quote:Bij Democraten klinkt de roep steeds luider om een afzettingsprocedure te beginnen tegen president Trump. Zelfs de Democratische leider Nancy Pelosi, die tot nu niets moest weten van een impeachmentprocedure, lijkt langzaam te draaien.
Aanleiding is de waarschuwing van een klokkenluider van de Amerikaanse inlichtingendiensten. Die had bij een interne waakhond zijn zorgen geuit over een telefoongesprek van Trump met een buitenlandse leider. De waakhond concludeerde dat de klokkenluider terecht aan de bel had getrokken en sprak van een "urgent concern".
Aanvankelijk was niet duidelijk met wie Trump had gesproken en wat de inhoud van het gesprek was. Later bleek het om een telefoongesprek te gaan met de Oekraïense president Volodymyr Zelensky. The Wall Street Journal onthulde vorige week dat Trump Zelensky meerdere malen had gevraagd om een corruptieonderzoek te beginnen naar zijn rivaal, de Democratische presidentskandidaat Joe Biden.
Financiële steun stopzetten
Vandaag melden verschillende Amerikaanse media dat een paar dagen vóór het telefoongesprek, Trump de opdracht heeft gegeven om 391 miljoen dollar aan financiële steun voor Oekraïne te bevriezen. Het bedrag maakt onderdeel uit van een breder pakket aan militaire steun voor Oekraïne dat de VS heeft ingesteld nadat Rusland in 2014 de Krim had geannexeerd.
Trump ontkende aanvankelijk alles, maar hij heeft inmiddels toegegeven dat hij met de Oekraïense president heeft gesproken over Biden en corruptie. Hij ontkent dat hij Zelensky onder druk heeft gezet door financiële steun stop te zetten. "Ik had druk kunnen zetten, als ik dat wilde", zegt Trump. "Maar dat deed ik niet."
De Amerikaanse president wil dat Oekraïne een onderzoek begint naar Joe Biden en zijn zoon Hunter. Toen Biden nog vice-president was onder Obama, werkte Hunter Biden voor een Oekraïens energiebedrijf. Vice-president Biden had er bij de Oekraïense regering op aangedrongen om de toenmalige openbaar aanklager Viktor Shokin te ontslaan, die corruptie bij het energiebedrijf wilde onderzoeken. Biden dreigde zelfs financiële steun van Amerika te ontzeggen.
Volgens Trump heeft de voormalige vice-president zich hiermee schuldig gemaakt aan corruptie. Maar die beschuldiging is ongefundeerd. Er is geen enkel bewijs dat Biden Oekraïne onder druk heeft gezet om het onderzoek naar het bedrijf van zijn zoon stop te zetten. Het onderzoek naar het energiebedrijf van Hunter Biden lag bovendien al stil voordat Biden met zijn eis kwam.
Bron: NOSquote:Amerika en andere Europese landen wilden Viktor Shokin al langer weg hebben, omdat die zelf corrupt was. Ook het IMF had gedreigd financiële steun aan Oekraïne stop te zetten, zolang de openbaar aanklager in functie was. Een maand later stemde een meerderheid van het Oekraïense parlement voor het ontslag van Viktor Shokin.
Democraten in het Congres eisen inzage in het transcript van het gesprek tussen Trump en de Oekraïense president Zelensky. Na het oordeel van de interne waakhond was het Witte Huis verplicht die informatie door te geven aan het Congres, maar Trump weigert dat vooralsnog te doen.
Afzettingsprocedure krijgt meer steun
De Democratische leider Nancy Pelosi heeft de voorzitters van de belangrijkste parlementaire commissies bijeengeroepen voor spoedoverleg. Pelosi heeft zich tot nu toe verzet tegen een impeachmentprocedure, omdat ze weet dat elke poging sneuvelt in de Senaat, waar Republikeinen een meerderheid hebben. Bovendien is ze bang dat het Trump kan helpen bij zijn herverkiezing.
Maar volgens Amerikaanse media begint Pelosi steeds meer te draaien. Ze moet ook wel. De afgelopen dagen sprak het ene na het andere Democratische Congreslid steun uit voor een afzettingsprocedure. De overgrote meerderheid van de Democratische fractie in het Huis van Afgevaardigden is nu voorstander van impeachment. Een simpele meerderheid in het Huis van Afgevaardigden is voldoende om zo'n impeachmentprocedure te beginnen.
In elk geval is mijn punt dat jouw feiten niet kloppen.quote:Op zaterdag 21 december 2019 22:14 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik wilde geen suggestie wekken met wat ik daar zei en gaf de feiten zoals ik ze ken.
Ik gaf in die post aan wat de kopstokken zeiden over wat ze doen. Niks meer en niks minder. Natuurlijk kun je mij eerder in de hoek van Pelosi verwachten qua mening en jij in de hoek van McConnellTrump, maar ik ga hierover vanavond niet inhoudelijk in gesprek.quote:Op zaterdag 21 december 2019 23:04 schreef dellipder het volgende:
[..]
In elk geval is mijn punt dat jouw feiten niet kloppen.
De House of representatives hebben een eigen impeachment inquiry procedure en de Senate heeft haar eigen trial procedure.
Het zijn aparte lichamen die op zichzelf hun eigen procedures doorlopen. Zo kan de Senate niet bepalen op welke manier de House bepaalde zaken vormgeven en andersom.
Nancy Pelosi is helemaal niet afhankelijk van Mitch McConnell, andere Senate Repeublicans of wat zij afzonderlijk allemaal aangeven over de trial om de impeachment artikelen naar de Senate te sturen.
En over de getuigen zeg ik nogmaals dat wanneer dit voor de aanklacht(en) belangrijk zou zijn de House dit via een gerechtelijke procedure had moeten afdwingen vóór de vote.
De House heeft geen dwangmaatregel voor de Senate noch heeft de Senate een bepaalde verplichting eisen van de House in te willigen.
En Trumpquote:Op zaterdag 21 december 2019 23:51 schreef Montagui het volgende:
Ben benieuwd wanneer de artikelen gepresenteerd worden aan de senaat.
De trial kan toch van invloed zijn op de campagnes van Elizabeth Warren, Bernie Sanders, Amy Klobuchar, Cory Booker en Michael Bennet.
En inderdaad, niet te vergeten, Trump.quote:
Best toevallig. Best vreemd dat de residente BNW-bewoners hier niet op gaan aanslaan dat dit best toevallig is. Althans, dat is een beetje een aanname natuurlijk.twitter:dabeard twitterde op zaterdag 21-12-2019 om 14:20:06 Just-released documents show the White House moved to stop vital military aid to #Ukraine less than two hours after his July 25 call with Ukraine’s President https://t.co/ZEKnDaWmNY Here’s a White House memo to the Pentagon: #UkraineDocs reageer retweet
Net zoals er met de Biden's en Oekraine toevalligheden zijn, dus tja.quote:Op zondag 22 december 2019 00:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:Best toevallig. Best vreemd dat de residente BNW-bewoners hier niet op gaan aanslaan dat dit best toevallig is. Althans, dat is een beetje een aanname natuurlijk.twitter:dabeard twitterde op zaterdag 21-12-2019 om 14:20:06 Just-released documents show the White House moved to stop vital military aid to #Ukraine less than two hours after his July 25 call with Ukraine’s President https://t.co/ZEKnDaWmNY Here’s a White House memo to the Pentagon: #UkraineDocs [ afbeelding ] reageer retweet
Dus als ik iemand vermoord mag jij dat ook? Is dat je argument?quote:Op zondag 22 december 2019 00:56 schreef Montagui het volgende:
[..]
Net zoals er met de Biden's en Oekraine toevalligheden zijn, dus tja.
Die laatste zin ook:quote:Op zondag 22 december 2019 00:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:Best toevallig. Best vreemd dat de residente BNW-bewoners hier niet op gaan aanslaan dat dit best toevallig is. Althans, dat is een beetje een aanname natuurlijk.twitter:dabeard twitterde op zaterdag 21-12-2019 om 14:20:06 Just-released documents show the White House moved to stop vital military aid to #Ukraine less than two hours after his July 25 call with Ukraine’s President https://t.co/ZEKnDaWmNY Here’s a White House memo to the Pentagon: #UkraineDocs [ afbeelding ] reageer retweet
quote:"Given the sensitive nature of the request, I appreciate your keeping that information closely held to those who need to know to execute the direction."
twitter:SenSchumer twitterde op zaterdag 21-12-2019 om 21:23:43 This email from Michael Duffey—approximately 90 minutes after President Trump’s call with the president of Ukraine—is all the more reason why we need Duffey and others to testify in a Senate trial.The “sensitive nature”? What is that about? https://t.co/P6kNKEfIOV reageer retweet
Nee.quote:Op zondag 22 december 2019 00:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dus als ik iemand vermoord mag jij dat ook? Is dat je argument?
Op dat level is niets toevallig, en dat geldt voor Trump, de Bidens en ook Pelosi.quote:
Lol, ik denk dat je deze mensen wat te veel krediet geeft op dat niveau. Een aantal opereren gewoon vanuit datgene wat ze juist vinden.quote:Op zondag 22 december 2019 01:07 schreef Montagui het volgende:
[..]
Op dat level is niets toevallig, en dat geldt voor Trump, de Bidens en ook Pelosi.
Waarom blijf je maar intens domme opmerkingen maken nadat ik je meerdere malen probeer te helpen om het te begrijpen?quote:Op zondag 22 december 2019 00:56 schreef Montagui het volgende:
[..]
Net zoals er met de Biden's en Oekraine toevalligheden zijn, dus tja.
Je gaf over kopstuk Mitch McConnell simpelweg jouw mening.quote:Op zaterdag 21 december 2019 23:07 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik gaf in die post aan wat de kopstokken zeiden over wat ze doen. Niks meer en niks minder. Natuurlijk kun je mij eerder in de hoek van Pelosi verwachten qua mening en jij in de hoek van McConnellTrump, maar ik ga hierover vanavond niet inhoudelijk in gesprek.
In mijn optiek zit het anti-Trump thema al 3 jaar lang aan de verkeerde kant van de geschiedenis. In mijn optiek is het onvoorstelbaar dat iemand kan verdedigen de grove politiek gemotiveerde schendingen van artikel 4.quote:Op zaterdag 21 december 2019 23:42 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Trouwens, is er eigenlijk geen Qanon/TheStorm/... topic in BNW? Ik kon zo gauw niet echt wat vinden. Er is natuurlijk het "The cabal and weaponization" topic (wat in mijn optiek precies omgekeerd de realiteit is op het moment gezien de andere machthebber die dit gedrag lijkt te vertonen), maar dat is toch net wat anders, maar wel gelieerd aan, dan waar het hele Q gebeuren over gaat?
Ik heb je nog weinig zien helpen, je zit alleen maar te schelden. Je weet toch dat dat een teken van zwakte is?quote:Op zondag 22 december 2019 05:38 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Waarom blijf je maar intens domme opmerkingen maken nadat ik je meerdere malen probeer te helpen om het te begrijpen?
Eh nee, als McConnel straks de eed af moet gaan leggen voor de trial dan breekt hij deze gelijk. Hij geeft heel duidelijk aan niet onpartijdig te zijn in de aankomende trial. Hij is daar heel duidelijk in, dat hij helemaal niet geïnteresseerd is in een fair trial.quote:Op zondag 22 december 2019 06:32 schreef dellipder het volgende:
[..]
Je gaf over kopstuk Mitch McConnell simpelweg jouw mening.
Daarmee is an sich niets mis mee, maar inhoudelijk klopt het niet.
Dit is de reden dat ik daarop inhaak.
Omdat de House Democrats een doorlopende onderzoek willen met nog meer getuigen en de Senate Republicans in het proces nu aan zet zijn stel je dat McConnell niet geïnteresseerd is in een fair trial.
Echter in de constitutie staat dat de Senate de "sole power" heeft in de trial.
De House Democrats hadden voor het stemmen over de artikelen via een gerechtelijke procedure moeten afdwingen dat bepaalde getuigen voor hun onderzoekscomité moesten verschijnen.
Nu lijkt het erop dat de House Democrats eisen dat de Senaat hun werk moet opknappen.
Zo werkt het echter niet. De House Democrats hebben geen zeggenschap over de wijze waarop de Senaat de trial vormgeeft net zo min de Senate Republicans niets te zeggen hadden over de wijze waarop het Huis de inquiry vorm gaf.
De "fair trial" is elke manier waarop de senaat haar "sole power" uitoefent.
Sterker nog kunnen de bestaande impeachment regels met een normale meerderheid morgen aangepast of compleet veranderd worden en dan nog is het een "fair trial" waarin de senaat haar constitutionele bevoegdheid volledig legitiem uitoefent.
Dat jij, in het kamp van Adam Schiff, dit teleurstellend vindt maakt niet dat McConnell niet geïnteresseerd is de "sole power" van de senaat uit te voeren.
Ik vroeg me al af waar je het over had. Jij projecteert: jij bent degene die een mening geeft.quote:Op zondag 22 december 2019 06:32 schreef dellipder het volgende:
Je gaf over kopstuk Mitch McConnell simpelweg jouw mening.
Daarmee is an sich niets mis mee, maar inhoudelijk klopt het niet.
Dit is de reden dat ik daarop inhaak.
Onzin. Dit is slechts jouw mening. Een eigen interpretatie. Legitiem is legitiem, maar is niet gelijk aan "eerlijk". Zijn 2 totaal verschillende concepten.quote:De "fair trial" is elke manier waarop de senaat haar "sole power" uitoefent.
Sterker nog kunnen de bestaande impeachment regels met een normale meerderheid morgen aangepast of compleet veranderd worden en dan nog is het een "fair trial" waarin de senaat haar constitutionele bevoegdheid volledig legitiem uitoefent.
Er staat duidelijk aangegeven dat "the Senate shall have the sole Power to try all Impeachments…[but] no person shall be convicted without the Concurrence of two-thirds of the Members present".quote:Op zondag 22 december 2019 10:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Eh nee, als McConnel straks de eed af moet gaan leggen voor de trial dan breekt hij deze gelijk. Hij geeft heel duidelijk aan niet onpartijdig te zijn in de aankomende trial. Hij is daar heel duidelijk in, dat hij helemaal niet geïnteresseerd is in een fair trial.
Er werd gezegd over een bericht dat deze alleen een feitelijke weergave van informatie was en daar was ik het niet mee eens. Vandaar dat ik daarop inhaakte. En de reden heb ik in het bericht dat jij aanhaalt uiteen gezet.quote:Op zondag 22 december 2019 11:50 schreef IndoorKite het volgende:
Ik vroeg me al af waar je het over had. Jij projecteert: jij bent degene die een mening geeft.
Ik vind de koppeling eis van de House Democrats over getuigen en opmerkingen wel of niet geïnteresseerd zijn in een fair trial niets met de letter van de wet te maken hebben. Dat is het punt dat ik inbreng.quote:Onzin. Dit is slechts jouw mening. Een eigen interpretatie. Legitiem is legitiem, maar is niet gelijk aan "eerlijk". Zijn 2 totaal verschillende concepten.
Dit sowieso.quote:Op zondag 22 december 2019 12:30 schreef Ensiferum het volgende:
Ik kan me niet herinneren dat ik diegenen die nu klagen over mogelijke oneerlijkheid in de Senaat, heb gehoord over het handelen van Schiff. Over het schenden van de rechten van een onschuldige journalist, van de onschuldige Nunes, van Trumps persoonlijke advocaten, het weigeren van getuigen, het selectieve lekken...
Waar was de verontwaardigheid? Waarom verdienen jullie een betere behandeling?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |