quote:Bij Democraten klinkt de roep steeds luider om een afzettingsprocedure te beginnen tegen president Trump. Zelfs de Democratische leider Nancy Pelosi, die tot nu niets moest weten van een impeachmentprocedure, lijkt langzaam te draaien.
Aanleiding is de waarschuwing van een klokkenluider van de Amerikaanse inlichtingendiensten. Die had bij een interne waakhond zijn zorgen geuit over een telefoongesprek van Trump met een buitenlandse leider. De waakhond concludeerde dat de klokkenluider terecht aan de bel had getrokken en sprak van een "urgent concern".
Aanvankelijk was niet duidelijk met wie Trump had gesproken en wat de inhoud van het gesprek was. Later bleek het om een telefoongesprek te gaan met de Oekraïense president Volodymyr Zelensky. The Wall Street Journal onthulde vorige week dat Trump Zelensky meerdere malen had gevraagd om een corruptieonderzoek te beginnen naar zijn rivaal, de Democratische presidentskandidaat Joe Biden.
Financiële steun stopzetten
Vandaag melden verschillende Amerikaanse media dat een paar dagen vóór het telefoongesprek, Trump de opdracht heeft gegeven om 391 miljoen dollar aan financiële steun voor Oekraïne te bevriezen. Het bedrag maakt onderdeel uit van een breder pakket aan militaire steun voor Oekraïne dat de VS heeft ingesteld nadat Rusland in 2014 de Krim had geannexeerd.
Trump ontkende aanvankelijk alles, maar hij heeft inmiddels toegegeven dat hij met de Oekraïense president heeft gesproken over Biden en corruptie. Hij ontkent dat hij Zelensky onder druk heeft gezet door financiële steun stop te zetten. "Ik had druk kunnen zetten, als ik dat wilde", zegt Trump. "Maar dat deed ik niet."
De Amerikaanse president wil dat Oekraïne een onderzoek begint naar Joe Biden en zijn zoon Hunter. Toen Biden nog vice-president was onder Obama, werkte Hunter Biden voor een Oekraïens energiebedrijf. Vice-president Biden had er bij de Oekraïense regering op aangedrongen om de toenmalige openbaar aanklager Viktor Shokin te ontslaan, die corruptie bij het energiebedrijf wilde onderzoeken. Biden dreigde zelfs financiële steun van Amerika te ontzeggen.
Volgens Trump heeft de voormalige vice-president zich hiermee schuldig gemaakt aan corruptie. Maar die beschuldiging is ongefundeerd. Er is geen enkel bewijs dat Biden Oekraïne onder druk heeft gezet om het onderzoek naar het bedrijf van zijn zoon stop te zetten. Het onderzoek naar het energiebedrijf van Hunter Biden lag bovendien al stil voordat Biden met zijn eis kwam.
Bron: NOSquote:Amerika en andere Europese landen wilden Viktor Shokin al langer weg hebben, omdat die zelf corrupt was. Ook het IMF had gedreigd financiële steun aan Oekraïne stop te zetten, zolang de openbaar aanklager in functie was. Een maand later stemde een meerderheid van het Oekraïense parlement voor het ontslag van Viktor Shokin.
Democraten in het Congres eisen inzage in het transcript van het gesprek tussen Trump en de Oekraïense president Zelensky. Na het oordeel van de interne waakhond was het Witte Huis verplicht die informatie door te geven aan het Congres, maar Trump weigert dat vooralsnog te doen.
Afzettingsprocedure krijgt meer steun
De Democratische leider Nancy Pelosi heeft de voorzitters van de belangrijkste parlementaire commissies bijeengeroepen voor spoedoverleg. Pelosi heeft zich tot nu toe verzet tegen een impeachmentprocedure, omdat ze weet dat elke poging sneuvelt in de Senaat, waar Republikeinen een meerderheid hebben. Bovendien is ze bang dat het Trump kan helpen bij zijn herverkiezing.
Maar volgens Amerikaanse media begint Pelosi steeds meer te draaien. Ze moet ook wel. De afgelopen dagen sprak het ene na het andere Democratische Congreslid steun uit voor een afzettingsprocedure. De overgrote meerderheid van de Democratische fractie in het Huis van Afgevaardigden is nu voorstander van impeachment. Een simpele meerderheid in het Huis van Afgevaardigden is voldoende om zo'n impeachmentprocedure te beginnen.
Voor de impeachment wel (in het Huis van Afgevaardigen - niet in de Senaat), maar dat is niet gelijk aan een afzettingsprocedure.quote:Op vrijdag 6 december 2019 12:45 schreef klappernootopreis het volgende:
Zelfs al hebben ze alle steun van de "niet-trumpers", is het genoeg voor een afzettingsprocedure?
Stel je nu eens voor dat gedurende de impeachment bewezen kan worden dat Hunter bij zijn pa en andere Obama-bobo's (John Kerry) in 2016 gepleit zou hebben (in opdracht van de Burisma-eigenaar) om het onderzoek naar Burisma en diens eigenaar te staken en de onderzoeker te laten ontslaan. Er zijn flink wat congresleden die gewoon de partijdoctrine volgen en vasthoudend zijn, maar een flink aantal Democratische congresleden zal helemaal niet staan te trappelen door te gaan met de impeachment omdat ze dit hele verhaal niet kunnen uitleggen bij hun achterban. En die zijn bang door de vermeende Biden-corruptie en het impeachmentcircus hun zetel kwijt te raken.quote:Op vrijdag 6 december 2019 12:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Trump wilde de Biden's onderzoeken. En dan met name papa Joe. In zijn gesprek met Zelensky verwees hij immers expliciet naar het ontslag van Shokin en de rol die de toenmalige vice-president daarin gespeeld zou hebben.
Maar ongerelateerd nieuws over Hunter Biden zal ongetwijfeld resoneren in bepaalde kringen. Persoonlijk denk ik dat het weinig verschil maakt en dat de verhoudingen nu redelijk vaststaan.
Kerel, dat fabeltje is nou al talloze malen ontkracht. De Trumpisten zijn zelfs zo wanhopig dat ze zich vastklampen aan de woorden van Shokin, over wie vriend en vijand het in 2016 eens was dat hij zo corrupt was als de neten.quote:Op vrijdag 6 december 2019 13:45 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Stel je nu eens voor dat gedurende de impeachment bewezen kan worden dat Hunter bij zijn pa en andere Obama-bobo's (John Kerry) in 2016 gepleit zou hebben (in opdracht van de Burisma-eigenaar) om het onderzoek naar Burisma en diens eigenaar te staken en de onderzoeker te laten ontslaan. Er zijn flink wat congresleden die gewoon de partijdoctrine volgen en vasthoudend zijn, maar een flink aantal Democratische congresleden zal helemaal niet staan te trappelen door te gaan met de impeachment omdat ze dit hele verhaal niet kunnen uitleggen bij hun achterban. En die zijn bang door de vermeende Biden-corruptie en het impeachmentcircus hun zetel kwijt te raken.
twitter:RudyGiuliani twitterde op vrijdag 06-12-2019 om 04:36:33 The Accounts Chamber in Ukraine found an alleged misuse of $5.3B in U.S. funds during the Obama administration while Biden was “Point Man.”Obama embassy urged Ukrainian police NOT to investigate! Stay tuned to find out why. reageer retweet
twitter:RudyGiuliani twitterde op vrijdag 06-12-2019 om 14:54:26 It comes as a huge shock to Democrats that @realDonaldTrump will ask for investigations concerning violations of US laws & misused hard-earned tax payer dollars.It's called his legal obligation under Article 2, Sec. 3 of the US Constitution. Ignored by Obama. reageer retweet
Je kunt het ook anders zien; Trump heeft een buitenlands staatshoofd gevraagd onderzoek te doen naar beschuldigingen over corruptie van een voormalige vice-president, nadat er in de Oekraine zelf mensen gerelateerd aan deze corruptie veroordeeld zijn. Een onderzoek, geen vraag of men iemand onterecht zou willen veroordelen of zelfs maar 'dirt' boven water kon halen, zoals de DNC/HRC dat wel degelijk heeft gedaan om Trump te beschadigen.quote:Op vrijdag 6 december 2019 13:50 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Kerel, dat fabeltje is nou al talloze malen ontkracht. De Trumpisten zijn zelfs zo wanhopig dat ze zich vastklampen aan de woorden van Shokin, over wie vriend en vijand het in 2016 eens was dat hij zo corrupt was als de neten.
Het is heel simpel. Trump heeft Zelensky gevraagd om de Biden's te onderzoek in een poging een van zijn belangrijkste politieke tegenstanders schade toe te brengen. Het lijkt erop dat hij de militaire hulp die was bestemd voor Oekraïne heeft gebruikt als pressiemiddel.
Als je dat geen impeachment-waardig vergrijp vindt, dan is dat verder ook prima. Maar bespaar mij die complotonzin over Biden, Crowdstrike en weet ik het allemaal wat.
En de do-not-investigate-list van ambassadeur Yovanovich.quote:Op vrijdag 6 december 2019 14:01 schreef dellipder het volgende:
The real whistleblower...twitter:RudyGiuliani twitterde op vrijdag 06-12-2019 om 04:36:33 The Accounts Chamber in Ukraine found an alleged misuse of $5.3B in U.S. funds during the Obama administration while Biden was “Point Man.”Obama embassy urged Ukrainian police NOT to investigate! Stay tuned to find out why. reageer retweet
Kerel, het is tot in den treuren aangetoond dat Biden niet op eigen houtje handelde en dat Shokin Burisma op geen enkele wijze dwars heeft gezeten gedurende de twee jaar dat hij openbaar aanklager was.quote:Op vrijdag 6 december 2019 14:06 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Je kunt het ook anders zien; Trump heeft een buitenlands staatshoofd gevraagd onderzoek te doen naar beschuldigingen over corruptie van een voormalige vice-president, nadat er in de Oekraine zelf mensen gerelateerd aan deze corruptie veroordeeld zijn. Een onderzoek, geen vraag of men iemand onterecht zou willen veroordelen of zelfs maar 'dirt' boven water kon halen, zoals de DNC/HRC dat wel degelijk heeft gedaan om Trump te beschadigen.
quote:Op vrijdag 6 december 2019 14:01 schreef dellipder het volgende:
The real whistleblower...twitter:RudyGiuliani twitterde op vrijdag 06-12-2019 om 04:36:33 The Accounts Chamber in Ukraine found an alleged misuse of $5.3B in U.S. funds during the Obama administration while Biden was “Point Man.”Obama embassy urged Ukrainian police NOT to investigate! Stay tuned to find out why. reageer retweet
twitter:jfreewright twitterde op vrijdag 06-12-2019 om 07:28:59 @RudyGiuliani Except $5.3B exceeds the entirety of all US agency funds allocated to Ukraine during the Obama years (most of which probably goes to US proxy orgs anyway). https://t.co/zkGb0PKFq2 reageer retweet
Het leek mij idd al veel.quote:Op vrijdag 6 december 2019 14:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]twitter:jfreewright twitterde op vrijdag 06-12-2019 om 07:28:59 @:RudyGiuliani Except $5.3B exceeds the entirety of all US agency funds allocated to Ukraine during the Obama years (most of which probably goes to US proxy orgs anyway). https://t.co/zkGb0PKFq2 reageer retweet
quote:Op vrijdag 6 december 2019 14:07 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
En de do-not-investigate-list van ambassadeur Yovanovich.
Zou inderdaad interessant zijn om te weten of die miljarden dollars misschien gedeeltelijk naar Amerikaanse bedrijven zijn gegaan. We weten immers dat bepaalde GW Bush ministers (Cheney / Halliburton) de schijn hadden heel veel geld verdiend te hebben aan de Irak-oorlog.
twitter:RudyGiuliani twitterde op vrijdag 06-12-2019 om 13:53:12 Shocking disclosure: Much of the $5.3B in US Aid Ukraine reported as misused was given to the embassy’s favored NGO’s.At the time Yovanovitch, witness for the Witchunt, was the Amb. That embassy directed the police not to investigate.Wonder why Obama forgot Art. 2, Sec. 3. reageer retweet
'Aangetoond' in de NYT en WaPo natuurlijk.quote:Op vrijdag 6 december 2019 14:11 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Kerel, het is tot in den treuren aangetoond dat Biden niet op eigen houtje handelde en dat Shokin Burisma op geen enkele wijze dwars heeft gezeten gedurende de twee jaar dat hij openbaar aanklager was.
Dat dient uiteraard in de US zelf onderzocht te worden (en ik geloof best dat dit inmiddels gebeurt), maar Amerikaanse justitie mag niet op eigen houtje onderzoek doen in andere landen. Dus heeft men daar de hulp van de autoriteiten nodig in de betreffende landen. Precies waar Trump dus keurig om vroeg.quote:En als de toenmalige vice-president van de VS daadwerkelijk uit eigen beweging Oekraïne onder druk zette, dan dient dat te worden onderzocht door de Amerikanen zelf. Aan die kant werden de beslissingen immers genomen. Oud-ambtenaren kunnen getuigen wat Biden ertoe bewoog om aan te dringen op het ontslag van Shokin. Waarom zou je dat overlaten aan Oekraïne, een land dat volgens Trump en de Reps ook nog eens knettercorrupt is?
Misschien wel. Maar ik zou dat niet vreemd vinden, gezien de loer die ze hem zelf probeerden te draaien.quote:Of is het antwoord gewoon heel eenvoudig: Trump geeft geen ene flikker om corruptie en probeerde gewoon een politieke tegenstander te beschadigen.
'Embassy's favored NGO's'quote:Op vrijdag 6 december 2019 14:23 schreef dellipder het volgende:
[..]twitter:RudyGiuliani twitterde op vrijdag 06-12-2019 om 13:53:12 Shocking disclosure: Much of the $5.3B in US Aid Ukraine reported as misused was given to the embassy’s favored NGO’s.At the time Yovanovitch, witness for the Witchunt, was the Amb. That embassy directed the police not to investigate.Wonder why Obama forgot Art. 2, Sec. 3. reageer retweet
Dat blijkt uit gesprekken met direct betrokkenen uit binnen- en buitenland. Het is geen groot geheim dat de Amerikanen, Europeanen en het IMF Shokin weg wilden hebben. Hell, zelfs de Republikeinen hebben destijds een motie gesteund waarin werd aangedrongen op diens vertrek.quote:Op vrijdag 6 december 2019 14:23 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
'Aangetoond' in de NYT en WaPo natuurlijk.
Jij 'gelooft dat best'. Vertel, waar is dat onderzoek? En kom niet aanzetten met de claim dat het onder de pet wordt gehouden. Als er een onderzoek plaatsvindt naar het handelen van Biden inzake het Oekraine en het ontslag van Shokin, dan mag dat gewoon naar buiten worden gebracht. Bovendien zou Trump het van de daken schreeuwen.quote:Dat dient uiteraard in de US zelf onderzocht te worden (en ik geloof best dat dit inmiddels gebeurt), maar Amerikaanse justitie mag niet op eigen houtje onderzoek doen in andere landen. Dus heeft men daar de hulp van de autoriteiten nodig in de betreffende landen. Precies waar Trump dus keurig om vroeg.
Het is veel erger en Congresleden en andere politici.quote:Op vrijdag 6 december 2019 14:28 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
'Embassy's favored NGO's'
Vraag me af of alle bonnetjes bewaard zijn gebleven.
Ik zie zo voor mij dat als de VS dan besluiten miljarden hulp te sturen naar een bepaald land, de gladde mannetjes er als de kippen bij zijn om een stukje van de koek te bemachtigen. Dat er van dat geld wel een flink deel beland is bij bedrijven/organisaties die een dekmantel zijn van mensen die weer gelieerd zijn aan mensen bij de overheid of zelfs ministers.
Hoe ziek in je hoofd moet je zijn om zulke opzichtige leugens maar te blijven herhalen? Zoek hulp.quote:Op vrijdag 6 december 2019 14:06 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
alleen de IT-provider van de DNC Crowdstrike (toevallig eigendom van een Amerikaan met Oekrainse roots )
Geen idee, misschien is Durham er wel mee bezig als er lijntjes naar spygate zijn. Of is het onderzoek eerst aan de belastingdienst besteed als er verdenking is naar verduistering gekoppeld aan de mogelijke corruptie. Ik weet wel dat particuliere initiatieven regelmatig beter werk afleveren in het blootleggen van dingen die de overheid liever geheim houdt; de DOJ en FBI etc. houden graag belastende informatie onder de pet en particuliere waakhonden als Judicial Watch gaan graag naar de rechter hiervoor.quote:Op vrijdag 6 december 2019 14:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat blijkt uit gesprekken met direct betrokkenen uit binnen- en buitenland. Het is geen groot geheim dat de Amerikanen, Europeanen en het IMF Shokin weg wilden hebben. Hell, zelfs de Republikeinen hebben destijds een motie gesteund waarin werd aangedrongen op diens vertrek.
[..]
Jij 'gelooft dat best'. Vertel, waar is dat onderzoek? En kom niet aanzetten met de claim dat het onder de pet wordt gehouden. Als er een onderzoek plaatsvindt naar het handelen van Biden inzake het Oekraine en het ontslag van Shokin, dan mag dat gewoon naar buiten worden gebracht. Bovendien zou Trump het van de daken schreeuwen.
Verder hoef je niets in Oekraine te onderzoeken. De kennis zit aan de Amerikaanse zijde. Oud-ambtenaren weten precies waardoor Biden destijds werd gedreven. Als je daadwerkelijk corruptie aan wil tonen, moet je hen bevragen.
Misschien. Wellicht. Mogelijk.quote:Op vrijdag 6 december 2019 14:46 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Geen idee, misschien is Durham er wel mee bezig als er lijntjes naar spygate zijn. Of is het onderzoek eerst aan de belastingdienst besteed als er verdenking is naar verduistering gekoppeld aan de mogelijke corruptie. Ik weet wel dat particuliere initiatieven regelmatig beter werk afleveren in het blootleggen van dingen die de overheid liever geheim houdt; de DOJ en FBI etc. houden graag belastende informatie onder de pet en particuliere waakhonden als Judicial Watch gaan graag naar de rechter hiervoor.
Nogmaals. als Joe Biden daadwerkelijk op eigen houtje handelde, ligt het bewijs daarvoor in de VS, niet in Oekraïne. Ik weet niet op hoeveel manieren ik dat nog uit moet leggen.quote:Maar als er Oekrainse bedrijven of personen betrokken zijn in een mogelijk Amerikaans/Oekrains corruptieschandaal, dient er uiteraard ook in de Oekraine onderzoek gedaan te worden. Als Turkse steuntrekkers van bijstandsgeld huizen laten bouwen in Turkije, zal de overheid ook onderzoek in Turkije moeten laten doen.
Scherp.quote:
Net zo ziek als James Comey onder ede, denk ik.quote:Op vrijdag 6 december 2019 14:39 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Hoe ziek in je hoofd moet je zijn om zulke opzichtige leugens maar te blijven herhalen? Zoek hulp.
quote:Comey: DNC denied FBI's requests for access to hacked servers
The FBI requested direct access to the Democratic National Committee’s (DNC) hacked computer servers but was denied, Director James Comey told lawmakers on Tuesday.
The bureau made “multiple requests at different levels,” according to Comey, but ultimately struck an agreement with the DNC that a “highly respected private company” would get access and share what it found with investigators.
“We’d always prefer to have access hands-on ourselves if that’s possible,” Comey said, noting that he didn’t know why the DNC rebuffed the FBI’s request.
The director was testifying before the Senate Intelligence Committee in a rare open session on Russian interference in the U.S. presidential election.
The DNC and the bureau have been quibbling in news reports over whether the FBI asked to examine its servers directly.
The DNC told BuzzFeed in a statement published last week that the FBI never requested access to its servers after they were breached.
But a senior law enforcement official disputed that characterization the following day.
“The FBI repeatedly stressed to DNC officials the necessity of obtaining direct access to servers and data, only to be rebuffed until well after the initial compromise had been mitigated,” the official said.
“This left the FBI no choice but to rely upon a third party for information. These actions caused significant delays and inhibited the FBI from addressing the intrusion earlier.”
CrowdStrike, the private security firm in question, has published extensive forensic analysis backing up its assessment that the threat groups that infiltrated the DNC were associated with Russian intelligence.
Stop er dan ook mee, het wordt inmiddels behoorlijk vervelend.quote:Op vrijdag 6 december 2019 14:49 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Misschien. Wellicht. Mogelijk.
Wat moeten we hier nou mee? Als ik aangeef dat het vreemd is om het onderzoek naar het handelen van vice-president over te laten aan Oekraïne, kom jij aanzetten met een niet-bestaand Amerikaans onderzoek. Vind je dat zelf ook niet wat vreemd?
[..]
Nogmaals. als Joe Biden daadwerkelijk op eigen houtje handelde, ligt het bewijs daarvoor in de VS, niet in Oekraïne. Ik weet niet op hoeveel manieren ik dat nog uit moet leggen.
Het probleem is vooral dat ondanks dat jij en je matties er keer op keer op worden gewezen dat al die complotverhalen dikke lariekoek zijn, jullie het een dag later doodleuk herhalen.quote:Op vrijdag 6 december 2019 15:12 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Stop er dan ook mee, het wordt inmiddels behoorlijk vervelend.
Ik snap het niet. Samenvatting?quote:Op vrijdag 6 december 2019 14:38 schreef dellipder het volgende:
[..]
Het is veel erger en Congresleden en andere politici.
https://foia.state.gov/Se(...)EndDate=&caseNumber=
Zoals bijvoorbeeld The Affordable Care Act niet te betalen was zijn de zogenaamde anti-corruptie bureaus money laundering and kick back hubs.quote:Op vrijdag 6 december 2019 15:18 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Ik snap het niet. Samenvatting?
Haha, dat is precies wat ik van jou en de andere schuimbekkende Trumphaters vind.quote:Op vrijdag 6 december 2019 15:18 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het probleem is vooral dat ondanks dat jij en je matties er keer op keer op worden gewezen dat al die complotverhalen dikke lariekoek zijn, jullie het een dag later doodleuk herhalen.
Valt het je niet op dat je allerlei kunstgrepen moet uithalen om te blijven geloven in die complotshit die je hier uit blijft spuwen? Terwijl elke onthulling rondom de impeachment Trump enkel schuldiger doet lijken.
Kom op, Ed. Van mij mag je Trump helemaal geweldig blijven vinden. Als ongegeneerde domheid precies is wat jij zoekt in een wereldleider, dan is dat je goed recht. Maar denk gewoon eens na.
Met bewegend beeld, getuige en bewijs:quote:Op vrijdag 6 december 2019 14:07 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
En de do-not-investigate-list van ambassadeur Yovanovich.
Zou inderdaad interessant zijn om te weten of die miljarden dollars misschien gedeeltelijk naar Amerikaanse bedrijven zijn gegaan. We weten immers dat bepaalde GW Bush ministers (Cheney / Halliburton) de schijn hadden heel veel geld verdiend te hebben aan de Irak-oorlog.
Kerel, het zal mij een rotzorg zijn wat de gemiddelde Amerikaan hiervan vindt. Wat hier wordt bediscussieerd is of hetgeen Trump wordt verweten, op waarheid berust. En alles wat de afgelopen twee maanden naar buiten is gekomen, wijst in die richting.quote:Op vrijdag 6 december 2019 15:28 schreef EdvandeBerg het volgende:
Die echt denken dat het de gemiddelde Amerikaan een worst zal wezen of Trump nu wel of niet iets aan Zelensky gevraagd zou hebben over onderzoek naar Biden.
James Comey op bewegend beeld:quote:Op vrijdag 6 december 2019 15:10 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Net zo ziek als James Comey onder ede, denk ik.
[..]
Nee hoor, maar het is wel eens goed dat je iets hoort van buiten je politiek correcte bubbeltje.quote:Op vrijdag 6 december 2019 15:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Kerel, het zal mij een rotzorg zijn wat de gemiddelde Amerikaan hiervan vindt. Wat hier wordt bediscussieerd is of hetgeen Trump wordt verweten, op waarheid berust. En alles wat de afgelopen twee maanden naar buiten is gekomen, wijst in die richting.
Wat ik met de rest van je gewauwel moet, weet ik eerlijk gezegd niet. Is het de bedoeling dat ik me aangesproken voel ofzo?
Wat ik vooral bijzonder vind om te zien, is dat jij weer deze wanhopige frame toepast. Het enige wat ik doe, is duidelijk maken waarom jouw tegenargumenten (als je ze zo kunt noemen) geen hout snijden. Ik leg uit dat als je Biden wil onderzoeken, dat je het dan moet overlaten aan de Amerikanen zelf.quote:Op vrijdag 6 december 2019 15:45 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Nee hoor, maar het is wel eens goed dat je iets hoort van buiten je politiek correcte bubbeltje.
Heerlijk om te zien hoe de Trumphaat zo sterk is in mensen als jij dat ze alles wat zou wijzen op ook maar iets wat Trump eventueel goed zou hebben gedaan, consequent ontkennen, verdraaien of bagatelliseren. TDS bestaat echt en ik zie hier iedere dag de patienten hun onzin posten.
Ik zit nog lekker op kantoor, dus ga geen filmpjes zitten kijken. Als ze daadwerkelijke relevante informatie bevatten, dan is er vast wel een artikel over te vinden.quote:Maar goed, wat vind jij van de filmpjes die @:dellipder hierboven heeft gepost? De Amerikaanse ambassadrice die de Oekrianse corruptie-onderzoeker een lijst van untouchable namen wil dicteren waar absoluut geen onderzoek naar mag worden gedaan? En dat is nota bene de opvolger van die 'intens corrupte' Viktor Shokin, juist aangesteld om de corruptie te gaan bestrijden die Shokin niet wilde bestrijden.
Natuurlijk dient Biden in de VS zelf ook onderzocht te worden. Maar zoals bij iedere mogelijke misdaad, gaan de onderzoekers ook kijken op de plaats delict. En als er inmiddels al belastende verklaringen en bewijs ter plekke gevonden is, kan dat prima dienen als basis van het Amerikaanse onderzoek. Misschien vraagt de Oekraine op een bepaald moment wel om uitlevering van bepaalde Amerikanen.quote:Op vrijdag 6 december 2019 15:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat ik vooral bijzonder vind om te zien, is dat jij weer deze wanhopige frame toepast. Het enige wat ik doe, is duidelijk maken waarom jouw tegenargumenten (als je ze zo kunt noemen) geen hout snijden. Ik leg uit dat als je Biden wil onderzoeken, dat je het dan moet overlaten aan de Amerikanen zelf.
Serieus?quote:En wat krijg ik als reactie? Vaag gezwets over een 'mogelijk' onderzoek dat niet eens bestaat
[/qoute]
Ik weet toch niet hier achter mijn schermpje in Nederland welke Amerikaanse onderzoeken er allemaal lopen? Ik krijg een en ander mee via de media, maar ik pretendeer niet van alles op de hoogte te zijn. Er kunnen best onderzoeken lopen die (nog) niet aan de grote klok gehangen zijn.
[quote]
en verwijten van 'Trumphaat' en TDS. Waar slaat dat op?
Ik ben een van de vele voormalig VVD-stemmers die door hebben dat Rutte een charlatan, leugenaar en knecht van het grootkapitaal is. Een fopdemocraat die niet de belangen van de burger centraal heeft staan, net als Macron in Frankrijk. En binnen de VVD zijn er flink wat onbetrouwbare lieden wiens eigen portemonnee en macht belangrijker is dan het volk wat ze pretenderen te vertegenwoordigen. Maar laten we niet verder offtopic gaan.quote:Ik moet in dit topic, dat gaat over de impeachmentprocedure, opmerken dat de Amerikaanse economie groeit en de werkloosheid afneemt? En als ik dat niet doe, lijd ik aan TDS? Ga jij ook in elk topic over VVD-blunders roepen dat de werkloosheid in Nederland al jaren gestaag daalt en de economie is een stijgende lijn zit? Of lijd jij soms aan Rutte Derangement Syndrome?
How convenient. Nou kijk ze dan vanavond even. Genoeg aanleiding om aan te nemen dat de Amerikanen zich constant bemoeiden met het Oekrainse corruptie-onderzoek, net zoals Biden en Trump.quote:Ik zit nog lekker op kantoor, dus ga geen filmpjes zitten kijken. Als ze daadwerkelijke relevante informatie bevatten, dan is er vast wel een artikel over te vinden.
Omdat het misschien wel aantoont dat er voldoende aanleiding voor Trump was om aan te dringen op Oekrains corruptie-onderzoek. En dat als er maar voldoende rommel boven water komt over eventuele corruptie van Amerikanen in de Oekraine -met name als blijkt dat er door Amerikanen naar Amerikaans belastinggeld is gegraaid- de poten onder de impeachment worden weggezaagd.quote:Overigens snap ik m'n god niet waar hij heen wil met al z'n bijdragen. Wat de fuck het heeft te maken met de impeachmentprocedure is mij een raadsel.
Ja van jou ja.quote:Op vrijdag 6 december 2019 05:03 schreef Fir3fly het volgende: [..] Wederom een leugen. Mulvaney zegt letterlijk dat de hulp mede gestopt is omdat men dat onderzoek naar 2016 wilde. Dat is ook wat ik zei. Niet zo smerig doen steeds mannetje, je komt er niet mee weg.
quote:Mick Mulvaney: (21:34)
The look back to what happened in 2016 certainly was part of the thing that he was worried about in corruption with that nation. And that is absolutely appropriate.
quote:Did he also mention to me in the past, the corruption related to the DNC server?
Ziekelijk mannetje ben je ook, lekker selectief knippen. Pathologische leugenaar net als Trump? Zou me niets verbazen.quote:Op vrijdag 6 december 2019 18:35 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Ja van jou ja.
Mulvaney zegt letterlijk dat wat er gebeurd is in 2016 en de DNC een reden was waarom Trump zich zorgen maakte om corruptie in Oekraïne, niets meer niets minder.
Voor de zoveelste keer word je betrapt op leugens, terecht gewezen maar de volgende dag begin je gewoon weer. Kap daar eens mee, niemand trapt er in.quote:Mick Mulvaney: (21:34)
The look back to what happened in 2016 certainly was part of the thing that he was worried about in corruption with that nation. And that is absolutely appropriate.
Reporter (M): (21:42)
Withholding the funding?
Mick Mulvaney: (21:43)
Yeah.
Je kan het 100 keer blijven herhalen maar je quote bevat nog steeds geen uitspraak van Mulvaney dat onderzoeken naar de Bidens of de DNC redenen waren om de hulp stop te zetten.quote:Op vrijdag 6 december 2019 20:44 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ziekelijk mannetje ben je ook, lekker selectief knippen. Pathologische leugenaar net als Trump? Zou me niets verbazen.
[..]
Voor de zoveelste keer word je betrapt op leugens, terecht gewezen maar de volgende dag begin je gewoon weer. Kap daar eens mee, niemand trapt er in.
Je lult jezelf weer lekker een hoekje in. De reporter stelt een vraag. Mulvaney antwoordt.quote:Op vrijdag 6 december 2019 22:08 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Je kan het 100 keer blijven herhalen maar je quote bevat nog steeds geen uitspraak van Mulvaney dat onderzoeken naar de Bidens of de DNC redenen waren om de hulp stop te zetten.
Die reporter probeert wanhopig worden in de mond te leggen van Mulvaney dat onderzoeken naar de Democraten redenen waren om de hulp stop te zetten en Mulvaney antwoord ontwijkend door te zeggen dat wat er gebeurd is in 2016 redenen waren voor Trump om zich zorgen te maken om corruptie in Oekraïne en dat die zorgen in combinatie met het gegeven dat andere landen ook geen militaire steun geven de redenen waren om de hulp stop te zetten. Mulvaney heeft het nergens over het verzoeken van onderzoeken en daarom kan jij het ook niet quoten en wijs je naar een uitspraak van een reporter
En antwoord Mulvaney dat onderzoeken een reden waren ? nee. Maar ik geef het op het is kansloos met je.quote:Op vrijdag 6 december 2019 22:12 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Je lult jezelf weer lekker een hoekje in. De reporter stelt een vraag. Mulvaney antwoordt.
Stop met liegen. Je zet jezelf compleet voor schut, elke keer weer.
Ja. Letterlijk. Het staat er voor iedereen om te lezen. De vraag van de journalist bevestigt het nog een keer. Net zoals Trump letterlijk om die onderzoeken vroeg. Zowel aan Zelensky als aan Sondland.quote:Op vrijdag 6 december 2019 22:16 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
En antwoord Mulvaney dat onderzoeken een reden waren
Ik zie niet goed hoe dit een reactie is op (het onderdeel wat je quotte van) wat ik zei?! Elkaar leugenaar noemen is sowieso niet mijn stijl.quote:Op vrijdag 6 december 2019 03:54 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Wat betreft de uitspraken van Mulvaney maakt het wel degelijk uit in het gehele plaatje wmb. Je ziet een paar post geleden nog dat Fir3fly gelooft dat Mulvaney heeft gezegd dat onderzoek naar de Bidens en de DNC hack een reden was om de hulp stop te zetten. Dan kan hij mij 100 keer voor leugenaar uitmaken maar dat is gewoon niet waar. Wat Mulvaney wel zei is dat de DNC hack en wat er gebeurd is in 2016 redenen waren waarom Trump zich zorgen maakte om corruptie in Oekraïne en dat Biden niets te maken had met het inhouden van de steun. Wat Mulvaney wel zei is dat medewerking in het officiële en lopende onderzoek van Durham naar wat er gebeurd is in 2016 meespeelde en dat dat perfect legitiem is. Wat Fir3fly gelooft is een spin die veelvuldig weergalmt in bepaalde echo kamers. Jij kwam hier op terug toen ik je hier op wees maar Fir3fly is volhardend.
Dat wist Glenn Beck niet op het moment van schrijven en is ook niet aangehaald door hem. Het is zeg maar alsof ik denk dat de aarde plat is, maar verkondig dat het echt wel een bol is. Leugen, alleen denken mensen dat ik dan de waarheid zou spreken. (Even in het midden latend of het verder wel echt een feit is van de lijst enzo, want dat lijkt me in zijn geheel niet zinvol om nu weer verder uit te diepen.)quote:[...]
Nee Glenn Beck zijn punt staat nog steeds. En dat is Lutsenko zijn "clarification" rapporteren als "retraction" zonder enige vermelding te doen over wat Lutsenko verduidelijkt heeft met als doel om met deze halve waarheid het artikel van Solomon in the Hill onderuit te halen. De verklaring van Lutsenko (dat hij zijn verhaal nooit teruggetrokken heeft maar verduidelijkt) die Solomon later publiceerde onderstreept Glenn Beck zijn punt.
Nee hoor, onbelangrijk wat mij betreft. Ik ga alleen meestal een discussie in met een open vizier en de discussie die wij voerden ging over media die niet zouden deugen, waar je een specifiek ding voor koos om uit te lichten. Dat was prettig, want dan hoefden we het niet te hebben over algemene vaagheden. Vond het alleen wat teleurstellend dat je niet toegaf dat in dit specifieke geval bleek dat de opiniemaker die je koos volgens zijn eigen bronnen niet de waarheid sprak.quote:Is dit nou een heel belangrijk punt ? Niet echt, hoewel deze halve waarheid wel een aantal keer werd herhaald (o.a. door Schiff) in de verdediging van Yovanovitch. Toen de minority in de closed deposition erop door vroeg bleek de verduidelijking van Lutsenko echter toch wel aardig te kloppen en heeft ze zich uitgesproken tegen bepaalde zaken van bepaalde lieden. Haar verdediging was dat dit corrupte zaken waren tegen eerlijke mensen maar dat moeten we maar van haar aannemen.
Ik weet niet goed wat ik hier mee kan. Sowieso werd de discussie een beetje abstract op een gegeven moment, misschien dat hem dat tegenstond, maar ik kan niet voor hem spreken.quote:Koos Vogel hield zich trouwens opvallend still in deze discussie, hij vond het maar off topic of niet interessant. Dat kan natuurlijk maar zijn mening als iemand uit 'het media wereldje' had misschien interessant kunnen zijn. Hij koos er echter voor zich er niet in te mengen.
Je sprak niet over een aanname, maar over een aanwijzing. Aanwijzingen genoeg wat mij betreft. Zijn we het daar over eens?quote:Ik zei dat er geen enkele aanwijzing was dat Trump die dingen gevraagd heeft omdat Biden een politieke tegenstander is. Dat motief is een aanname. Ik ontken niet dat Trump die dingen gevraagd heeft. Ik ontken niet dat Biden een politiek tegenstander is. Ik ontken dat vast staat dat Trump die dingen gevraagd heeft omdat Biden een politieke tegenstander is.
welke 'leider' in Nederland zou dat moeten doen? of de bevolking zelf?quote:Op vrijdag 6 december 2019 23:01 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Zou je niet liever kiezen voor #MNGA?
De Donald Trump van de lage landen natuurlijk, Harry Mens.quote:Op zondag 8 december 2019 19:44 schreef QAnonn het volgende:
[..]
welke 'leider' in Nederland zou dat moeten doen? of de bevolking zelf?
of Jensen.quote:Op zondag 8 december 2019 19:47 schreef Monolith het volgende:
[..]
De Donald Trump van de lage landen natuurlijk, Harry Mens.
Ik blijf dat herhalen omdat dat is wat Mulvaney gezegd heeft. Dan kan je tig redenen aandragen waarom jij denkt dat wat Mulvaney gezegd heeft niet waar is of niet klopt en dat is prima maar dat veranderd niets aan de daadwerkelijke uitspraken die Mulvaney gedaan heeft.quote:Op vrijdag 6 december 2019 22:58 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik zie niet goed hoe dit een reactie is op (het onderdeel wat je quotte van) wat ik zei?! Elkaar leugenaar noemen is sowieso niet mijn stijl.
Wat me wel opvalt is dat je blijft herhalen dat Mulvaney ook zegt dat het gekoppeld is aan formeel DOJ onderzoek, waar hij Durham noemt. Echter blijkt uit andere verklaringen dat er in zijn geheel geen samenwerking gezocht is met Oekraïne voor een crimineel onderzoek, wat zijn statement in die persco over medewerking met een onderzoek dus op zijn zachtst gezegd dubieus maakt.
Ik heb je hier al een paar keer een aantal redenen gegeven waarom zijn verklaring hierover zeer waarschijnlijk niet waar is; nu hierboven dan nog 1 keer 1 reden, maar het waren er in totaal ene stuk of 6 als ik me niet vergis. Dan geef je geen repliek, maar je blijft wel doodleuk herhalen dat dat is wat hij zei zonder te vermelden dat het nogal dubieus zou zijn wat hij zei.
Ik heb geen idee wat je bedoelt als je zegt dat Glenn volgens zijn eigen bronnen niet de waarheid sprak. Nogmaals, Glenn zijn punt staat nog steeds en dat is Lutsenko zijn verduidelijking rapporten als retractie zonder te rapporteren over de inhoud van de verduidelijking met als doel om met deze halve waarheid het artikel in the Hill onderuit te halen.quote:Dat wist Glenn Beck niet op het moment van schrijven en is ook niet aangehaald door hem. Het is zeg maar alsof ik denk dat de aarde plat is, maar verkondig dat het echt wel een bol is. Leugen, alleen denken mensen dat ik dan de waarheid zou spreken. (Even in het midden latend of het verder wel echt een feit is van de lijst enzo, want dat lijkt me in zijn geheel niet zinvol om nu weer verder uit te diepen.)
Nee hoor, onbelangrijk wat mij betreft. Ik ga alleen meestal een discussie in met een open vizier en de discussie die wij voerden ging over media die niet zouden deugen, waar je een specifiek ding voor koos om uit te lichten. Dat was prettig, want dan hoefden we het niet te hebben over algemene vaagheden. Vond het alleen wat teleurstellend dat je niet toegaf dat in dit specifieke geval bleek dat de opiniemaker die je koos volgens zijn eigen bronnen niet de waarheid sprak.
Welke aanwijzingen heb je dan dat Biden vervuilen de motivatie was voor Trump ? Je hebt er genoeg zeg je dus ik ben benieuwd.quote:Je sprak niet over een aanname, maar over een aanwijzing. Aanwijzingen genoeg wat mij betreft. Zijn we het daar over eens?
Het is zeg maar een aanname in die zin dat een hoop puzzelstukjes dan in elkaar vallen. Een hele berg indirect bewijs voor de aanname. Kan ook zijn dat hij Biden gewoon een enorme lul vindt, inderdaad.
Of iemand een politieke tegenstander is of niet maakt geen hol uit. Als iemand verdacht is dan moet dat onderzocht worden. Onderzoek naar de Bidens en Burisma is nu gaande, zowel in Oekraïne als in de US.quote:Vind je het trouwens acceptabel van een staatshoofd in een westerse democratie als hij een aankondiging naar een crimineel onderzoek bedingt tegen een burger in zijn land buiten het openbaar ministerie om? Vind je het erger als die burger een politicus is? Vind je het erger als die politicus een mogelijke tegenstander van het huidige staatshoofd is?
Ongekende obstructie zoals het vrijgeven van het telefoongesprek ? Trump kijkt er naar eigen zeggen naar uit om het voor het Senaat te laten komen.quote:En, hoe kijk je aan tegen de ongekende obstructie van Trump tegen het parlement om dit te onderzoeken?
Ach gossie. Zit je nog steeds te wachten op het werkelijke transcript ipv deze door Trump goedgekeurde en opgestelde samenvatting of ben je van dat narratief af nu er niets op wijst dat die beschuldiging waar is en het transcript blijkt te kloppen.quote:Op maandag 9 december 2019 15:31 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
Dat krijg je er van als je de strekking van een reactie niet snel door krijgt. Maar dat zie ik wel vaker bij users die Trump beschermen, ze trappen namelijk nóg sneller in zijn retoriek..
Vanwaar je obsessie met dat manuscript? ben je ook net zo fanatiek geweest om het ongecensureerde Mueller rapport boven tafel te brengen? Als dat manuscript Trump zou vrijpleiten hadden we die binnen no time gezien. Want Trump blokkeert alles wat schadelijk is voor hem, in tegenstelling tot iets wat hem helpt.quote:Op maandag 9 december 2019 15:39 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Ach gossie. Zit je nog steeds te wachten op het werkelijke transcript ipv deze door Trump goedgekeurde en opgestelde samenvatting of ben je van dat narratief af nu er niets op wijst dat die beschuldiging waar is en het transcript blijkt te kloppen.
Hoe weet je dat over een transcript als je de transcript helemaal niet hebt? Er is een memo, en wat in die memo over het gesprek staat is al behoorlijk damning. Trump vroeg een gunst als reactie op de steun van de VS.quote:Op maandag 9 december 2019 15:39 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Ach gossie. Zit je nog steeds te wachten op het werkelijke transcript ipv deze door Trump goedgekeurde en opgestelde samenvatting of ben je van dat narratief af nu er niets op wijst dat die beschuldiging waar is en het transcript blijkt te kloppen.
quote:Op maandag 9 december 2019 15:52 schreef dellipder het volgende:
Deze gehele make believe fairytale kwestie is de stok van de Democrats om daarmee de GOP te slaan met de boodschap "als wij ten onder gaan nemen wij jullie met ons mee", want zij zijn deel van de coup die gebruikt is om alle corruptie onder het tapijt te vegen.
De GOP startte de Russia collusion delusion hoax via Paul Singer en het fabriceren van allerlei leugens door Fusion GPS.
Het is de UNI party die wordt ontmaskerd.
quote:Op maandag 9 december 2019 15:52 schreef dellipder het volgende:
Deze gehele make believe fairytale kwestie is de stok van de Democrats om daarmee de GOP te slaan met de boodschap "als wij ten onder gaan nemen wij jullie met ons mee", want zij zijn deel van de coup die gebruikt is om alle corruptie onder het tapijt te vegen.
Dit is denk ik beter thuis in het BNW topic.quote:Op maandag 9 december 2019 15:52 schreef dellipder het volgende:
Deze gehele make believe fairytale kwestie is de stok van de Democrats om daarmee de GOP te slaan met de boodschap "als wij ten onder gaan nemen wij jullie met ons mee", want zij zijn deel van de coup die gebruikt is om alle corruptie onder het tapijt te vegen.
De GOP startte de Russia collusion delusion hoax via Paul Singer en het fabriceren van allerlei leugens door Fusion GPS.
Het is de UNI party die wordt ontmaskerd.
Tsja, Pelosi d'r zoon zat niet in Clinton en ook niet in Irak. Maar banden met Oekraine heeft hij wel. Zal wel toeval zijn.quote:Op woensdag 11 december 2019 12:50 schreef EdvandeBerg het volgende:
Hier geweldig stukje van de linkse baas Jimmy Dore, waar hij de hypocrysie van de Democraten en Nancy Pelosi bloot legt; Clinton loog niet in een getuigenis in het congress, maar gewoon een beetje onduidelijk was. Ook hoefde GW Bush niet impeached te worden vanwege de onwettige oorlog tegen Irak of de martelpraktijken door de veiligheidsdiensten.
Van mij hadden ze Bush daar ook voor mogen impeachen. Al weet ik niet zeker in hoeverre gedurende de termijn van Bush al duidelijk was dat de Irak-oorlog was gebaseerd op leugens.quote:Op woensdag 11 december 2019 12:50 schreef EdvandeBerg het volgende:
Hier geweldig stukje van de linkse baas Jimmy Dore, waar hij de hypocrysie van de Democraten en Nancy Pelosi bloot legt; Clinton loog niet in een getuigenis in het congress, maar gewoon een beetje onduidelijk was. Ook hoefde GW Bush niet impeached te worden vanwege de onwettige oorlog tegen Irak of de martelpraktijken door de veiligheidsdiensten.
Wil je hier gezien de recente ontwikkelingen op terug komen?quote:Op zondag 3 november 2019 16:11 schreef dellipder het volgende:
[..]
Een beter onderzoek zou zijn geweest hoe groot de kans is dat speaker of the House daadwerkelijk een volledige Huis stemming gaat inbrengen op de zogenaamde formele beschuldigingen.
Ik vermoed een veel lager percentage.
Nee. Geenszins.quote:Op vrijdag 13 december 2019 23:02 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Wil je hier gezien de recente ontwikkelingen op terug komen?
Tjonge, de scriptschrijver van jouw fantasiewereldje weet wel hoe hij dingen spannend kan maken.quote:Op zaterdag 14 december 2019 10:15 schreef dellipder het volgende:
[..]
Gezien de ontwikkelingen nu zou ik een onderzoek voorstellen om te meten hoe groot de kans is dat er in het Huis voldoende stemmen zijn voor impeachment. Mijn vermoeden is dat er te weinig stemmen zijn.
Je bent wel erg snel getriggerd. Als ik er iets om zou geven had ik met je te doen.quote:Op zaterdag 14 december 2019 10:16 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Tjonge, de scriptschrijver van jouw fantasiewereldje weet wel hoe hij dingen spannend kan maken.
Kan jij dan vertellen wat er wel precies gebeurd is tussen Trump en Oekraïne?quote:Op zaterdag 14 december 2019 10:15 schreef dellipder het volgende:
Heel dit gedoe is sowieso een make believe fairytale van de groep radical Democrats, die ik met de beste wil van de hele wereld niet serieus kan nemen.
Dus omdat er niet letterlijk quid pro quo staat herken je het niet in de artikelen? Het staat er wel degelijk omschreven namelijk.quote:Op zaterdag 14 december 2019 10:15 schreef dellipder het volgende:
[..]
En nu is in de loop van de tijd de retoriek verwaterd. Wat in de House Intelligence Committee begon als "quid pro quo", "treason", "bribery" en "extortion" valt niet meer te herkennen in de daadwerkelijke artikelen (abuse of power en obstruction of Congres) en de verwijzing naar het Mueller rapport is ook verdwenen.
Misschien had ik het woordje herkennen niet moeten gebruiken, omdat dit blijkbaar de suggestie wekt dat het hier specifiek gaat over wat ik -in persoon- kan onderscheiden.quote:Op zaterdag 14 december 2019 12:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dus omdat er niet letterlijk quid pro quo staat herken je het niet in de artikelen? Het staat er wel degelijk omschreven namelijk.
En dat terwijl het nog steeds netjes omschrijft wat er gebeurt is (inclusief de QPQ en het onder druk zetten), en wat de aanklacht is. Beide kan ook gronden zijn om een president af te zetten, dus wat is het probleem precies?quote:Op zaterdag 14 december 2019 12:46 schreef dellipder het volgende:
[..]
Misschien had ik het woordje herkennen niet moeten gebruiken, omdat dit blijkbaar de suggestie wekt dat het hier specifiek gaat over wat ik -in persoon- kan onderscheiden.
Wat ik expliciet bedoel is dat artikel I Abuse of power heel gematigd is in vergelijking met "bribery" en "extortion". Hetzelfde geldt met de verwatering artikel 2 Obstruction of Congres in plaats van obstruction of justice.
Ik kan beter hier vragen wat het probleem is, want ik geef aan dat in de House Intelligence Committee andere retoriek werd gebezigd dan deze twee impeachment artikelen.quote:Op zaterdag 14 december 2019 12:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En dat terwijl het nog steeds netjes omschrijft wat er gebeurt is (inclusief de QPQ en het onder druk zetten), en wat de aanklacht is. Beide kan ook gronden zijn om een president af te zetten, dus wat is het probleem precies?
Geen antwoord dus? Ok duidelijk.quote:Op zaterdag 14 december 2019 12:54 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik kan beter hier vragen wat het probleem is, want ik geef aan dat in de House Intelligence Committee andere retoriek werd gebezigd dan deze twee impeachment artikelen.
Wat is in dit geval de trigger bij jou?
Het probleem is dat de speaker of the house poep praat. Dat is niet zo handig als speaker of the house.quote:Op zaterdag 14 december 2019 12:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En dat terwijl het nog steeds netjes omschrijft wat er gebeurt is (inclusief de QPQ en het onder druk zetten), en wat de aanklacht is. Beide kan ook gronden zijn om een president af te zetten, dus wat is het probleem precies?
Waar en waarmee doet zij dat dan?quote:Op zaterdag 14 december 2019 13:14 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Het probleem is dat de speaker of the house poep praat. Dat is niet zo handig als speaker of the house.
quote:Op zaterdag 14 december 2019 13:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waar en waarmee doet zij dat dan?
Ja dus? Wat is het probleem?quote:
Hier staat geen woord Spaans bij.quote:Op zaterdag 14 december 2019 13:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Geen antwoord dus? Ok duidelijk.
Maar ik ben niet de enige die hier participeer en derhalve verantwoording kan afleggen.quote:Op zaterdag 14 december 2019 12:46 schreef dellipder het volgende:
Wat ik expliciet bedoel is dat artikel I Abuse of power heel gematigd is in vergelijking met "bribery" en "extortion". Hetzelfde geldt met de verwatering artikel 2 Obstruction of Congres in plaats van obstruction of justice.
Dat bribery niet aan de orde is en ze dus poep praat ? Zo moeilijk is het toch niet allemaal ?quote:
Ja ik snap dat dat jouw mening is, dat je het afgezwakt vindt, maar wat is het probleem hier nou precies?quote:Op zaterdag 14 december 2019 13:23 schreef dellipder het volgende:
[..]
Hier staat geen woord Spaans bij.
[..]
Maar ik ben niet de enige die hier participeer en derhalve verantwoording kan afleggen.
Geef eens antwoord op mijn vraag!
Wat is in dit geval de trigger?
Of ben je te bang om je kaarten op tafel te leggen?
Dat is een kwestie van wat voor label je aan het vergrijp hangt. Ze hebben er voor gekozen voor de bredere 'abuse of power' te gaan. Het ene sluit het andere niet uit hier.quote:Op zaterdag 14 december 2019 13:26 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Dat bribery niet aan de orde is en ze dus poep praat ? Zo moeilijk is het toch niet allemaal ?
Dit is de verkeerde vraag.quote:Op zaterdag 14 december 2019 11:06 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Kan jij dan vertellen wat er wel precies gebeurd is tussen Trump en Oekraïne?
Ik heb geen probleem. Ik maak een vaststelling. Dit is niet eens een mening als je het zo sèc bekijkt.quote:Op zaterdag 14 december 2019 13:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja ik snap dat dat jouw mening is, dat je het afgezwakt vindt, maar wat is het probleem hier nou precies?
quote:Op zaterdag 14 december 2019 12:46 schreef dellipder het volgende:
[..]
Misschien had ik het woordje herkennen niet moeten gebruiken, omdat dit blijkbaar de suggestie wekt dat het hier specifiek gaat over wat ik -in persoon- kan onderscheiden.
Wat ik expliciet bedoel is dat artikel I Abuse of power heel gematigd is in vergelijking met "bribery" en "extortion". Hetzelfde geldt met de verwatering artikel 2 Obstruction of Congres in plaats van obstruction of justice.
Oh nou als je daar geen probleem mee hebt is het helemaal prima toch Ik zie er dus ook juist geen probleem in, gewoon een tactische (legal) keuze.quote:Op zaterdag 14 december 2019 13:30 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik heb geen probleem. Ik maak een vaststelling. Dit is niet eens een mening als je het zo sèc bekijkt.
En graag antwoord op mijn vraag!
Dat zeg ik helemaal niet. Jij hebt het over problemen. Ik niet.quote:Op zaterdag 14 december 2019 13:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
[..]
Oh nou als je daar geen probleem mee hebt is het helemaal prima toch Ik zie er dus ook juist geen probleem in, gewoon een tactische (legal) keuze.
Zie je dan wel een probleem met de in jouw ogen afgezwakte text?quote:Op zaterdag 14 december 2019 13:35 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dat zeg ik helemaal niet. Jij hebt het over problemen. Ik niet.
En wat jij ervan vindt, whatever. Jouw pennenvruchten vind ik allesbehalve interessant.
Nee, abuse of power en bribery zijn toch echt twee verschillende vergrijpen en dat is dus niet een kwestie van welk label je eraan wil hangen. Bribery is daarom ook wel degelijk uitgesloten nu.quote:Op zaterdag 14 december 2019 13:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is een kwestie van wat voor label je aan het vergrijp hangt. Ze hebben er voor gekozen voor de bredere 'abuse of power' te gaan. Het ene sluit het andere niet uit hier.
Dat weet ik niet. Daar zal ik eens heel uitgebreid over nadenken.quote:Op zaterdag 14 december 2019 13:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zie je dan wel een probleem met de in jouw ogen afgezwakte text?
Nee dat is niet zo. Lees artikel 1 voor de grap anders eens en zie wat ze daar omschrijven.quote:Op zaterdag 14 december 2019 13:36 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Nee, abuse of power en bribery zijn toch echt twee verschillende vergrijpen en dat is dus niet een kwestie van welk label je eraan wil hangen.
Ja dat is wel zo. In artikel 1 omschrijven en verwijten ze abuse of power en wordt met geen woord gerept over bribery.quote:Op zaterdag 14 december 2019 13:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee dat is niet zo. Lees artikel 1 voor de grap anders eens en zie wat ze daar omschrijven.
Dat gaat ook niet gebeuren, maar dat Trumps acties ongestraft blijven heeft vooral te maken met de kanker die GOP heet, met dat dat hoopje slijm Mitch McConnel voorop.quote:Op zaterdag 14 december 2019 13:29 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit is de verkeerde vraag.
De make believe fairytale is het bezopen idee dat Donald Trump uit het Witte Huis gesleept gaat worden al dan niet met behulp van de Nationale Garde.
Dat Trumps acties onbestraft blijven, is omdat hij niks strafbaars heeft gedaan. Als hij dat wel zou hebben gedaan, zouden de articles of impeachment iets specifieks bevatten.quote:Op zaterdag 14 december 2019 14:49 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Dat gaat ook niet gebeuren, maar dat Trumps acties ongestraft blijven heeft vooral te maken met de kanker die GOP heet, met dat dat hoopje slijm Mitch McConnel voorop.
Dit is een beetje onzin, want eerdere floor votes voor impeachment haalden het niet zelfs met een Democrat meerderheid in het Huis.quote:Op zaterdag 14 december 2019 14:49 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Dat gaat ook niet gebeuren, maar dat Trumps acties ongestraft blijven heeft vooral te maken met de kanker die GOP heet, met dat dat hoopje slijm Mitch McConnel voorop.
Dit is niet waar. Lees het artikel maar, de poging tot 'bribery' wordt gewoon omschreven.quote:Op zaterdag 14 december 2019 13:36 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Nee, abuse of power en bribery zijn toch echt twee verschillende vergrijpen
Je weet dat de Democraten een ruime meerderheid hebben en dat er werkelijk niemand op de wereld is behalve jij die vermoedt dat er niet voor impeachment gestemd wordt?quote:Op zaterdag 14 december 2019 15:31 schreef dellipder het volgende:
[..]
Als überhaupt het Huis voldoende stemmen heeft, waarvan ik een vermoeden heb van niet.
Dit zag iedereen van mijlen ver aankomen. Voor iedereen zou dit een waarschuwing zijn, behalve voor de Democraten. Het lijkt wel alsof ze willen verliezen.quote:
Wat, dat Trump dom zou blèren over de trial? Dat klopt .quote:Op zaterdag 14 december 2019 21:41 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Dit zag iedereen van mijlen ver aankomen.
The Fir3fly doth protest too much, methinks.quote:Op zaterdag 14 december 2019 22:09 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wat, dat Trump dom zou blèren over de trial? Dat klopt .
Begrijp je eigenlijk wel wat er aan de hand is? Trump wil een circus, maar de Reps in de Senaat niet. Oepsie!quote:Op zaterdag 14 december 2019 22:42 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
The Fir3fly doth protest too much, methinks.
Ze bevatten iets specifieks. Echt, lees die dingen nou gewoon!quote:Op zaterdag 14 december 2019 15:22 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Dat Trumps acties onbestraft blijven, is omdat hij niks strafbaars heeft gedaan. Als hij dat wel zou hebben gedaan, zouden de articles of impeachment iets specifieks bevatten.
En iemands gevoelens krenken is gelukkig nog niet strafbaar, al is de stasi hard aan het werk om dat voor elkaar te krijgen.
Die bestaan niet. Deze transcripts zijn de enige zaken die er zijn. Zie hiervoor, meen ik, de getuigenis van Vindman, die verklaarde hoe dat soort telefoontjes behandeld worden en deze behandeld is.quote:Op zondag 15 december 2019 01:46 schreef IndoorKite het volgende:
Trump weet dat die impeachment eraan gaat komen en probeert het nu te normaliseren. Niets anders verwacht van hem.
Ik wil nog steeds de echte transcript zien van zijn "perfect phonecall", maar dat is waarschijnlijk toch teveel gevraagd.
quote:Phone calls between U.S. presidents and foreign leaders are not recorded, but the White House develops a rough transcript of the call using automated transcription software and note takers who try to make the record as accurate and complete as possible. It is rare for these records to be released publicly.
Maar er bestaat toch nog wel een andere versie dan zijn "memo"? Er was een versie van het gesprek wat op een zwaarbeveiligde server zou zitten?quote:Op zondag 15 december 2019 02:08 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Die bestaan niet. Deze transcripts zijn de enige zaken die er zijn. Zie hiervoor, meen ik, de getuigenis van Vindman, die verklaarde hoe dat soort telefoontjes behandeld worden en deze behandeld is.
Een tweede bron is dit NPR artikel: https://www.npr.org/2019/(...)-call-with-zelenskiy
[..]
Nee, dat was, voor zover mijn kennis rijkt, deze versie. Hij is wel wat geschoond, per getuigenis van Vindman, als ik me niet vergis, maar ik ben nu niet in staat om dat precies terug te zoeken. Misschien ben je in staat om het precies uit te zoeken? Ik vind het zelf niet superbelangrijk.quote:Op zondag 15 december 2019 02:25 schreef IndoorKite het volgende:
[..]
Maar er bestaat toch nog wel een andere versie dan zijn "memo"? Er was een versie van het gesprek wat op een zwaarbeveiligde server zou zitten?
quote:Op zondag 15 december 2019 01:46 schreef IndoorKite het volgende:
Ik wil nog steeds de echte transcript zien van zijn "perfect phonecall", maar dat is waarschijnlijk toch teveel gevraagd.
En 1 van de eerste zinnen in die memo is dat het geen transcript isquote:Op zondag 15 december 2019 12:57 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Dit is het echte transcript. Dit is niet 'zijn memo'. Dit is gewoon de officiële notulen zoals die geschreven zijn door de officiële notulisten.
quote:Op zondag 15 december 2019 02:25 schreef IndoorKite het volgende:
[..]
Maar er bestaat toch nog wel een andere versie dan zijn "memo"? Er was een versie van het gesprek wat op een zwaarbeveiligde server zou zitten?
quote:Op zondag 15 december 2019 13:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En 1 van de eerste zinnen in die memo is dat het geen transcript is
quote:Op zondag 15 december 2019 12:57 schreef Sjemmert het volgende:
[..]Dit is gewoon de officiële notulen zoals die geschreven zijn door de officiële notulisten.
Maar niet het transcript. Dat er ook is, maar niet vrijgegeven is.quote:
De memo daarover ja, niet de woord voor woord transcript.quote:
Er is geen transcript. Er is het telefoongesprek zelf. Maar je kan beter in BNW gaan posten als je denkt dat dat niet overeenkomt met de vrijgegeven notulen.quote:Op zondag 15 december 2019 13:12 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Maar niet het transcript. Dat er ook 8s, maar niet vrijgegeven is.
Er is geen woord voor woord transcript. Het document wat is vrijgegeven is alles wat er is.quote:Op zondag 15 december 2019 13:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De memo daarover ja, niet de woord voor woord transcript.
Ze noemen het daar een call summary ja, maar zie niet zo snel waar dan staat dat er helemaal geen verbatem transcript is?quote:Op zondag 15 december 2019 13:26 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Er is geen woord voor woord transcript. Het document wat is vrijgegeven is alles wat er is.
Vindman heeft het hier ook over in zijn ondervragingen. Bijvoorbeeld pagina 122 en daar omheen ... https://assets.documentcl(...)indman-Testimony.pdf
Hij heeft het niet erover dat het vrijgegeven transcript niet het echte transcript zou zijn oid. Als dat zo was, was dat vast aan de orde gekomen.
quote:Op zondag 15 december 2019 13:22 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Er is geen transcript. Er is het telefoongesprek zelf. Maar je kan beter in BNW gaan posten als je denkt dat dat niet overeenkomt met de vrijgegeven notulen.
Er was absoluut sprake van een transcript op een classified server waarvan niemand begreep hoe die daar terecht gekomen was. Of is dat deze memo, die geen transcript is?quote:Op zondag 15 december 2019 13:26 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Er is geen woord voor woord transcript. Het document wat is vrijgegeven is alles wat er is.
Vindman heeft het hier ook over in zijn ondervragingen. Bijvoorbeeld pagina 122 en daar omheen ... https://assets.documentcl(...)indman-Testimony.pdf
Hij heeft het niet erover dat het vrijgegeven transcript niet het echte transcript zou zijn oid. Als dat zo was, was dat vast aan de orde gekomen.
Mijn begrip van de situatie is, dat dat inderdaad ditzelfde document is. Er werd nog wel gesproken dat bepaalde zaken zijn weggelaten uit het document met de puntjes die erin staan. Dat wel.quote:Op zondag 15 december 2019 13:45 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
[..]
Er was absoluut sprake van een transcript op een classified server waarvan niemand begreep hoe die daar terecht gekomen was. Of is dat deze memo, die geen transcript is?
Ok, helder.quote:Op zondag 15 december 2019 13:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Mijn begrip van de situatie is, dat dat inderdaad ditzelfde document is. Er werd nog wel gesproken dat bepaalde zaken zijn weggelaten uit het document met de puntjes die erin staan. Dat wel.
Nee. Enkel de notulen. Dat is gebruikelijk.quote:Op zondag 15 december 2019 14:04 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Ok, helder.
Maar zou er dan niet ook nog een ongeredacteerde versie van moeten bestaan? Hoewel dan geen transcript?
En zou er niet ook een transcript moeten bestaan volgens de regels?
quote:Op zondag 15 december 2019 13:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ze noemen het daar een call summary ja, maar zie niet zo snel waar dan staat dat er helemaal geen verbatem transcript is?
Ik heb het nog even teruggezocht in de pdf die ik vlak hiervoor postte. Vanaf pagina 51:quote:Op zondag 15 december 2019 14:04 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Ok, helder.
Maar zou er dan niet ook nog een ongeredacteerde versie van moeten bestaan? Hoewel dan geen transcript?
En zou er niet ook een transcript moeten bestaan volgens de regels?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En dan gaat het door dat er wat ellipsis zijn, die verder inhoudelijk kennelijk niet de zaak enorm veranderd hebbenSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op zondag 15 december 2019 14:15 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
[..]
Ik heb het nog even teruggezocht in de pdf die ik vlak hiervoor postte. Vanaf pagina 51:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En dan gaat het door dat er wat ellipsis zijn, die verder inhoudelijk kennelijk niet de zaak enorm veranderd hebbenHelder, thanksSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
quote:Op zondag 15 december 2019 14:13 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Nee. Enkel de notulen. Dat is gebruikelijk.
En wat betreft redacties is o.a. burisma veranderd in company en Yovanovitch veranderd in that woman. Verder niets noemenswaardig.
quote:Op zondag 15 december 2019 14:15 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
[..]
Ik heb het nog even teruggezocht in de pdf die ik vlak hiervoor postte. Vanaf pagina 51:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En dan gaat het door dat er wat ellipsis zijn, die verder inhoudelijk kennelijk niet de zaak enorm veranderd hebbenThanks!SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
The plot thickens. Hunter Biden's naam werd dus al eerder (begin 2016) genoemd, dit keer door de Letse corruptie-onderzoekers.quote:Latvian government says it flagged ‘suspicious’ Hunter Biden payments in 2016
As the U.S. presidential race began roaring to life in 2016, authorities in the former Soviet republic of Latvia flagged a series of “ suspicious” financial transactions to Hunter Biden and other colleagues at a Ukrainian natural gas company and sought Kiev’s help investigating, according to documents and interviews.
The Feb. 18, 2016 alert to Ukraine came from the Latvian prosecutorial agency responsible for investigating money laundering, and it specifically questioned whether Vice President Joe Biden’s younger son and three other officials at Burisma Holdings were the potential beneficiaries of suspect funds.
“The Office for Prevention of Laundering of Proceeds Derived from Criminal Activity … is currently investigating suspicious activity of Burisma Holdings Limited,” the Latvian agency also known as the FIU wrote Ukraine’s financial authorities.
The memo was released to me by the Ukrainian General Prosecutor’s Office and confirmed by the Latvian embassy to the United States.
Latvian authorities said they did not get any incriminating information back from Ukraine to warrant further investigation and did not take additional action in 2016.
But the memo adds to the mounting evidence that there was ongoing investigative activity surrounding Burisma Holdings and Hunter Biden’s compensation as a board member in the weeks just before Joe Biden forced the firing of the Ukraine prosecutor overseeing the Burisma investigation in spring 2016.
The Latvian law enforcement memo identified a series of loan payments totaling about $16.6 million that were routed from companies in Beliz and the United Kingdom to Burisma through Ukraine’s PrivatBank between 2012 and 2015.
The flagged funds were “partially transferred” to Hunter Biden, a board member at Burisma since May 2014, and three other officials working for the Ukrainian natural gas company, the Latvian memo said.
The letter asked Ukrainian officials for any evidence about whether the funds were involved in corruption and whether Ukrainian officials were investigating Burisma and the recipients of the money.
“On the grounds of possible legalization of proceeds derived from criminal activity and corruption, please grant us permission to share the information included in the reply to this request with Latvian law enforcement entities for intelligence purposes only,” the letter said.
Arturs Saburovs, the Third Secretary at the Latvian embassy in Washington, confirmed his country flagged the transactions in February 2016 after seeing public reports that Burisma was under investigation in Ukraine and that Hunter Biden served on the company’s board. He said Latvia did not receive any evidence back from Ukraine to further its investigation.
“The Latvian FIU (Financial Intelligence Unit) is the institution which receives, processes, and analyses reports on banking transactions as well as conducts information exchange with foreign FIUs,” he explained. “If a matter comes to public attention as it did here, the FIU processes that information.
“In this case, the Latvian FIU reached out to its Ukrainian counterpart seeking additional clarifications,” he added. “Information was received, yet no incriminatory evidence for further analysis was provided by the Ukrainian authorities.”
Saburovs said authorities in his country could find no evidence they flagged the same transactions to U.S. authorities even though Hunter Biden and two others named in the letter were Americans and the U.S. firm, Rosemont Seneca Bohais that was connected to Hunter Biden, routinely received monthly payments totaling more than $166,600 from Burisma.
“We do not possess such information,” he said when asked about contacts with U.S. officials.
A lawyer for Hunter Biden and Joe Biden’s campaign did not respond to requests Monday seeking comment.
The Latvian correspondence adds to a growing body of evidence that questions and investigations of Burisma were swirling in early 2016 just before Joe Biden used his authority as vice president to force the firing of Ukraine Prosecutor General Viktor Shokin in March 2016 by threatening to withhold $1 billion in U.S. aid.
Shokin was overseeing a wide-ranging Ukrainian investigation of Burisma and has said he was making plans to interview Hunter Biden when he was fired by Ukraine’s president and parliament in March 2016 under pressure from Joe Biden.
Biden and his defenders have said he forced the firing of Shokin because the Ukraine prosecutor was an ineffective corruption fighter; Shokin alleges he was dismissed because he wouldn’t end the Burisma probe.
The Biden family has repeatedly denied any wrongdoing, with Jill Biden offering the latest defense of her son this past weekend. “I know my son. I know my son’s character. Hunter did nothing wrong. And that’s the bottom line,” she told MSNBC.
But recently, multiple State Department witnesses testified during the impeachment hearings against President Trump that Hunter Biden’s role at Burisma while his father oversaw U.S.-Ukraine policy as vice president created the appearance of a conflict of interest. One testified e even blocked a project with Burisma because State was concerned about allegations of corruption.
When I first divulged Joe Biden’s role in Shokin’s firing last year, Democrats and their allies in the media and Ukrainian civil society organizations claimed it was no big deal because the Burisma investigation in Ukraine was dormant at the time Biden took action.
But since that time, significant evidence has emerged that the investigation was, in fact, active and that Burisma itself had concerns about the corruption allegations swirling around it.
For instance, Ukrainian prosecutors confirmed in December 2015 they transferred their investigative files to detectives at the National Anti-Corruption Bureau of Ukraine to pursue several leads.
On Feb. 2, 2016, the Ukraine prosecutor general’s office secured a court order to re-seize the assets of Burisma Holdings founder Mykola Zlochevsky. Officers went to the home, placed seizure notices and took items from the home that included a luxury car, officials said.
About two weeks later, the Latvian suspicious financial transactions memo was transmitted to Ukrainian authorities.
And then in late February, according to U.S. documents recently released under the Freedom of Information Act, Burisma’s American representatives pressed the U.S. State Department to try to help end the corruption allegations against the company. You can read those documents here.
By mid-March 2016, State’s top official for Ukraine policy publicly called for Shokin’s ouster, and less than three weeks later Joe Biden managed to force Ukraine’s president to fire Shokin by threatening to withhold $1 billion in U.S. loan guarantees.
Almost immediately, Burisma’s American legal team was in Ukraine seeking to meet with Shokin’s replacement at the Ukraine prosecutor general’s office.
A summary of an April 6, 2016 meeting between Burisma representatives and Ukraine prosecutors – released by the Prosecutor General’s Office – states “false information” was used to justify Shokin’s firing.
Whatever the case, the corruption investigations were dropped in late 2016 and early 2017, and Burisma paid a penalty for tax issues.
But early in 2019, NABU and the Ukraine prosecutor general’s office announced they were reopening the investigation into Burisma, specifically to revisit the allegations about money laundering, according to the notice of suspicion released by prosecutors in that country. You can read NABU’s request to reopen the probe here.
That probe is ongoing and recently was expanded to look at other issues. And the entire Burisma episode is now part of the larger impeachment proceedings playing out in America against President Donald Trump.
.... dacht iemand wat anders dan? Er wordt al heel lang geroepen in amv dat het een politiek proces is.quote:Op woensdag 18 december 2019 08:54 schreef dellipder het volgende:
Stating the obvious...
Mitch McConnell Admits: ‘I’m Not An Impartial Juror,’ Calls Impeachment ‘Political Process’
Voor het in gang zetten van een impeachment tegen een zittende president is er geen bewezen strafbaar feit nodig. Het Congres heeft geen stafrechtelijke bevoegdheden, dus uiteraard is dit proces politiek.
Dat komt omdat hij Erdogan als een sterk leider beschouwd. En hij durft niet op te treden tegen Turkije. Heb jij jezelf al afgevraagd waarom?quote:Op woensdag 18 december 2019 01:47 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik ben teleurgesteld dat de president de Armeense Genocide ontkent, kan er niks anders van maken. Zelfde positie als Ilhan fucking Omar. Pfff.
https://www.businessinsid(...)ional=true&r=US&IR=T
Zelfs Vindman heeft verklaard dat het transcript accuraat was. Lekker selectief alleen de hearsay en aannames geloven, en niet het controleerbarequote:Op woensdag 18 december 2019 12:35 schreef IndoorKite het volgende:
Of de notificaties doen het bij mij niet (meer) of ik heb ze gemist.
Maar het laatste woord over het transcript volgens jullie is dus: "memo"is het echte transcript. Daarnaast bestaan er nog notulen waarbij wel het (hele) gesprek ongeredacteerd is gedocumenteerd. Waarbij in het officiele transcript enkele woorden zijn vervangen (geanonimiseerd), waaronder de namen Burisma en Yovanovitch, en delen zijn weggelaten omdat ze niet relevant zijn.
OK.
?quote:Op woensdag 18 december 2019 13:17 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Zelfs Vindman heeft verklaard dat het transcript accuraat was. Lekker selectief alleen de hearsay en aannames geloven, en niet het controleerbare
Je herhaalt me.quote:Op woensdag 18 december 2019 11:21 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
.... dacht iemand wat anders dan? Er wordt al heel lang geroepen in amv dat het een politiek proces is.
Dit is niet het laatste woord hoor dit is al lang bekend.quote:Op woensdag 18 december 2019 12:35 schreef IndoorKite het volgende:
Of de notificaties doen het bij mij niet (meer) of ik heb ze gemist.
Maar het laatste woord over het transcript volgens jullie is dus: "memo"is het echte transcript. Daarnaast bestaan er nog notulen waarbij wel het (hele) gesprek ongeredacteerd is gedocumenteerd. Waarbij in het officiele transcript enkele woorden zijn vervangen (geanonimiseerd), waaronder de namen Burisma en Yovanovitch, en delen zijn weggelaten omdat ze niet relevant zijn.
OK.
1 en dezelfde? Hoe bedoel je? In de memo zijn er stukken weggelaten die wel in de notulen voorkomen, of niet? En die 2 namen die in de memo zijn geanonimiseerd zitten wel in de notulen neem ik aan?quote:Op woensdag 18 december 2019 14:05 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Dit is niet het laatste woord hoor dit is al lang bekend.
En de memo en de notulen zijn 1 en dezelfde. Dat dat duidelijk is.
De transcript/notulen/memo of hoe je het wil noemen is gecreëerd door een software programma dat live spraak omzet in tekst. Presidentiële telefoongesprekken worden niet opgenomen dus een woord voor woord transcript bestaat niet omdat het niet terug te luisteren is. Theoretisch gezien is het dus geen woord voor woord verbatim transcript maar praktisch komt het behoorlijk in de buurt. Dit ruwe 'transcript' wordt naderhand gecontroleerd en bijgeschaafd adh notities van betrokkene alvorens het gearchiveerd wordt.quote:Op woensdag 18 december 2019 15:07 schreef IndoorKite het volgende:
[..]
1 en dezelfde? Hoe bedoel je? In de memo zijn er stukken weggelaten die wel in de notulen voorkomen, of niet? En die 2 namen die in de memo zijn geanonimiseerd zitten wel in de notulen neem ik aan?
Dus aan de Amerikaanse kant bestaat er naast de memo nog een ruwe "speech to text" versie die door een software programma automatisch is gemaakt en de notities van mensen die dat gesprek hebben meegeluisterd, zoals Vindman.quote:Op woensdag 18 december 2019 16:33 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
De transcript/notulen/memo of hoe je het wil noemen is gecreëerd door een software programma dat live spraak omzet in tekst. Presidentiële telefoongesprekken worden niet opgenomen dus een woord voor woord transcript bestaat niet omdat het niet terug te luisteren is. Theoretisch gezien is het dus geen woord voor woord verbatim transcript maar praktisch komt het behoorlijk in de buurt. Dit ruwe 'transcript' wordt naderhand gecontroleerd en bijgeschaafd adh notities van betrokkene alvorens het gearchiveerd wordt.
De notulen/memo/transcript zijn dus 1 en dezelfde tekst. Daarnaast maken mensen, zoals Vindman, die meeluisteren in het gesprek zelf notities. Tijdens het controleren en bijschaven van het ruwe transcript worden betrokkenen bij het gesprek gevraagd het te controleren. De verschillen waar over gesproken wordt zijn de verschillen tussen de memo en en de notities van Vindman. Dat waren kleine dingen als het anonimiseren van enkele namen en het weglaten dat Trump had gezegd dat er recordings waren van Biden over hoe hij opschepte Shokin ontslagen te hebben. Deze aanpassingen waren al gedaan aan de memo voordat Vindman het onder ogen kreeg ter controle.
Ik weet niet of de regering die notities ook bewaard of archiveert. Vindman gaf iig aan dat hij zijn notities nog in bezit heeft in zijn geheime notitie boek.quote:Op woensdag 18 december 2019 16:51 schreef IndoorKite het volgende:
[..]
Dus aan de Amerikaanse kant bestaat er naast de memo nog een ruwe "speech to text" versie die door een software programma automatisch is gemaakt en de notities van mensen die dat gesprek hebben meegeluisterd, zoals Vindman.
Dan vind ik het nog steeds een heel kwalijke zaak dat het WH even besluit wat namen te anonimiseren die zeker relevant zijn voor het gesprek/de zaak. Dit is niet hetzelfde als gewoon het "speech to text"stuk opschonen, dit is daadwerkelijk inhoudelijke aanpassingen verrichten om dingen te verbergen.
quote:A So it's not just the recollection. I took notes from the
call.
a Okay. And are you still in possession of those notes?
A They're in my highly classified notebook.
Clinton en Obama? laten we t hopen.quote:Op woensdag 18 december 2019 18:14 schreef Bocaj het volgende:
Ze doen maar!
Trump blijft toch wel in Het Witte Huis!
Volgend jaar zullen verschillende democratische kopstukken in de bak belanden!
~Door diverse onderzoeken die de democraten niet fijn vinden!
OK, maar even terug naar het belangrijkste punt: je deed alsof het transcript "origineel" was en dat Trump er niets mee had verborgen. Blijkt later wel dat ze daadwerkelijk toch nog dingen hadden geanonimiseerd voordat ze het openbaar maakten. En toch wel dingen die relevant zijn voor het issue. Dus wat zij hebben gedaan en wat jij hier impliceert vind ik niet echt integer.quote:Op woensdag 18 december 2019 17:15 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Ik weet niet of de regering die notities ook bewaard of archiveert. Vindman gaf iig aan dat hij zijn notities nog in bezit heeft in zijn geheime notitie boek.
[..]
Op basis waarvan wil je hen in de gevangenis zien?quote:Op woensdag 18 december 2019 18:23 schreef QAnonn het volgende:
[..]
Clinton en Obama? laten we t hopen.
twitter:spectatorindex twitterde op donderdag 19-12-2019 om 02:24:05 BREAKING: President Trump becomes only the third president in US history to be impeached reageer retweet
Ze kunnen m wel impeachen maar daar blijft het bij. Gewoon president tot 2024. Deal with it zure democraten. Zelden zulke slechte verliezers gezien als links altijd janken als het niet gaat zoals zij willen.quote:Op donderdag 19 december 2019 02:28 schreef naatje_1 het volgende:twitter:spectatorindex twitterde op donderdag 19-12-2019 om 02:24:05 BREAKING: President Trump becomes only the third president in US history to be impeached reageer retweet
Al ruim 4 jaar kansloos. Dat ze hun tijd beter besteden en een goeie tegenkandidaat presenteren. Anders wordt het gewoon 'four more years'.quote:Op donderdag 19 december 2019 04:16 schreef Scarface88 het volgende:
[..]
Ze kunnen m wel impeachen maar daar blijft het bij. Gewoon president tot 2024. Deal with it zure democraten. Zelden zulke slechte verliezers gezien als links altijd janken als het niet gaat zoals zij willen.
Uh, wat?quote:
Intussen hebben de Democraten een meerderheid in het Huis en is Trump impeached.quote:
Wat hebben de democraten eraan dat Trump impeached is? Noppes, de stemming gaat nooit slagen in de senaat. IMO, net als bij Clinton zal een mislukte aanklacht de positie van de president alleen maar versterken.quote:Op donderdag 19 december 2019 06:55 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Oh. Dom gezever van jou dus.
Intussen hebben de Democraten een meerderheid in het Huis en is Trump impeached.
Bij Clinton werd daarna een Republikein gekozen.quote:Op donderdag 19 december 2019 07:16 schreef soeverein het volgende:
[..]
Wat hebben de democraten eraan dat Trump impeached is? Noppes, de stemming gaat nooit slagen in de senaat. IMO, net als bij Clinton zal een mislukte aanklacht de positie van de president alleen maar versterken.
Niet zoveel, maar daar gaat het ook niet om. Als een president zo ver zijn boekje te buiten gaat moet het Huis ingrijpen, en dan maakt het geen reet uit of dat politiek onhandig is of niet.quote:Op donderdag 19 december 2019 07:16 schreef soeverein het volgende:
[..]
Wat hebben de democraten eraan dat Trump impeached is?
In de Michigan rally van gisteren was 17% van de aanwezigen geregisseerd Democrat.quote:Op donderdag 19 december 2019 07:19 schreef speknek het volgende:
[..]
Bij Clinton werd daarna een Republikein gekozen.
twitter:parscale twitterde op donderdag 19-12-2019 om 03:19:51 Incredible Rally tonight in Battle Creek Michigan!✅ 20,202 voters identified (92.2% from MI)✅ 15% haven’t voted in last four elections, WOW!✅ 15% have voted in only one of the last four elections✅ 17% DemocratsDems play theater while @realDonaldTrump is winning! reageer retweet
Omdat Clinton zelf niet herkozen kon worden voor een 3e termijn. De approval ratig va Clinton steeg ondanks dat zijn betrouwbaarheid daalde tijdens en na het proces.quote:Op donderdag 19 december 2019 07:19 schreef speknek het volgende:
[..]
Bij Clinton werd daarna een Republikein gekozen.
Dit komt in de geschiedenisboeken als een volkomen partisan exercitie met bipartisan tegenstem.quote:Op donderdag 19 december 2019 07:24 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Niet zoveel, maar daar gaat het ook niet om. Als een president zo ver zijn boekje te buiten gaat moet het Huis ingrijpen, en dan maakt het geen reet uit of dat politiek onhandig is of niet.
Bedankt Google Translate.quote:Op donderdag 19 december 2019 07:29 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit komt in de geschiedenisboeken als een volkomen partisan exercitie met bipartisan tegenstem.
Als in een reflex ben je alweer getriggerd.quote:
Totaal niet verrassend dus.quote:Op donderdag 19 december 2019 06:55 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Intussen hebben de Democraten een meerderheid in het Huis en is Trump impeached.
Ok, nog iemand die totaal niet serieus te nemen is dus. Net als de Republikeinse senatoren die nu al schreeuwen dat ze nee gaan stemmen.quote:Op donderdag 19 december 2019 07:35 schreef Montagui het volgende:
[..]
Totaal niet verrassend dus.
Ondertussen worden de Impeachment artikelen niet naar de Senaat gestuurd.
Een soort van blackmail actie van de Democraten; "als jullie niet doen wat wilen….."
Kleuters.
Tsja, dan had het Huis maar bewijs moeten produceren voor een zaak. Zonder bewijs is er geen zaak, en dus hoeft de Senaat deze heksenjacht geen legitimiteit te geven.quote:Op donderdag 19 december 2019 07:46 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ok, nog iemand die totaal niet serieus te nemen is dus. Net als de Republikeinse senatoren die nu al schreeuwen dat ze nee gaan stemmen.
Salemquote:Op donderdag 19 december 2019 08:04 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Tsja, dan had het Huis maar bewijs moeten produceren voor een zaak. Zonder bewijs is er geen zaak, en dus hoeft de Senaat deze heksenjacht geen legitimiteit te geven.
Je hebt iets gemist geloof ik. De zaak is al geweest en de crimineel is al veroordeeld, het gaat nu alleen nog maar om de bepaling van de strafmaat.quote:Op donderdag 19 december 2019 08:04 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Tsja, dan had het Huis maar bewijs moeten produceren voor een zaak. Zonder bewijs is er geen zaak, en dus hoeft de Senaat deze heksenjacht geen legitimiteit te geven.
Wel ironisch dat een speknek uit z'n nek lult.quote:Op donderdag 19 december 2019 08:09 schreef speknek het volgende:
[..]
Je hebt iets gemist geloof ik. De zaak is al geweest en de crimineel is al veroordeeld, het gaat nu alleen nog maar om de bepaling van de strafmaat.
Verraad. Vriendjes van Epstein. Illegaal afluisteren Trump.quote:Op donderdag 19 december 2019 00:07 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Op basis waarvan wil je hen in de gevangenis zien?
Inderdaad, van hetzelfde laken een pak. Kleuters.quote:Op donderdag 19 december 2019 07:46 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ok, nog iemand die totaal niet serieus te nemen is dus. Net als de Republikeinse senatoren die nu al schreeuwen dat ze nee gaan stemmen.
Geen probleem.quote:Op donderdag 19 december 2019 08:18 schreef speknek het volgende:
Jullie lijken gelijk te hebben, excuses. Ik dacht dat de vergelijking met een regulier strafproces niet helemaal klopte. Omdat volgens de constitution the sole powers bij the house lagen.
Denk ik ook, hoewel ik niet weet of er voldoende bewijs c.q. wisselblowers die durven, is om ze in de bak te krijgen.quote:Op woensdag 18 december 2019 18:14 schreef Bocaj het volgende:
Ze doen maar!
Trump blijft toch wel in Het Witte Huis!
Volgend jaar zullen verschillende democratische kopstukken in de bak belanden!
~Door diverse onderzoeken die de democraten niet fijn vinden!
Idd. Als er ook maar 1% kans op afzetting zou zij, dan zouden de beurzen onderuit gaan.quote:Op donderdag 19 december 2019 08:36 schreef Red_85 het volgende:
Verspeelde moeite en belastingcenten.
Voor wat exact? Want de kans dat trump echt wordt afgezet is nihil.
Het naleven van de grondwet.quote:
Aha, ben een beetje laat zie ik.quote:Op donderdag 19 december 2019 08:09 schreef speknek het volgende:
[..]
Je hebt iets gemist geloof ik. De zaak is al geweest en de crimineel is al veroordeeld, het gaat nu alleen nog maar om de bepaling van de strafmaat.
Boh vies zuurquote:
Ik weet niet of een sculptuur van een corpulent manneke pis past als fontein bij Mount Rushmore.quote:Op donderdag 19 december 2019 09:17 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Boh vies zuur
Democraten kunnen het echt niet hebben dat Trump de beste Amerikaanse president is in de moderne geschiedenis. Gelukkig is op Mount Rushmore nog plaats voor Trump, waar hij in uitstekend Republikeins gezelschap zal verkeren.
Zo veel haat. Waar komt dat vandaan? Van de leugens die de pers en politici de massa hebben gevoerd?quote:Op donderdag 19 december 2019 09:23 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
Ik weet niet of een sculptuur van een corpulent manneke pis past als fontein bij Mount Rushmore.
Vies zuur is dit:quote:Op donderdag 19 december 2019 09:17 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Boh vies zuur
Democraten kunnen het echt niet hebben dat Trump de beste Amerikaanse president is in de moderne geschiedenis. Gelukkig is op Mount Rushmore nog plaats voor Trump, waar hij in uitstekend Republikeins gezelschap zal verkeren.
twitter:ddale8 twitterde op donderdag 19-12-2019 om 04:03:43 I missed this earlier: Trump called for the impeachment of no-longer-president Barack Obama over his Obamacare "keep your doctor" comments ("I think we should impeach him for that. Let’s impeach him"), and suggested Obama should've been impeached for payments to Iran. reageer retweet
Ik denk dat ik een zenuw heb geraakt bij ensiferum..quote:
Obama heeft het volk dan ook compleet voorgelogen over Obamacare. Die zullen we in de toekomst in de lijsten van slechtste presidenten ooit zien.quote:Op donderdag 19 december 2019 09:52 schreef speknek het volgende:
[..]
Vies zuur is dit:[ afbeelding ]twitter:ddale8 twitterde op donderdag 19-12-2019 om 04:03:43 I missed this earlier: Trump called for the impeachment of no-longer-president Barack Obama over his Obamacare "keep your doctor" comments ("I think we should impeach him for that. Let’s impeach him"), and suggested Obama should've been impeached for payments to Iran. reageer retweet
Obama doet het best goed in die rankings. Trump daarentegen... !quote:Op donderdag 19 december 2019 09:59 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Die zullen we in de toekomst in de lijsten van slechtste presidenten ooit zien.
Hij stond begin dit jaar op de 42ste plaats onderin de ranglijst nog net boven Johnson. Nu hij echter ook geimpeached is, moeten we kijken of dat zo blijft.quote:Op donderdag 19 december 2019 10:03 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Obama doet het best goed in die rankings. Trump daarentegen... !
Dat je van mening bent dat de impeachment ongefundeerd is en dat Trump moet blijven zitten, is tot daaraan toe. Maar je kunt toch niet serieus menen dat de man 'de beste Amerikaanse president is in de moderne geschiedenis'?quote:Op donderdag 19 december 2019 09:17 schreef Ensiferum het volgende:
Democraten kunnen het echt niet hebben dat Trump de beste Amerikaanse president is in de moderne geschiedenis.
Dus zelfs een kleuter is beter voor de economie dan Obamaquote:Op donderdag 19 december 2019 10:09 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat je van mening bent dat de impeachment ongefundeerd is en dat Trump moet blijven zitten, is tot daaraan toe. Maar je kunt toch niet serieus menen dat de man 'de beste Amerikaanse president is in de moderne geschiedenis'?
We hebben het hier over een president met het kennisniveau van een kleuter die niets anders doet dan tegenstanders (of wie hij als zodanig beschouwt) uitschelden op Twitter, in de slachtofferrol kruipen en janken en zichzelf op de borst kloppen.
Zelfs als je zijn beleid kunt pruimen, is Trump gewoon een waardeloze flapdrol.
Mag je geloven. Maar we weten allemaal dat dit niet het eerste waanbeeld is waar je in gelooft. Maar goed, geen gedachtenpolitie hier, dus geniet van je vrijheid om onzin te gelovenquote:Op donderdag 19 december 2019 09:55 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
Ik denk dat ik een zenuw heb geraakt bij ensiferum..
Allereerst is de huidige economische boom en bijbehorende banengroei natuurlijk ingezet onder Obama. Bovendien de globale economie gaat momenteel als een trein, dus het is wat gek om dat succes toe te schrijven aan Trump.quote:Op donderdag 19 december 2019 10:16 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Dus zelfs een kleuter is beter voor de economie dan Obama
Een kleuter zorgt voor betere banengroei dan Obama
Een kleuter zorgt voor een betere handelsdeal dan NAFTA
De deep state was zo bang voor een kleuter dat ze hem moesten bespioneren
Gelul. Dit is Trumps economie. En wellicht is het ook Trumps economie dat globaal de toon zet?quote:Op donderdag 19 december 2019 10:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Allereerst is de huidige economische boom en bijbehorende banengroei natuurlijk ingezet onder Obama. Bovendien de globale economie gaat momenteel als een trein, dus het is wat gek om dat succes toe te schrijven aan Trump.
Klopt. En het vertrouwen is enorm gestegen onder Trump. Activisten hebben geprobeerd een recessie aan te praten, maar dat is niet geluktquote:Sowieso is de invloed van regeringsleiders op de economie beperkt. Of laat ik het anders stellen: door absurde besluiten te nemen kun je de boel in het honderd laten lopen, maar als je een redelijk stabiele koers vaart, zal je de economie niet snel de nek omdraaien.
En toch merkt niemand een koopkrachtstijging? Dat is in de VS toch anders. 401k's stijgen hard, mensen hebben meer te besteden... Is dat vergelijkbaar met Nederland?quote:Onze economie is ook al jaren booming. Die groeit gestaag, terwijl de werkloosheid stukje bij beetje daalt. Toch vermoed ik dat jij Rutte niet op een voetstuk plaatst (en terecht).
Wat heeft hij dan gedaan, behalve een krabbel zetten onder een belastingverlaging?quote:Op donderdag 19 december 2019 10:29 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Gelul. Dit is Trumps economie.
Werkelijk geen 1 bewering in je post is correctquote:Op donderdag 19 december 2019 10:29 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Gelul. Dit is Trumps economie. En wellicht is het ook Trumps economie dat globaal de toon zet?
[..]
Klopt. En het vertrouwen is enorm gestegen onder Trump. Activisten hebben geprobeerd een recessie aan te praten, maar dat is niet gelukt
[..]
En toch merkt niemand een koopkrachtstijging? Dat is in de VS toch anders. 401k's stijgen hard, mensen hebben meer te besteden... Is dat vergelijkbaar met Nederland?
Wie had ooit kunnen denken dat niet globalistisch zijn, goed zou zijn voor het land?
Mijn koopkracht groeit al jaren gestaag, dus in die zin is het inderdaad vergelijkbaar. En net als in Nederland, heb je in de VS talloze burgers die niet of nauwelijks profiteren van de economische groei.quote:Op donderdag 19 december 2019 10:29 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Gelul. Dit is Trumps economie. En wellicht is het ook Trumps economie dat globaal de toon zet?
[..]
Klopt. En het vertrouwen is enorm gestegen onder Trump. Activisten hebben geprobeerd een recessie aan te praten, maar dat is niet gelukt
[..]
En toch merkt niemand een koopkrachtstijging? Dat is in de VS toch anders. 401k's stijgen hard, mensen hebben meer te besteden... Is dat vergelijkbaar met Nederland?
Wie had ooit kunnen denken dat niet globalistisch zijn, goed zou zijn voor het land?
Het lijkt wel een louche makelaar die je een wrak van pand aansmeert:quote:Op donderdag 19 december 2019 10:29 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Gelul. Dit is Trumps economie. En wellicht is het ook Trumps economie dat globaal de toon zet?
[..]
Klopt. En het vertrouwen is enorm gestegen onder Trump. Activisten hebben geprobeerd een recessie aan te praten, maar dat is niet gelukt
[..]
En toch merkt niemand een koopkrachtstijging? Dat is in de VS toch anders. 401k's stijgen hard, mensen hebben meer te besteden... Is dat vergelijkbaar met Nederland?
Wie had ooit kunnen denken dat niet globalistisch zijn, goed zou zijn voor het land?
Om dat het allemaal PVV/FvD adepten zijn, die nabalken wat de partijleiders van Trump hebben gezegd. Snap je dit nu nog niet?quote:Op donderdag 19 december 2019 10:29 schreef Barbusse het volgende:
Men klaagt wel over haten op Trump, maar waar komt die absolute adoratie eigenlijk vandaan? Zijn beleid kan het niet zijn, want dat is er niet.
Dat heeft niet zoveel met Obama of Trump te maken.quote:Op donderdag 19 december 2019 10:35 schreef Gunner het volgende:
ja gaat echt goed in amerika. in de grote steden leven steeds meer mensen op straat.
maar dat is dan vast ook de schuld van Obama
Je kan je ook afvragen waar die haat vandaan komt ?quote:Op donderdag 19 december 2019 10:29 schreef Barbusse het volgende:
Men klaagt wel over haten op Trump, maar waar komt die absolute adoratie eigenlijk vandaan? Zijn beleid kan het niet zijn, want dat is er niet.
Politiek is respectievelijk positie, vorm en op de laatste plaats inhoud. Als je die lijn volgt doet Trump het wel vrij aardig en volledig anders dan dat we gewend zijn.quote:Op donderdag 19 december 2019 10:09 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat je van mening bent dat de impeachment ongefundeerd is en dat Trump moet blijven zitten, is tot daaraan toe. Maar je kunt toch niet serieus menen dat de man 'de beste Amerikaanse president is in de moderne geschiedenis'?
We hebben het hier over een president met het kennisniveau van een kleuter die niets anders doet dan tegenstanders (of wie hij als zodanig beschouwt) uitschelden op Twitter, in de slachtofferrol kruipen en janken en zichzelf op de borst kloppen.
Zelfs als je zijn beleid kunt pruimen, is Trump gewoon een waardeloze flapdrol.
Je bedoelt al die daklozen in steden waar Democraten al sinds mensenheugenis het bestuur leveren? Waar het verschil tussen rijk en arm het grootst is en steeds maar verder groeit? 'Progressieve' staten als Californie die zich op de borst kloppen vanwege Silicon Valley en de welvaart, terwijl gewone mensen daar het hoofd steeds moeilijker boven het hoofd kunnen houden.quote:Op donderdag 19 december 2019 10:35 schreef Gunner het volgende:
ja gaat echt goed in amerika. in de grote steden leven steeds meer mensen op straat.
maar dat is dan vast ook de schuld van Obama
Tsja, het is maar net wat je zoekt in een politiek leider. Trump is een narcistische jankzak die aan de lopende liegt en met beledigingen smijt.quote:Op donderdag 19 december 2019 11:04 schreef Godfried_met_den_baard het volgende:
[..]
Politiek is respectievelijk positie, vorm en op de laatste plaats inhoud. Als je die lijn volgt doet Trump het wel vrij aardig en volledig anders dan dat we gewend zijn.
En wat Trump precies voor de Amerikaanse armen, behalve hun voedselbonnen afpakken?quote:Op donderdag 19 december 2019 11:07 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Je bedoelt al die daklozen in steden waar Democraten al sinds mensenheugenis het bestuur leveren? Waar het verschil tussen rijk en arm het grootst is en steeds maar verder groeit? 'Progressieve' staten als Californie die zich op de borst kloppen vanwege Silicon Valley en de welvaart, terwijl gewone mensen daar het hoofd steeds moeilijker boven het hoofd kunnen houden.
Links lullen, rechts vullen.
Het maakt me niet uit van welke partij de burgemeester is , In een welvaartsland is het belachelijk dat zoveel mensen op straat moeten leven. zeker als je president claimt dat dankzij hem het zo geweldig gaat.quote:Op donderdag 19 december 2019 10:53 schreef Enchanter het volgende:
[..]
Dat heeft niet zoveel met Obama of Trump te maken.
Maar met het stadsbestuur (burgemeester en zo) en dat zijn zover ik weet meestal Democraten (kijk maar naar San Fransisco , LA en Baltimore)
[..]
Het maakt niet uit, zolang Trump te bashen valt zijn wij van de partij en ten koste van alles!quote:Op donderdag 19 december 2019 11:50 schreef Gunner het volgende:
[..]
Het maakt me niet uit van welke partij de burgemeester is , In een welvaartsland is het belachelijk dat zoveel mensen op straat moeten leven. zeker als je president claimt dat dankzij hem het zo geweldig gaat.
Maar trump is er alleen voor de rijken zoverre is wel duidelijk.
Nee dat klopt hoor , ik was vorige maand in Philadelphia , je schrikt gewoon van het aantal daklozen daar en ook gewoon jonge mensen ook.quote:Op donderdag 19 december 2019 11:50 schreef Gunner het volgende:
[..]
Het maakt me niet uit van welke partij de burgemeester is , In een welvaartsland is het belachelijk dat zoveel mensen op straat moeten leven. zeker als je president claimt dat dankzij hem het zo geweldig gaat.
Maar trump is er alleen voor de rijken zoverre is wel duidelijk.
Wat ik in dat kader vooral bijzonder vind aan Trump, is dat hij Democratische burgemeesters die in hun stad kampen met armoede en andere problemen, uit gaat loopt schelden. In plaats van te schelden, kan hij beter z'n verantwoordelijke ministers verzoeken mee te denken aan een oplossing voor epidemie van armoede in de betreffende steden.quote:Op donderdag 19 december 2019 12:33 schreef Enchanter het volgende:
[..]
Nee dat klopt hoor , ik was vorige maand in Philadelphia , je schrikt gewoon van het aantal daklozen daar en ook gewoon jonge mensen ook.
Nu kom ik elf uit Amsterdam en daar heb je ook daklozen (sommige kiezen overigens daar zelf voor) , dus ik ben wel wat gewend , maar man man man , Philedelphia is echt heel erg
Klopt dat zag je tijdens de bosbranden in californie ook. heel veel kritiek op de lokale autoriteiten. Dat zijn geen goede leiderschapskwaliteiten.quote:Op donderdag 19 december 2019 12:44 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat ik in dat kader vooral bijzonder vind aan Trump, is dat hij Democratische burgemeesters die in hun stad kampen met armoede en andere problemen, uit gaat loopt schelden. In plaats van te schelden, kan hij beter z'n verantwoordelijke ministers verzoeken mee te denken aan een oplossing voor epidemie van armoede in de betreffende steden.
Aha, dus Trump moet in no-time een probleem oplossen wat al decennialang bestaat en sindsdien alleen maar erger is geworden. In ieder geval is de werkloosheid aanzienlijk gedaald (ook onder minderheden) en zijn er wetten aangenomen ter bevordering van het voorkomen van recivide en het investeren in mensen die hun straf hebben uitgezeten.quote:Op donderdag 19 december 2019 11:50 schreef Gunner het volgende:
[..]
Het maakt me niet uit van welke partij de burgemeester is , In een welvaartsland is het belachelijk dat zoveel mensen op straat moeten leven. zeker als je president claimt dat dankzij hem het zo geweldig gaat.
Maar trump is er alleen voor de rijken zoverre is wel duidelijk.
Als mijn baas de chefs die onder hem werken uit gaat lopen schelden omdat hun afdelingen kampen met ziekteverzuim en andere problemen (in plaats van mee te denken over oplossingen), dan was hij direct de laan uitgestuurd.quote:Op donderdag 19 december 2019 13:11 schreef Gunner het volgende:
[..]
Klopt dat zag je tijdens de bosbranden in californie ook. heel veel kritiek op de lokale autoriteiten. Dat zijn geen goede leiderschapskwaliteiten.
En hij pakt armen hun voedselbonnen af. Dat verdient ook een groot compliment.quote:Op donderdag 19 december 2019 13:12 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Aha, dus Trump moet in no-time een probleem oplossen wat al decennialang bestaat en sindsdien alleen maar erger is geworden. In ieder geval is de werkloosheid aanzienlijk gedaald (ook onder minderheden) en zijn er wetten aangenomen ter bevordering van het voorkomen van recivide en het investeren in mensen die hun straf hebben uitgezeten.
Hij geeft altijd zo hoog op van z'n geweldige kwaliteiten, dus dat is niet onrealistisch om aan te nemen dat hij dat kan toch? /squote:Op donderdag 19 december 2019 13:12 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Aha, dus Trump moet in no-time een probleem oplossen wat al decennialang bestaat en sindsdien alleen maar erger is geworden. In ieder geval is de werkloosheid aanzienlijk gedaald (ook onder minderheden) en zijn er wetten aangenomen ter bevordering van het voorkomen van recivide en het investeren in mensen die hun straf hebben uitgezeten.
Dat is zonder meer waar. Het is een bijzonder en (vind ik) interessant politicus. Niet ineffectief ook. Maar ik ben blij dat hij niet hier de politiek leider is.quote:Op donderdag 19 december 2019 11:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tsja, het is maar net wat je zoekt in een politiek leider. Trump is een narcistische jankzak die aan de lopende liegt en met beledigingen smijt.
Ik zou dat al onacceptabel gedrag vinden voor een vage kennis, laat staan de leider van een land.
Jammer alleen dat hij sinds zijn aanstelling al veel van zijn tijd moet investeren om zich tegen de door de Democraten verzonnen 'schandalen' te verdedigen. En dat de oppositie hem overal probeert te dwarsbomen, bijvoorbeeld het tegengaan van de tsunami van illegalen,die voor een schijntje het werk doen waardoor arme Amerikanen werkloos thuis zitten.quote:Op donderdag 19 december 2019 13:20 schreef Gunner het volgende:
[..]
Hij geeft altijd zo hoog op van z'n geweldige kwaliteiten, dus dat is niet onrealistisch om aan te nemen dat hij dat kan toch? /s
Wat een onzin. Eerste twee jaar van zijn termijn was zowel het Huis als de Senaat in handen van de Republikeinen. Trump had de gelegenheid om praktisch zijn hele wensenlijstje erdoorheen te jassen.quote:Op donderdag 19 december 2019 13:27 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Jammer alleen dat hij sinds zijn aanstelling al veel van zijn tijd moet investeren om zich tegen de door de Democraten verzonnen 'schandalen' te verdedigen. En dat de oppositie hem overal probeert te dwarsbomen, bijvoorbeeld het tegengaan van de tsunami van illegalen,die voor een schijntje het werk doen waardoor arme Amerikanen werkloos thuis zitten.
Als ie nou niet zoveel onzin zit te twitteren kan ie tijd daaraan bestedenquote:Op donderdag 19 december 2019 13:27 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Jammer alleen dat hij sinds zijn aanstelling al veel van zijn tijd moet investeren om zich tegen de door de Democraten verzonnen 'schandalen' te verdedigen. En dat de oppositie hem overal probeert te dwarsbomen, bijvoorbeeld het tegengaan van de tsunami van illegalen,die voor een schijntje het werk doen waardoor arme Amerikanen werkloos thuis zitten.
Onzin. Ed verspreidt bewust leugens.quote:Op donderdag 19 december 2019 13:29 schreef Gunner het volgende:
[..]
Als ie nou niet zoveel onzin zit te twitteren kan ie tijd daaraan besteden
Nou ja z'n wensenlijstje was toch alle Obama-besluten terug te draaien. Dat heeft ie genoeg gedaan.quote:Op donderdag 19 december 2019 13:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat een onzin. Eerste twee jaar van zijn termijn was zowel het Huis als de Senaat in handen van de Republikeinen. Trump had de gelegenheid om praktisch zijn hele wensenlijstje erdoorheen te jassen.
Klopt, maar in veel gevallen kon hij dat op eigen houtje besluiten. Nieuw beleid is er nauwelijks gemaakt onder zijn bewind. Z'n belangrijkste wapenfeit zijn de Tax Cuts, waar met name de rijken van profiteren.quote:Op donderdag 19 december 2019 13:34 schreef Gunner het volgende:
[..]
Nou ja z'n wensenlijstje was toch alle Obama-besluten terug te draaien. Dat heeft ie genoeg gedaan.
twitter:NumbersMuncher twitterde op woensdag 18-12-2019 om 20:48:11 This video of Trump praising Pelosi and saying W Bush should've been impeached for lying is so great I can't stand it. https://t.co/50tjXyJAzP reageer retweet
Bosbeheer is geen federale aangelegenheid.quote:Op donderdag 19 december 2019 13:11 schreef Gunner het volgende:
[..]
Klopt dat zag je tijdens de bosbranden in californie ook. heel veel kritiek op de lokale autoriteiten. Dat zijn geen goede leiderschapskwaliteiten.
Anders had Trump ze wel papieren keukendoekjes toegeworpen.quote:Op donderdag 19 december 2019 14:04 schreef dellipder het volgende:
[..]
Bosbeheer is geen federale aangelegenheid.
Net zoals het me niet uitmaakte dat burgemeesters Democraat zijn maakt het me ook niet uit of het federaal is of niet.quote:Op donderdag 19 december 2019 14:04 schreef dellipder het volgende:
[..]
Bosbeheer is geen federale aangelegenheid.
In tijden van crisis moet je eensgezind zijn. Niet een makkelijke blame game spelen om jezelf goed te laten lijken. maar goed... het bijft Trump natuurlijk. Iets veel beters kan je er ook niet van verwachten.twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 03-11-2019 om 15:11:58 The Governor of California, @GavinNewsom, has done a terrible job of forest management. I told him from the first day we met that he must “clean” his forest floors regardless of what his bosses, the environmentalists, DEMAND of him. Must also do burns and cut fire stoppers..... reageer retweet
Wel hoor. Wat denk je dat de Forest Service doet?quote:Op donderdag 19 december 2019 14:04 schreef dellipder het volgende:
[..]
Bosbeheer is geen federale aangelegenheid.
Omdat het hier gaat over kritiek op bewust gekozen beleid van de staat Californië, dat voor een groot deel verantwoordelijk is voor vernietiging van natuur en velen ontheemden.quote:Op donderdag 19 december 2019 14:09 schreef Gunner het volgende:
[..]
Net zoals het me niet uitmaakte dat burgemeesters Democraat zijn maakt het me ook niet uit of het federaal is of niet.
Maar waarom bemoeit hij zich er dan toch mee?
(dit was echt heel makkelijk te vinden]In tijden van crisis moet je eensgezind zijn. Niet een makkelijke blame game spelen om jezelf goed te laten lijken. maar goed... het bijft Trump natuurlijk. Iets veel beters kan je er ook niet van verwachten.twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 03-11-2019 om 15:11:58 The Governor of California, @:GavinNewsom, has done a terrible job of forest management. I told him from the first day we met that he must “clean” his forest floors regardless of what his bosses, the environmentalists, DEMAND of him. Must also do burns and cut fire stoppers..... reageer retweet
De afzonderlijke staten zijn veel meer autonoom en niet centraal aangestuurd zoals dat bijvoorbeeld in Nederland het geval is.quote:Op donderdag 19 december 2019 14:13 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Wel hoor. Wat denk je dat de Forest Service doet?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/United_States_Forest_Service
Je kunt als president natuurlijk ook assistentie bieden en zelfs afreizen naar de betreffende staat, in plaats van een sneue blame game te spelen.quote:Op donderdag 19 december 2019 14:16 schreef dellipder het volgende:
[..]
Omdat het hier gaat over kritiek op bewust gekozen beleid van de staat Californië, dat voor een groot deel verantwoordelijk is voor vernietiging van natuur en velen ontheemden.
Daarnaast is de verwoesting vaak zo groot dat de staat aanspraak kan maken op federale calamiteitenfondsen.
Volgens mij is het vaak juist een gedeelde verantwoordelijkheid. Hele grote lappen land in het westen zijn federaal beschermd gebied, onder beheer van de federale overheid.quote:Op donderdag 19 december 2019 14:20 schreef dellipder het volgende:
[..]
De afzonderlijke staten zijn veel meer autonoom en niet centraal aangestuurd zoals dat bijvoorbeeld in Nederland het geval is.
In principe is het niet Washington dat bosbeheermanagement uitrolt voor alle staten, maar dit is staatsbeleid.
En volgens mij is de hoge mate van autonomie van de afzonderlijke staten in de V.S. het belangrijkste struikelblok als men dit met de provincies in Nederland probeert te vergelijken.quote:Op donderdag 19 december 2019 14:25 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Volgens mij is het vaak juist een gedeelde verantwoordelijkheid. Hele grote lappen land in het westen zijn federaal beschermd gebied, onder beheer van de federale overheid.
[ afbeelding ]
Bosbeheer is een van de zaken die onder dat beheer vallen. Zie bv. ook https://en.m.wikipedia.org/wiki/Federal_lands
Jammer alleen dat je het punt nogal mist.quote:Op donderdag 19 december 2019 14:35 schreef dellipder het volgende:
[..]
En volgens mij is de hoge mate van autonomie van de afzonderlijke staten in de V.S. het belangrijkste struikelblok als men dit met de provincies in Nederland probeert te vergelijken.
Ik zeg dan meestal niet doen!
En nog steeds het punt missen. Knap.quote:Op donderdag 19 december 2019 15:25 schreef dellipder het volgende:
Een vrij objectieve inbreng over bosbeheer moeten verdedigen, enkel en alleen omdat deze niet ant-Trump uitvalt is zeker niet mijn kerstsfeer topic, maar blijkbaar moet het want niet anti-Trump = triggered!! en dan moet er instant verantwoording worden afgelegd.
Ik vermaak me op mijn beurt niet. Ik vind het maar zielig gedoe.
Dat is het punt niet...quote:Op donderdag 19 december 2019 15:25 schreef dellipder het volgende:
Een vrij objectieve inbreng over bosbeheer moeten verdedigen, enkel en alleen omdat deze niet ant-Trump uitvalt is zeker niet mijn kerstsfeer topic, maar blijkbaar moet het want niet anti-Trump = triggered!! en dan moet er instant verantwoording worden afgelegd.
Ik vermaak me op mijn beurt niet. Ik vind het maar zielig gedoe.
Maar natuurlijk, waar Republikeinen het al decennia voor het zeggen hebben gaat het stukken beter.quote:Op donderdag 19 december 2019 11:07 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Je bedoelt al die daklozen in steden waar Democraten al sinds mensenheugenis het bestuur leveren? Waar het verschil tussen rijk en arm het grootst is en steeds maar verder groeit? 'Progressieve' staten als Californie die zich op de borst kloppen vanwege Silicon Valley en de welvaart, terwijl gewone mensen daar het hoofd steeds moeilijker boven het hoofd kunnen houden.
Links lullen, rechts vullen.
Dat laatste is het gevolg van Reagonomics. Jeweetwel, van Reagan. De opper-Republikein en conservatieve held. Met zulke fijne maatregelen als een 'kleine overheid', 'ruim baan voor het bedrijfsleven' en belastingverlagingen voor de allerrijksten.quote:Op donderdag 19 december 2019 13:12 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Aha, dus Trump moet in no-time een probleem oplossen wat al decennialang bestaat en sindsdien alleen maar erger is geworden. In ieder geval is de werkloosheid aanzienlijk gedaald (ook onder minderheden) en zijn er wetten aangenomen ter bevordering van het voorkomen van recivide en het investeren in mensen die hun straf hebben uitgezeten.
Maar je hebt groot gelijk in je kritiek op het grote daklozendrama in de VS. Het vangnet voor mensen die tijdelijk in de problemen zitten is heel dun en als het iemand in diens leven een tijdje niet mee zit, is het voor die persoon te hopen dat hij/zij bij familie of vrienden kan aankloppen, anders kan zo iemand dus gewoon op straat belanden. En zie er ook maar weer eens uit te komen.
Vreemd. Uit alle academische bronnen blijkt niet alleen dat Trump verre van gezien wordt als 'beste president in de moderne Amerikaanse geschiedenis' (die eer gaat naar een Roosevelt, een Eisenhower), tevens blijkt er nergens uit dat Obama tot 'de slechtste' wordt gerekend. Hij staat nergens in de buurt van een Herbert Hoover, James Buchanan of Franklin Pierce.quote:Op donderdag 19 december 2019 09:59 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Obama heeft het volk dan ook compleet voorgelogen over Obamacare. Die zullen we in de toekomst in de lijsten van slechtste presidenten ooit zien.
Mwah, de verkiezingen zijn bijna een jaar weg. Zie dit ook echt nog niet terug in polls. Kan zijn dat hij wint of verliest, maar voor deze uitspraak zie ik geen ondersteuning.quote:Op vrijdag 20 december 2019 00:01 schreef epicbeardman het volgende:
Deze impeachment circus zorgt er alleen voor dat er meer Trump stemmers weer gemotiveerd worden om te stemmen, gaat dus averechts werken.
quote:Op vrijdag 20 december 2019 00:11 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Kan zijn dat hij wint of verliest,
Op dit moment lijkt me een nauwere deur een betere vergelijking...quote:
Kom op Ed, liegen is niet zo netjes. Oh pardon, ik moet het anders stellen:quote:Op donderdag 19 december 2019 13:27 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Jammer alleen dat hij sinds zijn aanstelling al veel van zijn tijd moet investeren om zich tegen de door de Democraten verzonnen 'schandalen' te verdedigen. En dat de oppositie hem overal probeert te dwarsbomen, bijvoorbeeld het tegengaan van de tsunami van illegalen,die voor een schijntje het werk doen waardoor arme Amerikanen werkloos thuis zitten.
Zoals immer ben je nooit duidelijk over datgene wat je in twijfel trekt.quote:Op vrijdag 20 december 2019 01:58 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Kom op Ed, liegen is niet zo netjes. Oh pardon, ik moet het anders stellen:
Heb je een bron?
Trump should be removed from officequote:Unfortunately, the words that we applied to Mr. Clinton 20 years ago apply almost perfectly to our current president. Whether Mr. Trump should be removed from office by the Senate or by popular vote next election—that is a matter of prudential judgment. That he should be removed, we believe, is not a matter of partisan loyalties but loyalty to the Creator of the Ten Commandments.
To the many evangelicals who continue to support Mr. Trump in spite of his blackened moral record, we might say this: Remember who you are and whom you serve. Consider how your justification of Mr. Trump influences your witness to your Lord and Savior. Consider what an unbelieving world will say if you continue to brush off Mr. Trump’s immoral words and behavior in the cause of political expediency. If we don’t reverse course now, will anyone take anything we say about justice and righteousness with any seriousness for decades to come? Can we say with a straight face that abortion is a great evil that cannot be tolerated and, with the same straight face, say that the bent and broken character of our nation’s leader doesn’t really matter in the end?
We have reserved judgment on Mr. Trump for years now. Some have criticized us for our reserve. But when it comes to condemning the behavior of another, patient charity must come first. So we have done our best to give evangelical Trump supporters their due, to try to understand their point of view, to see the prudential nature of so many political decisions they have made regarding Mr. Trump. To use an old cliché, it’s time to call a spade a spade, to say that no matter how many hands we win in this political poker game, we are playing with a stacked deck of gross immorality and ethical incompetence. And just when we think it’s time to push all our chips to the center of the table, that’s when the whole game will come crashing down. It will crash down on the reputation of evangelical religion and on the world’s understanding of the gospel. And it will come crashing down on a nation of men and women whose welfare is also our concern.
Dat is allang gebeurd.quote:Op vrijdag 20 december 2019 10:10 schreef Idisrom het volgende:
De hoofdvraag blijft of het verstandig is dat de Democraten de impeachment gaan doorzetten.
Zelfs als het electoraal gezien een slechte zet is, moeten de Democraten de impeachment doorzetten. Wat Trump heeft gedaan, kan namelijk niet door de beugel. Als je nu geen streept trekt, wanneer doe je dat dan wel?quote:Op vrijdag 20 december 2019 10:10 schreef Idisrom het volgende:
De hoofdvraag blijft of het verstandig is dat de Democraten de impeachment gaan doorzetten.
Trump lijkt mij nu wel verslaanbaar met zijn huidige retoriek. Maar is Mike Pence dat ook als Tump noodgedwongen moet aftreden? Hij trekt ten eerste zijn eigen kiezers plus de huidige Trump-kiezers.
Graaf, graaf, graaf bij elke president, en gij zult 'een beugel' vinden.quote:Op vrijdag 20 december 2019 10:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zelfs als het electoraal gezien een slechte zet is, moeten de Democraten de impeachment doorzetten. Wat Trump heeft gedaan, kan namelijk niet door de beugel. Als je nu geen streept trekt, wanneer doe je dat dan wel?
Ja, presidenten weg laten komen met onethisch gedrag. Iedereen maakt zich daar tenslotte wel schuldig aan.quote:Op vrijdag 20 december 2019 16:20 schreef Montagui het volgende:
[..]
Graaf, graaf, graaf bij elke president, en gij zult 'een beugel' vinden.
Hoe erger men haat, hoe dieper men graaft.
En bijzonder hoe bij een president als Trump, door marxisten en globalisten als puur kwaad gezien, er niet eens iets aan de oppervlakte is te vinden. Na drie jaar graven is er nog niets met enige substantie gevonden. Stelletje haatzaaiers, die Democraten, MSM en hun volgelingen.quote:Op vrijdag 20 december 2019 16:20 schreef Montagui het volgende:
[..]
Graaf, graaf, graaf bij elke president, en gij zult 'een beugel' vinden.
Hoe erger men haat, hoe dieper men graaft.
Jouw comment.quote:Op vrijdag 20 december 2019 08:59 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Zoals immer ben je nooit duidelijk over datgene wat je in twijfel trekt.
Mwah.quote:Op vrijdag 20 december 2019 16:55 schreef Kassamiep het volgende:
Lol. Trump noemt "Christianity Today" - een nieuwssite voor evangelische christenen die vooral bij rechtse republikeinen zeer populair is - "extreem links" omdat ze hem niet lief vinden...
https://apnews.com/93553f9bab26da7df743676a091f94bf
Wordt nu wel steeds moeilijker om nog iets "rechts" te vinden in dat land...
Ten tweede is het blad sowieso niet "zeer populair" bij wie dan ook met een circulatie van slechts 130.000 per uitgave.quote:Trump tweeted Friday morning that Christianity Today, an evangelical magazine founded by the late Rev. Billy Graham, “would rather have a Radical Left nonbeliever, who wants to take your religion & your guns, than Donald Trump as your President.”
Ten derde gaat de zoon van de oprichter van het blad er in mee dat het blad de linkse elite representeert binnen de evangelische community. En geeft hij aan dat zijn vader - en oprichter van het blad - teleurgesteld zou zijn in het blad.quote:The magazine’s circulation is estimated at 130,000
quote:Christianity Today “represents what I would call the leftist elite within the evangelical community. They certainly don’t represent the Bible-believing segment of the evangelical community,” Graham told The Associated Press in an interview.
Ten vierde is er blijkbaar nog genoeg rechts te vinden gezien Trump zijn grootste evangelische supporters zich hierin achter Trump scharen. Dit onderstreept dat het stuk weinig invloed zal hebben op de loyaliteit van Trump zijn evangelische achterban.quote:Rev. Franklin Graham, who now leads the Billy Graham Evangelistic Association and prayed at Trump’s inauguration, tweeted Friday morning that his late father would be “disappointed” in the magazine.
quote:While Trump wrote that the magazine “has been doing poorly and hasn’t been involved with the Billy Graham family for many years,” some of his strongest evangelical supporters -- including Graham’s son -- were rallying to his side and against the magazine. Their pushback underscored the political value of Trump’s hold on the evangelical Christian voting bloc that helped propel him into office and suggested the editorial would likely do little to shake that group’s loyalty.
Je zou maar in hetzelfde kamp zitten als een stel doorgeflipte evangelische gekkies. Wat jij, Sjemmert?quote:Op vrijdag 20 december 2019 18:00 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Mwah.
Ten eerste noemt Trump het blad niet direct extreem links maar zegt Trump dat het blad liever een radicaal linkse president heeft ipv hemzelf.
[..]
Ten tweede is het blad sowieso niet "zeer populair" bij wie dan ook met een circulatie van slechts 130.000 per uitgave.
[..]
Ten derde gaat de zoon van de oprichter van het blad er in mee dat het blad de linkse elite representeert binnen de evangelische community. En geeft hij aan dat zijn vader - en oprichter van het blad - teleurgesteld zou zijn in het blad.
[..]
[..]
Ten vierde is er blijkbaar nog genoeg rechts te vinden gezien Trump zijn grootste evangelische supporters zich hierin achter Trump scharen. Dit onderstreept dat het stuk weinig invloed zal hebben op de loyaliteit van Trump zijn evangelische achterban.
[..]
Ah guilt by association, NICE KOOS, NICE !quote:Op vrijdag 20 december 2019 18:07 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je zou maar in hetzelfde kamp zitten als een stel doorgeflipte evangelische gekkies. Wat jij, Sjemmert?
Niemand is ergens schuldig aan, beste Scorpie. Maar zou jij je in Nederland juichend achter de SGP scharen? Ik gok van niet.quote:Op vrijdag 20 december 2019 18:08 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ah guilt by association, NICE KOOS, NICE !
Met wie moeten ze dan weglopen, de democraten?quote:Op vrijdag 20 december 2019 18:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Niemand is ergens schuldig aan, beste Scorpie. Maar zou jij je in Nederland juichend achter de SGP scharen? Ik gok van niet.
Dat is echter wel het gedachtegoed waar Trump voor staat, met zijn ultraconservatieve benoemingen. Of denk je dat die religieuze extremisten met hem weglopen omdat ze hem zo lekker gevat vinden?
Ik reageer slecht op de mis representatie van Kassamiep over het stuk dat ze zelf post.quote:Op vrijdag 20 december 2019 18:07 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je zou maar in hetzelfde kamp zitten als een stel doorgeflipte evangelische gekkies. Wat jij, Sjemmert?
Je moet sowieso niet weglopen met politici.quote:Op vrijdag 20 december 2019 18:38 schreef Montagui het volgende:
[..]
Met wie moeten ze dan weglopen, de democraten?
Met sommige politici mag een end weggelopen worden, liefst zo ver weg als maar kan.quote:Op vrijdag 20 december 2019 18:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je moet sowieso niet weglopen met politici.
Wat is daar zo leuk aan? Hoe maakt dat de wereld liever en beter?quote:Op vrijdag 20 december 2019 15:28 schreef EdvandeBerg het volgende:
https://slate.com/news-an(...)dicial-nominees.html
In de schaduw van het impeachmentcircus gebeuren diverse andere dingen. Er worden vele conservatieve rechters aangesteld, die hun stempel nog heel lang op de Amerikaanse rechtspraak zullen drukken.
twitter:Breaking911 twitterde op vrijdag 20-12-2019 om 19:55:29 Speaker Nancy Pelosi has invited President Donald Trump to deliver the State of the Union address on Tuesday, Feb 4. Pelosi extended the invitation in a letter to the president on Friday. https://t.co/qyEhvCgjEE reageer retweet
De kans op dit moment is nihil.quote:Op vrijdag 20 december 2019 23:53 schreef Enchanter het volgende:
Ik heb het i.v.m. een eindeloze verhuizing , niet echt allemaal gevolgd.
Maar als ik het goed begrijp moet het nu het senaat stemmen of zo ?
Hoe groot is de kans dat de senaat ook voor 'impeachment' stemt ?
Okay duidelijk , waarom zijn ze dan die hele procedure begonnen.quote:Op zaterdag 21 december 2019 00:02 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
De kans op dit moment is nihil.
McConnell (R), de leider in de Senaat heeft aangegeven niet geïnteresseerd te zijn in een fair proces. Hij wil geen relevante getuigen oproepen.
Pelosi (D), de leider in het Huis heeft aangegeven dat als de Senaat geen fair proces wil houden zoals McConnell aangaf, dat ze de zaak niet verder zal sturen naar de Senaat terwijl ze wel verder gaan met onderzoeken.
Nou ja, ze hadden natuurlijk liever Trump niet gehad. Echter hebben ze 3 keer gestemd tegen impeachment, dus ik denk niet dat je kunt stellen dat "de democraten" vanaf dag 1 van Trump af willen. Het is denk ik ook goed te realiseren dat als Trump uit het ambt gezet wordt, Pence degene is die president wordt. Ik denk niet dat er een democraat in het land is daar op zich gelukkig van zou worden.quote:Op zaterdag 21 december 2019 00:07 schreef Enchanter het volgende:
[..]
Okay duidelijk , waarom zijn ze dan die hele procedure begonnen.
Nu weet ik wel dat de democraten vanaf dag 1 van Trump af willen , maar dit gaat dan eigenlijk nergens over
Even voor de duidelijkheid: Trump is al impeached. Democraten hebben momenteel al een belangrijk resultaat behaald. Het Huis van Afgevaardigden hebben hun werk gedaan. Nu nog kijken of de Senaat nog moeite gaat doen voor een eerlijk proces met getuigen.quote:Op zaterdag 21 december 2019 00:07 schreef Enchanter het volgende:
[..]
Okay duidelijk , waarom zijn ze dan die hele procedure begonnen.
Nu weet ik wel dat de democraten vanaf dag 1 van Trump af willen , maar dit gaat dan eigenlijk nergens over
In dit geval hoefde men niet te graven. Of wil je zeggen dat wat Trump deed geen probleem was? Weet je zeker dat je jezelf bloot wil geven als stuitend ongeinformeerd?quote:Op vrijdag 20 december 2019 16:20 schreef Montagui het volgende:
[..]
Graaf, graaf, graaf bij elke president, en gij zult 'een beugel' vinden.
Denk eerder stuitend onethisch. Niemand wil dom overkomen, maar onethisch als er genoeg anderen zijn ... meh ...quote:Op zaterdag 21 december 2019 00:53 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
In dit geval hoefde men niet te graven. Of wil je zeggen dat wat Trump deed geen probleem was? Weet je zeker dat je jezelf bloot wil geven als stuitend ongeinformeerd?
Wellicht, maar ongeinformeerd is niet altijd hetzelfde als dom. Ik denk dat omdat Trump zo bizar polariserend is dat een flink aantal mensen dan in de val trapt van de 'golden mean fallacy'. Voor iemand die zich er totaal niet mee bezig houdt klinkt dat best redelijk:quote:Op zaterdag 21 december 2019 01:02 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Denk eerder stuitend onethisch. Niemand wil dom overkomen, maar onethisch als er genoeg anderen zijn ... meh ...
Erg makkelijk om in handsight dit te claimen. Er is wel degelijk gegraaft, 4 jaar lang, zelfs voordat hij president werd. De democraten hebben uiteindelijk daarmee hun hand zodanig overspeeld dat Trump 4 more years gaat krijgen.quote:Op zaterdag 21 december 2019 00:53 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
In dit geval hoefde men niet te graven. Of wil je zeggen dat wat Trump deed geen probleem was? Weet je zeker dat je jezelf bloot wil geven als stuitend ongeinformeerd?
quote:Op vrijdag 20 december 2019 20:29 schreef dellipder het volgende:twitter:Breaking911 twitterde op vrijdag 20-12-2019 om 19:55:29 Speaker Nancy Pelosi has invited President Donald Trump to deliver the State of the Union address on Tuesday, Feb 4. Pelosi extended the invitation in a letter to the president on Friday. https://t.co/qyEhvCgjEE reageer retweet
twitter:FictionDoctrine twitterde op vrijdag 20-12-2019 om 22:46:13 @DilleyShow @Solmemes1 HE ACCEPTED! https://t.co/aDgoAQbRtx reageer retweet
Sterker, hij is al impeached.quote:Op zaterdag 21 december 2019 11:59 schreef ExTec het volgende:
Zelf-feliciterings topic van links FOK deel zoveel?
Hij word niet impeached, gaan de republikeinen gewoon niet mee akkoord, en erger nog: met 11 vingers in z'n neus krijgt The Donnie de 2de termijn gewoon in z'n schoot geworpen.
En ga nu allemaal maar uithuilen in je safe space.
Klopt, +10 voor spitsvondigheidquote:Op zaterdag 21 december 2019 12:04 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Sterker, hij is al impeached.
Alsof ik niet weet dat dat het idee is, en? Doet niets af aan mijn eerdere statement over het 'graven, graven graven'. Zo kan je dat bij elke president doen en je vind altijd wel iets. Hoe harder men haat hoe harder men graaft. Rusland, hoeren, Oekraine, whatever. Hij moet het Witte Huis uit! Stampvoet, stampvoet. "How dare he". En als het ook met die laatste niet lukt om hem het Witte Huis uit te krijgen graaft men weer vrolijk verder.quote:Op zaterdag 21 december 2019 12:11 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Trump%E2%80%93Ukraine_scandal
Veel leesplezier . En in het vervolg niet zo dom blaten als je geen kennis van zaken hebt.
Och werkelijk? Zijn de "articles of impeachment" al naar de Senaat gestuurd? Of ben je weer Democratische "talking points" prematuur aan het ejaculeren?quote:Op zaterdag 21 december 2019 12:04 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Sterker, hij is al impeached.
quote:Trump Isn’t Impeached Until the House Tells the Senate
According to the Constitution, impeachment is a process, not a vote.
Now that the House of Representatives has voted to impeach President Donald Trump, what is the constitutional status of the two articles of impeachment? Must they be transmitted to the Senate to trigger a trial, or could they be held back by the House until the Senate decides what the trial will look like, as Speaker Nancy Pelosi has hinted?
The Constitution doesn’t say how fast the articles must go to the Senate. Some modest delay is not inconsistent with the Constitution, or how both chambers usually work.
But an indefinite delay would pose a serious problem. Impeachment as contemplated by the Constitution does not consist merely of the vote by the House, but of the process of sending the articles to the Senate for trial. Both parts are necessary to make an impeachment under the Constitution: The House must actually send the articles and send managers to the Senate to prosecute the impeachment. And the Senate must actually hold a trial.
If the House does not communicate its impeachment to the Senate, it hasn’t actually impeached the president. If the articles are not transmitted, Trump could legitimately say that he wasn’t truly impeached at all.
That’s because “impeachment” under the Constitution means the House sending its approved articles of to the Senate, with House managers standing up in the Senate and saying the president is impeached.
As for the headlines we saw after the House vote saying, “TRUMP IMPEACHED,” those are a media shorthand, not a technically correct legal statement. So far, the House has voted to impeach (future tense) Trump. He isn’t impeached (past tense) until the articles go to the Senate and the House members deliver the message.
Once the articles are sent, the Senate has a constitutional duty to hold a trial on the impeachment charges presented. Failure for the Senate to hold a trial after impeachment would deviate from the Constitution’s clear expectation.
For the House to vote “to impeach” without ever sending the articles of impeachment to the Senate for trial would also deviate from the constitutional protocol. It would mean that the president had not genuinely been impeached under the Constitution; and it would also deny the president the chance to defend himself in the Senate that the Constitution provides.
The relevant constitutional provisions are brief. Article I gives the House “the sole power of impeachment.” And it gives the Senate “the sole power to try all impeachments.” Article II says that the president “shall be removed from office on impeachment for, and conviction of, treason, bribery, or other high Crimes and Misdemeanors.”
Putting these three different provisions together yields the conclusion that the only way to remove the president while he is in office is if the House impeaches him and the Senate tries and convicts him.
The provisions say nothing about timing. Taken literally, they don’t directly say that articles of impeachment passed by the House must be sent to the Senate. But the framers’ definition of impeachment assumed that impeachment was a process, not just a House vote.
The framers drafted the constitutional provisions against the backdrop of impeachment as it had been practiced in England, where the House of Commons impeached and the House of Lords tried the impeachments. The whole point of impeachment by the Commons was for the charges of impeachment to be brought against the accused in the House of Lords.
Strictly speaking, “impeachment” occurred – and occurs -- when the articles of impeachment are presented to the Senate for trial. And at that point, the Senate is obliged by the Constitution to hold a trial.
What would make that trial fair is a separate question, one that deserves its own discussion. But we can say with some confidence that only the Senate is empowered to judge the fairness of its own trial – that’s what the “sole power to try all impeachments” means.
If the House votes to “impeach” but doesn’t send the articles to the Senate or send impeachment managers there to carry its message, it hasn’t directly violated the text of the Constitution. But the House would be acting against the implicit logic of the Constitution’s description of impeachment.
A president who has been genuinely impeached must constitutionally have the opportunity to defend himself before the Senate. That’s built into the constitutional logic of impeachment, which demands a trial before removal.
To be sure, if the House just never sends its articles of impeachment to the Senate, there can be no trial there. That’s what the “sole power to impeach” means.
But if the House never sends the articles, then Trump could say with strong justification that he was never actually impeached. And that’s probably not the message Congressional Democrats are hoping to send.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Tsja, laten we maar eens afwachten wat er gaat gebeuren. Dat Democraten schijt hebben aan de grondwet, is al algemeen bekend. Het argument om te wachten om meer bewijs te verzamelen is volslagen debiel. Dat had juist voor de stemming moeten gebeuren. Daar was juist die hele inquiry voor. Maar ja, die shitshow was compleet onhoudbaar door het gebrek aan bewijs. Complete afgang, en toch zet een schrikbarend aantal mensen de MSM-spuit zonder aarzeling in hun armen, om hun haat-high te continueren. Beide kanten noemen elkaar onwetend, dom en naïef, maar een ding is zeker: ze kunnen niet allebei gelijk hebben. En we weten nu dat er een zijde is die constant heeft gelogen over Trump. En die zijde zou niet het voordeel van de twijfel krijgen in een objectieve wereld.
twitter:tribelaw twitterde op vrijdag 20-12-2019 om 02:47:11 .@NoahRFeldman is making a clever but wholly mistaken point when he says Trump hasn't "really" been impeached until the Articles reach the Senate. Under Art. I, Sec. 2, Clause 5, he was impeached on Dec 18, 2019. He will forever remain impeached. Period. https://t.co/FkwTNG5fiV reageer retweet
Welke anti-Trumper moeten we nu geloven? Diegene die goed genoeg was voor Schiff of de andere? En als Feldman's mening hier onjuist is, welk waardeoordeel moeten we geven aan zijn mening in het Huis?quote:Op zaterdag 21 december 2019 12:51 schreef IndoorKite het volgende:
Jeetje mensen, niet zo zuur. Er is nog heel wat tijd tussen de volgende verkiezingen. Wie weet wat er allemaal nog gaat gebeuren? Toen deze reeks begon waren er ook genoeg die dachten dat hij niet impeached ging worden.twitter:tribelaw twitterde op vrijdag 20-12-2019 om 02:47:11 .@:NoahRFeldman is making a clever but wholly mistaken point when he says Trump hasn't "really" been impeached until the Articles reach the Senate. Under Art. I, Sec. 2, Clause 5, he was impeached on Dec 18, 2019. He will forever remain impeached. Period. https://t.co/FkwTNG5fiV reageer retweet
Wat Feldman beweert staat niet daadwerkelijk in de grondwet. Het is een aparte interpretatie van iets wat nooit hard gemaakt kan worden.quote:Op zaterdag 21 december 2019 15:03 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Welke anti-Trumper moeten we nu geloven? Diegene die goed genoeg was voor Schiff of de andere?
quote:En als Feldman's mening hier onjuist is, welk waardeoordeel moeten we geven aan zijn mening in het Huis?
Mooi, nu kunnen we een hoop beslissingen van SCOTUS nietig verklaren, wanneer ze gebaseerd zijn op het zien van de grondwet als een "living document". 2e Amendement: "Shall not be infringed". Duidelijk toch?quote:Op zaterdag 21 december 2019 15:18 schreef IndoorKite het volgende:
[..]
Wat Feldman beweert staat niet daadwerkelijk in de grondwet. Het is een aparte interpretatie van iets wat nooit hard gemaakt kan worden.
Ik vraag om consistentie. Wat we bij Democraten zien is dat ze slechts een klein deel van iets pakken, en dan de rest negeren. En het is een bijzonder relevante vraag. Als Feldman ernaast zit met zijn mening, wat is zijn mening in het Huis waard? Als zijn mening niks waard is, dan is mijn post niks waard, en zijn getuigenis ook niks. Is zijn getuigenis in het Huis wel accuraat en foutloos, dan kan het ook heel goed zijn dat Feldman het hier bij het juiste eind heeft, en heeft jouw ingebrachte anti-Trumper het bij het foute eind. En een van deze anti-Trumpers heeft gelijk. Trump is of wel, of niet impeached. Dus ook jouw opmerking dat ik "alle anti-Trumpers als valide bronnen zie", slaat nergens op. Bijzonder dat uitgerekend jij het hebt over domme uitspraken, aangezien jouw bewering over mij onmogelijk is. Of... we hebben het hier over Democratische logica, waar willekeur regeert.quote:[..]
Jij haalt zelf een "anti trumper" als valide bron aan. Betekent dat jij alle anti-trumpers als valide bronnen ziet? Graag iets minder domme uitspraken maken.
Geen flauw idee wat je punt hier is? Waar heb je het over?quote:Op zaterdag 21 december 2019 15:32 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Mooi, nu kunnen we een hoop beslissingen van SCOTUS nietig verklaren, wanneer ze gebaseerd zijn op het zien van de grondwet als een "living document". 2e Amendement: "Shall not be infringed". Duidelijk toch?
Niemand heeft iets aan dit ongefundeerde gejank.quote:Ik vraag om consistentie. Wat we bij Democraten zien is dat ze slechts een klein deel van iets pakken, en dan de rest negeren.
Dus omdat iemand mogelijk een fout heeft gemaakt betreffende het exacte punt een impeachment daadwerkelijk is afgerond, is zijn mening automatisch niets waard om te bepalen of iemand uberhaupt gekwalificeerd is voor impeachment? Dat lijken mij toch 2 andere onderwerpen?quote:Als Feldman ernaast zit met zijn mening, wat is zijn mening in het Huis waard?
Als ik ja zeg, betekent dat dat jij erkent dat jouw hele posthistorie hier ook niets meer waard is? Je hebt een fout gemaakt en je post is niets meer waard, dus waarom zou ik waarde toekennen aan al je andere posts hier? Dat is jouw logica, niet?quote:Als zijn mening niks waard is, dan is mijn post niks waard, en zijn getuigenis ook niks.
https://en.wikipedia.org/wiki/Living_Constitutionquote:Op zaterdag 21 december 2019 15:49 schreef IndoorKite het volgende:
[..]
Geen flauw idee wat je punt hier is? Waar heb je het over?
[..]
Hypocriet.quote:Niemand heeft iets aan dit ongefundeerde gejank.
[..]
Als Feldman zijn mening onjuist is, geeft dat gegronde reden om de rest ook in twijfel te trekkenquote:Dus omdat iemand mogelijk een fout heeft gemaakt betreffende het exacte punt een impeachment daadwerkelijk is afgerond, is zijn mening automatisch niets waard om te bepalen of iemand uberhaupt gekwalificeerd is voor impeachment? Dat lijken mij toch 2 andere onderwerpen?
Doet er niet toe. De ene zegt dat Trump niet impeached is, de andere wel. Beide stellingen kunnen niet tegelijk waar zijn. Dus, wederom de vraag die je ontwijkt. Wie heeft er gelijk?quote:Technisch gezien betreft het ene onderwerp het starten van een impeachment en het andere het afronden/finaliseren van een impeachment.
Mag je vinden. Zeker als ik onder ede mijn mening als de juiste zou verklaren, terwijl de hele wereld toekijkt (alhoewel, dat viel toch best tegen, die kijkcijfers). Maar in tegenstelling tot publiekelijk tot expert verklaarde Feldman, ben ik slechts een willekeurig persoon. Daarom wil ik stellen dat je sowieso niet veel waarde moet hechten aan mijn mening.quote:[..]
Als ik ja zeg, betekent dat dat jij erkent dat jouw hele posthistorie hier ook niets meer waard is? Je hebt een fout gemaakt en je post is niets meer waard, dus waarom zou ik waarde toekennen aan al je andere posts hier? Dat is jouw logica, niet?
Deflectie, projectie en ontkenning. Je laat jezelf enorm kennen.quote:Nogmaals: ja, je bent dom aan het doen. Dat is overduidelijk. Doe vanaf nu weer even niet?
Dan snap ik nog steeds je punt niet? Feldman doet een conclusie op basis van een interpretatie wat niet hard onderbouwd kan worden door de grondwet. Dat maakt het niet per definitie incorrect, maar natuurlijk ook niet correct.quote:Op zaterdag 21 december 2019 16:16 schreef Ensiferum het volgende:
https://en.wikipedia.org/wiki/Living_Constitution
Het punt is, als de grondwet enkel volgens de exacte letter kan worden gelezen, dat bijvoorbeeld alle vormen van gun control ongrondwettelijk zijn.
Niet als het over iets anders gaat. Dan ben je op de man aan het spelen ipv op het argument en onderbouwing.quote:Als Feldman zijn mening onjuist is, geeft dat gegronde reden om de rest ook in twijfel te trekken
Feldman trekt een conclusie op basis van een interpretatie van de grondwet, maar dat niet daadwerkelijk ergens in de grondwet staat. Ik weet niet of dat hem per se fout maakt, alleen dat de interpretatie van Law iets sterker staat daardoor.quote:Doet er niet toe. De ene zegt dat Trump niet impeached is, de andere wel. Beide stellingen kunnen niet tegelijk waar zijn. Dus, wederom de vraag die je ontwijkt. Wie heeft er gelijk?
Dat was niet de vraag? Erken jij dat al jouw posts hier onzin/fout zijn als "wij" erkennen dat deze specifieke post van jou onzin is?quote:Mag je vinden.
Alleen het punt wat jij aanhaalt heeft hij niet onder ede verklaard als juist. Hoop dat je dat verschil ook inziet?quote:Zeker als ik onder ede mijn mening als de juiste zou verklaren, terwijl de hele wereld toekijkt (alhoewel, dat viel toch best tegen, die kijkcijfers).
Niet veel? Of helemaal niet ? Fout is fout dus dan is de rest van je posts ook troep, of niet? Dat is immers jouw logica?quote:Maar in tegenstelling tot publiekelijk tot expert verklaarde Feldman, ben ik slechts een willekeurig persoon. Daarom wil ik stellen dat je sowieso niet veel waarde moet hechten aan mijn mening.
Je bent ook nog een hypocriet zie ik.quote:Deflectie, projectie en ontkenning. Je laat jezelf enorm kennen.
Mijn punt is, dat je als Democraat niet van twee walletjes kan blijven eten. Of, de grondwet is absoluut, en dus zijn wetten omtrent gun control ongrondwettelijk. Of, de grondwet is een "living document", en kan de betekenis van de grondwet ruimer worden geïnterpreteerd worden. Denk aan dingen als de tijdsgeest. Maar dit is wederom een punt van consistentie, je gelooft in het ene, of het andere. Het is enorm hypocriet en ongeloofwaardig om lekker te gaan cherry-picken in de grondwet.quote:Op zaterdag 21 december 2019 16:35 schreef IndoorKite het volgende:
Dan snap ik nog steeds je punt niet? Feldman doet een conclusie op basis van een interpretatie wat niet hard onderbouwd kan worden door de grondwet. Dat maakt het niet per definitie incorrect, maar natuurlijk ook niet correct.
En ik maar denken dat het om (de interpretatie van) de grondwet gaat. Lijkt me dat het niet verschillend is voor een expert.quote:Niet als het over iets anders gaat. Dan ben je op de man aan het spelen ipv op het argument en onderbouwing.
Dat is een logische gedachtengang. Maar het gevolg is dat de interpretatie van Feldman waarschijnlijk niet klopt. En zijn interpretaties die hij in het Huis gaf ook niet. En het gevolg daarvan is dat het de legitimiteit van het proces nog meer onderuit haalt. Natuurlijk kan het zijn dat Feldman hier ongelijk heeft, en het volledig bij het juiste eind had in het Huis. Maar Laws tweet geeft een sterke reden dat in twijfel te trekken.quote:Feldman trekt een conclusie op basis van een interpretatie van de grondwet, maar dat niet daadwerkelijk ergens in de grondwet staat. Ik weet niet of dat hem per se fout maakt, alleen dat de interpretatie van Law iets sterker staat daardoor.
Ik hoef helemaal niks over mijzelf te erkennen Het kan me werkelijk niks schelen of iemand mijn posts erkent of niet. Een willekeurig iemand die de mening van een ander willekeurig iemand niet erkent als de juiste. Als je daar je overwinningen of genoegdoeningen uit wil halen, be my guest.quote:Dat was niet de vraag? Erken jij dat al jouw posts hier onzin/fout zijn als "wij" erkennen dat deze specifieke post van jou onzin is?
Ik had het dan ook niet over zijn column, maar over zijn getuigenis. Leek me toch wel duidelijk.quote:Alleen het punt wat jij aanhaalt heeft hij niet onder ede verklaard als juist. Hoop dat je dat verschil ook inziet?
Het kan mij werkelijk niks schelen. Als jij het zo wil zien, prima. Dan geloven we allemaal niemand meer hier, want we zijn allemaal vast wel ergens fout geweest. En natuurlijk staat eerdere verklaringen in twijfel trekken niet gelijk aan "dus nu is alles wat je ooit gezegd hebt fout". Reductio ad absurdum toch?quote:Niet veel? Of helemaal niet ? Fout is fout dus dan is de rest van je posts ook troep, of niet? Dat is immers jouw logica?
Splinter, balk, oog.quote:Je bent ook nog een hypocriet zie ik.
Dat de grondwet ruimer wordt geinterpreteerd zegt nog steeds niets over de juistheid. Dat het niet per definitie fout kan zijn in dat kader betekent niet dat het automatisch correct is.quote:Op zaterdag 21 december 2019 17:13 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Mijn punt is, dat je als Democraat niet van twee walletjes kan blijven eten. Of, de grondwet is absoluut, en dus zijn wetten omtrent gun control ongrondwettelijk. Of, de grondwet is een "living document", en kan de betekenis van de grondwet ruimer worden geïnterpreteerd worden.
Het is wel verschillend en hij werd daar ook niet onder ede over verhoord.quote:En ik maar denken dat het om (de interpretatie van) de grondwet gaat. Lijkt me dat het niet verschillend is voor een expert.
Nee, want het gaat over iets anders. Het punt wat jij aanhaalt heeft hij niet over gesproken onder ede. Dus als jij vindt dat zijn stellingen onder ede fout zijn dan mag je dat zelf punt voor punt onderbouwen. Anders is het gewoon je mening die niet onderbouwd is.quote:Maar het gevolg is dat de interpretatie van Feldman waarschijnlijk niet klopt. En zijn interpretaties die hij in het Huis gaf ook niet.
Je ontwijkt wederom de vraag. Als je post hier fout is, betekent dat al jouw posts hier onzin zijn? Dat is jouw logica die je toepast bij Feldman. Dus bij jou nu ook, toch? Of niet? Hypocriet.quote:Ik hoef helemaal niks over mijzelf te erkennen Het kan me werkelijk niks schelen of iemand mijn posts erkent of niet. Een willekeurig iemand die de mening van een ander willekeurig iemand niet erkent als de juiste. Als je daar je overwinningen of genoegdoeningen uit wil halen, be my guest.
Wat los staat van zijn column. Snap je het nu?quote:Ik had het dan ook niet over zijn column, maar over zijn getuigenis. Leek me toch wel duidelijk.
Joh je meent het.quote:Het kan mij werkelijk niks schelen. Als jij het zo wil zien, prima. Dan geloven we allemaal niemand meer hier, want we zijn allemaal vast wel ergens fout geweest.
Je vergeet dan even voor het gemak dat je dit hebt gezegd (in dezelfde post nota bene):quote:En natuurlijk staat eerdere verklaringen in twijfel trekken niet gelijk aan "dus nu is alles wat je ooit gezegd hebt fout". Reductio ad absurdum toch?
Gast geeft een (waarschijnlijk) foute interpretatie in een of andere column, dus zal wat hij verklaard heeft onder ede (over iets anders) ook wel fout zijnquote:Maar het gevolg is dat de interpretatie van Feldman waarschijnlijk niet klopt. En zijn interpretaties die hij in het Huis gaf ook niet.
Hoe vaak moet men je nog vertellen dat KoosVogels verre van links is?quote:Op zaterdag 21 december 2019 12:30 schreef ExTec het volgende:
[..]
Klopt, +10 voor spitsvondigheid
Maar wat vertel je jezelf voor de rest? Dat die vermaledijde The Donnie's dagen "nu echt geteld zijn! "
Gefeliciteerd met je pyrrusoverwinning joh.
Als jij nu maar je ogen dichtknijpt en hard genoeg wenst dat die weg gaat, dan gaat die dat vanzelf wel!
Zo rolt links.
Het is niet zo dat de Senate Republicans in feite een blokkade vormen, zoals jij suggereert, voor de House Democrats om de impeachment artikelen naar de Senaat te sturen.quote:Op zaterdag 21 december 2019 00:02 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
De kans op dit moment is nihil.
McConnell (R), de leider in de Senaat, heeft aangegeven niet geïnteresseerd te zijn in een fair proces. Hij wil geen relevante getuigen oproepen.
Pelosi (D), de leider in het Huis, heeft aangegeven dat als de Senaat geen fair proces wil houden zoals McConnell aangaf, dat ze de zaak niet verder zal sturen naar de Senaat terwijl ze wel verder gaan met onderzoeken.
Ik wilde geen suggestie wekken met wat ik daar zei en gaf de feiten zoals ik ze ken.quote:Op zaterdag 21 december 2019 21:59 schreef dellipder het volgende:
[..]
Het is niet zo dat de Senate Republicans in feite een blokkade vormen, zoals jij suggereert, voor de House Democrats om de impeachment artikelen naar de Senaat te sturen.
Dit is de keuze die House Democrats zelf maken. Die houden zelf het verloop van dit proces tegen.
Het proces van impeachment is niet zo ingericht dat de House of representatives bepaalt hoe de Senaat de trial vorm geeft en andersom bepaalt de Senaat niet op welke manier de House de impeachment inquiry vorm geeft.
De House Democrats willen dat de Senaat zekere getuigen verhoort, maar dit hadden zij natuurlijk via een gerechtelijke procedure vóór de House vote moeten afdwingen. Blijkbaar was de afweging dat de politieke winst voor de House Democrats groter zou zijn als de inquiry snel (12 weken) werd doorlopen.
En nu lijkt het alsof zij deze haast willen compenseren door eisen te stellen aan de Senaat.
In elk geval zijn de Senate Republicans op geen enkele manier verplicht zich te conformeren aan de eisen van de House Democrats en het meest waarschijnlijk dat zij de procedure volgen die de Senaat eerder heeft gevolgd en niet zoals de House Democrats precedenten gaat scheppen.
Je zou kunnen zeggen dat de mededeling van McConnell, dat hij partijdig zal zijn en stap voor stap met het WH gaat coördineren om het proces zms te killen, een nieuwe precedent is. Denk niet dat dit ooit eerder is gebeurd.quote:Op zaterdag 21 december 2019 21:59 schreef dellipder het volgende:
[..]
Het is niet zo dat de Senate Republicans in feite een blokkade vormen, zoals jij suggereert, voor de House Democrats om de impeachment artikelen naar de Senaat te sturen.
Dit is de keuze die House Democrats zelf maken. Die houden zelf het verloop van dit proces tegen.
Het proces van impeachment is niet zo ingericht dat de House of representatives bepaalt hoe de Senaat de trial vorm geeft en andersom bepaalt de Senaat niet op welke manier de House de impeachment inquiry vorm geeft.
De House Democrats willen dat de Senaat zekere getuigen verhoort, maar dit hadden zij natuurlijk via een gerechtelijke procedure vóór de House vote moeten afdwingen. Blijkbaar was de afweging dat de politieke winst voor de House Democrats groter zou zijn als de inquiry snel (12 weken) werd doorlopen.
En nu lijkt het alsof zij deze haast willen compenseren door eisen te stellen aan de Senaat.
In elk geval zijn de Senate Republicans op geen enkele manier verplicht zich te conformeren aan de eisen van de House Democrats en het meest waarschijnlijk dat zij de procedure volgen die de Senaat eerder heeft gevolgd en niet zoals de House Democrats precedenten gaat scheppen.
Je wil dus gewoon niet eens geinformeerd zijn. Dat is nog erger dan dom zijn. Gooi je account in de prullenbak en ga je schamen.quote:Op zaterdag 21 december 2019 12:35 schreef Montagui het volgende:
[..]
Alsof ik niet weet dat dat het idee is, en? Doet niets af aan mijn eerdere statement over het 'graven, graven graven'.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |