quote:Op maandag 9 december 2019 15:52 schreef dellipder het volgende:
Deze gehele make believe fairytale kwestie is de stok van de Democrats om daarmee de GOP te slaan met de boodschap "als wij ten onder gaan nemen wij jullie met ons mee", want zij zijn deel van de coup die gebruikt is om alle corruptie onder het tapijt te vegen.
De GOP startte de Russia collusion delusion hoax via Paul Singer en het fabriceren van allerlei leugens door Fusion GPS.
Het is de UNI party die wordt ontmaskerd.
quote:Op maandag 9 december 2019 15:52 schreef dellipder het volgende:
Deze gehele make believe fairytale kwestie is de stok van de Democrats om daarmee de GOP te slaan met de boodschap "als wij ten onder gaan nemen wij jullie met ons mee", want zij zijn deel van de coup die gebruikt is om alle corruptie onder het tapijt te vegen.
Dit is denk ik beter thuis in het BNW topic.quote:Op maandag 9 december 2019 15:52 schreef dellipder het volgende:
Deze gehele make believe fairytale kwestie is de stok van de Democrats om daarmee de GOP te slaan met de boodschap "als wij ten onder gaan nemen wij jullie met ons mee", want zij zijn deel van de coup die gebruikt is om alle corruptie onder het tapijt te vegen.
De GOP startte de Russia collusion delusion hoax via Paul Singer en het fabriceren van allerlei leugens door Fusion GPS.
Het is de UNI party die wordt ontmaskerd.
Tsja, Pelosi d'r zoon zat niet in Clinton en ook niet in Irak. Maar banden met Oekraine heeft hij wel. Zal wel toeval zijn.quote:Op woensdag 11 december 2019 12:50 schreef EdvandeBerg het volgende:
Hier geweldig stukje van de linkse baas Jimmy Dore, waar hij de hypocrysie van de Democraten en Nancy Pelosi bloot legt; Clinton loog niet in een getuigenis in het congress, maar gewoon een beetje onduidelijk was. Ook hoefde GW Bush niet impeached te worden vanwege de onwettige oorlog tegen Irak of de martelpraktijken door de veiligheidsdiensten.
Van mij hadden ze Bush daar ook voor mogen impeachen. Al weet ik niet zeker in hoeverre gedurende de termijn van Bush al duidelijk was dat de Irak-oorlog was gebaseerd op leugens.quote:Op woensdag 11 december 2019 12:50 schreef EdvandeBerg het volgende:
Hier geweldig stukje van de linkse baas Jimmy Dore, waar hij de hypocrysie van de Democraten en Nancy Pelosi bloot legt; Clinton loog niet in een getuigenis in het congress, maar gewoon een beetje onduidelijk was. Ook hoefde GW Bush niet impeached te worden vanwege de onwettige oorlog tegen Irak of de martelpraktijken door de veiligheidsdiensten.
Wil je hier gezien de recente ontwikkelingen op terug komen?quote:Op zondag 3 november 2019 16:11 schreef dellipder het volgende:
[..]
Een beter onderzoek zou zijn geweest hoe groot de kans is dat speaker of the House daadwerkelijk een volledige Huis stemming gaat inbrengen op de zogenaamde formele beschuldigingen.
Ik vermoed een veel lager percentage.
Nee. Geenszins.quote:Op vrijdag 13 december 2019 23:02 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Wil je hier gezien de recente ontwikkelingen op terug komen?
Tjonge, de scriptschrijver van jouw fantasiewereldje weet wel hoe hij dingen spannend kan maken.quote:Op zaterdag 14 december 2019 10:15 schreef dellipder het volgende:
[..]
Gezien de ontwikkelingen nu zou ik een onderzoek voorstellen om te meten hoe groot de kans is dat er in het Huis voldoende stemmen zijn voor impeachment. Mijn vermoeden is dat er te weinig stemmen zijn.
Je bent wel erg snel getriggerd. Als ik er iets om zou geven had ik met je te doen.quote:Op zaterdag 14 december 2019 10:16 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Tjonge, de scriptschrijver van jouw fantasiewereldje weet wel hoe hij dingen spannend kan maken.
Kan jij dan vertellen wat er wel precies gebeurd is tussen Trump en Oekraïne?quote:Op zaterdag 14 december 2019 10:15 schreef dellipder het volgende:
Heel dit gedoe is sowieso een make believe fairytale van de groep radical Democrats, die ik met de beste wil van de hele wereld niet serieus kan nemen.
Dus omdat er niet letterlijk quid pro quo staat herken je het niet in de artikelen? Het staat er wel degelijk omschreven namelijk.quote:Op zaterdag 14 december 2019 10:15 schreef dellipder het volgende:
[..]
En nu is in de loop van de tijd de retoriek verwaterd. Wat in de House Intelligence Committee begon als "quid pro quo", "treason", "bribery" en "extortion" valt niet meer te herkennen in de daadwerkelijke artikelen (abuse of power en obstruction of Congres) en de verwijzing naar het Mueller rapport is ook verdwenen.
Misschien had ik het woordje herkennen niet moeten gebruiken, omdat dit blijkbaar de suggestie wekt dat het hier specifiek gaat over wat ik -in persoon- kan onderscheiden.quote:Op zaterdag 14 december 2019 12:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dus omdat er niet letterlijk quid pro quo staat herken je het niet in de artikelen? Het staat er wel degelijk omschreven namelijk.
En dat terwijl het nog steeds netjes omschrijft wat er gebeurt is (inclusief de QPQ en het onder druk zetten), en wat de aanklacht is. Beide kan ook gronden zijn om een president af te zetten, dus wat is het probleem precies?quote:Op zaterdag 14 december 2019 12:46 schreef dellipder het volgende:
[..]
Misschien had ik het woordje herkennen niet moeten gebruiken, omdat dit blijkbaar de suggestie wekt dat het hier specifiek gaat over wat ik -in persoon- kan onderscheiden.
Wat ik expliciet bedoel is dat artikel I Abuse of power heel gematigd is in vergelijking met "bribery" en "extortion". Hetzelfde geldt met de verwatering artikel 2 Obstruction of Congres in plaats van obstruction of justice.
Ik kan beter hier vragen wat het probleem is, want ik geef aan dat in de House Intelligence Committee andere retoriek werd gebezigd dan deze twee impeachment artikelen.quote:Op zaterdag 14 december 2019 12:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En dat terwijl het nog steeds netjes omschrijft wat er gebeurt is (inclusief de QPQ en het onder druk zetten), en wat de aanklacht is. Beide kan ook gronden zijn om een president af te zetten, dus wat is het probleem precies?
Geen antwoord dus? Ok duidelijk.quote:Op zaterdag 14 december 2019 12:54 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik kan beter hier vragen wat het probleem is, want ik geef aan dat in de House Intelligence Committee andere retoriek werd gebezigd dan deze twee impeachment artikelen.
Wat is in dit geval de trigger bij jou?
Het probleem is dat de speaker of the house poep praat. Dat is niet zo handig als speaker of the house.quote:Op zaterdag 14 december 2019 12:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En dat terwijl het nog steeds netjes omschrijft wat er gebeurt is (inclusief de QPQ en het onder druk zetten), en wat de aanklacht is. Beide kan ook gronden zijn om een president af te zetten, dus wat is het probleem precies?
Waar en waarmee doet zij dat dan?quote:Op zaterdag 14 december 2019 13:14 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Het probleem is dat de speaker of the house poep praat. Dat is niet zo handig als speaker of the house.
quote:Op zaterdag 14 december 2019 13:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waar en waarmee doet zij dat dan?
Ja dus? Wat is het probleem?quote:
Hier staat geen woord Spaans bij.quote:Op zaterdag 14 december 2019 13:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Geen antwoord dus? Ok duidelijk.
Maar ik ben niet de enige die hier participeer en derhalve verantwoording kan afleggen.quote:Op zaterdag 14 december 2019 12:46 schreef dellipder het volgende:
Wat ik expliciet bedoel is dat artikel I Abuse of power heel gematigd is in vergelijking met "bribery" en "extortion". Hetzelfde geldt met de verwatering artikel 2 Obstruction of Congres in plaats van obstruction of justice.
Dat bribery niet aan de orde is en ze dus poep praat ? Zo moeilijk is het toch niet allemaal ?quote:
Ja ik snap dat dat jouw mening is, dat je het afgezwakt vindt, maar wat is het probleem hier nou precies?quote:Op zaterdag 14 december 2019 13:23 schreef dellipder het volgende:
[..]
Hier staat geen woord Spaans bij.
[..]
Maar ik ben niet de enige die hier participeer en derhalve verantwoording kan afleggen.
Geef eens antwoord op mijn vraag!
Wat is in dit geval de trigger?
Of ben je te bang om je kaarten op tafel te leggen?
Dat is een kwestie van wat voor label je aan het vergrijp hangt. Ze hebben er voor gekozen voor de bredere 'abuse of power' te gaan. Het ene sluit het andere niet uit hier.quote:Op zaterdag 14 december 2019 13:26 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Dat bribery niet aan de orde is en ze dus poep praat ? Zo moeilijk is het toch niet allemaal ?
Dit is de verkeerde vraag.quote:Op zaterdag 14 december 2019 11:06 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Kan jij dan vertellen wat er wel precies gebeurd is tussen Trump en Oekraïne?
Ik heb geen probleem. Ik maak een vaststelling. Dit is niet eens een mening als je het zo sèc bekijkt.quote:Op zaterdag 14 december 2019 13:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja ik snap dat dat jouw mening is, dat je het afgezwakt vindt, maar wat is het probleem hier nou precies?
quote:Op zaterdag 14 december 2019 12:46 schreef dellipder het volgende:
[..]
Misschien had ik het woordje herkennen niet moeten gebruiken, omdat dit blijkbaar de suggestie wekt dat het hier specifiek gaat over wat ik -in persoon- kan onderscheiden.
Wat ik expliciet bedoel is dat artikel I Abuse of power heel gematigd is in vergelijking met "bribery" en "extortion". Hetzelfde geldt met de verwatering artikel 2 Obstruction of Congres in plaats van obstruction of justice.
Oh nou als je daar geen probleem mee hebt is het helemaal prima toch Ik zie er dus ook juist geen probleem in, gewoon een tactische (legal) keuze.quote:Op zaterdag 14 december 2019 13:30 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik heb geen probleem. Ik maak een vaststelling. Dit is niet eens een mening als je het zo sèc bekijkt.
En graag antwoord op mijn vraag!
Dat zeg ik helemaal niet. Jij hebt het over problemen. Ik niet.quote:Op zaterdag 14 december 2019 13:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
[..]
Oh nou als je daar geen probleem mee hebt is het helemaal prima toch Ik zie er dus ook juist geen probleem in, gewoon een tactische (legal) keuze.
Zie je dan wel een probleem met de in jouw ogen afgezwakte text?quote:Op zaterdag 14 december 2019 13:35 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dat zeg ik helemaal niet. Jij hebt het over problemen. Ik niet.
En wat jij ervan vindt, whatever. Jouw pennenvruchten vind ik allesbehalve interessant.
Nee, abuse of power en bribery zijn toch echt twee verschillende vergrijpen en dat is dus niet een kwestie van welk label je eraan wil hangen. Bribery is daarom ook wel degelijk uitgesloten nu.quote:Op zaterdag 14 december 2019 13:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is een kwestie van wat voor label je aan het vergrijp hangt. Ze hebben er voor gekozen voor de bredere 'abuse of power' te gaan. Het ene sluit het andere niet uit hier.
Dat weet ik niet. Daar zal ik eens heel uitgebreid over nadenken.quote:Op zaterdag 14 december 2019 13:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zie je dan wel een probleem met de in jouw ogen afgezwakte text?
Nee dat is niet zo. Lees artikel 1 voor de grap anders eens en zie wat ze daar omschrijven.quote:Op zaterdag 14 december 2019 13:36 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Nee, abuse of power en bribery zijn toch echt twee verschillende vergrijpen en dat is dus niet een kwestie van welk label je eraan wil hangen.
Ja dat is wel zo. In artikel 1 omschrijven en verwijten ze abuse of power en wordt met geen woord gerept over bribery.quote:Op zaterdag 14 december 2019 13:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee dat is niet zo. Lees artikel 1 voor de grap anders eens en zie wat ze daar omschrijven.
Dat gaat ook niet gebeuren, maar dat Trumps acties ongestraft blijven heeft vooral te maken met de kanker die GOP heet, met dat dat hoopje slijm Mitch McConnel voorop.quote:Op zaterdag 14 december 2019 13:29 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit is de verkeerde vraag.
De make believe fairytale is het bezopen idee dat Donald Trump uit het Witte Huis gesleept gaat worden al dan niet met behulp van de Nationale Garde.
Dat Trumps acties onbestraft blijven, is omdat hij niks strafbaars heeft gedaan. Als hij dat wel zou hebben gedaan, zouden de articles of impeachment iets specifieks bevatten.quote:Op zaterdag 14 december 2019 14:49 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Dat gaat ook niet gebeuren, maar dat Trumps acties ongestraft blijven heeft vooral te maken met de kanker die GOP heet, met dat dat hoopje slijm Mitch McConnel voorop.
Dit is een beetje onzin, want eerdere floor votes voor impeachment haalden het niet zelfs met een Democrat meerderheid in het Huis.quote:Op zaterdag 14 december 2019 14:49 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Dat gaat ook niet gebeuren, maar dat Trumps acties ongestraft blijven heeft vooral te maken met de kanker die GOP heet, met dat dat hoopje slijm Mitch McConnel voorop.
Dit is niet waar. Lees het artikel maar, de poging tot 'bribery' wordt gewoon omschreven.quote:Op zaterdag 14 december 2019 13:36 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Nee, abuse of power en bribery zijn toch echt twee verschillende vergrijpen
Je weet dat de Democraten een ruime meerderheid hebben en dat er werkelijk niemand op de wereld is behalve jij die vermoedt dat er niet voor impeachment gestemd wordt?quote:Op zaterdag 14 december 2019 15:31 schreef dellipder het volgende:
[..]
Als überhaupt het Huis voldoende stemmen heeft, waarvan ik een vermoeden heb van niet.
Dit zag iedereen van mijlen ver aankomen. Voor iedereen zou dit een waarschuwing zijn, behalve voor de Democraten. Het lijkt wel alsof ze willen verliezen.quote:
Wat, dat Trump dom zou blèren over de trial? Dat klopt .quote:Op zaterdag 14 december 2019 21:41 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Dit zag iedereen van mijlen ver aankomen.
The Fir3fly doth protest too much, methinks.quote:Op zaterdag 14 december 2019 22:09 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wat, dat Trump dom zou blèren over de trial? Dat klopt .
Begrijp je eigenlijk wel wat er aan de hand is? Trump wil een circus, maar de Reps in de Senaat niet. Oepsie!quote:Op zaterdag 14 december 2019 22:42 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
The Fir3fly doth protest too much, methinks.
Ze bevatten iets specifieks. Echt, lees die dingen nou gewoon!quote:Op zaterdag 14 december 2019 15:22 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Dat Trumps acties onbestraft blijven, is omdat hij niks strafbaars heeft gedaan. Als hij dat wel zou hebben gedaan, zouden de articles of impeachment iets specifieks bevatten.
En iemands gevoelens krenken is gelukkig nog niet strafbaar, al is de stasi hard aan het werk om dat voor elkaar te krijgen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |