Steun groeit voor afzettingsprocedure tegen Trump #10

quote:

Latvian government says it flagged ‘suspicious’ Hunter Biden payments in 2016

As the U.S. presidential race began roaring to life in 2016, authorities in the former Soviet republic of Latvia flagged a series of “ suspicious” financial transactions to Hunter Biden and other colleagues at a Ukrainian natural gas company and sought Kiev’s help investigating, according to documents and interviews.

The Feb. 18, 2016 alert to Ukraine came from the Latvian prosecutorial agency responsible for investigating money laundering, and it specifically questioned whether Vice President Joe Biden’s younger son and three other officials at Burisma Holdings were the potential beneficiaries of suspect funds.

“The Office for Prevention of Laundering of Proceeds Derived from Criminal Activity … is currently investigating suspicious activity of Burisma Holdings Limited,” the Latvian agency also known as the FIU wrote Ukraine’s financial authorities.

The memo was released to me by the Ukrainian General Prosecutor’s Office and confirmed by the Latvian embassy to the United States.

Latvian authorities said they did not get any incriminating information back from Ukraine to warrant further investigation and did not take additional action in 2016.

But the memo adds to the mounting evidence that there was ongoing investigative activity surrounding Burisma Holdings and Hunter Biden’s compensation as a board member in the weeks just before Joe Biden forced the firing of the Ukraine prosecutor overseeing the Burisma investigation in spring 2016.

The Latvian law enforcement memo identified a series of loan payments totaling about $16.6 million that were routed from companies in Beliz and the United Kingdom to Burisma through Ukraine’s PrivatBank between 2012 and 2015.

The flagged funds were “partially transferred” to Hunter Biden, a board member at Burisma since May 2014, and three other officials working for the Ukrainian natural gas company, the Latvian memo said.

The letter asked Ukrainian officials for any evidence about whether the funds were involved in corruption and whether Ukrainian officials were investigating Burisma and the recipients of the money.

“On the grounds of possible legalization of proceeds derived from criminal activity and corruption, please grant us permission to share the information included in the reply to this request with Latvian law enforcement entities for intelligence purposes only,” the letter said.

Arturs Saburovs, the Third Secretary at the Latvian embassy in Washington, confirmed his country flagged the transactions in February 2016 after seeing public reports that Burisma was under investigation in Ukraine and that Hunter Biden served on the company’s board. He said Latvia did not receive any evidence back from Ukraine to further its investigation.

“The Latvian FIU (Financial Intelligence Unit) is the institution which receives, processes, and analyses reports on banking transactions as well as conducts information exchange with foreign FIUs,” he explained. “If a matter comes to public attention as it did here, the FIU processes that information.

“In this case, the Latvian FIU reached out to its Ukrainian counterpart seeking additional clarifications,” he added. “Information was received, yet no incriminatory evidence for further analysis was provided by the Ukrainian authorities.”

Saburovs said authorities in his country could find no evidence they flagged the same transactions to U.S. authorities even though Hunter Biden and two others named in the letter were Americans and the U.S. firm, Rosemont Seneca Bohais that was connected to Hunter Biden, routinely received monthly payments totaling more than $166,600 from Burisma.

“We do not possess such information,” he said when asked about contacts with U.S. officials.

A lawyer for Hunter Biden and Joe Biden’s campaign did not respond to requests Monday seeking comment.

The Latvian correspondence adds to a growing body of evidence that questions and investigations of Burisma were swirling in early 2016 just before Joe Biden used his authority as vice president to force the firing of Ukraine Prosecutor General Viktor Shokin in March 2016 by threatening to withhold $1 billion in U.S. aid.

Shokin was overseeing a wide-ranging Ukrainian investigation of Burisma and has said he was making plans to interview Hunter Biden when he was fired by Ukraine’s president and parliament in March 2016 under pressure from Joe Biden.

Biden and his defenders have said he forced the firing of Shokin because the Ukraine prosecutor was an ineffective corruption fighter; Shokin alleges he was dismissed because he wouldn’t end the Burisma probe.

The Biden family has repeatedly denied any wrongdoing, with Jill Biden offering the latest defense of her son this past weekend. “I know my son. I know my son’s character. Hunter did nothing wrong. And that’s the bottom line,” she told MSNBC.

But recently, multiple State Department witnesses testified during the impeachment hearings against President Trump that Hunter Biden’s role at Burisma while his father oversaw U.S.-Ukraine policy as vice president created the appearance of a conflict of interest. One testified e even blocked a project with Burisma because State was concerned about allegations of corruption.

When I first divulged Joe Biden’s role in Shokin’s firing last year, Democrats and their allies in the media and Ukrainian civil society organizations claimed it was no big deal because the Burisma investigation in Ukraine was dormant at the time Biden took action.

But since that time, significant evidence has emerged that the investigation was, in fact, active and that Burisma itself had concerns about the corruption allegations swirling around it.

For instance, Ukrainian prosecutors confirmed in December 2015 they transferred their investigative files to detectives at the National Anti-Corruption Bureau of Ukraine to pursue several leads.

On Feb. 2, 2016, the Ukraine prosecutor general’s office secured a court order to re-seize the assets of Burisma Holdings founder Mykola Zlochevsky. Officers went to the home, placed seizure notices and took items from the home that included a luxury car, officials said.

About two weeks later, the Latvian suspicious financial transactions memo was transmitted to Ukrainian authorities.

And then in late February, according to U.S. documents recently released under the Freedom of Information Act, Burisma’s American representatives pressed the U.S. State Department to try to help end the corruption allegations against the company. You can read those documents here.

By mid-March 2016, State’s top official for Ukraine policy publicly called for Shokin’s ouster, and less than three weeks later Joe Biden managed to force Ukraine’s president to fire Shokin by threatening to withhold $1 billion in U.S. loan guarantees.

Almost immediately, Burisma’s American legal team was in Ukraine seeking to meet with Shokin’s replacement at the Ukraine prosecutor general’s office.

A summary of an April 6, 2016 meeting between Burisma representatives and Ukraine prosecutors – released by the Prosecutor General’s Office – states “false information” was used to justify Shokin’s firing.

Whatever the case, the corruption investigations were dropped in late 2016 and early 2017, and Burisma paid a penalty for tax issues.

But early in 2019, NABU and the Ukraine prosecutor general’s office announced they were reopening the investigation into Burisma, specifically to revisit the allegations about money laundering, according to the notice of suspicion released by prosecutors in that country. You can read NABU’s request to reopen the probe here.

That probe is ongoing and recently was expanded to look at other issues. And the entire Burisma episode is now part of the larger impeachment proceedings playing out in America against President Donald Trump.

Giuliani admits to forcing out Yovanovitch: 'She's corrupt'

quote:

Op woensdag 18 december 2019 08:54 schreef dellipder het volgende:
Stating the obvious...

Mitch McConnell Admits: ‘I’m Not An Impartial Juror,’ Calls Impeachment ‘Political Process’

Voor het in gang zetten van een impeachment tegen een zittende president is er geen bewezen strafbaar feit nodig. Het Congres heeft geen stafrechtelijke bevoegdheden, dus uiteraard is dit proces politiek.

quote:

Op woensdag 18 december 2019 01:47 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik ben teleurgesteld dat de president de Armeense Genocide ontkent, kan er niks anders van maken. Zelfde positie als Ilhan fucking Omar. Pfff.

https://www.businessinsid(...)ional=true&r=US&IR=T

quote:

Op woensdag 18 december 2019 12:35 schreef IndoorKite het volgende:
Of de notificaties doen het bij mij niet (meer) of ik heb ze gemist.

Maar het laatste woord over het transcript volgens jullie is dus: "memo"is het echte transcript. Daarnaast bestaan er nog notulen waarbij wel het (hele) gesprek ongeredacteerd is gedocumenteerd. Waarbij in het officiele transcript enkele woorden zijn vervangen (geanonimiseerd), waaronder de namen Burisma en Yovanovitch, en delen zijn weggelaten omdat ze niet relevant zijn.

OK.

quote:

Op woensdag 18 december 2019 13:17 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Zelfs Vindman heeft verklaard dat het transcript accuraat was. Lekker selectief alleen de hearsay en aannames geloven, en niet het controleerbare

quote:

Op woensdag 18 december 2019 11:21 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

.... dacht iemand wat anders dan? Er wordt al heel lang geroepen in amv dat het een politiek proces is.

quote:

Op woensdag 18 december 2019 12:35 schreef IndoorKite het volgende:
Of de notificaties doen het bij mij niet (meer) of ik heb ze gemist.

Maar het laatste woord over het transcript volgens jullie is dus: "memo"is het echte transcript. Daarnaast bestaan er nog notulen waarbij wel het (hele) gesprek ongeredacteerd is gedocumenteerd. Waarbij in het officiele transcript enkele woorden zijn vervangen (geanonimiseerd), waaronder de namen Burisma en Yovanovitch, en delen zijn weggelaten omdat ze niet relevant zijn.

OK.

quote:

Op woensdag 18 december 2019 14:05 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Dit is niet het laatste woord hoor dit is al lang bekend.

En de memo en de notulen zijn 1 en dezelfde. Dat dat duidelijk is.

quote:

Op woensdag 18 december 2019 15:07 schreef IndoorKite het volgende:

[..]

1 en dezelfde? Hoe bedoel je? In de memo zijn er stukken weggelaten die wel in de notulen voorkomen, of niet? En die 2 namen die in de memo zijn geanonimiseerd zitten wel in de notulen neem ik aan?

quote:

Op woensdag 18 december 2019 16:33 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

De transcript/notulen/memo of hoe je het wil noemen is gecreëerd door een software programma dat live spraak omzet in tekst. Presidentiële telefoongesprekken worden niet opgenomen dus een woord voor woord transcript bestaat niet omdat het niet terug te luisteren is. Theoretisch gezien is het dus geen woord voor woord verbatim transcript maar praktisch komt het behoorlijk in de buurt. Dit ruwe 'transcript' wordt naderhand gecontroleerd en bijgeschaafd adh notities van betrokkene alvorens het gearchiveerd wordt.

De notulen/memo/transcript zijn dus 1 en dezelfde tekst. Daarnaast maken mensen, zoals Vindman, die meeluisteren in het gesprek zelf notities. Tijdens het controleren en bijschaven van het ruwe transcript worden betrokkenen bij het gesprek gevraagd het te controleren. De verschillen waar over gesproken wordt zijn de verschillen tussen de memo en en de notities van Vindman. Dat waren kleine dingen als het anonimiseren van enkele namen en het weglaten dat Trump had gezegd dat er recordings waren van Biden over hoe hij opschepte Shokin ontslagen te hebben. Deze aanpassingen waren al gedaan aan de memo voordat Vindman het onder ogen kreeg ter controle.

quote:

Op woensdag 18 december 2019 16:51 schreef IndoorKite het volgende:

[..]

Dus aan de Amerikaanse kant bestaat er naast de memo nog een ruwe "speech to text" versie die door een software programma automatisch is gemaakt en de notities van mensen die dat gesprek hebben meegeluisterd, zoals Vindman.

Dan vind ik het nog steeds een heel kwalijke zaak dat het WH even besluit wat namen te anonimiseren die zeker relevant zijn voor het gesprek/de zaak. Dit is niet hetzelfde als gewoon het "speech to text"stuk opschonen, dit is daadwerkelijk inhoudelijke aanpassingen verrichten om dingen te verbergen.

quote:

A So it's not just the recollection. I took notes from the
call.
a Okay. And are you still in possession of those notes?
A They're in my highly classified notebook.

quote:

Op woensdag 18 december 2019 18:14 schreef Bocaj het volgende:
Ze doen maar!
Trump blijft toch wel in Het Witte Huis!

Volgend jaar zullen verschillende democratische kopstukken in de bak belanden!

_{~Door diverse onderzoeken die de democraten niet fijn vinden!}

quote:

Op woensdag 18 december 2019 17:15 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Ik weet niet of de regering die notities ook bewaard of archiveert. Vindman gaf iig aan dat hij zijn notities nog in bezit heeft in zijn geheime notitie boek.
[..]

quote:

Op woensdag 18 december 2019 18:23 schreef QAnonn het volgende:

[..]

Clinton en Obama? laten we t hopen.

twitter:

spectatorindex twitterde op donderdag 19-12-2019 om 02:24:05 BREAKING: President Trump becomes only the third president in US history to be impeached reageer retweet

quote:

Op donderdag 19 december 2019 02:28 schreef naatje_1 het volgende:

twitter:

spectatorindex twitterde op donderdag 19-12-2019 om 02:24:05 BREAKING: President Trump becomes only the third president in US history to be impeached reageer retweet

quote:

Op donderdag 19 december 2019 04:16 schreef Scarface88 het volgende:

[..]

Ze kunnen m wel impeachen maar daar blijft het bij. Gewoon president tot 2024. Deal with it zure democraten. Zelden zulke slechte verliezers gezien als links altijd janken als het niet gaat zoals zij willen.

quote:

Op donderdag 19 december 2019 06:22 schreef Montagui het volgende:

[..]

Al ruim 4 jaar kansloos.

quote:

Op donderdag 19 december 2019 06:39 schreef Montagui het volgende:

[..]

quote:

Op donderdag 19 december 2019 06:55 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Oh. Dom gezever van jou dus.

Intussen hebben de Democraten een meerderheid in het Huis en is Trump impeached.