Steun groeit voor afzettingsprocedure tegen Trump #10

quote:

Op vrijdag 20 december 2019 10:10 schreef Idisrom het volgende:
De hoofdvraag blijft of het verstandig is dat de Democraten de impeachment gaan doorzetten.

quote:

Op vrijdag 20 december 2019 10:48 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Zelfs als het electoraal gezien een slechte zet is, moeten de Democraten de impeachment doorzetten. Wat Trump heeft gedaan, kan namelijk niet door de beugel. Als je nu geen streept trekt, wanneer doe je dat dan wel?

quote:

Op vrijdag 20 december 2019 16:20 schreef Montagui het volgende:

[..]

Graaf, graaf, graaf bij elke president, en gij zult 'een beugel' vinden.

Hoe erger men haat, hoe dieper men graaft.

quote:

Op vrijdag 20 december 2019 16:20 schreef Montagui het volgende:

[..]

Graaf, graaf, graaf bij elke president, en gij zult 'een beugel' vinden.

Hoe erger men haat, hoe dieper men graaft.

quote:

Op vrijdag 20 december 2019 08:59 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Zoals immer ben je nooit duidelijk over datgene wat je in twijfel trekt.

quote:

Op vrijdag 20 december 2019 16:55 schreef Kassamiep het volgende:
Lol. Trump noemt "Christianity Today" - een nieuwssite voor evangelische christenen die vooral bij rechtse republikeinen zeer populair is - "extreem links" omdat ze hem niet lief vinden...

https://apnews.com/93553f9bab26da7df743676a091f94bf

Wordt nu wel steeds moeilijker om nog iets "rechts" te vinden in dat land...

quote:

Trump tweeted Friday morning that Christianity Today, an evangelical magazine founded by the late Rev. Billy Graham, “would rather have a Radical Left nonbeliever, who wants to take your religion & your guns, than Donald Trump as your President.”

quote:

The magazine’s circulation is estimated at 130,000

quote:

Christianity Today “represents what I would call the leftist elite within the evangelical community. They certainly don’t represent the Bible-believing segment of the evangelical community,” Graham told The Associated Press in an interview.

quote:

Rev. Franklin Graham, who now leads the Billy Graham Evangelistic Association and prayed at Trump’s inauguration, tweeted Friday morning that his late father would be “disappointed” in the magazine.

quote:

While Trump wrote that the magazine “has been doing poorly and hasn’t been involved with the Billy Graham family for many years,” some of his strongest evangelical supporters -- including Graham’s son -- were rallying to his side and against the magazine. Their pushback underscored the political value of Trump’s hold on the evangelical Christian voting bloc that helped propel him into office and suggested the editorial would likely do little to shake that group’s loyalty.

quote:

Op vrijdag 20 december 2019 18:07 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Je zou maar in hetzelfde kamp zitten als een stel doorgeflipte evangelische gekkies. Wat jij, Sjemmert?

quote:

Op vrijdag 20 december 2019 18:13 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Niemand is ergens schuldig aan, beste Scorpie. Maar zou jij je in Nederland juichend achter de SGP scharen? Ik gok van niet.

Dat is echter wel het gedachtegoed waar Trump voor staat, met zijn ultraconservatieve benoemingen. Of denk je dat die religieuze extremisten met hem weglopen omdat ze hem zo lekker gevat vinden?

quote:

Op vrijdag 20 december 2019 18:07 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Je zou maar in hetzelfde kamp zitten als een stel doorgeflipte evangelische gekkies. Wat jij, Sjemmert?

quote:

Op vrijdag 20 december 2019 18:42 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Je moet sowieso niet weglopen met politici.

quote:

Op vrijdag 20 december 2019 15:28 schreef EdvandeBerg het volgende:
https://slate.com/news-an(...)dicial-nominees.html

In de schaduw van het impeachmentcircus gebeuren diverse andere dingen. Er worden vele conservatieve rechters aangesteld, die hun stempel nog heel lang op de Amerikaanse rechtspraak zullen drukken.

twitter:

Breaking911 twitterde op vrijdag 20-12-2019 om 19:55:29 Speaker Nancy Pelosi has invited President Donald Trump to deliver the State of the Union address on Tuesday, Feb 4. Pelosi extended the invitation in a letter to the president on Friday. https://t.co/qyEhvCgjEE reageer retweet

quote:

Op vrijdag 20 december 2019 23:53 schreef Enchanter het volgende:
Ik heb het i.v.m. een eindeloze verhuizing , niet echt allemaal gevolgd.
Maar als ik het goed begrijp moet het nu het senaat stemmen of zo ?
Hoe groot is de kans dat de senaat ook voor 'impeachment' stemt ?

quote:

Op zaterdag 21 december 2019 00:02 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

De kans op dit moment is nihil.

McConnell (R), de leider in de Senaat heeft aangegeven niet geïnteresseerd te zijn in een fair proces. Hij wil geen relevante getuigen oproepen.

Pelosi (D), de leider in het Huis heeft aangegeven dat als de Senaat geen fair proces wil houden zoals McConnell aangaf, dat ze de zaak niet verder zal sturen naar de Senaat terwijl ze wel verder gaan met onderzoeken.

quote:

Op zaterdag 21 december 2019 00:07 schreef Enchanter het volgende:

[..]

Okay duidelijk , waarom zijn ze dan die hele procedure begonnen.
Nu weet ik wel dat de democraten vanaf dag 1 van Trump af willen , maar dit gaat dan eigenlijk nergens over

quote:

Op zaterdag 21 december 2019 00:07 schreef Enchanter het volgende:

[..]

Okay duidelijk , waarom zijn ze dan die hele procedure begonnen.
Nu weet ik wel dat de democraten vanaf dag 1 van Trump af willen , maar dit gaat dan eigenlijk nergens over

quote:

Op vrijdag 20 december 2019 16:20 schreef Montagui het volgende:

[..]

Graaf, graaf, graaf bij elke president, en gij zult 'een beugel' vinden.

quote:

Op zaterdag 21 december 2019 00:53 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

In dit geval hoefde men niet te graven. Of wil je zeggen dat wat Trump deed geen probleem was? Weet je zeker dat je jezelf bloot wil geven als stuitend ongeinformeerd?

quote:

Op zaterdag 21 december 2019 01:02 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Denk eerder stuitend onethisch. Niemand wil dom overkomen, maar onethisch als er genoeg anderen zijn ... meh ...

quote:

Op zaterdag 21 december 2019 00:53 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

In dit geval hoefde men niet te graven. Of wil je zeggen dat wat Trump deed geen probleem was? Weet je zeker dat je jezelf bloot wil geven als stuitend ongeinformeerd?

quote:

Op vrijdag 20 december 2019 20:29 schreef dellipder het volgende:

twitter:

Breaking911 twitterde op vrijdag 20-12-2019 om 19:55:29 Speaker Nancy Pelosi has invited President Donald Trump to deliver the State of the Union address on Tuesday, Feb 4. Pelosi extended the invitation in a letter to the president on Friday. https://t.co/qyEhvCgjEE reageer retweet

twitter:

FictionDoctrine twitterde op vrijdag 20-12-2019 om 22:46:13 @DilleyShow @Solmemes1 HE ACCEPTED! https://t.co/aDgoAQbRtx reageer retweet

quote:

Op zaterdag 21 december 2019 12:04 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Sterker, hij is al impeached.

quote:

Op zaterdag 21 december 2019 12:11 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

https://en.wikipedia.org/wiki/Trump%E2%80%93Ukraine_scandal

Veel leesplezier . En in het vervolg niet zo dom blaten als je geen kennis van zaken hebt.

quote:

Op zaterdag 21 december 2019 12:04 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Sterker, hij is al impeached.

quote:

Trump Isn’t Impeached Until the House Tells the Senate

According to the Constitution, impeachment is a process, not a vote.

Now that the House of Representatives has voted to impeach President Donald Trump, what is the constitutional status of the two articles of impeachment? Must they be transmitted to the Senate to trigger a trial, or could they be held back by the House until the Senate decides what the trial will look like, as Speaker Nancy Pelosi has hinted?

The Constitution doesn’t say how fast the articles must go to the Senate. Some modest delay is not inconsistent with the Constitution, or how both chambers usually work.

But an indefinite delay would pose a serious problem. Impeachment as contemplated by the Constitution does not consist merely of the vote by the House, but of the process of sending the articles to the Senate for trial. Both parts are necessary to make an impeachment under the Constitution: The House must actually send the articles and send managers to the Senate to prosecute the impeachment. And the Senate must actually hold a trial.

If the House does not communicate its impeachment to the Senate, it hasn’t actually impeached the president. If the articles are not transmitted, Trump could legitimately say that he wasn’t truly impeached at all.

That’s because “impeachment” under the Constitution means the House sending its approved articles of to the Senate, with House managers standing up in the Senate and saying the president is impeached.

As for the headlines we saw after the House vote saying, “TRUMP IMPEACHED,” those are a media shorthand, not a technically correct legal statement. So far, the House has voted to impeach (future tense) Trump. He isn’t impeached (past tense) until the articles go to the Senate and the House members deliver the message.

Once the articles are sent, the Senate has a constitutional duty to hold a trial on the impeachment charges presented. Failure for the Senate to hold a trial after impeachment would deviate from the Constitution’s clear expectation.

For the House to vote “to impeach” without ever sending the articles of impeachment to the Senate for trial would also deviate from the constitutional protocol. It would mean that the president had not genuinely been impeached under the Constitution; and it would also deny the president the chance to defend himself in the Senate that the Constitution provides.


The relevant constitutional provisions are brief. Article I gives the House “the sole power of impeachment.” And it gives the Senate “the sole power to try all impeachments.” Article II says that the president “shall be removed from office on impeachment for, and conviction of, treason, bribery, or other high Crimes and Misdemeanors.”

Putting these three different provisions together yields the conclusion that the only way to remove the president while he is in office is if the House impeaches him and the Senate tries and convicts him.

The provisions say nothing about timing. Taken literally, they don’t directly say that articles of impeachment passed by the House must be sent to the Senate. But the framers’ definition of impeachment assumed that impeachment was a process, not just a House vote.

The framers drafted the constitutional provisions against the backdrop of impeachment as it had been practiced in England, where the House of Commons impeached and the House of Lords tried the impeachments. The whole point of impeachment by the Commons was for the charges of impeachment to be brought against the accused in the House of Lords.

Strictly speaking, “impeachment” occurred – and occurs -- when the articles of impeachment are presented to the Senate for trial. And at that point, the Senate is obliged by the Constitution to hold a trial.

What would make that trial fair is a separate question, one that deserves its own discussion. But we can say with some confidence that only the Senate is empowered to judge the fairness of its own trial – that’s what the “sole power to try all impeachments” means.

If the House votes to “impeach” but doesn’t send the articles to the Senate or send impeachment managers there to carry its message, it hasn’t directly violated the text of the Constitution. But the House would be acting against the implicit logic of the Constitution’s description of impeachment.

A president who has been genuinely impeached must constitutionally have the opportunity to defend himself before the Senate. That’s built into the constitutional logic of impeachment, which demands a trial before removal.


To be sure, if the House just never sends its articles of impeachment to the Senate, there can be no trial there. That’s what the “sole power to impeach” means.

But if the House never sends the articles, then Trump could say with strong justification that he was never actually impeached. And that’s probably not the message Congressional Democrats are hoping to send.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

twitter:

tribelaw twitterde op vrijdag 20-12-2019 om 02:47:11 .@NoahRFeldman is making a clever but wholly mistaken point when he says Trump hasn't "really" been impeached until the Articles reach the Senate. Under Art. I, Sec. 2, Clause 5, he was impeached on Dec 18, 2019. He will forever remain impeached. Period. https://t.co/FkwTNG5fiV reageer retweet

quote:

Op zaterdag 21 december 2019 12:51 schreef IndoorKite het volgende:
Jeetje mensen, niet zo zuur. Er is nog heel wat tijd tussen de volgende verkiezingen. Wie weet wat er allemaal nog gaat gebeuren? Toen deze reeks begon waren er ook genoeg die dachten dat hij niet impeached ging worden.

twitter:

tribelaw twitterde op vrijdag 20-12-2019 om 02:47:11 .@:NoahRFeldman is making a clever but wholly mistaken point when he says Trump hasn't "really" been impeached until the Articles reach the Senate. Under Art. I, Sec. 2, Clause 5, he was impeached on Dec 18, 2019. He will forever remain impeached. Period. https://t.co/FkwTNG5fiV reageer retweet

quote:

Op zaterdag 21 december 2019 15:03 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Welke anti-Trumper moeten we nu geloven? Diegene die goed genoeg was voor Schiff of de andere?

quote:

En als Feldman's mening hier onjuist is, welk waardeoordeel moeten we geven aan zijn mening in het Huis?

quote:

Op zaterdag 21 december 2019 15:18 schreef IndoorKite het volgende:

[..]

Wat Feldman beweert staat niet daadwerkelijk in de grondwet. Het is een aparte interpretatie van iets wat nooit hard gemaakt kan worden.

quote:

[..]



Jij haalt zelf een "anti trumper" als valide bron aan. Betekent dat jij alle anti-trumpers als valide bronnen ziet? Graag iets minder domme uitspraken maken.

quote:

Op zaterdag 21 december 2019 15:32 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Mooi, nu kunnen we een hoop beslissingen van SCOTUS nietig verklaren, wanneer ze gebaseerd zijn op het zien van de grondwet als een "living document". 2e Amendement: "Shall not be infringed". Duidelijk toch?

quote:

Ik vraag om consistentie. Wat we bij Democraten zien is dat ze slechts een klein deel van iets pakken, en dan de rest negeren.

quote:

Als Feldman ernaast zit met zijn mening, wat is zijn mening in het Huis waard?

quote:

Als zijn mening niks waard is, dan is mijn post niks waard, en zijn getuigenis ook niks.

quote:

Op zaterdag 21 december 2019 15:49 schreef IndoorKite het volgende:

[..]

Geen flauw idee wat je punt hier is? Waar heb je het over?
[..]

quote:

Niemand heeft iets aan dit ongefundeerde gejank.
[..]

quote:

Dus omdat iemand mogelijk een fout heeft gemaakt betreffende het exacte punt een impeachment daadwerkelijk is afgerond, is zijn mening automatisch niets waard om te bepalen of iemand uberhaupt gekwalificeerd is voor impeachment? Dat lijken mij toch 2 andere onderwerpen?

quote:

Technisch gezien betreft het ene onderwerp het starten van een impeachment en het andere het afronden/finaliseren van een impeachment.

quote:

[..]

Als ik ja zeg, betekent dat dat jij erkent dat jouw hele posthistorie hier ook niets meer waard is? Je hebt een fout gemaakt en je post is niets meer waard, dus waarom zou ik waarde toekennen aan al je andere posts hier? Dat is jouw logica, niet?

quote:

Nogmaals: ja, je bent dom aan het doen. Dat is overduidelijk. Doe vanaf nu weer even niet?

quote:

Op zaterdag 21 december 2019 16:16 schreef Ensiferum het volgende:

https://en.wikipedia.org/wiki/Living_Constitution

Het punt is, als de grondwet enkel volgens de exacte letter kan worden gelezen, dat bijvoorbeeld alle vormen van gun control ongrondwettelijk zijn.

quote:

Als Feldman zijn mening onjuist is, geeft dat gegronde reden om de rest ook in twijfel te trekken

quote:

Doet er niet toe. De ene zegt dat Trump niet impeached is, de andere wel. Beide stellingen kunnen niet tegelijk waar zijn. Dus, wederom de vraag die je ontwijkt. Wie heeft er gelijk?

quote:

Mag je vinden.

quote:

Zeker als ik onder ede mijn mening als de juiste zou verklaren, terwijl de hele wereld toekijkt (alhoewel, dat viel toch best tegen, die kijkcijfers).

quote:

Maar in tegenstelling tot publiekelijk tot expert verklaarde Feldman, ben ik slechts een willekeurig persoon. Daarom wil ik stellen dat je sowieso niet veel waarde moet hechten aan mijn mening.

quote:

Deflectie, projectie en ontkenning. Je laat jezelf enorm kennen.

quote:

Op zaterdag 21 december 2019 16:35 schreef IndoorKite het volgende:

Dan snap ik nog steeds je punt niet? Feldman doet een conclusie op basis van een interpretatie wat niet hard onderbouwd kan worden door de grondwet. Dat maakt het niet per definitie incorrect, maar natuurlijk ook niet correct.

quote:

Niet als het over iets anders gaat. Dan ben je op de man aan het spelen ipv op het argument en onderbouwing.

quote:

Feldman trekt een conclusie op basis van een interpretatie van de grondwet, maar dat niet daadwerkelijk ergens in de grondwet staat. Ik weet niet of dat hem per se fout maakt, alleen dat de interpretatie van Law iets sterker staat daardoor.

quote:

Dat was niet de vraag? Erken jij dat al jouw posts hier onzin/fout zijn als "wij" erkennen dat deze specifieke post van jou onzin is?

quote:

Alleen het punt wat jij aanhaalt heeft hij niet onder ede verklaard als juist. Hoop dat je dat verschil ook inziet?

quote:

Niet veel? Of helemaal niet ? Fout is fout dus dan is de rest van je posts ook troep, of niet? Dat is immers jouw logica?

quote:

Je bent ook nog een hypocriet zie ik.

quote:

Op zaterdag 21 december 2019 17:13 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Mijn punt is, dat je als Democraat niet van twee walletjes kan blijven eten. Of, de grondwet is absoluut, en dus zijn wetten omtrent gun control ongrondwettelijk. Of, de grondwet is een "living document", en kan de betekenis van de grondwet ruimer worden geïnterpreteerd worden.

quote:

En ik maar denken dat het om (de interpretatie van) de grondwet gaat. Lijkt me dat het niet verschillend is voor een expert.

quote:

Maar het gevolg is dat de interpretatie van Feldman waarschijnlijk niet klopt. En zijn interpretaties die hij in het Huis gaf ook niet.

quote:

Ik hoef helemaal niks over mijzelf te erkennen Het kan me werkelijk niks schelen of iemand mijn posts erkent of niet. Een willekeurig iemand die de mening van een ander willekeurig iemand niet erkent als de juiste. Als je daar je overwinningen of genoegdoeningen uit wil halen, be my guest.

quote:

Ik had het dan ook niet over zijn column, maar over zijn getuigenis. Leek me toch wel duidelijk.

quote:

Het kan mij werkelijk niks schelen. Als jij het zo wil zien, prima. Dan geloven we allemaal niemand meer hier, want we zijn allemaal vast wel ergens fout geweest.

quote:

En natuurlijk staat eerdere verklaringen in twijfel trekken niet gelijk aan "dus nu is alles wat je ooit gezegd hebt fout". Reductio ad absurdum toch?

quote:

Maar het gevolg is dat de interpretatie van Feldman waarschijnlijk niet klopt. En zijn interpretaties die hij in het Huis gaf ook niet.

quote:

Op zaterdag 21 december 2019 12:30 schreef ExTec het volgende:

[..]

Klopt, +10 voor spitsvondigheid

Maar wat vertel je jezelf voor de rest? Dat die vermaledijde The Donnie's dagen "nu echt geteld zijn! "

Gefeliciteerd met je pyrrusoverwinning joh.

Als jij nu maar je ogen dichtknijpt en hard genoeg wenst dat die weg gaat, dan gaat die dat vanzelf wel!



Zo rolt links.

quote:

Op zaterdag 21 december 2019 00:02 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

De kans op dit moment is nihil.

McConnell (R), de leider in de Senaat, heeft aangegeven niet geïnteresseerd te zijn in een fair proces. Hij wil geen relevante getuigen oproepen.

Pelosi (D), de leider in het Huis, heeft aangegeven dat als de Senaat geen fair proces wil houden zoals McConnell aangaf, dat ze de zaak niet verder zal sturen naar de Senaat terwijl ze wel verder gaan met onderzoeken.

quote:

Op zaterdag 21 december 2019 21:59 schreef dellipder het volgende:

[..]

Het is niet zo dat de Senate Republicans in feite een blokkade vormen, zoals jij suggereert, voor de House Democrats om de impeachment artikelen naar de Senaat te sturen.
Dit is de keuze die House Democrats zelf maken. Die houden zelf het verloop van dit proces tegen.
Het proces van impeachment is niet zo ingericht dat de House of representatives bepaalt hoe de Senaat de trial vorm geeft en andersom bepaalt de Senaat niet op welke manier de House de impeachment inquiry vorm geeft.
De House Democrats willen dat de Senaat zekere getuigen verhoort, maar dit hadden zij natuurlijk via een gerechtelijke procedure vóór de House vote moeten afdwingen. Blijkbaar was de afweging dat de politieke winst voor de House Democrats groter zou zijn als de inquiry snel (12 weken) werd doorlopen.
En nu lijkt het alsof zij deze haast willen compenseren door eisen te stellen aan de Senaat.
In elk geval zijn de Senate Republicans op geen enkele manier verplicht zich te conformeren aan de eisen van de House Democrats en het meest waarschijnlijk dat zij de procedure volgen die de Senaat eerder heeft gevolgd en niet zoals de House Democrats precedenten gaat scheppen.

quote:

Op zaterdag 21 december 2019 21:59 schreef dellipder het volgende:

[..]

Het is niet zo dat de Senate Republicans in feite een blokkade vormen, zoals jij suggereert, voor de House Democrats om de impeachment artikelen naar de Senaat te sturen.
Dit is de keuze die House Democrats zelf maken. Die houden zelf het verloop van dit proces tegen.
Het proces van impeachment is niet zo ingericht dat de House of representatives bepaalt hoe de Senaat de trial vorm geeft en andersom bepaalt de Senaat niet op welke manier de House de impeachment inquiry vorm geeft.
De House Democrats willen dat de Senaat zekere getuigen verhoort, maar dit hadden zij natuurlijk via een gerechtelijke procedure vóór de House vote moeten afdwingen. Blijkbaar was de afweging dat de politieke winst voor de House Democrats groter zou zijn als de inquiry snel (12 weken) werd doorlopen.
En nu lijkt het alsof zij deze haast willen compenseren door eisen te stellen aan de Senaat.
In elk geval zijn de Senate Republicans op geen enkele manier verplicht zich te conformeren aan de eisen van de House Democrats en het meest waarschijnlijk dat zij de procedure volgen die de Senaat eerder heeft gevolgd en niet zoals de House Democrats precedenten gaat scheppen.