..en alle overige Britse politiek.
Slides van de EU die de WA uitleggen:SPOILERDe weg naar de Brexit
Op 23 juni 2016 is er een raadgevend referendum gehouden over het lidmaatschap van de Europese Unie. De regering heeft aangegeven de uitslag te gaan uitvoeren.
De uitkomst van dit referendum was:
Opkomst 72,2%
Voor uittreding uit de EU 51,9%
Voor blijven in de EU 48,1%
Opvallend in deze uitslag is dat Engeland en Wales in meerderheid voor de Brexit stemden. Maar dat Londen, Schotland en Noord Ierland voor Remain kozen.
De volgende stap in dit uittredingsproces is om Artikel 50 (de uittreding) officieel in gang te zetten. Dit heeft Theresa May op 28 maart 2017 gedaan, door een brief naar Donald Tusk te sturen. Deze brief werd op 29 maart 2017 door hem ontvangen.
De Brexit datum staat dan ook vast op 29 maart 2019.
In de tussenliggende 2 jaar heeft men de tijd om een terugtredingsakkoord (de zogenaamde Withdrawal Agreement - of WA) te onderhandelen. Pas na deze overeenkomst kan het VK de onderhandelingen starten over de toekomstige relatie met de EU (the Future Relationship).
Deze Withdrawal Agreement is een overeenkomst tussen het VK en de EU over hoe de uittreding er uit komt te zien. Key issues zijn o.a.:
• Rechten van EU burgers in het VK en visa versa.
• De kwestie Ierland/Noord Ierland, hoe om te gaan met die grens (de zogenaamde backstop).
• De financiële eindafrekening van aangegane verplichtingen van het VK.
Op 14 november 2018 bereikten de Britse en EU onderhandelaars een akkoord.
Hier is dat akkoord te lezen:
https://ec.europa.eu/comm(...)-14-november-2018_en
Door de rode lijnen van zowel het VK als de EU, was er weinig speelruimte in de onderhandelingen. Dit plaatje is door Michel Barnier (hoofd onderhandelaar EU zijde) gebruikt om duidelijk te maken wat de opties zijn.
Hoewel het terugtredingsakkoord door zowel de Britten als de EU samen tot stand gekomen is, heeft het Britse Lagerhuis dit akkoord in januari 2019 weggestemd:
432 stemmen tegen, 202 stemmen voor en 16 onthoudingen
Het grootste struikelblok is de zgn Backstop voor Noord Ierland.
Het Lagerhuis heeft Theresa May terug naar de EU gestuurd om dit uit de overeenkomst te halen.
De EU staat op het standpunt dat de WA echter niet meer heropend kan worden.
En dit is de impasse waarin we zijn beland.
Zonder goedkeuring op de WA zal Groot Brittannië op 29 maart uit de EU vallen zonder overgang en zonder regeling:
De No Deal Brexit.
Dit heeft grote implicaties voor burgers, bedrijven, goederenstromen voor zowel het VK als de EU.
https://ec.europa.eu/comm(...)eement_explained.pdf
Statement Tusk
Johnsons "non-papers" liggen in de prullenbak, de WA is nog altijd een vereiste en No Deal is nog altijd mogelijk.
De Britten moeten maar eens goed gaan nadenken wat en waar ze willen staan maar ik denk dat ze dat maar even buiten de EU moeten gaan doen.
nu ben ik niet direct voorstander van een nieuw referendum, zoals het eerder gedaan is want als er weer brexit wordt gestemd heb je alleen een bevestiging van wat je al wist en schiet je niks mee op. probleem zit hem in de 48-52 % die door de volksvertegenwoordiging heel duidelijk in de patstelling naar voren komt.
te gelijk ben ik van mening dat het volk de enige is die hier iets zinnigs over kan zeggen, dus ik zou voorstellen als ik BJ was:
Mensen dit zijn de opties:
no deal of remain. kies maar
want politiek gezien met volks vertegenwoordigers kom je er gewoon niet uit, het blijkt altijd wel een ander belang is waardoor een bepaalde vorm van brexit niet uitgevoerd kan worden.
Dus door middel van no deal of reamin laten kiezen door het volk geef je meest heldere uitkomst en weet men precies waar men voor kiest.
twitter:dannywallace twitterde op dinsdag 24-09-2019 om 19:28:47Great call on @lbc just now. MAN: “I just want to thank you Nigel, for all you’ve done for British politics. I was an ardent remainer. I voted remain. Until one moment that changed it all” FARAGE: “Wow. And what was that moment?” MAN: “I got kicked in the head by a horse.” reageer retweet
twitter:Jpiinks twitterde op dinsdag 24-09-2019 om 19:54:21@dannywallace @LBC The clip for those wondering! https://t.co/XhmrKsk4RU reageer retweet
Hardop gelachen om die clipquote:Op dinsdag 24 september 2019 21:15 schreef Perrin het volgende:
twitter:dannywallace twitterde op dinsdag 24-09-2019 om 19:28:47twitter:Jpiinks twitterde op dinsdag 24-09-2019 om 19:54:21
Ontzettend strakke timing van de grapquote:
twitter:timdewit twitterde op dinsdag 24-09-2019 om 23:08:42Morgen nemen @ajboekestijn en ik een nieuwe Brexit podcast op! Hebben jullie vragen die we moeten behandelen? reageer retweet
Eh? Ik weet niet waar dit over gaat.quote:Op dinsdag 24 september 2019 23:13 schreef capricia het volgende:
Zijn er nog vragen?twitter:timdewit twitterde op dinsdag 24-09-2019 om 23:08:42
Oh sorry. Ik zal het inleiden.quote:Op dinsdag 24 september 2019 23:15 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Eh? Ik weet niet waar dit over gaat.
Het is een podcast van BNR:
https://www.bnr.nl/podcast/boekestijn-en-de-wijk
De aflevering morgen gaat over Brexit. En je kunt je vragen via Twitter laten weten. Dan behandelen ze die (vaak).
Vragen over de Brexit, over Boris etc.
Dank je voor de toelichtingquote:
[..]
Oh sorry. Ik zal het inleiden.
Het is een podcast van BNR:
https://www.bnr.nl/podcast/boekestijn-en-de-wijk
De aflevering morgen gaat over Brexit. En je kunt je vragen via Twitter laten weten. Dan behandelen ze die (vaak).
Vragen over de Brexit, over Boris etc.
quote:twitter:dannywallace twitterde op dinsdag 24-09-2019 om 19:28:47twitter:Jpiinks twitterde op dinsdag 24-09-2019 om 19:54:21
Creepy, creepy, crawly, crawly ....
Prima podcastjes altijd.quote:
Zijn er nog vragen?twitter:timdewit twitterde op dinsdag 24-09-2019 om 23:08:42
en ik wil ook zo'n stem• BoJo overleeft alle pogingen om hem eruit te werken
• BoJo kan de EU niet overtuigen om een nieuwe deal te forceren.
• BoJo gaat de May Deal nog een keer voorleggen aan het parlement
• May Deal wordt weer weggestemd en BoJo gaat wetgeving negeren en crasht uit de EU
• Chaos en nieuwe verkiezingen
Dan doe ik ook nog een voorspellingquote:
Mijn voorspelling.
• BoJo overleeft alle pogingen om hem eruit te werken
• BoJo kan de EU niet overtuigen om een nieuwe deal te forceren.
• BoJo gaat de May Deal nog een keer voorleggen aan het parlement
• May Deal wordt weer weggestemd en BoJo gaat wetgeving negeren en crasht uit de EU
• Chaos en nieuwe verkiezingen
. Er komt uitstel. Uiteindelijk afstel, en Boris treedt af met de staart tussen zijn benen.
Deze kwestie is zo lastig en zo ingewikkeld, dit kan niet zwart-wit....hier gaan jaren overheen eer men kan zeggen dat men definitief is uitgetreden.
Boris pleegt het zwart wit te brengen en komt dus niet weg met een "softe" oplossing.
(Geheel ongefundeerd my 2 cents)
Uiteraard. Het enige waar het hem steeds om te doen is geweest is om deze positie te komen, dus dat gaat hij niet opgeven. Hij heeft er tot nu toe alles voor over gehad, waarom zou hij het uit vrije wil opgeven?quote:
Mijn voorspelling.
• BoJo overleeft alle pogingen om hem eruit te werken
• BoJo kan de EU niet overtuigen om een nieuwe deal te forceren.
• BoJo gaat de May Deal nog een keer voorleggen aan het parlement
• May Deal wordt weer weggestemd en BoJo gaat wetgeving negeren en crasht uit de EU
• Chaos en nieuwe verkiezingen
Ik gok zonder de crash, de verkiezingen zijn dus als ze nog in de EU zitten.quote:
Mijn voorspelling.
• BoJo overleeft alle pogingen om hem eruit te werken
• BoJo kan de EU niet overtuigen om een nieuwe deal te forceren.
• BoJo gaat de May Deal nog een keer voorleggen aan het parlement
• May Deal wordt weer weggestemd en BoJo gaat wetgeving negeren en crasht uit de EU
• Chaos en nieuwe verkiezingen
Welke verkiezingen? Vooralsnog wil Labour er niet aan en de kans zit er vrij dik in dat Johnson er geen zin in heeft als hij net uitstel heeft moeten aanvragen.quote:
[..]
Ik gok zonder de crash, de verkiezingen zijn dus als ze nog in de EU zitten.
Je krijgt nog net je geld terug als je in zet op verkiezingen dit jaar, maar veel meer niet. Iedereen verwacht dus verkiezingen binnenkort.quote:
[..]
Welke verkiezingen? Vooralsnog wil Labour er niet aan en de kans zit er vrij dik in dat Johnson er geen zin in heeft als hij net uitstel heeft moeten aanvragen.
quote:twitter:dannywallace twitterde op dinsdag 24-09-2019 om 19:28:47twitter:Jpiinks twitterde op dinsdag 24-09-2019 om 19:54:21
Mwah, zou jij als je Macron of Rutte was genoegen nemen met een kansberekening van een wedkantoor? Een verkiezing is inderdaad voor de andere Europese regeringsleiders een geldige reden voor uitstel. Maar gezien de politieke situatie daar kan het geen kwaad om op zijn minst even te wachten tot er ook zekerheid is dat ze die daadwerkelijk gaan organiseren en niet alweer een paar maanden alleen maar onze tijd lopen te verspillen.quote:
[..]
Je krijgt nog net je geld terug als je in zet op verkiezingen dit jaar, maar veel meer niet. Iedereen verwacht dus verkiezingen binnenkort.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tocadisco op 25-09-2019 14:40:52 ]
Wie gaat uitstel bij EU vragen ? (Zodat er "tijd" komt)quote:
[..]
Je krijgt nog net je geld terug als je in zet op verkiezingen dit jaar, maar veel meer niet. Iedereen verwacht dus verkiezingen binnenkort.
Je weet wel, die semantische discussie dat de EU een uitstel niet gaat aanbieden omdat het moet worden aangevraagd... door de enige die dat kan nl. BoJo die persoonlijk liever afsterft. BoJo moet dan opzij worden gezet en wie gaat danhet roer overnemen ? Veel vragen.
En dan nog, zal er met verkiezingen geen sikkepit veranderen, tenzij een marginale meerderheid aldaar opnieuw wordt aangewend als misplaatst mandaat voor whatever delibreren. De enige echte keuze/optie is een Ja/Nee referendum: exit-no-deal of intrekken art50.
Als de meerderheid van het parlement (die anti Boris is) dat wil dan komen er verkiezingen door een motie van wantrouwen er tegenaan te slingerenquote:
[..]
Welke verkiezingen? Vooralsnog wil Labour er niet aan en de kans zit er vrij dik in dat Johnson er geen zin in heeft als hij net uitstel heeft moeten aanvragen.
Stel dat de verkiezingen uitlopen op een overwinning van remainders, zou het uberhaupt dan nog mogelijk zijn om de kont onder de Brexit vandaan te draaien, en dus dan ook de uitslag van het referendum min of meer naast zich neer te leggen. (wat natuurlijk wel tegen democratische beginselen gaat, of de uitslag je nu bevalt of niet)quote:
[..]
Je krijgt nog net je geld terug als je in zet op verkiezingen dit jaar, maar veel meer niet. Iedereen verwacht dus verkiezingen binnenkort.
Ja, want mocht LibDem winnen, dan kunnen ze dat doen. En die maken er geen geheim van dat hun inzet remain is. En dan heb je meteen je democratische legitimiteit weer te pakken. Want als je namelijk wil dat de uitslag van het referendum koste wat kost gerespecteerd wordt, moet je geen LibDem stemmen.quote:
[..]
Stel dat de verkiezingen uitlopen op een overwinning van remainders, zou het uberhaupt dan nog mogelijk zijn om de kont onder de Brexit vandaan te draaien, en dus dan ook de uitslag van het referendum min of meer naast zich neer te leggen. (wat natuurlijk wel tegen democratische beginselen gaat, of de uitslag je nu bevalt of niet)
Persoonlijk zeg ik dat je in principe iedere uitslag moet respecteren, anders hoef je ook geen verkiezingen of een referendum uit te schrijven. (of je het er nu mee eens bent of niet).quote:
[..]
Ja, want mocht LibDem winnen, dan kunnen ze dat doen. En die maken er geen geheim van dat hun inzet remain is. En dan heb je meteen je democratische legitimiteit weer te pakken. Want als je namelijk wil dat de uitslag van het referendum koste wat kost gerespecteerd wordt, moet je geen LibDem stemmen.
Dat gezegd hebbende gaat het heel erg lasting worden.
Wat is er ondemocratisch aan als de kiezer nu zou besluiten toch geen brexit te willen?quote:
[..]
Stel dat de verkiezingen uitlopen op een overwinning van remainders, zou het uberhaupt dan nog mogelijk zijn om de kont onder de Brexit vandaan te draaien, en dus dan ook de uitslag van het referendum min of meer naast zich neer te leggen. (wat natuurlijk wel tegen democratische beginselen gaat, of de uitslag je nu bevalt of niet)
Op zich niks, maar je hebt nog wel de uitslag van het referendum liggen. Nu verkiezingen uitschrijven is natuurlijk niet zo expliciet vragen om ja/nee Brexit als bij een referendum.quote:Op woensdag 25 september 2019 16:22 schreef Tijn het volgende:
[..]
Wat is er ondemocratisch aan als de kiezer nu zou besluiten toch geen brexit te willen?
Je zou het kunnen afleiden a.d.h.v. de partijen en hun standpunten. Maar zo zwart wit als bij een referendum gaat he tniet worden, tenzij je een nieuwe referendum uit zou schrijven.
In je vorige post vroeg je of het kan. Ja, het kan. En als LibDem een meerderheid haalt, hebben ze gewoon het mandaat om het referendum terzijde te schuiven (even afgezien van het stelsel in het VK, waarbij je een meerderheid kunt halen met een minderheid van de stemmen, maar binnen het stelsel kan het gewoon).quote:
[..]
Persoonlijk zeg ik dat je in principe iedere uitslag moet respecteren, anders hoef je ook geen verkiezingen of een referendum uit te schrijven. (of je het er nu mee eens bent of niet).
Wat jij er persoonlijk van vindt is niet zo relevant, tenzij je een kiezer bent in het VK. En in dat geval is het alleen voor je jezelf relevant bij het uitbrengen van je stem,
Dat klopt, want ik zie LibDem geen meerderheid halen.quote:Dat gezegd hebbende gaat het heel erg lasting worden.
Vraagstelling is ook (en inderdaad) of het wel legitiem is om al of niet Brexit te rechtvaardigen middels algemene verkiezingen. Verkiezingen is in principe meer dan een beleidskeuze.quote:
[..]
Stel dat de verkiezingen uitlopen op een overwinning van remainders, zou het uberhaupt dan nog mogelijk zijn om de kont onder de Brexit vandaan te draaien, en dus dan ook de uitslag van het referendum min of meer naast zich neer te leggen. (wat natuurlijk wel tegen democratische beginselen gaat, of de uitslag je nu bevalt of niet)
Een bindend referendum uitgeroepen onder een democratisch gekozen regering, is sws meer op zijn plaats. Een regering mag en kan niet stellen dat men een "Brexit" mandadeert omdat men kiest voor een bepaalde partij die in coalitie dan een keuze maakt.
Brexit is zo ongeveer het enige onderwerp dat de Britse politiek de afgelopen 3 jaar heeft beziggehouden. Ik denk dat bij een grote overwinning van de LibDems het wel duidelijk is dat het volk blijkbaar niet uit de EU wil. En andersom als de conservatieven er met de winst vandoor gaan.quote:
[..]
Op zich niks, maar je hebt nog wel de uitslag van het referendum liggen. Nu verkiezingen uitschrijven is natuurlijk niet zo expliciet vragen om ja/nee Brexit als bij een referendum.
Je zou het kunnen afleiden a.d.h.v. de partijen en hun standpunten. Maar zo zwart wit als bij een referendum gaat he tniet worden, tenzij je een nieuwe referendum uit zou schrijven.
Ondertussen is er ook aanwas van nieuwe mensen, zeg 5% nieuw stemvee. Die hebben nooit hun mening mogen geven over de Brexit in een referendum en kunnen dus enkel het beleid bepalen via verkiezingen van erna - die in principe voorgaande verkiezingen altijd overrulen.
Mocht het via de verkiezingen tot een #remain-meerderheid leiden, lijkt het me niet onlogisch om gewoon te Remainen.
Ik hoop overigens dat ze eruit stappen. Hinderlijk, zelfingenomen volk met een schaamteloze klasse-maatschappij, overal uitzonderingen bedingen binnen de EU en extra barrières opwerpen voor hun o-zo bijzondere landje, bestaand uit meutes achterlijke voetbalsupporters en coma-zuipers.
Dat ze maar lekker op hun eiland blijven.
Denk je echt dat er een remain meerderheid komt? Ik verwacht dat niet en lijkt me ook stug als de Lib Dems opeens de grootste partij worden en die zijn toch enige echte remain partij.quote:
Het referendum is ondertussen meer dan 3 jaar geleden gehouden. Hoeveel procent van de mensen die toen gestemd heeft, is ondertussen overleden? Ik zou zelf gokken zo'n 5% - ouderen stemmen gemiddeld iets vaker (en stemden pro-Brexit, dus kwamen opdagen) en die gaan ook sneller dood dan de jongeren van toen.
Ondertussen is er ook aanwas van nieuwe mensen, zeg 5% nieuw stemvee. Die hebben nooit hun mening mogen geven over de Brexit in een referendum en kunnen dus enkel het beleid bepalen via verkiezingen van erna - die in principe voorgaande verkiezingen altijd overrulen.
Mocht het via de verkiezingen tot een #remain-meerderheid leiden, lijkt het me niet onlogisch om gewoon te Remainen.
Ik hoop overigens dat ze eruit stappen. Hinderlijk, zelfingenomen volk met een schaamteloze klasse-maatschappij, overal uitzonderingen bedingen binnen de EU en extra barrières opwerpen voor hun o-zo bijzondere landje, bestaand uit meutes achterlijke voetbalsupporters en coma-zuipers.
Dat ze maar lekker op hun eiland blijven.
Ik vind het voor de balans wel jammer als ze weggaan, je ziet nu die Macron al zaken naar zich toetrekken omdat Merkel op weg naar de uitgang is, een betrokken UK had dat wel meer tegengewerkt.
Ik denk dat je best met Labour/SNP/Greens een akkoordje kan sluiten waarbij je de districten zo'n beetje verdeeld en overal 1 kandidaat naar voren schuift. De conservatieven delen het vaarwater ook met de Brexit-party he.quote:
[..]
Denk je echt dat er een remain meerderheid komt? Ik verwacht dat niet en lijkt me ook stug als de Lib Dems opeens de grootste partij worden en die zijn toch enige echte remain partij.
Ik vind het voor de balans wel jammer als ze weggaan, je ziet nu die Macron al zaken naar zich toetrekken omdat Merkel op weg naar de uitgang is, een betrokken UK had dat wel meer tegengewerkt.
Principe terzijde, het VK kan ten alle tijde Art 50 herroepen, dat is de wet in de EU.quote:
[..]
Persoonlijk zeg ik dat je in principe iedere uitslag moet respecteren, anders hoef je ook geen verkiezingen of een referendum uit te schrijven. (of je het er nu mee eens bent of niet).
Dat gezegd hebbende gaat het heel erg lasting worden.
Of dat verstandig is voor het VK of de EU is vers twee, ik denk persoonlijk van niet, ongeacht wat de bevolking nu denkt over Brexit, er is schade aangericht, grote schade en het gedrag van de Britse regering en de betrouwbaarheid daarvan is nu dusdanig dat ik daar geen enkel vertrouwen in heb als EU lid.
Men heeft zich vol op het steunen van Trump gestort en aan alle kanten word nu EU beleid genegeerd door het VK (behalve als het fout loopt, dan willen ze ineens marine inzet van de EU om hun schepen te beschermen) ten faveure van Trump die nu, tot overmaat van ramp, zelf in de problemen zit.
En daar moeten we dan mee verder in de EU? We zouden nog beter af zijn met fucking Turkije.
Een paar jaar geleden was je toch nog best anglofiel?quote:
En daar moeten we dan mee verder in de EU? We zouden nog beter af zijn met fucking Turkije.
Mijn liefde voor de Britten is ook behoorlijk afgekoeld door deze puinzooi.quote:Op woensdag 25 september 2019 18:14 schreef Perrin het volgende:
[..]
Een paar jaar geleden was je toch nog best anglofiel?
mwa ik heb de laatste jaren toch meer om ze gelachen dan ooit en ze hebben zelf toch ook wel humor, dat ze zichzelf in de voet geschoten hebben is wel duidelijk maar even geode vrienden verder hoor.quote:
[..]
Mijn liefde voor de Britten is ook behoorlijk afgekoeld door deze puinzooi.
Mijn vrouw is Brits, mijn hele familie is Brits, veel van onze vrienden zijn Brits. Mijn vrouw zegt nu "Ik weet niet wat er gebeurd is maar het VK is mijn land niet meer".quote:
[..]
Een paar jaar geleden was je toch nog best anglofiel?
De gevolgen gaan ingrijpend zijn maar we moeten gewoon erkennen dat het VK niet meer thuishoort in de EU, mischien dat ze over een aantal jaren als alles afgekoeld is en voor rede vatbaar zijn weer terug kunnen komen maar voor nu moet het over zijn.
Er is een te grote groep nu die de EU gewoon ronduit haat en de stemmen van die groep zou best wel eens de volgende regering kunnen vormen.
Het hele VK niet meer? Volgens mij alleen maar Engelandquote:
[..]
Mijn vrouw is Brits, mijn hele familie is Brits, veel van onze vrienden zijn Brits. Mijn vrouw zegt nu "Ik weet niet wat er gebeurd is maar het VK is mijn land niet meer".
De gevolgen gaan ingrijpend zijn maar we moeten gewoon erkennen dat het VK niet meer thuishoort in de EU, mischien dat ze over een aantal jaren als alles afgekoeld is en voor rede vatbaar zijn weer terug kunnen komen maar voor nu moet het over zijn.
Er is een te grote groep nu die de EU gewoon ronduit haat en de stemmen van die groep zou best wel eens de volgende regering kunnen vormen.
Die distinctie is pas relevant als Schotland, Wales en Noord-Ierland het VK verlaten.quote:
[..]
Het hele VK niet meer? Volgens mij alleen maar Engeland
Ja, dat is de hele tijd al wat Boris wil. Hij wil verkiezingen afdwingen omdat-ie denkt dat-ie daarmee een groter deel van het parlement achter zich kan krijgen, want op dit moment heeft z'n regering geen meerderheid en is dus vleugellam. Maar omdat May vorig jaar nog onverwachts vervroegde verkiezingen heeft afgeroepen, kan Boris dat niet nu zelf regelen en heeft-ie bv een motie van wantrouwen nodig.quote:
Bizar, vraagt Johnson nou aan de oppositie om een motie van wantrouwen in te dienen?!
Filmpje dat erbij zit is mooi.twitter:BBCPolitics twitterde op woensdag 25-09-2019 om 16:20:31"For a man like him, a party like this, and a leader like this PM to talk about morals and morality is a disgrace!"Labour's Barry Sheerman makes a furious speech in the Commons, as MPs return after the unlawful suspension of Parliament[tap to expand] https://t.co/8PF4Rj2YTp https://t.co/jKecdVx88a reageer retweet
Het blijft bezopen en ronduit misdadig om sws zo'n Jan/Nee referendum te durven neerleggen.
Voorstanders en tegenstanders zullen zeggen, goed dat mensen kunnen kiezen. Wat dan vooral geldt voor hen die naar gelang de eigen keuze, die betreffende keuze ondersteunt.
Dat kiezen klinkt zg. goed maar dat is het niet en kan het nooit zijn. Het is niet vandaag patat en morgen aardappels. Dat probleem zie je haarscherp wanneer je naar de LibDems kijkt, die zullen een "remain" als uitkomst accepteren en een "exit" verwerpen.
Het zijn onmogelijke keuzes om voor te leggen aan de bevolking. Zelf als 99,9% voor is, is het nog fout.
Je kan en mag nooit bij meerderheid beslissen dat een minderheid zich voortaan moet schikken in iets dat onomkeerbaar is en ook directe gevolgen heeft voor het individu.
Het is vergelijkbaar dat een meerderheid verordonneert dat je al of niet deel uitmaakt van de gemeenschap. Ongeacht wat je daar zelf van vindt.
Wanneer je al een keuze wil laten maken moet elk individu daar zelf over mogen en kunnen beslissen. Dat is hier echter onmogelijk. Het individu is immers gebonden aan de (leef)omgeving waar het verkeert. Je kan dus niet zeggen exit zonder daarmee je "land" waar je bent opgegroeid te moeten verlaten, dit nog los waar je dan naartoe moet en of je daar wordt ontvangen.
De enige verstandige beslissing die er kan zijn is het intrekken van Artikel 50. Niet omdat dit goed of slecht is voor de EU noch het VK maar omdat dit de status quo van het betrokken individu weer herstelt zoals die voor de hele misère was. Je mag en kunt stellen dat "ze" een beetje dom waren met deze verkrachte democratie.
Maar zelf doet hij het niet terwijl hij dat wel degelijk kan doen.quote:
Bizar, vraagt Johnson nou aan de oppositie om een motie van wantrouwen in te dienen?!
https://mobile.twitter.co(...)839648406122497?s=19
Alles is nu zo gepolariseerd dat terugtrekken van Art 50 vrijwel onmogelijk is, er is een klimaat van fantasie, leugens en verwachtingen gemaakt wat geen compromis meer toe staat.quote:Op woensdag 25 september 2019 20:15 schreef Vallon het volgende:
Ik kan best kwaad worden op de zot die denkt dat je met verkiezingen of referenda, een keuze kunt laten maken van welke samenleving je burgers voortaan deel zullen zijn.
Het blijft bezopen en ronduit misdadig om sws zo'n Jan/Nee referendum te durven neerleggen.
Voorstanders en tegenstanders zullen zeggen, goed dat mensen kunnen kiezen. Wat dan vooral geldt voor hen die naar gelang de eigen keuze, die betreffende keuze ondersteunt.
Dat kiezen klinkt zg. goed maar dat is het niet en kan het nooit zijn. Het is niet vandaag patat en morgen aardappels. Dat probleem zie je haarscherp wanneer je naar de LibDems kijkt, die zullen een "remain" als uitkomst accepteren en een "exit" verwerpen.
Het zijn onmogelijke keuzes om voor te leggen aan de bevolking. Zelf als 99,9% voor is, is het nog fout.
Je kan en mag nooit bij meerderheid beslissen dat een minderheid zich voortaan moet schikken in iets dat onomkeerbaar is en ook directe gevolgen heeft voor het individu.
Het is vergelijkbaar dat een meerderheid verordonneert dat je al of niet deel uitmaakt van de gemeenschap. Ongeacht wat je daar zelf van vindt.
Wanneer je al een keuze wil laten maken moet elk individu daar zelf over mogen en kunnen beslissen. Dat is hier echter onmogelijk. Het individu is immers gebonden aan de (leef)omgeving waar het verkeert. Je kan dus niet zeggen exit zonder daarmee je "land" waar je bent opgegroeid te moeten verlaten, dit nog los waar je dan naartoe moet en of je daar wordt ontvangen.
De enige verstandige beslissing die er kan zijn is het intrekken van Artikel 50. Niet omdat dit goed of slecht is voor de EU noch het VK maar omdat dit de status quo van het betrokken individu weer herstelt zoals die voor de hele misère was. Je mag en kunt stellen dat "ze" een beetje dom waren met deze verkrachte democratie.
Daarbij komt nationale politiek om de hoek kijken waar je een absolute meerderheid kan behalen met 35% van de stemmen dus het in het voordeel van de Tories om de achter Leave, tegen elke prijs, te blijven staan.
Het landsbelang is allang uit beeld verdwenen.
Of hij kan gewoon zijn ontslag indienen.quote:
[..]
Maar zelf doet hij het niet terwijl hij dat wel degelijk kan doen.
Klopt, zo'n referendum is "eten we 's avonds patat of iets anders?" Zonder dat iets anders te definieren. En dan wordt het iets anders, maar weet je nog niet wat wel. Aardappels, pizza of döner?quote:
Het blijft bezopen en ronduit misdadig om sws zo'n Jan/Nee referendum te durven neerleggen.
(...)
Het is niet vandaag patat en morgen aardappels.
Dat gaat BoJo zelf never nooit niet doen, tenzij na de top van 17/18okt.quote:
[..]
Of hij kan gewoon zijn ontslag indienen.
BoJo wil de Brexit op zijn veroorzaakt conto schrijven en zo de betekenisvolle geschiedenis ingaan.
Bizar is ook dat nu "blijkt" dat BoJo de wet onwettig heeft gebruikt, onduidelijk is of -en welke consequenties dat heeft voor de veroorzaker.
Idem zal straks gebeuren, en wat je kun je doen, wanneer BoJo straks simpelweg weigert om "uitstel" aan te vragen; zelfs als hem dat door het Parlement wordt opgelegd. De Hoge Raad zal dat gedrag van BoJo dan onwettige achten zonder dat het een zinnig resultaat heeft of consequentie geeft.
Het enige dat het VK kan doen is BoJo met alle (juist door hem gehoopte) consequenties, afzetten ? Onveranderlijk, koers je af op een exit. Meer tijd, dan de reeds 3 jaar nu, gaat dat echt niet oplossen.
Echt een bizarre dead-lock.
Waarschijnlijk omdat dat tijdens de verkiezingen niet zo goed over zou komen.quote:
[..]
Maar zelf doet hij het niet terwijl hij dat wel degelijk kan doen.
Dat doet hij nooit, natuurlijk, omdat er dan geen verkiezingen komen.quote:
[..]
Of hij kan gewoon zijn ontslag indienen.
Of dat n.a.v. de Spureme Cout uitspraak 40% vindt dat BoJo moet aftreden en 44% dat niet vindt.
https://whatukthinks.org/(...)l-2-2-2-2-2-2/?notes
Het geeft ook weer dat het publiek over ongeveer alles verdeeld is en je het alleen eens kunt zijn dat men het oneens is. Ook leuk om te zien hoe stastistiek van een keuze dan kan worden uitgelegd als voor en tegen.
Echt wtf...
quote:
Johnson: de beste manier om Jo Cox te herinneren en te eren is door Brexit gedaan te krijgen...
Echt wtf...
Bizar.Wederom wijst BoJo er op dat GE nuttig zijn en hij is er van overtuigd dat hij een deal krijgt.
En BoJo voegt toe dat hij zich aan de wet houdt en dat de UK op 31okt19 de EU zal verlaten
.Op de vraag (MP:Alan Brown - ScotParty) of hij om uitstel zal vragen, antwoordt BoJo; NO
(25sep19 22u41).Vervolgens vond BoJo het (3 uur en 11 minuten durend bezoek) wel genoeg en verliet de Kamer.
Bercow... stelt voor dat de MP's de stukken gaan bestuderen om zich te herbezinnen.
Vervolgens dus geen cm noch één mm opgeschoten.
[ Bericht 3% gewijzigd door Vallon op 25-09-2019 22:57:52 ]
Logisch. Voor Jo cox was de wil van het volk heilig, niet de wil van de elite.quote:
Johnson: de beste manier om Jo Cox te herinneren en te eren is door Brexit gedaan te krijgen...
Vergeet je niet te strekken voor je zulke mentale gymnastiek doet? Cox was tegen Brexit en werd vermoord door een Brexitnazi.quote:
[..]
Logisch. Voor Jo cox was de wil van het volk heilig, niet de wil van de elite.
Op weg naar een Remain-bijeenkomst, was ze.quote:
[..]
Vergeet je niet te strekken voor je zulke mentale gymnastiek doet? Cox was tegen Brexit en werd vermoord door een Brexitnazi.
Jo Cox is vermoord door een Brexiteer.quote:
[..]
Logisch. Voor Jo cox was de wil van het volk heilig, niet de wil van de elite.
quote:One nation Tories' 'sense of doom' over Boris Johnson tactics
Centre-right MPs already open to trying to get rid of PM if no progress on a Brexit deal soon
One nation Conservative MPs are privately feeling “a real sense of doom” about Boris Johnson’s tactics, with speculation growing over whether he could be removed and replaced by someone else if he fails to get a deal.
While Eurosceptics are rallying round their leader, Conservative MPs on the liberal centrist wing of the party expressed frustration about Johnson’s missteps and what they see as a betrayal of his promises to govern as a one nation prime minister. In an attempt to win their support, he had told them he did not favour “arcane procedures” like prorogation.MPs in the One Nation group, which is led by Damian Green, the former de facto deputy prime minister, said they were so worried about No 10’s lack of efforts to build such a cross-party consensus that they were opening up their own channels with Labour MPs representing leave areas to see where the potential lies for a majority for a possible deal.SPOILERThey are particularly furious about Johnson’s communications strategy, in which a moderate official line that the prime minister will abide by the law is undermined by “government source” quotes suggesting he will seek to circumvent it and refuse to ask for a Brexit delay.
ITV cited one of the government sources saying Johnson would obey the law but: “That is NOT the same as ‘the PM will ask for a delay’! HOW we comply with the Benn Act is the real question, and also what would be in our SECOND letter.”
Johnson will attempt to revive morale among his MPs after the humiliation of this week’s supreme court ruling by appearing before the backbench 1922 Committee on Thursday morning.
He is still insisting that he wants to get a deal. But even some advisers in No 10 are worried that the hardline guerrilla threats of no deal associated with Johnson’s senior adviser Dominic Cummings are backfiring.
MPs are reluctant to criticise Johnson publicly with an election on the horizon but several indicated there would be willingness to act against their own leader in order to stop a no-deal Brexit.
A leading one nation Tory MP said: “A real sense of doom among Tory MPs is starting to emerge now. Even the ones who gave him the benefit of the doubt. With prorogation, it was a big gamble and it hasn’t paid off. And I think in his position you have to take responsibility for that.
“There is a feeling that he should be given a bit more time but people’s patience is starting to run out. There is a small but growing sense that he may have to step down. He has got a bit of grace as it’s still the end of September but if we get to the first two weeks of October and there’s no progress then people will start to become more jittery and think about their options.”
Another one nation Tory said MPs were pinning their hopes on a deal but they could try to replace Johnson with another candidate rather than face the possibility of a vote of confidence that could lead to Jeremy Corbyn entering Downing Street.
It is unclear whether Johnson could be subject to a confidence vote held by the 1922 Committee within his first 12 months of office or whether half the party could be sufficiently disillusioned with him to vote for ousting him. The most critical 21 MPs have already been thrown out of the party for refusing to endorse Johnson’s threats of a no-deal Brexit.
Senior members of the cross-party MPs for a Deal group were meeting on Wednesday to consider how best to put pressure on Johnson to secure an agreement with the EU27, and table it in parliament.
Labour MPs involved said they have had conversations with a “sensible” Conservative MP, who they believe is acting as a conduit to Downing Street.
quote:
French supermarket is already selling EU maps without the UK
Goeden poging tot geschiedvervalsing.quote:
[..]
Logisch. Voor Jo cox was de wil van het volk heilig, niet de wil van de elite.
Grootste probleem wat ik er mee heb is dat mensen doen alsof Boris Johnson, Jacob Rees-Mogg etc. etc. niet 'de elite' zijn.quote:Op donderdag 26 september 2019 09:02 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Goeden poging tot geschiedvervalsing.
Ze zijn juist de belichaming van elite
Dat is eigenlijk sowieso een kenmerk van de moderne populist in binnen- en buitenland, stuk voor stuk zijn het elitaire ballen.quote:
[..]
Grootste probleem wat ik er mee heb is dat mensen doen alsof Boris Johnson, Jacob Rees-Mogg etc. etc. niet 'de elite' zijn.
Ze zijn juist de belichaming van elite
Ik vind het ook zo bizar dat hele volksstammen in hun 'anti elite'-retoriek trappen.
Erger nog, een elite die actief hun activa in het buitenland heeft gestald en hun vrienden/klanten opriep hetzelfde te doen omdat ze dan zo leuk konden profiteren van de malaise na Brexit. Dat is een directe quote van John Redwood, promiment Leave campagne voerder, nu Sir John Redwood (geridderd door May) aan zijn hedge fund klanten.quote:
[..]
Grootste probleem wat ik er mee heb is dat mensen doen alsof Boris Johnson, Jacob Rees-Mogg etc. etc. niet 'de elite' zijn.
Ze zijn juist de belichaming van elite
Dezelfde Redwood die al een decennium roept dat Britse rechters het primaat op Britse rechtszaken moeten hebben, ik neem aan dat je kan raden wat zijn reactie was op de uitspraak van het SC?
Dit gaat natuurlijk tegen het plan van de huidige regering in om een wij/zij sfeer te creëren.quote:Bercow calls for end to 'toxic culture'
Speaker John Bercow has appealed to MPs to stop using toxic language.
Opening today’s session in the Commons, Bercow said:
There is a widespread sense across the House, and beyond, that yesterday the House did itself no credit. There was an atmosphere in the chamber worse than any I’ve known in my 22 years in the House. On both sides passions were inflamed, angry words were uttered. The culture was toxic.
He said he had been approached by two senior MPs from either side of the House for a formal consideration of political conduct.
Pending consideration of that he has granted a urgent question about the language used across the House. Bercow said it was not a partisan issue. It is about something bigger than party affiliation, he said.
Bercow said: “Please lower the decibel level and treat each other as opponents rather than enemies.”
Cox was bovenal een democrate die de WIL vh VOLK respecteerde.quote:
[..]
Cox was tegen Brexit en werd vermoord door een Brexitnazi.
Helaas heben daar nogal wat mensen uit haar kamp wat meer moeite mee.
De moeite met Cox kwam toch echt uit het kamp dat haar doodschoot.quote:
[..]
Cox was bovenal een democrate die de WIL vh VOLK respecteerde.
Helaas heben daar nogal wat mensen uit haar kamp wat meer moeite mee.
Een gestoorde individu is nu ineens en "heel kamp"? Wauw...quote:
[..]
De moeite met Cox kwam toch echt uit het kamp dat haar doodschoot.
Jesse Klaver heeft Fortuyn vermoord??
[Die mensen snappen natuurlijk als geen ander dat een gemiddelde janboerenlul nooit iets voor elkaar krijgt in de politiek en je een elitaire bal nodig hebt om voor al die janboerenlullen op te komenquote:
[..]
Dat is eigenlijk sowieso een kenmerk van de moderne populist in binnen- en buitenland, stuk voor stuk zijn het elitaire ballen.
Ik vind het ook zo bizar dat hele volksstammen in hun 'anti elite'-retoriek trappen.
Ik vind dit opmerkelijk. Hij weigert gewoon te verschijnen.twitter:labourwhips twitterde op donderdag 26-09-2019 om 11:16:21The Prime Minister is refusing to come to the House of Commons to account for his own comments today. https://t.co/F58QWeYLJh reageer retweet
Hij kijkt nu hoe ver je het parlement kan tergen, lijkt het...quote:Ik vind dit opmerkelijk. Hij weigert gewoon te verschijnen.twitter:labourwhips twitterde op donderdag 26-09-2019 om 11:16:21
Deadline is nog een maand, he?quote:
Toch bizar dat er een paar dagen voor de deadline nog steeds totale onduidelijkheid heerst over wat er gaat gebeuren.
Je hebt gelijk, ik ben in de warquote:
30 september is de sluitingsdatum voor het indienen van Britse voorstellen.quote:
https://www.theguardian.c(...)border-checks-brexit
Ja, een nieuwe deal kan dan niet meer. Maar uitstel vragen, de huidige deal tekenen of no deal blijven nog een maand de opties.quote:
[..]
30 september is de sluitingsdatum voor het indienen van Britse voorstellen.
https://www.theguardian.c(...)border-checks-brexit
Yes. En het is ook maar de vraag hoe hard deze officieuze deadline van 30 sept is.quote:
[..]
Ja, een nieuwe deal kan dan niet meer. Maar uitstel vragen, de huidige deal tekenen of no deal blijven nog een maand de opties.
En dat hele agressieve geluid van hem gisteren.
Heb je het einde vannacht gezien? Hij liep gewoon weg. Terwijl Bercow nog zei dat het beter was als ie de tegenpartij nog even uit liet praten.
Is hij wel eens getest op het gebruik van cocaïne?
Natuurlijk niet. En als hij wel getest was dan had je nooit het resultaat gezien. Mensen als Johnson worden constant beschermd.quote:
Eerst die bijeenkomst bij de UN met die vreemde speech. Toen vervroegd terug naar huis.
En dat hele agressieve geluid van hem gisteren.
Heb je het einde vannacht gezien? Hij liep gewoon weg. Terwijl Bercow nog zei dat het beter was als ie de tegenpartij nog even uit liet praten.
Is hij wel eens getest op het gebruik van cocaïne?
Je liegt.quote:
[..]
Cox was bovenal een democrate die de WIL vh VOLK respecteerde.
Helaas heben daar nogal wat mensen uit haar kamp wat meer moeite mee.
Ik denk dat hij denkt (net als Steve Jobs) dat hij de werkelijk naar zijn hand kan zetten met zijn "reality distortion field". Dat blijkt vaak toch tegen te vallen.quote:
Eerst die bijeenkomst bij de UN met die vreemde speech. Toen vervroegd terug naar huis.
En dat hele agressieve geluid van hem gisteren.
Heb je het einde vannacht gezien? Hij liep gewoon weg. Terwijl Bercow nog zei dat het beter was als ie de tegenpartij nog even uit liet praten.
Is hij wel eens getest op het gebruik van cocaïne?
Het is dus nu gelukt om eerder terug te komen van de prorogation, die nu onwettig is verklaard. Wat is de oppositie eigenlijk van plan om met die "extra" tijd te doen? Ik kan mij vaag herinneren dat er plannen waren om een schaduw kabinet te vormen, gaat dat nog door? Of blijft het hooguit bij een vernedering voor BoJo?
BoJo hoopt zelfs om een motie van wantrouwen te krijgen, om zo de verkiezingen af te dwingen voordat er sprake is van uitstel. Dus gaat hij de boel maar trollen om dat voor elkaar te krijgen en zo een stap dichterbij een no-deal te zijn?
Het is haast onmogelijk om zo'n poppenkast te volgen
Dus eigenlijk kunnen er nog maar 2 dingen gebeuren, of Boris (of iemand anders) vraag uitstel aan, of No Idea Brexit op 1 november.quote:Richard Burgon, the shadow justice secretary, is making a point of order.
He says the Commons library has confirmed to him today that the soonest an election could take place would be Tuesday 5 November.
This would be after the 31 October deadline for Brexit, he says.
He asks the Speaker, John Bercow, to confirm this. Burgon says he think it is important for the public to understand that, even if Labour backed an election now, it could not take place before the PM’s deadline for Brexit.
Bercow confirms that this is his understanding of the rules.
Op zich zie ik de WA of een WA met NI-only backstop ook nog steeds niet als onmogelijk.quote:
[..]
Dus eigenlijk kunnen er nog maar 2 dingen gebeuren, of Boris (of iemand anders) vraag uitstel aan, of No Idea Brexit op 1 november.
Klopt, het is dat of iets wat Johnson beloofd heeft dat er niet zou komen: verlengen en no deal. Beide heeft hij al flink afgekraakt, de deal natuurlijk ook.quote:
[..]
Op zich zie ik de WA of een WA met NI-only backstop ook nog steeds niet als onmogelijk.
ALS IK HET IN CAPS TYP DAN GA IK IEMAND ZEKER OVERTUIGEN!quote:
[..]
Cox was bovenal een democrate die de WIL vh VOLK respecteerde.
Helaas heben daar nogal wat mensen uit haar kamp wat meer moeite mee.
Nu lijkt iets anders wel ras-patat... want dat is geen echte patat.quote:
[..]
Klopt, zo'n referendum is "eten we 's avonds patat of iets anders?" Zonder dat iets anders te definieren. En dan wordt het iets anders, maar weet je nog niet wat wel. Aardappels, pizza of döner?
Ik heb het zijdelings in een venster gevolgd en ik vond en vind het bizar hoe bot BoJo is.quote:
Heb je het einde vannacht gezien? Hij liep gewoon weg. Terwijl Bercow nog zei dat het beter was als ie de tegenpartij nog even uit liet praten.
Op de vraag tijdstip:22u41 of hij een uitstel gaat vragen, simpelweg NEE en loopt vervolgens 2 minuten later weg en het parlement verbouwereerd achterlatend.
Hij heeft (en kan blijkbaar) maling aan het parlement.
Toegegeven dat het "parlement" ook in de verste verte niet meer weet en wist; wat zij nu wel willen.
Het enige dat BoJo nog lijkt te willen is aan de kant te worden gezet door de oppositie of verkiezingen; die in beide gevallen haas onvermijdelijk zullen leiden tot overschrijding deadlines (deal:30sep19 of exit:31okt19).
Maar hoe dan ook, alleen het Parlement kan dat beslissen, niet Johnson. HIj zit voor en achter klem nu, hoe moet een extensie vragen, hij moet een deal voorleggen en hij moet de stemmen krijgen voor die deal.quote:
[..]
Op zich zie ik de WA of een WA met NI-only backstop ook nog steeds niet als onmogelijk.
Tenzij hij aftreed maar dan blijft er van zijn bravoure helemaal niks over, natuurlijk.
Hij kan wel hard nee roepen maar de enige manier waarop hij dat kan vermijden is door af te treden. Zo niet dan zit hij ineens in een politie cel.quote:Op donderdag 26 september 2019 18:13 schreef Vallon het volgende:
[..]
Ik heb het zijdelings in een venster gevolgd en ik vond en vind het bizar hoe bot BoJo is.
Op de vraag tijdstip:22u41 of hij een uitstel gaat vragen, simpelweg NEE en loopt vervolgens 2 minuten later weg en het parlement verbouwereerd achterlatend.
Hij heeft (en kan blijkbaar) maling aan het parlement.
Toegegeven dat het "parlement" ook in de verste verte niet meer weet en wist; wat zij nu wel willen.
Het enige dat BoJo nog lijkt te willen is aan de kant te worden gezet door de oppositie of verkiezingen; die in beide gevallen haas onvermijdelijk zullen leiden tot overschrijding deadlines (deal:30sep19 of exit:31okt19).
Ik weet dat het nooit gedaan is, maar in een land zonder grondwet zou het gewoon moeten kunnen, dan creëer je jurisprudentie.
Ik ben wel benieuwd, hoe dat spitsen lopen dan werkt en hoe jij/ik mij een aanhouding moet voorstellen.quote:
[..]
Hij kan wel hard nee roepen maar de enige manier waarop hij dat kan vermijden is door af te treden. Zo niet dan zit hij ineens in een politie cel.
Op wiens gezag gaat de politie hem als politiek leider aanhouden ?
Er zijn om minder zaken, burgeroorlogen uitgebroken.
Het lijkt BoJo niet uit te maken, zolang het exit doel maar wordt gehaald.
Op het gezag dat de politie dat altijd doet: dat van de rechter.quote:Op donderdag 26 september 2019 18:22 schreef Vallon het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd, hoe dat spitsen lopen dan werkt en hoe jij/ik mij een aanhouding moet voorstellen. Op wiens gezag gaat de politie hem als politiek leider aanhouden ?
Het lijkt hem niet uit te maken, zolang het exit doel maar wordt gehaald.
Doe dat gedachten-experiment maar eens.... BoJo zegt nee wat pas juridisch een bewezen Nee zal kunnen gaan zijn op 31okt19. Tot die tijd is hij immers bezig een deal te verkrijgen... toch.quote:
[..]
Op het gezag dat de politie dat altijd doet: dat van de rechter.
Als je als parlement twijfelt aan de nutbare "taakstelling" van je PM, begin je (toch) een afzettingsprocedure.... die men kennelijk ook niet wilt. Een rechter zal zich nimmer voor dat afzettingskarretje laten spannen.
BoJo zit er sws niet mee om de wet het parlement aan z'n laars te lappen.
De rechter? Johnson is bij wet verplicht als PM om een extensie te vragen, hij kan aftreden als hij dat niet wil maar hij kan niet weigeren. En in het VK staat de PM niet boven de wet of de rechter.quote:
[..]
Ik ben wel benieuwd, hoe dat spitsen lopen dan werkt en hoe jij/ik mij een aanhouding moet voorstellen.
Op wiens gezag gaat de politie hem als politiek leider aanhouden ?
Er zijn om minder zaken, burgeroorlogen uitgebroken.
Het lijkt BoJo niet uit te maken, zolang het exit doel maar wordt gehaald.
Nee, het Parlement heeft een harde datum vastgelegd, schei nou eens uit met die onzinnige posts waarin je met allerlei onzin aankomt die niet van toepassing is. Dat is allemaal allang een gepasseerd station.quote:
[..]
Doe dat gedachten-experiment maar eens.... BoJo zegt nee wat pas juridisch een bewezen Nee zal kunnen gaan zijn op 31okt19. Tot die tijd is hij immers bezig een deal te verkrijgen... toch.
Als je als parlement twijfelt aan de nutbare "taakstelling" van je PM, begin je (toch) een afzettingsprocedure.... die men kennelijk ook niet wilt. Een rechter zal zich nimmer voor dat afzettingskarretje laten spannen.
BoJo zit er sws niet mee om de wet het parlement aan z'n laars te lappen.
Het heeft niets met het Parlement te maken of met taakstelling, de Benn WET zegt dat hij een extensie moet vragen na de EU top als er geen deal is. Klaar.
Ja, en dan zal hij vlak daarna een rechtzaak aan zijn broek krijgen en mogelijk worden opgepakt. Het lijkt me niet dat Johnson, die alleen zichzelf belangrijk vindt, dat er voor over heeft. Dan is er misschien een brexit (al is dat dan misschien ook wel aanvechtbaar, is iets waarbij een wetsovertreding is begaan wel geldig?), maar Jonhson gaat echt zichzelf niet opofferen.quote:
[..]
Doe dat gedachten-experiment maar eens.... BoJo zegt nee wat pas juridisch een bewezen Nee zal kunnen gaan zijn op 31okt19. Tot die tijd is hij immers bezig een deal te verkrijgen... toch.
Edit: en als die deadline inderdaad voor 31oktober is (wat ik niet onwaarschijnlijk vind, de wet zit juridisch goed in elkaar), dan kan de opvolger van Johnson alsnog een extensie aanvragen terwijl Johnson in de beklaagdenbank zit.
Aan welk strafbaar feit (in strafrechtelijke zin) maakt hij zich dan schuldig?quote:
[..]
Op het gezag dat de politie dat altijd doet: dat van de rechter.
Ben niet zo bekend met het Engelse recht, maar in Nederland belandt Rutte echt niet in de cel als de overheid zich niet aan de wet houdt. Dan volgt een gang naar de bestuursrechter en wordt bijvoorbeeld een last onder dwangsom opgelegd.
Nogmaals, ik ben ms wat simpel hier... maar hoe had je gedacht dat af te dwingen ?quote:
[..]
De rechter? Johnson is bij wet verplicht als PM om een extensie te vragen, hij kan aftreden als hij dat niet wil maar hij kan niet weigeren. En in het VK staat de PM niet boven de wet of de rechter.
Hij kan prima weigeren, wat hij gisteren opnieuw deed.
Als het parlement hem niet wil, sturen ze hem toch naar huis ? en dat doen of willen ze niet.
Uitmaken dat dit onzin is, is het parlement in de UK nog serieus nemen.
De persoon van PM wordt genoemd in de wet, dat die het moet uitvoeren. Die PM is dan ook persoonlijk in overtreding als de wet niet wordt uitgevoerd.quote:
[..]
Aan welk strafbaar feit (in strafrechtelijke zin) maakt hij zich dan schuldig?
Ben niet zo bekend met het Engelse recht, maar in Nederland belandt Rutte echt niet in de cel als de overheid zich niet aan de wet houdt. Dan volgt een gang naar de bestuursrechter en wordt bijvoorbeeld een last onder dwangsom opgelegd.
Je weet niet waar je over praat. Het heeft niets meer met het Parlement te maken, de Kroon heeft de wet bekrachtigd en de Britse rechters en de politie werken voor de Kroon. Niet de MP.quote:Op donderdag 26 september 2019 18:43 schreef Vallon het volgende:
[..]
Nogmaals, ik ben ms wat simpel hier... maar hoe had je gedacht dat af te dwingen ?
Hij kan prima weigeren, wat hij gisteren opnieuw deed.
Als het parlement hem niet wil, sturen ze hem toch naar huis ? en dat doen of willen ze niet.
Uitmaken dat dit onzin is, is het parlement in de UK nog serieus nemen.
Hij is Trump niet en heeft geen onschendbaarheid.
Ik ben echt niet uit op een bijkans trolachtige Ja/Nee/Wellis/Nietes discussie.quote:
[..]
De persoon van PM wordt genoemd in de wet, dat die het moet uitvoeren. Die PM is dan ook persoonlijk in overtreding als de wet niet wordt uitgevoerd.
Ik vraag mij werkelijk af wat denkt het parlement denkt daaraan te kunnen doen, vooral ook dat ze hem niet weg willen bonjouren ? Hoe kan je de zittende PM dwingen iets te zeggen ? Datzelfde geldt ook voor een rechter.
Een rechter is NIET nodig om een dwarsliggende PM tot aftreden te dwingen die kennelijk best wil worden afgezet. Het parlement kan daarvoor dan die afzettingsprocedure starten en een betere PM neerkwakken.
Ik zie niet hoe een rechter zich daar aan zal gaan branden door op grond van een (vermeende) wetsovertreding een zittend PM op non-actief te stellen voor een feit dat nog niet heeft plaatsgevonden.
BoJo zegt gisteren letterlijk gewoon onverbloemd: Nee, DL-3Bier en beent opnieuw weg om voorlopig niet terug te komen. Hoe veel bewijs voor een wettige gegronde aanklacht dat hij de wet gaat negeren - zo je je die voorstelt - wil je nog meer hebben ?
Ik heb nog niemand een begin van een aanklacht zien formuleren.
Denken dat BoJo in dat klassenjustitieland voor straf in de cel komt is geloven in sprookjes.
Als exit eenmaal een feit is, zijn en komen er hele andere dingen aan de orde.
Het parlement heeft er niks mee te maken, als Johnson de wet overtreedt zal justitie optreden, met rechters die recht spreken en politie die uitvoerend werk doen. Het parlementsgedeelte (het maken van een wet) is al gebeurd. Het parlement kan hem dan niet eens uit de rechtbank houden als ze willen. En nee, het is geen vermeende wetsovertreding, de wet is zeer duidelijk: als Johnson geen uitstel vraagt is hij in overtreding. Het is dus een echte wetsovertreding.quote:
Probeer even de insteek te volgen, hoe bizar je ook denkt dat die is, terwijl het zich voor je ogen afspeelt.
[..]
Ik ben echt niet uit op een bijkans trolachtige Ja/Nee/Wellis/Nietes discussie.
Ik vraag mij werkelijk af wat denkt het parlement denkt daaraan te kunnen doen, vooral ook dat ze hem niet weg willen bonjouren ? Hoe kan je de zittende PM dwingen iets te zeggen ? Datzelfde geldt ook voor een rechter.
Een rechter is NIET nodig om een dwarsliggende PM tot aftreden te dwingen die kennelijk best wil worden afgezet. Het parlement kan daarvoor dan die afzettingsprocedure starten en een betere PM neerkwakken.
Ik zie niet hoe een rechter zich daar aan zal gaan branden door op grond van een (vermeende) wetsovertreding een zittend PM op non-actief te stellen voor een feit dat nog niet heeft plaatsgevonden.
BoJo zegt gisteren letterlijk gewoon onverbloemd: Nee, DL-3Bier en beent opnieuw weg om voorlopig niet terug te komen. Hoe veel bewijs voor een wettige gegronde aanklacht dat hij de wet gaat negeren - zo je je die voorstelt - wil je nog meer hebben ?
Ik heb nog niemand een begin van een aanklacht zien formuleren.
Denken dat BoJo in dat klassenjustitieland voor straf in de cel komt is geloven in sprookjes.
Als exit eenmaal een feit is, zijn en komen er hele andere dingen aan de orde.
En nee, ook in een klassenjustitieland staat de PM niet boven de wet. De enige die volgens mij boven de wet staat is de Queen.
Edit: en nee, zeggen dat je de wet gaat overtreden is niet strafbaar. Jij mag ook zeggen dat je 200km/u gaat rijden na 3 kratten bier te hebben gedronken. Jij mag zelfs zeggen dat je De Nederlandse Bank gaat beroven. Zolang je het niet doet is er geen reden voor een aanklacht.
[ Bericht 2% gewijzigd door Hanca op 26-09-2019 19:49:09 ]
Lees je nou gewoon eerst eens in.quote:
Probeer even de insteek te volgen, hoe bizar je ook denkt dat die is, terwijl het zich voor je ogen afspeelt.
[..]
Ik ben echt niet uit op een bijkans trolachtige Ja/Nee/Wellis/Nietes discussie.
Ik vraag mij werkelijk af wat denkt het parlement denkt daaraan te kunnen doen, vooral ook dat ze hem niet weg willen bonjouren ? Hoe kan je de zittende PM dwingen iets te zeggen ? Datzelfde geldt ook voor een rechter.
Een rechter is NIET nodig om een dwarsliggende PM tot aftreden te dwingen die kennelijk best wil worden afgezet. Het parlement kan daarvoor dan die afzettingsprocedure starten en een betere PM neerkwakken.
Ik zie niet hoe een rechter zich daar aan zal gaan branden door op grond van een (vermeende) wetsovertreding een zittend PM op non-actief te stellen voor een feit dat nog niet heeft plaatsgevonden.
BoJo zegt gisteren letterlijk gewoon onverbloemd: Nee, DL-3Bier en beent opnieuw weg om voorlopig niet terug te komen. Hoe veel bewijs voor een wettige gegronde aanklacht dat hij de wet gaat negeren - zo je je die voorstelt - wil je nog meer hebben ?
Ik heb nog niemand een begin van een aanklacht zien formuleren.
Denken dat BoJo in dat klassenjustitieland voor straf in de cel komt is geloven in sprookjes.
Als exit eenmaal een feit is, zijn en komen er hele andere dingen aan de orde.
Boris Johnson stuurt een brief waarin ie om uitstel vraagt. Een dag later stuurt ie nog een brief met als tekst: "Hihi, grapje, ik wil toch geen uitstel van jullie!"
Het zou me niks verbazen als de EU nog een keer uitstel verleent ook al is er geen goede reden daarvoor.
Ik weet niet hoe de EU reageert, de rechter zal het iig niet accepteren denk ik.quote:
Hoe gaat de EU reageren op het volgende:
Boris Johnson stuurt een brief waarin ie om uitstel vraagt. Een dag later stuurt ie nog een brief met als tekst: "Hihi, grapje, ik wil toch geen uitstel van jullie!"
Het zou me niks verbazen als de EU nog een keer uitstel verleent ook al is er geen goede reden daarvoor.
De EU zal de tweede brief dan negeren gegeven het feit dat het Parlement Johnson geinstrueerd heeft om te vragen om een extensie.quote:
Hoe gaat de EU reageren op het volgende:
Boris Johnson stuurt een brief waarin ie om uitstel vraagt. Een dag later stuurt ie nog een brief met als tekst: "Hihi, grapje, ik wil toch geen uitstel van jullie!"
Het zou me niks verbazen als de EU nog een keer uitstel verleent ook al is er geen goede reden daarvoor.
Volgens mij ben je nu toch wel aan het fantaseren.quote:
Er komt gewoon een deal. Douanegrens in de Ierse Zee. Geen grens in Ierland. Zowel BoJo als de EU doen net alsof er geen vorderingen zijn omdat de DUP anders gaat stuiteren.
Nope en dat is juist het bizarre dat een PM gewoon kan wegblijven.quote:
Is Boris nog naar het HoC geweest vandaag?
Hij liet James Duddridge als trekpop het woord doen.
En ga jij FF iemand anders afzeiken met je inhoudelijk niets toevoegend eenregel stijl.quote:
[..]
Lees je nou gewoon eerst eens in.
Of ga je zeggen dat de wet in de UK hier nog wat betekent ?
//--//
Ik poneer een stelling en krijg te horen dat dat niet kan.... vervolgens vraag ik mij af - in de stijl van BoJo - waarom het niet kan wat beantwoord wordt met omdat het niet kan.
Kan natuurlijk zijn dat men zich het NIET wil (of kan) voorstellen.
De afgelopen maanden hebben we heel veel gezien wat niet zg niet kon, kan en toch in volledige openbaarheid gebeurde en in aanwezigheid van verrekt slimme mensen.
Zoals een parlement dat onder valse voorwendselen naar huis wordt gestuurd, eem PM die zijn koningin fout voorlicht en kennelijk gewoon doet waar die zin in heeft.
De vraag is niet of een rechter daar achteraf iets aan kan doen maar wat de UK als land moet doen om te zorgen dat het niet zover (meer) komt.
Men kan 100 keer roepen dat BoJo iets moet maar als hij het niet doet, staat de UK wel mooi in haar hemd. Ben benieuwd welke straf BoJo krijgt met iets dat sws nog nooit eerder is gemanifesteerd door een PM.
Waarom gebruik je dat woord fantaseren ?quote:
[..]
Volgens mij ben je nu toch wel aan het fantaseren.
Of mogen we hier geen mogelijkheden bespreken ?
Nee dat denk ik echt.quote:
[..]
Volgens mij ben je nu toch wel aan het fantaseren.
Er komt een deal waarbij heel Ierland binnen de douaneunie blijft. Geen backstop meer nodig en Britain (Engeland, Wales en Schotland) kunnen doen wat ze willen. Overal is hier een meerderheid voor (Ierland, Noord Ierland, Engeland, EU). De enige reden waarom deze optie van tafel ging was de samenwerking van May met de DUP maar nu BoJo sowieso een minderheid heeft is de DUP ook niet meer nodig. BoJo heeft al aangegeven geen fuck om Noord Ierland of de Union te geven. Het gaat hem vooral om merry old England.
Volgende week zal wat rustiger verlopen, de conservatieven houden dan hun geplande partijbijeenkomsten. Ook moet Maandag 30sep19 dan duidelijk worden hoeveel "voorstanders", de PM eerst nog de gelegenheid wil geven voor het uitonderhandelen van een "deal". Zoals we weten, heeft de EU vooralsnog niets vernomen.quote:bron: Guardian 26sep19 20u28bst
Opposition MPs are planning to seize control of parliament next week potentially forcing the disclosure of more government documents, bringing a motion to censure Boris Johnson and strengthening legislation against a no-deal Brexit.
...
...
Speaking following the meeting, Corbyn expressed concern that Johnson had not given an explicit undertaking that he would abide by the so-called Benn Act, which is designed to force the prime minister to ask for an extension of article 50 if parliament does not pass a deal with the EU by 19 October.
He said the law was “not a matter of choice” for Johnson. “It’s an act of parliament that was passed,” said Corbyn. “We will be taking parliamentary action on this again next week to ensure that the prime minister does not crash us out of the EU on 31 October without a deal.”
Ik ga benieuwd zijn wat het UK parlement kan en gaat doen om te zorgen dat BoJo doet wat hij "wettelijk" moet doen. Kennelijk is de SND-uitstel wet niet zo dwingend als men meent te willen denken.
Is No-deal alleen verboden of staat er ook daadwerkelijk een straf op? Beide zijn juridisch nogal verschillende dingen natuurlijk.quote:
[..]
Het parlement heeft er niks mee te maken, als Johnson de wet overtreedt zal justitie optreden, met rechters die recht spreken en politie die uitvoerend werk doen. Het parlementsgedeelte (het maken van een wet) is al gebeurd. Het parlement kan hem dan niet eens uit de rechtbank houden als ze willen. En nee, het is geen vermeende wetsovertreding, de wet is zeer duidelijk: als Johnson geen uitstel vraagt is hij in overtreding. Het is dus een echte wetsovertreding.
En nee, ook in een klassenjustitieland staat de PM niet boven de wet. De enige die volgens mij boven de wet staat is de Queen.
Edit: en nee, zeggen dat je de wet gaat overtreden is niet strafbaar. Jij mag ook zeggen dat je 200km/u gaat rijden na 3 kratten bier te hebben gedronken. Jij mag zelfs zeggen dat je De Nederlandse Bank gaat beroven. Zolang je het niet doet is er geen reden voor een aanklacht.
Als het geen strafrecht is (wat ik denk) zal justitie ook niet gaan optreden. Dan zal er zelf iemand naar de rechter moeten (en dat zal in NL een moeilijk gedoe worden)
No deal is in principe uitgesloten, de wet stelt dat als Johnson op 17 October geen deal aan het Parlement voor kan leggen hij om een extensie moet vragen.quote:
[..]
Is No-deal alleen verboden of staat er ook daadwerkelijk een straf op? Beide zijn juridisch nogal verschillende dingen natuurlijk.
Als het geen strafrecht is (wat ik denk) zal justitie ook niet gaan optreden. Dan zal er zelf iemand naar de rechter moeten (en dat zal in NL een moeilijk gedoe worden)
De PM mag niet weigeren een dergelijke wet uit te voeren zonder juridische consequenties, dan is hij gewoon wettelijk strafbaar, er is wel een gang naar de rechter nodig maar die zal dan om een "summary judgement" gevraagd worden, de wet laat niets te wensen over aan duidelijkheid dus dat zal geen probleem zijn.
Johnson kan wel aftreden op 17 October en daarmee voorkomen dat hij een extensie moet vragen maar dan valt de eer toe aan zijn vervanger.
De ironie is natuurlijk dat hij bij hoog en bij laag volhield met een deal te gaan komen dus al zijn obstinate gedoe nu is gewoon een rookgordijn voor zijn complete falen.
Uiteindelijk zal dat wel de uitkomst zijn, ik denk alleen niet dat die uitkomst voor 31 october haalbaar is.quote:
[..]
Nee dat denk ik echt.
Er komt een deal waarbij heel Ierland binnen de douaneunie blijft. Geen backstop meer nodig en Britain (Engeland, Wales en Schotland) kunnen doen wat ze willen. Overal is hier een meerderheid voor (Ierland, Noord Ierland, Engeland, EU). De enige reden waarom deze optie van tafel ging was de samenwerking van May met de DUP maar nu BoJo sowieso een minderheid heeft is de DUP ook niet meer nodig. BoJo heeft al aangegeven geen fuck om Noord Ierland of de Union te geven. Het gaat hem vooral om merry old England.
Het was overigens niet alleen de DUP die dwars lag op dit punt, veel Tory MP's (en Labour) zagen die helemaal niet zitten, of dat nu nog zo is....who knows?
Een huis bouwen zonder vergunning mag ook niet van de wet, toch is dat niet strafbaar.quote:
[..]
No deal is in principe uitgesloten, de wet stelt dat als Johnson op 17 October geen deal aan het Parlement voor kan leggen hij om een extensie moet vragen.
De PM mag niet weigeren een dergelijke wet uit te voeren zonder juridische consequenties, dan is hij gewoon wettelijk strafbaar, er is wel een gang naar de rechter nodig maar die zal dan om een "summary judgement" gevraagd worden, de wet laat niets te wensen over aan duidelijkheid dus dat zal geen probleem zijn.
Johnson kan wel aftreden op 17 October en daarmee voorkomen dat hij een extensie moet vragen maar dan valt de eer toe aan zijn vervanger.
De ironie is natuurlijk dat hij bij hoog en bij laag volhield met een deal te gaan komen dus al zijn obstinate gedoe nu is gewoon een rookgordijn voor zijn complete falen.
En ik zie in deze wet ook geen strafbepaling staan, dus is hij niet strafbaar.
Weigering om een Act of Parliament uit te voeren is strafbaar in het VK, er hoeft geen strafmaat in de wet zelf te staan.quote:
[..]
Een huis bouwen zonder vergunning mag ook niet van de wet, toch is dat niet strafbaar.
En ik zie in deze wet ook geen strafbepaling staan, dus is hij niet strafbaar.
Een Act of Parliament is wet. Geen gehoor geven aan een Act is strafbaar. Ik kan er niets anders van maken maar goed, als jij het beter weet dan hoor ik dat wel.
jawel. Kun je boete voor krijgen en je moet het hele zwikkie afbrekenquote:
[..]
Een huis bouwen zonder vergunning mag ook niet van de wet, toch is dat niet strafbaar.
Wat tijger_m zegtquote:En ik zie in deze wet ook geen strafbepaling staan, dus is hij niet strafbaar.
Das bestuursrechtelijke handhaving.quote:
[..]
jawel. Kun je boete voor krijgen en je moet het hele zwikkie afbreken
[..]
Wat tijger_m zegt
Het VK is Nederland niet.quote:
[..]
Das bestuursrechtelijke handhaving.
In Nederland gaat een bestuurlijke strafbeschikking mbt tot bouwvergunningen via de OvJ, eenwelk een strafrechterlijke sanctie isquote:
[..]
Das bestuursrechtelijke handhaving.
Het probleem lijkt mij dat er precies gebeurt wat BJ c.s. willen. Totale chaos die niet binnen een maand is op te lossen, een wet zonder echte tanden, dus de VK eruit laten vallen zonder deal is een reëel risico. Gewoon door blijven kloten zoals nu maakt wellicht wel dat BJ op enig moment een wet overtreedt, maar wat zijn de sancties? Wegen de sancties überhaupt op tegen de voordelen die BJ en zijn vriendjes denken te behalen bij een no deal?quote:
[..]
Weigering om een Act of Parliament uit te voeren is strafbaar in het VK, er hoeft geen strafmaat in de wet zelf te staan.
Een Act of Parliament is wet. Geen gehoor geven aan een Act is strafbaar. Ik kan er niets anders van maken maar goed, als jij het beter weet dan hoor ik dat wel.
Scenario 1: Het VK komt tijdig tot bezinning en er vinden serieuze onderhandelingen plaats
Scenario 2: Het VK komt deels tot bezinning en vraagt een serieus te nemen uitstel aan
Scenario 3: Het VK blijft in chaos tot eind oktober, een vraag tot uitstel is niet serieus te nemen
Scenario 4: Het VK blijft in chaos tot eind oktober, er komt ook geen vraag tot uitstel
3 en 4 lijken mij op dit moment een stuk waarschijnlijker dan 1 of 2. 3 is mijns inziens het waarschijnlijkst, of alle EU leiders deze chaos willen blijven aanzien met alle gevaren van dien waag ik te betwijfelen.
Johnson could use privy council to bypass law preventing no dealquote:
[..]
Weigering om een Act of Parliament uit te voeren is strafbaar in het VK, er hoeft geen strafmaat in de wet zelf te staan.
Een Act of Parliament is wet. Geen gehoor geven aan een Act is strafbaar. Ik kan er niets anders van maken maar goed, als jij het beter weet dan hoor ik dat wel.
https://en.wikipedia.org/wiki/Privy_Council_of_the_United_Kingdom
Een bestuurlijke strafbeschikking? Wat is dat dan weer?quote:
[..]
In Nederland gaat een bestuurlijke strafbeschikking mbt tot bouwvergunningen via de OvJ, eenwelk een strafrechterlijke sanctie is
Een strafbeschikking (art. 257a sv strafbeschikking) is in Nederland een straf die wordt opgelegd zonder tussenkomst van de rechter. Een strafbeschikking is een vorm van buitengerechtelijke afdoening. Zij is een beetje te vergelijken met een bestuurlijke boete, maar de strafbeschikking valt onder het strafrecht en niet onder het bestuursrecht.quote:
[..]
Een bestuurlijke strafbeschikking? Wat is dat dan weer?
En nu weer OT
Dit is ongeveer mijn gedachte ook. Chaos waarbij de klok doortikt en de tijd, de exit zal veroorzaken.quote:
[..]
Het probleem lijkt mij dat er precies gebeurt wat BJ c.s. willen. Totale chaos die niet binnen een maand is op te lossen, een wet zonder echte tanden, dus de VK eruit laten vallen zonder deal is een reëel risico. Gewoon door blijven kloten zoals nu maakt wellicht wel dat BJ op enig moment een wet overtreedt, maar wat zijn de sancties? Wegen de sancties überhaupt op tegen de voordelen die BJ en zijn vriendjes denken te behalen bij een no deal?
Scenario 1: Het VK komt tijdig tot bezinning en er vinden serieuze onderhandelingen plaats
Scenario 2: Het VK komt deels tot bezinning en vraagt een serieus te nemen uitstel aan
Scenario 3: Het VK blijft in chaos tot eind oktober, een vraag tot uitstel is niet serieus te nemen
Scenario 4: Het VK blijft in chaos tot eind oktober, er komt ook geen vraag tot uitstel
3 en 4 lijken mij op dit moment een stuk waarschijnlijker dan 1 of 2. 3 is mijns inziens het waarschijnlijkst, of alle EU leiders deze chaos willen blijven aanzien met alle gevaren van dien waag ik te betwijfelen.
in de spoiler het wetsgedachten experiment.
Een scenario dat de EU het uitstel eenzijdig aanbiedt, hadden we hier als onmogelijkheid beschouwt. Echter je verneemt wat draaiende moves in/vanuit EU dat een verzoek om uitstel niet persé door de vertegenwoordigend leider hoeft te worden aangevraagd, het mag ook door de "Staat" worden gedaan !!!!SPOILERJe kunt dan aankomen met wetgeving, letters zoeken of straffen in de UK wetten maar niets van dat zal dat "exit-proces" doen stoppen.
De dead-lock waarin men zit is dat BoJo niet gaat doen wat hij volgens het parlement moet doen, het parlement dat onverbloemd is verteld en hem daarvoor niet gaat afzetten.
Geen rechter of wet kan verhinderen dat het Parlement zelf, feitelijk, in gebreke blijft.
Ik zie het voor mij: BoJo straks voor de rechter met twee vingers: ik heb het nog zo gezegd en toch lieten ze mij in functie. Rechtbank zal het sws niet ontvankelijk kunnen verklaren, een individu mag je - geciviliseerd - nimmer dwingen iets te zeggen dat het zelf niet wil uitspreken.
Kortom, wanneer het UK Parlement zelf, ongekend, de per wet reeds aangenomen brief tot uitstel verstuurd; zal dat voor de EU acceptabel kunnen zijn. Vervolgens kan de UK natuurlijk dat "aanbod" tot uitstel afwijzen.quote:bron: bbc: 26sep19
....
EU rules on how to deal with a departing country - the so-called Article 50 text - don't specify that an extension request must come from a government but rather from "the member state concerned".
The EU could offer an extension unprompted but the decision to trigger one has to be unanimous amongst EU leaders and the UK.
....
Zou hare majesteit dan niet haar vingers branden, bij welke ingreep dan ook?quote:
Het zou wel een stunt zijn als Queen Elizabeth even een briefje schrijft naar de EU en om uitstel vraagt.
En dat zou het parlement haar of haar Private Council (net zoiets als het HoL, begrijp ik) moeten verzoeken?
Er wordt gefluisterd dat ze pro-Brexit is, maar waarschijnlijk niet pro-nodeal-chaos.
Het schijnt dat ze het het belangrijkste vind dat NI en Schotland bij het VK blijven (anders wordt 'haar' koninkrijk misschien kleiner), die kans is het grootst met een deal.quote:
[..]
Er wordt gefluisterd dat ze pro-Brexit is, maar waarschijnlijk niet pro-nodeal-chaos.
Wat maakt het uit dat ze haar vingers brandt? Ze is boven de 90 en het zou een ultieme stunt zijn in het landsbelang. Eventueel kan ze ook aftreden daarna, alhoewel dat ook helemaal niet gebruikelijk is.quote:
[..]
Zou hare majesteit dan niet haar vingers branden, bij welke ingreep dan ook?
En dat zou het parlement haar of haar Private Council (net zoiets als het HoL, begrijp ik) moeten verzoeken?
Er wordt gefluisterd dat ze pro-Brexit is, maar waarschijnlijk niet pro-nodeal-chaos.
Je zou zeggen dat hij het al druk genoeg heeft.
Misschien probeert hij zo het image van zijn land wat te redden.
Bij Jinek buiten vermakelijk als entertainment, zullen we zeker niets nieuws horen.
Het Lagerhuis komt pas maandag 30sep19 15u30cet - https://publications.parl(...)magenda/ob190930.htm - weer in zitting. Om dan wat te gaan wauwelen over de reguliere wetsvoorstellen aangaande de verbondenheid tussen Noord-Ierland als administratief zelfstandige eenheid en de UK. (zie wiki) Wie dit beter begrijpt, mag het uitleggen..
Mogelijk dat aan het einde van de HoC zitting, volgens agenda, de PM nog aanschuift.
De zaal zelf zal mogelijk redelijk leeg zijn omdat de conservatieven in Manchester tot 02okt19 voor £2750pp elitair aan het congressen zijn (waar May ooit dansend opkwam).
Ze is staatshoofd en geen regeringsleider dus dat heeft nul en generlei waarde voor de EU.quote:
Het zou wel een stunt zijn als Queen Elizabeth even een briefje schrijft naar de EU en om uitstel vraagt.
Buiten dat doet ze dat echt nooit.
Staatshoofden hebben die bevoegdheid gewoon hoor. 15 lid 2 veu spreekt over staatshoofden en regeringsleiders als deelnemers aan de Europese raad.quote:
[..]
Ze is staatshoofd en geen regeringsleider dus dat heeft nul en generlei waarde voor de EU.
Buiten dat doet ze dat echt nooit.
Bovendien zou Macron dan ook niet welkom zijn.
*zucht* Dus volgens jou kan Willem-Alexander eigenmatig namens Nederland optreden in de EU?quote:
[..]
Staatshoofden hebben die bevoegdheid gewoon hoor. 15 lid 2 veu spreekt over staatshoofden en regeringsleiders als deelnemers aan de Europese raad.
Bovendien zou Macron dan ook niet welkom zijn.
Ja. Dat we dan intern een constitutionele crisis tot en met hebben is een ander verhaal.quote:
[..]
*zucht* Dus volgens jou kan Willem-Alexander eigenmatig namens Nederland optreden in de EU?
[ Bericht 1% gewijzigd door capricia op 27-09-2019 19:23:09 ]
Lijkt mij juridisch heel eenvoudig eerlijk gezegd. De enige 3 personen die zonder meer bevoegd worden geacht om hun staat te vertegenwoordigen zijn de regeringsleider het staatshoofd en de minister van buitenlandse zaken.quote:
Het is overigens wel een discussie binnen de EU (informeel, EU-diplomaten) hoe ze zouden omgaan met een PM die geen uitstel vraagt en een (meerderheids) parlement die dat wel zou doen.
Correct.quote:
[..]
Lijkt mij juridisch heel eenvoudig eerlijk gezegd. De enige 3 personen die zonder meer bevoegd worden geacht om hun staat te vertegenwoordigen zijn de regeringsleider het staatshoofd en de minister van buitenlandse zaken.
En we hebben nu te maken met een regeringsleider die geen meerderheid heeft. En verlengen bij No deal heeft dat wel.
De EU zit in de spagaat dat ze geen No deal willen. Maar zich ook niet willen mengen in de binnenlandse ellende van het VK.
Dus wat als er een brief komt vanuit het Britse parlement. Vanuit de meerderheid.
Daar is de EU nogal zenuwachtig voor.
Nee, dan legt de EU dat naast zich neer omdat Willem Alexander op eigen titel de Nederlandse regering niet kan vertegenwoordigen.quote:
[..]
Ja. Dat we dan intern een constitutionele crisis tot en met hebben is een ander verhaal.
Doe toch niet zo raar, man.
Waarom zou dat niet kunnen?quote:
[..]
Nee, dan legt de EU dat naast zich neer omdat Willem Alexander op eigen titel de Nederlandse regering niet kan vertegenwoordigen.
Doe toch niet zo raar, man.
“Volg de koninklijke weg maar en stuur de regering naar huis”. Dan moet dat parlement maar daad bij woord voegen. En anders is die meerderheid kennelijk toch niet zo sterk.quote:
[..]
Correct.
En we hebben nu te maken met een regeringsleider die geen meerderheid heeft. En verlengen bij No deal heeft dat wel.
De EU zit in de spagaat dat ze geen No deal willen. Maar zich ook niet willen mengen in de binnenlandse ellende van het VK.
Dus wat als er een brief komt vanuit het Britse parlement. Vanuit de meerderheid.
Daar is de EU nogal zenuwachtig voor.
Ken je de huidige politieke situatie in het VK? En ben je je ervan bewust dat het VK nogal een ander juridisch systeem heeft dan NL? Common law?quote:
[..]
“Volg de koninklijke weg maar en stuur de regering naar huis”. Dan moet dat parlement maar daad bij woord voegen. En anders is die meerderheid kennelijk toch niet zo sterk.
Gelukkig ligt de deadline voor Johnson op 17 oktober. Als er dan een brief ligt van het parlement, eventueel samen met een uitspraak van de hoogste rechters van het land dat Johnson de wet heeft overtreden, ligt er toch wel een sterke zaak.quote:
[..]
Correct.
En we hebben nu te maken met een regeringsleider die geen meerderheid heeft. En verlengen bij No deal heeft dat wel.
De EU zit in de spagaat dat ze geen No deal willen. Maar zich ook niet willen mengen in de binnenlandse ellende van het VK.
Dus wat als er een brief komt vanuit het Britse parlement. Vanuit de meerderheid.
Daar is de EU nogal zenuwachtig voor.
Ik besef me dat Johnson (als die dan nog PM is) dan nog altijd uitstel kan vetoën, maar dat zou wel heel ernstig zijn, de wet en de rechters zo negeren. Ik denk eerder dat Johnson dan roept dat hij het niet wilde maar dat hij niet anders kan dan uitstel accepteren en dat dus iedereen op hem moet stemmen.
Ja ja en ja. Maar dat is niet het probleem van de EU verder.quote:
[..]
Ken je de huidige politieke situatie in het VK? En ben je je ervan bewust dat het VK nogal een ander juridisch systeem heeft dan NL? Common law?
Dat beweert ook niemandquote:
[..]
Ja ja en ja. Maar dat is niet het probleem van de EU verder.
Natuurlijk wel, een land tegen de zin van de politieke meerderheid er uit laten gaan is sowieso een politiek probleem. En misschien ook nog eens slecht voor de banden met dit grote buurland. Doen alsof de EU leiders hun schouders op halen over politieke meerderheden is echt onzin, dat zijn ook allemaal democratische leiders die geloven in het belang van democratie (tenminsten, behalve Orban dan).quote:
[..]
Ja ja en ja. Maar dat is niet het probleem van de EU verder.
Ze kunnen er misschien weinig tegen doen, maar daarom is het nog wel een probleem waar ze mee zitten en wat af kan stralen op de EU.
Dat klinkt leuk voor het theorielokaal maar wat als BoJo simpelweg wil veroorzaken dat het exit wordt ?quote:
[..]
Gelukkig ligt de deadline voor Johnson op 17 oktober. Als er dan een brief ligt van het parlement, eventueel samen met een uitspraak van de hoogste rechters van het land dat Johnson de wet heeft overtreden, ligt er toch wel een sterke zaak.
Ik besef me dat Johnson (als die dan nog PM is) dan nog altijd uitstel kan vetoën, maar dat zou wel heel ernstig zijn, de wet en de rechters zo negeren. Ik denk eerder dat Johnson dan roept dat hij het niet wilde maar dat hij niet anders kan dan uitstel accepteren en dat dus iedereen op hem moet stemmen.
Hoe kan en ga je iemand dwingen, die simpelweg doet wat die zelf wilt. Hij draait sws never en nooit de cel in, daar liggen alleen gewone mensen cq. wakker van, met al het gebrek aan (w)elke jurisprudentie. Lijkt mij niet zo moeilijk te verdedigen het mandaat, je bent PM of je bent het niet. Een PM mag net als bij ons beslissingen nemen die het volk niet wilt. Je komt hooguit op het matje met een motie van wantrouwen.
Wanneer het parlement dat crashen wenst te voorkomen, moeten ze BoJo (hij vraagt er zelfs om) afzetten, dat is de dead-ele-deallock. Tot dan heeft BoJo de bevoegdheid wat je daar ook om heen spint of wilt zeggen.
Men kan overwegen een coupe plegen waarbij het Parlement buiten hem om een brief tot uitstel stuurt wat hij (BoJo) makkelijk zal kunnen vetoën. Met wie gaat dan de EU onderhandelen, stel je dan dat eens voor. Sws allemaal popcorn.
Formeel gezien moet een regering (als in de uitvoerende macht) het aanvragen, hoe ze het verder intern regelen zal ze in Brussel aan hun spreekwoordelijke reet roesten. Vandaar ook dat de Britten intern al aan het uitzoeken zijn of een (hoge) ambtenaar dat namens de regering kan doen als BoJo dat absoluut niet wil:quote:
Het is overigens wel een discussie binnen de EU (informeel, EU-diplomaten) hoe ze zouden omgaan met een PM die geen uitstel vraagt en een (meerderheids) parlement die dat wel doet.
https://blogs.spectator.c(...)-a-brexit-extension/
Waar gaat het om? Wil bojo geen extensie of wil ie er niet voor tekenen? Want dat laatste is best op te lossen. Het eerste lijkt me heel lastig.quote:
[..]
Formeel gezien moet een regering (als in de uitvoerende macht) het aanvragen, hoe ze het verder intern regelen zal ze in Brussel aan hun spreekwoordelijke reet roesten. Vandaar ook dat de Britten intern al aan het uitzoeken zijn of een (hoge) ambtenaar dat namens de regering kan doen als BoJo dat absoluut niet wil:
https://blogs.spectator.c(...)-a-brexit-extension/
Allebei. Hij zegt dat hij geen extensie gaat aanvragen, Parlement zegt dat hij een extensie moet vragen als hij op de 18e geen deal kan voorleggen.quote:
[..]
Waar gaat het om? Wil bojo geen extensie of wil ie er niet voor tekenen? Want dat laatste is best op te lossen. Het eerste lijkt me heel lastig.
Ik dacht dat dit toch al wel duidelijk was?
maarja, het parlement heeft verder toch niet aangegeven waarvoor uitstel gegeven moet worden. Zomaar het VK weer tijd geven gaat niks doen. Volgens het laatste uitstel zouden er ook een aantal dingen gebeuren, daar is ook niks van terecht gaan komen.quote:
Het is overigens wel een discussie binnen de EU (informeel, EU-diplomaten) hoe ze zouden omgaan met een PM die geen uitstel vraagt en een (meerderheids) parlement die dat wel doet.
Voor het lezend publiek, zeker duidelijk.quote:
[..]
Allebei. Hij zegt dat hij geen extensie gaat aanvragen, Parlement zegt dat hij een extensie moet vragen als hij op de 18e geen deal kan voorleggen.
Ik dacht dat dit toch al wel duidelijk was?
BoJo gaat zelf geen verlenging aanvragen, kan daartoe UVRM zelf niet worden gedwongen en "zegt" bezig te zijn een deal/voorstel te onderhandelen waar nog niemand (bij de EU dan) iets van weet. BoJo doet dus feitelijk niets op dat vlak.
In de huidige constellatie, crashed de UK daarmee per 31/10 simpelweg uit de EU.
In de spoiler wat onderbouwend gefilosofeer.
Ben benieuwd of er nog andere opties zijn.... die we kunnen overwegen.SPOILEROok wat dan in de UK als acceptabele "deal" geldt is sws onbepaald in het Parlement. Het WA was onacceptabel, NoDeal (is ook een "deal") of mogelijk een variant met EU grens in Ierse zee (byebye Noord-Ierland).
Dit laatste wordt s/ws niets, ook gelet dat het Parlement daarvoor Noord-Ierse verdragen moet openbreken die juist (o.a. afgelopen week) verder lijken te worden dichtgetimmerd.
Een toekomst met een broeihaard, is ook niet je van dat.
Men kan dan nog "delibreren" of en wie er als trekpop een uitstel in stelling gaat brengen die BoJo als zittend en daarmee vertegenwoordigend PM dat prima in de EU kan wegvetoën.
Stellen dat een PM moet doen wat hem wordt opgedragen is vergeten dat een PM naar eigen inzicht over beleidszaken mag beslissen. De EU zal niet kunnen of mogen afwegen; of en hoe zijn (BoJo's) mandaat is afgeregeld. Ze spreken met BoJo als een daartoe gerechtigd vertegenwoordiger namens de UK en haar Parlement.
Wil men - in de UK - dat eigenmachtig gedrag van BoJo voorkomen, zal het Parlement de PM moeten afzetten wat de UK niet van zins is te willen veroorzaken..
Komende week gaat HoC proberen de wetgeving met wat BoJo allemaal moet doen, proberen verder aan te scherpen. Wat los of dit qua stemming wordt goedgekeurd, door BoJo prima kan worden genegeerd. Je kan en mag een mens niet dwingen iets te zeggen wat het niet wil uitspreken.
Wat je in de spoiler zegt is irrelevant, er is een Act of Parliament aangenomen die de PM geen keus laat in dit specifieke geval, in andere gevallen is hij nog steeds vrij om beleidsbeslissingen te nemen.quote:
Het blijven interessante tijden.
[..]
Voor het lezend publiek, zeker duidelijk.
BoJo gaat zelf geen verlenging aanvragen, kan daartoe UVRM zelf niet worden gedwongen en "zegt" bezig te zijn een deal/voorstel te onderhandelen waar nog niemand (bij de EU dan) iets van weet. BoJo doet dus feitelijk niets op dat vlak.
In de huidige constellatie, crashed de UK daarmee per 31/10 simpelweg uit de EU.
In de spoiler wat onderbouwend gefilosofeer.Ben benieuwd of er nog andere opties zijn.... die we kunnen overwegen.SPOILEROok wat dan in de UK als acceptabele "deal" geldt is sws onbepaald in het Parlement. Het WA was onacceptabel, NoDeal (is ook een "deal") of mogelijk een variant met EU grens in Ierse zee (byebye Noord-Ierland).
Dit laatste wordt s/ws niets, ook gelet dat het Parlement daarvoor Noord-Ierse verdragen moet openbreken die juist (o.a. afgelopen week) verder lijken te worden dichtgetimmerd.
Een toekomst met een broeihaard, is ook niet je van dat.
Men kan dan nog "delibreren" of en wie er als trekpop een uitstel in stelling gaat brengen die BoJo als zittend en daarmee vertegenwoordigend PM dat prima in de EU kan wegvetoën.
Stellen dat een PM moet doen wat hem wordt opgedragen is vergeten dat een PM naar eigen inzicht over beleidszaken mag beslissen. De EU zal niet kunnen of mogen afwegen; of en hoe zijn (BoJo's) mandaat is afgeregeld. Ze spreken met BoJo als een daartoe gerechtigd vertegenwoordiger namens de UK en haar Parlement.
Wil men - in de UK - dat eigenmachtig gedrag van BoJo voorkomen, zal het Parlement de PM moeten afzetten wat de UK niet van zins is te willen veroorzaken..
Komende week gaat HoC proberen de wetgeving met wat BoJo allemaal moet doen, proberen verder aan te scherpen. Wat los of dit qua stemming wordt goedgekeurd, door BoJo prima kan worden genegeerd. Je kan en mag een mens niet dwingen iets te zeggen wat het niet wil uitspreken.
De PM moet een extensie vragen of aftreden. Of gearresteerd worden wegens minachting van de wet en vervangen door een PM die wel een extensie vraagt, de Benn Act is door QC's specifiek in elkaar gezet om onaanvechtbaar en duidelijk te zijn.
Nee, de rechter gaat hem niet dwingen, de rechter gaat hem vertellen dat hij de wet heeft overtreden. De wet dwingt hem namelijk al om een extensie te vragen.quote:
Ik gok nog altijd dat Johnson WEL verlenging aan gaat vragen, desnoods gedwongen door de rechter.
Hij kan ontslag nemen, extensie vragen of wegens contempt opgesloten worden, meer smaken zijn er niet.
Ja, gedwongen had tussen aanhalingstekens gemoeten idd. Ik bedoel dat hij het zo gaat framen.quote:
[..]
Nee, de rechter gaat hem niet dwingen, de rechter gaat hem vertellen dat hij de wet heeft overtreden. De wet dwingt hem namelijk al om een extensie te vragen.
Hij kan ontslag nemen, extensie vragen of wegens contempt opgesloten worden, meer smaken zijn er niet.
Ongetwijfeld. En hij zal geloofd worden door de harde kern van de Brexiteers ondanks het feit dat hij werkelijk niets van zijn beloftes heeft waargemaakt mbt tot een betere deal, hij is niet eens in staat gebleken om de onderhandelingen te heropenen.quote:
[..]
Ja, gedwongen had tussen aanhalingstekens gemoeten idd. Ik bedoel dat hij het zo gaat framen.
Veel leugens verteld, het Parlement illegaal naar huis gestuurd en nu een corruptie zaak in onderzoek bij de politie. Mooi resultaat in, wat, 2 maanden?
nobile officium, a power which may enable the Scottish court to send the Article 50 extension request on behalf of the PM if he refuses to do so.)
twitter:JolyonMaugham twitterde op vrijdag 27-09-2019 om 22:33:27I can confirm the Inner House has listed the case @DaleVince and I have brought against the Prime Minister. Procedural hearing on the 4th. Substantive hearing, likely full substantive hearing, on the 8th. We intend to be in the Supreme Court again
c 14/10. https://t.co/0bIIWmFeuz reageer retweet
https://amp.theguardian.c(...)tter_impression=truequote:They hope the nobile officium power could mean the court will send the article 50 extension letter on Johnson’s behalf, if he refused to do so.
Dat zou wel wat zijn, zeg. Hebben ze Boris helemaal niet meer nodig voor die extensie.
Geen idee hoe de EU hier echter op zal reageren.
Ik snap je betoog dat het niet kan omdat het niet mag.quote:
De PM moet een extensie vragen of aftreden. Of gearresteerd worden wegens minachting van de wet en vervangen door een PM die wel een extensie vraagt, de Benn Act is door QC's specifiek in elkaar gezet om onaanvechtbaar en duidelijk te zijn.
Ik zie alleen niet hoe men dat denkt te handhaven met een "onrechtvaardige" wet in de hand.
Je kunt simpelweg iemand niet dwingen iets te zeggen dat het zelf niet wil uitspreken.
Er zijn dan twee opties: de persoon gaat zelf weg (wat BoJo zelf niet zal doen) of je stuurt die weg (wat het Parlement weer niet wil).
Er is ook geen jurisprudentie wat je moet met een weigerachtige PM die onverbloemd stelt dat hij geen uitstel zal vragen. Er zijn voldoende mogelijkheden bron die BoJo kan aanvoeren waarom hij dan de wet overtreedt. Te beginnen met het vermaledijde EU referendum.
Lees ook dit: kan BoJo de wet negeren ?
Eerst moet dit gebeuren: ultimo 19okt19 een deal of nodeal dat wordt goedgekeurd door het Parlement. Het lijkt er op dat er een vlijmscherp tijd/datum spel wordt gespeeld.
Pas dan komt de wet in actie die BoJo gelast om "uitstel" te vragen tot 31jan2020 waarbij ruwweg elke datumwijziging vanuit EU moet worden geaccepteerd. Niet eens zeker is dat een uitstel dan unaniem - tijdig - door EU27 wordt of kan worden gehonoreerd, zeker niet wanneer BoJo dat gaat schofferen, malverseren en infecteren.
Wat mij frappeert dat leden van de regering stellen dat ze de wet respecteren en dat ze toch op 31okt19 de EU zullen hebben verlaten. Wat is de adder in en onder het hoge gras?
Er zitten gaten en variabelen in die zg. wetgeving. Dat realiseert het Parlement zich ook die dan ook de komende week dat nauwer willen laten aansluiten.
Nee, er zit maar 1 gat in: als Johnson een deal sluit. Verder zit hij juridisch juist enorm sterk in elkaar.quote:Op zaterdag 28 september 2019 17:31 schreef Vallon het volgende:
[..]
Er zitten gaten en variabelen in die zg. wetgeving. Dat realiseert het Parlement zich ook die dan ook de komende week dat nauwer willen laten aansluiten.
En ja, als parlement kun je een regering dwingen iets te doen, dat is het idee van democratie.
Dan zal dat ook door het Supreme Court moeten, of niet ?quote:
Schots recht kent een zogenaamd Nob Off ( =
nobile officium, a power which may enable the Scottish court to send the Article 50 extension request on behalf of the PM if he refuses to do so.)[..]twitter:JolyonMaugham twitterde op vrijdag 27-09-2019 om 22:33:27
https://amp.theguardian.c(...)tter_impression=true
Dat zou wel wat zijn, zeg. Hebben ze Boris helemaal niet meer nodig voor die extensie.
Geen idee hoe de EU hier echter op zal reageren.
Ik ga mij echt afvragen of rechters daar zich voor dit politiek karretje willen en kunnen laten inspannen.
Ja, in het Britse systeem is het vrij gebruikelijk dat rechters uitspraken doen die een politieke lading hebben.quote:
Cool!!!
[..]
Dan zal dat ook door het Supreme Court moeten, of niet ?
Ik ga mij echt afvragen of rechters daar zich voor dit politiek karretje willen en kunnen laten inspannen.
Je zou denken dat een eenvoudige compromis mogelijk is door niet Corbyn minister-president van een tijdelijke regering te maken, maar een meer geliefde Labour-prominent.quote:A vote of no confidence in the government aimed at replacing Boris Johnson as prime minister could be held next week, a senior SNP MP has said.
Stewart Hosie told the BBC such a move may be the only way of avoiding a no-deal Brexit on 31 October.
SNP leader Nicola Sturgeon hinted on Friday she might back Jeremy Corbyn becoming a "caretaker" prime minister.
The Liberal Democrats have, however, said the Labour leader is too divisive a figure to play such a role.
Mr Corbyn said on Saturday recent talks with opposition parties had been "productive" and the prospect of an emergency government was becoming "more likely every day".
https://www.bbc.com/news/uk-scotland-scotland-politics-49863544
BoJo kan ook omdat het verlenging aanvragen maar als hij vervolgens gaat aangeven dat er niks zal gebeuren, alles heronderhandeld zal moeten worden en dat Britten allemaal dingen willen die niet kunnen dan is maar de vraag wat de EU zal doen. Dan heeft BoJo zijn uitstel 'gevraagd' en knallen ze er alsnog uitquote:
Ik gok nog altijd dat Johnson WEL verlenging aan gaat vragen, desnoods gedwongen door de rechter.
Denk het niet, want de EU weet ook dat er verkiezingen komen na uitstel (dat kan Jonhnson niet tegenhouden) en verkiezingen vonden ze een geldige reden. Zodra er dus uitstel wordt gevraagd/Johnson het niet gaat vetoën is het uistel denk ik een feit.quote:
[..]
BoJo kan ook omdat het verlenging aanvragen maar als hij vervolgens gaat aangeven dat er niks zal gebeuren, alles heronderhandeld zal moeten worden en dat Britten allemaal dingen willen die niet kunnen dan is maar de vraag wat de EU zal doen. Dan heeft BoJo zijn uitstel 'gevraagd' en knallen ze er alsnog uit
Ik vond idd deze "nobile officium" van @capricia op https://news.sky.com/stor(...)-if-pm-wont-11807819 waar de (Schotse) rechtbank dan wordt gevraagd, de uitstelbrief van rechtenswege te sturen.quote:
[..]Denk het niet, want de EU weet ook dat er verkiezingen komen na uitstel (dat kan Jonhnson niet tegenhouden) en verkiezingen vonden ze een geldige reden. Zodra er dus uitstel wordt gevraagd/Johnson het niet gaat vetoën is het uistel denk ik een feit.
Twee hoofdzaken in dit moeras waar de UK zich momenteel in bevindt:
1) EU moet en wil zeker weten dat werkelijk redenen zijn voor uitstel zoals aangekondigde verkiezingen met liefst een referendum. Niets daarover is nu zeker te stellen. De volgende reguliere GE zijn in 2022.
2) Aannemende dat er geen deal is en/of iets/iemand anders dan BoJo het uitstel vraagt, zal BoJo het uitstel als PM op de EU top kunnen vetoën.
t.a.v. 2: is de volgende uitwerking interessant:
2a) Het Parlement moet voor 17okt19 sws het huidige WA as-is ratificeren anders kan BoJo alsnog stellen dat er dus geen deal mogelijk is en daarmee uitstel niet van toepassing is.quote:bron Reuters 26sep19
...
Johnson has made what appears to be two contradictory statements: he will obey the law, but will not request an extension to Britain’s scheduled Oct. 31 exit.
....
2b) BoJo kan na de uitstelbrief, zelf een andere brief sturen dat dit wordt gecanceld. In de SND-wet wordt daar momenteel niets voor -en over gezegd.
2c) BoJo kan het "uitstel" tijdens de top weg (desnoods laten) vetoën.
2d) BoJo kan de implementatie en uitwerking van "uitstel" saboteren cq. traineren.
2e) De eerder aangenomen wet aangaande uittreding per 31okt19 conflicteert met de nieuwe wet aangaande uitstel. Welke wet heeft nu voorrang ?
2f) BoJo kan de wet negeren (daarom dat "Schotse" omweg zodat die het uitstel aanvraagt)
Andere uitwegen, deskundigen stellen dat de uitstelwet niet perfect is, zoals:
2g) De regering kan de uitstelwet schorsen zonder dat daarvoor het Parlement wordt betrokken. bron: Euronews 27sep19
[ Bericht 4% gewijzigd door Vallon op 28-09-2019 22:39:13 ]
Ik vermoed dat dit de strategie van Johnson en de zijnen is. Johnson gaat zelf onder geen beding de verlenging van Artikel 50 aanvragen, niet in de laatste plaats omdat dat electoraal immens onpopulair is. Iemand anders moet het dus gaan doen (bij voorkeur na een motie van wantrouwen), en volgens de strategie moet dat Corbyn worden.quote:
[..]
Je zou denken dat een eenvoudige compromis mogelijk is door niet Corbyn minister-president van een tijdelijke regering te maken, maar een meer geliefde Labour-prominent.
https://www.bbc.com/news/uk-scotland-scotland-politics-49863544
Uitstel wordt door de EU in principe enkel verleend met een verkiezing of referendum in het vooruitzicht, en de kans is groot dat Labour dan electoraal afgestraft gaat worden (door het uitstellen van Brexit én doordat de "Remain" stemmen gedeeld worden met de LibDems). Doordat Johnson zich hard heeft opgesteld tegen de EU neemt hij de Brexit party de wind uit te zeilen waardoor, als gevolg van het districtenstelsel, de Tory's (en dus Johnson) als winnaar met een absolute meerderheid uit de bus komen.
Het is ook duidelijk dat Johnson daar op voor aan het sorteren is, alle remainers zijn uit de partij gegooid en het akkoord met de EU noemt hij stelselmatig de "Surrender Bill". Of deze strategie slaagt is natuurlijk een andere vraag, maar het lijkt mij wel dat dit het idee van Johnson is. Het is nogal smerige politiek, maar volgens de peilingen lijkt het helaas wel te werken. Ik denk dat een van de grootste risico's voor Johnson een Italiaans scenario, waarbij er een regering van nationale eenheid komt die het vervolgens verrassend lang gaat volhouden omdat het alternatief de verkiezingen verliezen is. Het andere risico is natuurlijk dat Johnson de verkiezingen toch verliest, zeker gezien de zetels in Schotland is dat ook niet onmogelijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door J.B. op 28-09-2019 23:40:15 ]
En dit soort gerichte ‘reclame’ wordt uitgestrooid:
Pandora’s box.
En het duurt nog even voor het 31 oktober is.
https://www.independent.c(...)-trade-a7965871.htmlquote:Brexit: 'Zero chance' leaving EU will make Britons better off
Krugman rejects the assertions of Brexiteers that leaving the single market and customs union will ultimately help the UK export more to the rest of the world.
[..]
Mr Krugman pointed to studies showing how EU membership has significantly enhanced UK trade since the country entered the bloc in 1973.
“The invisible benefits of being part of the EU, the lack of friction [in exports and imports], seems to have had a significant impact on trade patterns,” he said.
“You’re reversing that, so that’s a cost. That’s much more tangible than any pipe dreams about big gains elsewhere.”
Dit is ook gewoon slecht voor ons. Natuurlijk.
Grappig dat ze hun tegenstanders voor nazi uitmaken. Ik vind dit soort ‘communicatie’strategieen vrij nazistisch. Ironisch wel.quote:
De anti EU retoriek gaat er steeds heviger aan toe. Parlementariërs die geen No deal willen worden voor Traitor uitgemaakt en bedreigd (inclusief familie).
En dit soort gerichte ‘reclame’ wordt uitgestrooid:
[ afbeelding ]
Pandora’s box.
En het duurt nog even voor het 31 oktober is.
Het heeft zeer veel raakvlakken met nazi propaganda, ze bouwen ook al 2 jaar aan hun variant van de Dolchstosslegende.quote:
[..]
Grappig dat ze hun tegenstanders voor nazi uitmaken. Ik vind dit soort ‘communicatie’strategieen vrij nazistisch. Ironisch wel.
Of imperial nostalgia nonsense?quote:
[..]
Grappig dat ze hun tegenstanders voor nazi uitmaken. Ik vind dit soort ‘communicatie’strategieen vrij nazistisch. Ironisch wel.
Nobelprijzen zijn natuurlijk dan ook alleen bedoeld voor de linkse elite. Al die wetenschap spreekt niet namen het volk.quote:
Paul Krugman. Geen kleine naam. Nobelprijs voor economie. De man is een expert in analyses van handelspatronen en op welke locatie economische activiteiten zich voor gaan doen.
[..]
https://www.independent.c(...)-trade-a7965871.html
Dit is ook gewoon slecht voor ons. Natuurlijk.
Yep, het is vooral perceptie in communicatie die media inzetten om de opinie te sturen.quote:
[..]
Het heeft zeer veel raakvlakken met nazi propaganda, ze bouwen ook al 2 jaar aan hun variant van de Dolchstosslegende.
Wanneer je als betrokken "burger" twijfelt aan de zinnigheid van Brexit wordt je dus uitgemaakt voor verrader die voorstanders daarvan belemmeren in hun heroïsche opmars.
Sws een goed recept voor allerlei conflicten die dan lekker afleiden van de oorzaak daarvan.
Dat is ook een aspect, ja, er is een verlangen naar een verleden dat nooit bestond, natuurlijk.quote:
[..]
Of imperial nostalgia nonsense?
[ afbeelding ]
Dit past men ook toe in de VS. Iedere tegenstander van Trump schrijven zijn aanhangers weg als anti-Amerikaans.quote:
De anti EU retoriek gaat er steeds heviger aan toe. Parlementariërs die geen No deal willen worden voor Traitor uitgemaakt en bedreigd (inclusief familie).
En dit soort gerichte ‘reclame’ wordt uitgestrooid:
[ afbeelding ]
Pandora’s box.
En het duurt nog even voor het 31 oktober is.
hoezo is dat zeker? Waar staat die garantie?quote:
[..]
Denk het niet, want de EU weet ook dat er verkiezingen komen na uitstel (dat kan Jonhnson niet tegenhouden) en verkiezingen vonden ze een geldige reden. Zodra er dus uitstel wordt gevraagd/Johnson het niet gaat vetoën is het uistel denk ik een feit.
Congressen niet meegekregen? Partijen die het over het houden van verkiezingen hebben op zeer korte termijn (dit jaar nog) hebben een zeer ruime meerderheid. Als het nodig is wil het parlement vast wel een briefje schrijven, al is de kans ook aanwezig dat er verkiezingen uitgeschreven zijn tegen die tijd.quote:
[..]
hoezo is dat zeker? Waar staat die garantie?
Bij de Conservatieve Conventie geeft JRM de schuld van het verziekte debat-klimaat aan Bercow. De speaker heeft het gedaan.
In de wereld buiten deze conventie is men naarstig op zoek naar wie de regering van nationale eenheid moet gaan leiden. Tory-rebels gaan nooit akkoord met Corbyn. Het moet iemand anders worden. Iemand breed gedragen waar niemand problemen mee heeft.
Als er een Vote of No Confidence tegen Boris Johnson komt, wil men meteen een nieuw regeringshoofd kunnen voorstellen. Dan zijn er nog even geen verkiezingen nodig. Al was het alleen maar om uitstel van Art 50 aan te kunnen vragen.
Men vertrouwt Boris niet.
Oh. En er gaan steeds meer stemmen op om Bercow die brief te laten schrijven, mocht Boris het niet op tijd doen (wat een van de redenen is waarom Bercow nu de vijand van de harde Brexiteers is).
[ Bericht 12% gewijzigd door capricia op 29-09-2019 22:19:16 ]
maar hebben die partijen ook enig realistisch plan na die verkiezingen waar de EU daadwerkelijk wat mee kan?quote:
[..]
Congressen niet meegekregen? Partijen die het over het houden van verkiezingen hebben op zeer korte termijn (dit jaar nog) hebben een zeer ruime meerderheid. Als het nodig is wil het parlement vast wel een briefje schrijven, al is de kans ook aanwezig dat er verkiezingen uitgeschreven zijn tegen die tijd.
Ik gok er op dat iedereen hoopt dat het bokkende paard mettertijd in de lobby gaat zingen.quote:
[..]
maar hebben die partijen ook enig realistisch plan na die verkiezingen waar de EU daadwerkelijk wat mee kan?
Beetje de gebruikelijke "techniek": tijd lost het ms wel op en hoe ziet men dan wel weer.
Voor de UK zie ik ook met een nieuwe regering, geen echte oplossing.
Sws niet één die leidt tot samenwerking. Imho ook fout om verkiezingen daarvoor te misbruiken, die immers meer - zouden moeten - zijn dan Brexit.
Het beste zou zijn een helder referendum met de bindende opties: 1) Leave no deal 2) Leave+WA of 3) Remain.
Met Leave moet je "alleen" nog zien te bepalen of de EU grens in Noord-Ierland komt of in de Ierse Zee.
Ik snap ook dat de Leavers/Conservatieven alles zullen doen die keuze te willen vermijden want de elite wil niet hebben dat de bevolking bepaalt wat het wil.
[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 29-09-2019 22:33:15 ]
Dat zou best heel raar zijn wat het sws allemaal is..... EU "onderhandelt" met de PM die achterom onmondig wordt gemaakt met een brief vanuit het Parlement en/of de rechter.quote:
Oh. En er gaan steeds meer stemmen op om Bercow die brief te laten schrijven, mocht Boris het niet op tijd doen (wat een van de redenen is waarom Bercow nu de vijand van de harde Brexiteers is).
Dan moeten ze ook nog erbij zeggen dat de PM geen vetorecht heeft, niets te vertellen heeft over een datum en niet gerechtigd is tot onderhandelingen..... waarmee BoJo als trekpop net zo goed kan (en zal) wegblijven bij de EU top.
Ik ga mij zomaar voorstellen dat de PM/Regering dan het Parlement buiten werking plaatst... wat als het landsbelang daarmee gediend is, ook kan.
Ha ja. Het is allemaal heel bijzonder. Unprecedented.quote:
Leuk om dat te laten inwerken.
[..]
Dat zou best heel raar zijn wat het sws allemaal is..... EU "onderhandelt" met de PM die achterom onmondig wordt gemaakt met een brief vanuit het Parlement en/of de rechter.
Dan moeten ze ook nog erbij zeggen dat de PM geen vetorecht heeft, niets te vertellen heeft over een datum en niet gerechtigd is tot onderhandelingen..... waarmee BoJo als trekpop net zo goed kan (en zal) wegblijven bij de EU top.
Ik ga mij zomaar voorstellen dat de PM/Regering dan het Parlement buiten werking plaatst... wat als het landsbelang daarmee gediend is, ook kan.
De vraag is: wat gaat de EU accepteren. Als dit allemaal bewaarheid wordt.
De brief is er al. Die ligt vast in die Benn Act.
Dan krijgt de EU van alle kanten die brief, behalve van de PM. En dan?
Lijkt me heel lastig.
[ Bericht 0% gewijzigd door capricia op 29-09-2019 22:52:18 ]
Dat kan dus niet in het VK, althans niet legaal, de laatste keer dat een machthebber het Parlement buiten spel zette ging zijn hoofd eraf.quote:
Leuk om dat te laten inwerken.
[..]
Dat zou best heel raar zijn wat het sws allemaal is..... EU "onderhandelt" met de PM die achterom onmondig wordt gemaakt met een brief vanuit het Parlement en/of de rechter.
Dan moeten ze ook nog erbij zeggen dat de PM geen vetorecht heeft, niets te vertellen heeft over een datum en niet gerechtigd is tot onderhandelingen..... waarmee BoJo als trekpop net zo goed kan (en zal) wegblijven bij de EU top.
Ik ga mij zomaar voorstellen dat de PM/Regering dan het Parlement buiten werking plaatst... wat als het landsbelang daarmee gediend is, ook kan.
Nogmaals, in het VK is Parlement soeverein, niet Elizabeth, niet de regering, alleen het Parlement.
Ik heb, inmiddels al weer even geleden, de naam van Ken Clarke horen vallen als interim premier. Dat is de nestor van de commons.quote:
Update over vandaag in Brexit land:
Bij de Conservatieve Conventie geeft JRM de schuld van het verziekte debat-klimaat aan Bercow. De speaker heeft het gedaan.
In de wereld buiten deze conventie is men naarstig op zoek naar wie de regering van nationale eenheid moet gaan leiden. Tory-rebels gaan nooit akkoord met Corbyn. Het moet iemand anders worden. Iemand breed gedragen waar niemand problemen mee heeft.
Als er een Vote of No Confidence tegen Boris Johnson komt, wil men meteen een nieuw regeringshoofd kunnen voorstellen. Dan zijn er nog even geen verkiezingen nodig. Al was het alleen maar om uitstel van Art 50 aan te kunnen vragen.
Men vertrouwt Boris niet.
Oh. En er gaan steeds meer stemmen op om Bercow die brief te laten schrijven, mocht Boris het niet op tijd doen (wat een van de redenen is waarom Bercow nu de vijand van de harde Brexiteers is).
Het hoofd eraf gebeurd niet meer en 100% zeker dat niemand de cel in zal draaien. Daarvoor is het hele gebeuren a) te uniek en b) je hebt er niets aan wanneer je reeds bent gecrashed.quote:
[..]
Dat kan dus niet in het VK, althans niet legaal, de laatste keer dat een machthebber het Parlement buiten spel zette ging zijn hoofd eraf.
Nogmaals, in het VK is Parlement soeverein, niet Elizabeth, niet de regering, alleen het Parlement.
En ik hoor/lees geluiden - net al dat ik dat al eens eerder suggereerde - dat het Parlement niet op de stoel mag zitten van de Regering.
Dat daarom de StopNoDeal-Benn act sws onwettig is, net als dat de onnodig lange Prorogation van de Regering omgekeerd ook onwettig was omdat die daarmee op de stoel van het Parlement ging zitten en haar daarmee verhinderde om wetten te maken.
Zie ter voorbeeld: tl;dr 06m45:
Het is de uitgebalanceerde evenwicht tussen Regering, Parlement en Rechtelijke macht.
Ik vermoed dat de politici dan de zooi over de muur gooien bij het hof van justitie en zeggen: ‘zoeken jullie het maar uit’.quote:
[..]
Ha ja. Het is allemaal heel bijzonder. Unprecedented.
De vraag is: wat gaat de EU accepteren. Als dit allemaal bewaarheid wordt.
De brief is er al. Die ligt vast in die Benn Act.
Dan krijgt de EU van alle kanten die brief, behalve van de PM. En dan?
Lijkt me heel lastig.
Yup en gezien de scheiding der machten zal die rechter zeggen dat het gekozen Parlement niet op de stoel mag zitten van de aangestelde Regering (Executive) door precies voor te schijven wat die dan moet doen. Dat zal BoJo bedoelen met dat hij de wet zal respecteren.quote:
[..]
Ik vermoed dat de politici dan de zooi over de muur gooien bij het hof van justitie en zeggen: ‘zoeken jullie het maar uit’.
Maar dat is de kern van het legaliteitsbeginsel. Het parlement maakt de wettten en kan dus ook de regering de wet voorschrijven. Het bestuur heeft zoveel discretionaire ruimte als de wetgever haar gunt.quote:
[..]
Yup en gezien de scheiding er machten zal die zeggen dat het Parlement niet op de stoel mag zitten van de Regering door precies voor te schijven wat die moet doen.
Kijk maar even naar de uitleg van de video in mijn post 206.quote:
[..]
Maar dat is de kern van het legaliteitsbeginsel. Het parlement maakt de wettten en kan dus ook de regering de wet voorschrijven. Het bestuur heeft zoveel discretionaire ruimte als de wetgever haar gunt.
Volstrekt mee oneens, al was het maar omdat het VK geen constitutie kent. Dat ligt vast in gewone wetten.quote:
[..]
Kijk maar even naar de uitleg van de video in mijn post 206.
Ik kan mij niet voorstellen dat in deze situatie het Hvj de Britten er uit gaat kicken.
Ik ken niet de precieze bewoordingen noch de terminologie die de UK verstaat onder constitutie.quote:
[..]
Volstrekt mee oneens, al was het maar omdat het VK geen constitutie kent. Dat ligt vast in gewone wetten.
De argumentatie lijkt mij redelijk dat je alleen soeverein kunt zijn mits je de balans van scheiding der machten daarbij respecteert (wetgevende, uitvoerende en toezichthoudende).
De Regering opereert met mandaat van het Parlement maar heeft daarbij ook een geheel eigen verantwoordelijkheid omdat niet alles wat het Parlement wil, ook goed is voor de Staat als geheel.
Een Regering als uitvoerende macht kan niet alleen doen wat het volk wil.
Het Parlement heeft voor die balans het onverbrekelijke recht om de zittende Regering naar huis te sturen of haar voor de rechter te brengen en desnoods een andere Regering aan te stellen die wel doet wat het Parlement wil. Het is een fijnbesnaard samenspel waarbij ee nieuwe wet niet een "belangrijkere" wet, regeringstaak als geheel, buitenspel mag en kan zetten.
Maar goed, wanneer ik het een beetje volg, is de Benn-Wet sws een juridische gatenkaas. De reden dat deze komende week, het Parlement de boel wil gaan proberen aan te scherpen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Vallon op 30-09-2019 01:46:37 ]
Ja. Een referendum houden (Labour) of art 50 intrekken (LibDems), bijvoorbeeld.quote:
[..]
maar hebben die partijen ook enig realistisch plan na die verkiezingen waar de EU daadwerkelijk wat mee kan?
Het wasvolgens allerlei juristen juist geen gatenkaas, maar waterdicht.quote:
[..
Maar goed, wanneer ik het een beetje volg, is de Benn-Wet sws een juridische gatenkaas. De reden dat deze komende week, het Parlement de boel wil gaan proberen aan te scherpen.
Wil je hiermee zeggen dat als de regering het nodig acht de doodstraf uit te voeren, terwijl deze is afgeschaft door het parlement, dit gewoon kan?quote:
[..]
Ik ken niet de precieze bewoordingen noch de terminologie die de UK verstaat onder constitutie.
De argumentatie lijkt mij redelijk dat je alleen soeverein kunt zijn mits je de balans van scheiding der machten daarbij respecteert (wetgevende, uitvoerende en toezichthoudende).
De Regering opereert met mandaat van het Parlement maar heeft daarbij ook een geheel eigen verantwoordelijkheid omdat niet alles wat het Parlement wil, ook goed is voor de Staat als geheel.
Een Regering als uitvoerende macht kan niet alleen doen wat het volk wil.
Het Parlement heeft voor die balans het onverbrekelijke recht om de zittende Regering naar huis te sturen of haar voor de rechter te brengen en desnoods een andere Regering aan te stellen die wel doet wat het Parlement wil. Het is een fijnbesnaard samenspel waarbij ee nieuwe wet niet een "belangrijkere" wet, regeringstaak als geheel, buitenspel mag en kan zetten.
Maar goed, wanneer ik het een beetje volg, is de Benn-Wet sws een juridische gatenkaas. De reden dat deze komende week, het Parlement de boel wil gaan proberen aan te scherpen.
https://www.independent.c(...)ection-a9125916.htmlquote:PM 'will be dismissed by Queen' if he refuses to seek Brexit delay after failing to get deal
Deze soap weet de spanning wel vast te houden. Dit blijft spannend to het laatste moment.quote:
Als Boris de Benn act niet uitvoert wordt ie afgezet door de Britse koningin. Zegt Dominic Grieve. Niet de minste persoon.
[..]
https://www.independent.c(...)ection-a9125916.html
Wat je hier debiteert is absolute onzin. In het VK is er geen balans, wettelijk en grondwettelijk, gezien, het Parlement is soeverein, klaar. Zowel de Art 50 uitspraak (regering heeft niet het recht om zonder parlementaire stemming uit de EU te stappen) als de prorogation uitspraak stellen dat 100% duidelijk en zonder mits en maren.quote:
[..]
Ik ken niet de precieze bewoordingen noch de terminologie die de UK verstaat onder constitutie.
De argumentatie lijkt mij redelijk dat je alleen soeverein kunt zijn mits je de balans van scheiding der machten daarbij respecteert (wetgevende, uitvoerende en toezichthoudende).
De Regering opereert met mandaat van het Parlement maar heeft daarbij ook een geheel eigen verantwoordelijkheid omdat niet alles wat het Parlement wil, ook goed is voor de Staat als geheel.
Een Regering als uitvoerende macht kan niet alleen doen wat het volk wil.
Het Parlement heeft voor die balans het onverbrekelijke recht om de zittende Regering naar huis te sturen of haar voor de rechter te brengen en desnoods een andere Regering aan te stellen die wel doet wat het Parlement wil. Het is een fijnbesnaard samenspel waarbij ee nieuwe wet niet een "belangrijkere" wet, regeringstaak als geheel, buitenspel mag en kan zetten.
Maar goed, wanneer ik het een beetje volg, is de Benn-Wet sws een juridische gatenkaas. De reden dat deze komende week, het Parlement de boel wil gaan proberen aan te scherpen.
En nee, de Benn Act is geen gatenkaas, sorry, ik weet niet waar jij je informatie vandaan haalt maar het is foutief.
Meerdere bronnen van gezien. Dat ze informatie ingewonnen heeft hoe ze hem kan ontslaan.quote:
Volgens de televaag (ja ik weet, maar goed) is er binnen buckingham Palace gesproken over ontslag van Johnson door dr Queen.
Lees, de artikelen maar. Natuurlijk is veel, voer voor juristen maar dat de Regering er onderuit lijkt te kunnen komen, is mij helder. Dat mensen dat niet zouden willen (toestaan) is weer een andere zaak.quote:
[..]
Het wasvolgens allerlei juristen juist geen gatenkaas, maar waterdicht.
Je draaft door, het gaat om prioriteiten in wetten. Wetten t.a.v. Lichamelijke integriteit staan hoger op de ladder dan die van zeg belasting. Ik denk dat het behoud van de UK "constitutie" belangrijker is dan uitstel vragen aan de EU.quote:
[..]
Wil je hiermee zeggen dat als de regering het nodig acht de doodstraf uit te voeren, terwijl deze is afgeschaft door het parlement, dit gewoon kan?
Idem hier, zoals ik het begrijp, je kan niet de trias-politica opzij zetten door vanuit het Parlement de Regering te dwingen. Wanneer je het niet eens bent met de Regering of haar beleid heb je twee opties: de Regering afzetten of het voorleggen aan de Rechter.
Leuk wensdenken. Wordt eens concreet. Waar staat dat? Waar blijkt dat uit?quote:
[..]
Je draaft door, het gaat om prioriteiten in wetten. Wetten t.a.v. Lichamelijke integriteit staan hoger op de ladder dan die van zeg belasting. Ik denk dat het behoud van de UK "constitutie" belangrijker is dan uitstel vragen aan de EU.
Idem hier, zoals ik het begrijp, je kan niet de trias-politica opzij zetten door vanuit het Parlement de Regering te dwingen. Wanneer je het niet eens bent met de Regering of haar beleid heb je twee opties: de Regering afzetten of het voorleggen aan de Rechter.
Dat kan dus niet, net zoals de Queen ook geen uitstel kan vragen en is vooral geluid maken.quote:
Als Boris de Benn act niet uitvoert wordt ie afgezet door de Britse koningin. Zegt Dominic Grieve. Niet de minste persoon.
[..]
https://www.independent.c(...)ection-a9125916.html
Het Koningshuis is per wet expliciet ontlast van elk politiek of uitvoerend ingrijpen.
Zelfde vraag. Waar staat dat, waar blijkt dat uit?quote:
[..]
Dat kan dus niet, net zoals de Queen ook geen uitstel kan vragen en is vooral geluid maken.
Het Koningshuis is per wet expliciet ontlast van elk politiek of uitvoerend ingrijpen.
Ik heb daar nog niks van kunnen vinden, wel van juristen en politici die de Benn wet aanprijzen als een heel goede wet waar geen speld tussen te krijgen is.quote:
[..]
Lees, de artikelen maar. Natuurlijk is veel, voer voor juristen maar dat de Regering er onderuit lijkt te kunnen komen, is mij helder. Dat mensen dat niet zouden willen (toestaan) is weer een andere zaak.
Dit is niet waar. De Queen kan weigeren een ontslag te aanvaarden, maar ook de MP zelf ontslaan, zoals ze hem ook aan moet stellen. De Queen heeft daarin zeker politieke invloed.quote:
[..]
Dat kan dus niet, net zoals de Queen ook geen uitstel kan vragen en is vooral geluid maken.
Het Koningshuis is per wet expliciet ontlast van elk politiek of uitvoerend ingrijpen.
Ook al zou het kunnen, zou het ook een shitstorm van enorme proporties veroorzaken.quote:
[..]
Dat kan dus niet, net zoals de Queen ook geen uitstel kan vragen en is vooral geluid maken.
Het Koningshuis is per wet expliciet ontlast van elk politiek of uitvoerend ingrijpen.
Ik ben geen expert. Ik roep slechts wat ik verneem in de media. Dominic Grieve daarentegen is de voormalig Atterney General. Ik acht hem in dit soort zaken bekwaam.quote:
[..]
Dat kan dus niet, net zoals de Queen ook geen uitstel kan vragen en is vooral geluid maken.
Het Koningshuis is per wet expliciet ontlast van elk politiek of uitvoerend ingrijpen.
Tevens is het al eens voorgekomen:
In 1834. William IV.
https://liberalhistory.or(...)inistration-in-1834/
Het aanzetten van bijwoorden van "onzin" in jouw repliek, maakt je argumentatie niet sterker.quote:
[..]
Wat je hier debiteert is absolute onzin. In het VK is er geen balans, wettelijk en grondwettelijk, gezien, het Parlement is soeverein, klaar. Zowel de Art 50 uitspraak (regering heeft niet het recht om zonder parlementaire stemming uit de EU te stappen) als de prorogation uitspraak stellen dat 100% duidelijk en zonder mits en maren.
En nee, de Benn Act is geen gatenkaas, sorry, ik weet niet waar jij je informatie vandaan haalt maar het is foutief.
Leg je oor maar te luister bij deskundigen in de UK. Kijk even naar mijn post #206 en het verhelderende filmpje van een (mijn inziens) onderlegde persoon.
Ik hoef niets te verdedigen maar snap wel dat de Trias-Politica alleen kan functioneren wanneer elke eenheid binnen zijn of haar gebied blijft. Het Parlement kan de Regering niet besturen, dat doet de regering zelf. Het Parlement (Legislative) is heilig en soeverein mits het haar heiligheid respecteert in relatie tot de de macht van uitvoering ( Executive) en toezicht. (Juridicary).
Als het Parlement volgens jou zo soeverein en almachtig is, heeft die kennelijk geen behoefte aan de Regering noch aan de Rechter.... je snapt vast dat het zo niet werkt.
Nieuwsflash, maar die shitstorm is eigenlijk al een jaar of wat aan de gang, maar je raakt eraan gewend, het “nieuwe normaal” zeg maar. Een beetje koninklijke shit kan er ook nog wel bij.quote:
[..]
Ook al zou het kunnen, zou het ook een shitstorm van enorme proporties veroorzaken.
En dat lijkt oud. Maar als je ziet dat de derde meaningful vote van May de nek om werd gedraaid middels een precedent uit 1604 is het eigenlijk best recentquote:
[..]
Ik ben geen expert. Ik roep slechts wat ik verneem in de media. Dominic Grieve daarentegen is de voormalig Atterney General. Ik acht hem in dit soort zaken bekwaam.
Tevens is het al eens voorgekomen:
In 1834. William IV.
https://liberalhistory.or(...)inistration-in-1834/
Ik pik maar wat:quote:
[..]
Zelfde vraag. Waar staat dat, waar blijkt dat uit?
Succes met lezen waarbij een poging tot redelijkheid van beginselen ook op zijn plaats is.quote:Wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/Constitution_of_the_United_Kingdom
...The Queen herself is a ceremonial figurehead, who gives royal assent to new laws. By constitutional convention, the monarch does not usurp the democratic process and has not refused royal assent since the Scottish Militia Bill in 1708.....
Verder, en dat was de argumentatie van de Youtube.....
Wanneer BoJo het Parlement niet mag en kan stilleggelen, kan omgekeerd het Parlement, de Regering ook niet besturen. De Rechter zal imho bepalen dat de het Parlement niet op de stoelmag zitten van de Regering.
Toch van een iets andere orde. Met zo'n actie kunnen ze zomaar hun eigen voortbestaan in gevaar brengen.quote:
[..]
Nieuwsflash, maar die shitstorm is eigenlijk al een jaar of wat aan de gang, maar je raakt eraan gewend, het “nieuwe normaal” zeg maar. Een beetje koninklijke shit kan er ook nog wel bij.
Doet niet is iets anders dan mag niet. Daarnaast zit er een fundamenteel verschil Russen regering en parlement. Die laatste heeft democratische legitimatie. De eerste niet.quote:
[..]
Ik pik maar wat:
[..]
Succes met lezen waarbij een poging tot redelijkheid van beginselen ook op zijn plaats is.
Verder, en dat was de argumentatie van de Youtube.....
Wanneer BoJo het Parlement niet mag en kan stilleggelen, kan omgekeerd het Parlement, de Regering ook niet besturen. De Rechter zal imho bepalen dat de het Parlement niet op de stoelmag zitten van de Regering.
Groot verschil.
Ik hoor iedere keer van die drastische voorspellingen. Wanneer komen ze eens uit?quote:
[..]
Toch van een iets andere orde. Met zo'n actie kunnen ze zomaar hun eigen voortbestaan in gevaar brengen.
Lijkt me niet, zeker de Queen zelf is ongekend populair, die kan meestal juist ook bij het pro-brexitgedeelte van de bevolking (het meer nationalistische deel) heel veel doen.quote:
[..]
Toch van een iets andere orde. Met zo'n actie kunnen ze zomaar hun eigen voortbestaan in gevaar brengen.
Beetje onvolledige reactie van me, ik doel enkel op het koningshuis.quote:
[..]
Ik hoor iedere keer van die drastische voorspellingen. Wanneer komen ze eens uit?
Dat geloof ik graag, maar zo openlijk zich op zo'n directe en ingrijpende manier bemoeien met de politiek lijkt me toch de nodige weerstand oproepen. Maargoed, ik bekijk het misschien te veel door een Nederlandse bril.quote:
[..]
Lijkt me niet, zeker de Queen zelf is ongekend populair, die kan meestal juist ook bij het pro-brexitgedeelte van de bevolking (het meer nationalistische deel) heel veel doen.
Maak het niet een karakterstrijd aub, je argumenteert dat ik abc ben dan een ander.quote:
@:Vallon: denk je het nou echt beter te weten dan Dominic Grieve? En dan de juristen die de Benn wet hebben opgesteld?
Ik vind de stelling - dat BoJo onder wet uit kan komen - niet onredelijk. Twee zaken die mij bevreemden, wanneer de wet zo rotsvast zou zijn:
a) Waarom stelt de regering dat ze zich aan de wet houden, zonder te bevestigen dat zij uitstel vragen en onverdroten op 31okt19 eruit kachelen. Wat is dan de "adder" ?
b) Waarom maken diverse MP's zich kennelijke zorgen dat de Benn-Act niet zo waterdicht is ?
c) Waarom dan allerlei moves dat iemand anders dan BoJo het uitstel moet vragen, als die wet zo bindend is ?
Verder rust & wankelt de Benn-Act op unaniem welbevinden van de EU en een "deal". Niet echt vertrouwenwekkend.
Wanneer je het leest, bepaalt de Benn-Act precies wat de Regering moet doen, dat is in strijd met de scheiding der machten macht die de Regering als uitvoerend orgaan heeft.
Wanneer het Parlement het eigenzinnige gedrag van de Regering wil voorkomen, sturen ze de regering maar naar huis, toch ?
A) omdat Johnson een pathologische leugenaar is, dit kan dus ook niet.
B) die MPs heb ik nog niks van gehoord
C) er zijn moves om te verzekeren dat er 100% zeker uitstel komt, hoe meer zekerheid hoe beter
En ja, het parlement mag een regering dwingen iets te doen. In Nederland ook, trouwens. De klimaatwet kon bijvoorbeeld als initiatiefwet worden aangenomen. Ook als de regering tegen was geweest, waren ze er dan aan gebonden. Sterker nog: alle komende regeringen t/m 2050 zijn er aan gebonden.
Dat is nu precies de angel. Het (gekozen) Parlement in meerderheid stelt de Regering samen.quote:
[..]
Doet niet is iets anders dan mag niet. Daarnaast zit er een fundamenteel verschil Russen regering en parlement. Die laatste heeft democratische legitimatie. De eerste niet.
Groot verschil.
De Regering is - bij vorming - de uitvoerende macht van de Staat.
Wederzijds mogen ze van de rechter niet op elkaars stoel zitten. De Regering mocht het Parlement niet buiten werking stellen en omgekeerd, mag het Parlement niet de Regering besturen.
De (on)macht die hier haarfijn de boel doormidden klieft, is dat het Parlement iets wil van de regering en niet bereid is de Regering desnoods daarvoor af te zetten wanneer die regering wat anders doet.
P.S. Het gaat mij niet om wat ik vind maar hoe het te lezen.
Men kan stellen dat de Parlement zo soeverein is en de macht heeft; waar ik t.a.v. de Regering niets over kan vinden. Wanneer het Parlement zo "almachtig"en "bepalend" is, hebben ze toch geen Regering nodig ? Een groep aangestelde ambtenaren, volstaat dan voor uitvoering en Montesquieu was hooguit gek met zijn Trias-Politica.
Of dit:
Behalve dan dat hij daarna wel eens geen PM (en geen partijleider?) meer zou kunnen zijn als hij de wet gaat overtreden.quote:
Het is m.i. niet echt relevant of het wel of niet juridisch stand houd. BoJo maakt het heel duidelijk dat hij (zijn regering) geen uitstel gaat aanvragen. Of hij daarmee een wet overtreed maakt hem niet uit.
En verder: het is natuurlijk juist wel relevant of er uitstel zal worden gevraagd en als die Bennwet idd waterdicht is (waar het op lijkt) zal die aanvraag er in elk geval komen.
Je repliek is gevolgstrekkend. Het Parlement heeft geen vertrouwen in BoJo en toch laten ze hem zitten? Op zichzelf dus vreemd.quote:
@:Vallon:
A) omdat Johnson een pathologische leugenaar is, dit kan dus ook niet.
B) die MPs heb ik nog niks van gehoord
C) er zijn moves om te verzekeren dat er 100% zeker uitstel komt, hoe meer zekerheid hoe beter
En ja, het parlement mag een regering dwingen iets te doen. In Nederland ook, trouwens. De klimaatwet kon bijvoorbeeld als initiatiefwet worden aangenomen. Ook als de regering tegen was geweest, waren ze er dan aan gebonden. Sterker nog: alle komende regeringen t/m 2050 zijn er aan gebonden.
De Klimaatwet is echt een andere orde, waar ik/je veel meer over kunt zeggen wat ook vanwege relatie NL+EU hier snel offtopic gaat. De NL regering was hier ook - zeker - niet tegen, sterker ze omarmden het het als de eerste. Onze regering mag ook afzien van de Asielwet etc.etc.
Een regering die zich volgens het Parlement (of Rechter) niet houdt aan de wet, stuur je weg wanneer die niet wil luisteren.
Wetten moeten worden gerespecteerd waarbij de de Regering het discretionaire recht heeft daar bij uitzondering van af te zien. Het Parlement kan dat toetsen met een motie van wantrouwen.
BoJo ligt liever dood in een slootje dan uitstel vragen. Juridisch wordt het dan interessant als hij geen uitstel vraagt aan het einde van volgende maand en er een harde Brexit volgt. Vervolgens worden er procedures opgestart om hem te dwingen alsnog uitstel aan te vragen. En (laten we zeggen, 1 maand later) vervolgens wordt de regering gedwongen om alsnog uitstel aan te vragen. Dat lijkt mij juridisch ook onmogelijk, aangezien de UK dan al uitgetreden is.quote:
[..]
Behalve dan dat hij daarna wel eens geen PM (en geen partijleider?) meer zou kunnen zijn als hij de wet gaat overtreden.
En verder: het is natuurlijk juist wel relevant of er uitstel zal worden gevraagd en als die Bennwet idd waterdicht is (waar het op lijkt) zal die aanvraag er in elk geval komen.
Dat is niet vreemd als het parlement een No Idea Brexit wil voorkomen.quote:
Je repliek is gevolgstrekkend. Het Parlement heeft geen vertrouwen in BoJo en toch laten ze hem zitten? Op zichzelf dus vreemd.
Een geslaagde vote of no confidence zorgt voor nieuwe verkiezingen. De datum voor deze nieuwe verkiezingen zijn op zijn vroegst begin november, ergo na de deadline.
Dit is echt al tig keer uitgelegd. Ik snap niet waarom dit zo moeilijk te begrijpen is voor sommigen hier.
Dat beschouw ik als zijn zoveelste leugen.quote:
[..]
BoJo ligt liever dood in een slootje dan uitstel vragen.
De Benn-wet spreekt van uitstel vragen uiterlijk 17/18 oktober. Ergo: ruim voor de no deal brexit. De juridische procedures zijn dus wel voor de 31e afgerond.quote:
[..]
Juridisch wordt het dan interessant als hij geen uitstel vraagt aan het einde van volgende maand en er een harde Brexit volgt. Vervolgens worden er procedures opgestart om hem te dwingen alsnog uitstel aan te vragen. En (laten we zeggen, 1 maand later) vervolgens wordt de regering gedwongen om alsnog uitstel aan te vragen. Dat lijkt mij juridisch ook onmogelijk, aangezien de UK dan al uitgetreden is.
Ik denk ook dat BoJo daar niet wakker van zal liggen.quote:
[..]
BoJo ligt liever dood in een slootje dan uitstel vragen. Juridisch wordt het dan interessant als hij geen uitstel vraagt aan het einde van volgende maand en er een harde Brexit volgt. Vervolgens worden er procedures opgestart om hem te dwingen alsnog uitstel aan te vragen. En (laten we zeggen, 1 maand later) vervolgens wordt de regering gedwongen om alsnog uitstel aan te vragen. Dat lijkt mij juridisch ook onmogelijk, aangezien de UK dan al uitgetreden is.
//--//
Het primaire doel is, om 31okt19 voorbij te laten gaan waarmee de Brexit, simpelweg een feit wordt.
Je kan ook dan niet achteraf, om uitstel - laten - vragen. Artikel 50 (EU exit clausule) noemt daar niets over.
De opties dat men buiten de wettige aangestelde Regering om, uitstel gaat en kan vragen... lijken mij juridisch tot mislukken gedoemd (Trias Politica zowel in de UK als in de EU).
Na exit krijgen de conservatieven in de UK als "landsredder", geheid de electorale meerderheid die BoJo beslist zal ontheffen van zo ja, daar is, elke schuld. Je kan een zittende Regering niet laten regeren door het Parlement.
Het enige dat volgens mij nu nog mogelijk is, is de dwarsliggende regering naar huis sturen wat niet zal kunnen voorkomen dat de nu of later exit doorgaat. BoJo zal het wegsturen van harte ondersteunen, wat de conservatieven alleen maar meer krediet zal opleveren.
Alle eigenwijze dwarsliggers zijn eerder effectief geëlimineerd en zo ik heb begrepen, zullen de Tories dan de absolute meerderheid krijgen bij verkiezingen.
PS. Ik zeg dit niet omdat ik dat goed vindt maar omdat ik zo die kansafweging maakt. Het is een dead-lock die zich aan het ontrafelen is.
Mijn inschatting is dat BoJo verwacht dat er geen definitieve aanwijzing is van hoogste rechtcollege binnen 10 dagen. Alles wat hij hoeft te doen is 10 dagen tegensputteren. Lijkt mij hem wel toevertrouwdquote:
[..]
De Benn-wet spreekt van uitstel vragen uiterlijk 17/18 oktober. Ergo: ruim voor de no deal brexit. De juridische procedures zijn dus wel voor de 31e afgerond.
Een rechtszaak kan echt vrij snel gebeuren. Bij het schorsen van het parlement was het ook nog vrij snel. De rechter zal er alles aan doen op tijd te zijn.quote:
[..]
Mijn inschatting is dat BoJo verwacht dat er geen definitieve aanwijzing is van hoogste rechtcollege binnen 10 dagen. Alles wat hij hoeft te doen is 10 dagen tegensputteren. Lijkt mij hem wel toevertrouwd
Ik zet hem scherp. De UK Regering meldt per memo op zaterdag 19okt19 dat het toch niet "gelukt" is om uitstel te vragen omdat ... vul maar (il)legaals in.... wat het Parlement dan moet laten toetsen door een Supreme Court.quote:
[..]
De Benn-wet spreekt van uitstel vragen uiterlijk 17/18 oktober. Ergo: ruim voor de no deal brexit. De juridische procedures zijn dus wel voor de 31e afgerond.
Laten we zeggen dat die Rechter vaststelt dat de Regering onwetmatig heeft gehandeld ?
Wat dan en wie gaat dan nog iets doen ? Na 19okt19 resten nog minder dan twee weken.
Dit nog even los van de EU zelf - goedkeurende instantie - die formeel pas kan spreken over een datumuitstel wanneer daar expliciet en eenduidige is/om was gevraagd.
Ik snap het uitgangspunt dat men wetten en strekkingen moet nakomen maar stel eens voor dat dit hier niet wordt gedaan. Links of Rechts, gaat dan de UK door het midden uit de EU waarmee het doel is bereikt. Hoe onjuist, onzuiver of oneerlijk dat ook is.
Dan gaat de rechter daar voor de 31e gewoon wat van zeggen en Johnson er toe dwingen dat te doen.quote:
[..]
Ik snap het uitgangspunt dat men wetten en strekkingen moet nakomen maar stel eens voor dat dit hier niet wordt gedaan.
Ik denk dat dit meer hoop wordt dan een werkelijkheid.quote:
[..]
Een rechtszaak kan echt vrij snel gebeuren. Bij het schorsen van het parlement was het ook nog vrij snel. De rechter zal er alles aan doen op tijd te zijn.
De rechter zelf krijgt pas betekenis wanneer blijkt de Regering geen uitstel heeft aangevraagd.
Tot die tijd is het minstens onzinnig om bij de rechter te gaan klagen dat het Parlement de Regering niet vertrouwd.
En je kunt gewoon als parlementslid een vraag stellen aan de europese raad, ieder parlementslid van de EU lidstaten mag dat. En dan zullen ze dus de 18e of 19e al weten of er uitstel is gevraagd. Vervolgens is er tijd genoeg.quote:
[..]
Ik denk dat dit meer hoop wordt dan een werkelijkheid.
De rechter zelf krijgt pas betekenis wanneer blijkt de Regering geen uitstel heeft aangevraagd.
Tot die tijd is het minstens onzinnig om bij de rechter te gaan klagen dat het Parlement de Regering niet vertrouwd.
Wellicht kinderachtig maar serieus bedoeld: hoe dan ?quote:
[..]
Dan gaat de rechter daar voor de 31e gewoon wat van zeggen en Johnson er toe dwingen dat te doen.
Ga je BoJo chanteren, de nagels uittrekken, z'n vrouw gijzelen... ? Hij gaat nog liever dood dan dat hij uitstel gaat vragen... weet je nog.
Het enige dat de Rechter dan kan maar niet kan doen, is de Regering buiten werking brengen wat een principale taak is van het Parlement.
Hoe dan? Door hem het te zeggen, het negeren van de rechter is strafbaar en zal Johnson dus persoonlijk dingen kosten (kun je bijvoorbeeld dan nog PM worden/zijn?). De rechter zegt er meestal een sanctie bij als hij iets op legt.quote:
[..]
Wellicht kinderachtig maar serieus bedoeld: hoe dan ?
Ga je BoJo chanteren, de nagels uittrekken, z'n vrouw gijzelen... ? Hij gaat nog liever dood dan dat hij uitstel gaat vragen... weet je nog.
Het enige dat de Rechter dan kan maar niet kan doen, is de Regering buiten werking brengen wat een principale taak is van het Parlement.
En nee, Johnson gaat niet liever dood dan dat hij uitstel vraagt, dat is een uitspraak die vergelijkbaar is met de miljoenen die naar de ziekenhuizen zullen gaan: onzin, een leugen. Ik zou Johnson zijn uitspraken wat meer met een korreltje zout nemen, als ik jou was.
Ehh... bedoel je een lid van HoC of een lid van het EU Parlement ?quote:
En je kunt gewoon als parlementslid een vraag stellen aan de europese raad, ieder parlementslid van de EU lidstaten mag dat. En dan zullen ze dus de 18e of 19e al weten of er uitstel is gevraagd. Vervolgens is er tijd genoeg.
De EU-raad spreekt alleen met de wettelijk vertegenwoordiger van een natie. Dat is ceremonieel het Staatshoofd, de Regeringsleider PM of de gezonden minister van Buitenlandse zaken.
Het is ook een goed gebruik in de EU niet te regeren en te beslissen op mogelijke aannemelijke "vermoedens". Er is pas iets gevraagd wanneer dat legitiem is gevraagd.
Die mogen niet komen, maar wel schriftelijk een vraag stellen waar de Raad op moet antwoorden (dit om controle van de regeringsleider mogelijk te maken).
Dat is idd ultimo 30sep19 en formeel vanavond 23u59 bron. O.a. de Finnen willen dan weten wat de UK aan voorstellen heeft.quote:
Deadline voor het indienen van nieuwe voorstellen voor een deal (aan de EU) verloopt vandaag naar ik meen. Of was dat vannacht om 00:00 uur al?
Duidelijk is en was dat er geen voorstellen zijn. Ik denk overigens dat die deadline vwb EU niet keihard zal zijn. De "EU" zal hoe dan ook willen voorkomen dat zij de veroorzaker van de exit worden.
De UK mag zelf haar eigen graf delven.
De enige deal die er dus nu ligt, is het WA van May, de reden dat het Parlement dat dus moet goedkeuren. Pas dan is er sprake van een (enige) "deal" waarvoor vwb. uitvoering, mogelijk wat uitstel moet worden aangevraagd. Dit lijkt mij niet te verwachten.
Een mogelijk scenario daarbij:
1) Het Parlement keurt die WA-deal af, er is dan geen deal en hoeft dan ook geen uitstel ter worden gevraagd.
2) Het Parlement stemt in met die WA deal - ik zou niet weten hoe -, waarna de Regering zelf opstapt en een andere Regering bij de EU om uitstel vraagt.
3) Parlement doet niets en de UK crasht zonder benodigd uitstel op 31okt19 de EU uit.
Adjournment Debate: Implications for the sheep industry of the UK leaving the EU without a deal (Jenny Chapman)
Aangezien dat na Whisky en aardgas het belangrijkste exportproduct van Schotland is, is dat zeker relevant.quote:
Gelukkig gaan we woensdag weer de belangrijke zaken bespreken in de HoC. Op de agenda
Adjournment Debate: Implications for the sheep industry of the UK leaving the EU without a deal (Jenny Chapman)
Dit vraagt mij om uitleg. Ik ben niet op de hoogte van Omzigt en of hij buiten melden van wantoestanden, beleid kan laten maken in de raad. Sws zit de EU iets anders in elkaar dan iemand zou verwachten. Het EU-Parlement kan alleen de EU-Commissie controleren en heeft geen zeggenschap over de EU raad bron: wiki.quote:
@:Vallon: een lid van het HoC. En de Europese Raad reageert daar wel op. Vraag maar aan Omtzigt.
Die mogen niet komen, maar wel schriftelijk een vraag stellen waar de Raad op moet antwoorden (dit om controle van de regeringsleider mogelijk te maken).
Ik weet verder niet of en hoe een een nationaal parlementslid (hier HoC), rechtstreeks de "EU raad" van regeringsleiders kan adresseren op beleid? Dat is principaal een taak van de Regeringsvertegenwoordiger (of door haar gedelegeerden).SPOILERVerwarrend hierbij is de "Raad van de Europese Unie" waarin ministers zetelen en "Europse Raad"waar staatshoofden aanschuiven. In beide, heeft het Parlement als wetgevende macht, geen bevoegdheden.
Nb: Ik begrijp wensdenken dat iets zou moeten waar hier vooral het proces van wat daadwerkelijk is, zal gaan opspelen. Een beetje hoe tal van Britten zich een wensoor hebben laten aannaaien.
Het VK kent ongetwijfeld net als het nl recht de uitvoerbaar bij voorraad verklaring. Cq voorlopige voorzieningquote:
[..]
Mijn inschatting is dat BoJo verwacht dat er geen definitieve aanwijzing is van hoogste rechtcollege binnen 10 dagen. Alles wat hij hoeft te doen is 10 dagen tegensputteren. Lijkt mij hem wel toevertrouwd
Ik kan me een keer herinneren dat Omtzigt opheldering had gevraagd aan de Raad en gewoon antwoord kreeg, dat is volgens mij gewoon ook een recht van elk parlementslid van de nationale parlementen van de EU lidstaten. Dit omdat, zoals je zelf al zegt, de Raad onder de controle valt van die parlementen en niet van het EU parlement.quote:
[..]
Nb: Ik begrijp wensdenken dat iets zou moeten waar hier vooral het proces van wat daadwerkelijk is, zal gaan opspelen. Een beetje hoe tal van Britten zich een wensoor hebben laten aannaaien.
Ik kan het alleen niet meer vinden, maar ik weet het bijna 100% zeker.
Daar heeft een rechter op zich niets over te zeggen, het enige wat een rechter bekijkt is of het wettig is om dat te doen.quote:
@:vallon denk jij nou werkelijk dat er een rechter te vinden is die de Britten uit de eu gaat trappen zonder deal als hij het enigszins kan voorkomen?
Strategisch redeneren is rechters absoluut niet vreemd. Je kunt het recht best zo uitleggen dat er uit komt wat jij wil.quote:
[..]
Daar heeft een rechter op zich niets over te zeggen, het enige wat een rechter bekijkt is of het wettig is om dat te doen.
Onzin is een feitelijke kwalificiatie in deze.quote:
[..]
Het aanzetten van bijwoorden van "onzin" in jouw repliek, maakt je argumentatie niet sterker.
Leg je oor maar te luister bij deskundigen in de UK. Kijk even naar mijn post #206 en het verhelderende filmpje van een (mijn inziens) onderlegde persoon.
Ik hoef niets te verdedigen maar snap wel dat de Trias-Politica alleen kan functioneren wanneer elke eenheid binnen zijn of haar gebied blijft. Het Parlement kan de Regering niet besturen, dat doet de regering zelf. Het Parlement (Legislative) is heilig en soeverein mits het haar heiligheid respecteert in relatie tot de de macht van uitvoering ( Executive) en toezicht. (Juridicary).
Als het Parlement volgens jou zo soeverein en almachtig is, heeft die kennelijk geen behoefte aan de Regering noch aan de Rechter.... je snapt vast dat het zo niet werkt.
Maar nogmaals, leg eens uit in hoeverre de Art 50 zaak niet zeer relevant is? IK stel helemaal niets, het Hooggerechtshof in het VK stelt dat.
Verder ben ik wel klaar met jouw posts, Executive en Legislative zijn in het VK niet gescheiden op juridisch vlak aangezien ministers zowel MP als minister zijn.
Snap je dat? Geef maar gewoon een ja of nee antwoord.
Het gaat er niet om wat ik denk, laat staan dat ik het hele exit gebeuren sws bezopen vindt. Het is misdadig hoe gewone mensen door een stel psychopaten in deze onzekerheid wordt gebracht.quote:
@:vallon denk jij nou werkelijk dat er een rechter te vinden is die de Britten uit de eu gaat trappen zonder deal als hij het enigszins kan voorkomen?
Een rechter moet kijken naar wetten en of die toepasselijk zijn en kunnen worden uitgevoerd cq. opgelegd. Wat zou moeten is aan het Parlement die zelf daartoe de (on)macht heeft.
In de spoiler uitwijding van die gedachte.
Mag je mij uitleggen hoe een rechter daar op grond van wat dan mee moet omgaan ?SPOILEREen rechter mag en kan imho niet de situationele (on)wenselijkheid laten meewegen omdat het Parlement geen keuze maakt. Het Parlement blijft in gebreke en de regering voert uit wat haar - eerder - is opgedragen (dwz primair BRexit).
De Rechter trapt de UK er niet uit, dat laat het Parlement toe en gaat de Regering uitvoeren als "wil" van het volk. Net als dat een rechter niet de misdadiger de gevangenis in stuurt, dat doet de overtreder zichzelf aan waarbij de rechter de wetgeving zonder aanziens des persoon hanteert.
Los van wetgeving, kan ik mij niet voorstellen dat een rechter een individu kan en gaat dwingen iets te zeggen dat het niet wil en zal gaan zeggen. Je kan als rechter WEL: zeggen bevelen dat een leider iets niet mag zeggen. Vrijheid van meningsuiting is niet ongelimiteerd.
Het omgekeerde dat iemand dwingen tot spreken, kan echter niet (iets met ethiek en showproces) waar anderen vast van vinden dat dat wel mag in landen zoals gebruikelijke in Rusland en NoordKorea etc.
In de UK zal de rechter hooguit kunnen zeggen dat het Parlement zich met de wet op feitelijk Regeringsterrein begeeft, die daarom onwetmatig is. Net als dat de Regering het Parlement niet mocht stilleggen. De Rechter zal ook stellen dat bij gebrek aan vertrouwen, het Parlement de Regering kan wegsturen. Gevoel hoort bij de rechter geen rol te spelen, die moet kijken wat is en niet kan.
BoJo lijkt mij voor de rechter sws een sterke zaak te hebben. Ik kan mij niet onttrekken aan de gedachte dat dit alles was meegenomen in de slimme planvorming. Stel dat a,b of c, en dan toch d.
Het is een bindend referendum dat als wet, de exit wil daar twijfelt niet aan.. Waar men al 3 jaar over discussieert is hoe. Het parlement blijkt echter geen enkele deal (die er momenteel is) te willen.
BoJo's - misleidend maar bewijs dat maar eens - poging tot andere een deal ter oplossing van de backstop, te komen heeft "helaas" allemaal niets opgeleverd.
Het Parlement wil (nu, althans) ook geen andere Regering.
Ik zie niet hoe de Rechter de Regering uit haar uitvoerend (en daarmee discretionaire) rol kan zetten omdat het Parlement dat niet wil doen.
Ik begin de bullshit ook aardig zat te worden. Hij snapt niet dat een parlement ten opzichte van de regering 2 rollen heeft. Namelijk die van medewetgever. Daarin zijn ze gelijk.quote:
[..]
Onzin is een feitelijke kwalificiatie in deze.
Maar nogmaals, leg eens uit in hoeverre de Art 50 zaak niet zeer relevant is? IK stel helemaal niets, het Hooggerechtshof in het VK stelt dat.
Verder ben ik wel klaar met jouw posts, Executive en Legislative zijn in het VK niet gescheiden op juridisch vlak aangezien ministers zowel MP als minister zijn.
Snap je dat? Geef maar gewoon een ja of nee antwoord.
En die van controleur. Daarin is het parlement gewoon de baas.
Als eer rechter iets niet wil dan verzint hij wel iets. Daar hoef je niet bang voor te zijn. “Het parlement kon in redelijkheid tot het oordeel komen dat deze wet ok is” en dan ben je klaar. Je hoeft je als rechter niet uit te laten over de inhoud.quote:
[..]
Het gaat er niet om wat ik denk, laat staan dat ik het hele exit gebeuren sws bezopen vindt. Het is misdadig hoe gewone mensen door een stel psychopaten in deze onzekerheid wordt gebracht.
Een rechter moet kijken naar wetten en of die toepasselijk zijn en kunnen worden uitgevoerd cq. opgelegd. Wat zou moeten is aan het Parlement die zelf daartoe de (on)macht heeft.
In de spoiler uitwijding van die gedachte.Mag je mij uitleggen hoe een rechter daar op grond van wat dan mee moet omgaan ?SPOILEREen rechter mag en kan imho niet de situationele (on)wenselijkheid laten meewegen omdat het Parlement geen keuze maakt. Het Parlement blijft in gebreke en de regering voert uit wat haar - eerder - is opgedragen (dwz primair BRexit).
De Rechter trapt de UK er niet uit, dat laat het Parlement toe en gaat de Regering uitvoeren als "wil" van het volk. Net als dat een rechter niet de misdadiger de gevangenis in stuurt, dat doet de overtreder zichzelf aan waarbij de rechter de wetgeving zonder aanziens des persoon hanteert.
Los van wetgeving, kan ik mij niet voorstellen dat een rechter een individu kan en gaat dwingen iets te zeggen dat het niet wil en zal gaan zeggen. Je kan als rechter WEL: zeggen bevelen dat een leider iets niet mag zeggen. Vrijheid van meningsuiting is niet ongelimiteerd.
Het omgekeerde dat iemand dwingen tot spreken, kan echter niet (iets met ethiek en showproces) waar anderen vast van vinden dat dat wel mag in landen zoals gebruikelijke in Rusland en NoordKorea etc.
In de UK zal de rechter hooguit kunnen zeggen dat het Parlement zich met de wet op feitelijk Regeringsterrein begeeft, die daarom onwetmatig is. Net als dat de Regering het Parlement niet mocht stilleggen. De Rechter zal ook stellen dat bij gebrek aan vertrouwen, het Parlement de Regering kan wegsturen. Gevoel hoort bij de rechter geen rol te spelen, die moet kijken wat is en niet kan.
BoJo lijkt mij voor de rechter sws een sterke zaak te hebben. Ik kan mij niet onttrekken aan de gedachte dat dit alles was meegenomen in de slimme planvorming. Stel dat a,b of c, en dan toch d.
Het is een bindend referendum dat als wet, de exit wil daar twijfelt niet aan.. Waar men al 3 jaar over discussieert is hoe. Het parlement blijkt echter geen enkele deal (die er momenteel is) te willen.
BoJo's - misleidend maar bewijs dat maar eens - poging tot andere een deal ter oplossing van de backstop, te komen heeft "helaas" allemaal niets opgeleverd.
Het Parlement wil (nu, althans) ook geen andere Regering.
Ik zie niet hoe de Rechter de Regering uit haar uitvoerend (en daarmee discretionaire) rol kan zetten omdat het Parlement dat niet wil doen.
Bovendien hoorde ik lady Hale iets roepen over parlimentary proceedings die niet vatbaar zijn voor rechterlijke toetsing. Kun je het als rechter ook zo op gooien.
Nee, ik begrijp niet waar je nu naar toe wil in deze confronterende vraagstelling.quote:
[..]
Onzin is een feitelijke kwalificiatie in deze.
Maar nogmaals, leg eens uit in hoeverre de Art 50 zaak niet zeer relevant is? IK stel helemaal niets, het Hooggerechtshof in het VK stelt dat.
Verder ben ik wel klaar met jouw posts, Executive en Legislative zijn in het VK niet gescheiden op juridisch vlak aangezien ministers zowel MP als minister zijn.
Snap je dat? Geef maar gewoon een ja of nee antwoord.
Over welke "Art 50 zaak" heb je het ? Ik neem aan de Benn-act die een stop no-deal moet voorkomen.
Kan zijn dat we discussieren op een UK wetskomma dat alleen specifiek van toepassing is in de UK.
Rest my case dan, ik ga niet de UK wetgeving doorspitten. Dat mag dan de rechter en andere slimmeriken doen die er ook niet zo zeker van zijn dat het een gebakken eitje is.
Wat heeft de herkomst van een minister nu weer mee te maken over scheiding der machten ?
Ik vind het juist goed dat een minister allereerst gekozen moet zijn voordat die in functie mag gaan regeren. De Regering is een machtsapparaat moet Regeren volgens de wet en heeft altijd een eigen verantwoordelijkheid dat moet en kan worden getoetst door het Parlement. De rechter kijkt of dat rechtmatig verloopt.
Ja ik denk dat UK er uit crashed en dat niemand daar nog iets aan kan doen.
Nee, ik zou het absoluut niet willen maar kan niets anders bedenken dan hopen dat er een konijn opkomt.
Leg mij maar uit hoe men dat crashen denkt dat te kunnen voorkomen. Dit nog los dat de EU geen ander plan heeft ontvangen en formeel (nog) niets gehoord heeft over een verzoek tot uitstel.
Hoezo bullshit. Zo je wilt, ik snap dat dan inderdaad niet. Ik stel mij hier graag wat dom op.quote:
Ik begin de bullshit ook aardig zat te worden. Hij snapt niet dat een parlement ten opzichte van de regering 2 rollen heeft. Namelijk die van medewetgever. Daarin zijn ze gelijk.
En die van controleur. Daarin is het parlement gewoon de baas.
Ik heb eerder in mijn post 206 aanggeeven waar mijn, zo je wilt irritante, beeldvorming vandaan komt.
Leg dan uit waarom Jeff Tailor in zijn video het zo verkeerd heeft en begin niet naar mij toe te ijsberen.
Dat de Regering de wet moet naleven, zal zij doen en heeft zij ook meermalen bevestigd.
Dit laconieke gedrag moet toch ergens een gong doen rinkelen dat men er tussen worden genomen.
Waarom is een Rechter hier nodig om de Regering tot de orde te roepen wat het Parlement ook kan ? Vooralsnog is op dit moment formeel niets aantoonbaar dat de Regering de wet gaat overtreden. Dat weet het Parlement pas op 19okt19.
Het Parlement kan de onbetrouwbaar geachte Regering "gewoon" naar haar eigen huis sturen en dat doen ze (begrijpelijk) niet. Laat staan of en welke Regering daarna dan het voortouw neemt. Tijd is hier de sleutel.
Wat nu als de huidige Regering geen uitstel gaat vragen? Hoe onwettig en onwerkelijk ook, dan kachelt de UK gewoon op 31okt19 zonder deal uit de EU en kan men het verdronken kalf uit de UK-prut halen.
Zij kan stellen dat er eventjes andere prioriteiten waren zoals een opgelegde BRexit per referendum en dat het Parlement geen deal wilde goedkeuren.
Ik boemerang je repliek terug, een regeringslid is ook MP. Gaat men dan die 23 Parlementsleden voor de rechter brengen omdat zij hun eigen wet overtraden ?
Net als in jouw terechte redenatie, welke straf krijgt de Regering of een lid daarvan voor het overtreden van de Benn-StopNoDeal Wet ?
Als je niet eens de spelbepalende uitspraken van het SC van de laatste 3 jaar mbt de positie van de regering en het Parlement kent waarom meen je dan dat je beter geinformeerd bent en meer kennis van zaken hebt dan ik?quote:
[..]
Nee, ik begrijp niet waar je nu naar toe wil in deze confronterende vraagstelling.
Over welke "Art 50 zaak" heb je het ? Ik neem aan de Benn-act die een stop no-deal moet voorkomen.
Kan zijn dat we discussieren op een UK wetskomma dat alleen specifiek van toepassing is in de UK.
Rest my case dan, ik ga niet de UK wetgeving doorspitten. Dat mag dan de rechter en andere slimmeriken doen die er ook niet zo zeker van zijn dat het een gebakken eitje is.
Wat heeft de herkomst van een minister nu weer mee te maken over scheiding der machten ?
Ik vind het juist goed dat een minister allereerst gekozen moet zijn voordat die in functie mag gaan regeren. De Regering is een machtsapparaat moet Regeren volgens de wet en heeft altijd een eigen verantwoordelijkheid dat moet en kan worden getoetst door het Parlement. De rechter kijkt of dat rechtmatig verloopt.
Ja ik denk dat UK er uit crashed en dat niemand daar nog iets aan kan doen.
Nee, ik zou het absoluut niet willen maar kan niets anders bedenken dan hopen dat er een konijn opkomt.
Leg mij maar uit hoe men dat crashen denkt dat te kunnen voorkomen. Dit nog los dat de EU geen ander plan heeft ontvangen en formeel (nog) niets gehoord heeft over een verzoek tot uitstel.
Verder claim ik nergens dat het VK in de EU blijft, sterker nog, ik vind dat het VK de EU uit moet gegeven de situatie
In de Benn Act staat ook dat als het parlement een mogelijke deal afwijst, waardoor dit dus zal leiden naar een No deal, er uitstel aangevraagd MOET worden.quote:
[..]
Dat is idd ultimo 30sep19 en formeel vanavond 23u59 bron. O.a. de Finnen willen dan weten wat de UK aan voorstellen heeft.
Duidelijk is en was dat er geen voorstellen zijn. Ik denk overigens dat die deadline vwb EU niet keihard zal zijn. De "EU" zal hoe dan ook willen voorkomen dat zij de veroorzaker van de exit worden.
De UK mag zelf haar eigen graf delven.
De enige deal die er dus nu ligt, is het WA van May, de reden dat het Parlement dat dus moet goedkeuren. Pas dan is er sprake van een (enige) "deal" waarvoor vwb. uitvoering, mogelijk wat uitstel moet worden aangevraagd. Dit lijkt mij niet te verwachten.
Een mogelijk scenario daarbij:
1) Het Parlement keurt die WA-deal af, er is dan geen deal en hoeft dan ook geen uitstel ter worden gevraagd.
2) Het Parlement stemt in met die WA deal - ik zou niet weten hoe -, waarna de Regering zelf opstapt en een andere Regering bij de EU om uitstel vraagt.
3) Parlement doet niets en de UK crasht zonder benodigd uitstel op 31okt19 de EU uit.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/European_Union_(Withdrawal)_(No._2)_Act_2019quote:The main provisions of the Act are triggered if the House of Commons does not give its consent to either a withdrawal agreement or leaving without a deal by 19 October 2019. The Act proposes a new withdrawal date of 31 January 2020, which the Prime Minister is obliged to accept if the proposal is accepted by the European Council.
Ik zie/lees daar diverse nauwsluitende naar elkaar verwijzende if-then-else combinaties die kunnen uitnodigen tot wetsontwijking. Voorts gaat de Benn-Act er - ongefundeerd - vanuit dat de EU een uitstel aan UK zal verlenen. Dat het Parlement die Regerings instructies kan geven, accepteer ik dan maar even.
De hamvraag is hoe gaat BoJo dan Benn-Act als wet wel eerbiedigen, hij (zelf?) als PM/Regering geen uitstel zal vragen en (toch) zorgen dat men op 31okt19 uit de EU is getreden ?
Wat is de loophole, waar menigeen naar op zoek is ?
NB: @Tijger_m Elkaar de mond snoeren met dommer/slimmer etc kwalificaties, lijkt mij weinig productief.
Dat we eigenwijs zijn, weten we ook en maakt het leuk om de grondslag te onderbouwen en bespreken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 30-09-2019 21:50:24 (UK/->EU) ]
Bedoel je deze?quote:
Wat ophef over douaneposten nu en plannen vd regering? op weg naar de EU, goede ontwikkeling?
Dit lijkt het officiële voorstel van de Britten aan de EU te zijn (is een draadje):
Er komt dus een soort DMZ in het midden. Stuk niemandsland of zo? Dundalk, populatie 40,000, zit in die zone.twitter:tconnellyRTE twitterde op maandag 30-09-2019 om 21:55:49BREAKING: the UK has proposed a string of "customs clearance centres" on both sides of the Irish border as a key part of its plan to replace the backstop, RTE News understands. The "centres", effectively customs posts, would be located between 5-10 miles "back" from the border. reageer retweet
In elk geval zie ik het als onderdeel van de ‘alternative arrangements’. En het lijkt me dat er alsnog een backstop nodig is.
Hoe zie jij dat?
Ik kan niet wachten op Barnier die hier op een beleefde toon gehakt van gaat maken.
[ Bericht 1% gewijzigd door capricia op 30-09-2019 23:23:24 ]
Dus het Britse voorstel om geen harde grens in Ierland te hebben is.. om er 3 te maken.twitter:pmdfoster twitterde op maandag 30-09-2019 om 23:17:22SO. Can confirm, per source, that this plan reported by @tconnellyRTE IS indeed in the UK #Brexit backstop proposal that Boris Johnson will start to brief to EU Leaders tomorrow, per @Telegraph - utterly extraordinary /1https://t.co/x4Jo7mTUgX https://t.co/3PxxSLo9TX reageer retweet
Wie denkt dat dit kans van slagen heeft?
Geen harde grens op de grens. Maar wel een paar grenzen erbij.quote:
Ik snap hier niks van. Je creëert dus een grens, dan een stukje niks en dan weer een grens? En wat lost dat op?
Maar het is compleet onwerkbaar voor de mensen die er nu wonen en werken.
Is dat neutrale stuk aan beide kanten van de huidige grens even groot?
Mensen die in fantasie land wonen?quote:Dus het Britse voorstel om geen harde grens in Ierland te hebben is.. om er 3 te maken.twitter:pmdfoster twitterde op maandag 30-09-2019 om 23:17:22
Wie denkt dat dit kans van slagen heeft?
Maar goed, geeft wel weer aan dat Johnson compleet loog toen hij 2 maanden geleden met veel bombarie stelde dat er allerlei technologische oplossingen waren.
Alles in Sinn Fein-territorium.
En dit is hun Brexit standpunt:
quote:Sinn Féin has argued that the only credible approach is for the north to be designated special status within the EU and for the whole island of Ireland to remain within the EU together.
[ Bericht 36% gewijzigd door capricia op 01-10-2019 01:52:15 ]
Honderdduizenden wonen in dat voorgestelde niemandsland.quote:
Die 10 mile gaat er ongeveer zo uitzien:
[ afbeelding ]
Alles in Sinn Fein-territorium.
En dit is hun Brexit standpunt:
[..]
Dat gaat toch geen stand houden in Londonderryquote:
Die 10 mile gaat er ongeveer zo uitzien:
[ afbeelding ]
Alles in Sinn Fein-territorium.
En dit is hun Brexit standpunt:
[..]
Daar zit al jaren geen regering, dus die hebben niets in te brengen. Zelfs de kamer is daar geschorst omdat ze geen regering konden vormen (sinds januari 2017). Daar is dus niemand om het tegen te houden.quote:
[..]
Dat gaat toch geen stand houden in Londonderry
Wat is dit nu weer voor infantiele "oplossing". Honderdduizenden bewoners in die zone, en wie weet hoeveel meer je er ook een hoop last mee bezorgt doordat ze er vlak naast wonen en/of regelmatig daar doorheen moeten reizen. Welke voordelen heeft dit ten opzichte van 1 harde grens?quote:
Die 10 mile gaat er ongeveer zo uitzien:
[ afbeelding ]
Alles in Sinn Fein-territorium.
En dit is hun Brexit standpunt:
[..]
Het voordeel is dat BoJo nu kan roepen dat zij met een "oplossing" zijn gekomen, maar dat de EU alles afwijst. Oftewel weer proberen de EU als boeman af te schilderen en zichzelf als "hardwerkende oplossingszoekers".quote:
[..]
Wat is dit nu weer voor infantiele "oplossing". Honderdduizenden bewoners in die zone, en wie weet hoeveel meer je er ook een hoop last mee bezorgt doordat ze er vlak naast wonen en/of regelmatig daar doorheen moeten reizen. Welke voordelen heeft dit ten opzichte van 1 harde grens?
quote:As far as I can make out from what I have seen of the response from Brussels and, I think, Dublin, they are not talking about the proposals that we are actually going to be tabling. They are talking about some stuff that went in previously ...
We’ve made a very good offer, we are going to make a very good offer, we will be tabling it formally very soon.
Dat hebben we eerder gehoord, over Yellowhammer bijvoorbeeld.quote:
Boris stelt dat we het over oude voorstellen hebben. Hij heeft nog iets veel beters achter de hand.
[..]
Vast en zeker, hij klinkt nu hetzelfde als Trump en die levert ook nooit.quote:
Boris stelt dat we het over oude voorstellen hebben. Hij heeft nog iets veel beters achter de hand.
[..]
https://www.theguardian.c(...)xit-sunderland-plantquote:Nissan could tear up plans to build its Qashqai model in Sunderland if the UK leaves the European Union without a deal, according to reports, putting a plant employing 7,000 people at risk of closure.
ben benieuwd, denk dat ze dat nog wat langer gaan doenquote:
Onze remainers kunnen nog 30 dagen remoanen