[Britse politiek] #98 What now?

quote:

Op zondag 29 september 2019 22:11 schreef rubbereend het volgende:

[..]

maar hebben die partijen ook enig realistisch plan na die verkiezingen waar de EU daadwerkelijk wat mee kan?

Ik gok er op dat iedereen hoopt dat het bokkende paard mettertijd in de lobby gaat zingen.
Beetje de gebruikelijke "techniek": tijd lost het ms wel op en hoe ziet men dan wel weer.

Voor de UK zie ik ook met een nieuwe regering, geen echte oplossing.
Sws niet één die leidt tot samenwerking. Imho ook fout om verkiezingen daarvoor te misbruiken, die immers meer - zouden moeten - zijn dan Brexit.

Het beste zou zijn een helder referendum met de bindende opties: 1) Leave no deal 2) Leave+WA of 3) Remain.
Met Leave moet je "alleen" nog zien te bepalen of de EU grens in Noord-Ierland komt of in de Ierse Zee.

Ik snap ook dat de Leavers/Conservatieven alles zullen doen die keuze te willen vermijden want de elite wil niet hebben dat de bevolking bepaalt wat het wil.

[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 29-09-2019 22:33:15 ]

Leuk om dat te laten inwerken.

quote:

Op zondag 29 september 2019 22:11 schreef capricia het volgende:
Oh. En er gaan steeds meer stemmen op om Bercow die brief te laten schrijven, mocht Boris het niet op tijd doen (wat een van de redenen is waarom Bercow nu de vijand van de harde Brexiteers is).

Dat zou best heel raar zijn wat het sws allemaal is..... EU "onderhandelt" met de PM die achterom onmondig wordt gemaakt met een brief vanuit het Parlement en/of de rechter.
Dan moeten ze ook nog erbij zeggen dat de PM geen vetorecht heeft, niets te vertellen heeft over een datum en niet gerechtigd is tot onderhandelingen..... waarmee BoJo als trekpop net zo goed kan (en zal) wegblijven bij de EU top.

Ik ga mij zomaar voorstellen dat de PM/Regering dan het Parlement buiten werking plaatst... wat als het landsbelang daarmee gediend is, ook kan.

quote:

Op zondag 29 september 2019 22:31 schreef Vallon het volgende:
Leuk om dat te laten inwerken.
[..]

Dat zou best heel raar zijn wat het sws allemaal is..... EU "onderhandelt" met de PM die achterom onmondig wordt gemaakt met een brief vanuit het Parlement en/of de rechter.
Dan moeten ze ook nog erbij zeggen dat de PM geen vetorecht heeft, niets te vertellen heeft over een datum en niet gerechtigd is tot onderhandelingen..... waarmee BoJo als trekpop net zo goed kan (en zal) wegblijven bij de EU top.

Ik ga mij zomaar voorstellen dat de PM/Regering dan het Parlement buiten werking plaatst... wat als het landsbelang daarmee gediend is, ook kan.

Ha ja. Het is allemaal heel bijzonder. Unprecedented.
De vraag is: wat gaat de EU accepteren. Als dit allemaal bewaarheid wordt.
De brief is er al. Die ligt vast in die Benn Act.
Dan krijgt de EU van alle kanten die brief, behalve van de PM. En dan?
Lijkt me heel lastig.

[ Bericht 0% gewijzigd door capricia op 29-09-2019 22:52:18 ]

quote:

Op zondag 29 september 2019 22:31 schreef Vallon het volgende:
Leuk om dat te laten inwerken.
[..]

Dat zou best heel raar zijn wat het sws allemaal is..... EU "onderhandelt" met de PM die achterom onmondig wordt gemaakt met een brief vanuit het Parlement en/of de rechter.
Dan moeten ze ook nog erbij zeggen dat de PM geen vetorecht heeft, niets te vertellen heeft over een datum en niet gerechtigd is tot onderhandelingen..... waarmee BoJo als trekpop net zo goed kan (en zal) wegblijven bij de EU top.

Ik ga mij zomaar voorstellen dat de PM/Regering dan het Parlement buiten werking plaatst... wat als het landsbelang daarmee gediend is, ook kan.

Dat kan dus niet in het VK, althans niet legaal, de laatste keer dat een machthebber het Parlement buiten spel zette ging zijn hoofd eraf.

Nogmaals, in het VK is Parlement soeverein, niet Elizabeth, niet de regering, alleen het Parlement.

quote:

Op zondag 29 september 2019 22:11 schreef capricia het volgende:
Update over vandaag in Brexit land:
Bij de Conservatieve Conventie geeft JRM de schuld van het verziekte debat-klimaat aan Bercow. De speaker heeft het gedaan.

In de wereld buiten deze conventie is men naarstig op zoek naar wie de regering van nationale eenheid moet gaan leiden. Tory-rebels gaan nooit akkoord met Corbyn. Het moet iemand anders worden. Iemand breed gedragen waar niemand problemen mee heeft.

Als er een Vote of No Confidence tegen Boris Johnson komt, wil men meteen een nieuw regeringshoofd kunnen voorstellen. Dan zijn er nog even geen verkiezingen nodig. Al was het alleen maar om uitstel van Art 50 aan te kunnen vragen.
Men vertrouwt Boris niet.

Oh. En er gaan steeds meer stemmen op om Bercow die brief te laten schrijven, mocht Boris het niet op tijd doen (wat een van de redenen is waarom Bercow nu de vijand van de harde Brexiteers is).

Ik heb, inmiddels al weer even geleden, de naam van Ken Clarke horen vallen als interim premier. Dat is de nestor van de commons.

quote:

Op maandag 30 september 2019 00:38 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Dat kan dus niet in het VK, althans niet legaal, de laatste keer dat een machthebber het Parlement buiten spel zette ging zijn hoofd eraf.

Nogmaals, in het VK is Parlement soeverein, niet Elizabeth, niet de regering, alleen het Parlement.

Het hoofd eraf gebeurd niet meer en 100% zeker dat niemand de cel in zal draaien. Daarvoor is het hele gebeuren a) te uniek en b) je hebt er niets aan wanneer je reeds bent gecrashed.

En ik hoor/lees geluiden - net al dat ik dat al eens eerder suggereerde - dat het Parlement niet op de stoel mag zitten van de Regering.
Dat daarom de StopNoDeal-Benn act sws onwettig is, net als dat de onnodig lange Prorogation van de Regering omgekeerd ook onwettig was omdat die daarmee op de stoel van het Parlement ging zitten en haar daarmee verhinderde om wetten te maken.

Zie ter voorbeeld: tl;dr 06m45:
Het is de uitgebalanceerde evenwicht tussen Regering, Parlement en Rechtelijke macht.

quote:

Op zondag 29 september 2019 22:46 schreef capricia het volgende:

[..]

Ha ja. Het is allemaal heel bijzonder. Unprecedented.
De vraag is: wat gaat de EU accepteren. Als dit allemaal bewaarheid wordt.
De brief is er al. Die ligt vast in die Benn Act.
Dan krijgt de EU van alle kanten die brief, behalve van de PM. En dan?
Lijkt me heel lastig.

Ik vermoed dat de politici dan de zooi over de muur gooien bij het hof van justitie en zeggen: ‘zoeken jullie het maar uit’.

quote:

Op maandag 30 september 2019 01:15 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Ik vermoed dat de politici dan de zooi over de muur gooien bij het hof van justitie en zeggen: ‘zoeken jullie het maar uit’.

Yup en gezien de scheiding der machten zal die rechter zeggen dat het gekozen Parlement niet op de stoel mag zitten van de aangestelde Regering (Executive) door precies voor te schijven wat die dan moet doen. Dat zal BoJo bedoelen met dat hij de wet zal respecteren.

quote:

Op maandag 30 september 2019 01:16 schreef Vallon het volgende:

[..]

Yup en gezien de scheiding er machten zal die zeggen dat het Parlement niet op de stoel mag zitten van de Regering door precies voor te schijven wat die moet doen.

Maar dat is de kern van het legaliteitsbeginsel. Het parlement maakt de wettten en kan dus ook de regering de wet voorschrijven. Het bestuur heeft zoveel discretionaire ruimte als de wetgever haar gunt.

quote:

Op maandag 30 september 2019 01:18 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Maar dat is de kern van het legaliteitsbeginsel. Het parlement maakt de wettten en kan dus ook de regering de wet voorschrijven. Het bestuur heeft zoveel discretionaire ruimte als de wetgever haar gunt.

Kijk maar even naar de uitleg van de video in mijn post 206.

quote:

Op maandag 30 september 2019 01:19 schreef Vallon het volgende:

[..]

Kijk maar even naar de uitleg van de video in mijn post 206.

Volstrekt mee oneens, al was het maar omdat het VK geen constitutie kent. Dat ligt vast in gewone wetten.

Daarnaast, ik ken Britse rechters niet. Maar Europese rechters zijn best wel geneigd tot doel redeneringen. Niet zelden bepalen ze eerst wat er uit moet komen om vervolgens daar naar toe te redeneren.

Ik kan mij niet voorstellen dat in deze situatie het Hvj de Britten er uit gaat kicken.

quote:

Op maandag 30 september 2019 01:23 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Volstrekt mee oneens, al was het maar omdat het VK geen constitutie kent. Dat ligt vast in gewone wetten.

Ik ken niet de precieze bewoordingen noch de terminologie die de UK verstaat onder constitutie.
De argumentatie lijkt mij redelijk dat je alleen soeverein kunt zijn mits je de balans van scheiding der machten daarbij respecteert (wetgevende, uitvoerende en toezichthoudende).

De Regering opereert met mandaat van het Parlement maar heeft daarbij ook een geheel eigen verantwoordelijkheid omdat niet alles wat het Parlement wil, ook goed is voor de Staat als geheel.
Een Regering als uitvoerende macht kan niet alleen doen wat het volk wil.

Het Parlement heeft voor die balans het onverbrekelijke recht om de zittende Regering naar huis te sturen of haar voor de rechter te brengen en desnoods een andere Regering aan te stellen die wel doet wat het Parlement wil. Het is een fijnbesnaard samenspel waarbij ee nieuwe wet niet een "belangrijkere" wet, regeringstaak als geheel, buitenspel mag en kan zetten.

Maar goed, wanneer ik het een beetje volg, is de Benn-Wet sws een juridische gatenkaas. De reden dat deze komende week, het Parlement de boel wil gaan proberen aan te scherpen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Vallon op 30-09-2019 01:46:37 ]

quote:

Op zondag 29 september 2019 22:11 schreef rubbereend het volgende:

[..]

maar hebben die partijen ook enig realistisch plan na die verkiezingen waar de EU daadwerkelijk wat mee kan?

Ja. Een referendum houden (Labour) of art 50 intrekken (LibDems), bijvoorbeeld.

quote:

Op maandag 30 september 2019 01:37 schreef Vallon het volgende:

[..

Maar goed, wanneer ik het een beetje volg, is de Benn-Wet sws een juridische gatenkaas. De reden dat deze komende week, het Parlement de boel wil gaan proberen aan te scherpen.

Het wasvolgens allerlei juristen juist geen gatenkaas, maar waterdicht.

quote:

Op maandag 30 september 2019 01:37 schreef Vallon het volgende:

[..]

Ik ken niet de precieze bewoordingen noch de terminologie die de UK verstaat onder constitutie.
De argumentatie lijkt mij redelijk dat je alleen soeverein kunt zijn mits je de balans van scheiding der machten daarbij respecteert (wetgevende, uitvoerende en toezichthoudende).

De Regering opereert met mandaat van het Parlement maar heeft daarbij ook een geheel eigen verantwoordelijkheid omdat niet alles wat het Parlement wil, ook goed is voor de Staat als geheel.
Een Regering als uitvoerende macht kan niet alleen doen wat het volk wil.

Het Parlement heeft voor die balans het onverbrekelijke recht om de zittende Regering naar huis te sturen of haar voor de rechter te brengen en desnoods een andere Regering aan te stellen die wel doet wat het Parlement wil. Het is een fijnbesnaard samenspel waarbij ee nieuwe wet niet een "belangrijkere" wet, regeringstaak als geheel, buitenspel mag en kan zetten.

Maar goed, wanneer ik het een beetje volg, is de Benn-Wet sws een juridische gatenkaas. De reden dat deze komende week, het Parlement de boel wil gaan proberen aan te scherpen.

Wil je hiermee zeggen dat als de regering het nodig acht de doodstraf uit te voeren, terwijl deze is afgeschaft door het parlement, dit gewoon kan?

Als Boris de Benn act niet uitvoert wordt ie afgezet door de Britse koningin. Zegt Dominic Grieve. Niet de minste persoon.

quote:

PM 'will be dismissed by Queen' if he refuses to seek Brexit delay after failing to get deal

https://www.independent.c(...)ection-a9125916.html

quote:

Op maandag 30 september 2019 13:22 schreef capricia het volgende:
Als Boris de Benn act niet uitvoert wordt ie afgezet door de Britse koningin. Zegt Dominic Grieve. Niet de minste persoon.
[..]

https://www.independent.c(...)ection-a9125916.html

Deze soap weet de spanning wel vast te houden. Dit blijft spannend to het laatste moment.

Volgens de televaag (ja ik weet, maar goed) is er binnen buckingham Palace gesproken over ontslag van Johnson door dr Queen.

quote:

Op maandag 30 september 2019 01:37 schreef Vallon het volgende:

[..]

Ik ken niet de precieze bewoordingen noch de terminologie die de UK verstaat onder constitutie.
De argumentatie lijkt mij redelijk dat je alleen soeverein kunt zijn mits je de balans van scheiding der machten daarbij respecteert (wetgevende, uitvoerende en toezichthoudende).

De Regering opereert met mandaat van het Parlement maar heeft daarbij ook een geheel eigen verantwoordelijkheid omdat niet alles wat het Parlement wil, ook goed is voor de Staat als geheel.
Een Regering als uitvoerende macht kan niet alleen doen wat het volk wil.

Het Parlement heeft voor die balans het onverbrekelijke recht om de zittende Regering naar huis te sturen of haar voor de rechter te brengen en desnoods een andere Regering aan te stellen die wel doet wat het Parlement wil. Het is een fijnbesnaard samenspel waarbij ee nieuwe wet niet een "belangrijkere" wet, regeringstaak als geheel, buitenspel mag en kan zetten.

Maar goed, wanneer ik het een beetje volg, is de Benn-Wet sws een juridische gatenkaas. De reden dat deze komende week, het Parlement de boel wil gaan proberen aan te scherpen.

Wat je hier debiteert is absolute onzin. In het VK is er geen balans, wettelijk en grondwettelijk, gezien, het Parlement is soeverein, klaar. Zowel de Art 50 uitspraak (regering heeft niet het recht om zonder parlementaire stemming uit de EU te stappen) als de prorogation uitspraak stellen dat 100% duidelijk en zonder mits en maren.

En nee, de Benn Act is geen gatenkaas, sorry, ik weet niet waar jij je informatie vandaan haalt maar het is foutief.

quote:

Op maandag 30 september 2019 13:50 schreef trein2000 het volgende:
Volgens de televaag (ja ik weet, maar goed) is er binnen buckingham Palace gesproken over ontslag van Johnson door dr Queen.

Meerdere bronnen van gezien. Dat ze informatie ingewonnen heeft hoe ze hem kan ontslaan.

quote:

Op maandag 30 september 2019 06:53 schreef Hanca het volgende:

[..]

Het wasvolgens allerlei juristen juist geen gatenkaas, maar waterdicht.

Lees, de artikelen maar. Natuurlijk is veel, voer voor juristen maar dat de Regering er onderuit lijkt te kunnen komen, is mij helder. Dat mensen dat niet zouden willen (toestaan) is weer een andere zaak.

quote:

Op maandag 30 september 2019 12:33 schreef ITs_relative het volgende:

[..]

Wil je hiermee zeggen dat als de regering het nodig acht de doodstraf uit te voeren, terwijl deze is afgeschaft door het parlement, dit gewoon kan?

Je draaft door, het gaat om prioriteiten in wetten. Wetten t.a.v. Lichamelijke integriteit staan hoger op de ladder dan die van zeg belasting. Ik denk dat het behoud van de UK "constitutie" belangrijker is dan uitstel vragen aan de EU.

Idem hier, zoals ik het begrijp, je kan niet de trias-politica opzij zetten door vanuit het Parlement de Regering te dwingen. Wanneer je het niet eens bent met de Regering of haar beleid heb je twee opties: de Regering afzetten of het voorleggen aan de Rechter.

quote:

Op maandag 30 september 2019 14:02 schreef Vallon het volgende:

[..]

Je draaft door, het gaat om prioriteiten in wetten. Wetten t.a.v. Lichamelijke integriteit staan hoger op de ladder dan die van zeg belasting. Ik denk dat het behoud van de UK "constitutie" belangrijker is dan uitstel vragen aan de EU.

Idem hier, zoals ik het begrijp, je kan niet de trias-politica opzij zetten door vanuit het Parlement de Regering te dwingen. Wanneer je het niet eens bent met de Regering of haar beleid heb je twee opties: de Regering afzetten of het voorleggen aan de Rechter.

Leuk wensdenken. Wordt eens concreet. Waar staat dat? Waar blijkt dat uit?

quote:

Op maandag 30 september 2019 13:22 schreef capricia het volgende:
Als Boris de Benn act niet uitvoert wordt ie afgezet door de Britse koningin. Zegt Dominic Grieve. Niet de minste persoon.
[..]

https://www.independent.c(...)ection-a9125916.html

Dat kan dus niet, net zoals de Queen ook geen uitstel kan vragen en is vooral geluid maken.
Het Koningshuis is per wet expliciet ontlast van elk politiek of uitvoerend ingrijpen.