Helemaal goed wat mij betreft. Het duurt alleen nog 3 jaar.
Met terugwerkende kracht zou het eerlijker zijn. Mensen met spaargeld worden al jaren onterecht belast.
Jullie mening?
Vrijwel iedereen die een beetje geld heeft, belegt dat. Die belasting schiet omhoog bij dit plan.
Is er nagedacht over obligaties? Zullen dan voor 5.33% rendement gezien worden terwijl dit veel lager ligt...
Relatief veilige investeringen hebben over het algemeen lager rendement dan 5.33 waardoor geld hiervoor niet voor t oprapen ligt.
Het kan dus voordeliger zijn om niet te beleggen (investeren) terwijl mensen wel willen sparen en onttrekken uit de economie. Door het oppotten en mogelijk niet/minder investeren wordt t in zijn geheel uit de economie onttrokken.
Nu het pas begint bij 400k moet het geld elders vandaan gehaald worden helaas.
Nog 3 jaar 8k betalen dus
Het is een belastingverhoging. De VRH voor beleggers gaat van 1,2% naar 1,75%. Mensen met 4 ton hebben dat niet tegen 0,03% op een spaarrekening staan.quote:Op vrijdag 6 september 2019 20:07 schreef uniekhoorn het volgende:
https://www.ad.nl/politie(...)sting-meer~a7559faa/
Helemaal goed wat mij betreft. Het duurt alleen nog 3 jaar.
Met terugwerkende kracht zou het eerlijker zijn. Mensen met spaargeld worden al jaren onterecht belast.
Jullie mening?
Eigenlijk is het dividend het enige echte rendement dat een aandeel biedt (qua cashflow). Koersen stijgen netto al 20 jaar niet meer (AEX). Als je de inflatie meerekent staat de AEX op dezelfde stand als in 1990.quote:
Is er nagedacht over obligaties? Zullen dan voor 5.33% rendement gezien worden terwijl dit veel lager ligt...
Relatief veilige investeringen hebben over het algemeen lager rendem
Het dividend op de AEX is zo'n 3%, dus dat kun je rendement noemen. En dan moeten er de beleggingskosten nog vanaf.
30kquote:
ach die 1.2% vanaf 20k per persoon was zowiezo al een schijntje en niet noemenswaardig. Elke debiel die belegt tegenwoordig namelijk.
Nu het pas begint bij 400k moet het geld elders vandaan gehaald worden helaas.
het is sowiesoquote:
ach die 1.2% vanaf 20k per persoon was zowiezo al een schijntje en niet noemenswaardig. Elke debiel die belegt tegenwoordig namelijk.
Nu het pas begint bij 400k moet het geld elders vandaan gehaald worden helaas.
[ Bericht 1% gewijzigd door Benger op 07-09-2019 12:23:04 ]
[ Bericht 9% gewijzigd door djh77 op 07-09-2019 12:35:13 ]
Het blijft geen heffingsvrij vermogen, maar wordt een drempelbedrag. Als je er boven komt betaal je in de toekomst ook over die 30k belasting.quote:
Heffingsvrij vermogen van 30,8k blijft bestaan. Als je daarboven komt krijg je te maken met de 400
Inderdaad. Zelfs een spaarder met 31K gaat er gewoon op achteruitquote:
[..]
Het blijft geen heffingsvrij vermogen, maar wordt een drempelbedrag. Als je er boven komt betaal je in de toekomst ook over die 30k belasting.
Nee, want door de ¤ 400 vrijstelling voor zijn fictieve inkomen betaalt hij straks niets meer (zolang de fictieve rente laag blijft).quote:
[..]
Inderdaad. Zelfs een spaarder met 31K gaat er gewoon op achteruit
Dat klopt inderdaad. Onder de 30k (60k voor stellen) blijven.quote:
[..]
Het blijft geen heffingsvrij vermogen, maar wordt een drempelbedrag. Als je er boven komt betaal je in de toekomst ook over die 30k belasting.
Tot 30,8k is het vermogen wel heffingsvrij.
Maar in geval van stijgende rente zijn de werkelijk behaalde rendementen op spaargeld ook veel hoger. Ik geloof nooit dat ze die forfaitaire rente zomaar kunnen verhogen van 0,09% naar 3% zonder dat niet minstens de daadwerkelijke rente ook op die manier gestegen is. Als die stijging alleen fortaitair zou zijn, zou daar veel meer maatschappelijke onrust over ontstaan dus dat laten ze echt wel uit hun hoofd.quote:
Volgens mij is dit een reactie op de trend dat steeds meer mensen door de hoge VRH tarieven en lage rente gedwongen worden om hun geld risicovoller te investeren. De overheid ziet die ontwikkeling als een kans om meer belasting binnen te harken. Vergeet ook niet dat het fictieve rendement variabel is. Die 0,09% uit de kamerbrief zou tegen 2022 wel eens 3% of meer kunnen zijn. Hierdoor verveelvoudigd(!) de VRH automatisch. Daarbij gaat het belastingtarief over dit rendement omhoog van 30% naar 33%. Ook het idee om van een heffingsvrij vermogen van ~¤ 30k over te stappen naar een heffingsvrij inkomen van ~¤ 400 zal zeer nadelig uitpakken bij stijgende rente. Een ordinaire belastingverhoging die vanwege de momenteel lage rente wordt verkocht als een belastingverlaging.
Niet als hij van die 31k bijvoorbeeld 10k in aandelen heeft.quote:
[..]
Nee, want door de ¤ 400 vrijstelling voor zijn fictieve inkomen betaalt hij straks niets meer (zolang de fictieve rente laag blijft).
Eens natuurlijk maar het blijft de overheid..specialist in legale diefstalquote:
https://www.ad.nl/politie(...)sting-meer~a7559faa/
Helemaal goed wat mij betreft. Het duurt alleen nog 3 jaar.
Met terugwerkende kracht zou het eerlijker zijn. Mensen met spaargeld worden al jaren onterecht belast.
Jullie mening?
Met die 7505 buiten spaargelden is de 400eu al op.
Leuk om de grens van 400k te noemen maar hoeveel gaan 400k vermogen (buiten eigen huis) hebben zonder daar een bedrag boven de 7505eu in andere assets te hebben?
Kortom beleg je gaat het heffingsvrije vermogen van 30k naar 7505 euro!
Ja, daar heb je op zich gelijk in. Het punt is echter veel mensen denken dat ze veel minder belasting gaan betalen. En door de lage rente en de inkomensgrens van ¤ 400,- klopt dat voor veel mensen op dit moment ook. Een rente van 3% is echter normaal. Als je met normale rente rekent in plaats van de huidige historisch lage rente, blijkt echter dat de overheid met deze regeling van plan is om fors meer belasting te gaan heffen. Het is een wijziging die gemaakt is om bij extreem lage rente budgetneutraal te zijn, maar bij een hogere rente zal blijken dat dit een methode is die vele malen duurder uitvalt. Straks hoeven veel mensen geen VRH te betalen (en dat kan ze een paar tientjes schelen), maar als de rente stijgt moeten ze die opeens wel weer betalen. En dan kan het al gauw oplopen tot honderden euro's. Om maar te zwijgen over de gevolgen voor mensen die nog wat meer spaargeld hebben. Ook mensen die beleggen worden door deze maatregel zwaar getroffen.quote:
[..]
Maar in geval van stijgende rente zijn de werkelijk behaalde rendementen op spaargeld ook veel hoger. Ik geloof nooit dat ze die forfaitaire rente zomaar kunnen verhogen van 0,09% naar 3% zonder dat niet minstens de daadwerkelijke rente ook op die manier gestegen is. Als die stijging alleen fortaitair zou zijn, zou daar veel meer maatschappelijke onrust over ontstaan dus dat laten ze echt wel uit hun hoofd.
Het kostte me wat moeite om je berekening te volgen. 5,33% van ¤ 7.505 geeft een fictief inkomen van ¤ 400. Vergeet niet dat je ook nog spaargeld moet hebben om over de drempel van ¤ 30.846 te komen. Ik kom dan op ¤ 23.743 spaargeld en ¤ 7.104 aan beleggingen voor een fictief inkomen van ¤ 400,-.quote:
Met 7505eu in aandelen (of eigenlijk alles buiten spaargelden dus ook in obligaties die nauwelijks renderen) en 1 euro boven het drempelbedrag van 30k en je gaat betalen.
Met die 7505 buiten spaargelden is de 400eu al op.
Leuk om de grens van 400k te noemen maar hoeveel gaan 400k vermogen (buiten eigen huis) hebben zonder daar een bedrag boven de 7505eu in andere assets te hebben?
Kortom beleg je gaat het heffingsvrije vermogen van 30k naar 7505 euro!
Al bij een rente van 1,3% hoef je helemaal niet meer te beleggen om over het drempelinkomen te komen. Historisch gezien is dat nog steeds een lage rente. De grens van ¤ 400 fictief inkomen is leuk bij de huidige lage rente, maar als de rente boven de 1,3% komt heeft niemand daar meer wat aan.
dat zeg ik, het stelt geen drol voor als je 400k hebt... het rendement is hoger voor fatsoenlijke mensen.quote:
Omdat politiek en wetgeving gelukkig tijd kosten zodat niet elke brainfart gelijk beleid is. Plus, de belastingdienst heeft tijd nodig deze lastenverzwaring te verwerken.quote:
Kan het niet gelijk ingevoerd worden? Waarom pas na 2 - 3 jaar?
- Het is een correctie van het gehanteerde rendement op sparen. Dit enkel omdat de overheid hierover op de vingers is getikt. Voor spaarders is de berekening dus eerlijker. Eerlijker, maar niet per se lager, dat hangt af van de werkelijke rente nu.
- De eerlijkere berekening neemt echter niet weg dat het verder een belastingverhoging is.
Mensen die 30 (of 60k) stil op de bank hebben staan verdienen het om het aan de overheid af te staan.quote:
Het is twee dingen:
- Het is een correctie van het gehanteerde rendement op sparen. Dit enkel omdat de overheid hierover op de vingers is getikt. Voor spaarders is de berekening dus eerlijker. Eerlijker, maar niet per se lager, dat hangt af van de werkelijke rente nu.
- De eerlijkere berekening neemt echter niet weg dat het verder een belastingverhoging is.
Dat is verre van eerlijk!
Paar dingen die me opvielen (weet niet zeker of het klopt?)
Als je boven de 30k zit vervalt die hele vrjstelling en ga je ook daarover belasting betalen?
Ik heb redelijk wat crowdfunding en daar is mn resultaat rond de 3,5% maar die zal als beleggingen tellen en dus sowieso veel hoger worden aangeslagen en dat rendement kan ik nooit halen met CF.
Het is een enorm oneerlijk systeem zoals ik het nu zie. Ze hadden beter de vrijstelling kunnen verhogen zodat de kleiner spaarder/belegger minder ging betalen want het zou niet uit moeten maken of je spaart of belegt.
Kiezen je voor zekerheid dan ga je sparen en heb je waarschijnlijk wat minder rendement en als je meer wilt ga je beleggen. Lijkt me gewoon een eigen keuze.
Klopt. Wel is er als je boven de 30k uitkomt een inkomenskorting (=fictief rendement) van 400 euro.quote:
Als je boven de 30k zit vervalt die hele vrjstelling en ga je ook daarover belasting betalen?
Mijn mening is dat dit de plank weer eens compleet misslaat.quote:
https://www.ad.nl/politie(...)sting-meer~a7559faa/
Helemaal goed wat mij betreft. Het duurt alleen nog 3 jaar.
Met terugwerkende kracht zou het eerlijker zijn. Mensen met spaargeld worden al jaren onterecht belast.
Jullie mening?
Alle veilige beleggingen zoals obligaties zijn straks nog amper rendabel.
Ik overweeg serieus om de volgende keer op de SP te stemmen aangezien dat de enige partij lijkt te zijn die gewoon eens een keer het daadwerkelijke rendement wil belasten.
Ik begrijp werkelijk waar niet zo goed waarom we in dit land daar nou wereldwijd weer zo'n gigantische uitzondering op moeten zijn met belastingen op allerlei fictieve rendementen.
Dat fictieve rendement is wat mij betreft wel erg goed.quote:
[..]
Mijn mening is dat dit de plank weer eens compleet misslaat.
Alle veilige beleggingen zoals obligaties zijn straks nog amper rendabel.
Ik overweeg serieus om de volgende keer op de SP te stemmen aangezien dat de enige partij lijkt te zijn die gewoon eens een keer het daadwerkelijke rendement wil belasten.
Ik begrijp werkelijk waar niet zo goed waarom we in dit land daar nou wereldwijd weer zo'n gigantische uitzondering op moeten zijn met belastingen op allerlei fictieve rendementen.
Ze hadden gewoon de vrijstelling naar 50k moeten brengen en dan gewoon misschien nog wat in die staffel veranderen. Maar wat ze nu hebben gemaakt is echt een gedrocht en oneerlijk naar de kleine belegger.
Kan me ook niet voorstellen dat dit op deze manier doorgaat?
60k op de bank is niet eens zo erg, 60k aan beleggingen (aandelen, obligaties, crowdfunding) gaat je veel meer kosten.quote:
Ik begrijp de heisa niet zo goed, of hebben jullie allemaal meer dan 60k op de bank?
Dat is oneerlijk wat mij betreft.
Het is pas oneerlijk in jaren waar je met jouw beleggingen een lager rendement hebt behaald dan gemiddeld. Als je er van uitgaat dat het fictief rendement goed op het gemiddelde wordt berekend is het systeem niet zo slecht.quote:
[..]
60k op de bank is niet eens zo erg, 60k aan beleggingen (aandelen, obligaties, crowdfunding) gaat je veel meer kosten.
Dat is oneerlijk wat mij betreft.
Beleggers die ook goede rendementen halen moeten niet klagen, er zijn zat landen die zulke inkomsten progressief belasten waardoor je nog veel duurder uit was geweest.
Ik vind het vooral een probleem dat veel zaken onder beleggingen zullen vallen, ook familieleningen en obligaties waarbij een dergelijk rendement meestal niet gehaald wordt.
zou die hele statische systematiek niet vervangen kunnen worden door de geffectueerde rendementen te belasten? Dat is eerlijk en meer toekomstbestendig. Even los van dat ik persoonlijk een vrh (en erfbelasting) nogal een perverse belasting vind en deze afgeschaft moet worden.quote:
[..]
Het is pas oneerlijk in jaren waar je met jouw beleggingen een lager rendement hebt behaald dan gemiddeld. Als je er van uitgaat dat het fictief rendement goed op het gemiddelde wordt berekend is het systeem niet zo slecht.
Beleggers die ook goede rendementen halen moeten niet klagen, er zijn zat landen die zulke inkomsten progressief belasten waardoor je nog veel duurder uit was geweest.
Ik vind het vooral een probleem dat veel zaken onder beleggingen zullen vallen, ook familieleningen en obligaties waarbij een dergelijk rendement meestal niet gehaald wordt.
1. mijn beleggingen via buitenlandse crowdfundplatformen opgeven als spaargeld (maar bij controle val ik dan door de mand)
2. meer gaan werken om te compenseren voor de verhoogde belasting
3. emigreren
Ik ben serieus over optie 3 aan het nadenken. Er zijn landen waar het leven veel goedkoper is en men geen vermogensbelasting kent, of veel lager (10% over het werkelijke rendement is volgens mij elders in de EU normaal).
Voor 60K op de bank ga je straks 600 euro aan ‘bewaarloon’ betalen die uiteindelijk bij de ECB terecht komt. Ook een vorm van belasting.quote:
[..]
60k op de bank is niet eens zo erg, 60k aan beleggingen (aandelen, obligaties, crowdfunding) gaat je veel meer kosten.
Dat is oneerlijk wat mij betreft.
Je kunt je vermogen ook afbouwen i.p.v. handhaven. Dus juist minder werken.quote:
Voor mij gaat dit echt een grote impact hebben. Ik heb 3 opties:
1. mijn beleggingen via buitenlandse crowdfundplatformen opgeven als spaargeld (maar bij controle val ik dan door de mand)
2. meer gaan werken om te compenseren voor de verhoogde belasting
3. emigreren
Ik ben serieus over optie 3 aan het nadenken. Er zijn landen waar het leven veel goedkoper is en men geen vermogensbelasting kent, of veel lager (10% over het werkelijke rendement is volgens mij elders in de EU normaal).
[ Bericht 99% gewijzigd door Sport_Life op 09-09-2019 10:07:22 ]
Het probleem is dat ik nauwelijks pensioen heb. Tegen de tijd dat ik ~68 ben en AOW krijg, is mijn geld dan op en moet ik het doen met AOW en een paar tientjes pensioen. Hoewel ik dan natuurlijk alsnog zou kunnen emigreren naar een land waar een Nederlandse AOW uitkering een hoop geld is. Ik wil mijn vermogen op peil houden met een inflatiecorrectie. Dat wordt lastig als ik elk jaar 2% belasting er over moet betalen.quote:
[..]
Je kunt je vermogen ook afbouwen i.p.v. handhaven. Dus juist minder werken.
Uiteindelijk willen ze mensen gewoon laten werken tot vlak voor hun dood. Tegen een steeds lager salaris. Dat blijkt uit alles.quote:
[..]
Het probleem is dat ik nauwelijks pensioen heb. Tegen de tijd dat ik ~68 ben en AOW krijg, is mijn geld dan op en moet ik het doen met AOW en een paar tientjes pensioen. Hoewel ik dan natuurlijk alsnog zou kunnen emigreren naar een land waar een Nederlandse AOW uitkering een hoop geld is. Ik wil mijn vermogen op peil houden met een inflatiecorrectie. Dat wordt lastig als ik elk jaar 2% belasting er over moet betalen.
De helft van de rendementen is lager dan gemiddeld, zo werkt een gemiddelde immers. Om dat als default te nemen is slechte statistiek.quote:
[..]
Het is pas oneerlijk in jaren waar je met jouw beleggingen een lager rendement hebt behaald dan gemiddeld. Als je er van uitgaat dat het fictief rendement goed op het gemiddelde wordt berekend is het systeem niet zo slecht.
Komt er wel een reglement van terugwerkende kracht vanaf datum akkoord?quote:
[..]
Omdat politiek en wetgeving gelukkig tijd kosten zodat niet elke brainfart gelijk beleid is. Plus, de belastingdienst heeft tijd nodig deze lastenverzwaring te verwerken.
Hoe zit het eigenlijk met andere beleggingen zoals goud? Hoop dat zij daar ook iets aan kunnen doen.
Ah, het 'het is alleen eerlijk als ik niet meer hoef te betalen'-argument.quote:
Ik heb net even een proefberekening gemaakt en het gaat me rond de 900,- extra kosten!!
Dat is verre van eerlijk!
Nee ik betaalde altijd ‘’graag’’ box 3 belasting en ook tegen erfbelasting enz heb ik niets. Alleen pakt dit wel heel zuur uit voor de kleine belegger. Ik ga 3 of 4 keer zoveel betalen ineens en dat lijkt me niet eerlijk.quote:
[..]
Ah, het 'het is alleen eerlijk als ik niet meer hoef te betalen'-argument.
Tenzij ik iets verkeerd doe met de berekening :S
Of wat je hiervoor betaalde was nog oneerlijker en nu wordt het ietsje eerlijker. Ik ken jouw situatie overigens niet, maar puur het gegeven dat jij meer moet gaan betalen maakt het systeem niet gelijk oneerlijk.quote:
[..]
Nee ik betaalde altijd ‘’graag’’ box 3 belasting en ook tegen erfbelasting enz heb ik niets. Alleen pakt dit wel heel zuur uit voor de kleine belegger. Ik ga 3 of 4 keer zoveel betalen ineens en dat lijkt me niet eerlijk.
Overigens blijft de grens, ook voor beleggingen, op 30k, daarboven ben je geen 'kleine belegger' meer.
Jawel want je gaat nu de kleine belegger heel hard aanpakken en de grote spaarder niet.quote:
[..]
Of wat je hiervoor betaalde was nog oneerlijker en nu wordt het ietsje eerlijker. Ik ken jouw situatie overigens niet, maar puur het gegeven dat jij meer moet gaan betalen maakt het systeem niet gelijk oneerlijk.
Het is een enorm slecht iets maar daarom geloof ik ook niet dat dit het gaat worden, hopelijk passen ze het toch nog wat aan. En anders hebben we nog 2 jaar om iets te verzinnen..
Dus 1 euro erboven kost je (edit:) ~400 euro.quote:Iemand die belegt, betaalt belasting over 5,33 procent rendement, zodra die beleggingen boven de grens van 30.846 euro komen.
Op die manier wil staatssecretaris Snel kleine beleggers ontzien. "Maar als je daar 1 euro boven zit betaal je als belegger wel belasting over het hele bedrag", zegt Van Eijsden, dat wil zeggen 5,33 procent over 30.847 euro. Een woordvoerder van het ministerie van Financiën bevestigt dit.
[ Bericht 1% gewijzigd door DireStraits7 op 09-09-2019 14:08:18 ]
En wat is daar precies oneerlijk aan? De 'kleine' belegger maakt rendement, iemand die zijn spaargeld op de bank zet niet (of een gering percentage). Hmm, wie moet er belasting betalen, degene die rendement behaalt of degene die dat niet doet?quote:
[..]
Jawel want je gaat nu de kleine belegger heel hard aanpakken en de grote spaarder niet.
Nu gaat het dadelijk niet meer om hoeveel geld je hebt maar wat je er mee doet en dat lijkt me geen goed uitgangspunt.
Als je belegt loop je veel meer risico dus daarom ook (als het goed is) een hoger rendement. Dat is de keuze die iedereen zelf kan maken.quote:
[..]
En wat is daar precies oneerlijk aan? De 'kleine' belegger maakt rendement, iemand die zijn spaargeld op de bank zet niet (of een gering percentage). Hmm, wie moet er belasting betalen, degene die rendement behaalt of degene die dat niet doet?
De vrijstelling had gewoon naar 50k gemoeten om de kleine man te sparen en daarna via een staffel ga je meer betalen hoe meer je hebt.
Super simpel ook voor de belastingdienst en ook het meest eerlijk wat mij betreft.
Onder beleggingen. Dat is inderdaad een tekortkoming die men op de koop toeneemt.quote:
Wat doe je met staatsobligaties? Waar vallen die onder?
Nu gaat het dadelijk niet meer om hoeveel geld je hebt maar wat je er mee doet en dat lijkt me geen goed uitgangspunt.
quote:Dat is pijnlijk als je je geld helemaal of voor een groot deel stopt in veilige beleggingen als staatsobligaties, die leveren namelijk amper iets op. Deze groep zal dus ook in de toekomst belasting moeten betalen over inkomsten die ze helemaal niet hebben.
Dat is ook staatssecretaris Menno Snel niet ontgaan, maar hij neemt het op de koop toe. "Het is te verwachten dat een deel van deze beleggingen in spaargeld wordt omgezet", schrijft hij aan de Kamer.
Klopt, en dat risico is er nog steeds en nog steeds vrijwillig.quote:
[..]
Als je belegt loop je veel meer risico dus daarom ook (als het goed is) een hoger rendement. Dat is de keuze die iedereen zelf kan maken.
50k is evengoed een arbitraire grens. Men heeft nu voor 30k gekozen, dat lijkt me al een vrij fors bedrag voor de meeste Nederlanders.quote:De vrijstelling had gewoon naar 50k gemoeten om de kleine man te sparen en daarna via een staffel ga je meer betalen hoe meer je hebt.
Ik doe ook veel crowdfunding dus daarmee help ik mensen met het opzetten van een bedrijfje wat goed is voor NL maar het risico is hoog dus al met al zit ik op een procent of 3,5% maar daar kom ik dan straks ook niet meer mee uit. Dus daar moet ik mee stoppen dan maar ik zit bij sommige projecten nog 8 jaar de aanvast.quote:
[..]
Onder beleggingen. Dat is inderdaad een tekortkoming die men op de koop toeneemt.
[..]
Het zou niet uitmoeten maken wat je met je geld doet alleen hoeveel je hebt.
Bij IB kijken we toch ook naar hoeveel je verdiend en niet waar? Straks betaal je als politieagent 25% IB en als bankmedewerker 30% bij dezelfde hoeveelheid salaris dat zou ook getikt zijn.
Maargoed ik ga kijken wat ik kan veranderen aan de mix en dan zien we het wel en ondertussen hoop ik dat het niet doorgaat op deze manier.
als je boven die grens zit vervalt die toch ook meen ik? Dan betaal je over het hele bedrag?quote:
[..]
Klopt, en dat risico is er nog steeds en nog steeds vrijwillig.
[..]
50k is evengoed een arbitraire grens. Men heeft nu voor 30k gekozen, dat lijkt me al een vrij fors bedrag voor de meeste Nederlanders.
Baal echt als het allemaal doorgaat zoals het nu voor ons ligt.
Triest genoeg wel ja. Maar goed, de horigen moeten natuurlijk niet teveel vrijheid genieten, daar krijgen ze kapsones van.quote:
[..]
Klopt, en dat risico is er nog steeds en nog steeds vrijwillig.
[..]
50k is evengoed een arbitraire grens. Men heeft nu voor 30k gekozen, dat lijkt me al een vrij fors bedrag voor de meeste Nederlanders.
Ik zou eerder pleiten voor een lager gemiddelde rendement, maar ervan uitgaande dat dit gemiddelde rendement een reëel percentage is zou ik eerder zeggen dat jij dan te lage rendementen haalt. En je bent toch niet zo'n kleine belegger als je dacht.quote:
[..]
Ik doe ook veel crowdfunding dus daarmee help ik mensen met het opzetten van een bedrijfje wat goed is voor NL maar het risico is hoog dus al met al zit ik op een procent of 3,5% maar daar kom ik dan straks ook niet meer mee uit. Dus daar moet ik mee stoppen dan maar ik zit bij sommige projecten nog 8 jaar de aanvast.
Ik denk dat je één van de weinigen in Nederland bent die het oude systeem in de basis eerlijker vond dan dit systeem. Iemand die zijn spaargeld op de bank zet, er niets mee doet en er geen enkele winst mee behaald, waarom zou die aangeslagen moeten worden? En iemand die met minder geld wel rendement haalt, zou (percentueel) net zoveel belasting moeten betalen? Het hele oude systeem was erop gebaseerd dat mensen die een mooi zakcentje hebben dat voor een substantieel inzetten om te beleggen.quote:Het zou niet uitmoeten maken wat je met je geld doet alleen hoeveel je hebt.
Die vergelijking gaat krom, omdat niemand rendement haalt op zijn salaris.quote:Bij IB kijken we toch ook naar hoeveel je verdiend en niet waar? Straks betaal je als politieagent 25% IB en als bankmedewerker 30% bij dezelfde hoeveelheid salaris dat zou ook getikt zijn.
Niet helemaal. De berekening is:quote:[img]https://fokstatic.nl/p/0
[*]s.gif[/img] Op maandag 9 september 2019 13:32 schreef DireStraits7 het volgende:
Alleen dit is wel dom...
[..]
Dus 1 euro erboven kost je 1500 euro...
• 30.847 * 5,33% = 1644,15
• 1644,15 - 400 = 1244,15
• 1244,15 * 33% = 410,57
Zie post hierbovenquote:
Alleen dit is wel dom...
[..]
Dus 1 euro erboven kost je 1500 euro...
ik. de 400 gaat af van je fictief rendement. Niet van de verschuldige belasting. Jammer genoegquote:
Ben toch benieuwd wie van jullie twee gelijk heeft. Het scheelt nogal of je de drempel van 400 euro ervoor of erna aftrekt.
Hij heeft gelijk, zal het aanpassenquote:
Ben toch benieuwd wie van jullie twee gelijk heeft. Het scheelt nogal of je de drempel van 400 euro ervoor of erna aftrekt.
Bij Crowdfunding heb ik veel defaults dus zeker niet hoog nee, en mn aandelen staan ook onder nul op het moment.. ik dus haal nog minder rendement dan een spaarder en dan zou ik wel veel meer moeten betalen. HOE ONEERLIJK!quote:
[..]
Ik zou eerder pleiten voor een lager gemiddelde rendement, maar ervan uitgaande dat dit gemiddelde rendement een reëel percentage is zou ik eerder zeggen dat jij dan te lage rendementen haalt. En je bent toch niet zo'n kleine belegger als je dacht.
[..]
Ik denk dat je één van de weinigen in Nederland bent die het oude systeem in de basis eerlijker vond dan dit systeem. Iemand die zijn spaargeld op de bank zet, er niets mee doet en er geen enkele winst mee behaald, waarom zou die aangeslagen moeten worden? En iemand die met minder geld wel rendement haalt, zou (percentueel) net zoveel belasting moeten betalen? Het hele oude systeem was erop gebaseerd dat mensen die een mooi zakcentje hebben dat voor een substantieel inzetten om te beleggen.
[..]
Die vergelijking gaat krom, omdat niemand rendement haalt op zijn salaris.
Dat is dan weer het risico van beleggen. (en dat risico wordt in het nieuwe systeem weer iets groter, ja)quote:
[..]
ik dus haal nog minder rendement dan een spaarder en dan zou ik wel veel meer moeten betalen. HOE ONEERLIJK!
Maar het is inderdaad wel jammer dat het voor crowdfunding nadelig uit kan pakken. Zeker voor mensen die niet zozeer grote winsten willen maken, maar simpelweg medemensen willen helpen en daar eventueel een klein zakcentje mee willen verdienen.
Dat kan overigens nog steeds, maar dan onder de 30k.
Ik snap overigens nog niet waarom spaargeld en beleggingen niet apart belast kunnen worden. Iemand die 29k spaargeld heeft en 2k beleggingen wordt belast, maar iemand die 30k belegd hoeft niet te betalen...
De rest dan maar aflossen ofzo maar dat is ook eigenlijk niets.quote:
[..]
Dat kan overigens nog steeds, maar dan onder de 30k.
Naja we wachten het wel even af het duurt nog wel even en misschien is er tzt weer een ander idee.
Iemand met 29k spaargeld en 2k beleggingen zit boven de grens, maar hoeft toch niets te betalen door de korting van 400 euro (heffingsvrij inkomen).quote:
Iemand die 29k spaargeld heeft en 2k beleggingen wordt belast, maar iemand die 30k belegd hoeft niet te betalen...
Ik vind het ook logischer om de ondergrens van 30,8k op te heffen en het heffingsvrij inkomen te verhogen.
Beleggers snoeihard gepakt staat er in en dat klopt wel lijkt me. Er moeten echt aanpassingen komen.
Stel nu dat je een belegger bent met een vermogen rond de drempelwaarde(!!! Geen heffingsvrij vermogen meer)quote:
[..]
Of wat je hiervoor betaalde was nog oneerlijker en nu wordt het ietsje eerlijker. Ik ken jouw situatie overigens niet, maar puur het gegeven dat jij meer moet gaan betalen maakt het systeem niet gelijk oneerlijk.
Overigens blijft de grens, ook voor beleggingen, op 30k, daarboven ben je geen 'kleine belegger' meer.
Je vindt dat 5000 genoeg is om direct liquide op de spaarrekening te hebben en 25000 zit verdeeld over obligaties/beleggingen/crowdfunding/crypto/lening aan je oma etc
Berekening wordt
5000 * 0.09% = 4.5eu
25 000 * 5.33% = 1332.5 eu
Totaal rendement 1337 eu
Heffingsvrij is 400
Belastbaarrendement 937eu
Belast tegen 33% = 312.33 eu belast
1 eu meer of minder (boven of onder de drempelwaarde betekent dus wel/niet 312.33 euro betalen
Zegt u het maar is dat een systeem wat 'eerlijk' is en je moet willen?
Nee. Daarom drempelwaarde afschaffen en heffingsvrij inkomen verhogen.quote:
[..]
Stel nu dat je een belegger bent met een vermogen rond de drempelwaarde(!!! Geen heffingsvrij vermogen meer)
Je vindt dat 5000 genoeg is om direct liquide op de spaarrekening te hebben en 25000 zit verdeeld over obligaties/beleggingen/crowdfunding/crypto/lening aan je oma etc
Berekening wordt
5000 * 0.09% = 4.5eu
25 000 * 5.33% = 1332.5 eu
Totaal rendement 1337 eu
Heffingsvrij is 400
Belastbaarrendement 937eu
Belast tegen 33% = 312.33 eu belast
1 eu meer of minder (boven of onder de drempelwaarde betekent dus wel/niet 312.33 euro betalen
Zegt u het maar is dat een systeem wat 'eerlijk' is en je moet willen?
Dat ligt er helemaal aan of je die ¤1337 aan rendement gehaald hebt of niet. Zolang je die 5,33% ook gehaald hebt is dat toch juist eerlijk?quote:Zegt u het maar is dat een systeem wat 'eerlijk' is en je moet willen?
Vind je het ook nog oneerlijk als je juist 10% rendement hebt gehaald?
Waarom zou 100 euro die je met werken hebt verdiend zwaarder belast moeten worden dan de 100 euro die je op je vermogen hebt verdiend.
Ja dan vind ik het nog steeds oneerlijk want (zoals dus uitgezet in het bericht waaruit je maar 1 zin kopieert) 1 euro meer of minder scheelt 300+ euro aan belastingquote:
[..]
Dat ligt er helemaal aan of je die ¤1337 aan rendement gehaald hebt of niet. Zolang je die 5,33% ook gehaald hebt is dat toch juist eerlijk?
Vind je het ook nog oneerlijk als je juist 10% rendement hebt gehaald?
Dit dus, al zou je de betaalde buitenlandse belasting nog wel af moeten trekken van de evt te betalen binnenlandse belasting. Al is er ook iets voor te zeggen om het buitenlandse deel volledig onder de tarieven van de betreffende landen te laten vallenquote:
Eerlijkste zou zijn om box 3 af te schaffen. En dat je de rente of winst op beleggingen bij je inkomen moet optellen (of aftrekken bij verlies) waarover je dan inkomstenbelasting moet betalen.
Waarom zou 100 euro die je met werken hebt verdiend zwaarder belast moeten worden dan de 100 euro die je op je vermogen hebt verdiend.
Overigens is als de rente stijgt iedereen straks duurder uit. Voorheen betaalde je 30% over een fictief rendement van 4% met een vrijstelling van 20k. Als ik alles goed begrijp is die grens met hetzelfde rendement nu al bereikt bij 10k, waarna je er ook nog 33% over moet betalen
Dat is bijna altijd het geval bij drempelbedragen. Er zal altijd een grens zijn, of je krijgt nog meer gedrochten van regelingen die niet uitvoerbaar zijn.quote:
[..]
Ja dan vind ik het nog steeds oneerlijk want (zoals dus uitgezet in het bericht waaruit je maar 1 zin kopieert) 1 euro meer of minder scheelt 300+ euro aan belasting
Naar mijn mening is de gemiddelde netto belastingdruk (dus niet het deel van sociale lasten, wat het merendeel van de inhouding is in de laagste schijf) voor 80% van de mensen lager als 30%.quote:
Eerlijkste zou zijn om box 3 af te schaffen. En dat je de rente of winst op beleggingen bij je inkomen moet optellen (of aftrekken bij verlies) waarover je dan inkomstenbelasting moet betalen.
Waarom zou 100 euro die je met werken hebt verdiend zwaarder belast moeten worden dan de 100 euro die je op je vermogen hebt verdiend.
Dus: (ingehouden loonbelasting -/- alle aftrekposten-teruggaves, -/- H.R.A.)/bruto salaris.
Waarom zou je op het deel wat je over weet te houden (waardoor je minder afhankelijk wordt van allerlei vangnetten van de overheid) meer belasting moeten betalen dan op je inkomen?
Geld nu al voor de mensen met een inkomen tot 2x modaal, en een flink gespaard vermogen. En zoals de nieuwe regeling er nu uitziet gaat dit straks voor nog veel meer mensen gelden.
Samengevat:
- veel spaargeld, beetje voordeel tot de rente zelfs maar miniem gaat stijgen.
- aandelen/obligaties, veel nadeel
- onroerend goed, inclusief vakantiehuisjes, weiland e.d., veel nadeel
Kortom box 3 wordt voor bijna iedereen duurder, behalve voor die paar mensen met extreem veel spaargeld
De mogelijkheden om oneigenlijk gebruik te maken lijken me ook eindeloos groot
Dat dus... eind december alle aandelen verkopen, in januari weer inkopen kan al snel lucratief zijn.quote:
Wat een gedrocht van een voorstel.
Samengevat:
- veel spaargeld, beetje voordeel tot de rente zelfs maar miniem gaat stijgen.
- aandelen/obligaties, veel nadeel
- onroerend goed, inclusief vakantiehuisjes, weiland e.d., veel nadeel
Kortom box 3 wordt voor bijna iedereen duurder, behalve voor die paar mensen met extreem veel spaargeld
De mogelijkheden om oneigenlijk gebruik te maken lijken me ook eindeloos groot
Bedankt voor het bevestigen van mijn punt dus zal het geen drempelbedrag maar een heffingsvrij bedrag moeten zijn. Zoals het ook in de huidige situatie isquote:
[..]
Dat is bijna altijd het geval bij drempelbedragen. Er zal altijd een grens zijn, of je krijgt nog meer gedrochten van regelingen die niet uitvoerbaar zijn.
Heffingsvrij maken van het vermogen kost de overheid geld, wat weer terug zou moeten komen door een nog hoger marginaal tarief. Lijkt me niet wenselijk. Liever zie ik dan dat de vermogensdrempel helemaal verdwijnt. Dan heb je dus alleen nog het heffingsvrij inkomen. Dat kan dan misschien zelfs nog iets omhoog.quote:
[..]
Bedankt voor het bevestigen van mijn punt dus zal het geen drempelbedrag maar een heffingsvrij bedrag moeten zijn. Zoals het ook in de huidige situatie is
Alle belastingverhogingen onder rutte zijn vol trots als belastingverlagingen gepresenteerd.quote:
Wat een gedrocht van een voorstel.
Samengevat:
- veel spaargeld, beetje voordeel tot de rente zelfs maar miniem gaat stijgen.
- aandelen/obligaties, veel nadeel
- onroerend goed, inclusief vakantiehuisjes, weiland e.d., veel nadeel
Kortom box 3 wordt voor bijna iedereen duurder, behalve voor die paar mensen met extreem veel spaargeld
De mogelijkheden om oneigenlijk gebruik te maken lijken me ook eindeloos groot
Het is dan ook doelmatig beleid om het aankopen van een tweede huis te ontmoedigen. Lijkt me ook best te billijken in een tijd van huizenschaarste.quote:
- onroerend goed, inclusief vakantiehuisjes, weiland e.d., veel nadeel
Want als iemand een tweede huis koopt wordt dit aan de woningvoorraad onttrokken?quote:
[..]
Het is dan ook doelmatig beleid om het aankopen van een tweede huis te ontmoedigen. Lijkt me ook best te billijken in een tijd van huizenschaarste.
Nee, maar ik zie liever 2 gezinnen met een eigen huis dan 1 gezin met 2 huizen dat er een verhuurt aan het andere gezin.quote:
[..]
Want als iemand een tweede huis koopt wordt dit aan de woningvoorraad onttrokken?
dan moet je links stemmen en niet op een leugenaarquote:
[..]
Nee, maar ik zie liever 2 gezinnen met een eigen huis dan 1 gezin met 2 huizen dat er een verhuurt aan het andere gezin.
Niet direct, maar hoogstwaarschijnlijk daarmee wel onbeschikbaar voor minima/middeninkomens, omdat men geen tweede huis koopt om de samaritaan te spelen. De woningnood in de grote steden wordt voor het grootste deel verpest door speculanten. En dat zijn zeker niet allemaal Bernard Jr.'s, maar juist heel veel mensen met een tweede/derde huis.quote:
[..]
Want als iemand een tweede huis koopt wordt dit aan de woningvoorraad onttrokken?
Wat mij betreft draait de overheid al aan veel te veel knoppen om "de huizenmarkt" te reguleren: HRA, huursubsidie en huurwaarde forfait als directe knoppen. Daarnaast nog op wat minder directe manieren via bestemmingsplannen: diverse gemeenten maken fors winst op hun grond posities (of pogen dat in ieder geval).quote:
[..]
Niet direct, maar hoogstwaarschijnlijk daarmee wel onbeschikbaar voor minima/middeninkomens, omdat men geen tweede huis koopt om de samaritaan te spelen. De woningnood in de grote steden wordt voor het grootste deel verpest door speculanten. En dat zijn zeker niet allemaal Bernard Jr.'s, maar juist heel veel mensen met een tweede/derde huis.
Dit probleem van woning tekort speelt al sinds kort na de tweede wereld oorlog, al het overheidsingrijpen heeft dit niet opgelost. Deze verzwaring van belasting op vermogen gaat dit ook niet oplossen naar mijn mening.
Maar het helpt natuurlijk wel om deze schaamteloze verhoging van de belasting te verkopen.
Mwoa, een deel van de meerdere huizen eigenaren zijn ouders met kinderen die niet zelfstandig een woning konden bemachtigen.quote:
Niet direct, maar hoogstwaarschijnlijk daarmee wel onbeschikbaar voor minima/middeninkomens, omdat men geen tweede huis koopt om de samaritaan te spelen. De woningnood in de grote steden wordt voor het grootste deel verpest door speculanten. En dat zijn zeker niet allemaal Bernard Jr.'s, maar juist heel veel mensen met een tweede/derde huis.
Nee bedankt. Dan staan die 2 gezinnen allebei op straat om plaats te maken voor 'nieuwe Nederlanders'quote:
[..]
dan moet je links stemmen en niet op een leugenaar
. Voor een leek is dit wel een inzichtgevende discussie over (private en staats)schulden, rente, de rol van banken en derivaten e.d. (Heeft me afgelopen nacht 2 uur slaap gekost!)
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2019 15:30:33 ]
Verreweg de meeste vakantiehuisjes zijn totaal niet geschikt voor permanente bewoning.quote:
[..]
Het is dan ook doelmatig beleid om het aankopen van een tweede huis te ontmoedigen. Lijkt me ook best te billijken in een tijd van huizenschaarste.
Huisjesmelkers is dan weer andere discussie
Eerder mensen die iets kopen voor hun studerende kind en de rest van het huis verhuren om langzaam hun tweede hypotheek af te lossen. Het is expliciet beleid om een tweede huis met geleend geld te ontmoedigen. Daar valt heel veel voor te zeggen in de grote stad.quote:
[..]
Mwoa, een deel van de meerdere huizen eigenaren zijn ouders met kinderen die niet zelfstandig een woning konden bemachtigen.
quote:
[..]
Wat mij betreft draait de overheid al aan veel te veel knoppen om "de huizenmarkt" te reguleren: HRA, huursubsidie en huurwaarde forfait als directe knoppen. Daarnaast nog op wat minder directe manieren via bestemmingsplannen: diverse gemeenten maken fors winst op hun grond posities (of pogen dat in ieder geval).
Dit probleem van woning tekort speelt al sinds kort na de tweede wereld oorlog, al het overheidsingrijpen heeft dit niet opgelost. Deze verzwaring van belasting op vermogen gaat dit ook niet oplossen naar mijn mening.
Maar het helpt natuurlijk wel om deze schaamteloze verhoging van de belasting te verkopen.
https://www.nporadio1.nl/(...)e-leeg-portemoneetjequote:Volgens prof. dr. Peter Boelhouwer van de TU Delft moet de overheid een keuze maken: óf marktwerking helemaal zijn werk laten doen, óf de regie houden. Het huidige, halfslachtige beleid werkt in ieder geval niet.
Waarom zou er überhaupt een vrijgesteld bedrag moeten zijn? Elk rendement is inkomen en inkomen wordt belast. Er zijn ook geen vrijstellingen voor loon.quote:
[..]
Bedankt voor het bevestigen van mijn punt dus zal het geen drempelbedrag maar een heffingsvrij bedrag moeten zijn. Zoals het ook in de huidige situatie is
Er hoeft ook geen vrijgesteld bedrag te zijn maar zodra je pas gaat innen bij een drempelwaarde dan zou het eerlijk zijn de drempelwaarde een vrijgesteld bedrag te maken. Zo voorkom je de extremen die ik al voorrekende.quote:
[..]
Waarom zou er überhaupt een vrijgesteld bedrag moeten zijn? Elk rendement is inkomen en inkomen wordt belast. Er zijn ook geen vrijstellingen voor loon.
Ik geef aan dat ik het geen eerlijk systeem vind om de redenen die al in mijn andere berichten gemeld zijn.
Door er 10% rendement bij te halen of te opperen dat er geen vrijgesteld vermogen zou moeten zijn maakt het huidige voorstel niet ineens eerlijk.
Je bevestigt alleen de oneerlijkheid v het voorstel (lees: nog steeds geen werkelijk rendement belast -> oneerlijk en een drempelwaarde (met het gevolg dat er extreme gevallen kunnen zijn zoals ik eerder al berekende) -> oneerlijk)
Neem (net als bij loon) maar een (verhoogd) niet belast rendement door een rendementskorting (zoals ook bij loon de arbeidskorting is) en belast het werkelijke rendement.
Nu stop je assets die niet te vergelijken zijn onder 1 noemer (aandeel/obligatie/andere beleggingsvormen/2e huis(verhuurd of niet)/familiebank/goud etc) en belast je alsof het rendement hetzelfde is
Ook het spaargeld wordt op een hoop gegooid (spaarrente triodos vs leaseplanbank/ deposito vs vrij opneembaar /deposito in NL vs ander euroland/ looptijden depositos (sommige hebben nog de depositos lopen met 5% rente).
Het enige wat 'eerlijk' zou zijn aan het voorstel is dat spaargeld en andere assets anders belast worden om zo mensen niet 'te dwingen' om risicovoller op zoek te gaan naar rendement. Maar dan nog is er een range op spaargeld tussen 0-5% afhankelijk hoe waar en wanneer het weggezet is.
Op dinsdag 10 september 2019 17:19 schreef robbietobbie het volgende:Ik begrijp je wel degelijk, ik zie het alleen anders. Je lijkt vooral twee dingen oneerlijk te vinden, de drempel ipv een heffingsvrij vermogen en het fictief rendement.quote:
Iemand met vermogen onder de drempel heeft een voordeel, de persoon met vermogen erboven geen nadeel. Ze hadden ook geen enkele vrijstelling kunnen geven, eerlijker maar daar waren ook genoeg mensen niet blij mee geweest.
Wat het fictieve rendement betreft, dat kan inderdaad oneerlijk uitpakken. Beide kanten op. Het is alleen wel een veel makkelijker uitvoerbare optie. Bij iemand die zijn vermogen een deel van het jaar in gouden munten heeft, dan weer contant, dan in een belegging etc. kom je er anders nooit uit (valt nauwelijks te controleren) wat iemands rendement was. Een peildatum is dan veel eenvoudiger en daar hoort dan weer een fictief rendement bij. Gezien de problemen die de belastingdienst al heeft lijkt een systeem dat naar het feitelijk rendement kijkt me ook gewoon niet haalbaar.
Daar gaat een anti-arbitragemaatregel voor komen. Dus die truc zal niet gaan lukken.quote:
[..]
Dat dus... eind december alle aandelen verkopen, in januari weer inkopen kan al snel lucratief zijn.
Mijn tip: je beleggingen zoveel mogelijk liquide maken.
Dit stuk geeft de waanzin ook wel goed aan, vooral de kleiner belegger onder de 100k gaat er aan met 300% of meer verhoging.
Ik ga er vanuit dat een en ander nog aangepast gaat worden en anders moeten we topic openen met tips om er onderuit te komen :p
Waarom zou dat niet haalbaar zijn terwijl de rest van de wereld het al decennia zo doet. Daar komt nog bij dat ik van mijn banken netjes een overzicht heb met het gerealiseerd resultaat, rente etc.Lijkt me niet zo moeilijk om dat allemaal op te tellen.quote:Op dinsdag 10 september 2019 20:08 schreef robbietobbie het volgende:
[..]
Ik begrijp je wel degelijk, ik zie het alleen anders. Je lijkt vooral twee dingen oneerlijk te vinden, de drempel ipv een heffingsvrij vermogen en het fictief rendement.
Iemand met vermogen onder de drempel heeft een voordeel, de persoon met vermogen erboven geen nadeel. Ze hadden ook geen enkele vrijstelling kunnen geven, eerlijker maar daar waren ook genoeg mensen niet blij mee geweest.
Wat het fictieve rendement betreft, dat kan inderdaad oneerlijk uitpakken. Beide kanten op. Het is alleen wel een veel makkelijker uitvoerbare optie. Bij iemand die zijn vermogen een deel van het jaar in gouden munten heeft, dan weer contant, dan in een belegging etc. kom je er anders nooit uit (valt nauwelijks te controleren) wat iemands rendement was. Een peildatum is dan veel eenvoudiger en daar hoort dan weer een fictief rendement bij. Gezien de problemen die de belastingdienst al heeft lijkt een systeem dat naar het feitelijk rendement kijkt me ook gewoon niet haalbaar.
Staat natuurlijk wel weer tegenover dat de intelligentie bij de roverheid nogal ver te zoeken is tegenwoordig, dus ergens verbaasd het me niet dat simpele dingen als optellen toch te moeilijk blijkt te zijn.
Daar zat ik ook al aan te denken, met zulke verhogingen is het de moeite eens naar andere opties te kijken.quote:
Ik ga er vanuit dat een en ander nog aangepast gaat worden en anders moeten we topic openen met tips om er onderuit te komen :p
voor een echtpaar geldt toch wel 2 x 400,- heffingvrij?
Daarnaast blijven de groene beleggingen bij bijv Triodos wel buiten het inkomen uit beleggingen ?
Die andere opties zijn beperkt.quote:Op dinsdag 10 september 2019 21:45 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Daar zat ik ook al aan te denken, met zulke verhogingen is het de moeite eens naar andere opties te kijken.
Op de eerste plaats is een rendement van 5,77% voor een kleine belegger (tot een miljoen) zeer optimistisch. De meeste mensen behalen (door geklungel) helemaal niet zulke rendementen. Ik denk dat een realistisch rendement (bruto) eerder rond de 4% zit. Haal je daar dan de inflatie en broker-kosten van af, dan houd je misschien 1% effectief over.
Wat zijn de opties:
Goud? Betaal je gewoon VRH over, wat eigenlijk zeer raar is, want hoe kan goud nu (anders dan speculatief) renderen? Het is enkel een manier om langjarig aan de inflatie te ontsnappen, maar dat mag blijkbaar niet.
Juwelen mag wel, maar dan ben je weer 25% BTW kwijt. Bovendien zijn juwelen vaak veel duurder dan goud en verlies je altijd bij inleveren. Als je heel langdurig je geld wil stallen is het misschien een optie. Horloges idem denk ik. Je kunt ze natuurlijk wel dragen, je hebt gebruiksgenot.
Specifiek diamanten: risico dat binnen 10 jaar grote synthetische diamanten mogelijk zijn is veel te groot.
Onroerend goed: Heel duur nu, maar nog steeds wel rendabel, al wordt leverage door geld lenen dadelijk minder aantrekkelijk. Met lenen tegen 2% en een LTV van 50% was het natuurlijk best leuk. Het nadeel is natuurlijk dat het allemaal een hoop gedoe is en moeilijk te spreiden.
Bosgrond: Geen VRH! Geen gedoe met onderhoud (niet verplicht). Misschien wel leuk.
Kunst: Moet je verstand van hebben anders ga je zeker nat
Crypto: Bizar speculatief en riskant. Bovendien betaal je VRH
Oude auto's: Moet je ook verstand van hebben, maar als je hem kunt stallen en je gebruikt een aankoopmakelaar, dan kan het wel leuk zijn. Gewoon een Porsche kopen en in de garage zetten. Ook aardig om eens mee te rijden natuurlijk!
Obligaties: Drama natuurlijk, deze VRH voor obligatiebezitters!
Munten/Postzegels: Postzegelmarkt is al volledig ingestort, munten nog niet maar denk dat hier ook de verzamelaars gaan uitsterven
Cash: verlies je ook 2% per jaar op, dan nog de kosten van de opslag en/of het risico van thuis bewaren. Zeker geen optie.
Wijn/Whiskey/etc: M.i. een hype en net zo'n goede belegging als postzegels
Scheeps-CV's: Eerder een mogelijkheid om de IB te ontlopen. Interessant vanaf iets van 100K belast inkomen geloof ik.
Sparen: Tja. Wel veilig, gegarandeerd verlies, tot 880K niet meer belast door de fiscus. 500K kost je met negatieve rente van 0,5% en inflatie van 2,5% dus 15K per jaar. ALs de rente stijgt wordt dat voordeel door de fiscus afgesnoept. Blijft dus oninteressant.
Introuwen Koninklijk huis: Dan ben je vrijgesteld van VRH en ook van erfbelasting.
Toch aandelen: Ja, als je hiermee goed scoort dan houd je geld over. Dat is echter onzeker, en 5,77% na inflatie en kosten is erg knap.
Het is dus allemaal eigenlijk niks. Het is bijna onvermijdelijk dat als je vermogen hebt dit wordt aangetast.
Een raar systeem met een gigantische Centrale Bank die onbeperkt geld kan drukken (en dit ook doet) en zo alle kapitaal zich toe-eigend. Straks gaat deze Centrale Bank ook aandelen kopen, waardoor de koersen enorm stijgen (en daarmee jouw VRH ook!) terwijl de dividenden niet veranderen. Net als nu met obligaties.
Aan het einde van het liedje heeft de ECB eigenlijk alle obligaties en aandelen, dus bezit alles. Samen met de Koninklijke families. Want denk je eens in hoeveel rente en dividenden er nu die kant op stromen! Dat is 'echt' geld. In ieder geval echter dan ECB-geld. Ze drukken een paar triljoen, gaan de markten op, vangen honderden miljarden aan rente-uitkeringen en dividenden uit de echte economie.
Je moet dan wel echt een kneus zijn als vluchtelingen een betere huis dan jij kunnen krijgenquote:
[..]
Nee bedankt. Dan staan die 2 gezinnen allebei op straat om plaats te maken voor 'nieuwe Nederlanders'
Ik ben maar een kleine spaarder (wel boven het drempelbedrag 2022) en vroeg me af of de uitvaartverzekeringen (die nu onder kapitaalverzekering vallen en een extra vrijstelling hebben van 7118 euro) in de hervormde box 3 vrijgesteld blijven? Ik overweeg nl het Dela Uitvaartplan tegen koopsom. Weet iemand dit?quote:
[..]
Wat zijn de opties:
Goud? Betaal je gewoon VRH over, wat eigenlijk zeer raar is, want hoe kan goud nu (anders dan speculatief) renderen? Het is enkel een manier om langjarig aan de inflatie te ontsnappen, maar dat mag blijkbaar niet.
Juwelen mag wel, maar dan ben je weer 25% BTW kwijt. Bovendien zijn juwelen vaak veel duurder dan goud en verlies je altijd bij inleveren. Als je heel langdurig je geld wil stallen is het misschien een optie. Horloges idem denk ik. Je kunt ze natuurlijk wel dragen, je hebt gebruiksgenot.
Specifiek diamanten: risico dat binnen 10 jaar grote synthetische diamanten mogelijk zijn is veel te groot.
Onroerend goed: Heel duur nu, maar nog steeds wel rendabel, al wordt leverage door geld lenen dadelijk minder aantrekkelijk. Met lenen tegen 2% en een LTV van 50% was het natuurlijk best leuk. Het nadeel is natuurlijk dat het allemaal een hoop gedoe is en moeilijk te spreiden.
Bosgrond: Geen VRH! Geen gedoe met onderhoud (niet verplicht). Misschien wel leuk.
Kunst: Moet je verstand van hebben anders ga je zeker nat
Crypto: Bizar speculatief en riskant. Bovendien betaal je VRH
Oude auto's: Moet je ook verstand van hebben, maar als je hem kunt stallen en je gebruikt een aankoopmakelaar, dan kan het wel leuk zijn. Gewoon een Porsche kopen en in de garage zetten. Ook aardig om eens mee te rijden natuurlijk!
Obligaties: Drama natuurlijk, deze VRH voor obligatiebezitters!
Munten/Postzegels: Postzegelmarkt is al volledig ingestort, munten nog niet maar denk dat hier ook de verzamelaars gaan uitsterven
Cash: verlies je ook 2% per jaar op, dan nog de kosten van de opslag en/of het risico van thuis bewaren. Zeker geen optie.
Wijn/Whiskey/etc: M.i. een hype en net zo'n goede belegging als postzegels
Scheeps-CV's: Eerder een mogelijkheid om de IB te ontlopen. Interessant vanaf iets van 100K belast inkomen geloof ik.
Sparen: Tja. Wel veilig, gegarandeerd verlies, tot 880K niet meer belast door de fiscus. 500K kost je met negatieve rente van 0,5% en inflatie van 2,5% dus 15K per jaar. ALs de rente stijgt wordt dat voordeel door de fiscus afgesnoept. Blijft dus oninteressant.
Introuwen Koninklijk huis: Dan ben je vrijgesteld van VRH en ook van erfbelasting.
Toch aandelen: Ja, als je hiermee goed scoort dan houd je geld over. Dat is echter onzeker, en 5,77% na inflatie en kosten is erg knap.
Aan een paar gouden munten had ik ook al gedacht maar dat wordt dan als belegging gezien vanaf 2022, geen optie dus.
Wat bedoel je eigenlijk ermee dat binnen 10 jaar grote synthetische diamanten mogelijk zijn? Als je toch nu een paar kleine diamantjes met een GIA certificaat koopt wat is het risico dan over 10 jaar?
Wat extra aflossen adviseert bijna iedereen maar we weten toch allemaal wat de volgende melkkoe wordt als iedereen door de nieuwe regels en negatieve rente extra afgelost heeft: woning naar box 3 en betalen over de stenen. Pensioensparen zal ook wel aangepakt worden in toekomst. Spaargeld, pensioen en je woning, daar moeten ze het van hebben, geen ontkomen meer aan
Zien we dan wel weer..eerst maar zien of het er door komt. Wel mooi dat het systeem weer eens lastiger gemaakt moet worden.quote:
[..]
Daar gaat een anti-arbitragemaatregel voor komen. Dus die truc zal niet gaan lukken.
Mijn tip: je beleggingen zoveel mogelijk liquide maken.
ik vraag me af of je het begrijpt (het wordt zo wel erg een ja nee verhaal dus laatste bericht van mijn kant)quote:
[..]
Ik begrijp je wel degelijk, ik zie het alleen anders. Je lijkt vooral twee dingen oneerlijk te vinden, de drempel ipv een heffingsvrij vermogen en het fictief rendement.
Iemand met vermogen onder de drempel heeft een voordeel, de persoon met vermogen erboven geen nadeel. Ze hadden ook geen enkele vrijstelling kunnen geven, eerlijker maar daar waren ook genoeg mensen niet blij mee geweest.
Wat het fictieve rendement betreft, dat kan inderdaad oneerlijk uitpakken. Beide kanten op. Het is alleen wel een veel makkelijker uitvoerbare optie. Bij iemand die zijn vermogen een deel van het jaar in gouden munten heeft, dan weer contant, dan in een belegging etc. kom je er anders nooit uit (valt nauwelijks te controleren) wat iemands rendement was. Een peildatum is dan veel eenvoudiger en daar hoort dan weer een fictief rendement bij. Gezien de problemen die de belastingdienst al heeft lijkt een systeem dat naar het feitelijk rendement kijkt me ook gewoon niet haalbaar.
ik denk dat het voorbeeld met 1eu boven of onder de drempelwaarde en daarmee wel of niet 300+ euro te moeten aftikken oneerlijk is en niet zo zeer een mening. Door dit geleidelijk te doen is er geen extreem verschil tussen wel/niet boven een waarde.
zelf al zou je fictief rendement doen, er worden nu assets bij elkaar genomen (alles buiten spaargeld om) wat allemaal hetzelfde belast wordt maar totaal niet te vergelijken zijn in rendement en risico. Dit betekent niet dat een fictief oneerlijk zou kunnen uitpakken. Dit betekent dat het oneerlijk is aangezien het producten zijn die in de verste verte niet te vergelijken is.
als je al een opdeling doet wat vervolgens met een fictief rendement belast wordt hoe kan je dan assets bij elkaar nemen die niet te vergelijken zijn.
Ik snap op zich de keuze wel om spaargeld anders te belasten. Juist spaargeld is voor de belastingdienst over het algemeen redelijk goed in de gaten te houden, omdat ze die gegevens van de banken doorkrijgen. Je zou bij spaargeld zelfs redelijk makkelijk kunnen belasten op basis van het werkelijke rendement. Dat zou ik nog eerlijker vinden. Omdat de belastingdienst dit in de gaten kan houden is het minder fraudegevoelig om daar een lager tarief voor te hanteren.quote:
[..]
ik vraag me af of je het begrijpt (het wordt zo wel erg een ja nee verhaal dus laatste bericht van mijn kant)
ik denk dat het voorbeeld met 1eu boven of onder de drempelwaarde en daarmee wel of niet 300+ euro te moeten aftikken oneerlijk is en niet zo zeer een mening. Door dit geleidelijk te doen is er geen extreem verschil tussen wel/niet boven een waarde.
zelf al zou je fictief rendement doen, er worden nu assets bij elkaar genomen (alles buiten spaargeld om) wat allemaal hetzelfde belast wordt maar totaal niet te vergelijken zijn in rendement en risico. Dit betekent niet dat een fictief oneerlijk zou kunnen uitpakken. Dit betekent dat het oneerlijk is aangezien het producten zijn die in de verste verte niet te vergelijken is.
als je al een opdeling doet wat vervolgens met een fictief rendement belast wordt hoe kan je dan assets bij elkaar nemen die niet te vergelijken zijn.
Zou bij Nederlandse banken inderdaad kunnen.quote:
Je zou bij spaargeld zelfs redelijk makkelijk kunnen belasten op basis van het werkelijke rendement. Dat zou ik nog eerlijker vinden. Omdat de belastingdienst dit in de gaten kan houden is het minder fraudegevoelig om daar een lager tarief voor te hanteren.
Bij andere banken zal iemand zelf zijn vermogen en rente in moeten dienen. Woepsiedoe.quote:
[..]
Zou bij Nederlandse banken inderdaad kunnen.
Ik denk dat die uitvaartverzekeringen wel met rust gelaten worden. Daar valt toch niet veel te halen en het is bovendien geen renderend kapitaal.quote:
[..]
Ik ben maar een kleine spaarder (wel boven het drempelbedrag 2022) en vroeg me af of de uitvaartverzekeringen (die nu onder kapitaalverzekering vallen en een extra vrijstelling hebben van 7118 euro) in de hervormde box 3 vrijgesteld blijven? Ik overweeg nl het Dela Uitvaartplan tegen koopsom. Weet iemand dit?
Aan een paar gouden munten had ik ook al gedacht maar dat wordt dan als belegging gezien vanaf 2022, geen optie dus.
Wat bedoel je eigenlijk ermee dat binnen 10 jaar grote synthetische diamanten mogelijk zijn? Als je toch nu een paar kleine diamantjes met een GIA certificaat koopt wat is het risico dan over 10 jaar?
Wat extra aflossen adviseert bijna iedereen maar we weten toch allemaal wat de volgende melkkoe wordt als iedereen door de nieuwe regels en negatieve rente extra afgelost heeft: woning naar box 3 en betalen over de stenen. Pensioensparen zal ook wel aangepakt worden in toekomst. Spaargeld, pensioen en je woning, daar moeten ze het van hebben, geen ontkomen meer aan
Een paar gouden munten zijn natuurlijk nog wel weg te leggen zonder dat je dit meteen hoeft te gaan melden. Je geeft toch ook niet al je cadeaubonnen die je op 31-12 bezit op? (wel verplicht!
)Diamanten worden sowieso kunstmatig schaars gehouden, maar daarnaast zijn er nog technische ontwikkelingen die het kunstmatig maken van steeds betere diamanten mogelijk maken. Het is tenslotte niets anders dan gekristalliseerde koolstof! Ik denk dat hierdoor diamanten op termijn geen echte waarde meer hebben.
Sowieso ga je langzaam maar zeker over je hele woning huurwaardeforfait betalen (afschaffing van wet Hillen). Dus of het nu naar Box 3 gaat of in 1 blijft... Aflossen vind ik toch nog wel vrij aardig, zeker wanneer je meer dan 2% rente betaalt. Het is totaal risicoloos en heeft ook nog enig rendement.
Pensioensparen zal denk ik met rust gelaten worden. Hier pakken ze de mensen mee wanneer het wordt uitbetaald.
Er is wel een zekere ideologie (Pikety) die zeer tegen vermogen in handen van "kleine" particulieren is en die steeds meer aanhangers krijgt. Om de gelijkheid verder te bevorderen zou dan kapitaal helemaal geen inkomen moeten genereren, en geld is enkel nog maar valuta, credits om je dagelijkse boodschappen en lasten te betalen. Die credits krijg je dan van je werkgever of van de overheid (of allebei met basisinkomen). Zo zijn alle mensen gelijk en kan niemand een voorsprong opbouwen door te sparen. Ook blijft iedereen zo sterk afhankelijk van de overheid (en/of multinationals). Hierdoor valt voor de overheid zeer goed te sturen, want als ze je creditstroom stilleggen dan ben je dus kansloos.
Er wordt ook al gewerkt naar 'geld' met een beperkte houdbaarheid, net als beltegoed. Dan heeft sparen helemaal geen zin meer.
Je ziet nu al dat er naarstig naar een systeem gewerkt wordt waar je op geen enkele manier nog rendement kunt behalen, terwijl je kapitaal door het bijdrukken van werkelijk gigantische hoeveelheden geld gewoon weg-erodeert.
Deze maatregel is bedoeld als budgetneutraal, maar zal zo veel belastingontwijking, -ontduiking en -vlucht opleveren dat het de overheid flink geld zal kosten.
Crowdfunding inschatten is wel heel lastig moet ik zeggen. Ik ga nu dan in elk geval zoveel mogelijk verlies er vanaf halen.quote:
[..]
Waarom zou dat niet haalbaar zijn terwijl de rest van de wereld het al decennia zo doet. Daar komt nog bij dat ik van mijn banken netjes een overzicht heb met het gerealiseerd resultaat, rente etc.Lijkt me niet zo moeilijk om dat allemaal op te tellen.
Staat natuurlijk wel weer tegenover dat de intelligentie bij de roverheid nogal ver te zoeken is tegenwoordig, dus ergens verbaasd het me niet dat simpele dingen als optellen toch te moeilijk blijkt te zijn.
Ik gooi mijn geld liever meteen weg dan dat ik er 1.75% belasting en 3% inflatie over ga betalen. Desnoods koop ik een schaats goed om vervolgens in zee te dumpen! ( mits niet slecht voor het milieu)quote:
Socialisme werkt niet. Je ziet dat rijken vaak vluchten naar landen waar rijk zijn niet wordt ontmoedigd. Zo vluchten veel Chinese miljonairs naar de VS. Ook Russische miljonairs parkeren hun vermogen bij voorkeur in het buitenland. Hoe zwaarder je vermogenden belast, hoe minder vermogen er over blijft om te belasten.
Deze maatregel is bedoeld als budgetneutraal, maar zal zo veel belastingontwijking, -ontduiking en -vlucht opleveren dat het de overheid flink geld zal kosten.
Heb jij een idee hoe ze willen voorkomen dat mensen in Dec alles verkopen en op de bank zetten en in Januari weer alles terug kopen?quote:
[..]
Die andere opties zijn beperkt.
Op de eerste plaats is een rendement van 5,77% voor een kleine belegger (tot een miljoen) zeer optimistisch. De meeste mensen behalen (door geklungel) helemaal niet zulke rendementen. Ik denk dat een realistisch rendement (bruto) eerder rond de 4% zit. Haal je daar dan de inflatie en broker-kosten van af, dan houd je misschien 1% effectief over.
Wat zijn de opties:
Goud? Betaal je gewoon VRH over, wat eigenlijk zeer raar is, want hoe kan goud nu (anders dan speculatief) renderen? Het is enkel een manier om langjarig aan de inflatie te ontsnappen, maar dat mag blijkbaar niet.
Juwelen mag wel, maar dan ben je weer 25% BTW kwijt. Bovendien zijn juwelen vaak veel duurder dan goud en verlies je altijd bij inleveren. Als je heel langdurig je geld wil stallen is het misschien een optie. Horloges idem denk ik. Je kunt ze natuurlijk wel dragen, je hebt gebruiksgenot.
Specifiek diamanten: risico dat binnen 10 jaar grote synthetische diamanten mogelijk zijn is veel te groot.
Onroerend goed: Heel duur nu, maar nog steeds wel rendabel, al wordt leverage door geld lenen dadelijk minder aantrekkelijk. Met lenen tegen 2% en een LTV van 50% was het natuurlijk best leuk. Het nadeel is natuurlijk dat het allemaal een hoop gedoe is en moeilijk te spreiden.
Bosgrond: Geen VRH! Geen gedoe met onderhoud (niet verplicht). Misschien wel leuk.
Kunst: Moet je verstand van hebben anders ga je zeker nat
Crypto: Bizar speculatief en riskant. Bovendien betaal je VRH
Oude auto's: Moet je ook verstand van hebben, maar als je hem kunt stallen en je gebruikt een aankoopmakelaar, dan kan het wel leuk zijn. Gewoon een Porsche kopen en in de garage zetten. Ook aardig om eens mee te rijden natuurlijk!
Obligaties: Drama natuurlijk, deze VRH voor obligatiebezitters!
Munten/Postzegels: Postzegelmarkt is al volledig ingestort, munten nog niet maar denk dat hier ook de verzamelaars gaan uitsterven
Cash: verlies je ook 2% per jaar op, dan nog de kosten van de opslag en/of het risico van thuis bewaren. Zeker geen optie.
Wijn/Whiskey/etc: M.i. een hype en net zo'n goede belegging als postzegels
Scheeps-CV's: Eerder een mogelijkheid om de IB te ontlopen. Interessant vanaf iets van 100K belast inkomen geloof ik.
Sparen: Tja. Wel veilig, gegarandeerd verlies, tot 880K niet meer belast door de fiscus. 500K kost je met negatieve rente van 0,5% en inflatie van 2,5% dus 15K per jaar. ALs de rente stijgt wordt dat voordeel door de fiscus afgesnoept. Blijft dus oninteressant.
Introuwen Koninklijk huis: Dan ben je vrijgesteld van VRH en ook van erfbelasting.
Toch aandelen: Ja, als je hiermee goed scoort dan houd je geld over. Dat is echter onzeker, en 5,77% na inflatie en kosten is erg knap.
Het is dus allemaal eigenlijk niks. Het is bijna onvermijdelijk dat als je vermogen hebt dit wordt aangetast.
Een raar systeem met een gigantische Centrale Bank die onbeperkt geld kan drukken (en dit ook doet) en zo alle kapitaal zich toe-eigend. Straks gaat deze Centrale Bank ook aandelen kopen, waardoor de koersen enorm stijgen (en daarmee jouw VRH ook!) terwijl de dividenden niet veranderen. Net als nu met obligaties.
Aan het einde van het liedje heeft de ECB eigenlijk alle obligaties en aandelen, dus bezit alles. Samen met de Koninklijke families. Want denk je eens in hoeveel rente en dividenden er nu die kant op stromen! Dat is 'echt' geld. In ieder geval echter dan ECB-geld. Ze drukken een paar triljoen, gaan de markten op, vangen honderden miljarden aan rente-uitkeringen en dividenden uit de echte economie.
https://vastgoedjournaal.(...)ind-van-de-rekening-
XIRR is best een fatsoenlijke systematiek om dit te berekenen imho?quote:
[..]
Crowdfunding inschatten is wel heel lastig moet ik zeggen. Ik ga nu dan in elk geval zoveel mogelijk verlies er vanaf halen.
Ik hoop zelf nog steeds dat er nog wat aanpassingen volgen want dit lijkt me niet de bedoeling.
Dit is nog niet in detail bekendgemaakt. Ik vermoed dat ze het zelf ook nog niet weten. Er wordt gesuggereerd dat er zal worden gekeken naar de saldo's voor 1 januari, op 1 januari en na 1 januari. Exacte data zijn niet genoemd. Ik vermoed dat je het zelf niet hoeft op te geven, omdat de aangifte anders extra bewerkelijk wordt, maar dat de belastingdienst vooral aan banken zal vragen of er rare schommelingen zijn en dan een aantal aangiften er uit zal pakken en correcties met naheffingen zal opleggen.quote:
[..]
Heb jij een idee hoe ze willen voorkomen dat mensen in Dec alles verkopen en op de bank zetten en in Januari weer alles terug kopen?
Kan je niet voor 50 jaar (x gezinsleden) verzekeringen afsluiten?quote:
[..]
Ik gooi mijn geld liever meteen weg dan dat ik er 1.75% belasting en 3% inflatie over ga betalen. Desnoods koop ik een schaats goed om vervolgens in zee te dumpen! ( mits niet slecht voor het milieu)
Duurd?quote:
Waarom duurd het nog 3 jaar?
Nog 3 jaar 8k betalen dus
Lol
@onlogisch
Dat leer van die schaatsen is wel slecht voor het milieu natuurlijk. Het schaarse goed zelf is niet slecht voor het milieu (hooguit het winnen ervan): je kan het zelfs eten (heeft alleen geen voedingswaarde helaas).quote:
[..]
Ik gooi mijn geld liever meteen weg dan dat ik er 1.75% belasting en 3% inflatie over ga betalen. Desnoods koop ik een schaats goed om vervolgens in zee te dumpen! ( mits niet slecht voor het milieu)
Heb je al wat van dat schaarse goed dan? Wel voorzichtig zijn met hoe je het aanschaf, als je dit buiten het zicht wil houden zou ik zeggen.
Er komen ontmoedigende maarregelen. Wat deze inhouden wordt niet vermeld. De reden dat ze niet van dag-tot-dag dit gaan vaststellen is vooral dat buitenlandse banken niet verplicht kunnen worden tot het verstrekken van deze informatie.quote:
[..]
Heb jij een idee hoe ze willen voorkomen dat mensen in Dec alles verkopen en op de bank zetten en in Januari weer alles terug kopen?
Je kunt ook niet simpelweg zeggen: de vermogensaanwas is het verschil tussen 1-1 en 31-12, want wie weet wat er is bijgevoegd (uit loon, erfenissen e.d. waar al belasting op betaald is) en wat er ook weer afgehaald is.
Dat maakt het allemaal gelukkig wat minder eenvoudig voor de belastingdienst.
Ik ga in ieder geval alle registers open trekken om te voorkomen dat ik veel moet gaan betalen. Je mag je broker wereldwijd kiezen, er zijn allerlei truuks met derivaten denkbaar. Wat denk je van een spaarrekening in combinatie met geschreven puts met een exposure gelijk aan het vermogen op die spaarrekening? Dan is dat vermogen van die spaarrekening geheel vrijgesteld en heb je een negatief beleggingsvermogen en ga je toch netjes op-en-neer met de index.
Stel je hebt 570K. Je zet dit bij een broker op een 'spaarrekening' waarbij deze ook meetelt als margin. Dan schrijf je 10 puts op de index @650 euro.
'Verdien' je straks 3,03% * 33% op je 0% studieschuld
[ Bericht 13% gewijzigd door The_Yakuza op 11-09-2019 14:54:14 ]
Waarom niet? De overheid rekent volop met fictieve rentes in haar voordeel.quote:Op woensdag 11 september 2019 14:31 schreef The_Yakuza het volgende:
of mijn studieschuld bij DUO nog langzamer afbetalen en dat 'wegschrijven' tegen de 3,03% van het nieuwe stelsel
'Verdien' je straks 3,03% * 33% op je 0% studieschuld
mag uiteraard gewoon. De 3,03% is een gemiddelde. 0% leningen zitten hier ook in. Er zullen veel meer leningen waarvoor minder dan 3,03% gerekend wordt.quote:
of mijn studieschuld bij DUO nog langzamer afbetalen en dat 'wegschrijven' tegen de 3,03% van het nieuwe stelsel
'Verdien' je straks 3,03% * 33% op je 0% studieschuld
DUO leningen zijn hier uitermate geschikt voor, jammer dat ik nu niet meer kan lenen
Je kunt ook gewoon in Nederland een bedrijfje opzetten. Hoef je helemaal niet naar het buitenland. Je kunt je beleggingen gewoon laten uitzakken in een BV waardoor je eventuele verliezen in je BV kunt opeten door de beleggingen die je in de BV hebt overgedragen.quote:
Behalve Nederlandse rechtspersonen, hoe zit het met die in de omringende landen waar je dan vermogen gunstig in kan beleggen? Iemand daar verstand van? Bedrijfje op zetten in Luxemburg of UK.
De meeste consumenten hebben geen BV en kunnen dat niet. Voor hen is het enige wat ze kunnen doen is eigenlijk hun beleggingen liquide maken en dan als spaargeld laten renderen. Vervolgens kan je in een open fonds voor gemene rekening gaan zitten met een aantal participanten die ook liquide middelen inbrengen. Dan ontloop je box 3 heffing en betaal je vennootschapsbelasting over het rendement dat je behaalt over het vermogen dat je in dat fonds hebt zitten. Aangezien de rentestand nu bizar laag is (0,02% volgens mij), betaal je dan ook maar 0,02% vennootschapsbelasting over je vermogen die je in het fonds hebt zitten (dus x bedrag * 0,02% * vpb-tarief). Deze route is nog steeds, gelet op de nieuwe box 3 regeling, financieel gunstig.
Maar deze truc werkt alleen als je niet van plan bent om dat geld te investeren. Een open fonds werkt slechts als je dat geld op een bankrekening wil laten renderen en dat daar wil laten zitten.
Maar voor veel mensen is het gewoon pech gehad
https://meijburg.nl/nieuw(...)aanpassing-box-3-aan
4. Afwegingen Uit het onderzoek naar mogelijkheden om belastingplichtigen met vooral of uitsluitend spaargeld tegemoet te komen, is wederom gebleken dat het aanpassen van de vermogensrendementsheffing om deze beter te laten aansluiten bij het werkelijke rendement alleen mogelijk is door concessies te doen. Zo komt de uit te werken regeling spaarders tegemoet, maar zijn er binnen de groep beleggers belastingplichtigen die zwaarder zullen worden belast. Voor beleggers met laagrenderende beleggingen blijft het forfaitaire rendement relatief hoog ten opzichte van het werkelijke rendement. De keuze om spaargeld af te bakenen door aan te sluiten bij de definitie van een deposito in de Wft is hier inherent aan.
def deposito in de wft
deposito: een tegoed dat wordt gevormd door op een rekening staande gelden of dat tijdelijk uit normale banktransacties voortvloeit, en dat een bank onder de toepasselijke wettelijke en contractuele voorwaarden dient terug te betalen, met inbegrip van een termijndeposito en een spaardeposito, met uitzondering van een tegoed waarvan:
a.het bestaan alleen kan worden aangetoond met behulp van een financieel instrument, tenzij het een spaarproduct betreft dat wordt belichaamd in certificaat van deposito dat op naam luidt en dat op 2 juli 2014 bestond in een lidstaat;
b.de hoofdsom niet a pari terugbetaalbaar is;
c.de hoofdsom alleen a pari terugbetaalbaar is uit hoofde van een door de bank of door een derde verstrekte garantie of overeenkomst;
Kan iemand uitleggen hoe het nu met de spaardepositos gaat?
https://vastgoedjournaal.(...)-vastgoed-met-lening
Geweldig dit! De overheid jaagt je de illegaliteit in
Goede voorbeeld berekeningen. Maken erg veel duidelijk. Kuch.quote:
Beschouwing vastgoedjournaal
https://vastgoedjournaal.(...)-vastgoed-met-lening
vakantie-woning of een garage/opslag voor eigen gebruik.
Ook het hoge percentage en is daarvan dan ook de financiering niet meer aftrekbaar terwijl je nauwelijks rendement maakt?
https://www.belastingdien(...)_vermogen_vanaf_2017quote:
ach die 1.2% vanaf 20k per persoon was zowiezo al een schijntje en niet noemenswaardig. Elke debiel die belegt tegenwoordig namelijk.
Nu het pas begint bij 400k moet het geld elders vandaan gehaald worden helaas.
Lijkt me wel. Financiering uiteraard aftrekbaar en de rente tegen die 3 procent ook dan.quote:
ik ben wel benieuwd wad ze gaan doen met tweede woningen voor eigen gebruik.
vakantie-woning of een garage/opslag voor eigen gebruik.
Ook het hoge percentage en is daarvan dan ook de financiering niet meer aftrekbaar terwijl je nauwelijks rendement maakt?
Zeker weten. Je moet zelf weten of je rendement wilt maken of niet. De fiscus gaat alleen wel uit van een fictief rendement ook al gebruik je de 2e woning alleen privé.quote:
ik ben wel benieuwd wad ze gaan doen met tweede woningen voor eigen gebruik.
vakantie-woning of een garage/opslag voor eigen gebruik.
Ook het hoge percentage en is daarvan dan ook de financiering niet meer aftrekbaar terwijl je nauwelijks rendement maakt?
Minder aantrekkelijker dan eerst. In 2019 kan je de schuld voor 4,45% aftrekken in de tweede schijf en voor 5,6% in de derde schijf. Straks kan je schulden nog maar aftrekken tegen 3,03%quote:
Dus als ik het goed begrijp is het gunstig om bijv. 25k - 50k te lenen en deze bijv ook in aandelen te stoppen zodat je rendement maakt en minder vermogensbelasting hoeft te betalen?
Weet iemand trouwens hoe het zit met een negatief beleggings vermogen. Bij het schrijven van een optie krijg je natuurlijk een schuld en ontvang je een cash premie. Kan ik in het nieuwe stelsel negatief beleggings vermogen aftrekken van mijn spaargeld?
Vast nietquote:
Kan ik in het nieuwe stelsel negatief beleggings vermogen aftrekken van mijn spaargeld?
Wat is daar dan het voordeel van? Je vangt 0% of betaalt nu al bijna rente over liquiditeit….quote:
Mijn tip: je beleggingen zoveel mogelijk liquide maken.
Als je beleggingen liquide kunt maken, dan val je in het nieuwe systeem in de schijf dat geldt voor spaargeld. Wat op dit moment 0,09% is. Dan betaal je weinig tot geen belasting. Indien je beleggingen hebt die je snel kunt omzetten in liquiditeit en beleggingen, dan kan je boxhoppen.quote:
[..]
Wat is daar dan het voordeel van? Je vangt 0% of betaalt nu al bijna rente over liquiditeit….
Maar let op, er komt een antiboxhopmaatregel. Dus als je dat in je achterhoofd houdt en steeds voor de peildata gaat omzetten, dan ontkom je belasting in box 3.
Alternatieven voor beleggingen is of in liquiditeit omzetten zodat je in 0,09% komt of niets doen en het slikken van de VRH. Als je geld hebt en je wil investeren, dan investeren in vastgoed in het buitenland. Want volgens het belastingverdrag met de Nederlandse verdragspartners is opgenomen dat het heffingsrecht in het buitenland ligt. Nederland moet er dan vanaf blijven. Dus als je in de grensstreek woont, gewoon een pand in Duitsland of België kopen, of nog beter, een huis kopen in Zuid-Europa. Dan komt hij niet in de VRH en geniet jij in Nederland voorkoming van dubbele belasting
Doe er je voordeel mee zou ik zeggen.
Daar komt dus een maatregel tegen, dus het voordeel ontgaat me.quote:
Als je beleggingen liquide kunt maken, dan val je in het nieuwe systeem in de schijf dat geldt voor spaargeld. Wat op dit moment 0,09% is. Dan betaal je weinig tot geen belasting. Indien je beleggingen hebt die je snel kunt omzetten in liquiditeit en beleggingen, dan kan je boxhoppen.
Maar let op, er komt een antiboxhopmaatregel. Dus als je dat in je achterhoofd houdt en steeds voor de peildata gaat omzetten, dan ontkom je belasting in box 3.
Leuk, maar wat levert het op, behalve een hoop gedoe met de buitenlandse autoriteiten/heffingen en het onderhoud?quote:
Als je geld hebt en je wil investeren, dan investeren in vastgoed in het buitenland. Want volgens het belastingverdrag met de Nederlandse verdragspartners is opgenomen dat het heffingsrecht in het buitenland ligt. Nederland moet er dan vanaf blijven. Dus als je in de grensstreek woont, gewoon een pand in Duitsland of België kopen, of nog beter, een huis kopen in Zuid-Europa. Dan komt hij niet in de VRH en geniet jij in Nederland voorkoming van dubbele belasting
quote:
Doe er je voordeel mee zou ik zeggen.
Hoe dan? Het enige wat ik zie, is hopen dat je beleggingen voldoende renderen om boven de heffing van 33% over die forfaitaire 5,6% uit te komen.
Lees je wel?quote:
[..]
Daar komt dus een maatregel tegen, dus het voordeel ontgaat me.
[..]
Leuk, maar wat levert het op, behalve een hoop gedoe met de buitenlandse autoriteiten/heffingen en het onderhoud?
[..]
Hoe dan? Het enige wat ik zie, is hopen dat je beleggingen voldoende renderen om boven de heffing van 33% over die forfaitaire 5,6% uit te komen.
Ik zeg toch dat er een antiboxhopmaatregel komt. Die maatregel zal luiden dat 6 maanden tot en 6 maandan na 1 januari van het onderhavige jaar een bepaalde omzetting van beleggingen in liquiditeit zal worden aangemerkt als een belegging, en dus in box 3 zal worden meegenomen als belegging dat zal worden belast tegen een percentage van zo rond de 5,3%.
Als je een beetje handig bent plan je rondom die 6 maandentermijn. Als je beleggingen hebt die daarvoor lenen, dan is dat gemakkelijk te doen. Maar inderdaad niet alle beleggingen lenen hiervoor, zoals vastgoed. Daarnaast kost het voor bepaalde beleggingen meer geld (kosten) om steeds te switchen tussen liquide en beleggingen dan de VRH ophoesten. Als het financieel niet voordelig is om beleggingen in liquide om te zetten en andersom, dan moet je gewoon VRH betalen. Maar als je wel beleggingen hebt die wel gemakkelijk om te zetten zijn, dan moet je dat gewoon doen. Dus er is zeker een mogelijkheid. Maar niet voor álle beleggingen.
Het feit dat je in het buitenland vastgoed hebt, betaal je geen VRH in Nederland. Jij ziet het wellicht niet in, maar miljoenen Nederlanders zien dat wel
In de praktijk zie ik genoeg personen hun geld massaal in vastgoed steken in het buitenland. Ten eerste heb je geen Nederlandse belastingheffing. Ten tweede hoeven de administratieve kosten niet veel te zijn, want je geeft in het buitenland alleen je vastgoed aan. Als jij het voordeel niet ziet, niet mijn probleem. Ik zie genoeg personen in de praktijk vastgoed kopen in het buitenland en daar dan heerlijke rendementen uit kunnen trekken. Snap je het wel? Denk het niet. Als je in het buitenland vastgoed hebt, dan heb je niets met de VRH in Nederland te maken
Dus dan heb je niets te maken met 33% en 5,6%Heb je hier een bron voor? Deze bron zegt namelijk iets andersquote:
Het feit dat je in het buitenland vastgoed hebt, betaal je geen VRH in Nederland.
https://www.belastingdien(...)gen_buiten_nederland
Link doet het niet.quote:
[..]
Heb je hier een bron voor? Deze bron zegt namelijk iets anders
https://www.belastingdien(...)gen_buiten_nederland
Huh, hier wel. Heb 'm iets aangepast. Misschien is dat het probleemquote:
https://www.belastingdien(...)en_buiten_nederland/
Ook die link werkt niet. De site ligt er volgens mij uit. Kopieer/plak de passages.quote:
[..]
Huh, hier wel. Heb 'm iets aangepast. Misschien is dat het probleem
https://www.belastingdien(...)en_buiten_nederland/
Maar buiten dat: se systematiek is dat Nederland heft vanuit het wereldinkomen. Dus in beginsel heft Nederland inkomen waar ook ter wereld is voortgekomen. Nederland of buitenland maakt niet uit. Vastgoed is geregeld in art.5.3 van de wet inkomstenbelasting. Op basis van dit artikel moet onroerend goed in Nederland worden belast. Dat is de nationale bevoegdheid.
Maar als je onroerend goed niet in Nederland hebt, maar in België bijvoorbeeld, dan wil Nederland daar in beginsel over heffen, maar dat zou België ook willen. Dan loop je tegen dubbele belastingheffing aan en dat is niet de bedoeling. Daarom hebben we bilaterale belastingverdragen. Nederland kent er op dit moment pak hem beet 90+ belastingverdragen. Dat zijn verdragen gebaseerd op het OESO-modelverdrag. Op grond van artikel 6 van het OESO-modelverdrag worden inkomsten die voortvloeien uit onroerend goed belast in de situsstaat. Dat betekent dat het heffingsrecht wordt toegekend aan de bronstaat. Nederland mag er dan niet aan zitten. Nederland wil op grond van de nationale bevoegdheid heffen over het vastgoed, maar op grond van het belastingverdrag mag Nederland dat niet. Dus Nederland moet ervan afblijven.
Als onroerend goed in Spanje zit, dan bepaalt het belastingverdrag met Spanje dat Spanje mag heffen over het inkomen uit onroerend goed.
quote:Ik heb inkomsten uit 2 landen – betaal ik dan in beide landen belasting over dezelfde inkomsten?
[…]
Woont u in Nederland?
Geef dan in uw belastingaangifte uw wereldinkomen aan. Dat is uw Nederlands inkomen plus uw niet-Nederlands inkomen.
Is uw niet-Nederlands inkomen volgens een belastingverdrag toegewezen aan het land waar dit inkomen is gerealiseerd? Dan betaalt u in Nederland daarover geen belasting.
Is uw niet-Nederlands inkomen volgens een belastingverdrag toegewezen aan Nederland? Dan betaalt u in Nederland daarover belasting. In het land waaruit u de inkomsten ontvangt, kunt u navragen hoe zij de vrijstelling van belasting verwerken.
Is er geen belastingverdrag? Dan krijgt u in Nederland in uw aangifte inkomstenbelasting een aftrek om dubbele belasting te voorkomen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Benger op 10-11-2019 18:31:33 ]
Hoe dan?quote:
[..]
Lees je wel?
Ik zeg toch dat er een antiboxhopmaatregel komt. Die maatregel zal luiden dat 6 maanden tot en 6 maandan na 1 januari van het onderhavige jaar een bepaalde omzetting van beleggingen in liquiditeit zal worden aangemerkt als een belegging, en dus in box 3 zal worden meegenomen als belegging dat zal worden belast tegen een percentage van zo rond de 5,3%.
Als je een beetje handig bent plan je rondom die 6 maandentermijn. Als je beleggingen hebt die daarvoor lenen, dan is dat gemakkelijk te doen.
Ja, maar wat levert het OG in het buitenland op, afgezien van de kosten voor onderhoud, verzekeringen, lokale lasten?quote:
Ten eerste heb je geen Nederlandse belastingheffing. Ten tweede hoeven de administratieve kosten niet veel te zijn, want je geeft in het buitenland alleen je vastgoed aan.
Als jij het voordeel niet ziet, niet mijn probleem. Ik zie genoeg personen in de praktijk vastgoed kopen in het buitenland en daar dan heerlijke rendementen uit kunnen trekken. Snap je het wel? Denk het niet. Als je in het buitenland vastgoed hebt, dan heb je niets met de VRH in Nederland te maken
Ik kijk of er een constructie met derivaten mogelijk is waardoor ik fors kan besparen op de VRH, of anders een verhuizing naar België. Ik ben straks gewoon een netto-minimumloon per maand kwijt aan VRH! Dan kan ik net zo goed stoppen met werken en in Belgie gaan wonen.
Stel dat ik voor 50.000 euro aan aandelen heb. Een dag voor de peildatum (op 31 mei) zet ik die om naar spaargeld. Dit zorgt ervoor dat die 50.000 euro als spaargeld belast wordt.quote:
[..]
Lees je wel?
Ik zeg toch dat er een antiboxhopmaatregel komt. Die maatregel zal luiden dat 6 maanden tot en 6 maandan na 1 januari van het onderhavige jaar een bepaalde omzetting van beleggingen in liquiditeit zal worden aangemerkt als een belegging, en dus in box 3 zal worden meegenomen als belegging dat zal worden belast tegen een percentage van zo rond de 5,3%.
Als je een beetje handig bent plan je rondom die 6 maandentermijn. Als je beleggingen hebt die daarvoor lenen, dan is dat gemakkelijk te doen.
Maar ik wil het eigenlijk beleggen natuurlijk, dus ik zet die 50.000 euro op 2 juni weer om naar aandelen. Dan betaal ik het jaar daarop toch nog steeds het hoge tarief?
Voor de peildata omzetten in liquide en dan de andere peildata weer omzetten in beleggingen.quote:
[..]
Hoe dan?
[..]
Ja, maar wat levert het OG in het buitenland op, afgezien van de kosten voor onderhoud, verzekeringen, lokale lasten?
Als je een beetje in een slim land zit waar de levensstandaarden laag is en de kosten laag, kan je alsnog een dikke winst halen als je het verhuurt.
Aankoop bosgronden en trusts?quote:
Wat ik ook nog heb overwogen is de aankoop van bosgronden/landgoederen, fysiek goud, trusts.
Succes, ik zie je in de rechtszaal op grond van art. 2:14a Wet IB of een dikke belastingschuld op grond van het APV-regime
Hier snap ik niks van.quote:
[..]
Aankoop bosgronden en trusts?
Succes, ik zie je in de rechtszaal op grond van art. 2:14a Wet IB of een dikke belastingschuld op grond van het APV-regime
Nee, als je telkens voor de peildata omzet, betaal je dus niets. Want de peildata is op 1-1 elk jaar...... en met deze antiboxhopmaatregel wordt dat als het ware opgerekt naar 6 maanden. Dus zorgen dat je langer dan 6 maanden voor 1-1 je beleggingen hebt omgezet in liquide of andersom....quote:
[..]
Stel dat ik voor 50.000 euro aan aandelen heb. Een dag voor de peildatum (op 31 mei) zet ik die om naar spaargeld. Dit zorgt ervoor dat die 50.000 euro als spaargeld belast wordt.
Maar ik wil het eigenlijk beleggen natuurlijk, dus ik zet die 50.000 euro op 2 juni weer om naar aandelen. Dan betaal ik het jaar daarop toch nog steeds het hoge tarief?
Dat trusts tegenwoordig fucking dom is om in te zitten. Want die zijn wettelijk gerepareerd. Met het nieuwe UBO register is het onmogelijk om je vermogen nog in een afgezonderde vennootschap onder te brengen. Zelfs als je reële activiteiten uitoefent kom je in het UBO register.quote:
En wanneer zet je die liquide middelen dan weer om naar beleggingen?quote:
[..]
Nee, als je telkens voor de peildata omzet, betaal je dus niets. Want de peildata is op 1-1 elk jaar...... en met deze antiboxhopmaatregel wordt dat als het ware opgerekt naar 6 maanden. Dus zorgen dat je langer dan 6 maanden voor 1-1 je beleggingen hebt omgezet in liquide of andersom....
De vermogensbelasting in België is nou niet bepaald gunstiger.quote:
Het is allemaal zo veel gedoe om OR in het buitenland te bezitten. Dan moet je al dat onderhoud e.d. uitbesteden, waardoor het rendement weer nihil is.
Ik kijk of er een constructie met derivaten mogelijk is waardoor ik fors kan besparen op de VRH, of anders een verhuizing naar België. Ik ben straks gewoon een netto-minimumloon per maand kwijt aan VRH! Dan kan ik net zo goed stoppen met werken en in Belgie gaan wonen.
6 maanden en 1 dag na 1-1. Maar dit gaat wrs 3 maanden worden. Aangesloten bij het huidig systeem. 6 maanden was even gechargeerd. Gaat nooit worden. 3 maanden is aannemelijkquote:
[..]
En wanneer zet je die liquide middelen dan weer om naar beleggingen?
Dus in feite heb je dan de helft aan rendement, maar belast als spaartegoed waarbij je dan maar moet hopen dan jouw gekozen aan- en verkoopmomenten gunstig zijn.quote:
[..]
6 maanden en 1 dag na 1-1. Maar dit gaat wrs 3 maanden worden. Aangesloten bij het huidig systeem. 6 maanden was even gechargeerd. Gaat nooit worden. 3 maanden is aannemelijk
Klinkt niet echt als gunstig idee.
Nee, als je tijdig omzet naar spaargeld, dan zal dat worden belast tegen 0,09%. Als je vervolgens na 3 maanden en 1 dag weer omzet in belegging, heb je 5,3% heffing over je belegging voorkomen. Dus is financieel wel degelijk gunstiger. Laat je het staan, dan ga je bloeden door 5,3% ipv 0,09%.quote:
[..]
Dus in feite heb je dan de helft aan rendement, maar belast als spaartegoed waarbij je dan maar moet hopen dan jouw gekozen aan- en verkoopmomenten gunstig zijn.
Klinkt niet echt als gunstig idee.
Ja, wat is het nou? Laten we gewoon eens met concrete voorbeelden werken. Stel je hebt 100k aan beleggingen die 7% rendement per jaar pakken.quote:
[..]
Nee, als je tijdig omzet naar spaargeld, dan zal dat worden belast tegen 0,09%. Als je vervolgens na 3 maanden en 1 dag weer omzet in belegging, heb je 5,3% heffing over je belegging voorkomen. Dus is financieel wel degelijk gunstiger.
Dan verkoop ik die op 30-6-2020 en ik koop ze weer terug op 1-7-2021 of 1-4-2021? Dan ben ik in principe toch minimaal 9 maanden rendement kwijt? En loop ik het risico dat de inkoopprijs in 2021 een stuk hoger is dan de verkoopprijs in 2020.
Levensstandaard laag en veel huuropbrengsten. Ik heb mensen gezien die vastgoed in Spanje kochten… tijdens de crisis kostte het kapitalen en stond leeg.quote:
Als je een beetje in een slim land zit waar de levensstandaarden laag is en de kosten laag, kan je alsnog een dikke winst halen als je het verhuurt.
O.G. in Nl., is al risicovol, hoe verder weg, des te meer risico in mijn perceptie.
Ja hier ben ik dus ook benieuwd naarquote:
[..]
Ja, wat is het nou? Laten we gewoon eens met concrete voorbeelden werken. Stel je hebt 100k aan beleggingen die 7% rendement per jaar pakken.
Dan verkoop ik die op 30-6-2020 en ik koop ze weer terug op 1-7-2021 of 1-4-2021? Dan ben ik in principe toch minimaal 9 maanden rendement kwijt? En loop ik het risico dat de inkoopprijs in 2021 een stuk hoger is dan de verkoopprijs in 2020.
Ja, volgens mij werkt het ontduiken van die heffing niet. Korter de beleggingen aanhouden, betekent minder rendement.quote:
[..]
Ja hier ben ik dus ook benieuwd naar
Klopt.quote:
Maar ik wil het eigenlijk beleggen natuurlijk, dus ik zet die 50.000 euro op 2 juni weer om naar aandelen. Dan betaal ik het jaar daarop toch nog steeds het hoge tarief?
Transactie kosten?quote:
[..]
Nee, als je tijdig omzet naar spaargeld, dan zal dat worden belast tegen 0,09%. Als je vervolgens na 3 maanden en 1 dag weer omzet in belegging, heb je 5,3% heffing over je belegging voorkomen. Dus is financieel wel degelijk gunstiger. Laat je het staan, dan ga je bloeden door 5,3% ipv 0,09%.
Verkopen en Kopen timen is vaak een garantie voor slecht beleggingsresultaten.quote:
Begin eens bij de basis. De VRH.quote:
[..]
Ja, wat is het nou? Laten we gewoon eens met concrete voorbeelden werken. Stel je hebt 100k aan beleggingen die 7% rendement per jaar pakken.
Dan verkoop ik die op 30-6-2020 en ik koop ze weer terug op 1-7-2021 of 1-4-2021? Dan ben ik in principe toch minimaal 9 maanden rendement kwijt? En loop ik het risico dat de inkoopprijs in 2021 een stuk hoger is dan de verkoopprijs in 2020.
Zo gaat het systeem eruit komen te zien:
Alle spaargelden + alle beleggingen. Is dat hoger of lager dan 30.360? Hoger: dan neem je het gehele bedrag in de drie schijven. Lager: dan betaal je in het geheel geen VRH. Indien hoger: dan heb je drie schijven. Je spaar- en beleggingsvermogen wordt gesplitst in spaargeld (belast tegen 0,09%), beleggingen (belast tegen 5,3%) en hypotheken (aftrekpost van 2,03%). Een deel van je spaar- en beleggingsvermogen wordt dus belast als spaargeld (A) en beleggingen (B). Heb je hypotheek (C) in box 3, dan wordt dat van het rendement dat je behaalt over je spaargeld en beleggingen afgehaald (dus: A+B-C) = totaal rendement). Van het totaal rendement haal je het heffingsvrij vermogen af van 400 euro (D). Vervolgens wordt dat bedrag belast tegen 33%. De uitkomst is je te betalen belasting in box 3. Dus: A+B-C = totaal rendement - D * 33% = te betalen belasting.
Nu dit helder is: stel je hebt 100k aan beleggingen. Gelet op de formule hiervoor, word je dus belast tegen 5,3%. Dat is 5,300 - 400 (D) = 4,900 * 33% = 1,617 euro belasting.
Zorg je ervoor dat je voor de peildatum je beleggingen omzet in liquide omdat je dat kunt, dan luidt de uitwerking als volgt: 100k * 0,09% = 90 - 90 heffingsvrij vermogen (kan niet negatief worden) = 0 belasting.
Hoeveel bespaar je? Inderdaad, 1,617 euro per jaar. In de praktijk zie ik dat als beleggers dit doen, verminderd met transactiekosten, verlies aan rendement en andere kosten die komen kijken bij het omzetten van liquide naar beleggingen en omgekeerd, nog steeds veel overhouden. Op basis van 100k zo zeker 800 - 900 euro per jaar. Kan je je vrouw lekker uit eten nemen of verrassen voor een weekendje weg
Leuk en aardig, maar is het nu nog crisis? Nee, mensen die toentertijd een huis kochten in Spanje of ergens anders in Zuid- Europa verkochten hun huis toen niet. Lieten het in hun bezit en zie nu eens. Vanaf 2012 is de waarde van hun huis explosief gestegen. In de praktijk zie ik veel schenkingen aan de kinderen, maar ze kunnen het ook gewoon verkopen.quote:
[..]
Levensstandaard laag en veel huuropbrengsten. Ik heb mensen gezien die vastgoed in Spanje kochten… tijdens de crisis kostte het kapitalen en stond leeg.
O.G. in Nl., is al risicovol, hoe verder weg, des te meer risico in mijn perceptie.
Vanaf 2012 ongeveer verhuurd aan Spanjaarden of locals en dat doen ze nu al ruim 7 jaar. Ik kan je vertellen: die mensen hebben het voor elkaar
Sommigen van hen denken aan een grachtenpandje ergens in een grote stad, puur omdat ze super veel geld hebben verdiend aan hun huis in het buitenland. Kosten zijn er ook zeker, dat moffel ik niet weg. In de crisis was het lastiger. Maar alsnog waren de kosten minimaal. Belasting was ook minimaal in die landen. Dus voor een persoon met een boven modaal inkomen in NL waren de kosten nog goed op te hoesten. Vanaf 2012/2013 is het alleen maar geëxplodeerd.
Dat komt erbij ja. Maar je moet het bedrag dat je overhoudt afzetten tegen de kosten. Wat houd je over onderaan de streep?quote:
Heb je meer overgehouden zonder VRH dan met VRH? Die afweging moet je financieel maken. Maar ik zie in de praktijk dat als je dit slim doet, je het bedrag minus alle kosten nog steeds een plus is. En niet een beetje ook
Het voordeel dat je behaald zonder VRH hoeft niet te betekenen dat je slechte beleggingsresultaten niet kunnen worden afgedekt. Integendeel. Als je een groot voordeel behaald omdat je weinig belasting betaalt, kan je je 'slechte' beleggingsresultaten afdekken.quote:
[..]
Verkopen en Kopen timen is vaak een garantie voor slecht beleggingsresultaten.
Je gaat er nu van uit dat je bruto rendement hetzelfde blijft. Dat klopt van geen kant. Zodra je je beleggingen liquide maakt stopt je rendement.quote:
[..]
Nu dit helder is: stel je hebt 100k aan beleggingen. Gelet op de formule hiervoor, word je dus belast tegen 5,3%. Dat is 5,300 - 400 (D) = 4,900 * 33% = 1,617 euro belasting.
Zorg je ervoor dat je voor de peildatum je beleggingen omzet in liquide omdat je dat kunt, dan luidt de uitwerking als volgt: 100k * 0,09% = 90 - 90 heffingsvrij vermogen (kan niet negatief worden) = 0 belasting.
Hoeveel bespaar je? Inderdaad, 1,617 euro per jaar. In de praktijk zie ik dat als beleggers dit doen, verminderd met transactiekosten, verlies aan rendement en andere kosten die komen kijken bij het omzetten van liquide naar beleggingen en omgekeerd, nog steeds veel overhouden. Op basis van 100k zo zeker 800 - 900 euro per jaar. Kan je je vrouw lekker uit eten nemen of verrassen voor een weekendje weg
Ik zie het als volgt:
Stel dat je 6% rendement maakt bij 100k -> 6000 euro.
Als je het voor de peildatum terughaalt, wat een half jaar van tevoren is maak je in principe nog maar 3000 rendement. Hetgeen dus een verliespost van 1400 euro (3000-1600) oplevert. Het jaar erop is het nog erger, want je kan het niet op 2 januari meteen omzetten.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-11-2019 13:07:59 ]
Je snapt er helemaal geen ene kut van volgens mij. Het gaat om het voordeel dat je behaalt met het niet betalen van VRH over je beleggingen. 0,09% tegenover 5,3%. Daaruit behaal je een voordeel.quote:
[..]
Je gaat er nu van uit dat je bruto rendement hetzelfde blijft. Dat klopt van geen kant. Zodra je je beleggingen liquide maakt stopt je rendement.
Ik zie het als volgt:
Stel dat je 6% rendement maakt bij 100k -> 6000 euro.
Als je het voor de peildatum terughaalt, wat een half jaar van tevoren is maak je in principe nog maar 3000 rendement. Hetgeen dus een verliespost van 1400 euro (3000-1600) oplevert. Het jaar erop is het nog erger, want je kan het niet op 2 januari meteen omzetten.
In de memorie van toelichting is opgenomen dat de verwachting is dat, wat ik heb geschetst, in grote getalen zal gebeuren. Ik zie dat ook al in de praktijk. Mensen zijn hun financiële voordelen aan het berekenen zonder VRH. En ik kan je zeggen dat dat voordeel er zeker is.
Tuurlijk, je moet alle kosten en verlies aan rendement meenemen en bekijken of het voor jou financieel voordeliger is. Ik zeg ook niet dat het voor iedereen zo is? Ik zeg alleen als je slim gebruik maakt van het systeem en je alle kosten en verlies meeneemt, dan kan je alsnog een plus aan overhouden. Een flinke plus. Maar dat geldt ook niet voor ALLE SOORTEN BELEGGINGEN.
Sommige beleggingen zijn immers moeilijk liquide te maken zoals vastgoed of obligaties. Omdat je dat niet zomaar met een paar klikken het liquide kunt maken zonder al te veel kosten. Andere beleggingen lenen zich er wel voor. En juist voor die groep zal het een groot voordeel zijn om te spelen met de VRH en de peildata. Als je allerlei kosten moet gaan maken dat het voordeel van geen VRH te boven gaat, dan moet je niet willen dat je gaat spelen met de VRH.
Aangezien panden in het buitenland vaker minder kosten EN Nederland daar geen VRH over mag heffen op grond van het belastingverdrag, investeren veel mensen in panden buiten Nederland. Voor verhuur of niet. Puur om het nieuwe systeem van de VRH te vermijden.
Want het belastingstelsel in Zuid-Europa is in sommige opzichten een stuk voordeliger dan het Nederlands VRH-systeem. Het voordeel dat je dan behaalt is dan substantieel. Niet gek dat vermogende particulieren en bedrijven nu buiten Nederland hun geld investeren. Ik spreek en zie genoeg mensen die dat doen en daar vele duizenden euro's op vooruit gaan tov het Nederlands VRH (nieuwe).
Nee, rendement belasten tegen het werkelijk behaalde rendement en niet een forfaitair bedrag zoals nu.quote:
Rendement belasten met 20 procent lijkt mij een beter systeem.
Maar de Belastingdienst kan dat niet praktisch uitvoeren. Is een puinhoop daar op dit moment met CAF-11.
Het wordt belast tegen een rendement van 5,3%, een forfaitair tarief.quote:
33% is gewoon het belastingtarief... misschien even terug naar school.
Nu hou je weer een heel ander verhaal op en heb je het over vastgoed in het buitenland ipv je beleggingen liquide maken. Je lult maar een eind weg en je vindt het ook nog eens nodig om op de man te gaan spelen.quote:
[..]
Je snapt er helemaal geen ene kut van volgens mij. Het gaat om het voordeel dat je behaalt met het niet betalen van VRH over je beleggingen. 0,09% tegenover 5,3%. Daaruit behaal je een voordeel.
In de memorie van toelichting is opgenomen dat de verwachting is dat, wat ik heb geschetst, in grote getalen zal gebeuren. Ik zie dat ook al in de praktijk. Mensen zijn hun financiële voordelen aan het berekenen zonder VRH. En ik kan je zeggen dat dat voordeel er zeker is.
Tuurlijk, je moet alle kosten en verlies aan rendement meenemen en bekijken of het voor jou financieel voordeliger is. Ik zeg ook niet dat het voor iedereen zo is? Ik zeg alleen als je slim gebruik maakt van het systeem en je alle kosten en verlies meeneemt, dan kan je alsnog een plus aan overhouden. Een flinke plus. Maar dat geldt ook niet voor ALLE SOORTEN BELEGGINGEN.
Sommige beleggingen zijn immers moeilijk liquide te maken zoals vastgoed of obligaties. Omdat je dat niet zomaar met een paar klikken het liquide kunt maken zonder al te veel kosten. Andere beleggingen lenen zich er wel voor. En juist voor die groep zal het een groot voordeel zijn om te spelen met de VRH en de peildata. Als je allerlei kosten moet gaan maken dat het voordeel van geen VRH te boven gaat, dan moet je niet willen dat je gaat spelen met de VRH.
Aangezien panden in het buitenland vaker minder kosten EN Nederland daar geen VRH over mag heffen op grond van het belastingverdrag, investeren veel mensen in panden buiten Nederland. Voor verhuur of niet. Puur om het nieuwe systeem van de VRH te vermijden.
Want het belastingstelsel in Zuid-Europa is in sommige opzichten een stuk voordeliger dan het Nederlands VRH-systeem. Het voordeel dat je dan behaalt is dan substantieel. Niet gek dat vermogende particulieren en bedrijven nu buiten Nederland hun geld investeren. Ik spreek en zie genoeg mensen die dat doen en daar vele duizenden euro's op vooruit gaan tov het Nederlands VRH (nieuwe).
Flikker gewoon op met je bullshit of kom met een concreet voorbeeld zoals ik net schetste.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 16-11-2019 13:41:44 ]
Misschien kun je een andere toon aanslaan.quote:
[..]
Het wordt belast tegen een rendement van 5,3%, een forfaitair tarief.
33% is gewoon het belastingtarief... misschien even terug naar school.
Ik speel op de man? 'Je gaat er nu van uit dat je bruto rendement hetzelfde blijft. Dat klopt van geen kant'quote:
[..]
Nu hou je weer een heel ander verhaal op en heb je het over vastgoed in het buitenland ipv je beleggingen liquide maken. Je lult maar een eind weg en je vindt het ook nog eens nodig om op de man te gaan spelen.
Flikker gewoon op met je bullshit.
Jij hebt geen flauw idee waar het over gaat. Als je geen plaat voor je kop hebt dan lees je dat. Maar je snapt er geen hol van. Ik heb nog gezegd dat het niet voor alle beleggingen gaat, al vanaf het begin. Jij wil het gewoon niet snappen. Jouw probleem.
Jij komt zelf ook niet met argumenten of wat dan ook. Jij roept ook maar een eind weg.
Over snel op je pik getrapt voelen.
Ik kom toch met een concreet voorbeeld? Ik heb het gehele systeem voor je uitgelegd met en zonder VRH. Wat wil je dan nog? Als je dat niet snapt snap je het gewoon conceptueel niet. Jouw probleem. Daarnaast is het voor iedereen anders. En ligt het per belegging.
Daarnaast gaat het erover hoeveel je onder aan de streep overhoudt. Als je dat in het buitenland hebt, dan heb je geen VRH en kom je voordeliger uit in veel situaties. Snap je dat?
Oké ja, dat had gekund. Excuus.quote:
[..]
Misschien kun je een andere toon aanslaan.
Je hebt even een copy-paste gedaan van het voorstel van de nieuwe VRH. Daarnaast stel je dat je VRH bespaart door je beleggingen (laten we even zeggen aandelen, die zijn tenslotte vrij eenvoudig liquide te maken) op tijd liquide te maken. Het verlies aan rendement negeer je volledig in je rekenvoorbeeld en vervolgens ga je roeptoeteren dat anderen er geen hol van begrijpen.quote:
[..]
Ik speel op de man? 'Je gaat er nu van uit dat je bruto rendement hetzelfde blijft. Dat klopt van geen kant'
Jij hebt geen flauw idee waar het over gaat. Als je geen plaat voor je kop hebt dan lees je dat. Maar je snapt er geen hol van. Ik heb nog gezegd dat het niet voor alle beleggingen gaat, al vanaf het begin. Jij wil het gewoon niet snappen. Jouw probleem.
Jij komt zelf ook niet met argumenten of wat dan ook. Jij roept ook maar een eind weg.
Over snel op je pik getrapt voelen.
Ik kom toch met een concreet voorbeeld? Ik heb het gehele systeem voor je uitgelegd met en zonder VRH. Wat wil je dan nog? Als je dat niet snapt snap je het gewoon conceptueel niet. Jouw probleem.
Fijne discussie zo, zelfs in KLB is het niveau hoger.
Copy-paste? Nee.quote:
[..]
Je hebt even een copy-paste gedaan van het voorstel van de nieuwe VRH. Daarnaast stel je dat je VRH bespaart door je beleggingen (laten we even zeggen aandelen, die zijn tenslotte vrij eenvoudig liquide te maken) op tijd liquide te maken. Het verlies aan rendement negeer je volledig in je rekenvoorbeeld en vervolgens ga je roeptoeteren dat anderen er geen hol van begrijpen.
Fijne discussie zo, zelfs in KLB is het niveau hoger.
Het feit dat jij nog steeds niet met een argument of enige onderbouwing komt, getuigt van het feit dat je er nog steeds geen hol van hebt gesnapt.
Het verlies negeer ik niet. Leer even lezen kerel. Ik heb gezegd kosten en verliezen aan rendement. Die zou je op kunnen vangen met het voordeel dat je behaalt als je niet belast wordt tegen 5,3%. Je hebt gewoon een dikke plaat voor je kop denk ik. Je leest niet. Of je bent te dom om het te snappen of je hebt een leesgebrek.
Kom mij niet aanvallen dat ik een lulverhaal optuig terwijl jij dit niet wil snappen. In elk verhaal is nuance, ook in dit want niet alle beleggingen kunnen dit. Daarom moet je kijken of het voor jou financieel voordeliger is. Ik heb toch niet gezegd dat het voor iedereen zo is? Nee, je moet voor jezelf kijken of het een plus is. Doe een bril op en lees of bezoek een opticien.
kan, kan, kan. Maar op de lange termijn ben je gewoon de sjaak door het constant kopen en verkopen. Net als iedereen die dat doet :-Pquote:
[..]
Het voordeel dat je behaald zonder VRH hoeft niet te betekenen dat je slechte beleggingsresultaten niet kunnen worden afgedekt. Integendeel. Als je een groot voordeel behaald omdat je weinig belasting betaalt, kan je je 'slechte' beleggingsresultaten afdekken.
Klopt wat je zegt. Het kan. Het ligt per persoon en per beleggingspakket of het wel of niet voordelig is.quote:
[..]
kan, kan, kan. Maar op de lange termijn ben je gewoon de sjaak door het constant kopen en verkopen. Net als iedereen die dat doet :-P
Het voordeel dat je behaalt door 0,09% af te tikken ipv 5,3% is een voordeel dat je kunt gebruiken om je kosten te dekken die je maakt door steeds kopen en verkopen. Ik zie in de praktijk nogmaals dat het vaak gebeurt. Dit is dan geen vastgoed, wat ik eerder al had gezegd. Met vastgoed is een buitenland interessant.
Kun je even aangeven waarin je concreet het verlies aan rendement benoemt? Want dat doe je simpelweg niet.quote:
Het verlies negeer ik niet. Leer even lezen kerel. Ik heb gezegd kosten en verliezen aan rendement
Tuurlijk, je moet alle kosten en verlies aan rendement meenemen en bekijken of het voor jou financieel voordeliger is. Ik zeg ook niet dat het voor iedereen zo is? Ik zeg alleen als je slim gebruik maakt van het systeem en je alle kosten en verlies meeneemt, dan kan je alsnog een plus aan overhouden. Een flinke plus. Maar dat geldt ook niet voor ALLE SOORTEN BELEGGINGEN.quote:
[..]
Kun je even aangeven waarin je concreet het verlies aan rendement benoemt? Want dat doe je simpelweg niet.
Man, man, man.
Dus kosten en verliezen aan rendement. Gesnapt? Het ligt dus aan de individuele casus hoe het uitwerkt.
En de koerst staat gelukkig stil gedurende de meetperiode en je zult nooit laag hoeven verkopen en hoog hoeven terug te kopen etc?quote:
[..]
Klopt wat je zegt. Het kan. Het ligt per persoon en per beleggingspakket of het wel of niet voordelig is.
Het voordeel dat je behaalt door 0,09% af te tikken ipv 5,3% is een voordeel dat je kunt gebruiken om je kosten te dekken die je maakt door steeds kopen en verkopen. Ik zie in de praktijk nogmaals dat het vaak gebeurt. Dit is dan geen vastgoed, wat ik eerder al had gezegd. Met vastgoed is een buitenland interessant.
Nou, doe eens gek en werk eens een casus uit voor iemand die 100k aandelen heeft. Want vooralsnog heb je het voornamelijk over vastgoed in het buitenland.quote:
[..]
Tuurlijk, je moet alle kosten en verlies aan rendement meenemen en bekijken of het voor jou financieel voordeliger is. Ik zeg ook niet dat het voor iedereen zo is? Ik zeg alleen als je slim gebruik maakt van het systeem en je alle kosten en verlies meeneemt, dan kan je alsnog een plus aan overhouden. Een flinke plus. Maar dat geldt ook niet voor ALLE SOORTEN BELEGGINGEN.
Man, man, man.
Dus kosten en verliezen aan rendement. Gesnapt? Het ligt dus aan de individuele casus hoe het uitwerkt.
Dat risico is er. Dat bedoel ik met verliezen aan rendement. Je kunt nu een relatief hoog rendement behalen. Maar omdat je geen 5,3% aan je broek wil krijgen zou je het kunnen verkopen op de dat moment geldende koers. Vervolgens krijg je daar cash voor terug. Dat wordt op 1-1 belast tegen 0,09% rendement dat belast wordt tegen 33%. Dat is minder dan dat dat bedrag wordt belast tegen 5,3% en dan 33% daarover.quote:
[..]
En de koerst staat gelukkig stil gedurende de meetperiode en je zult nooit laag hoeven verkopen en hoog hoeven terug te kopen etc?
Het geld dat je dan nog overhoudt koop je weer je beleggingen terug (voor hetzelfde bedrag). Als de kosten hoog zijn en het verlies aan rendement hoog is (want koers ongunstig), dan heb je geen voordeel behaald want je voordeel dat je hebt behaald kan hierdoor worden uitgedoofd en dat wil je juist niet.
Maar het kan ook weer de andere kant op. Als de kosten laag zijn en het verlies op je rendementen redelijk laag omdat de koers niet veel heeft geschommeld, dan is je voordeel dat je hebt behaald met je VRH niet geheel uitgedoofd en behaal je nog een plusje.
Leuk geprobeerd. Klanten betalen mij voor dit soort adviesquote:
[..]
Nou, doe eens gek en werk eens een casus uit voor iemand die 100k aandelen heeft. Want vooralsnog heb je het voornamelijk over vastgoed in het buitenland.
Ga ik niet uitwerken. Doe het met de info dat ik je heb gegeven.
En vragen ze je ook een schadevergoeding voor je gedrag?quote:
[..]
Leuk geprobeerd. Klanten betalen mij voor dit soort advies
Ga ik niet uitwerken. Doe het met de info dat ik je heb gegeven.
Wat reken je voor je Wikipedia-advies?quote:
[..]
Leuk geprobeerd. Klanten betalen mij voor dit soort advies
Ga ik niet uitwerken. Doe het met de info dat ik je heb gegeven.
Nog los van die kosten: de VRH wordt effectief 5,33 * 0,33 = 1,76%. Als je een half jaar je aandelen wegdoet om dat te besparen, vraag ik me af waarom je überhaupt in aandelen zit.quote:
[..]
kan, kan, kan. Maar op de lange termijn ben je gewoon de sjaak door het constant kopen en verkopen. Net als iedereen die dat doet :-P
Ja, dat probeer ik onze specialist ook al een tijdje duidelijk te maken, maar blijkbaar begrijp je er dan niets vanquote:
[..]
Nog los van die kosten: de VRH wordt effectief 5,33 * 0,33 = 1,76%. Als je een half jaar je aandelen wegdoet om dat te besparen, vraag ik me af waarom je überhaupt in aandelen zit.
Jammer dat de regering zo laf is van mijn part mag de taxpoet een stuk hoger voor drugsdealers
Nope, ik lever goed werk dus klant is tevreden met mij.quote:
[..]
En vragen ze je ook een schadevergoeding voor je gedrag?
440k is maar een streefbedrag.quote:
Je krijgt echt geen 440k op je rekening door eerlijk werk
Jammer dat de regering zo laf is van mijn part mag de taxpoet een stuk hoger voor drugsdealers
Indien het forfaitair tarief hoger wordt omdat de rente weer gaat stijgen, dan is het niet meer tot 440k belastingvrij. Ik ben heilig van overtuigd dat het forfaitair tarief weer gaat stijgen. 440k is dan een non issue geworden.
In mijn geval verhuur ik sinds juni mijn 2e woning (die ik anders had verkocht) aan mijn moeder, eigenlijk een uit nood geboren oplossing en ik kan er niet zoveel kanten mee op. Huur verhogen doe je niet (want m'n moeder én ze heeft sowieso geen opgebouwd pensioen), verkopen is ook geen optie. Dus ja...
[ Bericht 23% gewijzigd door TheFreshPrince op 17-11-2019 12:43:00 ]
Misschien voor de verhuurders die met de ontvangen huur alleen maar uit de kosten willen komen (zoals jij) maar dat is natuurlijk een minieme minderheid van alle verhuurders.quote:
Mensen die nu van een particulier huren zullen rond 2022 wel een aardige huurverhoging krijgen, gezien de verhuurders zo'n 2,5x meer belasting gaan betalen (naar wat ik heb begrepen).
De meesten proberen gewoon de huurprijs zo hoog mogelijk te zetten als de markt toelaat. En die markt verandert verder niet door een nieuw VRH-stelsel.
Hoogstens maken ze er wat minder winst op dan voorheen. Maar daar heb ik erg weinig medelijden mee eerlijk gezegd.
Het gaat me niet echt om "medelijden".quote:
[..]
Misschien voor de verhuurders die met de ontvangen huur alleen maar uit de kosten willen komen (zoals jij) maar dat is natuurlijk een minieme minderheid van alle verhuurders.
De meesten proberen gewoon de huurprijs zo hoog mogelijk te zetten als de markt toelaat. En die markt verandert verder niet door een nieuw VRH-stelsel.
Hoogstens maken ze er wat minder winst op dan voorheen. Maar daar heb ik erg weinig medelijden mee eerlijk gezegd.
Het is gewoon erg lastig om op dit moment nog rendement te maken op je vermogen zonder veel risico te lopen.
En als je dan een keer een keuze maakt wordt dat keihard afgestraft.
Heb ook net nieuwe kozijnen besteld (die maandag geplaatst worden), dus de eerste 2 jaar heb ik sowieso 0,0 opbrengst van die woning. Voor komend jaar stonden er nog zonnepanelen op de planning maar mogelijk zie ik daar nu vanaf.
Als ik nu weer voor de zelfde keuze had gestaan had ik de woning verkocht zoals hij is...
Moet je medelijden hebben? Nee. Maar daarom is het nog wel kut.
Doet me herinneren aan m'n Volvo die ik kocht toen hij ~20 jaar oud was. Ieder jaar wat opgeknapt, wetende dat hij belastingvrij zou worden... en daar heb ik nog zo'n 10 maand van kunnen profiteren, want toen werd het alweer afgeschaft...
Verkeerde keuzes? Tsja... hoe kan je met een overheid die iedere 2 of 3 jaar de spelregels verandert nu verstandige keuzes maken...
Hetzelfde geldt voor de mensen die hier net aan wat rendement maken op aandelen of crowdfunding, is dat risico nog de moeite waard straks voor 1 of 2 procent rendement?
Ik zou echt niet meer weten hoe ik m'n geld verstandig en met beperkt risico kan beleggen... jij wel?
[ Bericht 1% gewijzigd door TheFreshPrince op 17-11-2019 14:57:21 ]
Ik ga voor mijn aandelen uit van 4% gemiddeld rendement, en dat is (historisch gezien) een conservatieve schatting. Dus dan valt die 1,76% nog wel te lijden. Plus, als die aandelen jaar op jaar geen rendement geven, gaat de VRH vanzelf naar 0 (zoals nu bij het spaargeld ook gebeurt).quote:
Tsja... hoe kan je met een overheid die iedere 2 of 3 jaar de spelregels verandert nu verstandige keuzes maken...
Hetzelfde geldt voor de mensen die hier net aan wat rendement maken op aandelen of crowdfunding, is dat risico nog de moeite waard straks voor 1 of 2 procent rendement?
Ik zou echt niet meer weten hoe ik m'n geld verstandig en met beperkt risico kan beleggen... jij wel?
Maar inderdaad, het wordt lastiger om geld met geld te maken. De overheid heeft (op advies van zo'n beetje elke econoom die er verstand van heeft) de richting ingezet dat belasting op arbeid verlaagd wordt en belasting op vermogen verhoogd. Het wordt dus makkelijker om wat vermogen op te bouwen, maar moeilijker om dat vermogen te laten groeien.
Die keuze vind ik op macro-niveau best verdedigbaar. De samenleving heeft er meer aan als jij productiviteit toevoegt met een baan, dan als je een huis bezit en daar huur voor vraagt.
Maar aan de andere kant verwacht de overheid wel weer dat je zelf gaat sparen en vermogen gaat opbouwen voor o.a. pensioen.quote:
[..]
Ik ga voor mijn aandelen uit van 4% gemiddeld rendement, en dat is (historisch gezien) een conservatieve schatting. Dus dan valt die 1,76% nog wel te lijden. Plus, als die aandelen jaar op jaar geen rendement geven, gaat de VRH vanzelf naar 0 (zoals nu bij het spaargeld ook gebeurt).
Maar inderdaad, het wordt lastiger om geld met geld te maken. De overheid heeft (op advies van zo'n beetje elke econoom die er verstand van heeft) de richting ingezet dat belasting op arbeid verlaagd wordt en belasting op vermogen verhoogd. Het wordt dus makkelijker om wat vermogen op te bouwen, maar moeilijker om dat vermogen te laten groeien.
Die keuze vind ik op macro-niveau best verdedigbaar. De samenleving heeft er meer aan als jij productiviteit toevoegt met een baan, dan als je een huis bezit en daar huur voor vraagt.
Probleem is ook dat 1 euro op je 30ste extra belast na 40 jaar zorgt voor 10 euro minder vermogen doordat je deze euro niet kan beleggen. Heb je als land een bevolking met veel vermogen blijft je bevolking over het algemeen rijk en is er minder geld nodig voor sociale zekerheid.