Dus 1 euro erboven kost je (edit:) ~400 euro.quote:Iemand die belegt, betaalt belasting over 5,33 procent rendement, zodra die beleggingen boven de grens van 30.846 euro komen.
Op die manier wil staatssecretaris Snel kleine beleggers ontzien. "Maar als je daar 1 euro boven zit betaal je als belegger wel belasting over het hele bedrag", zegt Van Eijsden, dat wil zeggen 5,33 procent over 30.847 euro. Een woordvoerder van het ministerie van Financiën bevestigt dit.
En wat is daar precies oneerlijk aan? De 'kleine' belegger maakt rendement, iemand die zijn spaargeld op de bank zet niet (of een gering percentage). Hmm, wie moet er belasting betalen, degene die rendement behaalt of degene die dat niet doet?quote:Op maandag 9 september 2019 13:32 schreef AQuila360 het volgende:
[..]
Jawel want je gaat nu de kleine belegger heel hard aanpakken en de grote spaarder niet.
Als je belegt loop je veel meer risico dus daarom ook (als het goed is) een hoger rendement. Dat is de keuze die iedereen zelf kan maken.quote:Op maandag 9 september 2019 13:33 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
En wat is daar precies oneerlijk aan? De 'kleine' belegger maakt rendement, iemand die zijn spaargeld op de bank zet niet (of een gering percentage). Hmm, wie moet er belasting betalen, degene die rendement behaalt of degene die dat niet doet?
Onder beleggingen. Dat is inderdaad een tekortkoming die men op de koop toeneemt.quote:Op maandag 9 september 2019 13:35 schreef AQuila360 het volgende:
Wat doe je met staatsobligaties? Waar vallen die onder?
Nu gaat het dadelijk niet meer om hoeveel geld je hebt maar wat je er mee doet en dat lijkt me geen goed uitgangspunt.
quote:Dat is pijnlijk als je je geld helemaal of voor een groot deel stopt in veilige beleggingen als staatsobligaties, die leveren namelijk amper iets op. Deze groep zal dus ook in de toekomst belasting moeten betalen over inkomsten die ze helemaal niet hebben.
Dat is ook staatssecretaris Menno Snel niet ontgaan, maar hij neemt het op de koop toe. "Het is te verwachten dat een deel van deze beleggingen in spaargeld wordt omgezet", schrijft hij aan de Kamer.
Klopt, en dat risico is er nog steeds en nog steeds vrijwillig.quote:Op maandag 9 september 2019 13:37 schreef AQuila360 het volgende:
[..]
Als je belegt loop je veel meer risico dus daarom ook (als het goed is) een hoger rendement. Dat is de keuze die iedereen zelf kan maken.
50k is evengoed een arbitraire grens. Men heeft nu voor 30k gekozen, dat lijkt me al een vrij fors bedrag voor de meeste Nederlanders.quote:De vrijstelling had gewoon naar 50k gemoeten om de kleine man te sparen en daarna via een staffel ga je meer betalen hoe meer je hebt.
Ik doe ook veel crowdfunding dus daarmee help ik mensen met het opzetten van een bedrijfje wat goed is voor NL maar het risico is hoog dus al met al zit ik op een procent of 3,5% maar daar kom ik dan straks ook niet meer mee uit. Dus daar moet ik mee stoppen dan maar ik zit bij sommige projecten nog 8 jaar de aanvast.quote:Op maandag 9 september 2019 13:40 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Onder beleggingen. Dat is inderdaad een tekortkoming die men op de koop toeneemt.
[..]
als je boven die grens zit vervalt die toch ook meen ik? Dan betaal je over het hele bedrag?quote:Op maandag 9 september 2019 13:41 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Klopt, en dat risico is er nog steeds en nog steeds vrijwillig.
[..]
50k is evengoed een arbitraire grens. Men heeft nu voor 30k gekozen, dat lijkt me al een vrij fors bedrag voor de meeste Nederlanders.
Triest genoeg wel ja. Maar goed, de horigen moeten natuurlijk niet teveel vrijheid genieten, daar krijgen ze kapsones van.quote:Op maandag 9 september 2019 13:41 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Klopt, en dat risico is er nog steeds en nog steeds vrijwillig.
[..]
50k is evengoed een arbitraire grens. Men heeft nu voor 30k gekozen, dat lijkt me al een vrij fors bedrag voor de meeste Nederlanders.
Ik zou eerder pleiten voor een lager gemiddelde rendement, maar ervan uitgaande dat dit gemiddelde rendement een reëel percentage is zou ik eerder zeggen dat jij dan te lage rendementen haalt. En je bent toch niet zo'n kleine belegger als je dacht.quote:Op maandag 9 september 2019 13:45 schreef AQuila360 het volgende:
[..]
Ik doe ook veel crowdfunding dus daarmee help ik mensen met het opzetten van een bedrijfje wat goed is voor NL maar het risico is hoog dus al met al zit ik op een procent of 3,5% maar daar kom ik dan straks ook niet meer mee uit. Dus daar moet ik mee stoppen dan maar ik zit bij sommige projecten nog 8 jaar de aanvast.
Ik denk dat je één van de weinigen in Nederland bent die het oude systeem in de basis eerlijker vond dan dit systeem. Iemand die zijn spaargeld op de bank zet, er niets mee doet en er geen enkele winst mee behaald, waarom zou die aangeslagen moeten worden? En iemand die met minder geld wel rendement haalt, zou (percentueel) net zoveel belasting moeten betalen? Het hele oude systeem was erop gebaseerd dat mensen die een mooi zakcentje hebben dat voor een substantieel inzetten om te beleggen.quote:Het zou niet uitmoeten maken wat je met je geld doet alleen hoeveel je hebt.
Die vergelijking gaat krom, omdat niemand rendement haalt op zijn salaris.quote:Bij IB kijken we toch ook naar hoeveel je verdiend en niet waar? Straks betaal je als politieagent 25% IB en als bankmedewerker 30% bij dezelfde hoeveelheid salaris dat zou ook getikt zijn.
Niet helemaal. De berekening is:quote:[img]https://fokstatic.nl/p/0
[*]s.gif[/img] Op maandag 9 september 2019 13:32 schreef DireStraits7 het volgende:
Alleen dit is wel dom...
[..]
Dus 1 euro erboven kost je 1500 euro...
Zie post hierbovenquote:Op maandag 9 september 2019 13:32 schreef DireStraits7 het volgende:
Alleen dit is wel dom...
[..]
Dus 1 euro erboven kost je 1500 euro...
ik. de 400 gaat af van je fictief rendement. Niet van de verschuldige belasting. Jammer genoegquote:Op maandag 9 september 2019 13:59 schreef DireStraits7 het volgende:
Ben toch benieuwd wie van jullie twee gelijk heeft. Het scheelt nogal of je de drempel van 400 euro ervoor of erna aftrekt.
Hij heeft gelijk, zal het aanpassenquote:Op maandag 9 september 2019 13:59 schreef DireStraits7 het volgende:
Ben toch benieuwd wie van jullie twee gelijk heeft. Het scheelt nogal of je de drempel van 400 euro ervoor of erna aftrekt.
Bij Crowdfunding heb ik veel defaults dus zeker niet hoog nee, en mn aandelen staan ook onder nul op het moment.. ik dus haal nog minder rendement dan een spaarder en dan zou ik wel veel meer moeten betalen. HOE ONEERLIJK!quote:Op maandag 9 september 2019 13:52 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Ik zou eerder pleiten voor een lager gemiddelde rendement, maar ervan uitgaande dat dit gemiddelde rendement een reëel percentage is zou ik eerder zeggen dat jij dan te lage rendementen haalt. En je bent toch niet zo'n kleine belegger als je dacht.
[..]
Ik denk dat je één van de weinigen in Nederland bent die het oude systeem in de basis eerlijker vond dan dit systeem. Iemand die zijn spaargeld op de bank zet, er niets mee doet en er geen enkele winst mee behaald, waarom zou die aangeslagen moeten worden? En iemand die met minder geld wel rendement haalt, zou (percentueel) net zoveel belasting moeten betalen? Het hele oude systeem was erop gebaseerd dat mensen die een mooi zakcentje hebben dat voor een substantieel inzetten om te beleggen.
[..]
Die vergelijking gaat krom, omdat niemand rendement haalt op zijn salaris.
Dat is dan weer het risico van beleggen. (en dat risico wordt in het nieuwe systeem weer iets groter, ja)quote:Op maandag 9 september 2019 14:32 schreef AQuila360 het volgende:
[..]
ik dus haal nog minder rendement dan een spaarder en dan zou ik wel veel meer moeten betalen. HOE ONEERLIJK!
De rest dan maar aflossen ofzo maar dat is ook eigenlijk niets.quote:Op maandag 9 september 2019 14:49 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Dat kan overigens nog steeds, maar dan onder de 30k.
Iemand met 29k spaargeld en 2k beleggingen zit boven de grens, maar hoeft toch niets te betalen door de korting van 400 euro (heffingsvrij inkomen).quote:Op maandag 9 september 2019 14:49 schreef DireStraits7 het volgende:
Iemand die 29k spaargeld heeft en 2k beleggingen wordt belast, maar iemand die 30k belegd hoeft niet te betalen...
Stel nu dat je een belegger bent met een vermogen rond de drempelwaarde(!!! Geen heffingsvrij vermogen meer)quote:Op maandag 9 september 2019 13:29 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Of wat je hiervoor betaalde was nog oneerlijker en nu wordt het ietsje eerlijker. Ik ken jouw situatie overigens niet, maar puur het gegeven dat jij meer moet gaan betalen maakt het systeem niet gelijk oneerlijk.
Overigens blijft de grens, ook voor beleggingen, op 30k, daarboven ben je geen 'kleine belegger' meer.
Nee. Daarom drempelwaarde afschaffen en heffingsvrij inkomen verhogen.quote:Op maandag 9 september 2019 17:48 schreef jsuijker het volgende:
[..]
Stel nu dat je een belegger bent met een vermogen rond de drempelwaarde(!!! Geen heffingsvrij vermogen meer)
Je vindt dat 5000 genoeg is om direct liquide op de spaarrekening te hebben en 25000 zit verdeeld over obligaties/beleggingen/crowdfunding/crypto/lening aan je oma etc
Berekening wordt
5000 * 0.09% = 4.5eu
25 000 * 5.33% = 1332.5 eu
Totaal rendement 1337 eu
Heffingsvrij is 400
Belastbaarrendement 937eu
Belast tegen 33% = 312.33 eu belast
1 eu meer of minder (boven of onder de drempelwaarde betekent dus wel/niet 312.33 euro betalen
Zegt u het maar is dat een systeem wat 'eerlijk' is en je moet willen?
Dat ligt er helemaal aan of je die ¤1337 aan rendement gehaald hebt of niet. Zolang je die 5,33% ook gehaald hebt is dat toch juist eerlijk?quote:Zegt u het maar is dat een systeem wat 'eerlijk' is en je moet willen?
Ja dan vind ik het nog steeds oneerlijk want (zoals dus uitgezet in het bericht waaruit je maar 1 zin kopieert) 1 euro meer of minder scheelt 300+ euro aan belastingquote:Op maandag 9 september 2019 18:32 schreef robbietobbie het volgende:
[..]
Dat ligt er helemaal aan of je die ¤1337 aan rendement gehaald hebt of niet. Zolang je die 5,33% ook gehaald hebt is dat toch juist eerlijk?
Vind je het ook nog oneerlijk als je juist 10% rendement hebt gehaald?
Dit dus, al zou je de betaalde buitenlandse belasting nog wel af moeten trekken van de evt te betalen binnenlandse belasting. Al is er ook iets voor te zeggen om het buitenlandse deel volledig onder de tarieven van de betreffende landen te laten vallenquote:Op maandag 9 september 2019 18:56 schreef Murene het volgende:
Eerlijkste zou zijn om box 3 af te schaffen. En dat je de rente of winst op beleggingen bij je inkomen moet optellen (of aftrekken bij verlies) waarover je dan inkomstenbelasting moet betalen.
Waarom zou 100 euro die je met werken hebt verdiend zwaarder belast moeten worden dan de 100 euro die je op je vermogen hebt verdiend.
Dat is bijna altijd het geval bij drempelbedragen. Er zal altijd een grens zijn, of je krijgt nog meer gedrochten van regelingen die niet uitvoerbaar zijn.quote:Op maandag 9 september 2019 20:23 schreef jsuijker het volgende:
[..]
Ja dan vind ik het nog steeds oneerlijk want (zoals dus uitgezet in het bericht waaruit je maar 1 zin kopieert) 1 euro meer of minder scheelt 300+ euro aan belasting
Naar mijn mening is de gemiddelde netto belastingdruk (dus niet het deel van sociale lasten, wat het merendeel van de inhouding is in de laagste schijf) voor 80% van de mensen lager als 30%.quote:Op maandag 9 september 2019 18:56 schreef Murene het volgende:
Eerlijkste zou zijn om box 3 af te schaffen. En dat je de rente of winst op beleggingen bij je inkomen moet optellen (of aftrekken bij verlies) waarover je dan inkomstenbelasting moet betalen.
Waarom zou 100 euro die je met werken hebt verdiend zwaarder belast moeten worden dan de 100 euro die je op je vermogen hebt verdiend.
Dat dus... eind december alle aandelen verkopen, in januari weer inkopen kan al snel lucratief zijn.quote:Op dinsdag 10 september 2019 07:38 schreef mcmlxiv het volgende:
Wat een gedrocht van een voorstel.
Samengevat:
- veel spaargeld, beetje voordeel tot de rente zelfs maar miniem gaat stijgen.
- aandelen/obligaties, veel nadeel
- onroerend goed, inclusief vakantiehuisjes, weiland e.d., veel nadeel
Kortom box 3 wordt voor bijna iedereen duurder, behalve voor die paar mensen met extreem veel spaargeld
De mogelijkheden om oneigenlijk gebruik te maken lijken me ook eindeloos groot
Bedankt voor het bevestigen van mijn punt dus zal het geen drempelbedrag maar een heffingsvrij bedrag moeten zijn. Zoals het ook in de huidige situatie isquote:Op maandag 9 september 2019 22:39 schreef robbietobbie het volgende:
[..]
Dat is bijna altijd het geval bij drempelbedragen. Er zal altijd een grens zijn, of je krijgt nog meer gedrochten van regelingen die niet uitvoerbaar zijn.
Heffingsvrij maken van het vermogen kost de overheid geld, wat weer terug zou moeten komen door een nog hoger marginaal tarief. Lijkt me niet wenselijk. Liever zie ik dan dat de vermogensdrempel helemaal verdwijnt. Dan heb je dus alleen nog het heffingsvrij inkomen. Dat kan dan misschien zelfs nog iets omhoog.quote:Op dinsdag 10 september 2019 08:03 schreef jsuijker het volgende:
[..]
Bedankt voor het bevestigen van mijn punt dus zal het geen drempelbedrag maar een heffingsvrij bedrag moeten zijn. Zoals het ook in de huidige situatie is
Alle belastingverhogingen onder rutte zijn vol trots als belastingverlagingen gepresenteerd.quote:Op dinsdag 10 september 2019 07:38 schreef mcmlxiv het volgende:
Wat een gedrocht van een voorstel.
Samengevat:
- veel spaargeld, beetje voordeel tot de rente zelfs maar miniem gaat stijgen.
- aandelen/obligaties, veel nadeel
- onroerend goed, inclusief vakantiehuisjes, weiland e.d., veel nadeel
Kortom box 3 wordt voor bijna iedereen duurder, behalve voor die paar mensen met extreem veel spaargeld
De mogelijkheden om oneigenlijk gebruik te maken lijken me ook eindeloos groot
Het is dan ook doelmatig beleid om het aankopen van een tweede huis te ontmoedigen. Lijkt me ook best te billijken in een tijd van huizenschaarste.quote:Op dinsdag 10 september 2019 07:38 schreef mcmlxiv het volgende:
- onroerend goed, inclusief vakantiehuisjes, weiland e.d., veel nadeel
Want als iemand een tweede huis koopt wordt dit aan de woningvoorraad onttrokken?quote:Op dinsdag 10 september 2019 13:45 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Het is dan ook doelmatig beleid om het aankopen van een tweede huis te ontmoedigen. Lijkt me ook best te billijken in een tijd van huizenschaarste.
Nee, maar ik zie liever 2 gezinnen met een eigen huis dan 1 gezin met 2 huizen dat er een verhuurt aan het andere gezin.quote:Op dinsdag 10 september 2019 13:57 schreef ETphonehome het volgende:
[..]
Want als iemand een tweede huis koopt wordt dit aan de woningvoorraad onttrokken?
dan moet je links stemmen en niet op een leugenaarquote:Op dinsdag 10 september 2019 13:59 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee, maar ik zie liever 2 gezinnen met een eigen huis dan 1 gezin met 2 huizen dat er een verhuurt aan het andere gezin.
Niet direct, maar hoogstwaarschijnlijk daarmee wel onbeschikbaar voor minima/middeninkomens, omdat men geen tweede huis koopt om de samaritaan te spelen. De woningnood in de grote steden wordt voor het grootste deel verpest door speculanten. En dat zijn zeker niet allemaal Bernard Jr.'s, maar juist heel veel mensen met een tweede/derde huis.quote:Op dinsdag 10 september 2019 13:57 schreef ETphonehome het volgende:
[..]
Want als iemand een tweede huis koopt wordt dit aan de woningvoorraad onttrokken?
Wat mij betreft draait de overheid al aan veel te veel knoppen om "de huizenmarkt" te reguleren: HRA, huursubsidie en huurwaarde forfait als directe knoppen. Daarnaast nog op wat minder directe manieren via bestemmingsplannen: diverse gemeenten maken fors winst op hun grond posities (of pogen dat in ieder geval).quote:Op dinsdag 10 september 2019 14:01 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Niet direct, maar hoogstwaarschijnlijk daarmee wel onbeschikbaar voor minima/middeninkomens, omdat men geen tweede huis koopt om de samaritaan te spelen. De woningnood in de grote steden wordt voor het grootste deel verpest door speculanten. En dat zijn zeker niet allemaal Bernard Jr.'s, maar juist heel veel mensen met een tweede/derde huis.
Mwoa, een deel van de meerdere huizen eigenaren zijn ouders met kinderen die niet zelfstandig een woning konden bemachtigen.quote:Op dinsdag 10 september 2019 14:01 schreef DireStraits7 het volgende:
Niet direct, maar hoogstwaarschijnlijk daarmee wel onbeschikbaar voor minima/middeninkomens, omdat men geen tweede huis koopt om de samaritaan te spelen. De woningnood in de grote steden wordt voor het grootste deel verpest door speculanten. En dat zijn zeker niet allemaal Bernard Jr.'s, maar juist heel veel mensen met een tweede/derde huis.
Nee bedankt. Dan staan die 2 gezinnen allebei op straat om plaats te maken voor 'nieuwe Nederlanders'quote:Op dinsdag 10 september 2019 13:59 schreef dagobertE6 het volgende:
[..]
dan moet je links stemmen en niet op een leugenaar
Verreweg de meeste vakantiehuisjes zijn totaal niet geschikt voor permanente bewoning.quote:Op dinsdag 10 september 2019 13:45 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Het is dan ook doelmatig beleid om het aankopen van een tweede huis te ontmoedigen. Lijkt me ook best te billijken in een tijd van huizenschaarste.
Eerder mensen die iets kopen voor hun studerende kind en de rest van het huis verhuren om langzaam hun tweede hypotheek af te lossen. Het is expliciet beleid om een tweede huis met geleend geld te ontmoedigen. Daar valt heel veel voor te zeggen in de grote stad.quote:Op dinsdag 10 september 2019 14:31 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Mwoa, een deel van de meerdere huizen eigenaren zijn ouders met kinderen die niet zelfstandig een woning konden bemachtigen.
quote:Op dinsdag 10 september 2019 14:23 schreef ETphonehome het volgende:
[..]
Wat mij betreft draait de overheid al aan veel te veel knoppen om "de huizenmarkt" te reguleren: HRA, huursubsidie en huurwaarde forfait als directe knoppen. Daarnaast nog op wat minder directe manieren via bestemmingsplannen: diverse gemeenten maken fors winst op hun grond posities (of pogen dat in ieder geval).
Dit probleem van woning tekort speelt al sinds kort na de tweede wereld oorlog, al het overheidsingrijpen heeft dit niet opgelost. Deze verzwaring van belasting op vermogen gaat dit ook niet oplossen naar mijn mening.
Maar het helpt natuurlijk wel om deze schaamteloze verhoging van de belasting te verkopen.
https://www.nporadio1.nl/(...)e-leeg-portemoneetjequote:Volgens prof. dr. Peter Boelhouwer van de TU Delft moet de overheid een keuze maken: óf marktwerking helemaal zijn werk laten doen, óf de regie houden. Het huidige, halfslachtige beleid werkt in ieder geval niet.
Waarom zou er überhaupt een vrijgesteld bedrag moeten zijn? Elk rendement is inkomen en inkomen wordt belast. Er zijn ook geen vrijstellingen voor loon.quote:Op dinsdag 10 september 2019 08:03 schreef jsuijker het volgende:
[..]
Bedankt voor het bevestigen van mijn punt dus zal het geen drempelbedrag maar een heffingsvrij bedrag moeten zijn. Zoals het ook in de huidige situatie is
Er hoeft ook geen vrijgesteld bedrag te zijn maar zodra je pas gaat innen bij een drempelwaarde dan zou het eerlijk zijn de drempelwaarde een vrijgesteld bedrag te maken. Zo voorkom je de extremen die ik al voorrekende.quote:Op dinsdag 10 september 2019 17:19 schreef robbietobbie het volgende:
[..]
Waarom zou er überhaupt een vrijgesteld bedrag moeten zijn? Elk rendement is inkomen en inkomen wordt belast. Er zijn ook geen vrijstellingen voor loon.
Ik begrijp je wel degelijk, ik zie het alleen anders. Je lijkt vooral twee dingen oneerlijk te vinden, de drempel ipv een heffingsvrij vermogen en het fictief rendement.quote:Op dinsdag 10 september 2019 18:02 schreef jsuijker het volgende:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |