abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  vrijdag 6 september 2019 @ 20:07:59 #1
139516 uniekhoorn
uniek, zoals ieder ander
pi_188820030
registreer om deze reclame te verbergen
https://www.ad.nl/politie(...)sting-meer~a7559faa/

Helemaal goed wat mij betreft. Het duurt alleen nog 3 jaar.
Met terugwerkende kracht zou het eerlijker zijn. Mensen met spaargeld worden al jaren onterecht belast.

Jullie mening?
Nu doen en genieten, doodgaan kan altijd nog!
Zolang er alcohol verkocht wordt, heb ik geen probleem.
Je moet het leven nemen met een korreltje zout..... schijfje limoen en een shot tequilla
  vrijdag 6 september 2019 @ 20:09:46 #2
136343 BasEnAad
, die clown en die acrobaat!
pi_188820066
We gaan gewoon weer allemaal meer betalen.
Vrijwel iedereen die een beetje geld heeft, belegt dat. Die belasting schiet omhoog bij dit plan.
pi_188820554
Maatregel waar niet over nagedacht lijkt waarbij alweer rendement niet wordt belast maar slechts de verdeling

Is er nagedacht over obligaties? Zullen dan voor 5.33% rendement gezien worden terwijl dit veel lager ligt...
Relatief veilige investeringen hebben over het algemeen lager rendement dan 5.33 waardoor geld hiervoor niet voor t oprapen ligt.

Het kan dus voordeliger zijn om niet te beleggen (investeren) terwijl mensen wel willen sparen en onttrekken uit de economie. Door het oppotten en mogelijk niet/minder investeren wordt t in zijn geheel uit de economie onttrokken.
pi_188820581
registreer om deze reclame te verbergen
ach die 1.2% vanaf 20k per persoon was zowiezo al een schijntje en niet noemenswaardig. Elke debiel die belegt tegenwoordig namelijk.
Nu het pas begint bij 400k moet het geld elders vandaan gehaald worden helaas.
pi_188820766
Waarom duurd het nog 3 jaar?

Nog 3 jaar 8k betalen dus
pi_188821527
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 september 2019 20:07 schreef uniekhoorn het volgende:
https://www.ad.nl/politie(...)sting-meer~a7559faa/

Helemaal goed wat mij betreft. Het duurt alleen nog 3 jaar.
Met terugwerkende kracht zou het eerlijker zijn. Mensen met spaargeld worden al jaren onterecht belast.

Jullie mening?
Het is een belastingverhoging. De VRH voor beleggers gaat van 1,2% naar 1,75%. Mensen met 4 ton hebben dat niet tegen 0,03% op een spaarrekening staan.
Thierry for president!
pi_188821566
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 september 2019 20:32 schreef jsuijker het volgende:

Is er nagedacht over obligaties? Zullen dan voor 5.33% rendement gezien worden terwijl dit veel lager ligt...
Relatief veilige investeringen hebben over het algemeen lager rendem
Eigenlijk is het dividend het enige echte rendement dat een aandeel biedt (qua cashflow). Koersen stijgen netto al 20 jaar niet meer (AEX). Als je de inflatie meerekent staat de AEX op dezelfde stand als in 1990.
Het dividend op de AEX is zo'n 3%, dus dat kun je rendement noemen. En dan moeten er de beleggingskosten nog vanaf.
Thierry for president!
pi_188830154
Jammer dat het tot 440k is. :(
pi_188830433
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 september 2019 20:33 schreef sjorsie1982 het volgende:
ach die 1.2% vanaf 20k per persoon was zowiezo al een schijntje en niet noemenswaardig. Elke debiel die belegt tegenwoordig namelijk.
Nu het pas begint bij 400k moet het geld elders vandaan gehaald worden helaas.
30k
pi_188830452
NWS / Tot 400.000 geen vermogensbelasting meer

quote:
0s.gif Op vrijdag 6 september 2019 20:33 schreef sjorsie1982 het volgende:
ach die 1.2% vanaf 20k per persoon was zowiezo al een schijntje en niet noemenswaardig. Elke debiel die belegt tegenwoordig namelijk.
Nu het pas begint bij 400k moet het geld elders vandaan gehaald worden helaas.
het is sowieso
pi_188830869
Volgens mij is dit een reactie op de trend dat steeds meer mensen door de hoge VRH tarieven en lage rente gedwongen worden om hun geld risicovoller te investeren. De overheid ziet die ontwikkeling als een kans om meer belasting binnen te harken. Vergeet ook niet dat het fictieve rendement variabel is. Die 0,09% uit de kamerbrief zou tegen 2022 wel eens 3% of meer kunnen zijn. Hierdoor verveelvoudigd(!) de VRH automatisch. Daarbij gaat het belastingtarief over dit rendement omhoog van 30% naar 33%. Ook het idee om van een heffingsvrij vermogen van ~ 30k over te stappen naar een heffingsvrij inkomen van ~ 400 zal zeer nadelig uitpakken bij stijgende rente. Een ordinaire belastingverhoging die vanwege de momenteel lage rente wordt verkocht als een belastingverlaging.

[ Bericht 1% gewijzigd door Benger op 07-09-2019 12:23:04 ]
pi_188830982
Heffingsvrij vermogen van 30,8k blijft bestaan. Als je daarboven komt krijg je te maken met de 400 heffingsvrij inkomen

[ Bericht 9% gewijzigd door djh77 op 07-09-2019 12:35:13 ]
pi_188831046
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 september 2019 12:24 schreef djh77 het volgende:
Heffingsvrij vermogen van 30,8k blijft bestaan. Als je daarboven komt krijg je te maken met de 400
Het blijft geen heffingsvrij vermogen, maar wordt een drempelbedrag. Als je er boven komt betaal je in de toekomst ook over die 30k belasting.
pi_188831053
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 september 2019 12:29 schreef Benger het volgende:

[..]

Het blijft geen heffingsvrij vermogen, maar wordt een drempelbedrag. Als je er boven komt betaal je in de toekomst ook over die 30k belasting.
Inderdaad. Zelfs een spaarder met 31K gaat er gewoon op achteruit
Thierry for president!
pi_188831117
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 september 2019 12:30 schreef LXIV het volgende:

[..]

Inderdaad. Zelfs een spaarder met 31K gaat er gewoon op achteruit
Nee, want door de 400 vrijstelling voor zijn fictieve inkomen betaalt hij straks niets meer (zolang de fictieve rente laag blijft).
pi_188831120
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 september 2019 12:29 schreef Benger het volgende:

[..]

Het blijft geen heffingsvrij vermogen, maar wordt een drempelbedrag. Als je er boven komt betaal je in de toekomst ook over die 30k belasting.
Dat klopt inderdaad. Onder de 30k (60k voor stellen) blijven.

Tot 30,8k is het vermogen wel heffingsvrij.
pi_188831588
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 september 2019 12:14 schreef Benger het volgende:
Volgens mij is dit een reactie op de trend dat steeds meer mensen door de hoge VRH tarieven en lage rente gedwongen worden om hun geld risicovoller te investeren. De overheid ziet die ontwikkeling als een kans om meer belasting binnen te harken. Vergeet ook niet dat het fictieve rendement variabel is. Die 0,09% uit de kamerbrief zou tegen 2022 wel eens 3% of meer kunnen zijn. Hierdoor verveelvoudigd(!) de VRH automatisch. Daarbij gaat het belastingtarief over dit rendement omhoog van 30% naar 33%. Ook het idee om van een heffingsvrij vermogen van ~ 30k over te stappen naar een heffingsvrij inkomen van ~ 400 zal zeer nadelig uitpakken bij stijgende rente. Een ordinaire belastingverhoging die vanwege de momenteel lage rente wordt verkocht als een belastingverlaging.
Maar in geval van stijgende rente zijn de werkelijk behaalde rendementen op spaargeld ook veel hoger. Ik geloof nooit dat ze die forfaitaire rente zomaar kunnen verhogen van 0,09% naar 3% zonder dat niet minstens de daadwerkelijke rente ook op die manier gestegen is. Als die stijging alleen fortaitair zou zijn, zou daar veel meer maatschappelijke onrust over ontstaan dus dat laten ze echt wel uit hun hoofd.
  zaterdag 7 september 2019 @ 13:43:48 #18
74484 flyguy
Full of Dutch Courage
pi_188831972
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 september 2019 12:35 schreef Benger het volgende:

[..]

Nee, want door de 400 vrijstelling voor zijn fictieve inkomen betaalt hij straks niets meer (zolang de fictieve rente laag blijft).
Niet als hij van die 31k bijvoorbeeld 10k in aandelen heeft.
The more debt, the better
pi_188832051
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 september 2019 20:07 schreef uniekhoorn het volgende:
https://www.ad.nl/politie(...)sting-meer~a7559faa/

Helemaal goed wat mij betreft. Het duurt alleen nog 3 jaar.
Met terugwerkende kracht zou het eerlijker zijn. Mensen met spaargeld worden al jaren onterecht belast.

Jullie mening?
Eens natuurlijk maar het blijft de overheid..specialist in legale diefstal
pi_188832093
Met 7505eu in aandelen (of eigenlijk alles buiten spaargelden dus ook in obligaties die nauwelijks renderen) en 1 euro boven het drempelbedrag van 30k en je gaat betalen.

Met die 7505 buiten spaargelden is de 400eu al op.

Leuk om de grens van 400k te noemen maar hoeveel gaan 400k vermogen (buiten eigen huis) hebben zonder daar een bedrag boven de 7505eu in andere assets te hebben?

Kortom beleg je gaat het heffingsvrije vermogen van 30k naar 7505 euro!
pi_188832965
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 september 2019 13:11 schreef Daboman het volgende:

[..]

Maar in geval van stijgende rente zijn de werkelijk behaalde rendementen op spaargeld ook veel hoger. Ik geloof nooit dat ze die forfaitaire rente zomaar kunnen verhogen van 0,09% naar 3% zonder dat niet minstens de daadwerkelijke rente ook op die manier gestegen is. Als die stijging alleen fortaitair zou zijn, zou daar veel meer maatschappelijke onrust over ontstaan dus dat laten ze echt wel uit hun hoofd.
Ja, daar heb je op zich gelijk in. Het punt is echter veel mensen denken dat ze veel minder belasting gaan betalen. En door de lage rente en de inkomensgrens van 400,- klopt dat voor veel mensen op dit moment ook. Een rente van 3% is echter normaal. Als je met normale rente rekent in plaats van de huidige historisch lage rente, blijkt echter dat de overheid met deze regeling van plan is om fors meer belasting te gaan heffen. Het is een wijziging die gemaakt is om bij extreem lage rente budgetneutraal te zijn, maar bij een hogere rente zal blijken dat dit een methode is die vele malen duurder uitvalt. Straks hoeven veel mensen geen VRH te betalen (en dat kan ze een paar tientjes schelen), maar als de rente stijgt moeten ze die opeens wel weer betalen. En dan kan het al gauw oplopen tot honderden euro's. Om maar te zwijgen over de gevolgen voor mensen die nog wat meer spaargeld hebben. Ook mensen die beleggen worden door deze maatregel zwaar getroffen.
pi_188833536
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 september 2019 13:52 schreef jsuijker het volgende:
Met 7505eu in aandelen (of eigenlijk alles buiten spaargelden dus ook in obligaties die nauwelijks renderen) en 1 euro boven het drempelbedrag van 30k en je gaat betalen.

Met die 7505 buiten spaargelden is de 400eu al op.

Leuk om de grens van 400k te noemen maar hoeveel gaan 400k vermogen (buiten eigen huis) hebben zonder daar een bedrag boven de 7505eu in andere assets te hebben?

Kortom beleg je gaat het heffingsvrije vermogen van 30k naar 7505 euro!
Het kostte me wat moeite om je berekening te volgen. 5,33% van 7.505 geeft een fictief inkomen van 400. Vergeet niet dat je ook nog spaargeld moet hebben om over de drempel van 30.846 te komen. Ik kom dan op 23.743 spaargeld en 7.104 aan beleggingen voor een fictief inkomen van 400,-.
Al bij een rente van 1,3% hoef je helemaal niet meer te beleggen om over het drempelinkomen te komen. Historisch gezien is dat nog steeds een lage rente. De grens van 400 fictief inkomen is leuk bij de huidige lage rente, maar als de rente boven de 1,3% komt heeft niemand daar meer wat aan.
  FOK!-Schrikkelbaas zaterdag 7 september 2019 @ 19:48:50 #23
862 Arcee
Look closer
pi_188837036
Berichten die die 440.000 euro centraal stellen hebben er niks van begrepen. Die is direct gekoppeld aan de gemiddelde rente over het afgelopen jaar en is in 2022 sowieso anders dan nu en kan bij oplopende rentes al snel weer op het zelfde niveau zitten als nu. Wanneer de rente 1,2% zou zijn zo'n beetje is dat laatste het geval. Dat is het nog lang niet, maar het is wel goed om te beseffen dat het zo werkt.
pi_188837919
Belasting gaat voor iedereen omhoog die niet zo dom is om voor 4 ton cash aan te houden..... Slechte zaak dit.
pi_188845031
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 september 2019 11:42 schreef investeerdertje het volgende:

[..]

30k
dat zeg ik, het stelt geen drol voor als je 400k hebt... het rendement is hoger voor fatsoenlijke mensen.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')