abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  vrijdag 6 september 2019 @ 20:07:59 #1
139516 uniekhoorn
uniek, zoals ieder ander
pi_188820030
registreer om deze reclame te verbergen
https://www.ad.nl/politie(...)sting-meer~a7559faa/

Helemaal goed wat mij betreft. Het duurt alleen nog 3 jaar.
Met terugwerkende kracht zou het eerlijker zijn. Mensen met spaargeld worden al jaren onterecht belast.

Jullie mening?
Nu doen en genieten, doodgaan kan altijd nog!
Zolang er alcohol verkocht wordt, heb ik geen probleem.
Je moet het leven nemen met een korreltje zout..... schijfje limoen en een shot tequilla
  vrijdag 6 september 2019 @ 20:09:46 #2
136343 BasEnAad
, die clown en die acrobaat!
pi_188820066
We gaan gewoon weer allemaal meer betalen.
Vrijwel iedereen die een beetje geld heeft, belegt dat. Die belasting schiet omhoog bij dit plan.
pi_188820554
Maatregel waar niet over nagedacht lijkt waarbij alweer rendement niet wordt belast maar slechts de verdeling

Is er nagedacht over obligaties? Zullen dan voor 5.33% rendement gezien worden terwijl dit veel lager ligt...
Relatief veilige investeringen hebben over het algemeen lager rendement dan 5.33 waardoor geld hiervoor niet voor t oprapen ligt.

Het kan dus voordeliger zijn om niet te beleggen (investeren) terwijl mensen wel willen sparen en onttrekken uit de economie. Door het oppotten en mogelijk niet/minder investeren wordt t in zijn geheel uit de economie onttrokken.
pi_188820581
registreer om deze reclame te verbergen
ach die 1.2% vanaf 20k per persoon was zowiezo al een schijntje en niet noemenswaardig. Elke debiel die belegt tegenwoordig namelijk.
Nu het pas begint bij 400k moet het geld elders vandaan gehaald worden helaas.
pi_188820766
Waarom duurd het nog 3 jaar?

Nog 3 jaar 8k betalen dus
pi_188821527
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 september 2019 20:07 schreef uniekhoorn het volgende:
https://www.ad.nl/politie(...)sting-meer~a7559faa/

Helemaal goed wat mij betreft. Het duurt alleen nog 3 jaar.
Met terugwerkende kracht zou het eerlijker zijn. Mensen met spaargeld worden al jaren onterecht belast.

Jullie mening?
Het is een belastingverhoging. De VRH voor beleggers gaat van 1,2% naar 1,75%. Mensen met 4 ton hebben dat niet tegen 0,03% op een spaarrekening staan.
Thierry for president!
pi_188821566
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 september 2019 20:32 schreef jsuijker het volgende:

Is er nagedacht over obligaties? Zullen dan voor 5.33% rendement gezien worden terwijl dit veel lager ligt...
Relatief veilige investeringen hebben over het algemeen lager rendem
Eigenlijk is het dividend het enige echte rendement dat een aandeel biedt (qua cashflow). Koersen stijgen netto al 20 jaar niet meer (AEX). Als je de inflatie meerekent staat de AEX op dezelfde stand als in 1990.
Het dividend op de AEX is zo'n 3%, dus dat kun je rendement noemen. En dan moeten er de beleggingskosten nog vanaf.
Thierry for president!
pi_188830154
Jammer dat het tot 440k is. :(
pi_188830433
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 september 2019 20:33 schreef sjorsie1982 het volgende:
ach die 1.2% vanaf 20k per persoon was zowiezo al een schijntje en niet noemenswaardig. Elke debiel die belegt tegenwoordig namelijk.
Nu het pas begint bij 400k moet het geld elders vandaan gehaald worden helaas.
30k
pi_188830452
NWS / Tot 400.000 geen vermogensbelasting meer

quote:
0s.gif Op vrijdag 6 september 2019 20:33 schreef sjorsie1982 het volgende:
ach die 1.2% vanaf 20k per persoon was zowiezo al een schijntje en niet noemenswaardig. Elke debiel die belegt tegenwoordig namelijk.
Nu het pas begint bij 400k moet het geld elders vandaan gehaald worden helaas.
het is sowieso
pi_188830869
Volgens mij is dit een reactie op de trend dat steeds meer mensen door de hoge VRH tarieven en lage rente gedwongen worden om hun geld risicovoller te investeren. De overheid ziet die ontwikkeling als een kans om meer belasting binnen te harken. Vergeet ook niet dat het fictieve rendement variabel is. Die 0,09% uit de kamerbrief zou tegen 2022 wel eens 3% of meer kunnen zijn. Hierdoor verveelvoudigd(!) de VRH automatisch. Daarbij gaat het belastingtarief over dit rendement omhoog van 30% naar 33%. Ook het idee om van een heffingsvrij vermogen van ~ 30k over te stappen naar een heffingsvrij inkomen van ~ 400 zal zeer nadelig uitpakken bij stijgende rente. Een ordinaire belastingverhoging die vanwege de momenteel lage rente wordt verkocht als een belastingverlaging.

[ Bericht 1% gewijzigd door Benger op 07-09-2019 12:23:04 ]
pi_188830982
Heffingsvrij vermogen van 30,8k blijft bestaan. Als je daarboven komt krijg je te maken met de 400 heffingsvrij inkomen

[ Bericht 9% gewijzigd door djh77 op 07-09-2019 12:35:13 ]
pi_188831046
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 september 2019 12:24 schreef djh77 het volgende:
Heffingsvrij vermogen van 30,8k blijft bestaan. Als je daarboven komt krijg je te maken met de 400
Het blijft geen heffingsvrij vermogen, maar wordt een drempelbedrag. Als je er boven komt betaal je in de toekomst ook over die 30k belasting.
pi_188831053
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 september 2019 12:29 schreef Benger het volgende:

[..]

Het blijft geen heffingsvrij vermogen, maar wordt een drempelbedrag. Als je er boven komt betaal je in de toekomst ook over die 30k belasting.
Inderdaad. Zelfs een spaarder met 31K gaat er gewoon op achteruit
Thierry for president!
pi_188831117
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 september 2019 12:30 schreef LXIV het volgende:

[..]

Inderdaad. Zelfs een spaarder met 31K gaat er gewoon op achteruit
Nee, want door de 400 vrijstelling voor zijn fictieve inkomen betaalt hij straks niets meer (zolang de fictieve rente laag blijft).
pi_188831120
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 september 2019 12:29 schreef Benger het volgende:

[..]

Het blijft geen heffingsvrij vermogen, maar wordt een drempelbedrag. Als je er boven komt betaal je in de toekomst ook over die 30k belasting.
Dat klopt inderdaad. Onder de 30k (60k voor stellen) blijven.

Tot 30,8k is het vermogen wel heffingsvrij.
pi_188831588
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 september 2019 12:14 schreef Benger het volgende:
Volgens mij is dit een reactie op de trend dat steeds meer mensen door de hoge VRH tarieven en lage rente gedwongen worden om hun geld risicovoller te investeren. De overheid ziet die ontwikkeling als een kans om meer belasting binnen te harken. Vergeet ook niet dat het fictieve rendement variabel is. Die 0,09% uit de kamerbrief zou tegen 2022 wel eens 3% of meer kunnen zijn. Hierdoor verveelvoudigd(!) de VRH automatisch. Daarbij gaat het belastingtarief over dit rendement omhoog van 30% naar 33%. Ook het idee om van een heffingsvrij vermogen van ~ 30k over te stappen naar een heffingsvrij inkomen van ~ 400 zal zeer nadelig uitpakken bij stijgende rente. Een ordinaire belastingverhoging die vanwege de momenteel lage rente wordt verkocht als een belastingverlaging.
Maar in geval van stijgende rente zijn de werkelijk behaalde rendementen op spaargeld ook veel hoger. Ik geloof nooit dat ze die forfaitaire rente zomaar kunnen verhogen van 0,09% naar 3% zonder dat niet minstens de daadwerkelijke rente ook op die manier gestegen is. Als die stijging alleen fortaitair zou zijn, zou daar veel meer maatschappelijke onrust over ontstaan dus dat laten ze echt wel uit hun hoofd.
  zaterdag 7 september 2019 @ 13:43:48 #18
74484 flyguy
Full of Dutch Courage
pi_188831972
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 september 2019 12:35 schreef Benger het volgende:

[..]

Nee, want door de 400 vrijstelling voor zijn fictieve inkomen betaalt hij straks niets meer (zolang de fictieve rente laag blijft).
Niet als hij van die 31k bijvoorbeeld 10k in aandelen heeft.
The more debt, the better
pi_188832051
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 september 2019 20:07 schreef uniekhoorn het volgende:
https://www.ad.nl/politie(...)sting-meer~a7559faa/

Helemaal goed wat mij betreft. Het duurt alleen nog 3 jaar.
Met terugwerkende kracht zou het eerlijker zijn. Mensen met spaargeld worden al jaren onterecht belast.

Jullie mening?
Eens natuurlijk maar het blijft de overheid..specialist in legale diefstal
pi_188832093
Met 7505eu in aandelen (of eigenlijk alles buiten spaargelden dus ook in obligaties die nauwelijks renderen) en 1 euro boven het drempelbedrag van 30k en je gaat betalen.

Met die 7505 buiten spaargelden is de 400eu al op.

Leuk om de grens van 400k te noemen maar hoeveel gaan 400k vermogen (buiten eigen huis) hebben zonder daar een bedrag boven de 7505eu in andere assets te hebben?

Kortom beleg je gaat het heffingsvrije vermogen van 30k naar 7505 euro!
pi_188832965
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 september 2019 13:11 schreef Daboman het volgende:

[..]

Maar in geval van stijgende rente zijn de werkelijk behaalde rendementen op spaargeld ook veel hoger. Ik geloof nooit dat ze die forfaitaire rente zomaar kunnen verhogen van 0,09% naar 3% zonder dat niet minstens de daadwerkelijke rente ook op die manier gestegen is. Als die stijging alleen fortaitair zou zijn, zou daar veel meer maatschappelijke onrust over ontstaan dus dat laten ze echt wel uit hun hoofd.
Ja, daar heb je op zich gelijk in. Het punt is echter veel mensen denken dat ze veel minder belasting gaan betalen. En door de lage rente en de inkomensgrens van 400,- klopt dat voor veel mensen op dit moment ook. Een rente van 3% is echter normaal. Als je met normale rente rekent in plaats van de huidige historisch lage rente, blijkt echter dat de overheid met deze regeling van plan is om fors meer belasting te gaan heffen. Het is een wijziging die gemaakt is om bij extreem lage rente budgetneutraal te zijn, maar bij een hogere rente zal blijken dat dit een methode is die vele malen duurder uitvalt. Straks hoeven veel mensen geen VRH te betalen (en dat kan ze een paar tientjes schelen), maar als de rente stijgt moeten ze die opeens wel weer betalen. En dan kan het al gauw oplopen tot honderden euro's. Om maar te zwijgen over de gevolgen voor mensen die nog wat meer spaargeld hebben. Ook mensen die beleggen worden door deze maatregel zwaar getroffen.
pi_188833536
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 september 2019 13:52 schreef jsuijker het volgende:
Met 7505eu in aandelen (of eigenlijk alles buiten spaargelden dus ook in obligaties die nauwelijks renderen) en 1 euro boven het drempelbedrag van 30k en je gaat betalen.

Met die 7505 buiten spaargelden is de 400eu al op.

Leuk om de grens van 400k te noemen maar hoeveel gaan 400k vermogen (buiten eigen huis) hebben zonder daar een bedrag boven de 7505eu in andere assets te hebben?

Kortom beleg je gaat het heffingsvrije vermogen van 30k naar 7505 euro!
Het kostte me wat moeite om je berekening te volgen. 5,33% van 7.505 geeft een fictief inkomen van 400. Vergeet niet dat je ook nog spaargeld moet hebben om over de drempel van 30.846 te komen. Ik kom dan op 23.743 spaargeld en 7.104 aan beleggingen voor een fictief inkomen van 400,-.
Al bij een rente van 1,3% hoef je helemaal niet meer te beleggen om over het drempelinkomen te komen. Historisch gezien is dat nog steeds een lage rente. De grens van 400 fictief inkomen is leuk bij de huidige lage rente, maar als de rente boven de 1,3% komt heeft niemand daar meer wat aan.
  FOK!-Schrikkelbaas zaterdag 7 september 2019 @ 19:48:50 #23
862 Arcee
Look closer
pi_188837036
Berichten die die 440.000 euro centraal stellen hebben er niks van begrepen. Die is direct gekoppeld aan de gemiddelde rente over het afgelopen jaar en is in 2022 sowieso anders dan nu en kan bij oplopende rentes al snel weer op het zelfde niveau zitten als nu. Wanneer de rente 1,2% zou zijn zo'n beetje is dat laatste het geval. Dat is het nog lang niet, maar het is wel goed om te beseffen dat het zo werkt.
pi_188837919
Belasting gaat voor iedereen omhoog die niet zo dom is om voor 4 ton cash aan te houden..... Slechte zaak dit.
pi_188845031
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 september 2019 11:42 schreef investeerdertje het volgende:

[..]

30k
dat zeg ik, het stelt geen drol voor als je 400k hebt... het rendement is hoger voor fatsoenlijke mensen.
pi_188856305
Kan het niet gelijk ingevoerd worden? Waarom pas na 2 - 3 jaar?
pi_188856659
quote:
0s.gif Op maandag 9 september 2019 02:15 schreef Werkperd het volgende:
Kan het niet gelijk ingevoerd worden? Waarom pas na 2 - 3 jaar?
Omdat politiek en wetgeving gelukkig tijd kosten zodat niet elke brainfart gelijk beleid is. Plus, de belastingdienst heeft tijd nodig deze lastenverzwaring te verwerken.
pi_188856679
Het is twee dingen:

- Het is een correctie van het gehanteerde rendement op sparen. Dit enkel omdat de overheid hierover op de vingers is getikt. Voor spaarders is de berekening dus eerlijker. Eerlijker, maar niet per se lager, dat hangt af van de werkelijke rente nu.

- De eerlijkere berekening neemt echter niet weg dat het verder een belastingverhoging is.
pi_188856832
quote:
0s.gif Op maandag 9 september 2019 06:27 schreef VacaLoca het volgende:
Het is twee dingen:

- Het is een correctie van het gehanteerde rendement op sparen. Dit enkel omdat de overheid hierover op de vingers is getikt. Voor spaarders is de berekening dus eerlijker. Eerlijker, maar niet per se lager, dat hangt af van de werkelijke rente nu.

- De eerlijkere berekening neemt echter niet weg dat het verder een belastingverhoging is.
Mensen die 30 (of 60k) stil op de bank hebben staan verdienen het om het aan de overheid af te staan.
pi_188857042
Ik heb net even een proefberekening gemaakt en het gaat me rond de 900,- extra kosten!!

Dat is verre van eerlijk!

Paar dingen die me opvielen (weet niet zeker of het klopt?)

Als je boven de 30k zit vervalt die hele vrjstelling en ga je ook daarover belasting betalen?
Ik heb redelijk wat crowdfunding en daar is mn resultaat rond de 3,5% maar die zal als beleggingen tellen en dus sowieso veel hoger worden aangeslagen en dat rendement kan ik nooit halen met CF.

Het is een enorm oneerlijk systeem zoals ik het nu zie. Ze hadden beter de vrijstelling kunnen verhogen zodat de kleiner spaarder/belegger minder ging betalen want het zou niet uit moeten maken of je spaart of belegt.

Kiezen je voor zekerheid dan ga je sparen en heb je waarschijnlijk wat minder rendement en als je meer wilt ga je beleggen. Lijkt me gewoon een eigen keuze.
Shaderon: i say boom boom boom now let me hear you say weehooo
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!
pi_188857226
quote:
0s.gif Op maandag 9 september 2019 08:16 schreef AQuila360 het volgende:
Als je boven de 30k zit vervalt die hele vrjstelling en ga je ook daarover belasting betalen?
Klopt. Wel is er als je boven de 30k uitkomt een inkomenskorting (=fictief rendement) van 400 euro.
pi_188857317
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 september 2019 20:07 schreef uniekhoorn het volgende:
https://www.ad.nl/politie(...)sting-meer~a7559faa/

Helemaal goed wat mij betreft. Het duurt alleen nog 3 jaar.
Met terugwerkende kracht zou het eerlijker zijn. Mensen met spaargeld worden al jaren onterecht belast.

Jullie mening?
Mijn mening is dat dit de plank weer eens compleet misslaat.
Alle veilige beleggingen zoals obligaties zijn straks nog amper rendabel.

Ik overweeg serieus om de volgende keer op de SP te stemmen aangezien dat de enige partij lijkt te zijn die gewoon eens een keer het daadwerkelijke rendement wil belasten.

Ik begrijp werkelijk waar niet zo goed waarom we in dit land daar nou wereldwijd weer zo'n gigantische uitzondering op moeten zijn met belastingen op allerlei fictieve rendementen.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
pi_188857589
Ik begrijp de heisa niet zo goed, of hebben jullie allemaal meer dan 60k op de bank?
pi_188857600
quote:
0s.gif Op maandag 9 september 2019 09:00 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Mijn mening is dat dit de plank weer eens compleet misslaat.
Alle veilige beleggingen zoals obligaties zijn straks nog amper rendabel.

Ik overweeg serieus om de volgende keer op de SP te stemmen aangezien dat de enige partij lijkt te zijn die gewoon eens een keer het daadwerkelijke rendement wil belasten.

Ik begrijp werkelijk waar niet zo goed waarom we in dit land daar nou wereldwijd weer zo'n gigantische uitzondering op moeten zijn met belastingen op allerlei fictieve rendementen.
Dat fictieve rendement is wat mij betreft wel erg goed.

Ze hadden gewoon de vrijstelling naar 50k moeten brengen en dan gewoon misschien nog wat in die staffel veranderen. Maar wat ze nu hebben gemaakt is echt een gedrocht en oneerlijk naar de kleine belegger.

Kan me ook niet voorstellen dat dit op deze manier doorgaat?
Shaderon: i say boom boom boom now let me hear you say weehooo
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!
pi_188857621
quote:
0s.gif Op maandag 9 september 2019 09:30 schreef Sport_Life het volgende:
Ik begrijp de heisa niet zo goed, of hebben jullie allemaal meer dan 60k op de bank?
60k op de bank is niet eens zo erg, 60k aan beleggingen (aandelen, obligaties, crowdfunding) gaat je veel meer kosten.

Dat is oneerlijk wat mij betreft.
Shaderon: i say boom boom boom now let me hear you say weehooo
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!
pi_188857691
quote:
0s.gif Op maandag 9 september 2019 09:32 schreef AQuila360 het volgende:

[..]

60k op de bank is niet eens zo erg, 60k aan beleggingen (aandelen, obligaties, crowdfunding) gaat je veel meer kosten.

Dat is oneerlijk wat mij betreft.
Het is pas oneerlijk in jaren waar je met jouw beleggingen een lager rendement hebt behaald dan gemiddeld. Als je er van uitgaat dat het fictief rendement goed op het gemiddelde wordt berekend is het systeem niet zo slecht.

Beleggers die ook goede rendementen halen moeten niet klagen, er zijn zat landen die zulke inkomsten progressief belasten waardoor je nog veel duurder uit was geweest.

Ik vind het vooral een probleem dat veel zaken onder beleggingen zullen vallen, ook familieleningen en obligaties waarbij een dergelijk rendement meestal niet gehaald wordt.
pi_188857721
quote:
0s.gif Op maandag 9 september 2019 09:40 schreef robbietobbie het volgende:

[..]

Het is pas oneerlijk in jaren waar je met jouw beleggingen een lager rendement hebt behaald dan gemiddeld. Als je er van uitgaat dat het fictief rendement goed op het gemiddelde wordt berekend is het systeem niet zo slecht.

Beleggers die ook goede rendementen halen moeten niet klagen, er zijn zat landen die zulke inkomsten progressief belasten waardoor je nog veel duurder uit was geweest.

Ik vind het vooral een probleem dat veel zaken onder beleggingen zullen vallen, ook familieleningen en obligaties waarbij een dergelijk rendement meestal niet gehaald wordt.
zou die hele statische systematiek niet vervangen kunnen worden door de geffectueerde rendementen te belasten? Dat is eerlijk en meer toekomstbestendig. Even los van dat ik persoonlijk een vrh (en erfbelasting) nogal een perverse belasting vind en deze afgeschaft moet worden.
pi_188857831
Voor mij gaat dit echt een grote impact hebben. Ik heb 3 opties:
1. mijn beleggingen via buitenlandse crowdfundplatformen opgeven als spaargeld (maar bij controle val ik dan door de mand)
2. meer gaan werken om te compenseren voor de verhoogde belasting
3. emigreren
Ik ben serieus over optie 3 aan het nadenken. Er zijn landen waar het leven veel goedkoper is en men geen vermogensbelasting kent, of veel lager (10% over het werkelijke rendement is volgens mij elders in de EU normaal).
pi_188857844
quote:
0s.gif Op maandag 9 september 2019 09:32 schreef AQuila360 het volgende:

[..]

60k op de bank is niet eens zo erg, 60k aan beleggingen (aandelen, obligaties, crowdfunding) gaat je veel meer kosten.

Dat is oneerlijk wat mij betreft.
Voor 60K op de bank ga je straks 600 euro aan ‘bewaarloon’ betalen die uiteindelijk bij de ECB terecht komt. Ook een vorm van belasting.
Thierry for president!
pi_188857857
quote:
0s.gif Op maandag 9 september 2019 09:57 schreef Benger het volgende:
Voor mij gaat dit echt een grote impact hebben. Ik heb 3 opties:
1. mijn beleggingen via buitenlandse crowdfundplatformen opgeven als spaargeld (maar bij controle val ik dan door de mand)
2. meer gaan werken om te compenseren voor de verhoogde belasting
3. emigreren
Ik ben serieus over optie 3 aan het nadenken. Er zijn landen waar het leven veel goedkoper is en men geen vermogensbelasting kent, of veel lager (10% over het werkelijke rendement is volgens mij elders in de EU normaal).
Je kunt je vermogen ook afbouwen i.p.v. handhaven. Dus juist minder werken.
Thierry for president!
pi_188857871
foutje

[ Bericht 99% gewijzigd door Sport_Life op 09-09-2019 10:07:22 ]
pi_188857979
quote:
0s.gif Op maandag 9 september 2019 10:00 schreef LXIV het volgende:

[..]

Je kunt je vermogen ook afbouwen i.p.v. handhaven. Dus juist minder werken.
Het probleem is dat ik nauwelijks pensioen heb. Tegen de tijd dat ik ~68 ben en AOW krijg, is mijn geld dan op en moet ik het doen met AOW en een paar tientjes pensioen. Hoewel ik dan natuurlijk alsnog zou kunnen emigreren naar een land waar een Nederlandse AOW uitkering een hoop geld is. Ik wil mijn vermogen op peil houden met een inflatiecorrectie. Dat wordt lastig als ik elk jaar 2% belasting er over moet betalen.
pi_188858026
quote:
0s.gif Op maandag 9 september 2019 10:15 schreef Benger het volgende:

[..]

Het probleem is dat ik nauwelijks pensioen heb. Tegen de tijd dat ik ~68 ben en AOW krijg, is mijn geld dan op en moet ik het doen met AOW en een paar tientjes pensioen. Hoewel ik dan natuurlijk alsnog zou kunnen emigreren naar een land waar een Nederlandse AOW uitkering een hoop geld is. Ik wil mijn vermogen op peil houden met een inflatiecorrectie. Dat wordt lastig als ik elk jaar 2% belasting er over moet betalen.
Uiteindelijk willen ze mensen gewoon laten werken tot vlak voor hun dood. Tegen een steeds lager salaris. Dat blijkt uit alles.
Thierry for president!
  maandag 9 september 2019 @ 10:41:22 #44
123149 Clupea
Euchromatisch...
pi_188858185
quote:
0s.gif Op maandag 9 september 2019 09:40 schreef robbietobbie het volgende:

[..]

Het is pas oneerlijk in jaren waar je met jouw beleggingen een lager rendement hebt behaald dan gemiddeld. Als je er van uitgaat dat het fictief rendement goed op het gemiddelde wordt berekend is het systeem niet zo slecht.
De helft van de rendementen is lager dan gemiddeld, zo werkt een gemiddelde immers. Om dat als default te nemen is slechte statistiek.
Can a bee be said to be or not to be an entire bee when half the bee is not a bee due to some ancient injury?
pi_188859724
quote:
0s.gif Op maandag 9 september 2019 06:05 schreef investeerdertje het volgende:

[..]

Omdat politiek en wetgeving gelukkig tijd kosten zodat niet elke brainfart gelijk beleid is. Plus, de belastingdienst heeft tijd nodig deze lastenverzwaring te verwerken.
Komt er wel een reglement van terugwerkende kracht vanaf datum akkoord?

Hoe zit het eigenlijk met andere beleggingen zoals goud? Hoop dat zij daar ook iets aan kunnen doen.
pi_188860203
quote:
0s.gif Op maandag 9 september 2019 08:16 schreef AQuila360 het volgende:
Ik heb net even een proefberekening gemaakt en het gaat me rond de 900,- extra kosten!!

Dat is verre van eerlijk!
Ah, het 'het is alleen eerlijk als ik niet meer hoef te betalen'-argument.
  maandag 9 september 2019 @ 13:26:56 #47
451005 Grems
Clown World
pi_188860532
Dan maar iets eerder emigreren.
pi_188860555
quote:
0s.gif Op maandag 9 september 2019 13:13 schreef DireStraits7 het volgende:

[..]

Ah, het 'het is alleen eerlijk als ik niet meer hoef te betalen'-argument.
Nee ik betaalde altijd ‘’graag’’ box 3 belasting en ook tegen erfbelasting enz heb ik niets. Alleen pakt dit wel heel zuur uit voor de kleine belegger. Ik ga 3 of 4 keer zoveel betalen ineens en dat lijkt me niet eerlijk.

Tenzij ik iets verkeerd doe met de berekening :S
Shaderon: i say boom boom boom now let me hear you say weehooo
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!
pi_188860580
quote:
0s.gif Op maandag 9 september 2019 13:28 schreef AQuila360 het volgende:

[..]

Nee ik betaalde altijd ‘’graag’’ box 3 belasting en ook tegen erfbelasting enz heb ik niets. Alleen pakt dit wel heel zuur uit voor de kleine belegger. Ik ga 3 of 4 keer zoveel betalen ineens en dat lijkt me niet eerlijk.
Of wat je hiervoor betaalde was nog oneerlijker en nu wordt het ietsje eerlijker. Ik ken jouw situatie overigens niet, maar puur het gegeven dat jij meer moet gaan betalen maakt het systeem niet gelijk oneerlijk.

Overigens blijft de grens, ook voor beleggingen, op 30k, daarboven ben je geen 'kleine belegger' meer.
pi_188860627
quote:
0s.gif Op maandag 9 september 2019 13:29 schreef DireStraits7 het volgende:

[..]

Of wat je hiervoor betaalde was nog oneerlijker en nu wordt het ietsje eerlijker. Ik ken jouw situatie overigens niet, maar puur het gegeven dat jij meer moet gaan betalen maakt het systeem niet gelijk oneerlijk.
Jawel want je gaat nu de kleine belegger heel hard aanpakken en de grote spaarder niet.

Het is een enorm slecht iets maar daarom geloof ik ook niet dat dit het gaat worden, hopelijk passen ze het toch nog wat aan. En anders hebben we nog 2 jaar om iets te verzinnen..
Shaderon: i say boom boom boom now let me hear you say weehooo
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')