Het is een belastingverhoging. De VRH voor beleggers gaat van 1,2% naar 1,75%. Mensen met 4 ton hebben dat niet tegen 0,03% op een spaarrekening staan.quote:Op vrijdag 6 september 2019 20:07 schreef uniekhoorn het volgende:
https://www.ad.nl/politie(...)sting-meer~a7559faa/
Helemaal goed wat mij betreft. Het duurt alleen nog 3 jaar.
Met terugwerkende kracht zou het eerlijker zijn. Mensen met spaargeld worden al jaren onterecht belast.
Jullie mening?
Eigenlijk is het dividend het enige echte rendement dat een aandeel biedt (qua cashflow). Koersen stijgen netto al 20 jaar niet meer (AEX). Als je de inflatie meerekent staat de AEX op dezelfde stand als in 1990.quote:Op vrijdag 6 september 2019 20:32 schreef jsuijker het volgende:
Is er nagedacht over obligaties? Zullen dan voor 5.33% rendement gezien worden terwijl dit veel lager ligt...
Relatief veilige investeringen hebben over het algemeen lager rendem
30kquote:Op vrijdag 6 september 2019 20:33 schreef sjorsie1982 het volgende:
ach die 1.2% vanaf 20k per persoon was zowiezo al een schijntje en niet noemenswaardig. Elke debiel die belegt tegenwoordig namelijk.
Nu het pas begint bij 400k moet het geld elders vandaan gehaald worden helaas.
het is sowiesoquote:Op vrijdag 6 september 2019 20:33 schreef sjorsie1982 het volgende:
ach die 1.2% vanaf 20k per persoon was zowiezo al een schijntje en niet noemenswaardig. Elke debiel die belegt tegenwoordig namelijk.
Nu het pas begint bij 400k moet het geld elders vandaan gehaald worden helaas.
Het blijft geen heffingsvrij vermogen, maar wordt een drempelbedrag. Als je er boven komt betaal je in de toekomst ook over die 30k belasting.quote:Op zaterdag 7 september 2019 12:24 schreef djh77 het volgende:
Heffingsvrij vermogen van 30,8k blijft bestaan. Als je daarboven komt krijg je te maken met de 400
Inderdaad. Zelfs een spaarder met 31K gaat er gewoon op achteruitquote:Op zaterdag 7 september 2019 12:29 schreef Benger het volgende:
[..]
Het blijft geen heffingsvrij vermogen, maar wordt een drempelbedrag. Als je er boven komt betaal je in de toekomst ook over die 30k belasting.
Nee, want door de ¤ 400 vrijstelling voor zijn fictieve inkomen betaalt hij straks niets meer (zolang de fictieve rente laag blijft).quote:Op zaterdag 7 september 2019 12:30 schreef LXIV het volgende:
[..]
Inderdaad. Zelfs een spaarder met 31K gaat er gewoon op achteruit
Dat klopt inderdaad. Onder de 30k (60k voor stellen) blijven.quote:Op zaterdag 7 september 2019 12:29 schreef Benger het volgende:
[..]
Het blijft geen heffingsvrij vermogen, maar wordt een drempelbedrag. Als je er boven komt betaal je in de toekomst ook over die 30k belasting.
Maar in geval van stijgende rente zijn de werkelijk behaalde rendementen op spaargeld ook veel hoger. Ik geloof nooit dat ze die forfaitaire rente zomaar kunnen verhogen van 0,09% naar 3% zonder dat niet minstens de daadwerkelijke rente ook op die manier gestegen is. Als die stijging alleen fortaitair zou zijn, zou daar veel meer maatschappelijke onrust over ontstaan dus dat laten ze echt wel uit hun hoofd.quote:Op zaterdag 7 september 2019 12:14 schreef Benger het volgende:
Volgens mij is dit een reactie op de trend dat steeds meer mensen door de hoge VRH tarieven en lage rente gedwongen worden om hun geld risicovoller te investeren. De overheid ziet die ontwikkeling als een kans om meer belasting binnen te harken. Vergeet ook niet dat het fictieve rendement variabel is. Die 0,09% uit de kamerbrief zou tegen 2022 wel eens 3% of meer kunnen zijn. Hierdoor verveelvoudigd(!) de VRH automatisch. Daarbij gaat het belastingtarief over dit rendement omhoog van 30% naar 33%. Ook het idee om van een heffingsvrij vermogen van ~¤ 30k over te stappen naar een heffingsvrij inkomen van ~¤ 400 zal zeer nadelig uitpakken bij stijgende rente. Een ordinaire belastingverhoging die vanwege de momenteel lage rente wordt verkocht als een belastingverlaging.
Niet als hij van die 31k bijvoorbeeld 10k in aandelen heeft.quote:Op zaterdag 7 september 2019 12:35 schreef Benger het volgende:
[..]
Nee, want door de ¤ 400 vrijstelling voor zijn fictieve inkomen betaalt hij straks niets meer (zolang de fictieve rente laag blijft).
Eens natuurlijk maar het blijft de overheid..specialist in legale diefstalquote:Op vrijdag 6 september 2019 20:07 schreef uniekhoorn het volgende:
https://www.ad.nl/politie(...)sting-meer~a7559faa/
Helemaal goed wat mij betreft. Het duurt alleen nog 3 jaar.
Met terugwerkende kracht zou het eerlijker zijn. Mensen met spaargeld worden al jaren onterecht belast.
Jullie mening?
Ja, daar heb je op zich gelijk in. Het punt is echter veel mensen denken dat ze veel minder belasting gaan betalen. En door de lage rente en de inkomensgrens van ¤ 400,- klopt dat voor veel mensen op dit moment ook. Een rente van 3% is echter normaal. Als je met normale rente rekent in plaats van de huidige historisch lage rente, blijkt echter dat de overheid met deze regeling van plan is om fors meer belasting te gaan heffen. Het is een wijziging die gemaakt is om bij extreem lage rente budgetneutraal te zijn, maar bij een hogere rente zal blijken dat dit een methode is die vele malen duurder uitvalt. Straks hoeven veel mensen geen VRH te betalen (en dat kan ze een paar tientjes schelen), maar als de rente stijgt moeten ze die opeens wel weer betalen. En dan kan het al gauw oplopen tot honderden euro's. Om maar te zwijgen over de gevolgen voor mensen die nog wat meer spaargeld hebben. Ook mensen die beleggen worden door deze maatregel zwaar getroffen.quote:Op zaterdag 7 september 2019 13:11 schreef Daboman het volgende:
[..]
Maar in geval van stijgende rente zijn de werkelijk behaalde rendementen op spaargeld ook veel hoger. Ik geloof nooit dat ze die forfaitaire rente zomaar kunnen verhogen van 0,09% naar 3% zonder dat niet minstens de daadwerkelijke rente ook op die manier gestegen is. Als die stijging alleen fortaitair zou zijn, zou daar veel meer maatschappelijke onrust over ontstaan dus dat laten ze echt wel uit hun hoofd.
Het kostte me wat moeite om je berekening te volgen. 5,33% van ¤ 7.505 geeft een fictief inkomen van ¤ 400. Vergeet niet dat je ook nog spaargeld moet hebben om over de drempel van ¤ 30.846 te komen. Ik kom dan op ¤ 23.743 spaargeld en ¤ 7.104 aan beleggingen voor een fictief inkomen van ¤ 400,-.quote:Op zaterdag 7 september 2019 13:52 schreef jsuijker het volgende:
Met 7505eu in aandelen (of eigenlijk alles buiten spaargelden dus ook in obligaties die nauwelijks renderen) en 1 euro boven het drempelbedrag van 30k en je gaat betalen.
Met die 7505 buiten spaargelden is de 400eu al op.
Leuk om de grens van 400k te noemen maar hoeveel gaan 400k vermogen (buiten eigen huis) hebben zonder daar een bedrag boven de 7505eu in andere assets te hebben?
Kortom beleg je gaat het heffingsvrije vermogen van 30k naar 7505 euro!
dat zeg ik, het stelt geen drol voor als je 400k hebt... het rendement is hoger voor fatsoenlijke mensen.quote:
Omdat politiek en wetgeving gelukkig tijd kosten zodat niet elke brainfart gelijk beleid is. Plus, de belastingdienst heeft tijd nodig deze lastenverzwaring te verwerken.quote:Op maandag 9 september 2019 02:15 schreef Werkperd het volgende:
Kan het niet gelijk ingevoerd worden? Waarom pas na 2 - 3 jaar?
Mensen die 30 (of 60k) stil op de bank hebben staan verdienen het om het aan de overheid af te staan.quote:Op maandag 9 september 2019 06:27 schreef VacaLoca het volgende:
Het is twee dingen:
- Het is een correctie van het gehanteerde rendement op sparen. Dit enkel omdat de overheid hierover op de vingers is getikt. Voor spaarders is de berekening dus eerlijker. Eerlijker, maar niet per se lager, dat hangt af van de werkelijke rente nu.
- De eerlijkere berekening neemt echter niet weg dat het verder een belastingverhoging is.
Klopt. Wel is er als je boven de 30k uitkomt een inkomenskorting (=fictief rendement) van 400 euro.quote:Op maandag 9 september 2019 08:16 schreef AQuila360 het volgende:
Als je boven de 30k zit vervalt die hele vrjstelling en ga je ook daarover belasting betalen?
Mijn mening is dat dit de plank weer eens compleet misslaat.quote:Op vrijdag 6 september 2019 20:07 schreef uniekhoorn het volgende:
https://www.ad.nl/politie(...)sting-meer~a7559faa/
Helemaal goed wat mij betreft. Het duurt alleen nog 3 jaar.
Met terugwerkende kracht zou het eerlijker zijn. Mensen met spaargeld worden al jaren onterecht belast.
Jullie mening?
Dat fictieve rendement is wat mij betreft wel erg goed.quote:Op maandag 9 september 2019 09:00 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Mijn mening is dat dit de plank weer eens compleet misslaat.
Alle veilige beleggingen zoals obligaties zijn straks nog amper rendabel.
Ik overweeg serieus om de volgende keer op de SP te stemmen aangezien dat de enige partij lijkt te zijn die gewoon eens een keer het daadwerkelijke rendement wil belasten.
Ik begrijp werkelijk waar niet zo goed waarom we in dit land daar nou wereldwijd weer zo'n gigantische uitzondering op moeten zijn met belastingen op allerlei fictieve rendementen.
60k op de bank is niet eens zo erg, 60k aan beleggingen (aandelen, obligaties, crowdfunding) gaat je veel meer kosten.quote:Op maandag 9 september 2019 09:30 schreef Sport_Life het volgende:
Ik begrijp de heisa niet zo goed, of hebben jullie allemaal meer dan 60k op de bank?
Het is pas oneerlijk in jaren waar je met jouw beleggingen een lager rendement hebt behaald dan gemiddeld. Als je er van uitgaat dat het fictief rendement goed op het gemiddelde wordt berekend is het systeem niet zo slecht.quote:Op maandag 9 september 2019 09:32 schreef AQuila360 het volgende:
[..]
60k op de bank is niet eens zo erg, 60k aan beleggingen (aandelen, obligaties, crowdfunding) gaat je veel meer kosten.
Dat is oneerlijk wat mij betreft.
zou die hele statische systematiek niet vervangen kunnen worden door de geffectueerde rendementen te belasten? Dat is eerlijk en meer toekomstbestendig. Even los van dat ik persoonlijk een vrh (en erfbelasting) nogal een perverse belasting vind en deze afgeschaft moet worden.quote:Op maandag 9 september 2019 09:40 schreef robbietobbie het volgende:
[..]
Het is pas oneerlijk in jaren waar je met jouw beleggingen een lager rendement hebt behaald dan gemiddeld. Als je er van uitgaat dat het fictief rendement goed op het gemiddelde wordt berekend is het systeem niet zo slecht.
Beleggers die ook goede rendementen halen moeten niet klagen, er zijn zat landen die zulke inkomsten progressief belasten waardoor je nog veel duurder uit was geweest.
Ik vind het vooral een probleem dat veel zaken onder beleggingen zullen vallen, ook familieleningen en obligaties waarbij een dergelijk rendement meestal niet gehaald wordt.
Voor 60K op de bank ga je straks 600 euro aan ‘bewaarloon’ betalen die uiteindelijk bij de ECB terecht komt. Ook een vorm van belasting.quote:Op maandag 9 september 2019 09:32 schreef AQuila360 het volgende:
[..]
60k op de bank is niet eens zo erg, 60k aan beleggingen (aandelen, obligaties, crowdfunding) gaat je veel meer kosten.
Dat is oneerlijk wat mij betreft.
Je kunt je vermogen ook afbouwen i.p.v. handhaven. Dus juist minder werken.quote:Op maandag 9 september 2019 09:57 schreef Benger het volgende:
Voor mij gaat dit echt een grote impact hebben. Ik heb 3 opties:
1. mijn beleggingen via buitenlandse crowdfundplatformen opgeven als spaargeld (maar bij controle val ik dan door de mand)
2. meer gaan werken om te compenseren voor de verhoogde belasting
3. emigreren
Ik ben serieus over optie 3 aan het nadenken. Er zijn landen waar het leven veel goedkoper is en men geen vermogensbelasting kent, of veel lager (10% over het werkelijke rendement is volgens mij elders in de EU normaal).
Het probleem is dat ik nauwelijks pensioen heb. Tegen de tijd dat ik ~68 ben en AOW krijg, is mijn geld dan op en moet ik het doen met AOW en een paar tientjes pensioen. Hoewel ik dan natuurlijk alsnog zou kunnen emigreren naar een land waar een Nederlandse AOW uitkering een hoop geld is. Ik wil mijn vermogen op peil houden met een inflatiecorrectie. Dat wordt lastig als ik elk jaar 2% belasting er over moet betalen.quote:Op maandag 9 september 2019 10:00 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je kunt je vermogen ook afbouwen i.p.v. handhaven. Dus juist minder werken.
Uiteindelijk willen ze mensen gewoon laten werken tot vlak voor hun dood. Tegen een steeds lager salaris. Dat blijkt uit alles.quote:Op maandag 9 september 2019 10:15 schreef Benger het volgende:
[..]
Het probleem is dat ik nauwelijks pensioen heb. Tegen de tijd dat ik ~68 ben en AOW krijg, is mijn geld dan op en moet ik het doen met AOW en een paar tientjes pensioen. Hoewel ik dan natuurlijk alsnog zou kunnen emigreren naar een land waar een Nederlandse AOW uitkering een hoop geld is. Ik wil mijn vermogen op peil houden met een inflatiecorrectie. Dat wordt lastig als ik elk jaar 2% belasting er over moet betalen.
De helft van de rendementen is lager dan gemiddeld, zo werkt een gemiddelde immers. Om dat als default te nemen is slechte statistiek.quote:Op maandag 9 september 2019 09:40 schreef robbietobbie het volgende:
[..]
Het is pas oneerlijk in jaren waar je met jouw beleggingen een lager rendement hebt behaald dan gemiddeld. Als je er van uitgaat dat het fictief rendement goed op het gemiddelde wordt berekend is het systeem niet zo slecht.
Komt er wel een reglement van terugwerkende kracht vanaf datum akkoord?quote:Op maandag 9 september 2019 06:05 schreef investeerdertje het volgende:
[..]
Omdat politiek en wetgeving gelukkig tijd kosten zodat niet elke brainfart gelijk beleid is. Plus, de belastingdienst heeft tijd nodig deze lastenverzwaring te verwerken.
Ah, het 'het is alleen eerlijk als ik niet meer hoef te betalen'-argument.quote:Op maandag 9 september 2019 08:16 schreef AQuila360 het volgende:
Ik heb net even een proefberekening gemaakt en het gaat me rond de 900,- extra kosten!!
Dat is verre van eerlijk!
Nee ik betaalde altijd ‘’graag’’ box 3 belasting en ook tegen erfbelasting enz heb ik niets. Alleen pakt dit wel heel zuur uit voor de kleine belegger. Ik ga 3 of 4 keer zoveel betalen ineens en dat lijkt me niet eerlijk.quote:Op maandag 9 september 2019 13:13 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Ah, het 'het is alleen eerlijk als ik niet meer hoef te betalen'-argument.
Of wat je hiervoor betaalde was nog oneerlijker en nu wordt het ietsje eerlijker. Ik ken jouw situatie overigens niet, maar puur het gegeven dat jij meer moet gaan betalen maakt het systeem niet gelijk oneerlijk.quote:Op maandag 9 september 2019 13:28 schreef AQuila360 het volgende:
[..]
Nee ik betaalde altijd ‘’graag’’ box 3 belasting en ook tegen erfbelasting enz heb ik niets. Alleen pakt dit wel heel zuur uit voor de kleine belegger. Ik ga 3 of 4 keer zoveel betalen ineens en dat lijkt me niet eerlijk.
Jawel want je gaat nu de kleine belegger heel hard aanpakken en de grote spaarder niet.quote:Op maandag 9 september 2019 13:29 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Of wat je hiervoor betaalde was nog oneerlijker en nu wordt het ietsje eerlijker. Ik ken jouw situatie overigens niet, maar puur het gegeven dat jij meer moet gaan betalen maakt het systeem niet gelijk oneerlijk.
Dus 1 euro erboven kost je (edit:) ~400 euro.quote:Iemand die belegt, betaalt belasting over 5,33 procent rendement, zodra die beleggingen boven de grens van 30.846 euro komen.
Op die manier wil staatssecretaris Snel kleine beleggers ontzien. "Maar als je daar 1 euro boven zit betaal je als belegger wel belasting over het hele bedrag", zegt Van Eijsden, dat wil zeggen 5,33 procent over 30.847 euro. Een woordvoerder van het ministerie van Financiën bevestigt dit.
En wat is daar precies oneerlijk aan? De 'kleine' belegger maakt rendement, iemand die zijn spaargeld op de bank zet niet (of een gering percentage). Hmm, wie moet er belasting betalen, degene die rendement behaalt of degene die dat niet doet?quote:Op maandag 9 september 2019 13:32 schreef AQuila360 het volgende:
[..]
Jawel want je gaat nu de kleine belegger heel hard aanpakken en de grote spaarder niet.
Als je belegt loop je veel meer risico dus daarom ook (als het goed is) een hoger rendement. Dat is de keuze die iedereen zelf kan maken.quote:Op maandag 9 september 2019 13:33 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
En wat is daar precies oneerlijk aan? De 'kleine' belegger maakt rendement, iemand die zijn spaargeld op de bank zet niet (of een gering percentage). Hmm, wie moet er belasting betalen, degene die rendement behaalt of degene die dat niet doet?
Onder beleggingen. Dat is inderdaad een tekortkoming die men op de koop toeneemt.quote:Op maandag 9 september 2019 13:35 schreef AQuila360 het volgende:
Wat doe je met staatsobligaties? Waar vallen die onder?
Nu gaat het dadelijk niet meer om hoeveel geld je hebt maar wat je er mee doet en dat lijkt me geen goed uitgangspunt.
quote:Dat is pijnlijk als je je geld helemaal of voor een groot deel stopt in veilige beleggingen als staatsobligaties, die leveren namelijk amper iets op. Deze groep zal dus ook in de toekomst belasting moeten betalen over inkomsten die ze helemaal niet hebben.
Dat is ook staatssecretaris Menno Snel niet ontgaan, maar hij neemt het op de koop toe. "Het is te verwachten dat een deel van deze beleggingen in spaargeld wordt omgezet", schrijft hij aan de Kamer.
Klopt, en dat risico is er nog steeds en nog steeds vrijwillig.quote:Op maandag 9 september 2019 13:37 schreef AQuila360 het volgende:
[..]
Als je belegt loop je veel meer risico dus daarom ook (als het goed is) een hoger rendement. Dat is de keuze die iedereen zelf kan maken.
50k is evengoed een arbitraire grens. Men heeft nu voor 30k gekozen, dat lijkt me al een vrij fors bedrag voor de meeste Nederlanders.quote:De vrijstelling had gewoon naar 50k gemoeten om de kleine man te sparen en daarna via een staffel ga je meer betalen hoe meer je hebt.
Ik doe ook veel crowdfunding dus daarmee help ik mensen met het opzetten van een bedrijfje wat goed is voor NL maar het risico is hoog dus al met al zit ik op een procent of 3,5% maar daar kom ik dan straks ook niet meer mee uit. Dus daar moet ik mee stoppen dan maar ik zit bij sommige projecten nog 8 jaar de aanvast.quote:Op maandag 9 september 2019 13:40 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Onder beleggingen. Dat is inderdaad een tekortkoming die men op de koop toeneemt.
[..]
als je boven die grens zit vervalt die toch ook meen ik? Dan betaal je over het hele bedrag?quote:Op maandag 9 september 2019 13:41 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Klopt, en dat risico is er nog steeds en nog steeds vrijwillig.
[..]
50k is evengoed een arbitraire grens. Men heeft nu voor 30k gekozen, dat lijkt me al een vrij fors bedrag voor de meeste Nederlanders.
Triest genoeg wel ja. Maar goed, de horigen moeten natuurlijk niet teveel vrijheid genieten, daar krijgen ze kapsones van.quote:Op maandag 9 september 2019 13:41 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Klopt, en dat risico is er nog steeds en nog steeds vrijwillig.
[..]
50k is evengoed een arbitraire grens. Men heeft nu voor 30k gekozen, dat lijkt me al een vrij fors bedrag voor de meeste Nederlanders.
Ik zou eerder pleiten voor een lager gemiddelde rendement, maar ervan uitgaande dat dit gemiddelde rendement een reëel percentage is zou ik eerder zeggen dat jij dan te lage rendementen haalt. En je bent toch niet zo'n kleine belegger als je dacht.quote:Op maandag 9 september 2019 13:45 schreef AQuila360 het volgende:
[..]
Ik doe ook veel crowdfunding dus daarmee help ik mensen met het opzetten van een bedrijfje wat goed is voor NL maar het risico is hoog dus al met al zit ik op een procent of 3,5% maar daar kom ik dan straks ook niet meer mee uit. Dus daar moet ik mee stoppen dan maar ik zit bij sommige projecten nog 8 jaar de aanvast.
Ik denk dat je één van de weinigen in Nederland bent die het oude systeem in de basis eerlijker vond dan dit systeem. Iemand die zijn spaargeld op de bank zet, er niets mee doet en er geen enkele winst mee behaald, waarom zou die aangeslagen moeten worden? En iemand die met minder geld wel rendement haalt, zou (percentueel) net zoveel belasting moeten betalen? Het hele oude systeem was erop gebaseerd dat mensen die een mooi zakcentje hebben dat voor een substantieel inzetten om te beleggen.quote:Het zou niet uitmoeten maken wat je met je geld doet alleen hoeveel je hebt.
Die vergelijking gaat krom, omdat niemand rendement haalt op zijn salaris.quote:Bij IB kijken we toch ook naar hoeveel je verdiend en niet waar? Straks betaal je als politieagent 25% IB en als bankmedewerker 30% bij dezelfde hoeveelheid salaris dat zou ook getikt zijn.
Niet helemaal. De berekening is:quote:[img]https://fokstatic.nl/p/0
[*]s.gif[/img] Op maandag 9 september 2019 13:32 schreef DireStraits7 het volgende:
Alleen dit is wel dom...
[..]
Dus 1 euro erboven kost je 1500 euro...
Zie post hierbovenquote:Op maandag 9 september 2019 13:32 schreef DireStraits7 het volgende:
Alleen dit is wel dom...
[..]
Dus 1 euro erboven kost je 1500 euro...
ik. de 400 gaat af van je fictief rendement. Niet van de verschuldige belasting. Jammer genoegquote:Op maandag 9 september 2019 13:59 schreef DireStraits7 het volgende:
Ben toch benieuwd wie van jullie twee gelijk heeft. Het scheelt nogal of je de drempel van 400 euro ervoor of erna aftrekt.
Hij heeft gelijk, zal het aanpassenquote:Op maandag 9 september 2019 13:59 schreef DireStraits7 het volgende:
Ben toch benieuwd wie van jullie twee gelijk heeft. Het scheelt nogal of je de drempel van 400 euro ervoor of erna aftrekt.
Bij Crowdfunding heb ik veel defaults dus zeker niet hoog nee, en mn aandelen staan ook onder nul op het moment.. ik dus haal nog minder rendement dan een spaarder en dan zou ik wel veel meer moeten betalen. HOE ONEERLIJK!quote:Op maandag 9 september 2019 13:52 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Ik zou eerder pleiten voor een lager gemiddelde rendement, maar ervan uitgaande dat dit gemiddelde rendement een reëel percentage is zou ik eerder zeggen dat jij dan te lage rendementen haalt. En je bent toch niet zo'n kleine belegger als je dacht.
[..]
Ik denk dat je één van de weinigen in Nederland bent die het oude systeem in de basis eerlijker vond dan dit systeem. Iemand die zijn spaargeld op de bank zet, er niets mee doet en er geen enkele winst mee behaald, waarom zou die aangeslagen moeten worden? En iemand die met minder geld wel rendement haalt, zou (percentueel) net zoveel belasting moeten betalen? Het hele oude systeem was erop gebaseerd dat mensen die een mooi zakcentje hebben dat voor een substantieel inzetten om te beleggen.
[..]
Die vergelijking gaat krom, omdat niemand rendement haalt op zijn salaris.
Dat is dan weer het risico van beleggen. (en dat risico wordt in het nieuwe systeem weer iets groter, ja)quote:Op maandag 9 september 2019 14:32 schreef AQuila360 het volgende:
[..]
ik dus haal nog minder rendement dan een spaarder en dan zou ik wel veel meer moeten betalen. HOE ONEERLIJK!
De rest dan maar aflossen ofzo maar dat is ook eigenlijk niets.quote:Op maandag 9 september 2019 14:49 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Dat kan overigens nog steeds, maar dan onder de 30k.
Iemand met 29k spaargeld en 2k beleggingen zit boven de grens, maar hoeft toch niets te betalen door de korting van 400 euro (heffingsvrij inkomen).quote:Op maandag 9 september 2019 14:49 schreef DireStraits7 het volgende:
Iemand die 29k spaargeld heeft en 2k beleggingen wordt belast, maar iemand die 30k belegd hoeft niet te betalen...
Stel nu dat je een belegger bent met een vermogen rond de drempelwaarde(!!! Geen heffingsvrij vermogen meer)quote:Op maandag 9 september 2019 13:29 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Of wat je hiervoor betaalde was nog oneerlijker en nu wordt het ietsje eerlijker. Ik ken jouw situatie overigens niet, maar puur het gegeven dat jij meer moet gaan betalen maakt het systeem niet gelijk oneerlijk.
Overigens blijft de grens, ook voor beleggingen, op 30k, daarboven ben je geen 'kleine belegger' meer.
Nee. Daarom drempelwaarde afschaffen en heffingsvrij inkomen verhogen.quote:Op maandag 9 september 2019 17:48 schreef jsuijker het volgende:
[..]
Stel nu dat je een belegger bent met een vermogen rond de drempelwaarde(!!! Geen heffingsvrij vermogen meer)
Je vindt dat 5000 genoeg is om direct liquide op de spaarrekening te hebben en 25000 zit verdeeld over obligaties/beleggingen/crowdfunding/crypto/lening aan je oma etc
Berekening wordt
5000 * 0.09% = 4.5eu
25 000 * 5.33% = 1332.5 eu
Totaal rendement 1337 eu
Heffingsvrij is 400
Belastbaarrendement 937eu
Belast tegen 33% = 312.33 eu belast
1 eu meer of minder (boven of onder de drempelwaarde betekent dus wel/niet 312.33 euro betalen
Zegt u het maar is dat een systeem wat 'eerlijk' is en je moet willen?
Dat ligt er helemaal aan of je die ¤1337 aan rendement gehaald hebt of niet. Zolang je die 5,33% ook gehaald hebt is dat toch juist eerlijk?quote:Zegt u het maar is dat een systeem wat 'eerlijk' is en je moet willen?
Ja dan vind ik het nog steeds oneerlijk want (zoals dus uitgezet in het bericht waaruit je maar 1 zin kopieert) 1 euro meer of minder scheelt 300+ euro aan belastingquote:Op maandag 9 september 2019 18:32 schreef robbietobbie het volgende:
[..]
Dat ligt er helemaal aan of je die ¤1337 aan rendement gehaald hebt of niet. Zolang je die 5,33% ook gehaald hebt is dat toch juist eerlijk?
Vind je het ook nog oneerlijk als je juist 10% rendement hebt gehaald?
Dit dus, al zou je de betaalde buitenlandse belasting nog wel af moeten trekken van de evt te betalen binnenlandse belasting. Al is er ook iets voor te zeggen om het buitenlandse deel volledig onder de tarieven van de betreffende landen te laten vallenquote:Op maandag 9 september 2019 18:56 schreef Murene het volgende:
Eerlijkste zou zijn om box 3 af te schaffen. En dat je de rente of winst op beleggingen bij je inkomen moet optellen (of aftrekken bij verlies) waarover je dan inkomstenbelasting moet betalen.
Waarom zou 100 euro die je met werken hebt verdiend zwaarder belast moeten worden dan de 100 euro die je op je vermogen hebt verdiend.
Dat is bijna altijd het geval bij drempelbedragen. Er zal altijd een grens zijn, of je krijgt nog meer gedrochten van regelingen die niet uitvoerbaar zijn.quote:Op maandag 9 september 2019 20:23 schreef jsuijker het volgende:
[..]
Ja dan vind ik het nog steeds oneerlijk want (zoals dus uitgezet in het bericht waaruit je maar 1 zin kopieert) 1 euro meer of minder scheelt 300+ euro aan belasting
Naar mijn mening is de gemiddelde netto belastingdruk (dus niet het deel van sociale lasten, wat het merendeel van de inhouding is in de laagste schijf) voor 80% van de mensen lager als 30%.quote:Op maandag 9 september 2019 18:56 schreef Murene het volgende:
Eerlijkste zou zijn om box 3 af te schaffen. En dat je de rente of winst op beleggingen bij je inkomen moet optellen (of aftrekken bij verlies) waarover je dan inkomstenbelasting moet betalen.
Waarom zou 100 euro die je met werken hebt verdiend zwaarder belast moeten worden dan de 100 euro die je op je vermogen hebt verdiend.
Dat dus... eind december alle aandelen verkopen, in januari weer inkopen kan al snel lucratief zijn.quote:Op dinsdag 10 september 2019 07:38 schreef mcmlxiv het volgende:
Wat een gedrocht van een voorstel.
Samengevat:
- veel spaargeld, beetje voordeel tot de rente zelfs maar miniem gaat stijgen.
- aandelen/obligaties, veel nadeel
- onroerend goed, inclusief vakantiehuisjes, weiland e.d., veel nadeel
Kortom box 3 wordt voor bijna iedereen duurder, behalve voor die paar mensen met extreem veel spaargeld
De mogelijkheden om oneigenlijk gebruik te maken lijken me ook eindeloos groot
Bedankt voor het bevestigen van mijn punt dus zal het geen drempelbedrag maar een heffingsvrij bedrag moeten zijn. Zoals het ook in de huidige situatie isquote:Op maandag 9 september 2019 22:39 schreef robbietobbie het volgende:
[..]
Dat is bijna altijd het geval bij drempelbedragen. Er zal altijd een grens zijn, of je krijgt nog meer gedrochten van regelingen die niet uitvoerbaar zijn.
Heffingsvrij maken van het vermogen kost de overheid geld, wat weer terug zou moeten komen door een nog hoger marginaal tarief. Lijkt me niet wenselijk. Liever zie ik dan dat de vermogensdrempel helemaal verdwijnt. Dan heb je dus alleen nog het heffingsvrij inkomen. Dat kan dan misschien zelfs nog iets omhoog.quote:Op dinsdag 10 september 2019 08:03 schreef jsuijker het volgende:
[..]
Bedankt voor het bevestigen van mijn punt dus zal het geen drempelbedrag maar een heffingsvrij bedrag moeten zijn. Zoals het ook in de huidige situatie is
Alle belastingverhogingen onder rutte zijn vol trots als belastingverlagingen gepresenteerd.quote:Op dinsdag 10 september 2019 07:38 schreef mcmlxiv het volgende:
Wat een gedrocht van een voorstel.
Samengevat:
- veel spaargeld, beetje voordeel tot de rente zelfs maar miniem gaat stijgen.
- aandelen/obligaties, veel nadeel
- onroerend goed, inclusief vakantiehuisjes, weiland e.d., veel nadeel
Kortom box 3 wordt voor bijna iedereen duurder, behalve voor die paar mensen met extreem veel spaargeld
De mogelijkheden om oneigenlijk gebruik te maken lijken me ook eindeloos groot
Het is dan ook doelmatig beleid om het aankopen van een tweede huis te ontmoedigen. Lijkt me ook best te billijken in een tijd van huizenschaarste.quote:Op dinsdag 10 september 2019 07:38 schreef mcmlxiv het volgende:
- onroerend goed, inclusief vakantiehuisjes, weiland e.d., veel nadeel
Want als iemand een tweede huis koopt wordt dit aan de woningvoorraad onttrokken?quote:Op dinsdag 10 september 2019 13:45 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Het is dan ook doelmatig beleid om het aankopen van een tweede huis te ontmoedigen. Lijkt me ook best te billijken in een tijd van huizenschaarste.
Nee, maar ik zie liever 2 gezinnen met een eigen huis dan 1 gezin met 2 huizen dat er een verhuurt aan het andere gezin.quote:Op dinsdag 10 september 2019 13:57 schreef ETphonehome het volgende:
[..]
Want als iemand een tweede huis koopt wordt dit aan de woningvoorraad onttrokken?
dan moet je links stemmen en niet op een leugenaarquote:Op dinsdag 10 september 2019 13:59 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee, maar ik zie liever 2 gezinnen met een eigen huis dan 1 gezin met 2 huizen dat er een verhuurt aan het andere gezin.
Niet direct, maar hoogstwaarschijnlijk daarmee wel onbeschikbaar voor minima/middeninkomens, omdat men geen tweede huis koopt om de samaritaan te spelen. De woningnood in de grote steden wordt voor het grootste deel verpest door speculanten. En dat zijn zeker niet allemaal Bernard Jr.'s, maar juist heel veel mensen met een tweede/derde huis.quote:Op dinsdag 10 september 2019 13:57 schreef ETphonehome het volgende:
[..]
Want als iemand een tweede huis koopt wordt dit aan de woningvoorraad onttrokken?
Wat mij betreft draait de overheid al aan veel te veel knoppen om "de huizenmarkt" te reguleren: HRA, huursubsidie en huurwaarde forfait als directe knoppen. Daarnaast nog op wat minder directe manieren via bestemmingsplannen: diverse gemeenten maken fors winst op hun grond posities (of pogen dat in ieder geval).quote:Op dinsdag 10 september 2019 14:01 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Niet direct, maar hoogstwaarschijnlijk daarmee wel onbeschikbaar voor minima/middeninkomens, omdat men geen tweede huis koopt om de samaritaan te spelen. De woningnood in de grote steden wordt voor het grootste deel verpest door speculanten. En dat zijn zeker niet allemaal Bernard Jr.'s, maar juist heel veel mensen met een tweede/derde huis.
Mwoa, een deel van de meerdere huizen eigenaren zijn ouders met kinderen die niet zelfstandig een woning konden bemachtigen.quote:Op dinsdag 10 september 2019 14:01 schreef DireStraits7 het volgende:
Niet direct, maar hoogstwaarschijnlijk daarmee wel onbeschikbaar voor minima/middeninkomens, omdat men geen tweede huis koopt om de samaritaan te spelen. De woningnood in de grote steden wordt voor het grootste deel verpest door speculanten. En dat zijn zeker niet allemaal Bernard Jr.'s, maar juist heel veel mensen met een tweede/derde huis.
Nee bedankt. Dan staan die 2 gezinnen allebei op straat om plaats te maken voor 'nieuwe Nederlanders'quote:Op dinsdag 10 september 2019 13:59 schreef dagobertE6 het volgende:
[..]
dan moet je links stemmen en niet op een leugenaar
Verreweg de meeste vakantiehuisjes zijn totaal niet geschikt voor permanente bewoning.quote:Op dinsdag 10 september 2019 13:45 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Het is dan ook doelmatig beleid om het aankopen van een tweede huis te ontmoedigen. Lijkt me ook best te billijken in een tijd van huizenschaarste.
Eerder mensen die iets kopen voor hun studerende kind en de rest van het huis verhuren om langzaam hun tweede hypotheek af te lossen. Het is expliciet beleid om een tweede huis met geleend geld te ontmoedigen. Daar valt heel veel voor te zeggen in de grote stad.quote:Op dinsdag 10 september 2019 14:31 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Mwoa, een deel van de meerdere huizen eigenaren zijn ouders met kinderen die niet zelfstandig een woning konden bemachtigen.
quote:Op dinsdag 10 september 2019 14:23 schreef ETphonehome het volgende:
[..]
Wat mij betreft draait de overheid al aan veel te veel knoppen om "de huizenmarkt" te reguleren: HRA, huursubsidie en huurwaarde forfait als directe knoppen. Daarnaast nog op wat minder directe manieren via bestemmingsplannen: diverse gemeenten maken fors winst op hun grond posities (of pogen dat in ieder geval).
Dit probleem van woning tekort speelt al sinds kort na de tweede wereld oorlog, al het overheidsingrijpen heeft dit niet opgelost. Deze verzwaring van belasting op vermogen gaat dit ook niet oplossen naar mijn mening.
Maar het helpt natuurlijk wel om deze schaamteloze verhoging van de belasting te verkopen.
https://www.nporadio1.nl/(...)e-leeg-portemoneetjequote:Volgens prof. dr. Peter Boelhouwer van de TU Delft moet de overheid een keuze maken: óf marktwerking helemaal zijn werk laten doen, óf de regie houden. Het huidige, halfslachtige beleid werkt in ieder geval niet.
Waarom zou er überhaupt een vrijgesteld bedrag moeten zijn? Elk rendement is inkomen en inkomen wordt belast. Er zijn ook geen vrijstellingen voor loon.quote:Op dinsdag 10 september 2019 08:03 schreef jsuijker het volgende:
[..]
Bedankt voor het bevestigen van mijn punt dus zal het geen drempelbedrag maar een heffingsvrij bedrag moeten zijn. Zoals het ook in de huidige situatie is
Er hoeft ook geen vrijgesteld bedrag te zijn maar zodra je pas gaat innen bij een drempelwaarde dan zou het eerlijk zijn de drempelwaarde een vrijgesteld bedrag te maken. Zo voorkom je de extremen die ik al voorrekende.quote:Op dinsdag 10 september 2019 17:19 schreef robbietobbie het volgende:
[..]
Waarom zou er überhaupt een vrijgesteld bedrag moeten zijn? Elk rendement is inkomen en inkomen wordt belast. Er zijn ook geen vrijstellingen voor loon.
Ik begrijp je wel degelijk, ik zie het alleen anders. Je lijkt vooral twee dingen oneerlijk te vinden, de drempel ipv een heffingsvrij vermogen en het fictief rendement.quote:Op dinsdag 10 september 2019 18:02 schreef jsuijker het volgende:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |