Geen belasting tot 440.000 euro

quote:

Op dinsdag 10 september 2019 07:50 schreef descon het volgende:

[..]

Dat dus... eind december alle aandelen verkopen, in januari weer inkopen kan al snel lucratief zijn.

Daar gaat een anti-arbitragemaatregel voor komen. Dus die truc zal niet gaan lukken.

Mijn tip: je beleggingen zoveel mogelijk liquide maken.

https://fireblog.nl/beleg(...)reus-voor-beleggers/

Dit stuk geeft de waanzin ook wel goed aan, vooral de kleiner belegger onder de 100k gaat er aan met 300% of meer verhoging.

Ik ga er vanuit dat een en ander nog aangepast gaat worden en anders moeten we topic openen met tips om er onderuit te komen :p

quote:

Op dinsdag 10 september 2019 20:08 schreef robbietobbie het volgende:

[..]

Ik begrijp je wel degelijk, ik zie het alleen anders. Je lijkt vooral twee dingen oneerlijk te vinden, de drempel ipv een heffingsvrij vermogen en het fictief rendement.

Iemand met vermogen onder de drempel heeft een voordeel, de persoon met vermogen erboven geen nadeel. Ze hadden ook geen enkele vrijstelling kunnen geven, eerlijker maar daar waren ook genoeg mensen niet blij mee geweest.

Wat het fictieve rendement betreft, dat kan inderdaad oneerlijk uitpakken. Beide kanten op. Het is alleen wel een veel makkelijker uitvoerbare optie. Bij iemand die zijn vermogen een deel van het jaar in gouden munten heeft, dan weer contant, dan in een belegging etc. kom je er anders nooit uit (valt nauwelijks te controleren) wat iemands rendement was. Een peildatum is dan veel eenvoudiger en daar hoort dan weer een fictief rendement bij. Gezien de problemen die de belastingdienst al heeft lijkt een systeem dat naar het feitelijk rendement kijkt me ook gewoon niet haalbaar.

Waarom zou dat niet haalbaar zijn terwijl de rest van de wereld het al decennia zo doet. Daar komt nog bij dat ik van mijn banken netjes een overzicht heb met het gerealiseerd resultaat, rente etc.Lijkt me niet zo moeilijk om dat allemaal op te tellen.

Staat natuurlijk wel weer tegenover dat de intelligentie bij de roverheid nogal ver te zoeken is tegenwoordig, dus ergens verbaasd het me niet dat simpele dingen als optellen toch te moeilijk blijkt te zijn.

quote:

Op dinsdag 10 september 2019 21:37 schreef AQuila360 het volgende:

Ik ga er vanuit dat een en ander nog aangepast gaat worden en anders moeten we topic openen met tips om er onderuit te komen :p

Daar zat ik ook al aan te denken, met zulke verhogingen is het de moeite eens naar andere opties te kijken.

nog vragen, waarop ik niet zo snel antwoord vind:

voor een echtpaar geldt toch wel 2 x 400,- heffingvrij?

Daarnaast blijven de groene beleggingen bij bijv Triodos wel buiten het inkomen uit beleggingen ?

quote:

Op dinsdag 10 september 2019 21:45 schreef BasEnAad het volgende:

[..]

Daar zat ik ook al aan te denken, met zulke verhogingen is het de moeite eens naar andere opties te kijken.

Die andere opties zijn beperkt.

Op de eerste plaats is een rendement van 5,77% voor een kleine belegger (tot een miljoen) zeer optimistisch. De meeste mensen behalen (door geklungel) helemaal niet zulke rendementen. Ik denk dat een realistisch rendement (bruto) eerder rond de 4% zit. Haal je daar dan de inflatie en broker-kosten van af, dan houd je misschien 1% effectief over.

Wat zijn de opties:
Goud? Betaal je gewoon VRH over, wat eigenlijk zeer raar is, want hoe kan goud nu (anders dan speculatief) renderen? Het is enkel een manier om langjarig aan de inflatie te ontsnappen, maar dat mag blijkbaar niet.

Juwelen mag wel, maar dan ben je weer 25% BTW kwijt. Bovendien zijn juwelen vaak veel duurder dan goud en verlies je altijd bij inleveren. Als je heel langdurig je geld wil stallen is het misschien een optie. Horloges idem denk ik. Je kunt ze natuurlijk wel dragen, je hebt gebruiksgenot.

Specifiek diamanten: risico dat binnen 10 jaar grote synthetische diamanten mogelijk zijn is veel te groot.

Onroerend goed: Heel duur nu, maar nog steeds wel rendabel, al wordt leverage door geld lenen dadelijk minder aantrekkelijk. Met lenen tegen 2% en een LTV van 50% was het natuurlijk best leuk. Het nadeel is natuurlijk dat het allemaal een hoop gedoe is en moeilijk te spreiden.

Bosgrond: Geen VRH! Geen gedoe met onderhoud (niet verplicht). Misschien wel leuk.

Kunst: Moet je verstand van hebben anders ga je zeker nat

Crypto: Bizar speculatief en riskant. Bovendien betaal je VRH

Oude auto's: Moet je ook verstand van hebben, maar als je hem kunt stallen en je gebruikt een aankoopmakelaar, dan kan het wel leuk zijn. Gewoon een Porsche kopen en in de garage zetten. Ook aardig om eens mee te rijden natuurlijk!

Obligaties: Drama natuurlijk, deze VRH voor obligatiebezitters!

Munten/Postzegels: Postzegelmarkt is al volledig ingestort, munten nog niet maar denk dat hier ook de verzamelaars gaan uitsterven

Cash: verlies je ook 2% per jaar op, dan nog de kosten van de opslag en/of het risico van thuis bewaren. Zeker geen optie.

Wijn/Whiskey/etc: M.i. een hype en net zo'n goede belegging als postzegels

Scheeps-CV's: Eerder een mogelijkheid om de IB te ontlopen. Interessant vanaf iets van 100K belast inkomen geloof ik.

Sparen: Tja. Wel veilig, gegarandeerd verlies, tot 880K niet meer belast door de fiscus. 500K kost je met negatieve rente van 0,5% en inflatie van 2,5% dus 15K per jaar. ALs de rente stijgt wordt dat voordeel door de fiscus afgesnoept. Blijft dus oninteressant.

Introuwen Koninklijk huis: Dan ben je vrijgesteld van VRH en ook van erfbelasting.

Toch aandelen: Ja, als je hiermee goed scoort dan houd je geld over. Dat is echter onzeker, en 5,77% na inflatie en kosten is erg knap.

Het is dus allemaal eigenlijk niks. Het is bijna onvermijdelijk dat als je vermogen hebt dit wordt aangetast.
Een raar systeem met een gigantische Centrale Bank die onbeperkt geld kan drukken (en dit ook doet) en zo alle kapitaal zich toe-eigend. Straks gaat deze Centrale Bank ook aandelen kopen, waardoor de koersen enorm stijgen (en daarmee jouw VRH ook!) terwijl de dividenden niet veranderen. Net als nu met obligaties.
Aan het einde van het liedje heeft de ECB eigenlijk alle obligaties en aandelen, dus bezit alles. Samen met de Koninklijke families. Want denk je eens in hoeveel rente en dividenden er nu die kant op stromen! Dat is 'echt' geld. In ieder geval echter dan ECB-geld. Ze drukken een paar triljoen, gaan de markten op, vangen honderden miljarden aan rente-uitkeringen en dividenden uit de echte economie.

quote:

Op dinsdag 10 september 2019 14:43 schreef LXIV het volgende:

[..]

Nee bedankt. Dan staan die 2 gezinnen allebei op straat om plaats te maken voor 'nieuwe Nederlanders'

Je moet dan wel echt een kneus zijn als vluchtelingen een betere huis dan jij kunnen krijgen

quote:

Op dinsdag 10 september 2019 22:13 schreef LXIV het volgende:

[..]

Wat zijn de opties:
Goud? Betaal je gewoon VRH over, wat eigenlijk zeer raar is, want hoe kan goud nu (anders dan speculatief) renderen? Het is enkel een manier om langjarig aan de inflatie te ontsnappen, maar dat mag blijkbaar niet.

Juwelen mag wel, maar dan ben je weer 25% BTW kwijt. Bovendien zijn juwelen vaak veel duurder dan goud en verlies je altijd bij inleveren. Als je heel langdurig je geld wil stallen is het misschien een optie. Horloges idem denk ik. Je kunt ze natuurlijk wel dragen, je hebt gebruiksgenot.

Specifiek diamanten: risico dat binnen 10 jaar grote synthetische diamanten mogelijk zijn is veel te groot.

Onroerend goed: Heel duur nu, maar nog steeds wel rendabel, al wordt leverage door geld lenen dadelijk minder aantrekkelijk. Met lenen tegen 2% en een LTV van 50% was het natuurlijk best leuk. Het nadeel is natuurlijk dat het allemaal een hoop gedoe is en moeilijk te spreiden.

Bosgrond: Geen VRH! Geen gedoe met onderhoud (niet verplicht). Misschien wel leuk.

Kunst: Moet je verstand van hebben anders ga je zeker nat

Crypto: Bizar speculatief en riskant. Bovendien betaal je VRH

Oude auto's: Moet je ook verstand van hebben, maar als je hem kunt stallen en je gebruikt een aankoopmakelaar, dan kan het wel leuk zijn. Gewoon een Porsche kopen en in de garage zetten. Ook aardig om eens mee te rijden natuurlijk!

Obligaties: Drama natuurlijk, deze VRH voor obligatiebezitters!

Munten/Postzegels: Postzegelmarkt is al volledig ingestort, munten nog niet maar denk dat hier ook de verzamelaars gaan uitsterven

Cash: verlies je ook 2% per jaar op, dan nog de kosten van de opslag en/of het risico van thuis bewaren. Zeker geen optie.

Wijn/Whiskey/etc: M.i. een hype en net zo'n goede belegging als postzegels

Scheeps-CV's: Eerder een mogelijkheid om de IB te ontlopen. Interessant vanaf iets van 100K belast inkomen geloof ik.

Sparen: Tja. Wel veilig, gegarandeerd verlies, tot 880K niet meer belast door de fiscus. 500K kost je met negatieve rente van 0,5% en inflatie van 2,5% dus 15K per jaar. ALs de rente stijgt wordt dat voordeel door de fiscus afgesnoept. Blijft dus oninteressant.

Introuwen Koninklijk huis: Dan ben je vrijgesteld van VRH en ook van erfbelasting.

Toch aandelen: Ja, als je hiermee goed scoort dan houd je geld over. Dat is echter onzeker, en 5,77% na inflatie en kosten is erg knap.

Ik ben maar een kleine spaarder (wel boven het drempelbedrag 2022) en vroeg me af of de uitvaartverzekeringen (die nu onder kapitaalverzekering vallen en een extra vrijstelling hebben van 7118 euro) in de hervormde box 3 vrijgesteld blijven? Ik overweeg nl het Dela Uitvaartplan tegen koopsom. Weet iemand dit?

Aan een paar gouden munten had ik ook al gedacht maar dat wordt dan als belegging gezien vanaf 2022, geen optie dus.

Wat bedoel je eigenlijk ermee dat binnen 10 jaar grote synthetische diamanten mogelijk zijn? Als je toch nu een paar kleine diamantjes met een GIA certificaat koopt wat is het risico dan over 10 jaar?

Wat extra aflossen adviseert bijna iedereen maar we weten toch allemaal wat de volgende melkkoe wordt als iedereen door de nieuwe regels en negatieve rente extra afgelost heeft: woning naar box 3 en betalen over de stenen. Pensioensparen zal ook wel aangepakt worden in toekomst. Spaargeld, pensioen en je woning, daar moeten ze het van hebben, geen ontkomen meer aan

quote:

Op dinsdag 10 september 2019 21:35 schreef black-soldier het volgende:

[..]

Daar gaat een anti-arbitragemaatregel voor komen. Dus die truc zal niet gaan lukken.

Mijn tip: je beleggingen zoveel mogelijk liquide maken.

Zien we dan wel weer..eerst maar zien of het er door komt. Wel mooi dat het systeem weer eens lastiger gemaakt moet worden.

quote:

Op dinsdag 10 september 2019 20:08 schreef robbietobbie het volgende:

[..]

Ik begrijp je wel degelijk, ik zie het alleen anders. Je lijkt vooral twee dingen oneerlijk te vinden, de drempel ipv een heffingsvrij vermogen en het fictief rendement.

Iemand met vermogen onder de drempel heeft een voordeel, de persoon met vermogen erboven geen nadeel. Ze hadden ook geen enkele vrijstelling kunnen geven, eerlijker maar daar waren ook genoeg mensen niet blij mee geweest.

Wat het fictieve rendement betreft, dat kan inderdaad oneerlijk uitpakken. Beide kanten op. Het is alleen wel een veel makkelijker uitvoerbare optie. Bij iemand die zijn vermogen een deel van het jaar in gouden munten heeft, dan weer contant, dan in een belegging etc. kom je er anders nooit uit (valt nauwelijks te controleren) wat iemands rendement was. Een peildatum is dan veel eenvoudiger en daar hoort dan weer een fictief rendement bij. Gezien de problemen die de belastingdienst al heeft lijkt een systeem dat naar het feitelijk rendement kijkt me ook gewoon niet haalbaar.

ik vraag me af of je het begrijpt (het wordt zo wel erg een ja nee verhaal dus laatste bericht van mijn kant)

ik denk dat het voorbeeld met 1eu boven of onder de drempelwaarde en daarmee wel of niet 300+ euro te moeten aftikken oneerlijk is en niet zo zeer een mening. Door dit geleidelijk te doen is er geen extreem verschil tussen wel/niet boven een waarde.

zelf al zou je fictief rendement doen, er worden nu assets bij elkaar genomen (alles buiten spaargeld om) wat allemaal hetzelfde belast wordt maar totaal niet te vergelijken zijn in rendement en risico. Dit betekent niet dat een fictief oneerlijk zou kunnen uitpakken. Dit betekent dat het oneerlijk is aangezien het producten zijn die in de verste verte niet te vergelijken is.

als je al een opdeling doet wat vervolgens met een fictief rendement belast wordt hoe kan je dan assets bij elkaar nemen die niet te vergelijken zijn.

quote:

Op woensdag 11 september 2019 09:41 schreef jsuijker het volgende:

[..]

ik vraag me af of je het begrijpt (het wordt zo wel erg een ja nee verhaal dus laatste bericht van mijn kant)

ik denk dat het voorbeeld met 1eu boven of onder de drempelwaarde en daarmee wel of niet 300+ euro te moeten aftikken oneerlijk is en niet zo zeer een mening. Door dit geleidelijk te doen is er geen extreem verschil tussen wel/niet boven een waarde.

zelf al zou je fictief rendement doen, er worden nu assets bij elkaar genomen (alles buiten spaargeld om) wat allemaal hetzelfde belast wordt maar totaal niet te vergelijken zijn in rendement en risico. Dit betekent niet dat een fictief oneerlijk zou kunnen uitpakken. Dit betekent dat het oneerlijk is aangezien het producten zijn die in de verste verte niet te vergelijken is.

als je al een opdeling doet wat vervolgens met een fictief rendement belast wordt hoe kan je dan assets bij elkaar nemen die niet te vergelijken zijn.

Ik snap op zich de keuze wel om spaargeld anders te belasten. Juist spaargeld is voor de belastingdienst over het algemeen redelijk goed in de gaten te houden, omdat ze die gegevens van de banken doorkrijgen. Je zou bij spaargeld zelfs redelijk makkelijk kunnen belasten op basis van het werkelijke rendement. Dat zou ik nog eerlijker vinden. Omdat de belastingdienst dit in de gaten kan houden is het minder fraudegevoelig om daar een lager tarief voor te hanteren.

quote:

Op woensdag 11 september 2019 10:10 schreef Benger het volgende:
Je zou bij spaargeld zelfs redelijk makkelijk kunnen belasten op basis van het werkelijke rendement. Dat zou ik nog eerlijker vinden. Omdat de belastingdienst dit in de gaten kan houden is het minder fraudegevoelig om daar een lager tarief voor te hanteren.

Zou bij Nederlandse banken inderdaad kunnen.

quote:

Op woensdag 11 september 2019 10:24 schreef KrekelJapie het volgende:

[..]

Zou bij Nederlandse banken inderdaad kunnen.

Bij andere banken zal iemand zelf zijn vermogen en rente in moeten dienen. Woepsiedoe.

quote:

Op woensdag 11 september 2019 09:07 schreef Zomersproet29 het volgende:

[..]

Ik ben maar een kleine spaarder (wel boven het drempelbedrag 2022) en vroeg me af of de uitvaartverzekeringen (die nu onder kapitaalverzekering vallen en een extra vrijstelling hebben van 7118 euro) in de hervormde box 3 vrijgesteld blijven? Ik overweeg nl het Dela Uitvaartplan tegen koopsom. Weet iemand dit?

Aan een paar gouden munten had ik ook al gedacht maar dat wordt dan als belegging gezien vanaf 2022, geen optie dus.

Wat bedoel je eigenlijk ermee dat binnen 10 jaar grote synthetische diamanten mogelijk zijn? Als je toch nu een paar kleine diamantjes met een GIA certificaat koopt wat is het risico dan over 10 jaar?

Wat extra aflossen adviseert bijna iedereen maar we weten toch allemaal wat de volgende melkkoe wordt als iedereen door de nieuwe regels en negatieve rente extra afgelost heeft: woning naar box 3 en betalen over de stenen. Pensioensparen zal ook wel aangepakt worden in toekomst. Spaargeld, pensioen en je woning, daar moeten ze het van hebben, geen ontkomen meer aan

Ik denk dat die uitvaartverzekeringen wel met rust gelaten worden. Daar valt toch niet veel te halen en het is bovendien geen renderend kapitaal.

Een paar gouden munten zijn natuurlijk nog wel weg te leggen zonder dat je dit meteen hoeft te gaan melden. Je geeft toch ook niet al je cadeaubonnen die je op 31-12 bezit op? (wel verplicht! )

Diamanten worden sowieso kunstmatig schaars gehouden, maar daarnaast zijn er nog technische ontwikkelingen die het kunstmatig maken van steeds betere diamanten mogelijk maken. Het is tenslotte niets anders dan gekristalliseerde koolstof! Ik denk dat hierdoor diamanten op termijn geen echte waarde meer hebben.

Sowieso ga je langzaam maar zeker over je hele woning huurwaardeforfait betalen (afschaffing van wet Hillen). Dus of het nu naar Box 3 gaat of in 1 blijft... Aflossen vind ik toch nog wel vrij aardig, zeker wanneer je meer dan 2% rente betaalt. Het is totaal risicoloos en heeft ook nog enig rendement.

Pensioensparen zal denk ik met rust gelaten worden. Hier pakken ze de mensen mee wanneer het wordt uitbetaald.

Er is wel een zekere ideologie (Pikety) die zeer tegen vermogen in handen van "kleine" particulieren is en die steeds meer aanhangers krijgt. Om de gelijkheid verder te bevorderen zou dan kapitaal helemaal geen inkomen moeten genereren, en geld is enkel nog maar valuta, credits om je dagelijkse boodschappen en lasten te betalen. Die credits krijg je dan van je werkgever of van de overheid (of allebei met basisinkomen). Zo zijn alle mensen gelijk en kan niemand een voorsprong opbouwen door te sparen. Ook blijft iedereen zo sterk afhankelijk van de overheid (en/of multinationals). Hierdoor valt voor de overheid zeer goed te sturen, want als ze je creditstroom stilleggen dan ben je dus kansloos.
Er wordt ook al gewerkt naar 'geld' met een beperkte houdbaarheid, net als beltegoed. Dan heeft sparen helemaal geen zin meer.
Je ziet nu al dat er naarstig naar een systeem gewerkt wordt waar je op geen enkele manier nog rendement kunt behalen, terwijl je kapitaal door het bijdrukken van werkelijk gigantische hoeveelheden geld gewoon weg-erodeert.

Wat je ook zult zien is dat je straks je 'credits' voor 2035 mee mag nemen naar 2036. Dat is dan geregeld door een Europarlementarier van D66 en we moeten de EU allemaal heel dankbaar zijn dat dit mogelijk is. Mensen die zeggen dat credits vroeger helemaal niet verliepen zijn zeuropa's, wiens stemrecht eigenlijk ontnomen zou moeten worden, zoals D66' ers ook wel eens pleiten bij verkiezingen. (omdat deze mensen geen toekomst hebben mogen ze neit over de toekomst beslissen).

Socialisme werkt niet. Je ziet dat rijken vaak vluchten naar landen waar rijk zijn niet wordt ontmoedigd. Zo vluchten veel Chinese miljonairs naar de VS. Ook Russische miljonairs parkeren hun vermogen bij voorkeur in het buitenland. Hoe zwaarder je vermogenden belast, hoe minder vermogen er over blijft om te belasten.
Deze maatregel is bedoeld als budgetneutraal, maar zal zo veel belastingontwijking, -ontduiking en -vlucht opleveren dat het de overheid flink geld zal kosten.

quote:

Op dinsdag 10 september 2019 21:45 schreef invesduurder het volgende:

[..]

Waarom zou dat niet haalbaar zijn terwijl de rest van de wereld het al decennia zo doet. Daar komt nog bij dat ik van mijn banken netjes een overzicht heb met het gerealiseerd resultaat, rente etc.Lijkt me niet zo moeilijk om dat allemaal op te tellen.

Staat natuurlijk wel weer tegenover dat de intelligentie bij de roverheid nogal ver te zoeken is tegenwoordig, dus ergens verbaasd het me niet dat simpele dingen als optellen toch te moeilijk blijkt te zijn.

Crowdfunding inschatten is wel heel lastig moet ik zeggen. Ik ga nu dan in elk geval zoveel mogelijk verlies er vanaf halen.

quote:

Op woensdag 11 september 2019 12:52 schreef Benger het volgende:
Socialisme werkt niet. Je ziet dat rijken vaak vluchten naar landen waar rijk zijn niet wordt ontmoedigd. Zo vluchten veel Chinese miljonairs naar de VS. Ook Russische miljonairs parkeren hun vermogen bij voorkeur in het buitenland. Hoe zwaarder je vermogenden belast, hoe minder vermogen er over blijft om te belasten.
Deze maatregel is bedoeld als budgetneutraal, maar zal zo veel belastingontwijking, -ontduiking en -vlucht opleveren dat het de overheid flink geld zal kosten.

Ik gooi mijn geld liever meteen weg dan dat ik er 1.75% belasting en 3% inflatie over ga betalen. Desnoods koop ik een schaats goed om vervolgens in zee te dumpen! ( mits niet slecht voor het milieu)

quote:

Op dinsdag 10 september 2019 22:13 schreef LXIV het volgende:

[..]

Die andere opties zijn beperkt.

Op de eerste plaats is een rendement van 5,77% voor een kleine belegger (tot een miljoen) zeer optimistisch. De meeste mensen behalen (door geklungel) helemaal niet zulke rendementen. Ik denk dat een realistisch rendement (bruto) eerder rond de 4% zit. Haal je daar dan de inflatie en broker-kosten van af, dan houd je misschien 1% effectief over.

Wat zijn de opties:
Goud? Betaal je gewoon VRH over, wat eigenlijk zeer raar is, want hoe kan goud nu (anders dan speculatief) renderen? Het is enkel een manier om langjarig aan de inflatie te ontsnappen, maar dat mag blijkbaar niet.

Juwelen mag wel, maar dan ben je weer 25% BTW kwijt. Bovendien zijn juwelen vaak veel duurder dan goud en verlies je altijd bij inleveren. Als je heel langdurig je geld wil stallen is het misschien een optie. Horloges idem denk ik. Je kunt ze natuurlijk wel dragen, je hebt gebruiksgenot.

Specifiek diamanten: risico dat binnen 10 jaar grote synthetische diamanten mogelijk zijn is veel te groot.

Onroerend goed: Heel duur nu, maar nog steeds wel rendabel, al wordt leverage door geld lenen dadelijk minder aantrekkelijk. Met lenen tegen 2% en een LTV van 50% was het natuurlijk best leuk. Het nadeel is natuurlijk dat het allemaal een hoop gedoe is en moeilijk te spreiden.

Bosgrond: Geen VRH! Geen gedoe met onderhoud (niet verplicht). Misschien wel leuk.

Kunst: Moet je verstand van hebben anders ga je zeker nat

Crypto: Bizar speculatief en riskant. Bovendien betaal je VRH

Oude auto's: Moet je ook verstand van hebben, maar als je hem kunt stallen en je gebruikt een aankoopmakelaar, dan kan het wel leuk zijn. Gewoon een Porsche kopen en in de garage zetten. Ook aardig om eens mee te rijden natuurlijk!

Obligaties: Drama natuurlijk, deze VRH voor obligatiebezitters!

Munten/Postzegels: Postzegelmarkt is al volledig ingestort, munten nog niet maar denk dat hier ook de verzamelaars gaan uitsterven

Cash: verlies je ook 2% per jaar op, dan nog de kosten van de opslag en/of het risico van thuis bewaren. Zeker geen optie.

Wijn/Whiskey/etc: M.i. een hype en net zo'n goede belegging als postzegels

Scheeps-CV's: Eerder een mogelijkheid om de IB te ontlopen. Interessant vanaf iets van 100K belast inkomen geloof ik.

Sparen: Tja. Wel veilig, gegarandeerd verlies, tot 880K niet meer belast door de fiscus. 500K kost je met negatieve rente van 0,5% en inflatie van 2,5% dus 15K per jaar. ALs de rente stijgt wordt dat voordeel door de fiscus afgesnoept. Blijft dus oninteressant.

Introuwen Koninklijk huis: Dan ben je vrijgesteld van VRH en ook van erfbelasting.

Toch aandelen: Ja, als je hiermee goed scoort dan houd je geld over. Dat is echter onzeker, en 5,77% na inflatie en kosten is erg knap.

Het is dus allemaal eigenlijk niks. Het is bijna onvermijdelijk dat als je vermogen hebt dit wordt aangetast.
Een raar systeem met een gigantische Centrale Bank die onbeperkt geld kan drukken (en dit ook doet) en zo alle kapitaal zich toe-eigend. Straks gaat deze Centrale Bank ook aandelen kopen, waardoor de koersen enorm stijgen (en daarmee jouw VRH ook!) terwijl de dividenden niet veranderen. Net als nu met obligaties.
Aan het einde van het liedje heeft de ECB eigenlijk alle obligaties en aandelen, dus bezit alles. Samen met de Koninklijke families. Want denk je eens in hoeveel rente en dividenden er nu die kant op stromen! Dat is 'echt' geld. In ieder geval echter dan ECB-geld. Ze drukken een paar triljoen, gaan de markten op, vangen honderden miljarden aan rente-uitkeringen en dividenden uit de echte economie.

Heb jij een idee hoe ze willen voorkomen dat mensen in Dec alles verkopen en op de bank zetten en in Januari weer alles terug kopen?

Beschouwing maatregel vastgoedjournaal
https://vastgoedjournaal.(...)ind-van-de-rekening-

quote:

Op woensdag 11 september 2019 12:58 schreef AQuila360 het volgende:

[..]

Crowdfunding inschatten is wel heel lastig moet ik zeggen. Ik ga nu dan in elk geval zoveel mogelijk verlies er vanaf halen.

XIRR is best een fatsoenlijke systematiek om dit te berekenen imho?

En mensen met veel spaargeld hadden ook wel eens een spaar bv daarvoor dat zou ook handig zijn. Is nu een beleggings bv een optie? Ik noem maar iets.

Ik hoop zelf nog steeds dat er nog wat aanpassingen volgen want dit lijkt me niet de bedoeling.

quote:

Op woensdag 11 september 2019 13:01 schreef AQuila360 het volgende:

[..]

Heb jij een idee hoe ze willen voorkomen dat mensen in Dec alles verkopen en op de bank zetten en in Januari weer alles terug kopen?

Dit is nog niet in detail bekendgemaakt. Ik vermoed dat ze het zelf ook nog niet weten. Er wordt gesuggereerd dat er zal worden gekeken naar de saldo's voor 1 januari, op 1 januari en na 1 januari. Exacte data zijn niet genoemd. Ik vermoed dat je het zelf niet hoeft op te geven, omdat de aangifte anders extra bewerkelijk wordt, maar dat de belastingdienst vooral aan banken zal vragen of er rare schommelingen zijn en dan een aantal aangiften er uit zal pakken en correcties met naheffingen zal opleggen.