abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_188868019
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 9 september 2019 18:32 schreef robbietobbie het volgende:

[..]

Dat ligt er helemaal aan of je die ¤1337 aan rendement gehaald hebt of niet. Zolang je die 5,33% ook gehaald hebt is dat toch juist eerlijk?

Vind je het ook nog oneerlijk als je juist 10% rendement hebt gehaald?
Ja dan vind ik het nog steeds oneerlijk want (zoals dus uitgezet in het bericht waaruit je maar 1 zin kopieert) 1 euro meer of minder scheelt 300+ euro aan belasting
pi_188871419
quote:
0s.gif Op maandag 9 september 2019 18:56 schreef Murene het volgende:
Eerlijkste zou zijn om box 3 af te schaffen. En dat je de rente of winst op beleggingen bij je inkomen moet optellen (of aftrekken bij verlies) waarover je dan inkomstenbelasting moet betalen.

Waarom zou 100 euro die je met werken hebt verdiend zwaarder belast moeten worden dan de 100 euro die je op je vermogen hebt verdiend.
Dit dus, al zou je de betaalde buitenlandse belasting nog wel af moeten trekken van de evt te betalen binnenlandse belasting. Al is er ook iets voor te zeggen om het buitenlandse deel volledig onder de tarieven van de betreffende landen te laten vallen

Overigens is als de rente stijgt iedereen straks duurder uit. Voorheen betaalde je 30% over een fictief rendement van 4% met een vrijstelling van 20k. Als ik alles goed begrijp is die grens met hetzelfde rendement nu al bereikt bij 10k, waarna je er ook nog 33% over moet betalen
pi_188872207
quote:
0s.gif Op maandag 9 september 2019 20:23 schreef jsuijker het volgende:

[..]

Ja dan vind ik het nog steeds oneerlijk want (zoals dus uitgezet in het bericht waaruit je maar 1 zin kopieert) 1 euro meer of minder scheelt 300+ euro aan belasting
Dat is bijna altijd het geval bij drempelbedragen. Er zal altijd een grens zijn, of je krijgt nog meer gedrochten van regelingen die niet uitvoerbaar zijn.
pi_188873131
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 9 september 2019 18:56 schreef Murene het volgende:
Eerlijkste zou zijn om box 3 af te schaffen. En dat je de rente of winst op beleggingen bij je inkomen moet optellen (of aftrekken bij verlies) waarover je dan inkomstenbelasting moet betalen.

Waarom zou 100 euro die je met werken hebt verdiend zwaarder belast moeten worden dan de 100 euro die je op je vermogen hebt verdiend.
Naar mijn mening is de gemiddelde netto belastingdruk (dus niet het deel van sociale lasten, wat het merendeel van de inhouding is in de laagste schijf) voor 80% van de mensen lager als 30%.
Dus: (ingehouden loonbelasting -/- alle aftrekposten-teruggaves, -/- H.R.A.)/bruto salaris.
Waarom zou je op het deel wat je over weet te houden (waardoor je minder afhankelijk wordt van allerlei vangnetten van de overheid) meer belasting moeten betalen dan op je inkomen?
Geld nu al voor de mensen met een inkomen tot 2x modaal, en een flink gespaard vermogen. En zoals de nieuwe regeling er nu uitziet gaat dit straks voor nog veel meer mensen gelden.
pi_188874621
Wat een gedrocht van een voorstel.

Samengevat:
- veel spaargeld, beetje voordeel tot de rente zelfs maar miniem gaat stijgen.
- aandelen/obligaties, veel nadeel
- onroerend goed, inclusief vakantiehuisjes, weiland e.d., veel nadeel

Kortom box 3 wordt voor bijna iedereen duurder, behalve voor die paar mensen met extreem veel spaargeld

De mogelijkheden om oneigenlijk gebruik te maken lijken me ook eindeloos groot
  dinsdag 10 september 2019 @ 07:50:15 #81
35768 descon
Music is the answer
pi_188874688
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 september 2019 07:38 schreef mcmlxiv het volgende:
Wat een gedrocht van een voorstel.

Samengevat:
- veel spaargeld, beetje voordeel tot de rente zelfs maar miniem gaat stijgen.
- aandelen/obligaties, veel nadeel
- onroerend goed, inclusief vakantiehuisjes, weiland e.d., veel nadeel

Kortom box 3 wordt voor bijna iedereen duurder, behalve voor die paar mensen met extreem veel spaargeld

De mogelijkheden om oneigenlijk gebruik te maken lijken me ook eindeloos groot
Dat dus... eind december alle aandelen verkopen, in januari weer inkopen kan al snel lucratief zijn.
Mixing for a living
pi_188874770
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 9 september 2019 22:39 schreef robbietobbie het volgende:

[..]

Dat is bijna altijd het geval bij drempelbedragen. Er zal altijd een grens zijn, of je krijgt nog meer gedrochten van regelingen die niet uitvoerbaar zijn.
Bedankt voor het bevestigen van mijn punt dus zal het geen drempelbedrag maar een heffingsvrij bedrag moeten zijn. Zoals het ook in de huidige situatie is
pi_188876696
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 september 2019 08:03 schreef jsuijker het volgende:

[..]

Bedankt voor het bevestigen van mijn punt dus zal het geen drempelbedrag maar een heffingsvrij bedrag moeten zijn. Zoals het ook in de huidige situatie is
Heffingsvrij maken van het vermogen kost de overheid geld, wat weer terug zou moeten komen door een nog hoger marginaal tarief. Lijkt me niet wenselijk. Liever zie ik dan dat de vermogensdrempel helemaal verdwijnt. Dan heb je dus alleen nog het heffingsvrij inkomen. Dat kan dan misschien zelfs nog iets omhoog.
pi_188878417
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 september 2019 07:38 schreef mcmlxiv het volgende:
Wat een gedrocht van een voorstel.

Samengevat:
- veel spaargeld, beetje voordeel tot de rente zelfs maar miniem gaat stijgen.
- aandelen/obligaties, veel nadeel
- onroerend goed, inclusief vakantiehuisjes, weiland e.d., veel nadeel

Kortom box 3 wordt voor bijna iedereen duurder, behalve voor die paar mensen met extreem veel spaargeld

De mogelijkheden om oneigenlijk gebruik te maken lijken me ook eindeloos groot
Alle belastingverhogingen onder rutte zijn vol trots als belastingverlagingen gepresenteerd.
Thierry for president!
pi_188879186
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 september 2019 07:38 schreef mcmlxiv het volgende:

- onroerend goed, inclusief vakantiehuisjes, weiland e.d., veel nadeel
Het is dan ook doelmatig beleid om het aankopen van een tweede huis te ontmoedigen. Lijkt me ook best te billijken in een tijd van huizenschaarste.
pi_188879362
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 september 2019 13:45 schreef DireStraits7 het volgende:

[..]

Het is dan ook doelmatig beleid om het aankopen van een tweede huis te ontmoedigen. Lijkt me ook best te billijken in een tijd van huizenschaarste.
Want als iemand een tweede huis koopt wordt dit aan de woningvoorraad onttrokken?
pi_188879379
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 september 2019 13:57 schreef ETphonehome het volgende:

[..]

Want als iemand een tweede huis koopt wordt dit aan de woningvoorraad onttrokken?
Nee, maar ik zie liever 2 gezinnen met een eigen huis dan 1 gezin met 2 huizen dat er een verhuurt aan het andere gezin.
Thierry for president!
  dinsdag 10 september 2019 @ 13:59:53 #88
482973 dagobertE6
ducktales, w00t
pi_188879388
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 september 2019 13:59 schreef LXIV het volgende:

[..]

Nee, maar ik zie liever 2 gezinnen met een eigen huis dan 1 gezin met 2 huizen dat er een verhuurt aan het andere gezin.
dan moet je links stemmen en niet op een leugenaar :s)
pi_188879400
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 september 2019 13:57 schreef ETphonehome het volgende:

[..]

Want als iemand een tweede huis koopt wordt dit aan de woningvoorraad onttrokken?
Niet direct, maar hoogstwaarschijnlijk daarmee wel onbeschikbaar voor minima/middeninkomens, omdat men geen tweede huis koopt om de samaritaan te spelen. De woningnood in de grote steden wordt voor het grootste deel verpest door speculanten. En dat zijn zeker niet allemaal Bernard Jr.'s, maar juist heel veel mensen met een tweede/derde huis.
pi_188879645
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 september 2019 14:01 schreef DireStraits7 het volgende:

[..]

Niet direct, maar hoogstwaarschijnlijk daarmee wel onbeschikbaar voor minima/middeninkomens, omdat men geen tweede huis koopt om de samaritaan te spelen. De woningnood in de grote steden wordt voor het grootste deel verpest door speculanten. En dat zijn zeker niet allemaal Bernard Jr.'s, maar juist heel veel mensen met een tweede/derde huis.
Wat mij betreft draait de overheid al aan veel te veel knoppen om "de huizenmarkt" te reguleren: HRA, huursubsidie en huurwaarde forfait als directe knoppen. Daarnaast nog op wat minder directe manieren via bestemmingsplannen: diverse gemeenten maken fors winst op hun grond posities (of pogen dat in ieder geval).
Dit probleem van woning tekort speelt al sinds kort na de tweede wereld oorlog, al het overheidsingrijpen heeft dit niet opgelost. Deze verzwaring van belasting op vermogen gaat dit ook niet oplossen naar mijn mening.
Maar het helpt natuurlijk wel om deze schaamteloze verhoging van de belasting te verkopen.
pi_188879757
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 september 2019 14:01 schreef DireStraits7 het volgende:
Niet direct, maar hoogstwaarschijnlijk daarmee wel onbeschikbaar voor minima/middeninkomens, omdat men geen tweede huis koopt om de samaritaan te spelen. De woningnood in de grote steden wordt voor het grootste deel verpest door speculanten. En dat zijn zeker niet allemaal Bernard Jr.'s, maar juist heel veel mensen met een tweede/derde huis.
Mwoa, een deel van de meerdere huizen eigenaren zijn ouders met kinderen die niet zelfstandig een woning konden bemachtigen.
Leven is het verliezen van illusies. - LK | Tolerance is a cheap commodity for the apathetic. - LK
pi_188879922
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 september 2019 13:59 schreef dagobertE6 het volgende:

[..]

dan moet je links stemmen en niet op een leugenaar :s)
Nee bedankt. Dan staan die 2 gezinnen allebei op straat om plaats te maken voor 'nieuwe Nederlanders'
Thierry for president!
pi_188880014
Niet echt OT maar moet 'm kwijt :+. Voor een leek is dit wel een inzichtgevende discussie over (private en staats)schulden, rente, de rol van banken en derivaten e.d. (Heeft me afgelopen nacht 2 uur slaap gekost!)



[ Bericht 3% gewijzigd door LelijKnap op 10-09-2019 15:30:33 ]
Leven is het verliezen van illusies. - LK | Tolerance is a cheap commodity for the apathetic. - LK
pi_188880389
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 september 2019 13:45 schreef DireStraits7 het volgende:

[..]

Het is dan ook doelmatig beleid om het aankopen van een tweede huis te ontmoedigen. Lijkt me ook best te billijken in een tijd van huizenschaarste.
Verreweg de meeste vakantiehuisjes zijn totaal niet geschikt voor permanente bewoning.

Huisjesmelkers is dan weer andere discussie
pi_188880405
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 september 2019 14:31 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Mwoa, een deel van de meerdere huizen eigenaren zijn ouders met kinderen die niet zelfstandig een woning konden bemachtigen.
Eerder mensen die iets kopen voor hun studerende kind en de rest van het huis verhuren om langzaam hun tweede hypotheek af te lossen. Het is expliciet beleid om een tweede huis met geleend geld te ontmoedigen. Daar valt heel veel voor te zeggen in de grote stad.
pi_188880431
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 september 2019 14:23 schreef ETphonehome het volgende:

[..]

Wat mij betreft draait de overheid al aan veel te veel knoppen om "de huizenmarkt" te reguleren: HRA, huursubsidie en huurwaarde forfait als directe knoppen. Daarnaast nog op wat minder directe manieren via bestemmingsplannen: diverse gemeenten maken fors winst op hun grond posities (of pogen dat in ieder geval).
Dit probleem van woning tekort speelt al sinds kort na de tweede wereld oorlog, al het overheidsingrijpen heeft dit niet opgelost. Deze verzwaring van belasting op vermogen gaat dit ook niet oplossen naar mijn mening.
Maar het helpt natuurlijk wel om deze schaamteloze verhoging van de belasting te verkopen.
quote:
Volgens prof. dr. Peter Boelhouwer van de TU Delft moet de overheid een keuze maken: óf marktwerking helemaal zijn werk laten doen, óf de regie houden. Het huidige, halfslachtige beleid werkt in ieder geval niet.
https://www.nporadio1.nl/(...)e-leeg-portemoneetje
pi_188881929
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 september 2019 08:03 schreef jsuijker het volgende:

[..]

Bedankt voor het bevestigen van mijn punt dus zal het geen drempelbedrag maar een heffingsvrij bedrag moeten zijn. Zoals het ook in de huidige situatie is
Waarom zou er überhaupt een vrijgesteld bedrag moeten zijn? Elk rendement is inkomen en inkomen wordt belast. Er zijn ook geen vrijstellingen voor loon.
pi_188882562
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 september 2019 17:19 schreef robbietobbie het volgende:

[..]

Waarom zou er überhaupt een vrijgesteld bedrag moeten zijn? Elk rendement is inkomen en inkomen wordt belast. Er zijn ook geen vrijstellingen voor loon.
Er hoeft ook geen vrijgesteld bedrag te zijn maar zodra je pas gaat innen bij een drempelwaarde dan zou het eerlijk zijn de drempelwaarde een vrijgesteld bedrag te maken. Zo voorkom je de extremen die ik al voorrekende.
Ik geef aan dat ik het geen eerlijk systeem vind om de redenen die al in mijn andere berichten gemeld zijn.
Door er 10% rendement bij te halen of te opperen dat er geen vrijgesteld vermogen zou moeten zijn maakt het huidige voorstel niet ineens eerlijk.
Je bevestigt alleen de oneerlijkheid v het voorstel (lees: nog steeds geen werkelijk rendement belast -> oneerlijk en een drempelwaarde (met het gevolg dat er extreme gevallen kunnen zijn zoals ik eerder al berekende) -> oneerlijk)

Neem (net als bij loon) maar een (verhoogd) niet belast rendement door een rendementskorting (zoals ook bij loon de arbeidskorting is) en belast het werkelijke rendement.

Nu stop je assets die niet te vergelijken zijn onder 1 noemer (aandeel/obligatie/andere beleggingsvormen/2e huis(verhuurd of niet)/familiebank/goud etc) en belast je alsof het rendement hetzelfde is

Ook het spaargeld wordt op een hoop gegooid (spaarrente triodos vs leaseplanbank/ deposito vs vrij opneembaar /deposito in NL vs ander euroland/ looptijden depositos (sommige hebben nog de depositos lopen met 5% rente).

Het enige wat 'eerlijk' zou zijn aan het voorstel is dat spaargeld en andere assets anders belast worden om zo mensen niet 'te dwingen' om risicovoller op zoek te gaan naar rendement. Maar dan nog is er een range op spaargeld tussen 0-5% afhankelijk hoe waar en wanneer het weggezet is.
pi_188882622
[quote]0s.gif Op dinsdag 10 september 2019 17:19 schreef robbietobbie het volgende:
pi_188884503
quote:
1s.gif Op dinsdag 10 september 2019 18:02 schreef jsuijker het volgende:
Ik begrijp je wel degelijk, ik zie het alleen anders. Je lijkt vooral twee dingen oneerlijk te vinden, de drempel ipv een heffingsvrij vermogen en het fictief rendement.

Iemand met vermogen onder de drempel heeft een voordeel, de persoon met vermogen erboven geen nadeel. Ze hadden ook geen enkele vrijstelling kunnen geven, eerlijker maar daar waren ook genoeg mensen niet blij mee geweest.

Wat het fictieve rendement betreft, dat kan inderdaad oneerlijk uitpakken. Beide kanten op. Het is alleen wel een veel makkelijker uitvoerbare optie. Bij iemand die zijn vermogen een deel van het jaar in gouden munten heeft, dan weer contant, dan in een belegging etc. kom je er anders nooit uit (valt nauwelijks te controleren) wat iemands rendement was. Een peildatum is dan veel eenvoudiger en daar hoort dan weer een fictief rendement bij. Gezien de problemen die de belastingdienst al heeft lijkt een systeem dat naar het feitelijk rendement kijkt me ook gewoon niet haalbaar.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')