POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Lang verhaal.
Wie een opleiding in een technische richting (universiteit, hbo) heeft gedaan, heeft de kennis in huis om iets te maken. Iets maken, dat kan ik. Ik heb me de afgelopen 25 jaar op kosten van verschillende sponsoren en overheden mogen verdiepen in wetenschappelijke vraagstukken, en merk dat ik met de jaren genuanceerder over bepaalde zaken denk.
Zo ben ik uitermate conservatief over bevindingen in m'n eigen werk, en moet je me echt pushen om harde conclusies te trekken.
Maar politiek gezien, als ik mijn eigen opleiding gebruikte om over zaken na te denken, dan was ik juist erg dogmatisch, en kwam ik niet veel verder dan het herkauwen van wat ik op blogjes, in bladen en in kranten gelezen had. Hetzelfde zie ik hier ook in POL en NWS. Veel mensen die goed de krant kunnen lezen, maar weinig mensen die zelf over de materie lijken na te denken.
Een paar weken terug was ik voor een conferentie in Europa, en toen heb ik twee dagen lang voor de TV gehangen. De aanstelling van Boris Johnson was het grote nieuws. Wat hierbij opviel, was dat er in zowel Nederland, Frankrijk, België als Duitsland experts op de TV verschenen, die ons uit gingen leggen dat Boris Johnson niet te vertrouwen is, dat hij zich niet goed voorbereid, en dat hij een ongeleid projectiel is.
Dat kan best zo zijn, ik ken Boris Johnson niet.
Wat me daarbij begon te steken, is hoe wij (domme) televisiekijkers te kakken worden gezet. Als in, wij experts, wij gaan jullie nu even uitleggen hoe jullie over Boris Johnson moeten denken.
Is dit het beste van wat wij van onze (hoger opgeleide) burgers mogen verwachten? Dat zij de boodschap van de experts oppeuzelen? Of verwachten we dat die burgers ook zelf over de materie gaan nadenken?
Het lijkt mij gezond als mensen zelf over de materie na kunnen denken. Maar als ik heel eerlijk ben, heb ik geen enkel vak gevolgd dat mij daar toe in staat stelt. Wie heeft dat hier wel gedaan? Dit lijkt me vooral in deze tijd een ongezonde toestand, omdat er veel informatie op ons af komt via social media, en dat het dan best wel belangrijk is dat mensen die informatie op waarde kunnen schatten.
Tijdens die conferentie kwam ik een wetenschapper uit de VS tegen, die naar Frankrijk was uitgeweken. Hij had een conspiracy achtig verhaal, dat de VS in de jaren 40-50 grof geld in wetenschap hebben gestoken, om de Russen voor te blijven. Mensen werden opgeleid om zelfstandig na te denken. Toen dat project eenmaal af was, en de muur neer ging, zijn de wetenschappen weer uitgekleed. Echt over zaken nadenken, wordt dus van bovenaf ook niet gestimuleerd. In Nederland denk ik iets soortgelijks te zien, met het uitkleden van de hbs, een instituut dat in korte tijd voor een ongelofelijk aantal Nobelprijswinnaars heeft gezorgd. Waarom moest de hbs wijken voor het vwo?
Delen jullie mijn mening? En zo ja, wat doen we er aan. Kunnen we er wat aan doen?
Wie een opleiding in een technische richting (universiteit, hbo) heeft gedaan, heeft de kennis in huis om iets te maken. Iets maken, dat kan ik. Ik heb me de afgelopen 25 jaar op kosten van verschillende sponsoren en overheden mogen verdiepen in wetenschappelijke vraagstukken, en merk dat ik met de jaren genuanceerder over bepaalde zaken denk.
Zo ben ik uitermate conservatief over bevindingen in m'n eigen werk, en moet je me echt pushen om harde conclusies te trekken.
Maar politiek gezien, als ik mijn eigen opleiding gebruikte om over zaken na te denken, dan was ik juist erg dogmatisch, en kwam ik niet veel verder dan het herkauwen van wat ik op blogjes, in bladen en in kranten gelezen had. Hetzelfde zie ik hier ook in POL en NWS. Veel mensen die goed de krant kunnen lezen, maar weinig mensen die zelf over de materie lijken na te denken.
Een paar weken terug was ik voor een conferentie in Europa, en toen heb ik twee dagen lang voor de TV gehangen. De aanstelling van Boris Johnson was het grote nieuws. Wat hierbij opviel, was dat er in zowel Nederland, Frankrijk, België als Duitsland experts op de TV verschenen, die ons uit gingen leggen dat Boris Johnson niet te vertrouwen is, dat hij zich niet goed voorbereid, en dat hij een ongeleid projectiel is.
Dat kan best zo zijn, ik ken Boris Johnson niet.
Wat me daarbij begon te steken, is hoe wij (domme) televisiekijkers te kakken worden gezet. Als in, wij experts, wij gaan jullie nu even uitleggen hoe jullie over Boris Johnson moeten denken.
Is dit het beste van wat wij van onze (hoger opgeleide) burgers mogen verwachten? Dat zij de boodschap van de experts oppeuzelen? Of verwachten we dat die burgers ook zelf over de materie gaan nadenken?
Het lijkt mij gezond als mensen zelf over de materie na kunnen denken. Maar als ik heel eerlijk ben, heb ik geen enkel vak gevolgd dat mij daar toe in staat stelt. Wie heeft dat hier wel gedaan? Dit lijkt me vooral in deze tijd een ongezonde toestand, omdat er veel informatie op ons af komt via social media, en dat het dan best wel belangrijk is dat mensen die informatie op waarde kunnen schatten.
Tijdens die conferentie kwam ik een wetenschapper uit de VS tegen, die naar Frankrijk was uitgeweken. Hij had een conspiracy achtig verhaal, dat de VS in de jaren 40-50 grof geld in wetenschap hebben gestoken, om de Russen voor te blijven. Mensen werden opgeleid om zelfstandig na te denken. Toen dat project eenmaal af was, en de muur neer ging, zijn de wetenschappen weer uitgekleed. Echt over zaken nadenken, wordt dus van bovenaf ook niet gestimuleerd. In Nederland denk ik iets soortgelijks te zien, met het uitkleden van de hbs, een instituut dat in korte tijd voor een ongelofelijk aantal Nobelprijswinnaars heeft gezorgd. Waarom moest de hbs wijken voor het vwo?
Delen jullie mijn mening? En zo ja, wat doen we er aan. Kunnen we er wat aan doen?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Volgens mij zijn opleidingen op het moment juist heel eeg gericht op zelf nadenken. Daarom zie je steeds minder cijfers voor toetsen en steeds meer cijfers voor verslagen. En dat begint al in groep 3 (al zijn het nog geen cijfers daar, maar in groep 3 maken ze tegenwoordig al 'werkstukken' over een zelf te kiezen onderwerp, bijvoorbeeld een dier, waarbij ze zelf alles uit boekjes en van internet moeten halen en dan presenteren) en dat wordt per klas meer, op de middelbare school is dat helemaal zo dat je veel verslagen hebt en weinig toetsen, heb ik gemerkt bij mijn zusje die net van het VWO af is. Je leert dus zeker wel meer zelf nadenken/onderzoeken ipv wat oplepelen uit boeken in toetsen.
Verder is er natuurlijk maatschappijleer dat je wat zou moeten leren over politiek. Maar dat is lastig: veel jongeren interesseert politiek nou eenmaal weinig, je kunt ze dus heel moeilijk dwingen om veel zelf na te denken over politiek en haar nuances.
En ja, ik denk trouwens dat het heel goed is dat veel experts tegenwoordig worden opgevoerd om hun mening te vertellen. Want dat is de enige manier om zelf een goede mening te vormen. Hoe zou jij anders willen dat mensen een mening vormen over iets politieks? Alleen droge feiten verkondigen zonder waardeoordeel? Dat kan soms (bij Johnson had het prima gekund, alleen al zijn leugens opnoemen was voldoende om iedereen het eens te laten zijn met de experts), maar is zeker niet altijd voldoende.
Verder is er natuurlijk maatschappijleer dat je wat zou moeten leren over politiek. Maar dat is lastig: veel jongeren interesseert politiek nou eenmaal weinig, je kunt ze dus heel moeilijk dwingen om veel zelf na te denken over politiek en haar nuances.
En ja, ik denk trouwens dat het heel goed is dat veel experts tegenwoordig worden opgevoerd om hun mening te vertellen. Want dat is de enige manier om zelf een goede mening te vormen. Hoe zou jij anders willen dat mensen een mening vormen over iets politieks? Alleen droge feiten verkondigen zonder waardeoordeel? Dat kan soms (bij Johnson had het prima gekund, alleen al zijn leugens opnoemen was voldoende om iedereen het eens te laten zijn met de experts), maar is zeker niet altijd voldoende.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Hoe wil je een beeld vormen van iemand die je niet kent buiten bronnen op internet dan?
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
Het onbetrouwbaar zijn van Johnson is een aspect dat belicht wordt. Je gaat bepaalde aspecten behandelen, zonder dat het hele plaatje zichtbaar wordt. Door de bomen het bos niet meer zien. Ik vind dat een verontrustende ontwikkeling. En dit geldt eigenlijk voor alles waar we mee te maken hebben.quote:Op zondag 4 augustus 2019 08:04 schreef halfway het volgende:
Hoe wil je een beeld vormen van iemand die je niet kent buiten bronnen op internet dan?
Meer to the point: is het wel zo belangrijk dat wij moeten vinden dat Boris Johnson onbetrouwbaar is? Als hij er voor kan zorgen dat de Britten een Brexit krijgen, dan is er volgens mij al heel wat gewonnen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik snap best wat je bedoelt, TS. Voor een deel onderschrijf ik wat je denkt. Bij ons op de universiteit was zelfstandig nadenken of onderzoek doen ook uit den boze (behalve bij de paar 70+ docenten).
Je moest je vooral houden aan de feiten zoals die je mede werden gedeeld, aan de tijdschriften en schrijvers die zij goed keurden.
Aan de andere kant is het natuurlijk ook de media. Ik weet niet wat jij van ze verwacht, maar die zijn echt een stuk opgeschoven van nieuwsvoorziening naar beïnvloeding. Bijvoorbeeld de NOS heeft helemaal geen interesse om een evenwichtig en eerlijk beeld te brengen, ze willen gewoon hun mening gemeengoed maken.
Je moest je vooral houden aan de feiten zoals die je mede werden gedeeld, aan de tijdschriften en schrijvers die zij goed keurden.
Aan de andere kant is het natuurlijk ook de media. Ik weet niet wat jij van ze verwacht, maar die zijn echt een stuk opgeschoven van nieuwsvoorziening naar beïnvloeding. Bijvoorbeeld de NOS heeft helemaal geen interesse om een evenwichtig en eerlijk beeld te brengen, ze willen gewoon hun mening gemeengoed maken.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Maar wie of wat is een expert? Dan zit je dus naar zo'n kerel te kijken die zelfverklaard VK deskundige is, maar wie of wat maakt hem dat? VK-kunde is niet een wetenschap. Hoe studeer je dat? Het mooiste voorbeeld is (PvdA adept, maar dat vertelden ze er vroeger niet bij) Maarten van Rossum, die ik nog nooit op een mening heb kunnen betrappen waar ik het mee eens ben, terwijl ik toch bijna tien jaar in de VS heb gewoond.quote:
Volgens mij zijn opleidingen op het moment juist heel eeg gericht op zelf nadenken. Daarom zie je steeds minder cijfers voor toetsen en steeds meer cijfers voor verslagen. En dat begint al in groep 3 (al zijn het nog geen cijfers daar, maar in groep 3 maken ze tegenwoordig al 'werkstukken' over een zelf te kiezen onderwerp, bijvoorbeeld een dier, waarbij ze zelf alles uit boekjes en van internet moeten halen en dan presenteren) en dat wordt per klas meer, op de middelbare school is dat helemaal zo dat je veel verslagen hebt en weinig toetsen, heb ik gemerkt bij mijn zusje die net van het VWO af is. Je leert dus zeker wel meer zelf nadenken/onderzoeken ipv wat oplepelen uit boeken in toetsen.[quote]
Ja, er wordt veel gewerkt aan verslagen en zo. Ik zit in het (hoger) onderwijs, een technische studie, maar het niveau van het werk houdt niet over. Hier veel internationale studenten, en ik merk dat zij schrijftechnisch gezien behoorlijk ver onder het niveau van een nederlandse vwo student zitten. Het goed redeneren zit er ook nog niet echt ingeslepen.
[quote]En ja, ik denk trouwens dat het heel goed is dat veel experts tegenwoordig worden opgevoerd om hun mening te vertellen. Want dat is de enige manier om zelf een goede mening te vormen. Hoe zou jij anders willen dat mensen een mening vormen over iets politieks? Alleen droge feiten verkondigen zonder waardeoordeel? Dat kan soms (bij Johnson had het prima gekund, alleen al zijn leugens opnoemen was voldoende om iedereen het eens te laten zijn met de experts), maar is zeker niet altijd voldoende.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nee, dat is een onjuiste opvatting volgens mij. Er is alleen wat gewonnen als hij er voor zorgt dat de Britten een goede brexit krijgen en ze daarna ook nog goed verder kunnen onderhandelen over de toekomstige relatie met de EU. Als Johnson ze een slechte brexit af levert en daarna ook nog eens, als onbetrouwbare gesprekspartner, niets goeds doet voor de toekomstige relatie met de EU, dan is er alleen maar veel verloren.quote:Op zondag 4 augustus 2019 08:30 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Meer to the point: is het wel zo belangrijk dat wij moeten vinden dat Boris Johnson onbetrouwbaar is? Als hij er voor kan zorgen dat de Britten een Brexit krijgen, dan is er volgens mij al heel wat gewonnen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Bij de NOS steken ze dat inderdaad niet onder stoelen of banken, maar zo lang je weet dat ze daar zitten om de propagandakranen open te zetten, vind ik het eigenlijk wel prima. Het onderwijs, daar maak ik me meer zorgen over.quote:
Aan de andere kant is het natuurlijk ook de media. Ik weet niet wat jij van ze verwacht, maar die zijn echt een stuk opgeschoven van nieuwsvoorziening naar beïnvloeding. Bijvoorbeeld de NOS heeft helemaal geen interesse om een evenwichtig en eerlijk beeld te brengen, ze willen gewoon hun mening gemeengoed maken.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Natuurlijk gaan wij het daar niet over eens worden. Ik ben hartstikke rechts.quote:
[..]
Nee, dat is een onjuiste opvatting volgens mij. Er is alleen wat gewonnen als hij er voor zorgt dat de Britten een goede brexit krijgen en ze daarna ook nog goed verder kunnen onderhandelen over de toekomstige relatie met de EU. Als Johnson ze een slechte brexit af levert en daarna ook nog eens, als onbetrouwbare gesprekspartner, niets goeds doet voor de toekomstige relatie met de EU, dan is er alleen maar veel verloren.
Maar on topic: hebben jij en ik de juiste tools in handen om zo objectief en zo effectief mogelijk over deze materie na te denken?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ah, hier zit hem dus het punt. Jij deelt de mening van vrijwel alle experts niet en dus wil je ze niet horen. Ik heb buiten Trump werkelijk niemand, zelfs geen Brit, Johnson nog een goede kandidaat horen noemen. In het VK zijn ze het ook gewoon eens dat het een prutser is (hij won die 90.000 stemmen vooral op angst voor de Brexit Party, niet op eigen kwaliteiten). Moeten de media dan echt op zoek naar experts die volledig tegen de stroom in roeien? Ik denk niet dat het ze was gelukt een expert te vinden die enthousiast is over Johnson, in Nederland haalden ze zelfs Jort Kelder maar naar een praatprogramma omdat hij de enige is die Johnson wil steunen.quote:
[..]
Maar wie of wat is een expert? Dan zit je dus naar zo'n kerel te kijken die zelfverklaard VK deskundige is, maar wie of wat maakt hem dat? VK-kunde is niet een wetenschap. Hoe studeer je dat? Het mooiste voorbeeld is (PvdA adept, maar dat vertelden ze er vroeger niet bij) Maarten van Rossum, die ik nog nooit op een mening heb kunnen betrappen waar ik het mee eens ben, terwijl ik toch bijna tien jaar in de VS heb gewoond.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ja, ik heb namelijk mijn hersenen, kan dus nadenken. Lijken me de juiste tools. En ik kan opiniestukken lezen van alle kanten.quote:
[..]
Natuurlijk gaan wij het daar niet over eens worden. Ik ben hartstikke rechts.
Maar on topic: hebben jij en ik de juiste tools in handen om zo objectief en zo effectief mogelijk over deze materie na te denken?
Verder volg ik vooral de Nederlandse politiek gewoon live, door zeer veel kamerdebatten te volgen. Dan krijg je over alle Nederlandse onderwerpen in elk geval de mening van het hele politieke spectrum te horen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Vraag jij je - als wetenschapper nota bene - nou serieus af wat Maarten van Rossum deskundig maakt op het gebied van de VS? Je hecht geen waarde aan promoveren, of aan het ambt van hoogleraar?quote:
[..]
Maar wie of wat is een expert? Dan zit je dus naar zo'n kerel te kijken die zelfverklaard VK deskundige is, maar wie of wat maakt hem dat? VK-kunde is niet een wetenschap. Hoe studeer je dat? Het mooiste voorbeeld is (PvdA adept, maar dat vertelden ze er vroeger niet bij) Maarten van Rossum, die ik nog nooit op een mening heb kunnen betrappen waar ik het mee eens ben, terwijl ik toch bijna tien jaar in de VS heb gewoond.
"Who are you?"
"The Anti-Christ. You get me in a vendetta kind of mood. You tell the angels in heaven you never seen evil so singularly personified as you did in the face of the man who killed you. My name is Vincent Cocotti."
"The Anti-Christ. You get me in a vendetta kind of mood. You tell the angels in heaven you never seen evil so singularly personified as you did in the face of the man who killed you. My name is Vincent Cocotti."
Nee. Want ik weet dondersgoed wat voor een waarde zulke papiertjes hebben.quote:
[..]
Vraag jij je - als wetenschapper nota bene - nou serieus af wat Maarten van Rossum deskundig maakt op het gebied van de VS? Je hecht geen waarde aan promoveren, of aan het ambt van hoogleraar?
Hij zal best wel goed boekjes kunnen lezen, en over zaken na kunnen denken, maar observeren is niet zijn beste kant. Daarnaast is hij veel te veel een politiek dier. Hij is onze eigen Paul Krugman.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Vind jij jezelf als wetenschapper wel deskundig op je eigen vakgebied? Zou je een vraag van een journalist willen beantwoorden als er iets over jouw vakgebied actueel is?quote:
[..]
Nee. Want ik weet dondersgoed wat voor een waarde zulke papiertjes hebben.
Hij zal best wel goed boekjes kunnen lezen, en over zaken na kunnen denken, maar observeren is niet zijn beste kant. Daarnaast is hij veel te veel een politiek dier. Hij is onze eigen Paul Krugman.
"Who are you?"
"The Anti-Christ. You get me in a vendetta kind of mood. You tell the angels in heaven you never seen evil so singularly personified as you did in the face of the man who killed you. My name is Vincent Cocotti."
"The Anti-Christ. You get me in a vendetta kind of mood. You tell the angels in heaven you never seen evil so singularly personified as you did in the face of the man who killed you. My name is Vincent Cocotti."
Ik heb eigenlijk geen flauw idee wat voor een tools, kennis en kunde je nodig hebt om het huidige politieke landschap goed te begrijpen.quote:
[..]
Ja, ik heb namelijk mijn hersenen, kan dus nadenken. Lijken me de juiste tools. En ik kan opiniestukken lezen van alle kanten.
Verder volg ik vooral de Nederlandse politiek gewoon live, door zeer veel kamerdebatten te volgen. Dan krijg je over alle Nederlandse onderwerpen in elk geval de mening van het hele politieke spectrum te horen.
Sterker nog, is er überhaupt iemand die dat heeft?
Weet je, in de biomedische wereld zien we heel veel prachtige zaken, maar we hebben vaak geen flauw benul hoe zaken in elkaar steken. We hebben methodieken om iets te achterhalen, maar voordat je een compleet plaatje van een probleem hebt, ben je zo vier jaar verder.
Be humble.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Van Rossem heeft in de jaren 80 voorspeld dat het Reagan beleid de levensverwachting zou doen dalen.quote:
[..]
Nee. Want ik weet dondersgoed wat voor een waarde zulke papiertjes hebben.
Hij zal best wel goed boekjes kunnen lezen, en over zaken na kunnen denken, maar observeren is niet zijn beste kant. Daarnaast is hij veel te veel een politiek dier. Hij is onze eigen Paul Krugman.
Heeft gewoon zijn gelijk gekregen. Goede vent, die bij 9/11 tegengas gaf.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tsja, vaak wordt de media de schuld gegeven. Ikzelf ben meer van mening dat je zelf ook wel wat meer onderzoek mag doen, in plaats van iets voor zoete koek klakkeloos aan te nemen.
Voorbeeld:
De Correspondent komt met een artikel met de kop: "Thierry Baudet dineert vijf uur met racist"
Nu kun je twee dingen doen:
1. Oh, als het in het nieuws komt zal het wel zo zijn en ik besteed er verder geen aandacht aan. Pom-pom-die-pom. Helaas de modus operandi van veel Nederlanders.
2. Je gaat zelf op onderzoek uit. Wie is deze racist? Oh, hij heet Jared Taylor. Even opzoeken wat deze meneer te zeggen heeft. Verrek, er staan interviews met hem op internet! Zullen we eens even naar kijken. Verrek, de man zegt verstandige dingen! Waarom wordt de man voor racist versleten?
Voel je 'm?
Helaas wordt het zelf denken niet aangemoedigd. Niet in de media, niet op universiteiten. En waarom zou je ook? De meeste mensen vinden het wel prima, zolang ze de hypotheek kunnen betalen en savonds op de bank Netflix aan kunnen zwengelen.
Voorbeeld:
De Correspondent komt met een artikel met de kop: "Thierry Baudet dineert vijf uur met racist"
Nu kun je twee dingen doen:
1. Oh, als het in het nieuws komt zal het wel zo zijn en ik besteed er verder geen aandacht aan. Pom-pom-die-pom. Helaas de modus operandi van veel Nederlanders.
2. Je gaat zelf op onderzoek uit. Wie is deze racist? Oh, hij heet Jared Taylor. Even opzoeken wat deze meneer te zeggen heeft. Verrek, er staan interviews met hem op internet! Zullen we eens even naar kijken. Verrek, de man zegt verstandige dingen! Waarom wordt de man voor racist versleten?
Voel je 'm?
Helaas wordt het zelf denken niet aangemoedigd. Niet in de media, niet op universiteiten. En waarom zou je ook? De meeste mensen vinden het wel prima, zolang ze de hypotheek kunnen betalen en savonds op de bank Netflix aan kunnen zwengelen.
Wat?quote:
2. Je gaat zelf op onderzoek uit. Wie is deze racist? Oh, hij heet Jared Taylor. Even opzoeken wat deze meneer te zeggen heeft. Verrek, er staan interviews met hem op internet! Zullen we eens even naar kijken. Verrek, de man zegt verstandige dingen! Waarom wordt de man voor racist versleten?
Je bent tot de conclusie gekomen dat Taylor geen racist is? Of je vindt dat racistische uitspraken best verstandig kunnen zijn? Beide zouden tamelijk idiote conclusies zijn.
"Who are you?"
"The Anti-Christ. You get me in a vendetta kind of mood. You tell the angels in heaven you never seen evil so singularly personified as you did in the face of the man who killed you. My name is Vincent Cocotti."
"The Anti-Christ. You get me in a vendetta kind of mood. You tell the angels in heaven you never seen evil so singularly personified as you did in the face of the man who killed you. My name is Vincent Cocotti."
Toch verwacht je kennelijk van mensen dat ze zich zelf goed in een onderwerp verdiepen, zodat ze daar zelf hun eigen mening over kunnen vormen. Als dat op één onderwerp (dat je zelf noemt) al niet haalbaar is, hoe kan de gemiddelde burger zich dan een oordeel vormen over alle maatschappelijke onderwerpen?quote:
Weet je, in de biomedische wereld zien we heel veel prachtige zaken, maar we hebben vaak geen flauw benul hoe zaken in elkaar steken. We hebben methodieken om iets te achterhalen, maar voordat je een compleet plaatje van een probleem hebt, ben je zo vier jaar verder.
Stel dat ik niet af zou gaan op wat deskundigen vinden, maar me uitgebreid zou willen inlezen op het gebied van klimaatverandering, de Engelse politiek, de Duitse politiek, de Europese politiek, de multiculturele samenleving, de conflicten in het Midden Oosten, de economie, de Nederlandse politiek, de Chinese politiek, de voor- en nadelen van verschillende vormen van ontwikkelingshulp, het slavernijverleden, de Amerikaanse politiek, .... Ik zou m'n baan moeten opzeggen en dan nog zou ik tijd te kort komen.
Dus, als er iets aan de hand is, is het vrij logisch dat men zich wendt tot de mensen die er verstand van hebben. Tot de deskundigen. Je kunt niet van de gemiddelde kijker verwachten dat ie heel erg thuis is in de Engelse politiek. Dus als zo'n Johnson dan premier wordt, ligt het voor de hand om aan een deskundige te vragen wat dat nou eigenlijk voor een vent is, die Johnson.
Dat wil niet zeggen dat je zelf stopt met nadenken. Je moet natuurlijk beseffen dat de mening van een deskundige ook nog steeds maar een mening is. Zij het een mening die gestoeld is op een veel grotere kennis van zaken dan dat je zelf hebt. Desondanks is het natuurlijk goed om niet af te gaan op de mening van één deskundige en ook eens te kijken wat andere deskundigen te zeggen hebben.
"Who are you?"
"The Anti-Christ. You get me in a vendetta kind of mood. You tell the angels in heaven you never seen evil so singularly personified as you did in the face of the man who killed you. My name is Vincent Cocotti."
"The Anti-Christ. You get me in a vendetta kind of mood. You tell the angels in heaven you never seen evil so singularly personified as you did in the face of the man who killed you. My name is Vincent Cocotti."
Je manier van vragen stellen is sturend. De idioot is toch echt degene die wegkijkt. Geef mij een fragment waar Taylor racistische uitspraken doet. Kan je dat niet? Dan besteed ik verder geen aandacht aan je.quote:
[..]
Wat?
Je bent tot de conclusie gekomen dat Taylor geen racist is? Of je vindt dat racistische uitspraken best verstandig kunnen zijn? Beide zouden tamelijk idiote conclusies zijn.
Ach. Mensen met een strafblad mogen dat ook. Dus de lat ligt niet erg hoog.quote:
Mensen met een IQ < 120 zouden sowieso geen politicus mogen worden.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Hersenen hebben wil niet zeggen dat je kunt nadenken.quote:
[..]
Ja, ik heb namelijk mijn hersenen, kan dus nadenken. Lijken me de juiste tools. En ik kan opiniestukken lezen van alle kanten.
Verder volg ik vooral de Nederlandse politiek gewoon live, door zeer veel kamerdebatten te volgen. Dan krijg je over alle Nederlandse onderwerpen in elk geval de mening van het hele politieke spectrum te horen.
Niet om rot te doen, maar uit jouw beschrijving haal ik met name dat je consumeert, of je daadwerkelijk kritisch kunt nadenken wordt niet duidelijk uit deze geciteerde tekst.
Natuurlijk denk ik kritisch na, maar om kritisch na te denken moet je je wel over een onderwerp laten voorlichten. Dus lees je diverse opiniestukken, diverse meningen van experts en dan kom je zelf tot een conclusie. Je kunt nou eenmaal niet overal een universitaire studie op doen zodat je zelf expert wordt.quote:
[..]
Hersenen hebben wil niet zeggen dat je kunt nadenken.
Niet om rot te doen, maar uit jouw beschrijving haal ik met name dat je consumeert, of je daadwerkelijk kritisch kunt nadenken wordt niet duidelijk uit deze geciteerde tekst.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Zo natuurlijk is dat niet. Je kunt niet alle universitaire diploma's halen, of zelfs maar in alle wetenschapsgroepen, maar dan nog zouden universiteiten veel meer dan nu het geval is denkvaardigheid kunnen ontwikkelen in hun studenten.quote:
[..]
Natuurlijk denk ik kritisch na, maar om kritisch na te denken moet je je wel over een onderwerp laten voorlichten. Dus lees je diverse opiniestukken, diverse meningen van experts en dan kom je zelf tot een conclusie. Je kunt nou eenmaal niet overal een universitaire studie op doen zodat je zelf expert wordt.
Maar da's gevaarlijk.quote:
[..]
maar dan nog zouden universiteiten veel meer dan nu het geval is denkvaardigheid kunnen ontwikkelen in hun studenten.
Stel, we zouden afwijken van het linkse riedeltje dat de wereld maakbaar is..
Poeh, kun je je voorstellen wat er zou gebeuren als die studenten zelf zouden gaan nadenken? Straks worden ze nog rechts..!
Tja, voor mij is dat wel natuurlijk.quote:
[..]
Zo natuurlijk is dat niet. Je kunt niet alle universitaire diploma's halen, of zelfs maar in alle wetenschapsgroepen, maar dan nog zouden universiteiten veel meer dan nu het geval is denkvaardigheid kunnen ontwikkelen in hun studenten.
En ik denk dat je de mensen onderschat, over onderwerpen die mensen interesseren lezen mensen zich echt wel in en denken ze wel kritisch na. In elk geval, de meerderheid van de mensen dan. Helaas is 'politiek' voor veel mensen niet het interessante onderwerp. Maar bijvoorbeeld bij klimaatverandering zie je al veel meer mensen die zich verdiepen en zo een mening vormen. Daarom schuift de meerderheid ook naar 'voor maatregelen nemen', dat is de logische mening als je kritisch na denkt.
Mij is trouwens wel kritisch nadenken geleerd, zowel op het VWO als op andere plekken.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Conservatieven houden van Johnson: 'Alsof je met Ronaldo op straat loopt'quote:
[..]
Ah, hier zit hem dus het punt. Jij deelt de mening van vrijwel alle experts niet en dus wil je ze niet horen. Ik heb buiten Trump werkelijk niemand, zelfs geen Brit, Johnson nog een goede kandidaat horen noemen. In het VK zijn ze het ook gewoon eens dat het een prutser is (hij won die 90.000 stemmen vooral op angst voor de Brexit Party, niet op eigen kwaliteiten). Moeten de media dan echt op zoek naar experts die volledig tegen de stroom in roeien? Ik denk niet dat het ze was gelukt een expert te vinden die enthousiast is over Johnson, in Nederland haalden ze zelfs Jort Kelder maar naar een praatprogramma omdat hij de enige is die Johnson wil steunen.
https://nos.nl/l/2292226
Dit soort artikelen tonen mijns inziens wel aan dat de NOS z'n best wel doet om zo gebalanceerd mogelijk te zijn. Dat experts niet bijster positief over hem zijn is ook logisch, over zijn blunders ten tijde van z'n (niet bijster lange) periode als minister van buitenlandse zaken kan je al snel een boek volschrijven.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-08-2019 21:08:23 ]
Ja, opmerkingen over een niet objectieve NOS laat ik altijd maar aan me voorbij gaan. Niet elke verslaggever zal volledig objectief zijn op elk omderwerp (zo valt me de hoeveelheid kritiek op de SGP altijd op), maar over het algemeen is de NOS redelijk objectief en wordt er zeker niet van bovenaf gestuurd. We mogen heel blij zijn met de NOS.quote:
[..]
Conservatieven houden van Johnson: 'Alsof je met Ronaldo op straat loopt'
https://nos.nl/l/2292226
Dit soort artikelen tonen mijns inziens wel aan dat de NOS z'n best wel doet om zo gebalanceerd mogelijk te zijn. Dat experts niet bijster positief over hem zijn is ook logisch, over zijn blunders ten tijde van z'n periode als minister van buitenlandse zaken kan je al snel een boek volschrijven.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Nee, voel 'm niet. Zegt geen verstandige dingen.quote:
Tsja, vaak wordt de media de schuld gegeven. Ikzelf ben meer van mening dat je zelf ook wel wat meer onderzoek mag doen, in plaats van iets voor zoete koek klakkeloos aan te nemen.
Voorbeeld:
De Correspondent komt met een artikel met de kop: "Thierry Baudet dineert vijf uur met racist"
Nu kun je twee dingen doen:
1. Oh, als het in het nieuws komt zal het wel zo zijn en ik besteed er verder geen aandacht aan. Pom-pom-die-pom. Helaas de modus operandi van veel Nederlanders.
2. Je gaat zelf op onderzoek uit. Wie is deze racist? Oh, hij heet Jared Taylor. Even opzoeken wat deze meneer te zeggen heeft. Verrek, er staan interviews met hem op internet! Zullen we eens even naar kijken. Verrek, de man zegt verstandige dingen! Waarom wordt de man voor racist versleten?
Voel je 'm?
Helaas wordt het zelf denken niet aangemoedigd. Niet in de media, niet op universiteiten. En waarom zou je ook? De meeste mensen vinden het wel prima, zolang ze de hypotheek kunnen betalen en savonds op de bank Netflix aan kunnen zwengelen.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Dat mag. Wie zegt er volgens jou verstandige dingen?quote:
[..]
Nee, voel 'm niet. Zegt geen verstandige dingen.
Ik sta namelijk open voor meningen buiten mijn bubbel
De objectieve NOS met artikelen over tentakels van Soros. Jaja
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit gemist?quote:
De objectieve NOS met artikelen over tentakels van Soros. Jaja
https://nos.nl/artikel/22(...)ros-ingetrokken.html
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik heb dit ook heel lang gedacht. Maar de laatste tijd valt mij toch wel op dat ze wel heel makkelijk meegaan in 'witte mensen' en ander dom gedoe.quote:
[..]
Ja, opmerkingen over een niet objectieve NOS laat ik altijd maar aan me voorbij gaan. Niet elke verslaggever zal volledig objectief zijn op elk omderwerp (zo valt me de hoeveelheid kritiek op de SGP altijd op), maar over het algemeen is de NOS redelijk objectief en wordt er zeker niet van bovenaf gestuurd. We mogen heel blij zijn met de NOS.
Of dat komt omdat ik in het uiterste oosten woon en niks meekrijg van die typische randstedelijke onzindiscussies, het zou kunnen? Maar apart is het wel.
zie email 27 oktober
De NOS lijkt in zulke dingen vooral de politiek te volgen en soms andere, grote, internationale media. Maar aan dingen als wit of blank erger ik me niet, dat beïnvloedt de inhoud helemaal niet.quote:
[..]
Ik heb dit ook heel lang gedacht. Maar de laatste tijd valt mij toch wel op dat ze wel heel makkelijk meegaan in 'witte mensen' en ander dom gedoe.
Of dat komt omdat ik in het uiterste oosten woon en niks meekrijg van die typische randstedelijke onzindiscussies, het zou kunnen? Maar apart is het wel.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat is precies hoe je in 99% van de opleidingen verder komt, door op examens/tentamens te repeteren wat de zogenaamde experts zeggen. Je kan mooi een eigen theorie bedenken maar dat wordt gewoon fout gerekend.quote:
Is dit het beste van wat wij van onze (hoger opgeleide) burgers mogen verwachten? Dat zij de boodschap van de experts oppeuzelen?
Antwoord dus: ja, dit is precies wat we verwachten
[ Bericht 2% gewijzigd door Wegenbouwer op 05-08-2019 00:01:58 ]
Klopt, zie de diverse 'Bolsonaro pakt de corrupte linksen' artikelenquote:
[..]
De NOS lijkt in zulke dingen vooral de politiek te volgen en soms andere, grote, internationale media. Maar aan dingen als wit of blank erger ik me niet, dat beïnvloedt de inhoud helemaal niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit is precies een bewijs van de objectiviteit van de NOS: volgens rechts is de NOS te links, volgens links is ze te rechts. En dus doen ze het eigenlijk wel prima.quote:
[..]
Klopt, zie de diverse 'Bolsonaro pakt de corrupte linksen' artikelen
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Man, man, man, de experts hebben het maar goed in propogandistisch Holland. Maar een beetje in de media vertellen hoe Nederlanders moeten denken want ze slikken het allemaal als zoete koek, zo mak zijn ze.
De argumenten in dit topic zijn echt armoedig: als jij van de media verwacht dat ze van alles een perfect gebalanceerd beeld kunnen vormen, dan snap je niet wat media zijn, hoe het geconsumeert word en wat de verdienmodellen zijn.
Als je daarnaast een expert wegzet als "maar een expert", dan ga je de mening van elke boerenlul gelijk stellen aan iemand met tientallen jaren vakervaring, en ook daar ben je armoedig aan het beargumenteren.
Experts op tv kun je eenvoudig fact checken met een Google zoekopdracht, dat is het fijne van het internet. Blijkt iemand een zelfverklaard expert te zijn zonder daadwerkelijke accreditatie, dan is kritiek meer dan terecht.
Verder heeft dit hele verhaal weinig met opleidingsniveau, maar des te meer met sociale en maatschappelijke vorming te maken. De omgeving waarin je opgroeit bepaalt over het algemeen het sterkst of je in staat bent om zelfstandig meningen te vormen, of dat je liever met de grote groep meezwemt. Dat beeld kan een universiteit wel proberen te sturen, maar de kans is groot dat je überhaupt nooit een uni binnenloopt als je in je jonge jaren al gevormd bent om bijvoorbeeld de boerderij van je ouders over te nemen.
Het is allemaal maatschappijleer en sociale vaardigheden, zoals iemand anders al zei. Experts zijn experts omdat ze zich ergens voor interesseren en daar jaren studie en werkervaring voor hebben gedaan. Dat wegzetten zegt alleen maar hoe kortzichtig en vastgeroest in je conservatieve waarden je bent.
[ Bericht 0% gewijzigd door Belabor op 05-08-2019 09:08:08 ]
De argumenten in dit topic zijn echt armoedig: als jij van de media verwacht dat ze van alles een perfect gebalanceerd beeld kunnen vormen, dan snap je niet wat media zijn, hoe het geconsumeert word en wat de verdienmodellen zijn.
Als je daarnaast een expert wegzet als "maar een expert", dan ga je de mening van elke boerenlul gelijk stellen aan iemand met tientallen jaren vakervaring, en ook daar ben je armoedig aan het beargumenteren.
Experts op tv kun je eenvoudig fact checken met een Google zoekopdracht, dat is het fijne van het internet. Blijkt iemand een zelfverklaard expert te zijn zonder daadwerkelijke accreditatie, dan is kritiek meer dan terecht.
Verder heeft dit hele verhaal weinig met opleidingsniveau, maar des te meer met sociale en maatschappelijke vorming te maken. De omgeving waarin je opgroeit bepaalt over het algemeen het sterkst of je in staat bent om zelfstandig meningen te vormen, of dat je liever met de grote groep meezwemt. Dat beeld kan een universiteit wel proberen te sturen, maar de kans is groot dat je überhaupt nooit een uni binnenloopt als je in je jonge jaren al gevormd bent om bijvoorbeeld de boerderij van je ouders over te nemen.
Het is allemaal maatschappijleer en sociale vaardigheden, zoals iemand anders al zei. Experts zijn experts omdat ze zich ergens voor interesseren en daar jaren studie en werkervaring voor hebben gedaan. Dat wegzetten zegt alleen maar hoe kortzichtig en vastgeroest in je conservatieve waarden je bent.
[ Bericht 0% gewijzigd door Belabor op 05-08-2019 09:08:08 ]
Gefeliciteerd, je hebt doorgekregen hoe de massa gemanipuleerd wordt door communicatiekanalen. TV, Internet, kranten, allemaal doen ze er aan mee.
Drop drop drop drop drop drop drop!!!! DROP!!! drop drop drop drop !!
Bolsonaro is echter zelf tien keer zo corruptquote:
[..]
Dit is precies een bewijs van de objectiviteit van de NOS: volgens rechts is de NOS te links, volgens links is ze te rechts. En dus doen ze het eigenlijk wel prima.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik kan jouw vermeende artikel trouwens niet vinden en heb het nooit gelezen, ik lees alleen (terecht) vrij negatieve artikelen over Bolsanero op nos.nl.quote:
[..]
Bolsonaro is echter zelf tien keer zo corrupt
https://nos.nl/artikel/22(...)aan-in-brazilie.html
https://nos.nl/artikel/22(...)azone-aantoonde.html
https://nos.nl/artikel/22(...)gt-kinderarbeid.html
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Hoe wordt je VK-kundige?quote:
[..]
Maar wie of wat is een expert? Dan zit je dus naar zo'n kerel te kijken die zelfverklaard VK deskundige is, maar wie of wat maakt hem dat? VK-kunde is niet een wetenschap. Hoe studeer je dat? Het mooiste voorbeeld is (PvdA adept, maar dat vertelden ze er vroeger niet bij) Maarten van Rossum, die ik nog nooit op een mening heb kunnen betrappen waar ik het mee eens ben, terwijl ik toch bijna tien jaar in de VS heb gewoond.
Wat dacht je van het studeren van Britse geschiedenis, politicologie of Engelse taal en cultuur en het actief volgen van de Britse politiek voor langere tijd? Tuurlijk is het geen exacte wetenschap en blijft het altijd voor een groot deel het interpreteren van acties en uitspraken door ze te plaatsen in de historische en culturele context.
En wat denk je dat ambtenaren op het ministerie van buitenlandse zaken doen? Het constant volgen van de ontwikkelingen en het interpreteren van de acties en uitspraken van buitenlandse leiders....
Voor de rest is het natuurlijk super hot om experts in twijfel te trekken in de 21ste eeuw. We kunnen immers allemaal informatie op het internet vinden die beter bij onze eigen mening past. Maakt niet uit of het nou "experts" uit de politiek of (medische) wetenschap zijn. Als we liever een alternatieve mening aanhangen dan kan dat gewoon.
Ja, dat lijkt me ook het probleem van deze tijd. Misschien wel het allergrootste probleem. Er wordt eerder te kritisch gedacht dan te weinig kritisch. Men blijft net zo lang experts zoeken tot ze er 1 gevonden hebben die hun eigen mening deelt. Luisteren naar mensen die het duidelijk beter weten is er niet meer bij, dan is het altijd: "kijk eens door wie die betaald worden", "het is een complot van de media", "die zit in de zak van het grootbedrijf", "hij/zij roept dat alleen om de subsidie veilig te stellen", "die zit in het complot om bijvoorbeeld europa om te volken" of gewoon "dat is een links/rechts gekkie".quote:
[..]
Voor de rest is het natuurlijk super hot om experts in twijfel te trekken in de 21ste eeuw. We kunnen immers allemaal informatie op het internet vinden die beter bij onze eigen mening past. Maakt niet uit of het nou "experts" uit de politiek of (medische) wetenschap zijn. Als we liever een alternatieve mening aanhangen dan kan dat gewoon.
Terwijl in feite zo ongeveer geen enkele wetenschapper zich laat beïnvloeden door degene die hem of haar betaald, de media praktisch altijd redelijk objectief zijn, complotten er vrijwel niet bestaan en de gemiddelde expert die in de media komt niet gek is.
Natuurlijk moet je wel zelf na blijven denken, maar experts zijn niet voor niets experts.
En inderdaad, dit gaat dat over experts in de media. Maar de mensen die het altijd beter weten dan de dokter zijn helemaal de weg kwijt.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Spijker, kop.quote:
[..]
Voor de rest is het natuurlijk super hot om experts in twijfel te trekken in de 21ste eeuw. We kunnen immers allemaal informatie op het internet vinden die beter bij onze eigen mening past. Maakt niet uit of het nou "experts" uit de politiek of (medische) wetenschap zijn. Als we liever een alternatieve mening aanhangen dan kan dat gewoon.
Als je wel eens bij een dokter bent geweest, dan weet je dat die drie van de vier keer ook maar wat blaten. Of het moet om een hoestje of hoofdpijn gaan. Vaak doet men maar wat. Ik heb ze daar wel eens mee geconfronteerd, en het antwoord is dat een dokter geen wetenschapper is.
Het menselijk lichaam zit daar namelijk veel te complex voor in elkaar.
Kan ik me in vinden.
Ik vraag me af of dat wel voldoende is. Net zoals die arts die niet snapt wat er precies (precies!) mis is met een patient, is die deskundige van jou die blogjes volgt, kranten leest en op de universiteit een cursus over een bepaald land heeft gevolgd, geen deskundige. Ja, deze deskundige zal meer over een land weten dan Mien of Klaas op de hoek, maar om zo'n persoon dan te aan te wijzen als expert, ik vind het wat kolderiek overkomen.quote:Wat dacht je van het studeren van Britse geschiedenis, politicologie of Engelse taal en cultuur en het actief volgen van de Britse politiek voor langere tijd? Tuurlijk is het geen exacte wetenschap en blijft het altijd voor een groot deel het interpreteren van acties en uitspraken door ze te plaatsen in de historische en culturele context.
Maar om even terug te komen op de OP... Waar het mij om draait is dat de kennis en kunde om zin van onzin te onderscheiden niet voorkomen in het curriculum van een havo of vwo. Of op de meeste universiteiten. Is dat wel zo verstandig in 2019?
Edit: er zijn mensen die aangeven dat dit met de toename van het aantal verslagen wel degelijk verbeterd is. Zit wat in. Maar ik mis daar nog wel het een en ander aan niveau.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat komt zeker wel voor, dat is zelfs de basis onder een heleboel vakken. De meeste vakken moet je namelijk vooral verslagen maken, met bronverwijzingen. Kom je met onzinbronnen, krijg je echt geen voldoende.quote:
[..]
Maar om even terug te komen op de OP... Waar het mij om draait is dat de kennis en kunde om zin van onzin te onderscheiden niet voorkomen in het curriculum van een havo of vwo. Of op de meeste universiteiten. Is dat wel zo verstandig in 2019?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Kijk, jij bent dus precies zo'n persoon die blijkbaar alle experts altijd in twijfel trekt omdat je het zelf denkt beter te weten. Het grote probleem van deze tijd. Men denkt dat men van alles verstand heeft.quote:
[..]
Spijker, kop.
Als je wel eens bij een dokter bent geweest, dan weet je dat die drie van de vier keer ook maar wat blaten. Of het moet om een hoestje of hoofdpijn gaan. Vaak doet men maar wat. Ik heb ze daar wel eens mee geconfronteerd, en het antwoord is dat een dokter geen wetenschapper is.
Het menselijk lichaam zit daar namelijk veel te complex voor in elkaar.
Kan ik me in vinden.
[..]
Ik vraag me af of dat wel voldoende is. Net zoals die arts die niet snapt wat er precies (precies!) mis is met een patient, is die deskundige van jou die blogjes volgt, kranten leest en op de universiteit een cursus over een bepaald land heeft gevolgd, geen deskundige. Ja, deze deskundige zal meer over een land weten dan Mien of Klaas op de hoek, maar om zo'n persoon dan te aan te wijzen als expert, ik vind het wat kolderiek overkomen.
Maar om even terug te komen op de OP... Waar het mij om draait is dat de kennis en kunde om zin van onzin te onderscheiden niet voorkomen in het curriculum van een havo of vwo. Of op de meeste universiteiten. Is dat wel zo verstandig in 2019?
Edit: er zijn mensen die aangeven dat dit met de toename van het aantal verslagen wel degelijk verbeterd is. Zit wat in. Maar ik mis daar nog wel het een en ander aan niveau.
Als een dokter wat zegt, is dat in bijna alle gevallen gewoon waar. Als alle experts zeggen dat Johnson een idioot is die ongeschikt is, zal dat ook wel zo zijn. Misschien is een vak dat op school (terug) moet komen het aanvaarden van autoriteit. Ook in kennis.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Nee, dat is niet voldoende.quote:
[..]
Dat komt zeker wel voor, dat is zelfs de basis onder een heleboel vakken. De meeste vakken moet je namelijk vooral verslagen maken, met bronverwijzingen. Kom je met onzinbronnen, krijg je echt geen voldoende.
Dat is voldoende als je (exacte) wetenschap doet. Maar politiek, international studies, cultuur: het is geen exacte wetenschap. Dit vraagt om meer. Wij proberen met 20e eeuwse technieken een 21e eeuws probleem te vatten.
De lat moet hoger worden gelegd.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Docenten controleren de bron zelden, die kijken alleen òf er een bron staat. Vaak genoeg een lulverhaal getikt op basis van wat opperervlakkige kennis en mijn grote duim en daarna de bronnen die onderaan een wiki artikel stonden eronder geplakt. Nooit opmerkingen over gehad.quote:
[..]
De meeste vakken moet je namelijk vooral verslagen maken, met bronverwijzingen. Kom je met onzinbronnen, krijg je echt geen voldoende.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-08-2019 10:46:05 ]
Het 21e eeuwse probleem op dit gebied is de "ik weet het beter"-mentaliteit. Niet het slecht kunnen kritisch denken.quote:
[..]
Nee, dat is niet voldoende.
Dat is voldoende als je (exacte) wetenschap doet. Maar politiek, international studies, cultuur: het is geen exacte wetenschap. Dit vraagt om meer. Wij proberen met 20e eeuwse technieken een 21e eeuws probleem te vatten.
De lat moet hoger worden gelegd.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik vind dit wel een grappige bijdrage.quote:
[..]
Kijk, jij bent dus precies zo'n persoon die blijkbaar alle experts altijd in twijfel trekt omdat je het zelf denkt beter te weten. Het grote probleem van deze tijd. Men denkt dat men van alles verstand heeft.
Als een dokter wat zegt, is dat in bijna alle gevallen gewoon waar. Als alle experts zeggen dat Johnson een idioot is die ongeschikt is, zal dat ook wel zo zijn. Misschien is een vak dat op school (terug) moet komen het aanvaarden van autoriteit. Ook in kennis.
Jouw conclusie is dat we vooral niet zelf na moeten denken, of mensen de kennis en kunde moeten geven om zelf na te denken, maar dat we vooral beter moeten zijn in het aanvaarden van de meningen van andere mensen?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Mijn conclusie is met name dat we weer moeten leren dat een beetje googelen je niet meer kennis geeft dan een expert. En ja, vooral in de medische wetenschap vind ik dat eng: allemaal mensen die het beter denken te weten dan mensen die medicijnen hebben gestudeerd. Gewoon eng.quote:
[..]
Ik vind dit wel een grappige bijdrage.
Jouw conclusie is dat we vooral niet zelf na moeten denken, of mensen de kennis en kunde moeten geven om zelf na te denken, maar dat we vooral beter moeten zijn in het aanvaarden van de meningen van andere mensen?
En ja, we moeten dus leren dat als bijna alle experts iets zeggen, dat het dan waarschijnlijk waar is, al dachten we zelf eerst wat anders. Je mening veranderen omdat experts iets zeggen moet normaal zijn, niet raar.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik las eerst dit:
Tip: https://corporatefinancei(...)ypes-cognitive-bias/
Herkennen wanneer iets echt (niet) klopt en wanneer je je eigen bias aan het bestendigen bent is vaak 90% van het werk om informatie te beoordelen.
Maar toen dit:quote:
[..]
Bij de NOS steken ze dat inderdaad niet onder stoelen of banken, maar zo lang je weet dat ze daar zitten om de propagandakranen open te zetten, vind ik het eigenlijk wel prima. Het onderwijs, daar maak ik me meer zorgen over.
En kon ik het opeens allemaal plaatsen. Typisch geval van de eigen denkbeelden op een ander projecteren en daar (eigen gefabriceerde) conclusies aan verbinden.quote:
[..]
Natuurlijk gaan wij het daar niet over eens worden. Ik ben hartstikke rechts.
Tip: https://corporatefinancei(...)ypes-cognitive-bias/
Herkennen wanneer iets echt (niet) klopt en wanneer je je eigen bias aan het bestendigen bent is vaak 90% van het werk om informatie te beoordelen.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Het is heel simpel. Als modern nieuwsmedium wil je de lezer/kijker ook wat duiding bieden. Dat kun je deels overlaten aan een verslaggever die de politieke situatie in het VK op de voet volgt. Die kan uitleggen wat de stand van zaken is en wat we van een nieuwe premier kunnen verwachten.quote:
[..]
Nee, dat is niet voldoende.
Dat is voldoende als je (exacte) wetenschap doet. Maar politiek, international studies, cultuur: het is geen exacte wetenschap. Dit vraagt om meer. Wij proberen met 20e eeuwse technieken een 21e eeuws probleem te vatten.
De lat moet hoger worden gelegd.
Daarnaast benader je enkele deskundigen, die zich hebben verdiept in het politieke heden en verleden van het VK. Hun inzichten zijn interessant, omdat ze wat beter op de hoogte zijn dan de doorsnee jan met de pet.
Maar je kunt ook wegzappen of het artikel links laten liggen, beste jongen. Of je kunt het simpelweg oneens zijn met de 'deskundigen'. Dat staat je vrij. Maar ga aub niet lopen janken omdat nieuwsmedia hun werk doen en jij het niet eens bent de visie van de aangehaalde experts.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Goed punt.quote:
[..]
Docenten controleren de bron zelden, die kijken alleen òf er een bron staat. Vaak genoeg een lulverhaal getikt op basis van wat opperervlakkige kennis en mijn grote duim en daarna de bronnen die onderaan een wiki artikel stonden eronder geplakt. Nooit opmerkingen over gehad.
Maar zelfs met het vermelden van bronnen ben je er niet.
Ik merk dat het lastig is om tot de kern van de zaak te komen. Het punt dat ik probeer te maken, is dat wat we wel of niet van Boris Johnson moeten vinden een uitermate lastige kwestie is, waar je bijvoorbeeld met gemak een 4-jarige PhD aan kunt besteden. Als je al een denkraam hebt om dat te doen. Om dat dan over te laten aan een 'expert', die zijn of haar informatie ook maar van CNN heeft geplukt, vind ik zo 1980.
Hetzelfde geldt voor andere zaken, en omdat we in een democratie leven, waarin je graag zou zien dat mensen zichzelf goed informeren over zaken, zou het goed zijn om die mensen de kennis en kunde te geven om zin van onzin te kunnen onderscheiden. Zodat ze bijvoorbeeld ook niet zo maar alles voor zoete koek slikken wat een dokter zegt. Gezondheidszorg is een van de grootste kostenposten in de nationale begroting, en die lui zitten er aantoonbaar vaak langs. Foutje, bedankt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Zeg maar gerust 18e-eeuwse technieken. Of met een beetje goede wil kun je het nog terugvoeren op de Oudheid.quote:
[..]
Wij proberen met 20e eeuwse technieken een 21e eeuws probleem te vatten.
Dat geeft aan dat dit zeer complexe problematiek is. Iets waar veel bètapersonen moeite mee hebben (geen diskwalificatie), omdat die gewend zijn te denken in vast omlijnde kaders met veelal eenduidige antwoorden. De eerlijkheid gebied dat het genuanceerder ligt en dat er veelal geen goed of fout antwoord is. Het probleem is echter dat sommigen dit te ver doortrekken door te doen alsof ieder antwoord goed is (en ieder antwoord als fout gezien kan worden).
Evenals in de bètawetenschap heb je regels (geschreven dan wel ongeschreven) en dat is in de sociale wetenschappen/geesteswetenschappen niet anders. Sterker nog, daar zijn de regels misschien nog wel belangrijker gezien de beperkte falsifieerbaarheid/controleerbaarheid van dergelijk onderzoek. Zie de reproductiebias.
Dat gezegd hebbende, ik vraag me af wat TS precies verwacht van dit topic.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Laat dat aan mensen zelf over, en geef ze kennis en kunde om dat zelf te doen.quote:
[..]
Als modern nieuwsmedium wil je de lezer/kijker ook wat duiding bieden.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nou nee.quote:
[..]
Laat dat aan mensen zelf over, en geef ze kennis en kunde om dat zelf te doen.
Dit is voor mij de reden dat ik kranten lees. Ik wil die duiding en achtergrondinformatie.
Als ik zo lukraak wat op internet na ga lezen, is het vaak eenzijdig en gekleurd.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Jij wil dus mensen slechter informeren, dat is wel heel apart...quote:
[..]
Laat dat aan mensen zelf over, en geef ze kennis en kunde om dat zelf te doen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Nogmaals, je kunt ook wegzappen of het artikel negeren. Als nieuwsmedia willen wij onze betalende klanten wat meer bieden dan enkel het simpele nieuwsfeit. Daarom vragen wij deskundigen hun visie te geven op actuele gebeurtenissen.quote:
[..]
Laat dat aan mensen zelf over, en geef ze kennis en kunde om dat zelf te doen.
Als rechtse kapitalist zou jij hier geen probleem van moeten maken. Het is immers aan nieuwsmedia zelf om te bepalen hoe zij hun (betalende) klanten/kijkers/lezers bedienen. Ben je het er niet mee eens, dan kijk je niet of laat je de krant lekker in de schappen liggen.
Er zijn zat media wier werkwijze ik niet kan waarderen. Weet je wat ik daarmee doe? Ik laat ze lekker links liggen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Yep.quote:
[..]
Zeg maar gerust 18e-eeuwse technieken. Of met een beetje goede wil kun je het nog terugvoeren op de Oudheid.
Dat geeft aan dat dit zeer complexe problematiek is. Iets waar veel bètapersonen moeite mee hebben (geen diskwalificatie), omdat die gewend zijn te denken in vast omlijnde kaders met veelal eenduidige antwoorden. De eerlijkheid gebied dat het genuanceerder ligt en dat er veelal geen goed of fout antwoord is. Het probleem is echter dat sommigen dit te ver doortrekken door te doen alsof ieder antwoord goed is (en ieder antwoord als fout gezien kan worden).
Evenals in de bètawetenschap heb je regels (geschreven dan wel ongeschreven) en dat is in de sociale wetenschappen/geesteswetenschappen niet anders. Sterker nog, daar zijn de regels misschien nog wel belangrijker gezien de beperkte falsifieerbaarheid/controleerbaarheid van dergelijk onderzoek. Zie de reproductiebias.
Ik stel dat de lat hoger moet worden gelegd. Als beta irriteer ik me inderdaad aan de manier waarop gamma's hun 'onderzoek' uitvoeren. Ze zijn met materie bezig die vele malen complexer is dan de materie waaraan ik werk, maar gooien er een enquetetje tegen aan, en denken dan dat dat voldoende is voor een publicatie.quote:Dat gezegd hebbende, ik vraag me af wat TS precies verwacht van dit topic.
In plaats van tot de conclusie te komen dat we in deze tijden een grotere behoefte hebben aan manieren om zin van onzin te onderscheiden, hebben onze overheden in al hun wijsheid besloten om juist minder aandacht te besteden aan dit soort zaken (nogmaals, verslagen met bronvermelding zijn niet voldoende), en te veel te focusseren op beroepsopleidingen waardoor mensen geld kunnen verdienen, maar niet de slimme en mondige burgers zijn die we nu nodig hebben.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Daar draait het niet om. Ten eerste heb ik de wijsheid niet in pacht om mensen goed te informeren. Die mens moet zichzelf goed kunnen informeren. Met de kennis en kunde, en het zelfvertrouwen, om dat goed te doen.quote:
[..]
Jij wil dus mensen slechter informeren, dat is wel heel apart...
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja. Juist de experts maken nieuwsprogramma's en kranten informatiever dan een ANP bericht. En jij wil dat weg halen en van nieuwsprogramma's een feitjesvoorleesrubriek maken.quote:
Om mensen zichzelf goed te kunnen laten informeren, om een mening te vormen of een mening te veranderen, is het opvoeren van experts juist essentieel.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dus jij wilt mensen zichzelf laten informeren door toegang tot informatie en inzichten te beperken?quote:Op maandag 5 augustus 2019 11:03 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Daar draait het niet om. Ten eerste heb ik de wijsheid niet in pacht om mensen goed te informeren. Die mens moet zichzelf goed kunnen informeren. Met de kennis en kunde, en het zelfvertrouwen, om dat goed te doen.
De VS. Ik weet niet of je er wel eens bij geweest, maar er loopt behoorlijk wat laag opgeleid volk rond. Links en rechts laten zich daar door hun duidende media tegen elkaar ophitsen, waardoor het land langzaam naar een burgeroorlog aan het afglijden is. Dit lijken mij uitermate gevaarlijke ontwikkelingen. Het lijkt me ook verstandig om je daar tegen te wapenen. Met kennis en kunde.quote:
[..]
Nogmaals, je kunt ook wegzappen of het artikel negeren. Als nieuwsmedia willen wij onze betalende klanten wat meer bieden dan enkel het simpele nieuwsfeit. Daarom vragen wij deskundigen hun visie te geven op actuele gebeurtenissen.
Als rechtse kapitalist zou jij hier geen probleem van moeten maken. Het is immers aan nieuwsmedia zelf om te bepalen hoe zij hun (betalende) klanten/kijkers/lezers bedienen. Ben je het er niet mee eens, dan kijk je niet of laat je de krant lekker in de schappen liggen.
Er zijn zat media wier werkwijze ik niet kan waarderen. Weet je wat ik daarmee doe? Ik laat ze lekker links liggen.
Daar moeten jullie op links toch wel voor te porren zijn?
Wat is er gebeurt met het verheffen van de burger? Of zijn jullie echt van het slaafs volgen?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Jij maakt dit nu een links/rechts, maar dat is onzin. Zowel extreemlinks als extreemrechts is namelijk altijd negatief over de media en haar experts.quote:
[..]
De VS. Ik weet niet of je er wel eens bij geweest, maar er loop behoorlijk wat laag opgeleid volk rond. Links en rechts laten zich daar door hun duidende media tegen elkaar ophitsen, waardoor het land langzaam naar een burgeroorlog aan het afglijden is. Dit lijken mij uitermate gevaarlijke ontwikkelingen. Het lijkt me ook verstandig om je daar tegen te wapenen. Met kennis en kunde.
Daar moeten jullie op links toch wel voor te porren zijn?
Ik vind het ook verstandig om mensen kennis te geven. En dus zo veel mogelijk experts opvoeren op belangrijke onderwerpen. Dat dat echt helpt zie je bij klimaatverandering: was eerst de meerderheid sceptisch over het nut van maatregelen nemen (ik ook), nu is de meerderheid voor. De experts hebben 'het volk' slimmer gemaakt.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het is niet zo lastig te beoordelen of Boris Johnson betrouwbaar is. UK-watchers kijken naar zijn politieke gedrag in het verleden en kunnen op basis daarvan wel inschatten hoe die man denkt en handelt. En gezien de antecedenten van Johnson kun je concluderen dat zijn woorden niet heel veel waard zijn.
Verder is het doorgaans zo dat als zo'n 95% van de deskundigen los van elkaar dezelfde conclusie hebben dat dat ook wel klopt. Daar zit niet een of ander complot achter. Als je het met wetenschap gaat vergelijken. Wanneer je 1000 keer dezelfde proef doet en die ene outlier die je persoonlijk wel bevalt is de conclusie, dan wordt dat ook niet serieus genomen.
Maar ik sluit me verder aan bij Hanca. Sommige mensen willen gewoon niet horen dat hun opvatting toch echt niet klopt. Een dergelijk psychologisch euvel is in de politiek nog vervelender dan een laag IQ.
Verder is het doorgaans zo dat als zo'n 95% van de deskundigen los van elkaar dezelfde conclusie hebben dat dat ook wel klopt. Daar zit niet een of ander complot achter. Als je het met wetenschap gaat vergelijken. Wanneer je 1000 keer dezelfde proef doet en die ene outlier die je persoonlijk wel bevalt is de conclusie, dan wordt dat ook niet serieus genomen.
Maar ik sluit me verder aan bij Hanca. Sommige mensen willen gewoon niet horen dat hun opvatting toch echt niet klopt. Een dergelijk psychologisch euvel is in de politiek nog vervelender dan een laag IQ.
Door de bomen het bos niet meer zien.quote:
Het is niet zo lastig te beoordelen of Boris Johnson betrouwbaar is.
Waarom moeten wij iets van de betrouwbaarheid van Boris Johnson vinden? Waarom worden daar in Nederland, in Belgie, in Frankrijk en in Duitsland experts voor opgetrommeld?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Sorry, ik ben geen voorstander van het beteugelen van private bedrijven omdat bepaalde lieden niet normaal om kunnen gaan met nieuwsduiding.quote:
[..]
De VS. Ik weet niet of je er wel eens bij geweest, maar er loop behoorlijk wat laag opgeleid volk rond. Links en rechts laten zich daar door hun duidende media tegen elkaar ophitsen, waardoor het land langzaam naar een burgeroorlog aan het afglijden is. Dit lijken mij uitermate gevaarlijke ontwikkelingen. Het lijkt me ook verstandig om je daar tegen te wapenen. Met kennis en kunde.
Daar moeten jullie op links toch wel voor te porren zijn?
Nogmaals, dit is ons verdienmodel. We willen onze lezers meer bieden dan alleen maar een droog nieuwsfeit. Dus wanneer Johnson verkozen wordt tot de nieuwe premier van het VK, benaderen we iemand die hem al jaren op de voet volgt en weet wat voor persoon hij is. Als de natuur uitdroogt door het gebrek aan regen, vragen we een ecoloog om zijn visie. En op het moment dat de beurzen in elkaar donderen, dan vragen we deskundige economen wat dat betekent voor de gewone burger.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Omdat hij net verkozen is als leider van één van de ons meest dichtbij staande landen? Omdat hij heel veel invloed heeft op de nabije toekomst van de EU, en dus van Nederland?quote:
[..]
Door de bomen het bos niet meer zien.
Waarom moeten wij iets van de betrouwbaarheid van Boris Johnson vinden?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Persoonlijk ben ik nieuwsgierig naar de persoon achter de nieuwe Britse premier. Ik lees dus met plezier het portret over Johnson dat in mijn krant verscheen. Simpelweg omdat ik daar in geïnteresseerd ben.quote:
[..]
Door de bomen het bos niet meer zien.
Waarom moeten wij iets van de betrouwbaarheid van Boris Johnson vinden? Waarom worden daar in Nederland, in Belgie, in Frankrijk en in Duitsland experts voor opgetrommeld?
Meer reden hebben onze media niet nodig.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Omdat onze politieke vertegenwoordigers met die man zaken moeten doen. Dus dat geeft meer begrip naar de houding die die vertegenwoordigers hebben. En dat speelt ook weer mee bij verkiezingen waarbij onze vertegenwoordigers op hun Brexit houding worden afgerekend.quote:
[..]
Door de bomen het bos niet meer zien.
Waarom moeten wij iets van de betrouwbaarheid van Boris Johnson vinden?
Ik ga, als deels beta, deels gamma geschoolde, niet ontkennen dat er veel kort-door-de-bocht onderzoek is, maar ik zie niet in waarom dat in de gamma een groter probleem zou zijn dan in de beta. Bovendien is het bijzonder complex om met de betastandaard onderzoek te doen in de 'echte' wereld. Neem het proces van medicijnontwikkeling en zie de kosten per medicijn. Vergelijk dat het de kosten die het zou betekenen om een goed functionerend onderwijssysteem op te tuigen a.d.h.v. die standaard? Nog afgezien van het moreel-ethische aspect en het experimenteren met mensen.quote:
[..]
Ik stel dat de lat hoger moet worden gelegd. Als beta irriteer ik me inderdaad aan de manier waarop gamma's hun 'onderzoek' uitvoeren. Ze zijn met materie bezig die vele malen complexer is dan de materie waaraan ik werk, maar gooien er een enquetetje tegen aan, en denken dan dat dat voldoende is voor een publicatie.
Overigens mag de lat zeker hoger, maar het is te makkelijk om dat alleen af te schuiven op de wetenschap. Een belangrijk aspect is geld en publicatiedruk. In het academische speelveld wordt ook niet bepaald gestimuleerd om aan de standaard te voldoen die jij propageert. Dat is overigens wel aan het veranderen en kwaliteit komt langzaam weer boven kwantiteit te staan. Het is ook een kwestie van waardering (en ja, ook in geld) vanuit de samenleving. En daar ontbreekt het nog wel eens aan, omdat veel naar de oh zo goede *kuch* betawetenschap gaat. Dat de media (daar zijn ze weer) veel onderzoek simplificeren en de nuance eruit halen, helpt in veel gevallen ook niet.
Het blijft met toch verbazen hoe jij, als academicus, zo stellig (of dogmatisch zoals je zelf zegt) kunt zijn in dit soort dingen waar je klaarblijkelijk geen verstand van hebt. Je geeft nota bene zelf toe dat je er weinig kennis van zaken hebt mbt dit onderwerp, waarom zou je dan zo stellig zijn? Het is bovendien volstrekte onzin wat je nu verteld, want juist wat je nu aanhaalt heeft misschien wel de grootste prioriteit van de huidige onderwijsontwikkelaars. De zogeheten 21e-eeuwse vaardigheden ('21st century skills') zijn zelfs zo'n groot onderwerp geworden dat het voor sommigen een jeukwoord geworden is binnen het onderwijslandschap.quote:In plaats van tot de conclusie te komen dat we in deze tijden een grotere behoefte hebben aan manieren om zin van onzin te onderscheiden, hebben onze overheden in al hun wijsheid besloten om juist minder aandacht te besteden aan dit soort zaken
Mondig zijn we als volk genoeg. Slim niet altijd. Overigens zou ik benadrukken dat 'slim en mondig' niet hetzelfde is als experts in twijfel trekken en ergens tegen te zijn. Het kan een gevolgtrekking zijn van een kritische houding, maar velen schijnen de misvatting te hebben dat je alleen kritisch bent als je ergens tegen bent.quote:maar niet de slimme en mondige burgers zijn die we nu nodig hebben.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Ik ben ook geen voorstander van het beteugelen van private bedrijven. Maar ik stel wel dat die vrijheid voor een risico zorgt, en dat dit risico kan worden afgedekt met meer kennis en kunde voor de burger.quote:
[..]
Sorry, ik ben geen voorstander van het beteugelen van private bedrijven omdat bepaalde lieden niet normaal om kunnen gaan met nieuwsduiding.
Hetzelfde geldt voor onze 24h economie. Daar zitten voordelen en nadelen aan, en het lijkt me onverstandig om blind te zijn voor die nadelen. Denk aan de discussie in een andere draad over het werken in nachtdienst.
Het kapitalisme zoekt automatisch de grenzen op, en je kunt die grenzen krampachtig proberen af te bakenen met meer wetgeving en een grotere overheid. Ik zou daar graag een intelligente en mondige burger zien, die zelf wel bepaalt wat goed is.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Inderdaad, dat ook nog. Je hoort meer over Johnson omdat het zo dichtbij is, maar gelukkig had mijn krant ook een portret over Bolsanero toen hij verkozen werd en laatst ook een stuk over de democratie en de verkiezingen in India. Met duiding van experts. Interessant leesvoer.quote:
[..]
Persoonlijk ben ik nieuwsgierig naar de persoon achter de nieuwe Britse premier. Ik lees dus met plezier het portret over Johnson dat in mijn krant verscheen. Simpelweg omdat ik daar in geïnteresseerd ben.
Meer reden hebben onze media niet nodig.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dit lijkt mij een oxymoron.quote:
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Als we jouw redenering volgen, bepaalt die burger ook helemaal zelf of hij wel of geen nieuwsduiding tot zich wel nemen.quote:
Het kapitalisme zoekt automatisch de grenzen op, en je kunt die grenzen krampachtig proberen af te bakenen met meer wetgeving en een grotere overheid. Ik zou daar graag een intelligente en mondige burger zien, die zelf wel bepaalt wat goed is.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En dus een goed geïnformeerde burger, die zoveel mogelijk over belangrijke onderwerpen wordt voorgelicht door experts.quote:
[..] Ik zou daar graag een intelligente en mondige burger zien, die zelf wel bepaalt wat goed is.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Of ze naar 'experts' willen luisteren, moeten ze natuurlijk zelf weten. En als blijkt dat je door het luisteren naar experts tot een bredere en heldere kijk op de zaak komt, prima. Ik heb daar een hard hoofd in, en stel me wat nederiger in op. Volgens mij hebben we de receptuur niet in huis om op basis van wat 'experts' zeggen tot een bredere en heldere kijk op de zaak te komen.quote:
[..]
En dus een goed geïnformeerde burger, die zoveel mogelijk over belangrijke onderwerpen wordt voorgelicht door experts.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Maar op basis van wat denk je het beter te weten dan een groep experts van verschillende organisaties. Doe je hun onderzoeken en experimenten over?quote:
[..]
Of ze naar 'experts' willen luisteren, moeten ze natuurlijk zelf weten. En als blijkt dat je door het luisteren naar experts tot een bredere en heldere kijk op de zaak komt, prima. Ik heb daar een hard hoofd in, en stel me wat nederiger in op. Volgens mij hebben we de receptuur niet in huis om op basis van wat 'experts' zeggen tot een bredere en heldere kijk op de zaak te komen.
Natuurlijk wel. Ook jij laat je trouwens voorlichten door experts, dat kan niet anders. Ook jij hebt een mening over grote onderwerpen. Een onderwerp als klimaatverandering, bijvoorbeeld. Ik kan me vergissen, maar volgens mij heb jij geen klimaatkunde gestudeerd. En toch zul jij een mening over klimaatverandering of het klimaatakkoord hebben. Een mening die jij hebt door naar anderen te luisteren. En ja, helaas hebben veel mensen dan de neiging om een 'expert' te zoeken die aansluit bij hun eerste gevoel en alle andere experts weg te zetten als niet deskundig of iemand die een geheime agenda heeft. Dat we dat laatste moeten aanpakken ben ik wel voor. Op school moet er meer geleerd worden dat de mening van een meerderheid van de experts er toe doet.quote:
[..]
Of ze naar 'experts' willen luisteren, moeten ze natuurlijk zelf weten. En als blijkt dat je door het luisteren naar experts tot een bredere en heldere kijk op de zaak komt, prima. Ik heb daar een hard hoofd in, en stel me wat nederiger in op. Volgens mij hebben we de receptuur niet in huis om op basis van wat 'experts' zeggen tot een bredere en heldere kijk op de zaak te komen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Lijkt me ook een hele goede om te leren dat al die grote complotten simpelweg organisatorisch niet eens mogelijk zijn.quote:
[..]
Natuurlijk wel. Ook jij laat je trouwens voorlichten door experts, dat kan niet anders. Ook jij hebt een mening over grote onderwerpen. Een onderwerp als klimaatverandering, bijvoorbeeld. Ik kan me vergissen, maar volgens mij heb jij geen klimaatkunde gestudeerd. En toch zul jij een mening over klimaatverandering of het klimaatakkoord hebben. Een mening die jij hebt door naar anderen te luisteren. En ja, helaas hebben veel mensen dan de neiging om een 'expert' te zoeken die aansluit bij hun eerste gevoel en alle andere experts weg te zetten als niet deskundig of iemand die een geheime agenda heeft. Dat we dat laatste moeten aanpakken ben ik wel voor. Op school moet er meer geleerd worden dat de mening van een meerderheid van de experts er toe doet.
Ja, dat lijkt me een onderwerp om al in de eerste periode maatschappijleer op te pakken en regelmatig te herhalen. Zou een hoop onzin schelen.quote:
[..]
Lijkt me ook een hele goede om te leren dat al die grote complotten simpelweg organisatorisch niet eens mogelijk zijn.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Alleen dan krijgen we dit soort fratsen: POL / FvD roept leerlingen op linkse docenten te verlinken #8
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Het begint met staatsinrichting en maatschappijleer.quote:
[..]
Natuurlijk gaan wij het daar niet over eens worden. Ik ben hartstikke rechts.
Maar on topic: hebben jij en ik de juiste tools in handen om zo objectief en zo effectief mogelijk over deze materie na te denken?
Misschien dat ik betere leraren heb gehad maar maatschappijleer was bij ons niet een typisch links feestje en de leraren namen ook tegengestelde visies aan om debat uit te lokken.
Bijvoorbeeld homoseksualiteit is een ziekte en dat soort werk.
Ook bronnenonderzoek kwam aan bod en is verder uitgebreid op de TU.
Staatsinrichting was goed maar wat ik raar vond is dat de werking van de EU nooit aan bod is gekomen. Ik heb de staatsinrichting van NL, VS, Duitsland, Sovjet unie gehad maar de EU nooit. Dat heb ik pas jaren later in Singapore geleerd. Nu ik die kennis heb weet ik dat er een hoop onzin over de EU gezegd wordt.
Zelfde met het vak science and religion wat ik gevolgd heb, het laat je veel kritischer nadenken.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
https://www.washingtonpos(...)m_term=.eb98fdc5332cquote:
[..]
Je manier van vragen stellen is sturend. De idioot is toch echt degene die wegkijkt. Geef mij een fragment waar Taylor racistische uitspraken doet. Kan je dat niet? Dan besteed ik verder geen aandacht aan je.
Taylor robocalls Iowa voters.
"I urge you to vote for Donald Trump because he is the one candidate who points out that we should accept immigrants who are good for America. We don't need Muslims. We need smart, well-educated white people who will assimilate to our culture. Vote Trump."
Kostte me nog geen halve minuut.
"Pools are perfect for holding water"
Daar is niets racistisch aan. Maar laat me raden, je bent links.quote:
[..]
https://www.washingtonpos(...)m_term=.eb98fdc5332c
Taylor robocalls Iowa voters.
"I urge you to vote for Donald Trump because he is the one candidate who points out that we should accept immigrants who are good for America. We don't need Muslims. We need smart, well-educated white people who will assimilate to our culture. Vote Trump."
Kostte me nog geen halve minuut.
Het is natuurlijk niet echt 'ras', maar dat je mensen wil uitsluiten op basis van geloof gaat wel tegen alle grondrechten in.quote:
[..]
Daar is niets racistisch aan. Maar laat me raden, je bent links.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Als je met deze uitspraak naar een rechter gaat, zal er geen veroordeling voor racisme volgen. De heer Taylor is echt wel zo slim om binnen de lijntjes te blijven. Vooral in de USA heb je voor racistische uitspraken zo een proces aan je broek.quote:
[..]
Het is natuurlijk niet echt 'ras', maar dat je mensen wil uitsluiten op basis van geloof gaat wel tegen alle grondrechten in.
Zeg dan gewoon dat je niet snapt wanneer iets racistisch is. Ik zal het je uitleggen.quote:
[..]
Daar is niets racistisch aan. Maar laat me raden, je bent links.
Als hij dat gezegd zou hebben, zou dat niet racistisch zijn.quote:We need smart, well-educated people who will assimilate to our culture. Vote Trump."
Is wel racistisch, omdat het intelligente, opgeleide, niet-blanken uitsluit op basis van niets meer dan hun huidskleur.quote:We need smart, well-educated white people who will assimilate to our culture. Vote Trump."
[ Bericht 1% gewijzigd door probeer op 05-08-2019 14:08:48 ]
"Pools are perfect for holding water"
Sowieso: die Taylor noemt zichzelf "racialist who believes in race-realism" en "white-advocate" en denkt dus in rassen, dat alleen is wmb al racistisch en ik zou me dus nooit met zo iemand in laten.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Hoogslaper zal blijven ontkennen hoor.quote:
Sowieso: die Taylor noemt zichzelf "racialist who believes in race-realism" en denkt dus in rassen, dat alleen is wmb al racistisch en ik zou me dus nooit met zo iemand in laten.
"Pools are perfect for holding water"
Neen, weer fout.quote:
[..]
Zeg dan gewoon dat je niet snapt wanneer iets racistisch is. Ik zal het je uitleggen.
[..]
Is niet racistisch.
[..]
Is wel racistisch, omdat het intelligente, opgeleide, niet-blanken uitsluit op basis van niets meer dan hun huidskleur.
"We need" = niet racistisch
"We need to exclude" = racistisch
Het is goed met je. Mensen zoals jij zullen er alles aan doen om racisme te ontkennen, om maar niet te hoeven toegeven dat ze er zelf racistische denkbeelden op na houden.quote:
[..]
Neen, weer fout.
"We need" = niet racistisch
"We need to exclude" = racistisch
"Pools are perfect for holding water"
Zou je je ook niet inlaten met iemand die zich een black-advocate of een asian-advocate noemt..?quote:
Sowieso: die Taylor noemt zichzelf "racialist who believes in race-realism" en "white-advocate" en denkt dus in rassen, dat alleen is wmb al racistisch en ik zou me dus nooit met zo iemand in laten.
Geef eens heel eerlijk antwoord.
"Mensen zoals ik" ontkennen geen racisme, maar kijken bovengemiddeld naar 'Opsporing Verzocht' en zien derhalve waar de spreekwoordelijke schoen wringt.quote:Op maandag 5 augustus 2019 14:14 schreef probeer het volgende:
[..]
Het is goed met je. Mensen zoals jij zullen er alles aan doen om racisme te ontkennen, om maar niet te hoeven toegeven dat ze er zelf racistische denkbeelden op na houden.
Verder is het ook goed met jou hopelijk
Zin om die uit te leggen?quote:
[..]
"Mensen zoals ik" ontkennen geen racisme, maar kijken bovengemiddeld naar 'Opsporing Verzocht' en zien derhalve waar de spreekwoordelijke schoen wringt.
Verder is het ook goed met jou hopelijk
"Pools are perfect for holding water"
Nee, ik denk niet in rassen. Ook niet als dat pro andere rassen is. Ik heb ook helemaal niets met het specifiek zoeken van mensen uit een minderheid voor bepaalde functies.quote:
[..]
Zou je je ook niet inlaten met iemand die zich een black-advocate of een asian-advocate noemt..?
Geef eens heel eerlijk antwoord.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Fair enoughquote:
[..]
Nee, ik denk niet in rassen. Ook niet als dat pro andere rassen is. Ik heb ook helemaal niets met het specifiek zoeken van mensen uit een minderheid voor bepaalde functies.
|
|
