POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Lang verhaal.
Wie een opleiding in een technische richting (universiteit, hbo) heeft gedaan, heeft de kennis in huis om iets te maken. Iets maken, dat kan ik. Ik heb me de afgelopen 25 jaar op kosten van verschillende sponsoren en overheden mogen verdiepen in wetenschappelijke vraagstukken, en merk dat ik met de jaren genuanceerder over bepaalde zaken denk.
Zo ben ik uitermate conservatief over bevindingen in m'n eigen werk, en moet je me echt pushen om harde conclusies te trekken.
Maar politiek gezien, als ik mijn eigen opleiding gebruikte om over zaken na te denken, dan was ik juist erg dogmatisch, en kwam ik niet veel verder dan het herkauwen van wat ik op blogjes, in bladen en in kranten gelezen had. Hetzelfde zie ik hier ook in POL en NWS. Veel mensen die goed de krant kunnen lezen, maar weinig mensen die zelf over de materie lijken na te denken.
Een paar weken terug was ik voor een conferentie in Europa, en toen heb ik twee dagen lang voor de TV gehangen. De aanstelling van Boris Johnson was het grote nieuws. Wat hierbij opviel, was dat er in zowel Nederland, Frankrijk, België als Duitsland experts op de TV verschenen, die ons uit gingen leggen dat Boris Johnson niet te vertrouwen is, dat hij zich niet goed voorbereid, en dat hij een ongeleid projectiel is.
Dat kan best zo zijn, ik ken Boris Johnson niet.
Wat me daarbij begon te steken, is hoe wij (domme) televisiekijkers te kakken worden gezet. Als in, wij experts, wij gaan jullie nu even uitleggen hoe jullie over Boris Johnson moeten denken.
Is dit het beste van wat wij van onze (hoger opgeleide) burgers mogen verwachten? Dat zij de boodschap van de experts oppeuzelen? Of verwachten we dat die burgers ook zelf over de materie gaan nadenken?
Het lijkt mij gezond als mensen zelf over de materie na kunnen denken. Maar als ik heel eerlijk ben, heb ik geen enkel vak gevolgd dat mij daar toe in staat stelt. Wie heeft dat hier wel gedaan? Dit lijkt me vooral in deze tijd een ongezonde toestand, omdat er veel informatie op ons af komt via social media, en dat het dan best wel belangrijk is dat mensen die informatie op waarde kunnen schatten.
Tijdens die conferentie kwam ik een wetenschapper uit de VS tegen, die naar Frankrijk was uitgeweken. Hij had een conspiracy achtig verhaal, dat de VS in de jaren 40-50 grof geld in wetenschap hebben gestoken, om de Russen voor te blijven. Mensen werden opgeleid om zelfstandig na te denken. Toen dat project eenmaal af was, en de muur neer ging, zijn de wetenschappen weer uitgekleed. Echt over zaken nadenken, wordt dus van bovenaf ook niet gestimuleerd. In Nederland denk ik iets soortgelijks te zien, met het uitkleden van de hbs, een instituut dat in korte tijd voor een ongelofelijk aantal Nobelprijswinnaars heeft gezorgd. Waarom moest de hbs wijken voor het vwo?
Delen jullie mijn mening? En zo ja, wat doen we er aan. Kunnen we er wat aan doen?
Wie een opleiding in een technische richting (universiteit, hbo) heeft gedaan, heeft de kennis in huis om iets te maken. Iets maken, dat kan ik. Ik heb me de afgelopen 25 jaar op kosten van verschillende sponsoren en overheden mogen verdiepen in wetenschappelijke vraagstukken, en merk dat ik met de jaren genuanceerder over bepaalde zaken denk.
Zo ben ik uitermate conservatief over bevindingen in m'n eigen werk, en moet je me echt pushen om harde conclusies te trekken.
Maar politiek gezien, als ik mijn eigen opleiding gebruikte om over zaken na te denken, dan was ik juist erg dogmatisch, en kwam ik niet veel verder dan het herkauwen van wat ik op blogjes, in bladen en in kranten gelezen had. Hetzelfde zie ik hier ook in POL en NWS. Veel mensen die goed de krant kunnen lezen, maar weinig mensen die zelf over de materie lijken na te denken.
Een paar weken terug was ik voor een conferentie in Europa, en toen heb ik twee dagen lang voor de TV gehangen. De aanstelling van Boris Johnson was het grote nieuws. Wat hierbij opviel, was dat er in zowel Nederland, Frankrijk, België als Duitsland experts op de TV verschenen, die ons uit gingen leggen dat Boris Johnson niet te vertrouwen is, dat hij zich niet goed voorbereid, en dat hij een ongeleid projectiel is.
Dat kan best zo zijn, ik ken Boris Johnson niet.
Wat me daarbij begon te steken, is hoe wij (domme) televisiekijkers te kakken worden gezet. Als in, wij experts, wij gaan jullie nu even uitleggen hoe jullie over Boris Johnson moeten denken.
Is dit het beste van wat wij van onze (hoger opgeleide) burgers mogen verwachten? Dat zij de boodschap van de experts oppeuzelen? Of verwachten we dat die burgers ook zelf over de materie gaan nadenken?
Het lijkt mij gezond als mensen zelf over de materie na kunnen denken. Maar als ik heel eerlijk ben, heb ik geen enkel vak gevolgd dat mij daar toe in staat stelt. Wie heeft dat hier wel gedaan? Dit lijkt me vooral in deze tijd een ongezonde toestand, omdat er veel informatie op ons af komt via social media, en dat het dan best wel belangrijk is dat mensen die informatie op waarde kunnen schatten.
Tijdens die conferentie kwam ik een wetenschapper uit de VS tegen, die naar Frankrijk was uitgeweken. Hij had een conspiracy achtig verhaal, dat de VS in de jaren 40-50 grof geld in wetenschap hebben gestoken, om de Russen voor te blijven. Mensen werden opgeleid om zelfstandig na te denken. Toen dat project eenmaal af was, en de muur neer ging, zijn de wetenschappen weer uitgekleed. Echt over zaken nadenken, wordt dus van bovenaf ook niet gestimuleerd. In Nederland denk ik iets soortgelijks te zien, met het uitkleden van de hbs, een instituut dat in korte tijd voor een ongelofelijk aantal Nobelprijswinnaars heeft gezorgd. Waarom moest de hbs wijken voor het vwo?
Delen jullie mijn mening? En zo ja, wat doen we er aan. Kunnen we er wat aan doen?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Volgens mij zijn opleidingen op het moment juist heel eeg gericht op zelf nadenken. Daarom zie je steeds minder cijfers voor toetsen en steeds meer cijfers voor verslagen. En dat begint al in groep 3 (al zijn het nog geen cijfers daar, maar in groep 3 maken ze tegenwoordig al 'werkstukken' over een zelf te kiezen onderwerp, bijvoorbeeld een dier, waarbij ze zelf alles uit boekjes en van internet moeten halen en dan presenteren) en dat wordt per klas meer, op de middelbare school is dat helemaal zo dat je veel verslagen hebt en weinig toetsen, heb ik gemerkt bij mijn zusje die net van het VWO af is. Je leert dus zeker wel meer zelf nadenken/onderzoeken ipv wat oplepelen uit boeken in toetsen.
Verder is er natuurlijk maatschappijleer dat je wat zou moeten leren over politiek. Maar dat is lastig: veel jongeren interesseert politiek nou eenmaal weinig, je kunt ze dus heel moeilijk dwingen om veel zelf na te denken over politiek en haar nuances.
En ja, ik denk trouwens dat het heel goed is dat veel experts tegenwoordig worden opgevoerd om hun mening te vertellen. Want dat is de enige manier om zelf een goede mening te vormen. Hoe zou jij anders willen dat mensen een mening vormen over iets politieks? Alleen droge feiten verkondigen zonder waardeoordeel? Dat kan soms (bij Johnson had het prima gekund, alleen al zijn leugens opnoemen was voldoende om iedereen het eens te laten zijn met de experts), maar is zeker niet altijd voldoende.
Verder is er natuurlijk maatschappijleer dat je wat zou moeten leren over politiek. Maar dat is lastig: veel jongeren interesseert politiek nou eenmaal weinig, je kunt ze dus heel moeilijk dwingen om veel zelf na te denken over politiek en haar nuances.
En ja, ik denk trouwens dat het heel goed is dat veel experts tegenwoordig worden opgevoerd om hun mening te vertellen. Want dat is de enige manier om zelf een goede mening te vormen. Hoe zou jij anders willen dat mensen een mening vormen over iets politieks? Alleen droge feiten verkondigen zonder waardeoordeel? Dat kan soms (bij Johnson had het prima gekund, alleen al zijn leugens opnoemen was voldoende om iedereen het eens te laten zijn met de experts), maar is zeker niet altijd voldoende.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Hoe wil je een beeld vormen van iemand die je niet kent buiten bronnen op internet dan?
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
Het onbetrouwbaar zijn van Johnson is een aspect dat belicht wordt. Je gaat bepaalde aspecten behandelen, zonder dat het hele plaatje zichtbaar wordt. Door de bomen het bos niet meer zien. Ik vind dat een verontrustende ontwikkeling. En dit geldt eigenlijk voor alles waar we mee te maken hebben.quote:Op zondag 4 augustus 2019 08:04 schreef halfway het volgende:
Hoe wil je een beeld vormen van iemand die je niet kent buiten bronnen op internet dan?
Meer to the point: is het wel zo belangrijk dat wij moeten vinden dat Boris Johnson onbetrouwbaar is? Als hij er voor kan zorgen dat de Britten een Brexit krijgen, dan is er volgens mij al heel wat gewonnen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik snap best wat je bedoelt, TS. Voor een deel onderschrijf ik wat je denkt. Bij ons op de universiteit was zelfstandig nadenken of onderzoek doen ook uit den boze (behalve bij de paar 70+ docenten).
Je moest je vooral houden aan de feiten zoals die je mede werden gedeeld, aan de tijdschriften en schrijvers die zij goed keurden.
Aan de andere kant is het natuurlijk ook de media. Ik weet niet wat jij van ze verwacht, maar die zijn echt een stuk opgeschoven van nieuwsvoorziening naar beïnvloeding. Bijvoorbeeld de NOS heeft helemaal geen interesse om een evenwichtig en eerlijk beeld te brengen, ze willen gewoon hun mening gemeengoed maken.
Je moest je vooral houden aan de feiten zoals die je mede werden gedeeld, aan de tijdschriften en schrijvers die zij goed keurden.
Aan de andere kant is het natuurlijk ook de media. Ik weet niet wat jij van ze verwacht, maar die zijn echt een stuk opgeschoven van nieuwsvoorziening naar beïnvloeding. Bijvoorbeeld de NOS heeft helemaal geen interesse om een evenwichtig en eerlijk beeld te brengen, ze willen gewoon hun mening gemeengoed maken.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Maar wie of wat is een expert? Dan zit je dus naar zo'n kerel te kijken die zelfverklaard VK deskundige is, maar wie of wat maakt hem dat? VK-kunde is niet een wetenschap. Hoe studeer je dat? Het mooiste voorbeeld is (PvdA adept, maar dat vertelden ze er vroeger niet bij) Maarten van Rossum, die ik nog nooit op een mening heb kunnen betrappen waar ik het mee eens ben, terwijl ik toch bijna tien jaar in de VS heb gewoond.quote:
Volgens mij zijn opleidingen op het moment juist heel eeg gericht op zelf nadenken. Daarom zie je steeds minder cijfers voor toetsen en steeds meer cijfers voor verslagen. En dat begint al in groep 3 (al zijn het nog geen cijfers daar, maar in groep 3 maken ze tegenwoordig al 'werkstukken' over een zelf te kiezen onderwerp, bijvoorbeeld een dier, waarbij ze zelf alles uit boekjes en van internet moeten halen en dan presenteren) en dat wordt per klas meer, op de middelbare school is dat helemaal zo dat je veel verslagen hebt en weinig toetsen, heb ik gemerkt bij mijn zusje die net van het VWO af is. Je leert dus zeker wel meer zelf nadenken/onderzoeken ipv wat oplepelen uit boeken in toetsen.[quote]
Ja, er wordt veel gewerkt aan verslagen en zo. Ik zit in het (hoger) onderwijs, een technische studie, maar het niveau van het werk houdt niet over. Hier veel internationale studenten, en ik merk dat zij schrijftechnisch gezien behoorlijk ver onder het niveau van een nederlandse vwo student zitten. Het goed redeneren zit er ook nog niet echt ingeslepen.
[quote]En ja, ik denk trouwens dat het heel goed is dat veel experts tegenwoordig worden opgevoerd om hun mening te vertellen. Want dat is de enige manier om zelf een goede mening te vormen. Hoe zou jij anders willen dat mensen een mening vormen over iets politieks? Alleen droge feiten verkondigen zonder waardeoordeel? Dat kan soms (bij Johnson had het prima gekund, alleen al zijn leugens opnoemen was voldoende om iedereen het eens te laten zijn met de experts), maar is zeker niet altijd voldoende.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nee, dat is een onjuiste opvatting volgens mij. Er is alleen wat gewonnen als hij er voor zorgt dat de Britten een goede brexit krijgen en ze daarna ook nog goed verder kunnen onderhandelen over de toekomstige relatie met de EU. Als Johnson ze een slechte brexit af levert en daarna ook nog eens, als onbetrouwbare gesprekspartner, niets goeds doet voor de toekomstige relatie met de EU, dan is er alleen maar veel verloren.quote:Op zondag 4 augustus 2019 08:30 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Meer to the point: is het wel zo belangrijk dat wij moeten vinden dat Boris Johnson onbetrouwbaar is? Als hij er voor kan zorgen dat de Britten een Brexit krijgen, dan is er volgens mij al heel wat gewonnen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Bij de NOS steken ze dat inderdaad niet onder stoelen of banken, maar zo lang je weet dat ze daar zitten om de propagandakranen open te zetten, vind ik het eigenlijk wel prima. Het onderwijs, daar maak ik me meer zorgen over.quote:
Aan de andere kant is het natuurlijk ook de media. Ik weet niet wat jij van ze verwacht, maar die zijn echt een stuk opgeschoven van nieuwsvoorziening naar beïnvloeding. Bijvoorbeeld de NOS heeft helemaal geen interesse om een evenwichtig en eerlijk beeld te brengen, ze willen gewoon hun mening gemeengoed maken.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Natuurlijk gaan wij het daar niet over eens worden. Ik ben hartstikke rechts.quote:
[..]
Nee, dat is een onjuiste opvatting volgens mij. Er is alleen wat gewonnen als hij er voor zorgt dat de Britten een goede brexit krijgen en ze daarna ook nog goed verder kunnen onderhandelen over de toekomstige relatie met de EU. Als Johnson ze een slechte brexit af levert en daarna ook nog eens, als onbetrouwbare gesprekspartner, niets goeds doet voor de toekomstige relatie met de EU, dan is er alleen maar veel verloren.
Maar on topic: hebben jij en ik de juiste tools in handen om zo objectief en zo effectief mogelijk over deze materie na te denken?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ah, hier zit hem dus het punt. Jij deelt de mening van vrijwel alle experts niet en dus wil je ze niet horen. Ik heb buiten Trump werkelijk niemand, zelfs geen Brit, Johnson nog een goede kandidaat horen noemen. In het VK zijn ze het ook gewoon eens dat het een prutser is (hij won die 90.000 stemmen vooral op angst voor de Brexit Party, niet op eigen kwaliteiten). Moeten de media dan echt op zoek naar experts die volledig tegen de stroom in roeien? Ik denk niet dat het ze was gelukt een expert te vinden die enthousiast is over Johnson, in Nederland haalden ze zelfs Jort Kelder maar naar een praatprogramma omdat hij de enige is die Johnson wil steunen.quote:
[..]
Maar wie of wat is een expert? Dan zit je dus naar zo'n kerel te kijken die zelfverklaard VK deskundige is, maar wie of wat maakt hem dat? VK-kunde is niet een wetenschap. Hoe studeer je dat? Het mooiste voorbeeld is (PvdA adept, maar dat vertelden ze er vroeger niet bij) Maarten van Rossum, die ik nog nooit op een mening heb kunnen betrappen waar ik het mee eens ben, terwijl ik toch bijna tien jaar in de VS heb gewoond.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ja, ik heb namelijk mijn hersenen, kan dus nadenken. Lijken me de juiste tools. En ik kan opiniestukken lezen van alle kanten.quote:
[..]
Natuurlijk gaan wij het daar niet over eens worden. Ik ben hartstikke rechts.
Maar on topic: hebben jij en ik de juiste tools in handen om zo objectief en zo effectief mogelijk over deze materie na te denken?
Verder volg ik vooral de Nederlandse politiek gewoon live, door zeer veel kamerdebatten te volgen. Dan krijg je over alle Nederlandse onderwerpen in elk geval de mening van het hele politieke spectrum te horen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Vraag jij je - als wetenschapper nota bene - nou serieus af wat Maarten van Rossum deskundig maakt op het gebied van de VS? Je hecht geen waarde aan promoveren, of aan het ambt van hoogleraar?quote:
[..]
Maar wie of wat is een expert? Dan zit je dus naar zo'n kerel te kijken die zelfverklaard VK deskundige is, maar wie of wat maakt hem dat? VK-kunde is niet een wetenschap. Hoe studeer je dat? Het mooiste voorbeeld is (PvdA adept, maar dat vertelden ze er vroeger niet bij) Maarten van Rossum, die ik nog nooit op een mening heb kunnen betrappen waar ik het mee eens ben, terwijl ik toch bijna tien jaar in de VS heb gewoond.
"Who are you?"
"The Anti-Christ. You get me in a vendetta kind of mood. You tell the angels in heaven you never seen evil so singularly personified as you did in the face of the man who killed you. My name is Vincent Cocotti."
"The Anti-Christ. You get me in a vendetta kind of mood. You tell the angels in heaven you never seen evil so singularly personified as you did in the face of the man who killed you. My name is Vincent Cocotti."
Nee. Want ik weet dondersgoed wat voor een waarde zulke papiertjes hebben.quote:
[..]
Vraag jij je - als wetenschapper nota bene - nou serieus af wat Maarten van Rossum deskundig maakt op het gebied van de VS? Je hecht geen waarde aan promoveren, of aan het ambt van hoogleraar?
Hij zal best wel goed boekjes kunnen lezen, en over zaken na kunnen denken, maar observeren is niet zijn beste kant. Daarnaast is hij veel te veel een politiek dier. Hij is onze eigen Paul Krugman.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Vind jij jezelf als wetenschapper wel deskundig op je eigen vakgebied? Zou je een vraag van een journalist willen beantwoorden als er iets over jouw vakgebied actueel is?quote:
[..]
Nee. Want ik weet dondersgoed wat voor een waarde zulke papiertjes hebben.
Hij zal best wel goed boekjes kunnen lezen, en over zaken na kunnen denken, maar observeren is niet zijn beste kant. Daarnaast is hij veel te veel een politiek dier. Hij is onze eigen Paul Krugman.
"Who are you?"
"The Anti-Christ. You get me in a vendetta kind of mood. You tell the angels in heaven you never seen evil so singularly personified as you did in the face of the man who killed you. My name is Vincent Cocotti."
"The Anti-Christ. You get me in a vendetta kind of mood. You tell the angels in heaven you never seen evil so singularly personified as you did in the face of the man who killed you. My name is Vincent Cocotti."
Ik heb eigenlijk geen flauw idee wat voor een tools, kennis en kunde je nodig hebt om het huidige politieke landschap goed te begrijpen.quote:
[..]
Ja, ik heb namelijk mijn hersenen, kan dus nadenken. Lijken me de juiste tools. En ik kan opiniestukken lezen van alle kanten.
Verder volg ik vooral de Nederlandse politiek gewoon live, door zeer veel kamerdebatten te volgen. Dan krijg je over alle Nederlandse onderwerpen in elk geval de mening van het hele politieke spectrum te horen.
Sterker nog, is er überhaupt iemand die dat heeft?
Weet je, in de biomedische wereld zien we heel veel prachtige zaken, maar we hebben vaak geen flauw benul hoe zaken in elkaar steken. We hebben methodieken om iets te achterhalen, maar voordat je een compleet plaatje van een probleem hebt, ben je zo vier jaar verder.
Be humble.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Van Rossem heeft in de jaren 80 voorspeld dat het Reagan beleid de levensverwachting zou doen dalen.quote:
[..]
Nee. Want ik weet dondersgoed wat voor een waarde zulke papiertjes hebben.
Hij zal best wel goed boekjes kunnen lezen, en over zaken na kunnen denken, maar observeren is niet zijn beste kant. Daarnaast is hij veel te veel een politiek dier. Hij is onze eigen Paul Krugman.
Heeft gewoon zijn gelijk gekregen. Goede vent, die bij 9/11 tegengas gaf.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tsja, vaak wordt de media de schuld gegeven. Ikzelf ben meer van mening dat je zelf ook wel wat meer onderzoek mag doen, in plaats van iets voor zoete koek klakkeloos aan te nemen.
Voorbeeld:
De Correspondent komt met een artikel met de kop: "Thierry Baudet dineert vijf uur met racist"
Nu kun je twee dingen doen:
1. Oh, als het in het nieuws komt zal het wel zo zijn en ik besteed er verder geen aandacht aan. Pom-pom-die-pom. Helaas de modus operandi van veel Nederlanders.
2. Je gaat zelf op onderzoek uit. Wie is deze racist? Oh, hij heet Jared Taylor. Even opzoeken wat deze meneer te zeggen heeft. Verrek, er staan interviews met hem op internet! Zullen we eens even naar kijken. Verrek, de man zegt verstandige dingen! Waarom wordt de man voor racist versleten?
Voel je 'm?
Helaas wordt het zelf denken niet aangemoedigd. Niet in de media, niet op universiteiten. En waarom zou je ook? De meeste mensen vinden het wel prima, zolang ze de hypotheek kunnen betalen en savonds op de bank Netflix aan kunnen zwengelen.
Voorbeeld:
De Correspondent komt met een artikel met de kop: "Thierry Baudet dineert vijf uur met racist"
Nu kun je twee dingen doen:
1. Oh, als het in het nieuws komt zal het wel zo zijn en ik besteed er verder geen aandacht aan. Pom-pom-die-pom. Helaas de modus operandi van veel Nederlanders.
2. Je gaat zelf op onderzoek uit. Wie is deze racist? Oh, hij heet Jared Taylor. Even opzoeken wat deze meneer te zeggen heeft. Verrek, er staan interviews met hem op internet! Zullen we eens even naar kijken. Verrek, de man zegt verstandige dingen! Waarom wordt de man voor racist versleten?
Voel je 'm?
Helaas wordt het zelf denken niet aangemoedigd. Niet in de media, niet op universiteiten. En waarom zou je ook? De meeste mensen vinden het wel prima, zolang ze de hypotheek kunnen betalen en savonds op de bank Netflix aan kunnen zwengelen.
Wat?quote:
2. Je gaat zelf op onderzoek uit. Wie is deze racist? Oh, hij heet Jared Taylor. Even opzoeken wat deze meneer te zeggen heeft. Verrek, er staan interviews met hem op internet! Zullen we eens even naar kijken. Verrek, de man zegt verstandige dingen! Waarom wordt de man voor racist versleten?
Je bent tot de conclusie gekomen dat Taylor geen racist is? Of je vindt dat racistische uitspraken best verstandig kunnen zijn? Beide zouden tamelijk idiote conclusies zijn.
"Who are you?"
"The Anti-Christ. You get me in a vendetta kind of mood. You tell the angels in heaven you never seen evil so singularly personified as you did in the face of the man who killed you. My name is Vincent Cocotti."
"The Anti-Christ. You get me in a vendetta kind of mood. You tell the angels in heaven you never seen evil so singularly personified as you did in the face of the man who killed you. My name is Vincent Cocotti."
Toch verwacht je kennelijk van mensen dat ze zich zelf goed in een onderwerp verdiepen, zodat ze daar zelf hun eigen mening over kunnen vormen. Als dat op één onderwerp (dat je zelf noemt) al niet haalbaar is, hoe kan de gemiddelde burger zich dan een oordeel vormen over alle maatschappelijke onderwerpen?quote:
Weet je, in de biomedische wereld zien we heel veel prachtige zaken, maar we hebben vaak geen flauw benul hoe zaken in elkaar steken. We hebben methodieken om iets te achterhalen, maar voordat je een compleet plaatje van een probleem hebt, ben je zo vier jaar verder.
Stel dat ik niet af zou gaan op wat deskundigen vinden, maar me uitgebreid zou willen inlezen op het gebied van klimaatverandering, de Engelse politiek, de Duitse politiek, de Europese politiek, de multiculturele samenleving, de conflicten in het Midden Oosten, de economie, de Nederlandse politiek, de Chinese politiek, de voor- en nadelen van verschillende vormen van ontwikkelingshulp, het slavernijverleden, de Amerikaanse politiek, .... Ik zou m'n baan moeten opzeggen en dan nog zou ik tijd te kort komen.
Dus, als er iets aan de hand is, is het vrij logisch dat men zich wendt tot de mensen die er verstand van hebben. Tot de deskundigen. Je kunt niet van de gemiddelde kijker verwachten dat ie heel erg thuis is in de Engelse politiek. Dus als zo'n Johnson dan premier wordt, ligt het voor de hand om aan een deskundige te vragen wat dat nou eigenlijk voor een vent is, die Johnson.
Dat wil niet zeggen dat je zelf stopt met nadenken. Je moet natuurlijk beseffen dat de mening van een deskundige ook nog steeds maar een mening is. Zij het een mening die gestoeld is op een veel grotere kennis van zaken dan dat je zelf hebt. Desondanks is het natuurlijk goed om niet af te gaan op de mening van één deskundige en ook eens te kijken wat andere deskundigen te zeggen hebben.
"Who are you?"
"The Anti-Christ. You get me in a vendetta kind of mood. You tell the angels in heaven you never seen evil so singularly personified as you did in the face of the man who killed you. My name is Vincent Cocotti."
"The Anti-Christ. You get me in a vendetta kind of mood. You tell the angels in heaven you never seen evil so singularly personified as you did in the face of the man who killed you. My name is Vincent Cocotti."
Je manier van vragen stellen is sturend. De idioot is toch echt degene die wegkijkt. Geef mij een fragment waar Taylor racistische uitspraken doet. Kan je dat niet? Dan besteed ik verder geen aandacht aan je.quote:
[..]
Wat?
Je bent tot de conclusie gekomen dat Taylor geen racist is? Of je vindt dat racistische uitspraken best verstandig kunnen zijn? Beide zouden tamelijk idiote conclusies zijn.
Ach. Mensen met een strafblad mogen dat ook. Dus de lat ligt niet erg hoog.quote:
Mensen met een IQ < 120 zouden sowieso geen politicus mogen worden.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Hersenen hebben wil niet zeggen dat je kunt nadenken.quote:
[..]
Ja, ik heb namelijk mijn hersenen, kan dus nadenken. Lijken me de juiste tools. En ik kan opiniestukken lezen van alle kanten.
Verder volg ik vooral de Nederlandse politiek gewoon live, door zeer veel kamerdebatten te volgen. Dan krijg je over alle Nederlandse onderwerpen in elk geval de mening van het hele politieke spectrum te horen.
Niet om rot te doen, maar uit jouw beschrijving haal ik met name dat je consumeert, of je daadwerkelijk kritisch kunt nadenken wordt niet duidelijk uit deze geciteerde tekst.
Natuurlijk denk ik kritisch na, maar om kritisch na te denken moet je je wel over een onderwerp laten voorlichten. Dus lees je diverse opiniestukken, diverse meningen van experts en dan kom je zelf tot een conclusie. Je kunt nou eenmaal niet overal een universitaire studie op doen zodat je zelf expert wordt.quote:
[..]
Hersenen hebben wil niet zeggen dat je kunt nadenken.
Niet om rot te doen, maar uit jouw beschrijving haal ik met name dat je consumeert, of je daadwerkelijk kritisch kunt nadenken wordt niet duidelijk uit deze geciteerde tekst.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Zo natuurlijk is dat niet. Je kunt niet alle universitaire diploma's halen, of zelfs maar in alle wetenschapsgroepen, maar dan nog zouden universiteiten veel meer dan nu het geval is denkvaardigheid kunnen ontwikkelen in hun studenten.quote:
[..]
Natuurlijk denk ik kritisch na, maar om kritisch na te denken moet je je wel over een onderwerp laten voorlichten. Dus lees je diverse opiniestukken, diverse meningen van experts en dan kom je zelf tot een conclusie. Je kunt nou eenmaal niet overal een universitaire studie op doen zodat je zelf expert wordt.
Maar da's gevaarlijk.quote:
[..]
maar dan nog zouden universiteiten veel meer dan nu het geval is denkvaardigheid kunnen ontwikkelen in hun studenten.
Stel, we zouden afwijken van het linkse riedeltje dat de wereld maakbaar is..
Poeh, kun je je voorstellen wat er zou gebeuren als die studenten zelf zouden gaan nadenken? Straks worden ze nog rechts..!
Tja, voor mij is dat wel natuurlijk.quote:
[..]
Zo natuurlijk is dat niet. Je kunt niet alle universitaire diploma's halen, of zelfs maar in alle wetenschapsgroepen, maar dan nog zouden universiteiten veel meer dan nu het geval is denkvaardigheid kunnen ontwikkelen in hun studenten.
En ik denk dat je de mensen onderschat, over onderwerpen die mensen interesseren lezen mensen zich echt wel in en denken ze wel kritisch na. In elk geval, de meerderheid van de mensen dan. Helaas is 'politiek' voor veel mensen niet het interessante onderwerp. Maar bijvoorbeeld bij klimaatverandering zie je al veel meer mensen die zich verdiepen en zo een mening vormen. Daarom schuift de meerderheid ook naar 'voor maatregelen nemen', dat is de logische mening als je kritisch na denkt.
Mij is trouwens wel kritisch nadenken geleerd, zowel op het VWO als op andere plekken.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Conservatieven houden van Johnson: 'Alsof je met Ronaldo op straat loopt'quote:
[..]
Ah, hier zit hem dus het punt. Jij deelt de mening van vrijwel alle experts niet en dus wil je ze niet horen. Ik heb buiten Trump werkelijk niemand, zelfs geen Brit, Johnson nog een goede kandidaat horen noemen. In het VK zijn ze het ook gewoon eens dat het een prutser is (hij won die 90.000 stemmen vooral op angst voor de Brexit Party, niet op eigen kwaliteiten). Moeten de media dan echt op zoek naar experts die volledig tegen de stroom in roeien? Ik denk niet dat het ze was gelukt een expert te vinden die enthousiast is over Johnson, in Nederland haalden ze zelfs Jort Kelder maar naar een praatprogramma omdat hij de enige is die Johnson wil steunen.
https://nos.nl/l/2292226
Dit soort artikelen tonen mijns inziens wel aan dat de NOS z'n best wel doet om zo gebalanceerd mogelijk te zijn. Dat experts niet bijster positief over hem zijn is ook logisch, over zijn blunders ten tijde van z'n (niet bijster lange) periode als minister van buitenlandse zaken kan je al snel een boek volschrijven.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-08-2019 21:08:23 ]
Ja, opmerkingen over een niet objectieve NOS laat ik altijd maar aan me voorbij gaan. Niet elke verslaggever zal volledig objectief zijn op elk omderwerp (zo valt me de hoeveelheid kritiek op de SGP altijd op), maar over het algemeen is de NOS redelijk objectief en wordt er zeker niet van bovenaf gestuurd. We mogen heel blij zijn met de NOS.quote:
[..]
Conservatieven houden van Johnson: 'Alsof je met Ronaldo op straat loopt'
https://nos.nl/l/2292226
Dit soort artikelen tonen mijns inziens wel aan dat de NOS z'n best wel doet om zo gebalanceerd mogelijk te zijn. Dat experts niet bijster positief over hem zijn is ook logisch, over zijn blunders ten tijde van z'n periode als minister van buitenlandse zaken kan je al snel een boek volschrijven.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Nee, voel 'm niet. Zegt geen verstandige dingen.quote:
Tsja, vaak wordt de media de schuld gegeven. Ikzelf ben meer van mening dat je zelf ook wel wat meer onderzoek mag doen, in plaats van iets voor zoete koek klakkeloos aan te nemen.
Voorbeeld:
De Correspondent komt met een artikel met de kop: "Thierry Baudet dineert vijf uur met racist"
Nu kun je twee dingen doen:
1. Oh, als het in het nieuws komt zal het wel zo zijn en ik besteed er verder geen aandacht aan. Pom-pom-die-pom. Helaas de modus operandi van veel Nederlanders.
2. Je gaat zelf op onderzoek uit. Wie is deze racist? Oh, hij heet Jared Taylor. Even opzoeken wat deze meneer te zeggen heeft. Verrek, er staan interviews met hem op internet! Zullen we eens even naar kijken. Verrek, de man zegt verstandige dingen! Waarom wordt de man voor racist versleten?
Voel je 'm?
Helaas wordt het zelf denken niet aangemoedigd. Niet in de media, niet op universiteiten. En waarom zou je ook? De meeste mensen vinden het wel prima, zolang ze de hypotheek kunnen betalen en savonds op de bank Netflix aan kunnen zwengelen.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Dat mag. Wie zegt er volgens jou verstandige dingen?quote:
[..]
Nee, voel 'm niet. Zegt geen verstandige dingen.
Ik sta namelijk open voor meningen buiten mijn bubbel
De objectieve NOS met artikelen over tentakels van Soros. Jaja
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit gemist?quote:
De objectieve NOS met artikelen over tentakels van Soros. Jaja
https://nos.nl/artikel/22(...)ros-ingetrokken.html
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik heb dit ook heel lang gedacht. Maar de laatste tijd valt mij toch wel op dat ze wel heel makkelijk meegaan in 'witte mensen' en ander dom gedoe.quote:
[..]
Ja, opmerkingen over een niet objectieve NOS laat ik altijd maar aan me voorbij gaan. Niet elke verslaggever zal volledig objectief zijn op elk omderwerp (zo valt me de hoeveelheid kritiek op de SGP altijd op), maar over het algemeen is de NOS redelijk objectief en wordt er zeker niet van bovenaf gestuurd. We mogen heel blij zijn met de NOS.
Of dat komt omdat ik in het uiterste oosten woon en niks meekrijg van die typische randstedelijke onzindiscussies, het zou kunnen? Maar apart is het wel.
zie email 27 oktober
De NOS lijkt in zulke dingen vooral de politiek te volgen en soms andere, grote, internationale media. Maar aan dingen als wit of blank erger ik me niet, dat beïnvloedt de inhoud helemaal niet.quote:
[..]
Ik heb dit ook heel lang gedacht. Maar de laatste tijd valt mij toch wel op dat ze wel heel makkelijk meegaan in 'witte mensen' en ander dom gedoe.
Of dat komt omdat ik in het uiterste oosten woon en niks meekrijg van die typische randstedelijke onzindiscussies, het zou kunnen? Maar apart is het wel.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat is precies hoe je in 99% van de opleidingen verder komt, door op examens/tentamens te repeteren wat de zogenaamde experts zeggen. Je kan mooi een eigen theorie bedenken maar dat wordt gewoon fout gerekend.quote:
Is dit het beste van wat wij van onze (hoger opgeleide) burgers mogen verwachten? Dat zij de boodschap van de experts oppeuzelen?
Antwoord dus: ja, dit is precies wat we verwachten
[ Bericht 2% gewijzigd door Wegenbouwer op 05-08-2019 00:01:58 ]
Klopt, zie de diverse 'Bolsonaro pakt de corrupte linksen' artikelenquote:
[..]
De NOS lijkt in zulke dingen vooral de politiek te volgen en soms andere, grote, internationale media. Maar aan dingen als wit of blank erger ik me niet, dat beïnvloedt de inhoud helemaal niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit is precies een bewijs van de objectiviteit van de NOS: volgens rechts is de NOS te links, volgens links is ze te rechts. En dus doen ze het eigenlijk wel prima.quote:
[..]
Klopt, zie de diverse 'Bolsonaro pakt de corrupte linksen' artikelen
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Man, man, man, de experts hebben het maar goed in propogandistisch Holland. Maar een beetje in de media vertellen hoe Nederlanders moeten denken want ze slikken het allemaal als zoete koek, zo mak zijn ze.
De argumenten in dit topic zijn echt armoedig: als jij van de media verwacht dat ze van alles een perfect gebalanceerd beeld kunnen vormen, dan snap je niet wat media zijn, hoe het geconsumeert word en wat de verdienmodellen zijn.
Als je daarnaast een expert wegzet als "maar een expert", dan ga je de mening van elke boerenlul gelijk stellen aan iemand met tientallen jaren vakervaring, en ook daar ben je armoedig aan het beargumenteren.
Experts op tv kun je eenvoudig fact checken met een Google zoekopdracht, dat is het fijne van het internet. Blijkt iemand een zelfverklaard expert te zijn zonder daadwerkelijke accreditatie, dan is kritiek meer dan terecht.
Verder heeft dit hele verhaal weinig met opleidingsniveau, maar des te meer met sociale en maatschappelijke vorming te maken. De omgeving waarin je opgroeit bepaalt over het algemeen het sterkst of je in staat bent om zelfstandig meningen te vormen, of dat je liever met de grote groep meezwemt. Dat beeld kan een universiteit wel proberen te sturen, maar de kans is groot dat je überhaupt nooit een uni binnenloopt als je in je jonge jaren al gevormd bent om bijvoorbeeld de boerderij van je ouders over te nemen.
Het is allemaal maatschappijleer en sociale vaardigheden, zoals iemand anders al zei. Experts zijn experts omdat ze zich ergens voor interesseren en daar jaren studie en werkervaring voor hebben gedaan. Dat wegzetten zegt alleen maar hoe kortzichtig en vastgeroest in je conservatieve waarden je bent.
[ Bericht 0% gewijzigd door Belabor op 05-08-2019 09:08:08 ]
De argumenten in dit topic zijn echt armoedig: als jij van de media verwacht dat ze van alles een perfect gebalanceerd beeld kunnen vormen, dan snap je niet wat media zijn, hoe het geconsumeert word en wat de verdienmodellen zijn.
Als je daarnaast een expert wegzet als "maar een expert", dan ga je de mening van elke boerenlul gelijk stellen aan iemand met tientallen jaren vakervaring, en ook daar ben je armoedig aan het beargumenteren.
Experts op tv kun je eenvoudig fact checken met een Google zoekopdracht, dat is het fijne van het internet. Blijkt iemand een zelfverklaard expert te zijn zonder daadwerkelijke accreditatie, dan is kritiek meer dan terecht.
Verder heeft dit hele verhaal weinig met opleidingsniveau, maar des te meer met sociale en maatschappelijke vorming te maken. De omgeving waarin je opgroeit bepaalt over het algemeen het sterkst of je in staat bent om zelfstandig meningen te vormen, of dat je liever met de grote groep meezwemt. Dat beeld kan een universiteit wel proberen te sturen, maar de kans is groot dat je überhaupt nooit een uni binnenloopt als je in je jonge jaren al gevormd bent om bijvoorbeeld de boerderij van je ouders over te nemen.
Het is allemaal maatschappijleer en sociale vaardigheden, zoals iemand anders al zei. Experts zijn experts omdat ze zich ergens voor interesseren en daar jaren studie en werkervaring voor hebben gedaan. Dat wegzetten zegt alleen maar hoe kortzichtig en vastgeroest in je conservatieve waarden je bent.
[ Bericht 0% gewijzigd door Belabor op 05-08-2019 09:08:08 ]
Gefeliciteerd, je hebt doorgekregen hoe de massa gemanipuleerd wordt door communicatiekanalen. TV, Internet, kranten, allemaal doen ze er aan mee.
Drop drop drop drop drop drop drop!!!! DROP!!! drop drop drop drop !!
Bolsonaro is echter zelf tien keer zo corruptquote:
[..]
Dit is precies een bewijs van de objectiviteit van de NOS: volgens rechts is de NOS te links, volgens links is ze te rechts. En dus doen ze het eigenlijk wel prima.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik kan jouw vermeende artikel trouwens niet vinden en heb het nooit gelezen, ik lees alleen (terecht) vrij negatieve artikelen over Bolsanero op nos.nl.quote:
[..]
Bolsonaro is echter zelf tien keer zo corrupt
https://nos.nl/artikel/22(...)aan-in-brazilie.html
https://nos.nl/artikel/22(...)azone-aantoonde.html
https://nos.nl/artikel/22(...)gt-kinderarbeid.html
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Hoe wordt je VK-kundige?quote:
[..]
Maar wie of wat is een expert? Dan zit je dus naar zo'n kerel te kijken die zelfverklaard VK deskundige is, maar wie of wat maakt hem dat? VK-kunde is niet een wetenschap. Hoe studeer je dat? Het mooiste voorbeeld is (PvdA adept, maar dat vertelden ze er vroeger niet bij) Maarten van Rossum, die ik nog nooit op een mening heb kunnen betrappen waar ik het mee eens ben, terwijl ik toch bijna tien jaar in de VS heb gewoond.
Wat dacht je van het studeren van Britse geschiedenis, politicologie of Engelse taal en cultuur en het actief volgen van de Britse politiek voor langere tijd? Tuurlijk is het geen exacte wetenschap en blijft het altijd voor een groot deel het interpreteren van acties en uitspraken door ze te plaatsen in de historische en culturele context.
En wat denk je dat ambtenaren op het ministerie van buitenlandse zaken doen? Het constant volgen van de ontwikkelingen en het interpreteren van de acties en uitspraken van buitenlandse leiders....
Voor de rest is het natuurlijk super hot om experts in twijfel te trekken in de 21ste eeuw. We kunnen immers allemaal informatie op het internet vinden die beter bij onze eigen mening past. Maakt niet uit of het nou "experts" uit de politiek of (medische) wetenschap zijn. Als we liever een alternatieve mening aanhangen dan kan dat gewoon.
Ja, dat lijkt me ook het probleem van deze tijd. Misschien wel het allergrootste probleem. Er wordt eerder te kritisch gedacht dan te weinig kritisch. Men blijft net zo lang experts zoeken tot ze er 1 gevonden hebben die hun eigen mening deelt. Luisteren naar mensen die het duidelijk beter weten is er niet meer bij, dan is het altijd: "kijk eens door wie die betaald worden", "het is een complot van de media", "die zit in de zak van het grootbedrijf", "hij/zij roept dat alleen om de subsidie veilig te stellen", "die zit in het complot om bijvoorbeeld europa om te volken" of gewoon "dat is een links/rechts gekkie".quote:
[..]
Voor de rest is het natuurlijk super hot om experts in twijfel te trekken in de 21ste eeuw. We kunnen immers allemaal informatie op het internet vinden die beter bij onze eigen mening past. Maakt niet uit of het nou "experts" uit de politiek of (medische) wetenschap zijn. Als we liever een alternatieve mening aanhangen dan kan dat gewoon.
Terwijl in feite zo ongeveer geen enkele wetenschapper zich laat beïnvloeden door degene die hem of haar betaald, de media praktisch altijd redelijk objectief zijn, complotten er vrijwel niet bestaan en de gemiddelde expert die in de media komt niet gek is.
Natuurlijk moet je wel zelf na blijven denken, maar experts zijn niet voor niets experts.
En inderdaad, dit gaat dat over experts in de media. Maar de mensen die het altijd beter weten dan de dokter zijn helemaal de weg kwijt.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Spijker, kop.quote:
[..]
Voor de rest is het natuurlijk super hot om experts in twijfel te trekken in de 21ste eeuw. We kunnen immers allemaal informatie op het internet vinden die beter bij onze eigen mening past. Maakt niet uit of het nou "experts" uit de politiek of (medische) wetenschap zijn. Als we liever een alternatieve mening aanhangen dan kan dat gewoon.
Als je wel eens bij een dokter bent geweest, dan weet je dat die drie van de vier keer ook maar wat blaten. Of het moet om een hoestje of hoofdpijn gaan. Vaak doet men maar wat. Ik heb ze daar wel eens mee geconfronteerd, en het antwoord is dat een dokter geen wetenschapper is.
Het menselijk lichaam zit daar namelijk veel te complex voor in elkaar.
Kan ik me in vinden.
Ik vraag me af of dat wel voldoende is. Net zoals die arts die niet snapt wat er precies (precies!) mis is met een patient, is die deskundige van jou die blogjes volgt, kranten leest en op de universiteit een cursus over een bepaald land heeft gevolgd, geen deskundige. Ja, deze deskundige zal meer over een land weten dan Mien of Klaas op de hoek, maar om zo'n persoon dan te aan te wijzen als expert, ik vind het wat kolderiek overkomen.quote:Wat dacht je van het studeren van Britse geschiedenis, politicologie of Engelse taal en cultuur en het actief volgen van de Britse politiek voor langere tijd? Tuurlijk is het geen exacte wetenschap en blijft het altijd voor een groot deel het interpreteren van acties en uitspraken door ze te plaatsen in de historische en culturele context.
Maar om even terug te komen op de OP... Waar het mij om draait is dat de kennis en kunde om zin van onzin te onderscheiden niet voorkomen in het curriculum van een havo of vwo. Of op de meeste universiteiten. Is dat wel zo verstandig in 2019?
Edit: er zijn mensen die aangeven dat dit met de toename van het aantal verslagen wel degelijk verbeterd is. Zit wat in. Maar ik mis daar nog wel het een en ander aan niveau.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat komt zeker wel voor, dat is zelfs de basis onder een heleboel vakken. De meeste vakken moet je namelijk vooral verslagen maken, met bronverwijzingen. Kom je met onzinbronnen, krijg je echt geen voldoende.quote:
[..]
Maar om even terug te komen op de OP... Waar het mij om draait is dat de kennis en kunde om zin van onzin te onderscheiden niet voorkomen in het curriculum van een havo of vwo. Of op de meeste universiteiten. Is dat wel zo verstandig in 2019?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Kijk, jij bent dus precies zo'n persoon die blijkbaar alle experts altijd in twijfel trekt omdat je het zelf denkt beter te weten. Het grote probleem van deze tijd. Men denkt dat men van alles verstand heeft.quote:
[..]
Spijker, kop.
Als je wel eens bij een dokter bent geweest, dan weet je dat die drie van de vier keer ook maar wat blaten. Of het moet om een hoestje of hoofdpijn gaan. Vaak doet men maar wat. Ik heb ze daar wel eens mee geconfronteerd, en het antwoord is dat een dokter geen wetenschapper is.
Het menselijk lichaam zit daar namelijk veel te complex voor in elkaar.
Kan ik me in vinden.
[..]
Ik vraag me af of dat wel voldoende is. Net zoals die arts die niet snapt wat er precies (precies!) mis is met een patient, is die deskundige van jou die blogjes volgt, kranten leest en op de universiteit een cursus over een bepaald land heeft gevolgd, geen deskundige. Ja, deze deskundige zal meer over een land weten dan Mien of Klaas op de hoek, maar om zo'n persoon dan te aan te wijzen als expert, ik vind het wat kolderiek overkomen.
Maar om even terug te komen op de OP... Waar het mij om draait is dat de kennis en kunde om zin van onzin te onderscheiden niet voorkomen in het curriculum van een havo of vwo. Of op de meeste universiteiten. Is dat wel zo verstandig in 2019?
Edit: er zijn mensen die aangeven dat dit met de toename van het aantal verslagen wel degelijk verbeterd is. Zit wat in. Maar ik mis daar nog wel het een en ander aan niveau.
Als een dokter wat zegt, is dat in bijna alle gevallen gewoon waar. Als alle experts zeggen dat Johnson een idioot is die ongeschikt is, zal dat ook wel zo zijn. Misschien is een vak dat op school (terug) moet komen het aanvaarden van autoriteit. Ook in kennis.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Nee, dat is niet voldoende.quote:
[..]
Dat komt zeker wel voor, dat is zelfs de basis onder een heleboel vakken. De meeste vakken moet je namelijk vooral verslagen maken, met bronverwijzingen. Kom je met onzinbronnen, krijg je echt geen voldoende.
Dat is voldoende als je (exacte) wetenschap doet. Maar politiek, international studies, cultuur: het is geen exacte wetenschap. Dit vraagt om meer. Wij proberen met 20e eeuwse technieken een 21e eeuws probleem te vatten.
De lat moet hoger worden gelegd.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Docenten controleren de bron zelden, die kijken alleen òf er een bron staat. Vaak genoeg een lulverhaal getikt op basis van wat opperervlakkige kennis en mijn grote duim en daarna de bronnen die onderaan een wiki artikel stonden eronder geplakt. Nooit opmerkingen over gehad.quote:
[..]
De meeste vakken moet je namelijk vooral verslagen maken, met bronverwijzingen. Kom je met onzinbronnen, krijg je echt geen voldoende.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-08-2019 10:46:05 ]
|
|
