POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Lang verhaal.
Wie een opleiding in een technische richting (universiteit, hbo) heeft gedaan, heeft de kennis in huis om iets te maken. Iets maken, dat kan ik. Ik heb me de afgelopen 25 jaar op kosten van verschillende sponsoren en overheden mogen verdiepen in wetenschappelijke vraagstukken, en merk dat ik met de jaren genuanceerder over bepaalde zaken denk.
Zo ben ik uitermate conservatief over bevindingen in m'n eigen werk, en moet je me echt pushen om harde conclusies te trekken.
Maar politiek gezien, als ik mijn eigen opleiding gebruikte om over zaken na te denken, dan was ik juist erg dogmatisch, en kwam ik niet veel verder dan het herkauwen van wat ik op blogjes, in bladen en in kranten gelezen had. Hetzelfde zie ik hier ook in POL en NWS. Veel mensen die goed de krant kunnen lezen, maar weinig mensen die zelf over de materie lijken na te denken.
Een paar weken terug was ik voor een conferentie in Europa, en toen heb ik twee dagen lang voor de TV gehangen. De aanstelling van Boris Johnson was het grote nieuws. Wat hierbij opviel, was dat er in zowel Nederland, Frankrijk, België als Duitsland experts op de TV verschenen, die ons uit gingen leggen dat Boris Johnson niet te vertrouwen is, dat hij zich niet goed voorbereid, en dat hij een ongeleid projectiel is.
Dat kan best zo zijn, ik ken Boris Johnson niet.
Wat me daarbij begon te steken, is hoe wij (domme) televisiekijkers te kakken worden gezet. Als in, wij experts, wij gaan jullie nu even uitleggen hoe jullie over Boris Johnson moeten denken.
Is dit het beste van wat wij van onze (hoger opgeleide) burgers mogen verwachten? Dat zij de boodschap van de experts oppeuzelen? Of verwachten we dat die burgers ook zelf over de materie gaan nadenken?
Het lijkt mij gezond als mensen zelf over de materie na kunnen denken. Maar als ik heel eerlijk ben, heb ik geen enkel vak gevolgd dat mij daar toe in staat stelt. Wie heeft dat hier wel gedaan? Dit lijkt me vooral in deze tijd een ongezonde toestand, omdat er veel informatie op ons af komt via social media, en dat het dan best wel belangrijk is dat mensen die informatie op waarde kunnen schatten.
Tijdens die conferentie kwam ik een wetenschapper uit de VS tegen, die naar Frankrijk was uitgeweken. Hij had een conspiracy achtig verhaal, dat de VS in de jaren 40-50 grof geld in wetenschap hebben gestoken, om de Russen voor te blijven. Mensen werden opgeleid om zelfstandig na te denken. Toen dat project eenmaal af was, en de muur neer ging, zijn de wetenschappen weer uitgekleed. Echt over zaken nadenken, wordt dus van bovenaf ook niet gestimuleerd. In Nederland denk ik iets soortgelijks te zien, met het uitkleden van de hbs, een instituut dat in korte tijd voor een ongelofelijk aantal Nobelprijswinnaars heeft gezorgd. Waarom moest de hbs wijken voor het vwo?
Delen jullie mijn mening? En zo ja, wat doen we er aan. Kunnen we er wat aan doen?
Wie een opleiding in een technische richting (universiteit, hbo) heeft gedaan, heeft de kennis in huis om iets te maken. Iets maken, dat kan ik. Ik heb me de afgelopen 25 jaar op kosten van verschillende sponsoren en overheden mogen verdiepen in wetenschappelijke vraagstukken, en merk dat ik met de jaren genuanceerder over bepaalde zaken denk.
Zo ben ik uitermate conservatief over bevindingen in m'n eigen werk, en moet je me echt pushen om harde conclusies te trekken.
Maar politiek gezien, als ik mijn eigen opleiding gebruikte om over zaken na te denken, dan was ik juist erg dogmatisch, en kwam ik niet veel verder dan het herkauwen van wat ik op blogjes, in bladen en in kranten gelezen had. Hetzelfde zie ik hier ook in POL en NWS. Veel mensen die goed de krant kunnen lezen, maar weinig mensen die zelf over de materie lijken na te denken.
Een paar weken terug was ik voor een conferentie in Europa, en toen heb ik twee dagen lang voor de TV gehangen. De aanstelling van Boris Johnson was het grote nieuws. Wat hierbij opviel, was dat er in zowel Nederland, Frankrijk, België als Duitsland experts op de TV verschenen, die ons uit gingen leggen dat Boris Johnson niet te vertrouwen is, dat hij zich niet goed voorbereid, en dat hij een ongeleid projectiel is.
Dat kan best zo zijn, ik ken Boris Johnson niet.
Wat me daarbij begon te steken, is hoe wij (domme) televisiekijkers te kakken worden gezet. Als in, wij experts, wij gaan jullie nu even uitleggen hoe jullie over Boris Johnson moeten denken.
Is dit het beste van wat wij van onze (hoger opgeleide) burgers mogen verwachten? Dat zij de boodschap van de experts oppeuzelen? Of verwachten we dat die burgers ook zelf over de materie gaan nadenken?
Het lijkt mij gezond als mensen zelf over de materie na kunnen denken. Maar als ik heel eerlijk ben, heb ik geen enkel vak gevolgd dat mij daar toe in staat stelt. Wie heeft dat hier wel gedaan? Dit lijkt me vooral in deze tijd een ongezonde toestand, omdat er veel informatie op ons af komt via social media, en dat het dan best wel belangrijk is dat mensen die informatie op waarde kunnen schatten.
Tijdens die conferentie kwam ik een wetenschapper uit de VS tegen, die naar Frankrijk was uitgeweken. Hij had een conspiracy achtig verhaal, dat de VS in de jaren 40-50 grof geld in wetenschap hebben gestoken, om de Russen voor te blijven. Mensen werden opgeleid om zelfstandig na te denken. Toen dat project eenmaal af was, en de muur neer ging, zijn de wetenschappen weer uitgekleed. Echt over zaken nadenken, wordt dus van bovenaf ook niet gestimuleerd. In Nederland denk ik iets soortgelijks te zien, met het uitkleden van de hbs, een instituut dat in korte tijd voor een ongelofelijk aantal Nobelprijswinnaars heeft gezorgd. Waarom moest de hbs wijken voor het vwo?
Delen jullie mijn mening? En zo ja, wat doen we er aan. Kunnen we er wat aan doen?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Volgens mij zijn opleidingen op het moment juist heel eeg gericht op zelf nadenken. Daarom zie je steeds minder cijfers voor toetsen en steeds meer cijfers voor verslagen. En dat begint al in groep 3 (al zijn het nog geen cijfers daar, maar in groep 3 maken ze tegenwoordig al 'werkstukken' over een zelf te kiezen onderwerp, bijvoorbeeld een dier, waarbij ze zelf alles uit boekjes en van internet moeten halen en dan presenteren) en dat wordt per klas meer, op de middelbare school is dat helemaal zo dat je veel verslagen hebt en weinig toetsen, heb ik gemerkt bij mijn zusje die net van het VWO af is. Je leert dus zeker wel meer zelf nadenken/onderzoeken ipv wat oplepelen uit boeken in toetsen.
Verder is er natuurlijk maatschappijleer dat je wat zou moeten leren over politiek. Maar dat is lastig: veel jongeren interesseert politiek nou eenmaal weinig, je kunt ze dus heel moeilijk dwingen om veel zelf na te denken over politiek en haar nuances.
En ja, ik denk trouwens dat het heel goed is dat veel experts tegenwoordig worden opgevoerd om hun mening te vertellen. Want dat is de enige manier om zelf een goede mening te vormen. Hoe zou jij anders willen dat mensen een mening vormen over iets politieks? Alleen droge feiten verkondigen zonder waardeoordeel? Dat kan soms (bij Johnson had het prima gekund, alleen al zijn leugens opnoemen was voldoende om iedereen het eens te laten zijn met de experts), maar is zeker niet altijd voldoende.
Verder is er natuurlijk maatschappijleer dat je wat zou moeten leren over politiek. Maar dat is lastig: veel jongeren interesseert politiek nou eenmaal weinig, je kunt ze dus heel moeilijk dwingen om veel zelf na te denken over politiek en haar nuances.
En ja, ik denk trouwens dat het heel goed is dat veel experts tegenwoordig worden opgevoerd om hun mening te vertellen. Want dat is de enige manier om zelf een goede mening te vormen. Hoe zou jij anders willen dat mensen een mening vormen over iets politieks? Alleen droge feiten verkondigen zonder waardeoordeel? Dat kan soms (bij Johnson had het prima gekund, alleen al zijn leugens opnoemen was voldoende om iedereen het eens te laten zijn met de experts), maar is zeker niet altijd voldoende.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Hoe wil je een beeld vormen van iemand die je niet kent buiten bronnen op internet dan?
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
Het onbetrouwbaar zijn van Johnson is een aspect dat belicht wordt. Je gaat bepaalde aspecten behandelen, zonder dat het hele plaatje zichtbaar wordt. Door de bomen het bos niet meer zien. Ik vind dat een verontrustende ontwikkeling. En dit geldt eigenlijk voor alles waar we mee te maken hebben.quote:Op zondag 4 augustus 2019 08:04 schreef halfway het volgende:
Hoe wil je een beeld vormen van iemand die je niet kent buiten bronnen op internet dan?
Meer to the point: is het wel zo belangrijk dat wij moeten vinden dat Boris Johnson onbetrouwbaar is? Als hij er voor kan zorgen dat de Britten een Brexit krijgen, dan is er volgens mij al heel wat gewonnen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik snap best wat je bedoelt, TS. Voor een deel onderschrijf ik wat je denkt. Bij ons op de universiteit was zelfstandig nadenken of onderzoek doen ook uit den boze (behalve bij de paar 70+ docenten).
Je moest je vooral houden aan de feiten zoals die je mede werden gedeeld, aan de tijdschriften en schrijvers die zij goed keurden.
Aan de andere kant is het natuurlijk ook de media. Ik weet niet wat jij van ze verwacht, maar die zijn echt een stuk opgeschoven van nieuwsvoorziening naar beïnvloeding. Bijvoorbeeld de NOS heeft helemaal geen interesse om een evenwichtig en eerlijk beeld te brengen, ze willen gewoon hun mening gemeengoed maken.
Je moest je vooral houden aan de feiten zoals die je mede werden gedeeld, aan de tijdschriften en schrijvers die zij goed keurden.
Aan de andere kant is het natuurlijk ook de media. Ik weet niet wat jij van ze verwacht, maar die zijn echt een stuk opgeschoven van nieuwsvoorziening naar beïnvloeding. Bijvoorbeeld de NOS heeft helemaal geen interesse om een evenwichtig en eerlijk beeld te brengen, ze willen gewoon hun mening gemeengoed maken.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Maar wie of wat is een expert? Dan zit je dus naar zo'n kerel te kijken die zelfverklaard VK deskundige is, maar wie of wat maakt hem dat? VK-kunde is niet een wetenschap. Hoe studeer je dat? Het mooiste voorbeeld is (PvdA adept, maar dat vertelden ze er vroeger niet bij) Maarten van Rossum, die ik nog nooit op een mening heb kunnen betrappen waar ik het mee eens ben, terwijl ik toch bijna tien jaar in de VS heb gewoond.quote:
Volgens mij zijn opleidingen op het moment juist heel eeg gericht op zelf nadenken. Daarom zie je steeds minder cijfers voor toetsen en steeds meer cijfers voor verslagen. En dat begint al in groep 3 (al zijn het nog geen cijfers daar, maar in groep 3 maken ze tegenwoordig al 'werkstukken' over een zelf te kiezen onderwerp, bijvoorbeeld een dier, waarbij ze zelf alles uit boekjes en van internet moeten halen en dan presenteren) en dat wordt per klas meer, op de middelbare school is dat helemaal zo dat je veel verslagen hebt en weinig toetsen, heb ik gemerkt bij mijn zusje die net van het VWO af is. Je leert dus zeker wel meer zelf nadenken/onderzoeken ipv wat oplepelen uit boeken in toetsen.[quote]
Ja, er wordt veel gewerkt aan verslagen en zo. Ik zit in het (hoger) onderwijs, een technische studie, maar het niveau van het werk houdt niet over. Hier veel internationale studenten, en ik merk dat zij schrijftechnisch gezien behoorlijk ver onder het niveau van een nederlandse vwo student zitten. Het goed redeneren zit er ook nog niet echt ingeslepen.
[quote]En ja, ik denk trouwens dat het heel goed is dat veel experts tegenwoordig worden opgevoerd om hun mening te vertellen. Want dat is de enige manier om zelf een goede mening te vormen. Hoe zou jij anders willen dat mensen een mening vormen over iets politieks? Alleen droge feiten verkondigen zonder waardeoordeel? Dat kan soms (bij Johnson had het prima gekund, alleen al zijn leugens opnoemen was voldoende om iedereen het eens te laten zijn met de experts), maar is zeker niet altijd voldoende.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nee, dat is een onjuiste opvatting volgens mij. Er is alleen wat gewonnen als hij er voor zorgt dat de Britten een goede brexit krijgen en ze daarna ook nog goed verder kunnen onderhandelen over de toekomstige relatie met de EU. Als Johnson ze een slechte brexit af levert en daarna ook nog eens, als onbetrouwbare gesprekspartner, niets goeds doet voor de toekomstige relatie met de EU, dan is er alleen maar veel verloren.quote:Op zondag 4 augustus 2019 08:30 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Meer to the point: is het wel zo belangrijk dat wij moeten vinden dat Boris Johnson onbetrouwbaar is? Als hij er voor kan zorgen dat de Britten een Brexit krijgen, dan is er volgens mij al heel wat gewonnen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Bij de NOS steken ze dat inderdaad niet onder stoelen of banken, maar zo lang je weet dat ze daar zitten om de propagandakranen open te zetten, vind ik het eigenlijk wel prima. Het onderwijs, daar maak ik me meer zorgen over.quote:
Aan de andere kant is het natuurlijk ook de media. Ik weet niet wat jij van ze verwacht, maar die zijn echt een stuk opgeschoven van nieuwsvoorziening naar beïnvloeding. Bijvoorbeeld de NOS heeft helemaal geen interesse om een evenwichtig en eerlijk beeld te brengen, ze willen gewoon hun mening gemeengoed maken.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Natuurlijk gaan wij het daar niet over eens worden. Ik ben hartstikke rechts.quote:
[..]
Nee, dat is een onjuiste opvatting volgens mij. Er is alleen wat gewonnen als hij er voor zorgt dat de Britten een goede brexit krijgen en ze daarna ook nog goed verder kunnen onderhandelen over de toekomstige relatie met de EU. Als Johnson ze een slechte brexit af levert en daarna ook nog eens, als onbetrouwbare gesprekspartner, niets goeds doet voor de toekomstige relatie met de EU, dan is er alleen maar veel verloren.
Maar on topic: hebben jij en ik de juiste tools in handen om zo objectief en zo effectief mogelijk over deze materie na te denken?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ah, hier zit hem dus het punt. Jij deelt de mening van vrijwel alle experts niet en dus wil je ze niet horen. Ik heb buiten Trump werkelijk niemand, zelfs geen Brit, Johnson nog een goede kandidaat horen noemen. In het VK zijn ze het ook gewoon eens dat het een prutser is (hij won die 90.000 stemmen vooral op angst voor de Brexit Party, niet op eigen kwaliteiten). Moeten de media dan echt op zoek naar experts die volledig tegen de stroom in roeien? Ik denk niet dat het ze was gelukt een expert te vinden die enthousiast is over Johnson, in Nederland haalden ze zelfs Jort Kelder maar naar een praatprogramma omdat hij de enige is die Johnson wil steunen.quote:
[..]
Maar wie of wat is een expert? Dan zit je dus naar zo'n kerel te kijken die zelfverklaard VK deskundige is, maar wie of wat maakt hem dat? VK-kunde is niet een wetenschap. Hoe studeer je dat? Het mooiste voorbeeld is (PvdA adept, maar dat vertelden ze er vroeger niet bij) Maarten van Rossum, die ik nog nooit op een mening heb kunnen betrappen waar ik het mee eens ben, terwijl ik toch bijna tien jaar in de VS heb gewoond.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ja, ik heb namelijk mijn hersenen, kan dus nadenken. Lijken me de juiste tools. En ik kan opiniestukken lezen van alle kanten.quote:
[..]
Natuurlijk gaan wij het daar niet over eens worden. Ik ben hartstikke rechts.
Maar on topic: hebben jij en ik de juiste tools in handen om zo objectief en zo effectief mogelijk over deze materie na te denken?
Verder volg ik vooral de Nederlandse politiek gewoon live, door zeer veel kamerdebatten te volgen. Dan krijg je over alle Nederlandse onderwerpen in elk geval de mening van het hele politieke spectrum te horen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Vraag jij je - als wetenschapper nota bene - nou serieus af wat Maarten van Rossum deskundig maakt op het gebied van de VS? Je hecht geen waarde aan promoveren, of aan het ambt van hoogleraar?quote:
[..]
Maar wie of wat is een expert? Dan zit je dus naar zo'n kerel te kijken die zelfverklaard VK deskundige is, maar wie of wat maakt hem dat? VK-kunde is niet een wetenschap. Hoe studeer je dat? Het mooiste voorbeeld is (PvdA adept, maar dat vertelden ze er vroeger niet bij) Maarten van Rossum, die ik nog nooit op een mening heb kunnen betrappen waar ik het mee eens ben, terwijl ik toch bijna tien jaar in de VS heb gewoond.
"Who are you?"
"The Anti-Christ. You get me in a vendetta kind of mood. You tell the angels in heaven you never seen evil so singularly personified as you did in the face of the man who killed you. My name is Vincent Cocotti."
"The Anti-Christ. You get me in a vendetta kind of mood. You tell the angels in heaven you never seen evil so singularly personified as you did in the face of the man who killed you. My name is Vincent Cocotti."
Nee. Want ik weet dondersgoed wat voor een waarde zulke papiertjes hebben.quote:
[..]
Vraag jij je - als wetenschapper nota bene - nou serieus af wat Maarten van Rossum deskundig maakt op het gebied van de VS? Je hecht geen waarde aan promoveren, of aan het ambt van hoogleraar?
Hij zal best wel goed boekjes kunnen lezen, en over zaken na kunnen denken, maar observeren is niet zijn beste kant. Daarnaast is hij veel te veel een politiek dier. Hij is onze eigen Paul Krugman.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Vind jij jezelf als wetenschapper wel deskundig op je eigen vakgebied? Zou je een vraag van een journalist willen beantwoorden als er iets over jouw vakgebied actueel is?quote:
[..]
Nee. Want ik weet dondersgoed wat voor een waarde zulke papiertjes hebben.
Hij zal best wel goed boekjes kunnen lezen, en over zaken na kunnen denken, maar observeren is niet zijn beste kant. Daarnaast is hij veel te veel een politiek dier. Hij is onze eigen Paul Krugman.
"Who are you?"
"The Anti-Christ. You get me in a vendetta kind of mood. You tell the angels in heaven you never seen evil so singularly personified as you did in the face of the man who killed you. My name is Vincent Cocotti."
"The Anti-Christ. You get me in a vendetta kind of mood. You tell the angels in heaven you never seen evil so singularly personified as you did in the face of the man who killed you. My name is Vincent Cocotti."
Ik heb eigenlijk geen flauw idee wat voor een tools, kennis en kunde je nodig hebt om het huidige politieke landschap goed te begrijpen.quote:
[..]
Ja, ik heb namelijk mijn hersenen, kan dus nadenken. Lijken me de juiste tools. En ik kan opiniestukken lezen van alle kanten.
Verder volg ik vooral de Nederlandse politiek gewoon live, door zeer veel kamerdebatten te volgen. Dan krijg je over alle Nederlandse onderwerpen in elk geval de mening van het hele politieke spectrum te horen.
Sterker nog, is er überhaupt iemand die dat heeft?
Weet je, in de biomedische wereld zien we heel veel prachtige zaken, maar we hebben vaak geen flauw benul hoe zaken in elkaar steken. We hebben methodieken om iets te achterhalen, maar voordat je een compleet plaatje van een probleem hebt, ben je zo vier jaar verder.
Be humble.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Van Rossem heeft in de jaren 80 voorspeld dat het Reagan beleid de levensverwachting zou doen dalen.quote:
[..]
Nee. Want ik weet dondersgoed wat voor een waarde zulke papiertjes hebben.
Hij zal best wel goed boekjes kunnen lezen, en over zaken na kunnen denken, maar observeren is niet zijn beste kant. Daarnaast is hij veel te veel een politiek dier. Hij is onze eigen Paul Krugman.
Heeft gewoon zijn gelijk gekregen. Goede vent, die bij 9/11 tegengas gaf.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tsja, vaak wordt de media de schuld gegeven. Ikzelf ben meer van mening dat je zelf ook wel wat meer onderzoek mag doen, in plaats van iets voor zoete koek klakkeloos aan te nemen.
Voorbeeld:
De Correspondent komt met een artikel met de kop: "Thierry Baudet dineert vijf uur met racist"
Nu kun je twee dingen doen:
1. Oh, als het in het nieuws komt zal het wel zo zijn en ik besteed er verder geen aandacht aan. Pom-pom-die-pom. Helaas de modus operandi van veel Nederlanders.
2. Je gaat zelf op onderzoek uit. Wie is deze racist? Oh, hij heet Jared Taylor. Even opzoeken wat deze meneer te zeggen heeft. Verrek, er staan interviews met hem op internet! Zullen we eens even naar kijken. Verrek, de man zegt verstandige dingen! Waarom wordt de man voor racist versleten?
Voel je 'm?
Helaas wordt het zelf denken niet aangemoedigd. Niet in de media, niet op universiteiten. En waarom zou je ook? De meeste mensen vinden het wel prima, zolang ze de hypotheek kunnen betalen en savonds op de bank Netflix aan kunnen zwengelen.
Voorbeeld:
De Correspondent komt met een artikel met de kop: "Thierry Baudet dineert vijf uur met racist"
Nu kun je twee dingen doen:
1. Oh, als het in het nieuws komt zal het wel zo zijn en ik besteed er verder geen aandacht aan. Pom-pom-die-pom. Helaas de modus operandi van veel Nederlanders.
2. Je gaat zelf op onderzoek uit. Wie is deze racist? Oh, hij heet Jared Taylor. Even opzoeken wat deze meneer te zeggen heeft. Verrek, er staan interviews met hem op internet! Zullen we eens even naar kijken. Verrek, de man zegt verstandige dingen! Waarom wordt de man voor racist versleten?
Voel je 'm?
Helaas wordt het zelf denken niet aangemoedigd. Niet in de media, niet op universiteiten. En waarom zou je ook? De meeste mensen vinden het wel prima, zolang ze de hypotheek kunnen betalen en savonds op de bank Netflix aan kunnen zwengelen.
Wat?quote:
2. Je gaat zelf op onderzoek uit. Wie is deze racist? Oh, hij heet Jared Taylor. Even opzoeken wat deze meneer te zeggen heeft. Verrek, er staan interviews met hem op internet! Zullen we eens even naar kijken. Verrek, de man zegt verstandige dingen! Waarom wordt de man voor racist versleten?
Je bent tot de conclusie gekomen dat Taylor geen racist is? Of je vindt dat racistische uitspraken best verstandig kunnen zijn? Beide zouden tamelijk idiote conclusies zijn.
"Who are you?"
"The Anti-Christ. You get me in a vendetta kind of mood. You tell the angels in heaven you never seen evil so singularly personified as you did in the face of the man who killed you. My name is Vincent Cocotti."
"The Anti-Christ. You get me in a vendetta kind of mood. You tell the angels in heaven you never seen evil so singularly personified as you did in the face of the man who killed you. My name is Vincent Cocotti."
Toch verwacht je kennelijk van mensen dat ze zich zelf goed in een onderwerp verdiepen, zodat ze daar zelf hun eigen mening over kunnen vormen. Als dat op één onderwerp (dat je zelf noemt) al niet haalbaar is, hoe kan de gemiddelde burger zich dan een oordeel vormen over alle maatschappelijke onderwerpen?quote:
Weet je, in de biomedische wereld zien we heel veel prachtige zaken, maar we hebben vaak geen flauw benul hoe zaken in elkaar steken. We hebben methodieken om iets te achterhalen, maar voordat je een compleet plaatje van een probleem hebt, ben je zo vier jaar verder.
Stel dat ik niet af zou gaan op wat deskundigen vinden, maar me uitgebreid zou willen inlezen op het gebied van klimaatverandering, de Engelse politiek, de Duitse politiek, de Europese politiek, de multiculturele samenleving, de conflicten in het Midden Oosten, de economie, de Nederlandse politiek, de Chinese politiek, de voor- en nadelen van verschillende vormen van ontwikkelingshulp, het slavernijverleden, de Amerikaanse politiek, .... Ik zou m'n baan moeten opzeggen en dan nog zou ik tijd te kort komen.
Dus, als er iets aan de hand is, is het vrij logisch dat men zich wendt tot de mensen die er verstand van hebben. Tot de deskundigen. Je kunt niet van de gemiddelde kijker verwachten dat ie heel erg thuis is in de Engelse politiek. Dus als zo'n Johnson dan premier wordt, ligt het voor de hand om aan een deskundige te vragen wat dat nou eigenlijk voor een vent is, die Johnson.
Dat wil niet zeggen dat je zelf stopt met nadenken. Je moet natuurlijk beseffen dat de mening van een deskundige ook nog steeds maar een mening is. Zij het een mening die gestoeld is op een veel grotere kennis van zaken dan dat je zelf hebt. Desondanks is het natuurlijk goed om niet af te gaan op de mening van één deskundige en ook eens te kijken wat andere deskundigen te zeggen hebben.
"Who are you?"
"The Anti-Christ. You get me in a vendetta kind of mood. You tell the angels in heaven you never seen evil so singularly personified as you did in the face of the man who killed you. My name is Vincent Cocotti."
"The Anti-Christ. You get me in a vendetta kind of mood. You tell the angels in heaven you never seen evil so singularly personified as you did in the face of the man who killed you. My name is Vincent Cocotti."
Je manier van vragen stellen is sturend. De idioot is toch echt degene die wegkijkt. Geef mij een fragment waar Taylor racistische uitspraken doet. Kan je dat niet? Dan besteed ik verder geen aandacht aan je.quote:
[..]
Wat?
Je bent tot de conclusie gekomen dat Taylor geen racist is? Of je vindt dat racistische uitspraken best verstandig kunnen zijn? Beide zouden tamelijk idiote conclusies zijn.
Ach. Mensen met een strafblad mogen dat ook. Dus de lat ligt niet erg hoog.quote:
Mensen met een IQ < 120 zouden sowieso geen politicus mogen worden.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Hersenen hebben wil niet zeggen dat je kunt nadenken.quote:
[..]
Ja, ik heb namelijk mijn hersenen, kan dus nadenken. Lijken me de juiste tools. En ik kan opiniestukken lezen van alle kanten.
Verder volg ik vooral de Nederlandse politiek gewoon live, door zeer veel kamerdebatten te volgen. Dan krijg je over alle Nederlandse onderwerpen in elk geval de mening van het hele politieke spectrum te horen.
Niet om rot te doen, maar uit jouw beschrijving haal ik met name dat je consumeert, of je daadwerkelijk kritisch kunt nadenken wordt niet duidelijk uit deze geciteerde tekst.
Natuurlijk denk ik kritisch na, maar om kritisch na te denken moet je je wel over een onderwerp laten voorlichten. Dus lees je diverse opiniestukken, diverse meningen van experts en dan kom je zelf tot een conclusie. Je kunt nou eenmaal niet overal een universitaire studie op doen zodat je zelf expert wordt.quote:
[..]
Hersenen hebben wil niet zeggen dat je kunt nadenken.
Niet om rot te doen, maar uit jouw beschrijving haal ik met name dat je consumeert, of je daadwerkelijk kritisch kunt nadenken wordt niet duidelijk uit deze geciteerde tekst.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
|
|
