quote:Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).
Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".
Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.
Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.
Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.
Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.
Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.
Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.
De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.
Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...
Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.
Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.
Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
Ook het neoliberalisme van Milton Friedman beschouwt de centrale bank als een noodzakelijke institutie.quote:Op woensdag 28 november 2018 18:53 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik ben met je eens dat de lange periode QE niet wenselijk is, maar is dat op het bordje van het neoliberalisme te schuiven? Een neo-Keynesiaans instrument bij uitstek, het zou door de sociaal-democratie kunnen zijn uitgevonden.
Bij een extreme productiviteitsstijging, zou onder het neoliberale regime een genocide plaatsvinden. Bij een te lage productiviteitsstijging zou de vergrijzing problematisch worden. Je moet onder het neoliberale regime precies de juiste productiviteitsstijging hebben, anders gaan er mensen dood. En ervan afwijken mag niet.quote:Een stijgende arbeidsproductiviteit is ook nadelig in economieën waarin er een groot / stijgend aanbod van arbeid is, want je kunt dezelfde productie leveren met minder arbeid. Kapitaal profiteert ontegenzeggelijk van productiviteitsgroei, want dan is met nieuw geld de welvaartsstijging in land A met een hogere productiviteit te kopiëren naar land B.
Als niemand het kan, dan moet het extra geld worden herverdeeld. Dan stijgen de lonen en uitkeringen.quote:[..]
De hoeveelheid kinderen is ook in niet-neoliberale economieën dalende, bijvoorbeeld door welvaartsstijging en een langere levensverwachting. Een hoger opleidingsniveau is in ieder gedachtegoed (behalve het agrarische communisme en anti-intellectuele fascisme, wellicht) een positief effect, zowel op welvaart, welzijn als productiviteit. Dat we daarmee vergrijzen accepteren de meeste economieën.
[..]
Als er eenvoudig (met een hoog rendement) geïnvesteerd kan worden in de arbeidsproductiviteit, waarom doen bedrijven het dan niet?
Rare redenatie, want Keynesiaans ingrijpen bestond al ver voordat Milton Friedman met z'n theorieen kwam. Crises zijn geen uitvinding van het neoliberalisme. Het concept van een kredietcrisis wordt niet ontkend door neoliberalen of Friedman. Zoals John Tuld al opsomde in Margin Call (2011):quote:Op woensdag 28 november 2018 21:09 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ook het neoliberalisme van Milton Friedman beschouwt de centrale bank als een noodzakelijke institutie.
QE wordt binnen het neoliberalisme ondenkbaar geacht, als de inflatie beperkt blijft. De kredietcrisis had nooit kunnen gebeuren. Dat het wel is gebeurd, maakt niet-neoliberaal ingrijpen noodzakelijk (keynesiaans), anders was de economie geimplodeerd.
Genocide? Problematisch, anders gaan er mensen dood?quote:Bij een extreme productiviteitsstijging, zou onder het neoliberale regime een genocide plaatsvinden. Bij een te lage productiviteitsstijging zou de vergrijzing problematisch worden. Je moet onder het neoliberale regime precies de juiste productiviteitsstijging hebben, anders gaan er mensen dood. En ervan afwijken mag niet.
Lonen die stijgen doordat er meer herverdeling moet plaatsvinden? De marginale prijs van gelijkheid is 50 cent.quote:Als niemand het kan, dan moet het extra geld worden herverdeeld. Dan stijgen de lonen en uitkeringen.
Een omslagsysteem is ook mogelijk en dan is het rentseeking eruit gehaald. In een mondiaal pensioensysteem zal je wel moeten (de rest is geld illusie).quote:Op woensdag 28 november 2018 20:47 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hoho, het morele oordeel over rent-seeking behaviour is niet aan mij. Men denkt bij rentseeker aan de kapitalistische fat cats. Individueel is Jan Pensioen-Modaal met 10k aan jaarlijks aanvullend pensioen geen rijke jongen, maar mondiaal is Nederland een land van rent-seekers. In elk geval kunnen we inzien dat niet elke vorm van rent-seeking negatief is.
Alles dat met een winstoogmerk gedaan mag worden, kan geld creeren (in de betekenis: meer dan het kost). Het is een politieke keuze, geen economische wet.quote:Geld wat in de verzorgingsstaat kan dan weliswaar geld creeren, maar niet meer geld dan het kost. Er bestaat geen perpetuum mobile in de verzorgingsstaat.
Toen had je geen vrije markt. Je had een leger nodig om in de VOC tijd handel te kunnen drijven. Het verschil zit de juridische constructies die zijn opgetuigd, waaronder de handelsverdragen, waaronder de EU verdragen.quote:Op woensdag 28 november 2018 20:50 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Sinds 1800 was de economie in mindere mate al vervlochten en was het marktsysteem al mondiaal dominant. Daarvoor nog, de VOC haalde specerijen uit Indië om vervolgens middels financiele arbitrage die producten tegen een hoge premie in het Westen te verkopen. Dat is geen koers sinds de jaren '80, maar zo oud als de mens aan het handelen is. We kunnen het UN of de EU ook wel als proponenten van een mondiaal dominant democratisch systeem zien, met nauwelijks ruimte voor andere staatsvormen, maar je ziet de nadelen van democratie niet en de nadelen van het kapitalisme wel.
Klopt, een omslagstelsel is mogelijk. Een stuk duurder en harder gelinkt aan de noodzaak tot economische groei, maar het kan. Op mondiaal niveau lijkt me rentseeking (d.w.z. pensioenopbouw) aantrekkelijker dan een groter vangnet, vooral als je het risico van een nationaal faillissement wil voorkomen of wegdiversificeren.quote:Op woensdag 28 november 2018 21:21 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Een omslagsysteem is ook mogelijk en dan is het rentseeking eruit gehaald. In een mondiaal pensioensysteem zal je wel moeten (de rest is geld illusie).
Een verzorgingsstaat verricht activiteiten binnen het kader dat het kapitalisme laat. Kun je wel een politiek dogma noemen, maar dat is iets wat zelfs de meest ruimhartige voorstander van een verzorgingsstaat zal erkennen. Noorwegen: (staats)kapitalisme. Zweden: kapitalisme met een forse verzorgingsstaat. Denemarken: kapitalisme en veel staatsinmenging. Verzorgingsstaat 4 ter wereld: Nederland.quote:Alles dat met een winstoogmerk gedaan mag worden, kan geld creeren (in de betekenis: meer dan het kost). Het is een politieke keuze, geen economische wet.
Inderdaad, er zijn juridische constructies, die voor vrede hebben gezorgd. Handelsverdragen die oorlogen voorkomen en in veel gevallen geen leger meer nodig om je handel te beschermen als het van oost naar west gaat. Wil je van die vrede af?quote:Toen had je geen vrije markt. Je had een leger nodig om in de VOC tijd handel te kunnen drijven. Het verschil zit de juridische constructies die zijn opgetuigd, waaronder de handelsverdragen, waaronder de EU verdragen.
Nergens heb ik gesteld dat Keynesiaans ingrijpen in uitgevonden als gevolg van de kredietcrisis, maar wel gebruikt om de zaak te redden.quote:Op woensdag 28 november 2018 21:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Rare redenatie, want Keynesiaans ingrijpen bestond al ver voordat Milton Friedman met z'n theorieen kwam. Crises zijn geen uitvinding van het neoliberalisme. Het concept van een kredietcrisis wordt niet ontkend door neoliberalen of Friedman. Zoals John Tuld al opsomde in Margin Call (2011):
"1637, 1797, 1819, 1837, 1857, 1884, 1901, 1907, 1929, 1937 (...)"
Als je een extreme productiviteitsgroei hebt, krijg je ook veel overtollige arbeid. In het neoliberale ideaal bestaat de verzorgingsstaat niet, en gaan er dus steeds meer mensen dood. Dat dit nu niet zo is, komt omdat we nog niet in de neoliberale marktsamenleving wonen. Het project is nog niet afgerond.quote:[..]
Genocide? Problematisch, anders gaan er mensen dood?
Je bent me kwijt, ik heb geen idee hoe wankel je denkt dat het evenwicht is onder het neoliberalisme, maar maatschappij-ontwrichtende groeistuipen of juist de afwezigheid van groei is van alle tijden en van alle modellen.
Dat staat er niet.quote:[..]
Lonen die stijgen doordat er meer herverdeling moet plaatsvinden? De marginale prijs van gelijkheid is 50 cent.
Dus van elke euro die je wil herverdelen, moet je er in Nederland 2 aan belastinginkomsten innen.
Op mondiaal niveau is een grote pot pensioengeld niets waart, als de economie is ingestort (bv door een gebrek aan jeugd of grondstoffen). Geld is waardeloos als de productie stopt. Daarom is je pensioen in een mondiaal systeem net zoveel waard als de economie van de toekomst oplevert (en dat is hetzelfde als een omslagsysteem, het verschil is geld illusie).quote:Op woensdag 28 november 2018 21:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Klopt, een omslagstelsel is mogelijk. Een stuk duurder en harder gelinkt aan de noodzaak tot economische groei, maar het kan. Op mondiaal niveau lijkt me rentseeking (d.w.z. pensioenopbouw) aantrekkelijker dan een groter vangnet, vooral als je het risico van een nationaal faillissement wil voorkomen of wegdiversificeren.
Het moet zijn:quote:[..]
Een verzorgingsstaat verricht activiteiten binnen het kader dat het kapitalisme laat. Kun je wel een politiek dogma noemen, maar dat is iets wat zelfs de meest ruimhartige voorstander van een verzorgingsstaat zal erkennen. Noorwegen: (staats)kapitalisme. Zweden: kapitalisme met een forse verzorgingsstaat. Denemarken: kapitalisme en veel staatsinmenging. Verzorgingsstaat 4 ter wereld: Nederland.
Dat is een alles of niets gedachte. De juridische constructies zijn voor herziening vatbaar. We hebben vrijwel overal een markteconomie, en toch zijn landen daarin heel verschillend. Dat verschil zit in de afspraken die je maakt.quote:[..]
Inderdaad, er zijn juridische constructies, die voor vrede hebben gezorgd. Handelsverdragen die oorlogen voorkomen en in veel gevallen geen leger meer nodig om je handel te beschermen als het van oost naar west gaat. Wil je van die vrede af?
Er bestaat geen neoliberale markt zonder verzorgingsstaat. Wel neoliberalen met meer of minder verzorgingsstaat. Bij sommige metrics doe je alsof we al 30 jaar in een neoliberaal land leven, bij anderen alsof het een proces is dat nog niet of nauwelijks is begonnen. Wanneer vervolmaken we het neoliberale project, denk jij? En tot het zo ver is, is dit een transitiefase of kan het al gezien worden als een neoliberaal tijdperk?quote:Op woensdag 28 november 2018 21:37 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Nergens heb ik gesteld dat Keynesiaans ingrijpen in uitgevonden als gevolg van de kredietcrisis, maar wel gebruikt om de zaak te redden.
Alan Greenspan dacht dat een kredietcrisis onmogelijk was, omdat het zich afspeelde in professionele markten (die voldoen aan de marktlogica, die jij ook telkens voor waar aanneemt in je posten). De kredietcrisis die neoliberalen wel mogelijk achten, zijn het gevolg van overtollige geldcreatie. Iets dat alleen een overheid doet, en niet aan de orde is zolang de inflatie laag is (want overtollige geldcreatie is de enige oorzaak van inflatie, volgens Milton Friedman).[quote]
Een marktcrisis is mogelijk, een kredietcrisis ook en op dit moment zijn we richting een crisis aan het gaan als gevolg van overtollige geldcreatie. Crisis is in feite per definitie onderdeel van behavioral economics - een vakgebied dat nog niet zo volwassen was in de jaren '70 als het nu post-Kahneman - want we houden geld steviger vast dan de rationele fundamentals als reeel beschouwen. Qua actoren heb je in feite overheid, centrale bank en markt. Kun je de quote van Milton Friedman opsnorren waar hij zegt dat een kredietcrisis onmogelijk is? Ik ken hem vooral van de quote: "Only a crisis produces real change".
[quote]Als je een extreme productiviteitsgroei hebt, krijg je ook veel overtollige arbeid. In het neoliberale ideaal bestaat de verzorgingsstaat niet, en gaan er dus steeds meer mensen dood. Dat dit nu niet zo is, komt omdat we nog niet in de neoliberale marktsamenleving wonen. Het project is nog niet afgerond.
Herverdeling is niet hetzelfde als het geld terug laten vloeien naar aandeelhouders, of geld dat stroomt naar nieuwe ondernemers. Ik denk dat we (ongeacht de hoeveelheid geld) nooit in een praktische situatie terecht zullen komen waarin de gemaakte winst onzinnig geïnvesteerd kan worden, want alles wordt afgezet tegen de riskfree rate. Die kan zelfs negatief worden gemaakt, zoals nu de rente op staatspapier is.quote:Dat staat er niet.
Als structureel niemand in staat is om de gemaakte winst zinnig te investeren, dan moet je het herverdelen. Het enige alternatief is om het alleen te verdelen onder exclusieve groep. Dat kan nooit de uitkomst zijn van een ideale vrije markt.
Is dat niet uitgaande van de great convergence myth? Dus elke economie wordt volledig geïntegreerd met alle andere economieën en de economische cycli lopen volledig parallel? De bevolkingspyramide is niet in elk land gelijk, de arbeidsproductiviteit is niet in elk land gelijk. Er zijn (nationale) drempels om te investeren en de economie van de toekomst is niet aan het flatlinen, maar zal met pieken en dalen een zeker rendement kunnen bieden, met name ten gunste van landen met een goed pensioensysteem. Anders gesteld: als we in de toekomst geen enkele natiestaat meer kennen en we allemaal geregeerd worden door de United Nations, is de meerwaarde van de verzorgingsstaat dan 0. Maar tot die tijd profiteren we in het Westen van zowel onze pensioenbergen als onze verzorgingsstaat.quote:Op woensdag 28 november 2018 21:46 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Op mondiaal niveau is een grote pot pensioengeld niets waart, als de economie is ingestort (bv door een gebrek aan jeugd of grondstoffen). Geld is waardeloos als de productie stopt. Daarom is je pensioen in een mondiaal systeem net zoveel waard als de economie van de toekomst oplevert (en dat is hetzelfde als een omslagsysteem, het verschil is geld illusie).
Het kapitalisme wordt niet begrensd door de natiestaat. Dat is de hele kritiek, toch? We kunnen het kapitaal niet ter verantwoording roepen om het landsbelang te dienen en onze euro's hebben geen Nederlands vlaggetje om het geld naar eigen inzicht van de politici te kunnen inzetten.quote:Het moet zijn:
Het kapitalisme verricht activiteiten binnen het kader dat de democratische rechtstaat laat.
Inderdaad, landen zijn verschillend. Er is geen democratische markteconomie die het kapitalisme weet te temmen. Anderzijds, er is geen kapitalisme dat de democratie onschadelijk kan maken. Doorschieten naar een autocratisch model om ofwel het kapitalisme te dienen of doorschieten naar het kapitalisme om de democratie te vermorzelen zal in beide gevallen ten koste van de welvaart gaan. De beste landen combineren de beste kanten van de democratie en het kapitalisme.quote:Dat is een alles of niets gedachte. De juridische constructies zijn voor herziening vatbaar. We hebben vrijwel overal een markteconomie, en toch zijn landen daarin heel verschillend. Dat verschil zit in de afspraken die je maakt.
Her neoliberalisme komt stapsgewijs, maar tot nu toe van bovenaf op ons nederdalen.quote:Op woensdag 28 november 2018 21:50 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Er bestaat geen neoliberale markt zonder verzorgingsstaat. Wel neoliberalen met meer of minder verzorgingsstaat. Bij sommige metrics doe je alsof we al 30 jaar in een neoliberaal land leven, bij anderen alsof het een proces is dat nog niet of nauwelijks is begonnen. Wanneer vervolmaken we het neoliberale project, denk jij? En tot het zo ver is, is dit een transitiefase of kan het al gezien worden als een neoliberaal tijdperk?
Als het wel productief geinvesteerd kan worden, waarom doet het bedrijfsleven dit dan niet? Dat was het punt van Weltschmerz.quote:[..]
Herverdeling is niet hetzelfde als het geld terug laten vloeien naar aandeelhouders, of geld dat stroomt naar nieuwe ondernemers. Ik denk dat we (ongeacht de hoeveelheid geld) nooit in een praktische situatie terecht zullen komen waarin de gemaakte winst onzinnig geïnvesteerd kan worden, want alles wordt afgezet tegen de riskfree rate. Die kan zelfs negatief worden gemaakt, zoals nu de rente op staatspapier is.
Volgens mij was dit een punt waarop ik het fundamenteel oneens ben met Weltschmerz.quote:Op woensdag 28 november 2018 22:00 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Her neoliberalisme komt stapsgewijs, maar tot nu toe van bovenaf op ons nederdalen.
[..]
Als het wel productief geinvesteerd kan worden, waarom doet het bedrijfsleven dit dan niet? Dat was het punt van Weltsmertz.
Ieder deel kan in een volledig geglobaliseerde wereld profiteren van de voordelen overal ter wereld. Als de mondiale economie het laat afweten, bieden pensioenpotten alleen een schijnzekerheid. In een mondiaal pensioensysteem kun dat dan het beste regelen (indexbeleggen). Het wordt dan automatisch een omslagsysteem.quote:Op woensdag 28 november 2018 21:57 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Is dat niet uitgaande van de great convergence myth? Dus elke economie wordt volledig geïntegreerd met alle andere economieën en de economische cycli lopen volledig parallel? De bevolkingspyramide is niet in elk land gelijk, de arbeidsproductiviteit is niet in elk land gelijk. Er zijn (nationale) drempels om te investeren en de economie van de toekomst is niet aan het flatlinen, maar zal met pieken en dalen een zeker rendement kunnen bieden, met name ten gunste van landen met een goed pensioensysteem.
Nee, daar blijft geld in omgaan, en omgekeerd wordt er zorg verleend.quote:Anders gesteld: als we in de toekomst geen enkele natiestaat meer kennen en we allemaal geregeerd worden door de United Nations, is de meerwaarde van de verzorgingsstaat dan 0. Maar tot die tijd profiteren we in het Westen van zowel onze pensioenbergen als onze verzorgingsstaat.
Nee, de marktlogica te ver uitrollen, is gekkenwerk. De wereld lijkt in de verste verte niet op een ideale vrije markt, zal dat nooit doen, en op de spits gedreven zal het leiden tot ellende. Logisch klopt het niet (oorzaak en gevolg?), het individualisme klopt niet (groepsdieren?), de keuzeleer klopt niet (vrije wil?), de feitelijke wereldeconomie is niet in evenwicht (een lokale stam in de bush bush en Goldman Sachs in 1 pareto optimale evenwichtstoestand?), de feitelijke markt is niet vrij, de geldkringloop zit vol gaten en fluctueert met 'bull and bear' onderbuikgevoelens, en bovenal is het een management systeem dat zich voordoet als een natuurwet.quote:[..]
Het kapitalisme wordt niet begrensd door de natiestaat. Dat is de hele kritiek, toch? We kunnen het kapitaal niet ter verantwoording roepen om het landsbelang te dienen en onze euro's hebben geen Nederlands vlaggetje om het geld naar eigen inzicht van de politici te kunnen inzetten.
Je kunt twee coordinatiesystemen (politiek en markt) niet laten concurreren zonder ze beide te ontregelen.quote:[..]
Inderdaad, landen zijn verschillend. Er is geen democratische markteconomie die het kapitalisme weet te temmen. Anderzijds, er is geen kapitalisme dat de democratie onschadelijk kan maken. Doorschieten naar een autocratisch model om ofwel het kapitalisme te dienen of doorschieten naar het kapitalisme om de democratie te vermorzelen zal in beide gevallen ten koste van de welvaart gaan. De beste landen combineren de beste kanten van de democratie en het kapitalisme.
Het bedrijfsleven geeft massaal geld terug aan de aandeelhouders, omdat ze dat als hun beste optie zien. Dan valt er weinig te investeren. Herverdelen is dan beter (lees: prijzen verlagen of winstbelasting verhogen)quote:Op woensdag 28 november 2018 22:01 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Volgens mij was dit een punt waarop ik het fundamenteel oneens ben met Weltschmerz.
Maar ik zie graag de massa's aan niet-productieve investeringen. Dan is zo'n bedrijf namelijk rijp voor een private equity takeover.
Je toont hiermee meer geloof te hebben in perfecte markten dan een econoom, want niet elke asset class is met indexbeleggen te bereiken en een omslagsysteem wordt het pas zodra je rendement naar inflatie zakt. Zelfs dan is het gezonder (want minder afhankelijk van de afdracht van je kinderen) als je zelf voor de oude dag spaart.quote:Op woensdag 28 november 2018 22:22 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ieder deel kan in een volledig geglobaliseerde wereld profiteren van de voordelen overal ter wereld. Als de mondiale economie het laat afweten, bieden pensioenpotten alleen een schijnzekerheid. In een mondiaal pensioensysteem kun dat dan het beste regelen (indexbeleggen). Het wordt dan automatisch een omslagsysteem.
Wie zijn die aandeelhouders dan die alsnog in nieuwe aandelen handelen? Het massale teruggeven is niet harder gegaan dan de uitgifte of groei van de aandelenberg.quote:Op woensdag 28 november 2018 22:25 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het bedrijfsleven geeft massaal geld terug aan de aandeelhouders, omdat ze dat als hun beste optie zien. Dan valt er weinig te investeren. Herverdelen is dan beter (lees: prijzen verlagen of winstbelasting verhogen)
Nee, de waarde van geld past zich aan de feitelijke productieve output aan. Onder een mondiale regering, met een collectieve pensioenpot, zal de waarde daarvan zie meedeinen op de actuele economie (een omslagsysteem).quote:Op woensdag 28 november 2018 23:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je toont hiermee meer geloof te hebben in perfecte markten dan een econoom, want niet elke asset class is met indexbeleggen te bereiken en een omslagsysteem wordt het pas zodra je rendement naar inflatie zakt. Zelfs dan is het gezonder (want minder afhankelijk van de afdracht van je kinderen) als je zelf voor de oude dag spaart.
Gegeven de grote vermogensongelijkheid, denk ik dat het niet erg gelijk verdeeld zal zijn.quote:Op woensdag 28 november 2018 23:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wie zijn die aandeelhouders dan die alsnog in nieuwe aandelen handelen? Het massale teruggeven is niet harder gegaan dan de uitgifte of groei van de aandelenberg.
Een omslagsysteem deint niet mee met de actuele economie in alle situaties. Zie de Nederlandse casus. Harder stijgende kosten voor de verzorgingsstaat dan inflatie, dus een groter percentage van het BBP naar herverdeling. Economie is grillig, demografie doorgaans minder.quote:Op woensdag 28 november 2018 23:15 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Nee, de waarde van geld past zich aan de feitelijke productieve output aan. Onder een mondiale regering, met een collectieve pensioenpot, zal de waarde daarvan zie meedeinen op de actuele economie (een omslagsysteem).
Mogelijk. Het rolt vooralsnog in het voordeel van Nederland.quote:Op woensdag 28 november 2018 23:17 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Gegeven de grote vermogensongelijkheid, denk ik dat het niet erg gelijk verdeeld zal zijn.
We hadden het niet over de Nederlandse casus. In Nederland valt overigens niet meer zelfstandig te sturen. Dat heb je zelf al uitgelegd, dan vliegt het kapitaal het land uit.quote:Op woensdag 28 november 2018 23:34 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een omslagsysteem deint niet mee met de actuele economie in alle situaties. Zie de Nederlandse casus. Harder stijgende kosten voor de verzorgingsstaat dan inflatie, dus een groter percentage van het BBP naar herverdeling. Economie is grillig, demografie doorgaans minder.
Wij lopen achter bij de VS in het doorvoeren van het neoliberale project. Daar zijn ziekenhuizen, gevangenissen, militaire eenheden, veiligheidsdiensten, etc .. ook al deels geprivatiseerd. Ook in vermogensongelijkheid lopen we achter. Maar wij zijn ook met een achterstand begonnen. Wij hadden al een collectieve gezondheidszorg.quote:Op woensdag 28 november 2018 23:35 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Mogelijk. Het rolt vooralsnog in het voordeel van Nederland.
Ook in een min of meer gesloten ecosysteem (Noord-Korea o.i.d.) kan niet met een omslagsysteem werken dat tegen dezelfde kosten voor een geïndexeerd pensioen, werkloosheid, bijstand en bijdrage in de zorgkosten worden gewerkt. Je ziet zelf waar het mis gaat, de verzorgingsstaat groeit harder dan de economie en bij een omslagsysteem leg je de rent-seeking dan op aan je kinderen en kleinkinderen.quote:Op woensdag 28 november 2018 23:41 schreef deelnemer het volgende:
[..]
We hadden het niet over de Nederlandse casus. In Nederland valt overigens niet meer zelfstandig te sturen. Dat heb je zelf al uitgelegd, dan vliegt het kapitaal het land uit.
De netto contante waarde van beleggingen met een rendement in de toekomst is geen illusie. Een uitgestelde behoefte is geen illusie. Dit past beter bij behavioral economics dan geloof in een omslagstelsel. Gaat zo'n wereldregering dan ook in elk land een gespecialiseerd pensioenfondsteam neerzetten?quote:Een wereldregering zou een mondiaal pensioenstelsel opzetten (ideale risicospreiding). Economie is grillig en het pensioen zal meedeinen. De rest is geld illusie.
De particuliere verzekering was nog gewoon usance voor de mensen met een te hoog inkomen voor het ziekenfonds.quote:Wij lopen achter bij de VS in het doorvoeren van het neoliberale project. Daar zijn ziekenhuizen, gevangenissen, militaire eenheden, veiligheidsdiensten, etc .. ook al deels geprivatiseerd. Ook in vermogensongelijkheid lopen we achter. Maar wij zijn ook met een achterstand begonnen. Wij hadden al een collectieve gezondheidszorg.
Yeah right. Je kunt wel Keynsiaans geld gaan bij drukken om een neoliberale crisis op te lossen, maar dan geef je dat geld natuurlijk niet aan de neoliberale veroorzakers zoals Goldman Sachs-man Draghi. Dan ga je daar huizen van bouwen, zodat daar over een paar jaar niet een grandioos gebrek aan is, zodat bouwvakker hun baan kunnen behouden en niet iets anders hoeven gaan, zodat je geen arbeidsproductiviteit vernietigt door mensen van de waardevolle werkervaring te beroven, werkervaring is namelijk waar werkgevers graag voor betalen. Je pompt het dan niet naar de vermogenden en de speculanten, maar zorgt dat het bij de mensen terecht komt zodat de bestedingen op peil blijven.quote:Op woensdag 28 november 2018 18:53 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik ben met je eens dat de lange periode van QE niet wenselijk is, maar is dat op het bordje van het neoliberalisme te schuiven? Een neo-Keynesiaans instrument bij uitstek, het zou door de sociaal-democratie kunnen zijn uitgevonden.
Onzin, stijgende arbeidsproductiviteit is altijd goed. Als het echt even niet past dan hebben mensen meer vrije tijd, en dat is weer goed voor de bestedingen.quote:Een stijgende arbeidsproductiviteit is ook nadelig in economieën waarin er een groot / stijgend aanbod van arbeid is, want je kunt dezelfde productie leveren met minder arbeid. Kapitaal profiteert ontegenzeggelijk van productiviteitsgroei, want dan is met nieuw geld de welvaartsstijging in land A met een hogere productiviteit te kopiëren naar land B.
Niet neoliberale economien? Bestaan die nog? Ik dacht dat die kanker overal uitgezaaid was. Het punt is dat die mensen die zich nog wel naar een gezinnetje weten te tinderen van alle kanten onder druk staan om het maar bij twee te houden. Als die wat jonger een huis kunnen kopen en op een rustig carrierepad zitten dan zouden velen het niet bij 1 of 2 kinderen laten.quote:De hoeveelheid kinderen is ook in niet-neoliberale economieën dalende, bijvoorbeeld door welvaartsstijging en een langere levensverwachting. Een hoger opleidingsniveau is in ieder gedachtegoed (behalve het agrarische communisme en anti-intellectuele fascisme, wellicht) een positief effect, zowel op welvaart, welzijn als productiviteit. Dat we daarmee vergrijzen accepteren de meeste economieën.
Omdat ze de door overheden gecreeerde mogelijkheden krijgen om tegen een (iets) hoger rendement te rentseeken. Ze hebben het spaargeld van de werkenden niet meer nodig, ze hebben de werkenden en hun arbeidsproductiviteit niet meer nodig om via investeringen in bedrijven rendement te behalen. Ze hoeven niet meer bij te dragen aan het groter worden van de taart voor rendement, ze kunnen via de beurzen en andere speculatie en een heleboel wettelijke regels een groter stuk van de taart afpakken van de mensen die wel iets nuttigs doen.quote:Als er eenvoudig (met een hoog rendement) geïnvesteerd kan worden in de arbeidsproductiviteit, waarom doen bedrijven het dan niet?
Je kan met het volume geld dat er de Europese economieën in is gepompt geen huizen bouwen. Denk je, zonder de financiële sector, de reële economie met deze bedragen te kunnen stutten? Hoe wil je het aanpakken? Bouwbedrijven hebben nog steeds leningen nodig, ook al schrijf je ze een dikke rekening voor elk huis dat ze bouwen. En dan heb je een huis, aan wie wil je dat huis verkopen? Zonder financiele sector is QE niet mogelijk en ik ben het met je eens dat het instrument haar tekortkomingen kent, maar een alternatief had de ECB niet. Volgens mij valt het nogal tegen met hoeveel werkgevers willen betalen voor de werkervaring van een bouwvakker; het salaris van een bouwvakker stagneert namelijk sneller dan dat van een fiscalist.quote:Op donderdag 29 november 2018 20:09 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Yeah right. Je kunt wel Keynsiaans geld gaan bij drukken om een neoliberale crisis op te lossen, maar dan geef je dat geld natuurlijk niet aan de neoliberale veroorzakers zoals Goldman Sachs-man Draghi. Dan ga je daar huizen van bouwen, zodat daar over een paar jaar niet een grandioos gebrek aan is, zodat bouwvakker hun baan kunnen behouden en niet iets anders hoeven gaan, zodat je geen arbeidsproductiviteit vernietigt door mensen van de waardevolle werkervaring te beroven, werkervaring is namelijk waar werkgevers graag voor betalen. Je pompt het dan niet naar de vermogenden en de speculanten, maar zorgt dat het bij de mensen terecht komt zodat de bestedingen op peil blijven.
Hoe had je die check aan de Nederlander willen schenken en wat heeft hij er aan als hij geen toegang heeft tot een bankrekening, spaarrekening, z'n hypotheek voor een lening of z'n werkgever hem er uit mikt omdat er geen werkkapitaal meer wordt geboden? In klompjes goud?quote:En je doet het meteen, zodat je de boom bust cycle niet versterkt omdat je de bust niet als kans grijpt om de gewenste neoliberale austerity door te voeren. Als elke Nederlander die, wat is inmiddels?, 8000 euro had gekregen ipv de financiele sector dan hadden we helemaal geen crisis gehad. Crisis bestaat niet voor de financiele top, voor hen was het een prachtige kans.
Waarom zou vrije tijd wel herverdelen en kapitaal niet? Het is niet alsof werkgevers graag iemand voor 40 uur betalen als ze ook iemand voor 20 uur kunnen vinden met dezelfde arbeidsproductiviteit, het is niet alsof een reorganisatie na een crisis mensen over het hoofd ziet als de arbeidsproductiviteit is gestegen en er dus wat overtollig vet op de botten bij het personeelsbestand zit. Ik begrijp niet waarom je zo cynisch over kapitaal en zo lyrisch over arbeid bent.quote:Onzin, stijgende arbeidsproductiviteit is altijd goed. Als het echt even niet past dan hebben mensen meer vrije tijd, en dat is weer goed voor de bestedingen.
Ligt aan je referentiekader, denk ik. Bij mij op werk nog voldoende mensen die drie tot vier kinderen hebben. Ik denk dat mensen die het bij 2 willen houden zich niet tot een derde laten verleiden voor een paar duizend euro. We kunnen net zo goed het hoger onderwijs de schuld geven van de uitgestelde kinderwens of de reislust van veel jongeren, maar om het nu (wederom) op het bordje van het neoliberalisme te schuiven is gewoon wat makkelijk. Dankzij het neoliberalisme kan de rentseekende gouden grijze generatie twee tot drie dagen op de kinderen passen, ook mooi.quote:Niet neoliberale economieën? Bestaan die nog? Ik dacht dat die kanker overal uitgezaaid was. Het punt is dat die mensen die zich nog wel naar een gezinnetje weten te tinderen van alle kanten onder druk staan om het maar bij twee te houden. Als die wat jonger een huis kunnen kopen en op een rustig carrièrepad zitten dan zouden velen het niet bij 1 of 2 kinderen laten.
Bedrijven betalen een hoger percentage uit aan aandeelhouders dan werkenden voor hun spaargeld ontvangen. Met andere woorden, als de risico-averse Nederlander niet zoveel geld op de spaarrekening had en iets meer bereid was om te beleggen, hadden ze al lang geprofiteerd van de beurshausse sinds 2009. Als je zonder een stijgende arbeidsproductiviteit toch een stijgende winst kan realiseren, is het blijkbaar niet nodig om veel in arbeidsproductiviteit te investeren. Het kan eenvoudiger: een logistiek distributiecentrum met robots van miljoenen bouwen is aantrekkelijker dan een distributiecentrum realiseren met meer mensen en die mensen harder trainen om ze meer te laten werken. Logisch ook; robots verkassen niet als ze ergens anders meer kunnen verdienen, gaan nooit met pensioen en hoeven geen geïndexeerd loon. Volgens mij is er in de financiële sector (of juridische/fiscale branch) net zo goed een prikkel om - waar mogelijk - mensen weg te snijden ten faveure van algoritmes (robots). Om eerlijk te zijn is de grootste banenbrenger onder (wat jij ziet als) rentseeking jobs de toezichthouder en overheid. Regulering zorgt voor meer banen in sectoren die verder af staan van de reële economie.quote:Omdat ze de door overheden gecreëerde mogelijkheden krijgen om tegen een (iets) hoger rendement te rentseeken. Ze hebben het spaargeld van de werkenden niet meer nodig, ze hebben de werkenden en hun arbeidsproductiviteit niet meer nodig om via investeringen in bedrijven rendement te behalen. Ze hoeven niet meer bij te dragen aan het groter worden van de taart voor rendement, ze kunnen via de beurzen en andere speculatie en een heleboel wettelijke regels een groter stuk van de taart afpakken van de mensen die wel iets nuttigs doen.
quote:Idealist in een wereld van geld
Vertrekkend Unilever-topman Paul Polman geloofde dat zo veel mogelijk geld verdienen én oog hebben voor de mens en de planeet samen konden gaan. Aan het eind van zijn leiderschap stuitte hij op de macht van beleggers, en moest hij zijn koers bijstellen.
quote:Shell ontwijkt winstbelasting in Nederland al jaren
Door het inzetten van legale aftrekposten heeft het bedrijf naar verluidt al jaren geen cent winstbelasting meer betaald, zeggen anonieme bronnen.
quote:Hoogleraar internationaal recht: heb begrip voor de boze onderklasse
Wij juristen en experts moeten weer aanvaarden dat sommige onderwerpen waar we ons mee bezig houden, in de politiek thuishoren. Burgers willen die onderwerpen terug. Dáár gaat deze backlash over.
quote:Rightwing thinktank deletes offer of access to ministers for donors
Adam Smith Institute offered £1,000 donors invites to ‘power lunches and patrons dinners’
One of the UK’s most influential rightwing thinktanks has deleted passages from its website promising access to government ministers in exchange for donations after the Guardian began making inquiries about its funding.
The Adam Smith Institute, a neoliberal thinktank credited with inspiring some of the most controversial privatisations of the Thatcher and Major governments, offered invitations to “power lunches and patrons dinners with influential figures, including politicians, ministers, journalists and academics” to anyone donating £1,000 a year.
The regulator, the Charity Commission, said on Friday that it had started examining the institute’s accounts for “potential areas of non-compliance” with accounting rules.
It is the second rightwing thinktank whose conduct is being examined by the commission for possible breaches of the rules.
Earlier this year the chief executive of the Institute of Economic Affairs was filmed by an undercover reporter appearing to promise a potential donor access to a minister in exchange for funding a report on agribusiness. The group says it is “spurious to suggest that the IEA is engaging in any kind of ‘cash for access’ system” and denies wrongdoing.
The Adam Smith Institute is made up of three different entities: a British company, a British charity and an American non-profit foundation, each with different rules on tax and the ability to carry out political activity.
In a 2012 book, Madsen Pirie, one of the institute’s founders, said: “It was a very messy patchwork and it took us years to sort it out. We used the term ‘Adam Smith Institute’ loosely to cover all our activities, no matter which heading they occurred under.”
Charities, which enjoy support from the British taxpayer, are required to be genuinely independent from other entities.
There are strict rules on how charities can spend their funds. Research and education are acceptable as long as they do not set out to promote a particular viewpoint, but political campaigning is banned.
The Guardian began making inquiries about the UK charity’s financial relationship with the UK company last week.
By Wednesday several passages on the institute’s website had been deleted, including the sentence: “We are a registered charity in the UK.” A lengthy passage describing a “two-pronged strategy for changing the world” was also deleted, as well as a section listing benefits for the institute’s financial backers. It is unclear why this was done.
Those contributing £1,000 a year were offered “opportunities to attend power lunches and patrons dinners with influential figures, including politicians, ministers, journalists and academics.”
Donors paying £5,000 a year were promised “a private events list, from which you can choose the Power Lunches and Patrons dinners you wish to attend.”
Financial accounts indicate that between at least 1993 and 2002 the UK company ASI Research was regularly loaned thousands of pounds by the UK charity Adam Smith Research Trust. The company began filing abbreviated accounts after 2002, making it impossible to see if the loans continued.
A spokesperson for the Adam Smith Institute explained that the UK charity reimbursed the UK company for costs it incurred in the course of business as a non-profit service company, rather than making grants.
“While it seems this structure was a common one some decades ago, it can on occasion lead to imbalances and hence the loan account that appeared in the 1990s,” the spokesperson said. “This complied with the advice of lawyers and accountants at the time and was fully reported in the public accounts of both bodies.”
The Charity Commission said: “All trustees of all charities must ensure they preserve their charity’s independence and make decisions that are solely in furtherance of their charity’s purposes.
“The public rightly expect trustees of charities to take these responsibilities seriously, and demonstrate accountability to the public for the way in which their charity is governed, and the work their charity undertakes.
“An important factor in demonstrating transparency is ensuring financial accounts are compliant with the accounting framework. We can confirm that we are examining the Adam Smith Research Trust’s financial accounts to examine potential areas of non-compliance with that framework.”
The development comes amid questions about the political campaigning activities of a network of thinktanks and groups linked to an address in Tufton Street in Westminster.
quote:Yanis Varoufakis: We shouldn't rush to save the liberal order. We should remake it
The representatives of the emergent Nationalist International are explicit about what they propose to do with our international institutions: gut them.
This demolition plan has polarized progressives between two camps. Some, reflecting on the brutality of the Washington Consensus, cheer on the challenge to international institutions, wishing them to crumble. Others, fearing the collapse of the “liberal” international order, leap uncritically to their defense.
Both are wrong. To achieve progressive goals on a global scale, from worker rights to climate justice, we must reclaim the international institutions and deploy them to deliver an International Green New Deal.
quote:Privatization Is Theft
Leftist president-elect Andrés Manuel López Obrador takes office tomorrow in Mexico. Here, he explains how privatization has pillaged the public — and calls for a break with the neoliberal order.
Da's het nadeel van het hoofdkantoor in Nederland hebben.quote:Op vrijdag 30 november 2018 00:35 schreef deelnemer het volgende:
Shell ontwijkt winstbelasting in Nederland al jaren
Enkele millennials kregen de kans om te spreken met de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid Wouter Koolmees van de rechtse partij D66.quote:Een nieuwe verloren generatie
Bij veel millennials schuilt achter het goed verzorgde uiterlijk een moeizame strijd om voldoende inkomen. Niets is meer zo vanzelfsprekend als het voor babyboomers was. ‘Ik word steeds ongeduldiger om met mijn leven te beginnen.’
Wouter Koolmees toont zich met zo'n reactie een ware neoliberaal.quote:Politici bagatelliseren vooralsnog het probleem, vindt de politiek actieve Ernst (27) die met negen andere jongeren een gesprek voerde met minister Wouter Koolmees over gebrek aan zekerheid en flexwerk. ‘Hij legde ons betuttelend uit dat de markt het vanzelf zou oplossen wanneer werkgevers meer vrijheid krijgen.’
Millennials, eerst denken en beweren dat geld geen motivator is, andere dingen belangrijker vinden en nu klagen dat geld wel belangrijk is.quote:Op dinsdag 4 december 2018 06:20 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Het neoliberalisme betekent voor veel millennials de doodsteek voor hun carrière.
[..]
Enkele millennials kregen de kans om te spreken met de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid Wouter Koolmees van de rechtse partij D66.
[..]
Wouter Koolmees toont zich met zo'n reactie een ware neoliberaal.
Ja, Venezuela doet het een stuk beterquote:Op zondag 2 december 2018 07:59 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Mexico heeft sinds gisteren een nieuwe president. Een linkse dit keer die goed doorheeft dat het neoliberalisme waar ook Mexico ruim mee is overgoten het land erg veel schade heeft toegebracht. Hopelijk lukt het hem om het inferieure neoliberalisme te vervangen. Ik verwacht niet dat het makkelijk zal gaan omdat het grootkapitaal en de Mexicaanse equivalenten van D66 en VVD dat niet zonder slag of stoot zullen laten gebeuren.
[..]
quote:Op dinsdag 4 december 2018 14:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja, Venezuela doet het een stuk beter
quote:Op woensdag 18 juli 2018 01:21 schreef deelnemer het volgende:
Venezuela is een land waar eerst een grote ongelijkheid was (en is): veel olie, Amerikaanse olie maatschappijen, en een rijke elite. Hugo Chavez is democratisch aan de macht gekomen en heeft de olieproductie genationaliseerd. Dan zit je met de volgende situatie:
1. De onttroonde elite wil een restoratie en ondermijnt je. Ze hebben daartoe de middelen.
2. De Amerikaanse olie maatschappijen willen een restoratie en ondermijnen je. Er is een coup gepleegd op Hugo Chaves. De VS erkende de machtswisseling onmiddellijk. Toch mislukte die kort daarna.
3. Je wilt je eigen mensen op sleutelposities om van de ondermijners af te komen, maar de mensen van onderaf hebben geen enkele (bestuurs)ervaring.
Daarom ontaardt het vrijwel altijd. Niet een bewijs, dat een andere bestuursvorm dan een kleptocratie niet beter zou kunnen werken. Cuba is na de revolutie constant geboycot. Daardoor graaft dat regime zich ook steeds verder in (isolatie).
Zoals gewoonlijk klets je uit je nek.quote:
Een terechte aanklacht jegens grof machtsspel. Zijn vertrouwen in de instituties is vrijwel nul. Zwaar aangezet en dus extreem pessimistisch over de toekomst.quote:Op dinsdag 4 december 2018 15:51 schreef EipNiC het volgende:
Maar, wat zijn de gedachten over het perspectief van Chris Hedges?
Ik vraag me af of het zwaar aangezet is of als zwaar aangezet overkomt omdat het perspectief geheel buiten de gangbare parameters waarmee de toestand vd wereld normaliter geduid wordt staat. Dat wat hij zelf ook aankaart: de 'linkse' media die de (morele) grenzen aangeeft van het debat, maar de stuctuur die er bovenhangt, ofwel het systeem zelf, niet aan kritiek onderhevig en daarmee dus veilig stelt.quote:Op dinsdag 4 december 2018 16:22 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Een terechte aanklacht jegens grof machtsspel. Zwaar aangezet en dus extreem pessimistisch over de toekomst.
De mogelijkheid dat de instituties bestormd kunnen worden (van binnen uit hervormd) als er onder de bevolking een nieuwe consensus ontstaat, die linkser / socialer georienteerd is. Daar draagt hijzelf ook toe bij.quote:Op dinsdag 4 december 2018 16:37 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Ik vraag me af of het zwaar aangezet is of als zwaar aangezet overkomt omdat het perspectief geheel buiten de gangbare parameters waarmee de toestand vd wereld normaliter geduid wordt staat.
Wat laat hij achtewegen dat compenserend optimisme rechtvaardigd, met name mbt de Amerikaanse stand van zaken?
Hoe groot is die mogelijkheid? Die vraag moet beantwoord worden om zijn pessimisme als onterecht te kunnen verklaren. Neem een instituut als de universiteit, waar hij het ook over heeft, wat voor een personen, met wat voor een consensus, zijn begonnen met een poging tot heroveren? Bret Weinstein is linkser georienteerd, JPB rechtser, maar geen van beiden heeft koek gegeten van de bredere problematiek onder de symptomen die ze menen te bevechten - laat staan dat ze tot consensus zullen komen, laat staan dat ze een reële (langdurige) invloed zullen hebben. Ze winnen wat respect terug voor het nut van FS en het debat an sich maar dat hersteld niet wat al gesloopt is, en wat al door nuttige idioten onder de professoren leidend in het denken is geworden. Fundamentele verandering is een kwestie van decennia. Zoveel tijd heeft de VS, de wereld, niet. Niet als ze een hoop ellende (terugkeer van echte armoede, verdere teloorgang van cultuur, rechten en cohesie) wenst te voorkomen.quote:Op dinsdag 4 december 2018 16:43 schreef deelnemer het volgende:
[..]
De mogelijkheid dat de instituties bestormd kunnen worden (van binnen uit hervormd) als er onder de bevolking een nieuwe consensus ontstaat, die linkser georienteerd is. Daar draagt hijzelf ook toe bij.
Beleidsverandering is een tergend proces, totdat ineens van alles wordt opgeschud, zoals nu met Trump. Vergeet Trump en let op hoe alles kan worden opgeschud. Dat gebeurt altijd als je aan de basisknoppen gaat draaien. Het kan.quote:Op dinsdag 4 december 2018 16:55 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Hoe groot is die mogelijkheid? Die vraag moet beantwoord worden om zijn pessimisme als onterecht te kunnen verklaren. Neem een instituut als de universiteit, waar hij het ook over heeft, wat voor een personen, met wat voor een consensus, zijn begonnen met een poging tot heroveren? Bret Weinstein is linkser georienteerd, JPB rechtser, maar geen van beiden heeft koek gegeten van de bredere problematiek onder de symptomen die ze menen te bevechten - laat staan dat ze tot consensus zullen komen, laat staan dat ze reële invloed zullen hebben. Hoogstens zullen ze bereiken een stukje respect terug te winnen voor free speech en het debat - maar dat hersteld niet wat al gesloopt is, en wat al door nuttige idioten onder de professoren leidend in het denken is geworden. Fundamentele verandering zal een kwestie kwestie van decennia zijn. (Nieuw bloed, nieuwe tijdsgeest). En zolang heeft de VS, de wereld, niet. Niet als ze een hoop ellende (terugkeer van echte armoede) wenst te voorkomen.
Uiteraard, de weg via instituties is een betere dan elk ander alternatief... maar wat wordt nou echt opgeschud, de (ms)mediahysterie over elk dit en datje mbt Trump terzijde? Mik je op de analyse-achteraf in de gedachten van ''Hoe kan het toch dat deze man president geworden is... Laten we ons weer richten op de links-economische issues van oudsher''? Vooralsnog protesteren ze in de VS vooral op basis opgehitste media-nonsens als ''met Trump zijn vrouwenrechten in het geding'' en dergelijke fictieve nonsens.quote:Op dinsdag 4 december 2018 17:26 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Beleidsverandering is een tergend proces, totdat ineens van alles wordt opgeschud, zoals nu met Trump. Vergeet Trump en let op hoe alles kan worden opgeschud. Dat gebeurt altijd als je aan de basisknoppen gaat draaien. Het kan.
Het probleem is vooral, wat is goed? Deze vraag wordt na een revolutie onvermijdelijk. Het daarover eens worden, is zonder instituties nog lastiger geworden. Gebruik maken van de instituties, zoals demonstratierecht volledig benutten, is de enige manier om geweldloos een regime change te forceren (volgens Hedges). Deze weg berust ook op instituties, want 'institutie' is een abstract codewoord voor formele (geldige) sociale organisatie. Zonder, als de groep ongeorganiseerd is, is zij onmachtig (in zo'n geval grijpen allerlei mensen naar de macht).
De instituties werken, in uitvoerende zin, momenteel veel beter dan na een revolutie.
De belasting verlaagd voor de bovenlaag en bedrijven, ontmantelen van de toezichthouders en handhavers die economische belangen in de weg staan, nationalistische ideologie ingezet, bewapening opgevoerd, immigratie teruggeschroefd, en morellen aan de internationale handel / verhoudingen. Geen beweging naar links, maar nog verder naar rechts. De verkeerde richting, lijkt mij. Maar opgeschud wordt het momenteel wel.quote:Op dinsdag 4 december 2018 18:28 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Uiteraard, de weg via instituties is een betere dan elk ander alternatief... maar wat wordt nou echt opgeschud, de (ms)mediahysterie over elk dit en datje mbt Trump terzijde? Mik je op de analyse-achteraf in de gedachten van ''Hoe kan het toch dat deze man president geworden is... Laten we ons weer richten op de links-economische issues van oudsher''? Vooralsnog protesteren ze in de VS vooral op basis opgehitste media-nonsens als ''met Trump zijn vrouwenrechten in het geding'' en dergelijke fictieve nonsens.
Van de bailouts van Obama naar Trump z'n ontmantelingen en gemorrel aan de int. verhoudingen (alsof die pre-Trump gunstig waren wb de positie van de Amerikaanse burger?) is het -in the big picture- op alle fronten toch nog steeds een straight line downwards voor het volk? De symboolpolitiek aan de grenzen of het zingen van valse nationalistisch liedjes veranderd in wezen niets.quote:Op dinsdag 4 december 2018 19:44 schreef deelnemer het volgende:
[..]
De belasting verlaagd voor de bovenlaag en bedrijven, ontmantelen van de toezichthouders en handhavers die economische belangen in de weg staan, nationalistische ideologie ingezet, bewapening opgevoerd, immigratie teruggeschroefd, en morellen aan de internationale handel / verhoudingen. Geen beweging naar links, maar nog verder naar rechts. De verkeerde richting, lijkt mij. Maar opgeschud wordt het momenteel wel.
quote:https://www.pletterij.nl/event/4-december-de-crisis-van-links/
Naar aanleiding van de VPRO Tegenlicht uitzending "Radicaal rechtse voorhoede" organiseert de Pletterij een serie van drie debatten. Na historische nederlagen te hebben geleden lijkt de sociaal-democratie gemarginaliseerd. Wat is hiervan de oorzaak? Nieuw Rechts is nu succesvol en agendeert de punten van de politieke agenda. De linkerflank van het politieke spectrum is zich aan het hergroeperen en is bezig met een zoektocht naar nieuwe bezieling. Wat is de politieke ideologie van zowel Nieuw Rechts als Nieuw Links, wat beogen zij concreet te bereiken en waar komen zij elkaar tegen?
twitter:MaxTheDragon twitterde op dinsdag 04-12-2018 om 19:25:49 Uw verslaggever is onderweg. Lees ondertussen hier meer info over het debat en de deelnemers: https://t.co/W6eiTjjug2 reageer retweet
De terugval op nationalisme is de breuk. Nationaal gaat de neoliberale trein gewoon door. Internationalisme zie ik niet als een probleem. Neoliberalisme wel. Het is op allerlei manieren een te agressief dwingend management systeem (in zijn utopische vorm). Daar moet toch wat aan te doen zijn. Nationalisme zie ik ook als een probleem. Nationalisme is ook populistisch en agressief (valse sentimenten). Ik vind dat de ideologie niet zo direct aan de organisatievorm gekoppeld moet worden (de organisatie vorm is een middel).quote:Op dinsdag 4 december 2018 19:51 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Van de bailouts van Obama naar Trump z'n ontmantelingen en gemorrel aan de int. verhoudingen (alsof die pre-Trump gunstig waren wb de positie van de Amerikaanse burger?) is het -in the big picture- op alle fronten toch nog steeds een straight line downwards voor het volk? De symboolpolitiek aan de grenzen of het zingen van valse nationalistisch liedjes veranderd in wezen niets.
Overigens zie ik geen alternatief voor een terugval op nationalisme, ook niet voor sociaal links. Er moet een afbakening plaatsvinden waarbinnen de instituties kunnen functioneren. Sowieso, hoe groter de populus, hoe kleiner haar invloed.
Misschien verstaan wij niet hetzelfde onder nationalisme: ik sta dat voor wat democratische instituten garantie op existentie geeft. Concreet volgt de vraag: hoe kan 'internationalisme' als bodem fungeren? Is het de omschrijving van een houding t.a.v. de andere natiestaten óf de vervanging van die staten? Ik probeerde trouwens duidelijk te maken dat Trump wat mij betreft niet (het juiste) nationalisme (noch populisme) schetst met zijn beleid. Het 'valse nationalistische liedje' wat ik omschreef is mijn antwoord op zijn 'false song of globalism'-uitspraak: het is een nationalistisch masker, met een neoliberale ziel. Het soort nationalisme wat ik omarm is die welke functioneert voor de bevolking; het sluit wellicht de niet-bevolking uit, maar het is beter dan het internationalisme waar niemand wordt gered/geïncludeerd (autochtoon noch migrant); iedereen valt in het zwarte gat van gelijkheid (nivelleren naar de bodem).quote:Op dinsdag 4 december 2018 20:12 schreef deelnemer het volgende:
[..]
De terugval op nationalisme is de breuk. Nationaal gaat de neoliberale trein gewoon door. Internationalisme zie ik niet als een probleem. Neoliberalisme wel. Het is op allerlei manieren een te agressief dwingend management systeem (in zijn utopische vorm). Daar moet toch wat aan te doen zijn. Nationalisme zie ik ook als een probleem. Nationalisme is ook populistisch en agressief (valse sentimenten). Ik vind dat de ideologie niet zo direct aan de organisatie vorm gekoppeld moet worden (de organisatie vorm is een middel).
quote:Four million British workers live in poverty, charity says
Number of workers entering poverty rising faster than employment, says Joseph Roundtree Foundation
quote:More than 500,000 British workers have been swept into working poverty over the past five years, according to a report that shows the number of people with a job but living below the breadline has risen faster than employment.
In the latest sign that the link between entering work and making ends meet has become increasingly frayed in 21st-century Britain, the Joseph Rowntree Foundation (JRF) said that the number of workers in poverty hit 4 million last year, meaning about one in eight in the economy are now classified as working poor.
Nearly all of the increase comes as growing numbers of working parents find it harder to earn enough money to pay for food, clothing and accommodation due to weak wage growth, an erosion of welfare support and tax credits and the rising cost of living.
Voor mij zijn dat (lands)grenzen. Die heb je nodig een groep te organiseren. Nationalisme is een ideologie die dat verheerlijkt als de hoogste waarde, die meer kwaad dan goed doet.quote:Op dinsdag 4 december 2018 20:39 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Misschien verstaan wij niet hetzelfde onder nationalisme: ik sta dat voor wat democratische instituten garantie op existentie geeft.
De 2e optie. Maar in de eerste plaats is het een erkenning van alles wat we ook gemeen hebben.quote:Concreet volgt de vraag: hoe kan 'internationalisme' als bodem fungeren? Is het de omschrijving van een houding t.a.v. de andere natiestaten óf de vervanging van die staten?
De mijne sluit geen inwoners uit. Er is wel een gereguleerde migratie. Chris Hedges is overigens ook geen nationalist is jouw betekenis van het begrip.quote:Ik probeerde trouwens duidelijk te maken dat Trump wat mij betreft niet (het juiste) nationalisme (noch populisme) schetst met zijn beleid. Het 'valse nationalistische liedje' wat ik omschreef is mijn antwoord op zijn 'fals song of globalism'-uitspraak: het is een nationalistisch masker, met een neoliberale ziel. Het soort nationalisme wat ik omarm is die welke functioneert voor de bevolking; het sluit wellicht de niet-bevolking uit, maar het is beter dan het internationalisme waar niemand wordt gered/geïncludeerd (autochtoon noch migrant); iedereen valt in het zwarte gat van gelijkheid (nivelleren naar de bodem).
Oke, zo zie ik nationalisme dus niet. Nationalisme is als alternatief onze beiden perspectieven tezamen een spectrum: van geen tot een matige tot een overdreven verheerlijking van het eigene of de staat. Nationalisme zoals jij het omschrijft is een 84'-esque trucje van internationale globalisten. Gehele afwezigheid van verheerlijking, omarming, of misschien zelfs liefde, is een negatie van het benodigde laagje (de wil) om die grenzen überhaupt te kunnen beschermen. (Zie het verband tussen het groene licht voor ongebreidelde migratie en anti-nationalistisch cultuurrelativisme).quote:Op dinsdag 4 december 2018 20:57 schreef deelnemer het volgende:
Voor mij zijn dat (lands)grenzen. Die heb je nodig een groep te organiseren. Nationalisme is een ideologie die dat verheerlijkt als de hoogste waarde.
Regulatie van migratie is inherent het uitsluiten van niet inwoners maar niet-inwoners. Legale migratie is onder Trump overigens niet heel veel minder geworden, toch? En inderdaad, Chris wijkt o.a. daarin af van mij.quote:Op dinsdag 4 december 2018 20:57 schreef deelnemer het volgende:
De mijne sluit geen inwoners uit. Er is wel een gereguleerde migratie. Chris Hedges is overigens ook geen nationalist is jouw betekenis van het begrip.
Het vluchtelingen quotum is drastisch verlaagd.quote:Op dinsdag 4 december 2018 21:09 schreef EipNiC het volgende:
Legale migratie is onder Trump overigens niet heel veel minder geworden, toch?
quote:US to slash refugee admissions to historic low of 30,000, Pompeo confirms
Victory for White House hardliners as secretary of state says US will cut number of refugees by 15,000 next year
https://www.theguardian.c(...)tion-mike-pompeo-cap
Een te verwaarlozen aantal vergeleken met de totale instroom van migranten. Verder vond ik het niet zo een relevant punt, want zoals ik al zei vertegenwoordigd Trump mijn nationalisme niet. Ik wil het topic ook niet derrailen door op de details van migratie te gaan zitten. Ik denk alleen dat het belangrijk is om na te gaan hoe nationalisme, in vergelijking tot het recente globalisme, zich kan verhouden tot neoliberalisme.quote:Op dinsdag 4 december 2018 21:17 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het vluchtelingen quotum is drastisch verlaagd.
[..]
Neoliberalisme is een marktideologie en die erkent geen landsgrenzen (dag natiestaat). Neoliberalisme binnen de eigen natiestaat betekent: marktwerking organiseren totdat je een nationale oligarchie overhoud (dag democratie).quote:Op dinsdag 4 december 2018 21:19 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Een te verwaarlozen aantal vergeleken met de totale instroom van migranten. Verder vond ik het niet zo een relevant punt, want zoals ik al zei vertegenwoordigd Trump mijn nationalisme niet. Ik wil het topic ook niet derrailen door op de details van migratie te gaan zitten. Ik denk alleen dat het belangrijk is om na te gaan hoe nationalisme, in vergelijking tot het recente globalisme, zich kan verhouden tot neoliberalisme.
Conclusie is:quote:Op dinsdag 4 december 2018 21:30 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Neoliberalisme is een marktideologie en die erkent geen landsgrenzen (dag natiestaat). Neoliberalisme binnen de eigen natiestaat betekent: marktwerking organiseren totdat je een nationale oligarchie overhoud (dag democratie).
De conclusie is dat de marktideologie / neoliberalisme het probleem is, want:quote:Op dinsdag 4 december 2018 21:38 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Conclusie is:
1. Natiestaat nodig om de uitwassen van kapitalisme, de vrije markt icm liberalisme te beteugelen in een verder vrije (democratische) staat.
(2. Wmb heeft een natiestaat (een beetje maar niet teveel) nationalisme nodig om te bestaan).
(3. Instituten dienen te functioneren voor het volk;)
4. Bij lobbycorruptie ed moet er een rustige revolutie via diezelfde instituties plaatsvinden
5. Wordt weer een gezonde (liberale doch sociale) natiestaat?
Misschien is het laag/hoog gaan wel het hoogst haalbare (wensbare): een constante probleemvrije staat is een utopie.
Niet in een poging het interview te ondermijnen. Je herinnert me aan waar ik toevallig zelf naar gekeken heb gisteren:quote:
Nee, btw, beschermen van democratie (breed voor bep normen) is het belangrijkste argument voor het koesteren van een dosis nationalisme. Neoliberalisme is een belangrijk maar niet het enige gevaar.quote:Op dinsdag 4 december 2018 21:53 schreef deelnemer het volgende:
2. het opkomende nationalisme is een reactie op het neoliberalisme, want de noodzaak zich te beschermen tegen het mondiale neoliberalisme is het enige zinnige argument voor nationalisme.
Binnen een democratie kun je meer of minder nationalistisch zijn. Dat blijkt al uit de verschillen daarin tussen landen om ons heen. Nationalisme hoeft een land niet democratischer te maken. Trump's America First beleid zie ik als neoliberalisme (competitie boven samenwerking) toegepast op landen i.p.v. individuen.quote:Op donderdag 6 december 2018 02:32 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Nee, btw, beschermen van democratie (breed voor bep normen) is het belangrijkste argument voor het koesteren van een dosis nationalisme. Neoliberalisme is een belangrijk maar niet het enige gevaar.
quote:Arrestatie krenkt China's nationale trots
Huawei heeft een voor buitenlanders onuitspreekbare naam. Toen de Chinese telecomgigant merkte dat Nederlanders de naam steevast verhaspelden, besloten ze om die uitspraak dan ook maar zelf te gebruiken in reclamecampagnes in ons land.
Dat zegt iets over het aanpassingsvermogen van het bedrijf, dat binnen dertig jaar wist uit te groeien van een eenvoudige leverancier van schakeltechnologie voor telefooncentrales tot China’s belangrijkste multinational op IT-gebied.
Oprichter Ren Zhengfei is in China een held van bijna dezelfde statuur als Bill Gates in de VS. Ren (1944) is een van de honderd Chinese zakenmensen die onlangs werden geëerd voor hun uitzonderlijke bijdrage aan China’s ontwikkeling sinds de economische openstelling zo’n veertig jaar geleden. Hij staat vaak prominent op de foto met president Xi Jinping.
Rens positie heeft niet kunnen voorkomen dat zijn dochter Meng Wanzhou, financieel directeur van Huawei, zaterdag in Canada is aangehouden op verzoek van de Verenigde Staten. Dat kan niet anders dan politiek gemotiveerd zijn, denkt zowel de Chinese overheid als Huawei; de VS kunnen er niet tegen dat China hen op veel gebieden aan het overvleugelen is. Meng heeft niets verkeerds gedaan en moet meteen worden vrijgelaten, stellen zij.
De verwachting is dat Mengs arrestatie de spanningen tussen China en de VS weer zal verhogen, net nu de presidenten Xi en Trump een wapenstilstand in hun handelsoorlog hadden gesloten. Op de achtergrond spelen zorgen bij westerse overheden dat Huawei informatie kan doorspelen aan de Chinese overheid.
Meng wordt ervan verdacht vanuit de VS technologie te hebben geleverd aan Iran, en daarmee het Amerikaanse handelsembargo te hebben geschonden. De VS straften eerder al ZTE, een van de grootste Chinese concurrenten van Huawei, voor leveranties aan Iran en Noord-Korea. In interne documenten noteerde ZTE dat ook F7 – een codenaam voor Huawei – zich schuldig gemaakt zou hebben aan dergelijke leveranties. Op basis daarvan begonnen de VS in april een onderzoek.
Vader Ren richtte in 1987 een bedrijfje op in Shenzhen, nu een metropool maar toen nog een klein vissersstadje tegen de grens met Hongkong. Dat bedrijf wist hij om te toveren tot China’s nationale trots. Huawei is wereldwijd na Samsung de grootste leverancier van mobiele telefoons. Toch is Huawei nóg belangrijker als leverancier en ontwikkelaar van telecomapparatuur. Daarin is het de grootste ter wereld.
Huawei excelleert op precies die terreinen waarvan president Xi wil dat heel China excelleert: kunstmatige intelligentie, de productie van chips en de ontwikkeling van technologie voor het nieuwe 5G-netwerk voor mobiele communicatie.
Voordat hij in 1987 met Huawei begon, werkte Ren als ingenieur bij het Chinese leger. Zijn werk daar en zijn latere leveranties van schakelborden voor telefooncentrales aan het leger hebben bijgedragen aan het beeld dat Huawei nauwe banden onderhoudt met het Volksbevrijdingsleger en de Chinese veiligheidsdiensten. Of dat echt zo is, is nooit aangetoond.
De VS proberen de groei van Huawei te beperken door Europese providers te waarschuwen voor Chinese spionage via netwerkapparatuur. Huawei ontkent deze aantijgingen. Tegen geruchten kun je niet vechten, vindt het bedrijf. Zolang er geen duidelijke beschuldiging is – laat staan bewijs – gaat het door met zijn snelle opmars.
Want Huawei zit allang in de haarvaten van de Europese telecomnetwerken. Van de jaaromzet van 77 miljard euro komt meer dan een kwart uit Europa. Ter vergelijking: netwerkleveranciers Ericsson en Nokia hebben een jaaromzet van respectievelijk 20 en 23 miljard euro.
Huawei telt ruim 12.000 Europese medewerkers, van wie 600 in Nederland. Huawei gaat prat op zijn hoge percentage techneuten – wereldwijd werken 80.000 van de 180.000 werknemers aan research. Aan het technische niveau wordt niet getwijfeld. Huawei leverde bijvoorbeeld het mobiele netwerk van T-Mobile Nederland, dat de afgelopen jaren als snelste uit de test kwam. Het bedrijf noemt zichzelf ook ‘strategisch partner’ van KPN – de provider die overigens gebruikmaakt van modems van onder meer ZTE. Daarvan staan er miljoenen in Nederlandse meterkasten.
Huawei werkt in Europa onder meer met Telefonica, Vodafone (niet in Nederland) en Telenor. De Britse provider BT gaat Huawei uit zijn netwerk weren, werd deze week bekend. Die beslissing houdt geen verband met de recente Amerikaanse waarschuwingen, zegt Huawei. De beslissing om het contract te beëindigen werd al jaren geleden genomen, aldus een Huawei-woordvoerder. Dat het nieuws nu naar buiten komt is een kwestie van „ongelukkige timing”.
Persbureau Reuters citeerde onlangs anonieme bronnen bij de Duitse overheid die willen dat Huawei buitengesloten wordt bij de aanleg van 5G, de nieuwe generatie mobiele netwerken. Huawei meldt dat het met alle grote Europese telecompartijen in onderhandeling is over 5G-apparatuur. Dat zegt nog niet zoveel; telecomproviders praten graag met Huawei om de druk op concurrerende leveranciers als Nokia en Ericsson op te voeren. Die vinden dat de Chinezen onder de prijs opereren en offreren, dankzij staatssteun.
In 2015 maakte Deutsche Telekom bekend dat het een ‘veilige’ Europese clouddienst wilde bouwen met Huawei. Die aankondiging kwam nadat klokkenluider Edward Snowden in 2013 onthuld had hoe Amerikaanse geheime diensten in Europese servers en netwerken infiltreerden. Zo zitten Europese providers tussen twee vuren in: aan de ene kant spionerende Amerikanen, die waarschuwen voor spionerende Chinezen aan de andere kant.
De netwerkapparatuur gaat niet alleen over angst voor spionage, maar heeft ook een economisch belang. De Amerikanen willen voorkomen dat China een te dominante rol speelt bij de ontwikkeling van 5G-technologie. Dat is een bedreiging voor hun eigen chipindustrie, waar Qualcomm en Intel hun eigen 5G-techniek bouwen.
quote:Geen lek, maar gapend gat in de rechtsstaat
Vrij desastreus, dat nieuws deze week over de duizenden strafbeschikkingen die het Openbaar Ministerie de afgelopen jaren ten onrechte aan burgers heeft opgelegd. Oorzaak: incompetentie. Ooit werd de strafbeschikking ingevoerd om de rechter te ontlasten van ‘evidente’ zaken die het OM best zelf zou kunnen afstempelen. Maar die blijkt nu uitgelopen op een ramp voor de burger. Die is onterecht gepakt, heeft te snel of te veel betaald en niet bedacht dat een strafblad het gevolg is. Of heeft wel op tijd de weg naar de rechter gevonden en voelt zich alsnog geslachtofferd. De voorbeelden logen er niet om.
In 15 procent van de zaken is er onvoldoende bewijs. Burgers die de strafrechter konden vinden, kregen in 39 procent een lagere straf en in een kwart vrijspraak. Die ontkomen dus aan een strafblad. Dit is geen lek in de rechtsstaat, maar een gapend gat. Als in de echte wereld 40 procent van een dienst of product gebrekkig is en een kwart defect, dan is het land te klein. Maar het OM permitteert zich dit, kennelijk omdat daar niemand stop zegt.
Intussen was het schandaal bekend. Er was wetenschappelijk onderzoek met als uitkomst scherpe kritiek op het gebrek aan onafhankelijk toezicht, niet alleen op het OM, maar ook op de politie. Dat de rol van de rechter ‘gerevitaliseerd’ moet worden, „zodat meer leermomenten kunnen worden gecreëerd voor politie en OM”. Het OM bij de Hoge Raad schreef al in 2015 een kritisch toezichtrapport. De collega’s beloofden beterschap. Vervolgens bleek dat burgers die ‘in verzet’ gingen tegen zo’n OM-straf twee jaar moesten wachten op behandeling. Wat weer tot veel sepots leidde.
Een schandaal dat de burger in volle openbaarheid toegrijnsde. Gelukkig kan een krant ook precies beschrijven wie door deze machine wordt plat gewalst. Zou het openbaar bestuur nu alsjeblieft willen vaststellen dat de reputatie van de overheid als neutraal, onpartijdig en legitiem gezag door de plee gaat als je burgers op zo’n onheuse manier met een strafblad opzadelt? Kabinet, minister, Kamer: dit vreet aan je core business, het gezag van het gezag. Het was destijds, in 2008 een blunder om het OM ooit een rechtsprekende taak te geven. Wat destijds trouwens ook gezegd is. Was toch gebleven bij het systeem van ‘transacties’ waarmee strafvervolging kon worden voorkomen. En er dus never sprake zou zijn van een strafblad. Maar nee, het OM werd reserve-strafrechter. Nu zitten we met de puinhoop.
Het is de zoveelste aanwijzing dat de rol van de rechter restauratie behoeft. Dit zijn gepolariseerde tijden, met Facebook-opstandjes in gele reflectiehesjes, onderlinge verkettering over Zwarte Piet en constante strobrandjes in de mediageile politieke conjunctuur. Dit is niet de tijd om de toegang tot de rechter voor de burger te beperken met hoge griffierechten, te lange wachttijden of het laten afsterven van de rechtshulp. Aan klokkenluiders is intussen geen gebrek. Scheidend raadsheer Wabeke liet zich in twee kranten vorig weekend ook zo uit. Vorige week waarschuwde de president van de rechtbank Noord-Nederland, Maria van de Schepop, bij een installatiezitting, voor nota bene de ‘ontwrichting van de samenleving’ als de rechtspraak verder wordt uitgehold. Zij noemde ook al de strafbeschikking als voorbeeld van de ‘uitvoerende macht die oprukt en min of meer verwordt tot rechter in eerste instantie’. En daarnaast de als handhaver gerecruteerde burgemeester die zelfstandig allerlei sancties oplegt. Denk aan woonhuizen sluiten en gebiedsverboden en andere inbreuken op grondrechten van burgers „zonder dat daar een rechterlijke toetsing aan voorafgaat”.
Het is volgens haar de kerntaak van de rechter „ervoor te zorgen dat niet de grootste mond of de dikste portemonnee het in ons land voor het zeggen krijgt”. Klare taal die iedereen kan begrijpen. De rechtspraak is er voor het tegenwicht. Maar dat ontbrak dus in de OM-winkel die in de afgelopen tien jaar 267.210 strafbeschikkingen het land in knalde, waarna alleen de burgers die protesteerden gehoord werden. Om je rot voor te schamen. Alleen wie piept wordt recht gedaan. Als het kabinet de rechter beter zou benutten zou er heel wat maatschappelijk wantrouwen voorkomen kunnen worden. Maar dat moet je dan wel willen zien.
quote:Pappen en nathouden zal Macron niet helpen
Zaterdag spant het erom voor Emmanuel Macron. De ‘gele hesjes’ maken zich op voor een nieuwe protestronde tegen dieselaccijns en koopkrachtverlies; ‘Akte IV’ noemen ze het met gevoel voor suspense. De concessies van Macron en premier Philippe deze week hielpen niet; ze voedden de volharding van de beweging: „Dit waren kruimels, nu graag de hele baguette.”
De actiebereidheid slaat over op boeren, truckers, studenten en scholieren. Amechtig zoekt de regering een uitweg. Voor dit weekeinde wordt meer geweld in Parijs gevreesd dan vorige week – toch al de ergste rellen in het hart van de hoofdstad sinds mei 1968, met afgebrande auto’s, geplunderde winkels en als genadeslag de bekladde en beschadigde Arc de Triomphe. Republikeinse heiligschennis. Niet langer is indammen van populariteitsverlies de inzet, maar het behoud van het gezag van de president en dus van de Franse staat.
In oktober 2017 zei Macron tegen The Guardian: „Ik geloof dat ons land op de rand van de afgrond staat, ik geloof zelfs dat het erin dreigt te vallen. Als we niet op zo’n tragisch moment van onze geschiedenis waren, zou ik niet zijn gekozen. Ik ben niet gemaakt om te regeren in kalme tijden. Mijn voorganger wel, maar ik ben gemaakt voor de storm.”
Een sterke intuïtie, maar ook overmoedig: de jonge president kampt nu met een storm die hij zélf opriep. Zo wordt hij een tragische held, door de goden gestraft voor zijn hybris.
Ondanks het geweld behouden de gele hesjes vooralsnog steun van driekwart van de bevolking. Kennelijk spreekt de beweging een diffuus maar breed gevoeld ongenoegen over oneerlijkheid aan; Macron riep het zelf op. Hij begon zijn broodnodige, per stembus gelegitimeerde liberale hervormingsagenda met „cadeaus voor de rijken”, zoals afschaffing van de vermogensbelasting, verlaging van werkgeverslasten en één tarief voor successierechten. Stuk voor stuk wellicht uit te leggen (zo mikte hij met de afgeschafte fortuinbelasting op terugkeer naar Frankrijk van ondernemingslustige ‘belastingvluchtelingen’), maar allemaal samen niet.
Om het overheidstekort niet verder te doen oplopen moesten bovendien andere belastingen omhoog en sociale uitgaven omlaag – hetgeen de zwakkere groepen trof. Het helpt niet dat Macron eens Rothschild-bankier was en zijn vrouw Brigitte een goede smaak heeft. In een land dat de politiek liefst in termen van de Revolutie van 1789 ziet, is zij prompt de wereldvreemde Marie-Antoinette, klaar voor het schavot.
Maar is de president zelf dan Lodewijk XVI? Laten we het verhaal instappen voor de beroemde Bastillebestorming van 14 juli 1789, en wel in januari. De koning wist het niet meer: hij was blut, de bevolking leed honger, zijn ministers hadden geen ideeën. Ten einde raad vroeg de vorst zijn onderdanen: „Wat vindt u er zelf van?” Onverwacht klommen 60.000 mensen uit vele steden en dorpen in de pen: „Te veel belastingen, Sire, en voor dingen die we niet gebruiken.” Deze Cahiers de Doléances vormden de opmaat naar de politieke omwentelingen later dat jaar. De gele hesjes – zei socioloog Bruno Latour kortgeleden – zijn exact dat: volkse hartekreet én sociologische getuigenis van de toestand van het land. De bevolking die gewoon zegt wat ze nodig heeft – zonder het eindeloze identiteitspolitieke gesteggel over wie we zijn: ook wel eens prettig.
Terugdeinzen, afkopen en schipperen zullen Macron in de aanzwellende storm niet helpen. Maar autoritair doordrukken – zoals hij met eerdere hervormingen deed – gaat ook niet meer. Hij moet perspectief bieden en koers wijzigen met maatregelen die zichtbaar het hele land ten goede komen, om niet eenzaam in het Élyséepaleis te eindigen.
quote:Group led by Thomas Piketty presents plan for ‘a fairer Europe’
Manifesto by progressive Europeans calls for ¤800bn of levies to tackle inequality, disillusionment, climate change and migration
A group of progressive Europeans led by the economist and author Thomas Piketty has drawn up a bold new blueprint for a fairer Europe to address the division, disenchantment, inequality and rightwing populism sweeping the continent.
The plan, crafted by more than 50 economists, historians and former politicians from half a dozen countries, includes huge levies on multinationals, millionaires and carbon emissions to generate funds to tackle the most urgent issues of the day, including poverty, migration, climate change and the EU’s so-called democratic deficit.
Published as the British parliament is set for a climactic Brexit vote, the “manifesto for the democratisation of Europe” says EU institutions are stuck in “a technocratic impasse” that benefits the rich.
“Following Brexit and the election of anti-European governments at the head of several member countries, it is no longer possible to continue as before,” says the document.
“We cannot simply wait for the next departures or further dismantling without making fundamental changes to present-day Europe.”
The move underlines the gulf between the preoccupations of the UK and those across the Channel. While the UK is consumed by its tortuous EU exit process, Europe’s pro-EU political forces are concerned with avoiding losses to anti-European populists in next May’s European elections.
The left-leaning authors criticise movements dedicated to “hunting down foreigners and refugees”, but also parties espousing what they call “hardcore liberalism and the spread of competition to all”.
Signatories include Pablo Iglesias, the leader of Spain’s anti-austerity Podemos party, Italy’s former prime minister Massimo D’Alema and the Belgian political scientist and socialist mayor of Charleroi, Paul Magnette. Michael Jacobs, who advised the UK’s former prime minister Gordon Brown, is also a signatory.
At the heart of the manifesto is a call for a European assembly that would have a budget of up to ¤800bn a year, financed by taxing corporate profits more effectively, as well as income and wealth.
The EU has been accused of failing to address the manifest unfairness of huge multinationals such as Apple, Google and Amazon channeling profits through member states where taxes are lowest.
The budget would be worth 4% of the EU’s GDP – four times the current budget. Funds would be raised from four sources: an extra 15% levy on corporate profits, tax increases on individuals earning more than ¤100,000, a wealth tax on personal fortunes above ¤1m, and a tax on carbon emissions.
Half of the proceeds would be returned to member state governments. A quarter would go to research, innovation and education. A fund to better manage migration and a fund to make agriculture and industry greener would also benefit.
Insisting they do not want a “transfer payments Europe”, countries would see only a 0.1% difference in what they collect and get in return – a big difference from proposals for a eurozone budget that many economists see as a long-term necessity for the 19-country bloc.
The money would be overseen by a new European assembly consisting mostly of national politicians and some MEPs. While the assembly would be in touch with EU institutions, it would sit outside EU treaties and have the final word on spending.
The public are invited to comment and improve the proposals, which the authors said were “not perfect, but … do have the merit of existing”.
Guntram Wolff, director of the Bruegel thinktank, who did not sign the letter, questioned the need for a continent-wide project. “If the cross-border transfer element is only 0.1%, why do the whole thing at EU level?” he asked.
“Anything we would do at the euro-area level would mean doing something less at the national level and that is politically why it doesn’t happen,” he said, pointing to failed attempts to create pan-European national insurance schemes.
Richard Corbett, Labour’s leader in the European parliament, said the manifesto appeared to reinvent the wheel. “Instead of using the already existing EU budget and the already existing directly-elected Parliament, and building upon them, it suggests that the member states of the EU would all agree to set up a brand new hybrid Parliament and give it a budget in which it alone would decide on spending four times the size of the existing budget.
They’d do better to lend their support to proposals that can actually be achieved.”
There have been a series of failed and faltering attempts at voluntary collaboration on economic policy. After the French president, Emmanuel Macron, came to power on a mandate of “a Europe that protects”, Paris and Berlin renewed their vows on Franco-German cooperation, opening talks on corporate tax harmonisation as well as a common position on an EU digital tax.
With Angela Merkel hamstrung by coalition difficulties and in the twilight of her time as German chancellor, the agenda has stuttered, causing frustration in Paris.
The limits of voluntary cooperation were also exposed in Europe’s search for a financial transaction tax. In 2014 a coalition of 10 willing EU member states embarked on plans for the so-called Robin Hood tax on shares and derivatives, but five years later that agreement remains elusive and some countries have dropped out.
Meanwhile, European diplomats bemoan the lack of leadership from capitals that hampers the EU reform agenda, from strengthening the eurozone to overhauling asylum policy.
Wolff said the eurozone debate had been “basically stuck” for at least five years. “It remains very, very small steps if at all. We will see only a change when the next big crisis happens; then decisions will be taken. But in the absence of a serious crisis, there is no leadership across Europe to agree.”
quote:
quote:U.S. policy has failed to stop or even slow the drug cartels. In the interest of the public, the U.S. should look to the private. The United States should provide Mexico with financial assistance for the explicit purpose of hiring American private security contractors (PSCs) to defeat the Mexican cartels.
PSCs can do what the Mexican government cannot: be incorrupt, be aggressive and take the fight to the cartels. In the 21st century, PSCs excel. After six years of failure to stop Boko Haram, Nigeria turned to STTEP International, a private military company, and in just six months it recaptured territory the size of Belgium and put the terrorists on the run. PSCs hired by shipping companies ended the Somali pirate threat. PSCs, like Triple Canopy, boast stunning success rates in VIP and convoy protection in Iraq and Afghanistan.
It’s not just that PSCs work — it’s that they often work cheaper and with less public exposure than national forces. An independent market sets the price of a contract rather than a bloated bureaucracy. More importantly, media reports on their activities are few despite operations in nearly every active war zone today. They can do the ugly work that needs to be done and not fall victim to an overly-sensitive media.
There are far reaching economic benefits as well. PSCs provide high-paying jobs for tens of thousands of civilians. PSCs offer veterans opportunities to exercise the comparative advantage of their soldiering expertise. A successful completion of the "Mexican contract" would make the U.S. industry more robust, experienced, and more valuable to a growing international market.
Moralisme (zoals het eigen verantwoordelijkheid dogma). Dat is de rechtvaardiging voor dit soort beleid.quote:
quote:Weggedefinieerd inkomen onttrekt tweedeling en grotere ongelijkheid aan het zicht
Inkomensongelijkheid is een gevoelig thema, en de juiste feiten over het debat vinden is dan ook erg belangrijk. Onderzoeker Alman Metten laat zien dat de huidige manier om inkomensongelijkheid te meten verkeerd is. Zolang renteuitgaven niet in het inkomen worden opgenomen, en waardestijgingen van bezit niet als inkomen worden beschouwd, zal dit blijven leiden tot een vertekend beeld van de werkelijkheid.
quote:'Gevolgen Brexit voor EU veel ernstiger dan voor Britten'
Brexit is een extreme uiting van populisme en nationalisme, zegt econoom Willem Buiter. Groeiende ongelijkheid jaagt dit aan. Een veel overtuigender herverdeling van inkomen is nodig.
quote:Op maandag 24 december 2018 19:49 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Inkomensongelijkheid in Nederland is groter dan het CBS ons voorrekent.
[..]
Zoals het spreekwoord zegt:quote:Boete door schuld
Het lijkt een raadsel hoe deze realiteit te rijmen valt met het egalitaire Nederland volgens de officiële cijfers, waar de ongelijkheid van inkomens al decennia laag en stabiel is. Maar wie goed kijkt, ziet dat het juist schuld en rente zijn die veel verdoezelen. De Amsterdamse onderzoeker Alman Metten is zo iemand.
De statistici hebben besloten dat twee bronnen van inkomsten niet in het inkomen meetellen, schreef hij vorige maand. Het gaat om rente-uitgaven en waardestijgingen van bezit. Juist wie veel leent én veel bezit heeft – twee zaken die vaak samengaan – rapporteert daardoor een inkomen dat flink lager ligt dan wat er werkelijk te besteden valt. Daardoor lijkt het of hoge inkomens niet stijgen ten opzichte van de rest. In werkelijkheid is de koopkracht van de rijken de afgelopen jaren sterk toegenomen, rekent Metten voor. En dat terwijl de lonen vrijwel niet stegen en de armoede maar nauwelijks daalde. We zien die stijgende ongelijkheid niet in de officiële cijfers, en dus kunnen we doen alsof er niets aan de hand is. Maar groeiende ongelijkheid en groeiende schulden kunnen we niet blijven negeren.
De oplossing ligt in een schuld waarvoor niemand kiest, maar die iedereen heeft. We zijn allemaal belasting verschuldigd. Ook die is scheefgegroeid. Een miljonair betaalt officieel 1,61 procent belasting over zijn bezit, een werknemer tot 52 procent over zijn loon (dat is dertig keer zo veel). De miljonair die dan ook nog slim met schuldenaftrek, rente en afwaardering speelt, betaalt vrijwel geen belasting, niet over bezit en niet over inkomen uit bezit. Het is dus de rest van Nederland die de boel draaiend moet houden.
Die ongelijke behandeling is een belangrijke verklaring van de onvrede van de gele hesjes. Het hervormen van de scheve belastingdruk heeft echter geen enkele urgentie, net zomin als het probleem van boetes voor daklozen dat tot vorige week had.
quote:Saoediërs boos om plaatsing op Nederlandse lijst belastingparadijzen
Het kabinet heeft een lijst met „laagbelastende” landen opgesteld die in aanmerking komen voor maatregelen tegen belastingontwijking. Het gaat om 21 landen, waaronder vijf landen die al op de zwarte lijst van de Europese Unie staan, zo meldde het ministerie van Financiën vrijdag in een persbericht.
Het Financieele Dagbladmeldt dat Saoedi-Arabië boos is over de plek op de lijst. Het hoofd belastingbeleid bij de Saoedische fiscus noemt het „absoluut onterecht”. Riad zou buitenlandse bedrijven wel degelijk voldoende belasten, tegen een tarief van 20 procent of meer. Volgens Financiën staan landen op de lijst zonder winstbelasting voor bedrijven en landen met een tarief van minder dan 9 procent. Het kabinet wil de komende jaren meerdere maatregelen nemen tegen belastingontwijking. Voorkomen moet worden dat bedrijven via Nederland hun winsten kunnen verschuiven naar belastingparadijzen.
De Europese Unie heeft Amerikaans Samoa, de Amerikaanse Maagdeneilanden, Guam, Samoa en Trinidad en Tobago op de lijst staan. Nederland breidt dit rijtje uit met Anguilla, de Bahama’s, Bahrein, Belize, Bermuda, de Britse Maagdeneilanden, Guernsey, Isle of Man, Jersey, de Kaaimaneilanden, Koeweit, Qatar, Saoedi-Arabië, de Turks- en Caicoseilanden, Vanuatu en de Verenigde Arabische Emiraten.
Staatssecretaris Menno Snel (Financiën, D66) zegt hiermee te laten zien dat het „menens is met onze strijd tegen belastingontwijking”. Nederland krijgt al langer internationaal te horen dat het zelf een belastingparadijs is. De non-gouvernementele organisatie Oxfam heeft een eigen lijst opgesteld waarop ook EU-lidstaten staan: Ierland, Malta, Luxemburg én Nederland. Volgens Oxfam voldoet Nederland niet aan de criteria die de EU zelf heeft opgesteld, specifiek het criterium ‘eerlijke belastingheffing’.
[...]
Omdat Canada deelneemt aan de handelsverdragen CPTPP en NAFTA werkt het als een koppelstuk. De VS staat er daarom via Canada ook al met een been in.quote:Nieuw verdrag is antwoord op Trumps handelsoorlog
Wijnboeren uit Nieuw-Zeeland exporteren hun wijn goedkoper naar Japan. Canada brengt het importtarief voor Japanse auto’s naar nul. En producenten die shirts en schoenen in Vietnam laten maken, kunnen die ook voordeliger exporteren.
Op zondag 30 december gaat het handelsverdrag CPTPP in, het Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership. Elf landen aan beide kanten van de Stille Oceaan hebben afspraken gemaakt om onderlinge handel makkelijker te maken: Australië, Brunei, Japan, Maleisië, Nieuw-Zeeland, Singapore, Vietnam en aan de overkant Canada, Chili, Mexico en Peru. De afspraken liggen vast in een document van bijna 600 pagina’s.
Het verdrag kreeg vooral aandacht toen Donald Trump de Verenigde Staten in zijn eerste week als president terugtrok uit de onderhandelingen, in januari 2017. Hij noemde TPP, zoals het toen nog heette, „het grootste gevaar tot nu toe” voor Amerika.
De andere elf landen gaven niet op. Zij presenteren nu hun verdrag als hét antwoord op de handelsoorlog tussen de VS en China, als geluid tegen protectionisme en voor samenwerking.
Voorwaarden opnemen over arbeidsomstandigheden is nieuw. Het is mogelijk om voorwaarden in handelsverdragen op te nemen, die op het terrein van belastingheffing en arbeidsvoorwaarden een race naar de bodem voorkomen. Het is nieuw, omdat voorheen handelsverdragen ook diende om de macht van het bedrijfsleven te vergroten ten koste van de rest (een brutaal nul-som spel). Brutaal, omdat men weigerde te erkennen dat dit soort voorwaarden nodig zijn, om zo zichzelf maximaal te kunnen bevoordelen (een opzettelijke leugen in dit machtsspel). Hier in Nederland wisten we handelsverdragen altijd zo minimaal te bespreken, dat het voor de bevolking onmogelijk werd om er zelf over na te kunnen denken. Als het woordje 'handel' was uitgesproken, diende je kritiekloos op je knieeen te gaan zitten en luid te juichen (want handel is altijd goed). Zo niet, dan was je een debiel. Daar lijkt nu verbetering in te komen.quote:De Aziatische benadering – vooral Japan nam de leiding – valt op omdat het de chique weg is, schrijven twee analisten van de Amerikaanse denktank Peterson Institute. „Ze beantwoordt conflict met samenwerking.” Dat zal deelnemende landen plus „de wereld als geheel” voordeel opleveren.
Volgens het Peterson Institute valt het nationaal inkomen van de deelnemers aan het CPTPP in 2030 157 miljard dollar hoger uit dan zonder het verdrag. De elf landen die nu meedoen, zijn samen goed voor 13,5 procent van de wereldhandel. Vanaf dag één van het verdrag gaan voor 90 procent van de importtarieven verlagingen in en de landen bouwen de meeste tarieven de komende jaren af tot nul.
De afspraken uit het verdrag zijn breed en tegelijk vrij precies. Bijna alle sectoren vallen eronder, alleen voor landbouw zijn uitzonderingen gemaakt omdat die tak in veel landen gevoelig ligt. Denk aan de rijstproductie. Om voor de lagere tarieven in aanmerking te komen, moeten bedrijven ook aan voorwaarden voldoen over arbeidsomstandigheden. Dat zal vooral voor landen als Peru en Vietnam nog aanpassing vergen, maar als het lukt, is vooral Vietnam één van de landen die het meeste profiteert.
In een wereldomvattend handelsverdrag zijn ook de Britten weer vrij om een eigen koers te varen t.o.v. de EU, en wordt de Brexit ineens een stuk minder raar.quote:Zeven van de elf landen hebben het verdrag nu geratificeerd en de verwachting is dat de rest snel volgt. En geheel in stijl, als geluid tegen het protectionisme, stellen de landen nadrukkelijk dat iedereen mag meedoen. Ze hebben een „gezamenlijke visie dat het CPTPP open staat voor anderen, als die kunnen voldoen aan de hoge standaard”, schrijft het Australische ministerie van Buitenlandse Zaken in een verklaring.
Thailand, Indonesië en Zuid-Korea hebben al interesse getoond, net als Colombia en Costa Rica. Toetreding van de VS zou óók nog kunnen – een paar maanden nadat Trump de VS had teruggetrokken, zei hij ineens dat hij dat besluit mogelijk heroverweegt. Zelfs het Verenigd Koninkrijk, geografisch toch wat uit de richting, zou na de Brexit interesse hebben om toe te treden. De Japanse premier Shinzo Abe zei meteen dat ze de Britten „met open armen” zouden verwelkomen.
[...]quote:In juli 2016, pal ná het Brexit-referendum en vier maanden vóór de verkiezing van Donald Trump, zette het onderzoeksinstituut van adviesbureau McKinsey de toon met Poorer than their parents. In dat rapport stellen de onderzoekers dat de crisis, automatisering en de stagnatie van de lonen de sociaal-economische orde op zijn kop zetten. De welvaartsgroei van generatie op generatie verandert in een terugslag. Dat was toen een verrassende conclusie. Nu is dat de consensus in bijna de hele westerse wereld.
De samenleving is niet zo welgeordend. De tweedeling: hogeropgeleiden (hoge inkomens) en lageropgeleiden (lage inkomens), verhult dat er ook hogeropgeleiden zijn met een laag inkomen (academici die in de jaren 80 van start gingen) en lager opgeleiden met een hoog inkomen (ondernemers die in de jaren 80 van start gingen).quote:„Één van de redenen waarom mensen opstandig worden, is dat ze vrezen dat hun kinderen slechter af zullen zijn dan zijzelf”, analyseerde topeconoom Willem Buiter twee weken geleden in NRC. Die opstandigheid zie je alom. De gele hesjes in Parijs. De kiezer in het stemlokaal. De studie van McKinsey ontdekte dat burgers die een achteruitgang ervaren duidelijk negatievere opvattingen hebben over twee thema’s: vrijhandel en immigratie. Precies de hoofdpunten in de pro-Brexit- en de Trump-campagnes. Precies de twee thema’s die ook in Nederland een duidelijke scheidslijn markeren. Hogeropgeleiden, die doorgaans een hoger inkomen hebben, staan eerder positief tegenover deze twee onderwerpen, lageropgeleiden en mensen met lagere inkomens denken er eerder negatief over.
Er zijn niet 2 politieke stromingen: neoliberalen (marktfundamentalisten) en neoconservatieven (xenofobe nationalisten). Dat is voor de neoliberalen wel een prettige voorstelling van zaken (onze opponenten zijn extremisten en wij het rationele midden). Bestaat links niet (oh wacht, die is middels 35 jaar propaganda eruit getrapt).quote:Deze tweespalt komt terug in een overweldigende, mondiale anti-elitestemming. In elk van de 23 landen waarin Ipsos vorig jaar peilde voor zijn Global Trends-onderzoek zei de meerderheid (gemiddeld 76 procent) dat de economie doorgestoken kaart is ten bate van de rijken en de machthebbers. Vergelijkbare percentages zeggen over de overheid: die geeft niet om mensen zoals ik. De ‘crisis van de elites’ noemt Ipsos dat.
Anders gezegd: wie verkiezingen wil winnen, moet zich als de anti-alleskandidaat afficheren. Anti-elite, anti-media, anti-Europa, anti-onafhankelijke rechtspraak.
De crisis, de automatisering en de globalisering leid(d)en inderdaad tot stagnerende lonen. Om dat nu weer te labelen als het 'op zijn kop zetten van de sociaal-economische orde' is weer een hyperbool, maar soit.quote:Op dinsdag 1 januari 2019 11:07 schreef deelnemer het volgende:
Menno Tamminga: Armer dan je oudes
In juli 2016, pal ná het Brexit-referendum en vier maanden vóór de verkiezing van Donald Trump, zette het onderzoeksinstituut van adviesbureau McKinsey de toon met Poorer than their parents. In dat rapport stellen de onderzoekers dat de crisis, automatisering en de stagnatie van de lonen de sociaal-economische orde op zijn kop zetten. De welvaartsgroei van generatie op generatie verandert in een terugslag. Dat was toen een verrassende conclusie. Nu is dat de consensus in bijna de hele westerse wereld.
Alleen als je niet begrijpt waarop de democratie, rechtstaat en vrije markt gebaseerd is (de politieke orde)quote:Op dinsdag 1 januari 2019 11:24 schreef nostra het volgende:
[..]
De crisis, de automatisering en de globalisering leid(d)en inderdaad tot stagnerende lonen. Om dat nu weer te labelen als het 'op zijn kop zetten van de sociaal-economische orde' is weer een hyperbool, maar soit.
Een zelf gecreeerd feit:quote:De vraag is of je dat (als overheid, of als samenleving zo je wil) überhaupt kan kenteren en het antwoord daarop is waarschijnlijk dat dat maar zeer beperkt kan zonder dat je het tegenovergestelde bereikt van wat je wil bereiken.
quote:Op dinsdag 1 januari 2019 11:07 schreef deelnemer het volgende:
Het is ook nauwelijks meer terug te draaien, zozeer is het bedrijfsleven buiten de nationale politieke kaders getreden en de economie heeft zich inmiddels daarnaar gezet (ontvlechting is lastiger dan vermengen).
Als je genaaid bent, moet je begrijpen dat het verleden onveranderbaar is. Rechtvaardigheid is gelul, staand recht is heilig.quote:Met alle schuld maar boos bij de bekokstovende elite neerleggen bereik je in ieder geval helemaal niets.
Wat is concreet je oplossing om dat wél te kenteren dan? Concreet.quote:
Met wet en regelgeving is dat te kenteren:quote:Op dinsdag 1 januari 2019 11:39 schreef nostra het volgende:
[..]
Wat is concreet je oplossing om dat wél te kenteren dan? Concreet.
Dus het nationaliseren van bedrijven en eigendommen, terugtrekken uit de EU, de staat de media laten bepalen wat ze mag vertellen - een beetje het gebruikelijke rijtje van populistisch links en rechts. Het enige wat je daarmee gaat bereiken is dat iedereen arm wordt en Nederland zichzelf volledig buiten het internationale speelveld plaatst.quote:Op dinsdag 1 januari 2019 11:56 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Met wet en regelgeving is dat weer te herzien:
- marktfundamentalistische handelsverdragen aanpassen.
Geen belastingparadijzen opnemen in het financiele stelsel.
Wel arbeidsvoorwaarden opnemen in de handelsverdragen.
- de slinkse wijze waarop veel macht en geld is toegeeigend corrigeren (herverdeling via belastingheffing op vermogen en inkomen)
- herstel van publieke debat, door de rechtse propaganda en commercie van de buis te flikkeren.
- herstel van de publieke ruimte door specifieke privatiseringen terug te draaien.
- een einde maken aan het misbruiken van de huizenmarkt als een verdienmodel voor de rijken.
- enz ...
Dat staat er niet. Dat is de quasi oplossing die rechts als het enige alternatief naar voren schuift, om dan te kunnen concluderen dat het niet gaat werken (dit roept wel iedereen, maar dat is rechtse populistische propaganda om het debat te frustreren).quote:Op dinsdag 1 januari 2019 12:06 schreef nostra het volgende:
[..]
Dus het nationaliseren van bedrijven en eigendommen, terugtrekken uit de EU, de staat de media laten bepalen wat ze mag vertellen - een beetje het gebruikelijke rijtje van populistisch links en rechts. Het enige wat je daarmee gaat bereiken is dat iedereen arm wordt en Nederland zichzelf volledig buiten het internationale speelveld plaatst.
als je dat gelooft dan heeft de propaganda machine goed zijn werk gedaan.quote:Op dinsdag 1 januari 2019 12:06 schreef nostra het volgende:
[..]
Dus het nationaliseren van bedrijven en eigendommen, terugtrekken uit de EU, de staat de media laten bepalen wat ze mag vertellen - een beetje het gebruikelijke rijtje van populistisch links en rechts. Het enige wat je daarmee gaat bereiken is dat iedereen arm wordt en Nederland zichzelf volledig buiten het internationale speelveld plaatst.
Jawel, dat staat er wel.quote:
Nee, ik vroeg naar jouw alternatief en dat is jouw eigen alternatief.quote:Dat is de quasi oplossing die rechts als het enige alternatief naar voren schuift
specifieke privatiseringenquote:Op dinsdag 1 januari 2019 12:34 schreef nostra het volgende:
[..]
Jawel, dat staat er wel.
Je kan "specifieke privatiseringen" alleen "terugdraaien" door te nationaliseren.
Ze kunnen wel handelsverdragen sluiten (een afspraak tussen de EU landen), maar wijzigingen doorvoeren kan niet (dat kan alleen unilateraal en dus moet je eruit stappen). Hoezo kun je de wet en regelgeving niet op het niveau van de EU aanpassen? Omdat de EU niet democratisch is, maar loei autoritair (en gedomineerd door een rechtse bestuurselite). De EU beweert dat zij de problemen kunnen oplossen, die individuele landen niet zelf kunnen oplossen. Wat blijkt, niet de problemen van burgers of arbeiders, alleen de problemen van bedrijven en het grootkapitaal. Je los scheuren is na de economische vervlechting problematisch. En dus hang je? Nee, de EU kan best aanpassingen doorvoeren, een kwestie van politieke wil.quote:Je kan handelsverdragen als Nederland alleen unilateraal aanpassen door uit de EU te stappen, want wij sluiten zelf geen verdragen af.
Een publiek debat organiseren is en publieke zaak en in het algemeen belang. Waarom mag dat alleen gefinancierd worden met reclame inkomsten (lees bedrijfspropaganda)? Waarom is het niet erg, als een klein aantal private spelers dit speelveld domineren? Omdat alles dat overheid is je doet kotsen, en alles dat privaat is je doet zingen? Volgens de rechtse propaganda is dat zo. De burger heeft meer grip op de overheid (democratie) dan een privaat bedrijf (als het gaat om collectieve goederen). De TV zenders zijn een prima voorbeeld, om aan te tonen dat marktwerking helemaal geen beter resultaat oplevert. De commerciele zenders doen nauwelijks aan zinnige informatievoorziening of publieke debat.quote:En je kan de rechtse commercie alleen "van de buis flikkeren" door de staat te laten bepalen wat de media mag en kan.
Wat bedoel je met 'jouw eigen alternatief'. Wil je een individuele oplossing voor een systeem / collectief probleem?quote:Nee, ik vroeg naar jouw alternatief en dat is jouw eigen alternatief.
Rechts wordt gedreven door geilheid. Geilheid naar macht. Geilheid naar geld. Geilheid naar status.quote:Goed, daar komt "herverdeling via belasting on inkomen en vermogen" nog bij, maar ook dat blijft weinig concreet. Wat wil je dan herverdelen en vooral hoe?
Nationaliseren dus inderdaad.quote:Op dinsdag 1 januari 2019 13:17 schreef deelnemer het volgende:
specifieke privatiseringen
Als iets geen markt is, of kan zijn, moet je niet doen alsof, dan moet je het nationaliseren. Als iets van nature behoort tot de publieke ruimte, omdat het van nature collectief i.p.v. individueel is, en je hebt het toch geprivatiseerd, dan moet je het nationaliseren.
Fair enough, dat kan. Welke (elementen van) handelsverdragen behoeven dan verbetering en welke verbeteringen zou je daarin willen zien?quote:Ze kunnen wel handelsverdragen sluiten (een afspraak tussen de EU landen), maar wijzigingen doorvoeren kan niet (dat kan alleen unilateraal en dus moet je eruit stappen). Hoezo kun je de wet en regelgeving niet op het niveau van de EU aanpassen?
Je draait de zaken nogal om. Niemand verplicht nu dat debatten georganiseerd moeten worden vanuit reclame-inkomsten en niemand vindt het ideaal als een klein aantal private spelers de markt domineren. Dat is nu juist precies wat jij voorstaat, door dat allemaal door de Staat te laten organiseren.quote:Een publiek debat organiseren is en publieke zaak en in het algemeen belang. Waarom mag dat alleen gefinancierd worden met reclame inkomsten (lees bedrijfspropaganda)? Waarom is het niet erg, als een klein aantal private spelers dit speelveld domineren?
Zetten we die ook op het lijstje 'te nationaliseren'.quote:De TV zenders zijn een prima voorbeeld, om aan te tonen dat marktwerking helemaal geen beter resultaat oplevert.
Dat wat jij omschreef als 'de quasi-oplossing die rechts naar voren schuift' jouw eigen oplossingsrichting is.quote:Wat bedoel je met 'jouw eigen alternatief'.
Nee, de mens wordt gedreven door die geilheid. "Links" en "rechts" verschillen alleen van mening over hoe daarmee om te gaan en er zitten nog een hoop schakeringen tussen het binaire 'Gordon Gekko versus De Heilstaat' verschil dat jij schetst.quote:Rechts wordt gedreven door geilheid. Geilheid naar macht. Geilheid naar geld. Geilheid naar status.
Het blijven boze algemeenheden.quote:Herverdeling op al deze terreinen is nodig, na een enorme toe-eigening door rechts. Herverdeling van macht (minder geldmacht, meer democratisch invloed). Herverdeling van geld (via de belastingheffing). Herverdeling van status (minder rechtse propaganda uit alle hoeken en gaten, die zichzelf omhoog kletsen en hun opponenten naar beneden kletsen).
Een beroep op de natuurstaat wordt vaak marktpredikers verweten. Dat ze uitgaan van de assumptie dat iets per definitie eerst markt was en vervolgens publiek gemaakt werd, om sinds de jaren '80 weer met geweld een markt te maken. Kun je wellicht, for the sake of argument, iets meer onderbouwing bieden waarom en welke 'markten' (of deelgebieden) tot de natuurlijke ruimte van het collectief, de staat of de Leviathan behoren?quote:Op dinsdag 1 januari 2019 13:17 schreef deelnemer het volgende:
[..]
specifieke privatiseringen
Als iets geen markt is, of kan zijn, moet je niet doen alsof, dan moet je het nationaliseren. Als iets van nature behoort tot de publieke ruimte, omdat het van nature collectief i.p.v. individueel is, en je hebt het toch geprivatiseerd, dan moet je het nationaliseren.
Volgens mij kunnen een hoop ondernemers ook baat hebben bij reclames die toch niet (of misschien: juist niet) neoliberale bedrijfspropaganda betreffen. Kijk naar de reclames van ngo's of bedrijven die juist baat hebben bij een sterke overheid omdat ze menen het niet bij de consument te moeten zoeken, maar bij een corporatistische overheid te winnen hebben. De assumptie dat elk bedrijf welhaast libertarische basisprincipes heeft, gaat volgens mij niet op.quote:Een publiek debat organiseren is en publieke zaak en in het algemeen belang. Waarom mag dat alleen gefinancierd worden met reclame inkomsten (lees bedrijfspropaganda)? Waarom is het niet erg, als een klein aantal private spelers dit speelveld domineren? Omdat alles dat overheid is je doet kotsen, en alles dat privaat is je doet zingen? Volgens de rechtse propaganda is dat zo. De burger heeft meer grip op de overheid (democratie) dan een privaat bedrijf (als het gaat om collectieve goederen). De TV zenders zijn een prima voorbeeld, om aan te tonen dat marktwerking helemaal geen beter resultaat oplevert. De commerciele zenders doen nauwelijks aan zinnige informatievoorziening of publieke debat.
Zo suggereer je dat zwart-wit denken normaal is. Maar er is een reden waarom sommige zaken zich niet lenen voor een markt oplossing (collectieve goederen) en andere zaken wel (individuele goederen).quote:
Alles wat een race naar de bodem afdwingt en ongewenst is, daarover moet je 1 lijn trekken om dat te voorkomen (dat is logisch). Economen weten dit allang. Joseph Stiglitz bepleit het al jaren (rewrite the rules).quote:[..]
Fair enough, dat kan. Welke (elementen van) handelsverdragen behoeven dan verbetering en welke verbeteringen zou je daarin willen zien?
Kijk naar de commerciele zenders en je kunt zien dat het nu niet werkt. Als mens heb je zelf alleen directe ervaring met de dingen die je zelf meemaakt (heel lokaal en beperkt). Je hebt daarom geen idee wat er in de rest van de wereld gebeurd, zonder een betrouwbare informatievoorziening.quote:[..]
Je draait de zaken nogal om. Niemand verplicht nu dat debatten georganiseerd moeten worden vanuit reclame-inkomsten en niemand vindt het ideaal als een klein aantal private spelers de markt domineren. Dat is nu juist precies wat jij voorstaat, door dat allemaal door de Staat te laten organiseren.
De publieke omroep dient gefinancierd te worden uit publieke middelen, maar toch onafhankelijk te zijn. Vergelijk het met de rechtsspraak of de centrale bank.quote:[..]
Zetten we die ook op het lijstje 'te nationaliseren'.
Nee, de quasi-oplossing die rechts naar voren schuift, is radicaal. Alle niet-radicale politieke bewegingen erkennen, dat je niet alles kunt vermarkten. Marktfundamentalisme is ook radicaal / extremistisch. Als je iedere afwijking van het marktfundamentalisme labelt als nationalisme of statisme, dan is dat zwart-wit denken (populistische demagogie). Het maakt uit wat je nationaliseert en wat niet.quote:[..]
Dat wat jij omschreef als 'de quasi-oplossing die rechts naar voren schuift' jouw eigen oplossingsrichting is.
Nee, ik reageer op 30 jaar rechtse propaganda, die doet alsof alleen marktfundamentalisme zuiver rationeel is. De rest laat zich, volgens hen, leiden door zijn onderbuikgevoelens. Dat is propaganda.quote:[..]
Nee, de mens wordt gedreven door die geilheid. "Links" en "rechts" verschillen alleen van mening over hoe daarmee om te gaan en er zitten nog een hoop schakeringen tussen het binaire 'Gordon Gekko versus De Heilstaat' verschil dat jij schetst.
Hoe verweer je jezelf tegen rechtse propaganda. Je mag niet boos worden van rechts. Terwijl 'de linkse kerk' door rechts van de TV is getrapt onder de druk van verbale agressie van rechts. Rechts mag het dus wel. Het is ook effectief gebleken. Het ene kamp staat zichzelf allerlei middelen toe, en verwijt het de ander als zij 'tit for tat' spelen (equivalent retaliation). Ook dat is machtsspel.quote:Het blijven boze algemeenheden.
Waarom beperk je media tot de tv/radio? En een financiering uit publiek geld garandeerd zeker geen onafhankelijkheid, het garandeerd eerder staatsinvloed.quote:Op dinsdag 1 januari 2019 17:36 schreef deelnemer het volgende:
[..]
[..]
Kijk naar de commerciele zenders en je kunt zien dat het nu niet werkt. Als mens heb je zelf alleen directe ervaring met de dingen die je zelf meemaakt (heel lokaal en beperkt). Je hebt daarom geen idee wat er in de rest van de wereld gebeurd, zonder een betrouwbare informatievoorziening.
Commerciele zenders worden gefinancierd met reclame inkomsten, en dus aangedreven door kijkcijfers. De informatievoorziening moet dus concurreren met vermaak. En zelfs dan zie je, dat de commerciele zender het afleggen tegen de publieke omroep. Want commerciele zenders hebben de neiging zich niet te laten leiden door de vraag, maar om zoveel mogelijk reclame uit te zenden. De informatievoorziening en het publieke debat worden niet goed aangestuurd door vraag en aanbod. Jij noemt het zaken omdraaien, maar het is een geloof als je denkt dat het toch zo moet.
De publieke omroep dient gefinancierd te worden uit publieke middelen, maar toch onafhankelijk te zijn. Vergelijk het met de rechtsspraak of de centrale bank.
[..]
Nee, de quasi-oplossing die rechts naar voren schuift, is radicaal. Alle niet-radicale politieke bewegingen erkennen, dat je niet alles kunt vermarkten. Marktfundamentalisme is ook radicaal / extremistisch. Als je iedere afwijking van het marktfundamentalisme labelt als nationalisme of statisme, dan is dat zwart-wit denken (populistische demagogie). Het maakt uit wat je nationaliseert en wat niet.
[..]
Nee, ik reageer op 30 jaar rechtse propaganda, die doet alsof alleen marktfundamentalisme zuiver rationeel is. De rest laat zich, volgens hen, leiden door zijn onderbuikgevoelens. Dat is propaganda.
[..]
Hoe verweer je jezelf tegen rechtse propaganda. Je mag niet boos worden van rechts. Terwijl 'de linkse kerk' door rechts van de TV is getrapt onder de druk van verbale agressie van rechts. Rechts mag het dus wel. Het is ook effectief gebleken. Het ene kamp staat zichzelf allerlei middelen toe, en verwijt het de ander als zij 'tit for tat' spelen (equivalent retaliation). Ook dat is machtsspel.
In mijn tijd, gewoon hier in Nederland, lag de bal niet in het midden. De wereldwijde trend, aangedreven door de supermacht USA, maakte dat rechts domineerde, en dat ging gepaard met verbaal geweld en propaganda. Dat wordt nog steeds niet erkend. Maar erkenning zou helpen. Zolang dat nog niet is gebeurd, zit links met de schade. Rechts heeft in 35 jaar een enorme terrein winst geboekt op links, onder het mom: wij doen niets, het was allemaal pragmatisme en spontane ontwikkeling (dat is zeker niet zo gegaan).
quote:Op dinsdag 1 januari 2019 11:56 schreef deelnemer het volgende:
- herstel van publieke debat, door de rechtse propaganda en commercie van de buis te flikkeren.
-
Voor een paar schoenen geldt:quote:Op dinsdag 1 januari 2019 17:34 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een beroep op de natuurstaat wordt vaak marktpredikers verweten. Dat ze uitgaan van de assumptie dat iets per definitie eerst markt was en vervolgens publiek gemaakt werd, om sinds de jaren '80 weer met geweld een markt te maken. Kun je wellicht, for the sake of argument, iets meer onderbouwing bieden waarom en welke 'markten' (of deelgebieden) tot de natuurlijke ruimte van het collectief, de staat of de Leviathan behoren?
Reclame = propaganda (wie het ook doet).quote:[..]
Volgens mij kunnen een hoop ondernemers ook baat hebben bij reclames die toch niet (of misschien: juist niet) neoliberale bedrijfspropaganda betreffen. Kijk naar de reclames van ngo's of bedrijven die juist baat hebben bij een sterke overheid omdat ze menen het niet bij de consument te moeten zoeken, maar bij een corporatistische overheid te winnen hebben. De assumptie dat elk bedrijf welhaast libertarische basisprincipes heeft, gaat volgens mij niet op.
Zuiver collectieve goederen worden dan ook niet door de markt bediend.quote:Op dinsdag 1 januari 2019 17:36 schreef deelnemer het volgende:
Zo suggereer je dat zwart-wit denken normaal is. Maar er is een reden waarom sommige zaken zich niet lenen voor een markt oplossing (collectieve goederen) en andere zaken wel (individuele goederen).
Ja goed, leuk dat we dat willen (en op zich ook terecht), maar hoe dan? Het vpb-tarief zonder coördinatie met omringende langen uppen naar 35% raakt toch echt de multinationals niet of beperkt en de middenstand wél.quote:Alles wat een race naar de bodem afdwingt en ongewenst is, daarover moet je 1 lijn trekken om dat te voorkomen (dat is logisch). Economen weten dit allang. Joseph Stiglitz bepleit het al jaren (rewrite the rules).
Dat heeft meer te maken met het medium tv dan met commercie. Er zijn uitstekende commerciële geschreven media. Foreign Policy, Die Zeit, zelfs linkse media als De Groene of Follow the Money zijn uitstekende journalistiek (als ik me langs Ewalds gebrabbel heb gevochten ).quote:Kijk naar de commerciele zenders en je kunt zien dat het nu niet werkt.
Heel alt-rechts [PVV, FvD] is net zo boos (of nog bozer) als/dan de SP op alles en iedereen behalve zichzelf.quote:Hoe verweer je jezelf tegen rechtse propaganda. Je mag niet boos worden van rechts.
Ook de VPRO maakt bij tijd en wijlen nog prima programma's. Die is nergens vandaan getrapt.quote:Terwijl 'de linkse kerk' door rechts van de TV is getrapt onder de druk van verbale agressie van rechts.
Marktfundamentalisten zoeken voortdurend naar manieren om alles te vermarkten, hoever gezocht ook.quote:Op dinsdag 1 januari 2019 18:06 schreef nostra het volgende:
[..]
Zuiver collectieve goederen worden dan ook niet door de markt bediend.
Daarom moet je ook geen vrijhandel toestaan met landen die zich daar niet naar willen voegen. Hetzelfde geld met de vrijhandel zelf. Daar moet je je naarvoegen, anders speel je niet mee. Dat moet ook gelden voor minimale belasting tarieven, minimale arbeidsvoorwaarden etc ..quote:[..]
Ja goed, leuk dat we dat willen (en op zich ook terecht), maar hoe dan? Het vpb-tarief zonder coördinatie met omringende langen uppen naar 35% raakt toch echt de multinationals niet of beperkt en de middenstand wél.
Klopt, maar hoe beter de krant in dat opzicht hoe geringer vaak de oplage. Want een goede krant is een serieuze zaak, die meer lijkt op een studeren dan op entertainment.quote:Dat heeft meer te maken met het medium tv dan met commercie. Er zijn uitstekende commerciële geschreven media. Foreign Policy, Die Zeit, zelfs linkse media als De Groene of Follow the Money zijn uitstekende journalistiek (als ik me langs Ewalds gebrabbel heb gevochten ).
Klopt. Je hebt met radicaal rechts nu zelf te maken met een rechtse opponent. Zo kun je nu zelf ondervinden hoe leuk dat is. Niet dus, want rechts is vechtlustig en veel agressiever.quote:Heel alt-rechts [PVV, FvD] is net zo boos (of nog bozer) als/dan de SP op alles en iedereen behalve zichzelf.
De publieke omroep heeft 3 kanalen (en er zijn er wel dertig commerciele kanalen). De publieke omroep is afhankelijk van reclame inkomsten (dat wil rechts). Deze inkomsten lopen terug door de nieuwe sociale media, en zo drogen de inkomsten op. Het is niet geheel verdwenen, maar het wordt minder en minder. En echt goed publiek debat is eigenlijk helemaal niet meer op de TV (inclusief buitenhof) te vinden. Analyse, analytisch vermogen, doorvragen, vergeet het maar. Van Jort Kelder word ik overigens ook niet vrolijk.quote:[..]
Ook de VPRO maakt bij tijd en wijlen nog prima programma's. Die is nergens vandaan getrapt.
Hoe kan jij beweren dat je een debat wil als je rechtse meningen van de buis wilt hebben?quote:Op dinsdag 1 januari 2019 18:44 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Marktfundamentalisten zoeken voortdurend naar manieren om alles te vermarkten, hoever gezocht ook.
[..]
Daarom moet je ook geen vrijhandel toestaan met landen die zich daar niet naar willen voegen. Hetzelfde geld met de vrijhandel zelf. Daar moet je je naarvoegen, anders speel je niet mee. Dat moet ook gelden voor minimale belasting tarieven, minimale arbeidsvoorwaarden etc ..
[..]
Klopt, maar hoe beter de krant in dat opzicht hoe geringer vaak de oplage. Want een goede krant is een serieuze zaak, die meer lijkt op een studeren dan op entertainment.
Verder is dat allemaal best, maar betekent niet dat je de publieke informatievoorziening kan opdoeken. Ten eerste omdat toegang tot informatie dan niet meer vrij beschikbaar is, en je delen van de bevolking zo kan uitsluiten. Ten tweede omdat deze kranten geen platform bieden voor debat. Iedereen zit in zijn eigen toko. Alleen mensen die tien kranten tegelijk lezen behouden overzicht.
[..]
Klopt. Je hebt met radicaal rechts nu zelf te maken met een rechtse opponent. Zo kun je nu zelf ondervinden hoe leuk dat is. Niet dus, want rechts is vechtlustig en veel agressiever.
[..]
De publieke omroep heeft 3 kanalen (en er zijn er wel dertig commerciele kanalen). De publieke omroep is afhankelijk van reclame inkomsten (dat wil rechts). Deze inkomsten lopen terug door de nieuwe sociale media, en zo drogen de inkomsten op. Het is niet geheel verdwenen, maar het wordt minder en minder. En echt goed publiek debat is eigenlijk helemaal niet meer op de TV (inclusief buitenhof) te vinden. Analyse, analytisch vermogen, doorvragen, vergeet het maar. Van Jort Kelder word ik ook niet vrolijk.
Dat staat er niet.quote:Op dinsdag 1 januari 2019 18:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoe kan jij beweren dat je een debat wil als je rechtse meningen van de buis wilt hebben?
quote:
quote:Op dinsdag 1 januari 2019 11:56 schreef deelnemer het volgende:
- herstel van publieke debat, door de rechtse propaganda en commercie van de buis te flikkeren.
-
Niet alles rechts dat van rechts komt is propaganda.quote:
Da's al een paar jaartjes ingehaald door de tijd.quote:Op dinsdag 1 januari 2019 18:57 schreef deelnemer het volgende:
Het belang van de TV is, dat het vrijwel iedereen bereikt (vrijwel iedereen heeft toegang).
Maar jij bepaald wat propaganda is zeker?quote:Op dinsdag 1 januari 2019 18:57 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Niet alles rechts dat van rechts komt is propaganda.
Als we jouw idee van links nemen (radicaal communisme), dan is niets op de TV links te noemen.
Het belang van de TV is, dat het vrijwel iedereen bereikt (vrijwel iedereen heeft toegang).
Jammer als er geen alternatief voor is, dat wel zo 'n centrale rol kan spelen.quote:Op dinsdag 1 januari 2019 18:59 schreef nostra het volgende:
[..]
Da's al een paar jaartjes ingehaald door de tijd.
Ik reageer in de eerste plaats op het neoliberalisme dat de samenleving 3 decennia heeft gedomineerd. Het neoliberalisme was verre van genuanceerd en er viel niet over te praten. Ze zuigen je mee in het plakken van labels (dan speel je maar tit for tat) of ze denderen over je heen. Het beste kun je ze negeren als ze erop uit zijn om te drammen.quote:Op dinsdag 1 januari 2019 19:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar jij bepaald wat propaganda is zeker?
Verder is mijn idee over links veel genuanceerder dan jouw idee van rechts of neoliberalisme.
Ik vraag dit omdat het misschien duidelijk is voor leger en paar schoenen, maar al minder logisch voor zorg en onderwijs. Sommigen hier, waaronder ik, zullen bepleiten dat regels 1 t/m 5 ook van toepassing zijn op tertiair onderwijs en zorgkosten. Studenten kiezen hun studie, betalen deze zelf (al dan niet met een lening) en lopen op de blaren als ze de verkeerde keuze maken. Anderen, waaronder jij, zullen bepleiten dat het een collectief goed is, want spin-off welvaartseffecten en zo meer. Het is prima als ergens een collectief belang bestaat, maar zelfs daar binnenin zijn individuele keuzes te maken. Het is een collectief belang dat Nederland gezond is, maar het is een individueel belang in welk ziekenhuis je wilt worden geholpen en waar je fysiotherapie of tandheelkundige zorg ontvangt. Een zorgmarkt is dus logisch, als je het met me eens bent dat de zorg geen markt is zonder individuele goederen.quote:Op dinsdag 1 januari 2019 17:52 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Voor een paar schoenen geldt:
1. je kiest ze zelf
2. je betaalt ze zelf
3. je draagt ze zelf
4. je loopt zelf op de blaren (als je verkeert kiest).
Er is dan geen enkele reden, waarom een ander zou bepalen welke schoenen dat moeten zijn. Noem dat een individueel goed. Een schoenenmarkt is dus logisch.
Hoe minder iets zich laat opsplitsen tot zuiver individuele keuzes, hoe minder de marktoplossing logisch is. Het leger is een typisch voorbeeld. Een leger:
1. kies je niet zelf
2. betaal je niet zelf
3. zet je niet zelf in
4. (de bommen die je afschiet) vang je niet zelf op
Waarom vraag je dit? Iedereen weet dat, en jij zeker.
PS: Een betrouwbare samenleving is een beter voorbeeld dan het leger. Een betrouwbare samenleving is geen individueel goed.
Het is niet de propaganda in de traditionele, politieke definitie van het woord. Er is te bepleiten dat reclames zelf niet meerzijdig zijn (zoals bijvoorbeeld columns of betogen dat ook niet zijn), maar omdat het niet wordt geïnitieerd door de monopolist, de Staat of een ander lichaam dat geen tegenspraak duldt, is er vanuit de markt zelf al tegengas als de informatie die wordt gepresenteerd onjuist of onvolledig is. Het is ook een aanname dat bedrijven die tijdens reclameblokken verschijnen er belang bij hebben om de publieke opinie tijdens de programma's te desinformeren en rookgordijnen op te trekken. Alsof een vakantieparken-exploitant een libertarisch wereldbeeld nastreeft en druk gaat uitoefenen op het achtuurjournaal om de journalistieke blokken om te buigen naar een andere uitkomst. Als dat zo is, zou het ook onkies zijn als Greenpeace of de UNHCR met hun reclames in de buurt van het weerbericht komen. Dat laatste statement zou ik onzin vinden.quote:Reclame = propaganda (wie het ook doet).
Er is een bezwaar tegen propaganda, namelijk dat het onbetrouwbare stemmingsmakerij is. De publieke informatievoorziening financieren met reclame opbrengsten betekent, dat je de informatie voorziening afhankelijk maakt van de inkomsten uit de propaganda voorziening. Hoe minder (meer) propaganda, hoe minder (meer) financiering voor betrouwbare informatie. Die koppeling is bizar.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |