abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  woensdag 28 november 2018 @ 20:50:55 #1
149454 GSbrder
Les extrÍmes se touchent
pi_183427188
registreer om deze reclame te verbergen
Deel 1:

quote:
Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).

Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".

Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.

Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.

Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.

Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.

Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.

Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.

De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.

Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...

Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.

Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.

Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_183427670
quote:
1s.gif Op woensdag 28 november 2018 18:53 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik ben met je eens dat de lange periode QE niet wenselijk is, maar is dat op het bordje van het neoliberalisme te schuiven? Een neo-Keynesiaans instrument bij uitstek, het zou door de sociaal-democratie kunnen zijn uitgevonden.
Ook het neoliberalisme van Milton Friedman beschouwt de centrale bank als een noodzakelijke institutie.

QE wordt binnen het neoliberalisme ondenkbaar geacht, als de inflatie beperkt blijft. De kredietcrisis had nooit kunnen gebeuren. Dat het wel is gebeurd, maakt niet-neoliberaal ingrijpen noodzakelijk (keynesiaans), anders was de economie geimplodeerd.

quote:
Een stijgende arbeidsproductiviteit is ook nadelig in economieŽn waarin er een groot / stijgend aanbod van arbeid is, want je kunt dezelfde productie leveren met minder arbeid. Kapitaal profiteert ontegenzeggelijk van productiviteitsgroei, want dan is met nieuw geld de welvaartsstijging in land A met een hogere productiviteit te kopiŽren naar land B.
Bij een extreme productiviteitsstijging, zou onder het neoliberale regime een genocide plaatsvinden. Bij een te lage productiviteitsstijging zou de vergrijzing problematisch worden. Je moet onder het neoliberale regime precies de juiste productiviteitsstijging hebben, anders gaan er mensen dood. En ervan afwijken mag niet.

quote:
[..]

De hoeveelheid kinderen is ook in niet-neoliberale economieŽn dalende, bijvoorbeeld door welvaartsstijging en een langere levensverwachting. Een hoger opleidingsniveau is in ieder gedachtegoed (behalve het agrarische communisme en anti-intellectuele fascisme, wellicht) een positief effect, zowel op welvaart, welzijn als productiviteit. Dat we daarmee vergrijzen accepteren de meeste economieŽn.

[..]

Als er eenvoudig (met een hoog rendement) geÔnvesteerd kan worden in de arbeidsproductiviteit, waarom doen bedrijven het dan niet?
Als niemand het kan, dan moet het extra geld worden herverdeeld. Dan stijgen de lonen en uitkeringen.
The view from nowhere.
  woensdag 28 november 2018 @ 21:19:40 #3
149454 GSbrder
Les extrÍmes se touchent
pi_183427930
quote:
0s.gif Op woensdag 28 november 2018 21:09 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ook het neoliberalisme van Milton Friedman beschouwt de centrale bank als een noodzakelijke institutie.

QE wordt binnen het neoliberalisme ondenkbaar geacht, als de inflatie beperkt blijft. De kredietcrisis had nooit kunnen gebeuren. Dat het wel is gebeurd, maakt niet-neoliberaal ingrijpen noodzakelijk (keynesiaans), anders was de economie geimplodeerd.
Rare redenatie, want Keynesiaans ingrijpen bestond al ver voordat Milton Friedman met z'n theorieen kwam. Crises zijn geen uitvinding van het neoliberalisme. Het concept van een kredietcrisis wordt niet ontkend door neoliberalen of Friedman. Zoals John Tuld al opsomde in Margin Call (2011):

"1637, 1797, 1819, 1837, 1857, 1884, 1901, 1907, 1929, 1937 (...)"

quote:
Bij een extreme productiviteitsstijging, zou onder het neoliberale regime een genocide plaatsvinden. Bij een te lage productiviteitsstijging zou de vergrijzing problematisch worden. Je moet onder het neoliberale regime precies de juiste productiviteitsstijging hebben, anders gaan er mensen dood. En ervan afwijken mag niet.
Genocide? Problematisch, anders gaan er mensen dood?
Je bent me kwijt, ik heb geen idee hoe wankel je denkt dat het evenwicht is onder het neoliberalisme, maar maatschappij-ontwrichtende groeistuipen of juist de afwezigheid van groei is van alle tijden en van alle modellen.

quote:
Als niemand het kan, dan moet het extra geld worden herverdeeld. Dan stijgen de lonen en uitkeringen.
Lonen die stijgen doordat er meer herverdeling moet plaatsvinden? De marginale prijs van gelijkheid is 50 cent.
Dus van elke euro die je wil herverdelen, moet je er in Nederland 2 aan belastinginkomsten innen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_183427966
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
15s.gif Op woensdag 28 november 2018 20:47 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Hoho, het morele oordeel over rent-seeking behaviour is niet aan mij. Men denkt bij rentseeker aan de kapitalistische fat cats. Individueel is Jan Pensioen-Modaal met 10k aan jaarlijks aanvullend pensioen geen rijke jongen, maar mondiaal is Nederland een land van rent-seekers. In elk geval kunnen we inzien dat niet elke vorm van rent-seeking negatief is.
Een omslagsysteem is ook mogelijk en dan is het rentseeking eruit gehaald. In een mondiaal pensioensysteem zal je wel moeten (de rest is geld illusie).

quote:
Geld wat in de verzorgingsstaat kan dan weliswaar geld creeren, maar niet meer geld dan het kost. Er bestaat geen perpetuum mobile in de verzorgingsstaat.
Alles dat met een winstoogmerk gedaan mag worden, kan geld creeren (in de betekenis: meer dan het kost). Het is een politieke keuze, geen economische wet.



quote:
15s.gif Op woensdag 28 november 2018 20:50 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Sinds 1800 was de economie in mindere mate al vervlochten en was het marktsysteem al mondiaal dominant. Daarvoor nog, de VOC haalde specerijen uit IndiŽ om vervolgens middels financiele arbitrage die producten tegen een hoge premie in het Westen te verkopen. Dat is geen koers sinds de jaren '80, maar zo oud als de mens aan het handelen is. We kunnen het UN of de EU ook wel als proponenten van een mondiaal dominant democratisch systeem zien, met nauwelijks ruimte voor andere staatsvormen, maar je ziet de nadelen van democratie niet en de nadelen van het kapitalisme wel.
Toen had je geen vrije markt. Je had een leger nodig om in de VOC tijd handel te kunnen drijven. Het verschil zit de juridische constructies die zijn opgetuigd, waaronder de handelsverdragen, waaronder de EU verdragen.
The view from nowhere.
  woensdag 28 november 2018 @ 21:28:08 #5
149454 GSbrder
Les extrÍmes se touchent
pi_183428150
quote:
0s.gif Op woensdag 28 november 2018 21:21 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Een omslagsysteem is ook mogelijk en dan is het rentseeking eruit gehaald. In een mondiaal pensioensysteem zal je wel moeten (de rest is geld illusie).
Klopt, een omslagstelsel is mogelijk. Een stuk duurder en harder gelinkt aan de noodzaak tot economische groei, maar het kan. Op mondiaal niveau lijkt me rentseeking (d.w.z. pensioenopbouw) aantrekkelijker dan een groter vangnet, vooral als je het risico van een nationaal faillissement wil voorkomen of wegdiversificeren.

quote:
Alles dat met een winstoogmerk gedaan mag worden, kan geld creeren (in de betekenis: meer dan het kost). Het is een politieke keuze, geen economische wet.
Een verzorgingsstaat verricht activiteiten binnen het kader dat het kapitalisme laat. Kun je wel een politiek dogma noemen, maar dat is iets wat zelfs de meest ruimhartige voorstander van een verzorgingsstaat zal erkennen. Noorwegen: (staats)kapitalisme. Zweden: kapitalisme met een forse verzorgingsstaat. Denemarken: kapitalisme en veel staatsinmenging. Verzorgingsstaat 4 ter wereld: Nederland.

quote:
Toen had je geen vrije markt. Je had een leger nodig om in de VOC tijd handel te kunnen drijven. Het verschil zit de juridische constructies die zijn opgetuigd, waaronder de handelsverdragen, waaronder de EU verdragen.
Inderdaad, er zijn juridische constructies, die voor vrede hebben gezorgd. Handelsverdragen die oorlogen voorkomen en in veel gevallen geen leger meer nodig om je handel te beschermen als het van oost naar west gaat. Wil je van die vrede af?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_183428391
quote:
15s.gif Op woensdag 28 november 2018 21:19 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Rare redenatie, want Keynesiaans ingrijpen bestond al ver voordat Milton Friedman met z'n theorieen kwam. Crises zijn geen uitvinding van het neoliberalisme. Het concept van een kredietcrisis wordt niet ontkend door neoliberalen of Friedman. Zoals John Tuld al opsomde in Margin Call (2011):

"1637, 1797, 1819, 1837, 1857, 1884, 1901, 1907, 1929, 1937 (...)"
Nergens heb ik gesteld dat Keynesiaans ingrijpen in uitgevonden als gevolg van de kredietcrisis, maar wel gebruikt om de zaak te redden.

Alan Greenspan dacht dat een kredietcrisis onmogelijk was, omdat het zich afspeelde in professionele markten (die voldoen aan de marktlogica, die jij ook telkens voor waar aanneemt in je posten). De kredietcrisis die neoliberalen wel mogelijk achten, zijn het gevolg van overtollige geldcreatie. Iets dat alleen een overheid doet, en niet aan de orde is zolang de inflatie laag is (want overtollige geldcreatie is de enige oorzaak van inflatie, volgens Milton Friedman).

quote:
[..]

Genocide? Problematisch, anders gaan er mensen dood?
Je bent me kwijt, ik heb geen idee hoe wankel je denkt dat het evenwicht is onder het neoliberalisme, maar maatschappij-ontwrichtende groeistuipen of juist de afwezigheid van groei is van alle tijden en van alle modellen.
Als je een extreme productiviteitsgroei hebt, krijg je ook veel overtollige arbeid. In het neoliberale ideaal bestaat de verzorgingsstaat niet, en gaan er dus steeds meer mensen dood. Dat dit nu niet zo is, komt omdat we nog niet in de neoliberale marktsamenleving wonen. Het project is nog niet afgerond.

quote:
[..]

Lonen die stijgen doordat er meer herverdeling moet plaatsvinden? De marginale prijs van gelijkheid is 50 cent.
Dus van elke euro die je wil herverdelen, moet je er in Nederland 2 aan belastinginkomsten innen.
Dat staat er niet.

Als structureel niemand in staat is om de gemaakte winst zinnig te investeren, dan moet je het herverdelen. Het enige alternatief is om het alleen te verdelen onder exclusieve groep. Dat kan nooit de uitkomst zijn van een ideale vrije markt.
The view from nowhere.
pi_183428662
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
15s.gif Op woensdag 28 november 2018 21:28 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Klopt, een omslagstelsel is mogelijk. Een stuk duurder en harder gelinkt aan de noodzaak tot economische groei, maar het kan. Op mondiaal niveau lijkt me rentseeking (d.w.z. pensioenopbouw) aantrekkelijker dan een groter vangnet, vooral als je het risico van een nationaal faillissement wil voorkomen of wegdiversificeren.
Op mondiaal niveau is een grote pot pensioengeld niets waart, als de economie is ingestort (bv door een gebrek aan jeugd of grondstoffen). Geld is waardeloos als de productie stopt. Daarom is je pensioen in een mondiaal systeem net zoveel waard als de economie van de toekomst oplevert (en dat is hetzelfde als een omslagsysteem, het verschil is geld illusie).

quote:
[..]

Een verzorgingsstaat verricht activiteiten binnen het kader dat het kapitalisme laat. Kun je wel een politiek dogma noemen, maar dat is iets wat zelfs de meest ruimhartige voorstander van een verzorgingsstaat zal erkennen. Noorwegen: (staats)kapitalisme. Zweden: kapitalisme met een forse verzorgingsstaat. Denemarken: kapitalisme en veel staatsinmenging. Verzorgingsstaat 4 ter wereld: Nederland.
Het moet zijn:

Het kapitalisme verricht activiteiten binnen het kader dat de democratische rechtstaat laat.

quote:
[..]

Inderdaad, er zijn juridische constructies, die voor vrede hebben gezorgd. Handelsverdragen die oorlogen voorkomen en in veel gevallen geen leger meer nodig om je handel te beschermen als het van oost naar west gaat. Wil je van die vrede af?
Dat is een alles of niets gedachte. De juridische constructies zijn voor herziening vatbaar. We hebben vrijwel overal een markteconomie, en toch zijn landen daarin heel verschillend. Dat verschil zit in de afspraken die je maakt.
The view from nowhere.
  woensdag 28 november 2018 @ 21:50:37 #8
149454 GSbrder
Les extrÍmes se touchent
pi_183428767
quote:
0s.gif Op woensdag 28 november 2018 21:37 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Nergens heb ik gesteld dat Keynesiaans ingrijpen in uitgevonden als gevolg van de kredietcrisis, maar wel gebruikt om de zaak te redden.

Alan Greenspan dacht dat een kredietcrisis onmogelijk was, omdat het zich afspeelde in professionele markten (die voldoen aan de marktlogica, die jij ook telkens voor waar aanneemt in je posten). De kredietcrisis die neoliberalen wel mogelijk achten, zijn het gevolg van overtollige geldcreatie. Iets dat alleen een overheid doet, en niet aan de orde is zolang de inflatie laag is (want overtollige geldcreatie is de enige oorzaak van inflatie, volgens Milton Friedman).[quote]

Een marktcrisis is mogelijk, een kredietcrisis ook en op dit moment zijn we richting een crisis aan het gaan als gevolg van overtollige geldcreatie. Crisis is in feite per definitie onderdeel van behavioral economics - een vakgebied dat nog niet zo volwassen was in de jaren '70 als het nu post-Kahneman - want we houden geld steviger vast dan de rationele fundamentals als reeel beschouwen. Qua actoren heb je in feite overheid, centrale bank en markt. Kun je de quote van Milton Friedman opsnorren waar hij zegt dat een kredietcrisis onmogelijk is? Ik ken hem vooral van de quote: "Only a crisis produces real change".

[quote]Als je een extreme productiviteitsgroei hebt, krijg je ook veel overtollige arbeid. In het neoliberale ideaal bestaat de verzorgingsstaat niet, en gaan er dus steeds meer mensen dood. Dat dit nu niet zo is, komt omdat we nog niet in de neoliberale marktsamenleving wonen. Het project is nog niet afgerond.
Er bestaat geen neoliberale markt zonder verzorgingsstaat. Wel neoliberalen met meer of minder verzorgingsstaat. Bij sommige metrics doe je alsof we al 30 jaar in een neoliberaal land leven, bij anderen alsof het een proces is dat nog niet of nauwelijks is begonnen. Wanneer vervolmaken we het neoliberale project, denk jij? En tot het zo ver is, is dit een transitiefase of kan het al gezien worden als een neoliberaal tijdperk?

quote:
Dat staat er niet.

Als structureel niemand in staat is om de gemaakte winst zinnig te investeren, dan moet je het herverdelen. Het enige alternatief is om het alleen te verdelen onder exclusieve groep. Dat kan nooit de uitkomst zijn van een ideale vrije markt.
Herverdeling is niet hetzelfde als het geld terug laten vloeien naar aandeelhouders, of geld dat stroomt naar nieuwe ondernemers. Ik denk dat we (ongeacht de hoeveelheid geld) nooit in een praktische situatie terecht zullen komen waarin de gemaakte winst onzinnig geÔnvesteerd kan worden, want alles wordt afgezet tegen de riskfree rate. Die kan zelfs negatief worden gemaakt, zoals nu de rente op staatspapier is.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  woensdag 28 november 2018 @ 21:57:59 #9
149454 GSbrder
Les extrÍmes se touchent
pi_183428964
quote:
0s.gif Op woensdag 28 november 2018 21:46 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Op mondiaal niveau is een grote pot pensioengeld niets waart, als de economie is ingestort (bv door een gebrek aan jeugd of grondstoffen). Geld is waardeloos als de productie stopt. Daarom is je pensioen in een mondiaal systeem net zoveel waard als de economie van de toekomst oplevert (en dat is hetzelfde als een omslagsysteem, het verschil is geld illusie).
Is dat niet uitgaande van de great convergence myth? Dus elke economie wordt volledig geÔntegreerd met alle andere economieŽn en de economische cycli lopen volledig parallel? De bevolkingspyramide is niet in elk land gelijk, de arbeidsproductiviteit is niet in elk land gelijk. Er zijn (nationale) drempels om te investeren en de economie van de toekomst is niet aan het flatlinen, maar zal met pieken en dalen een zeker rendement kunnen bieden, met name ten gunste van landen met een goed pensioensysteem. Anders gesteld: als we in de toekomst geen enkele natiestaat meer kennen en we allemaal geregeerd worden door de United Nations, is de meerwaarde van de verzorgingsstaat dan 0. Maar tot die tijd profiteren we in het Westen van zowel onze pensioenbergen als onze verzorgingsstaat.

quote:
Het moet zijn:

Het kapitalisme verricht activiteiten binnen het kader dat de democratische rechtstaat laat.
Het kapitalisme wordt niet begrensd door de natiestaat. Dat is de hele kritiek, toch? We kunnen het kapitaal niet ter verantwoording roepen om het landsbelang te dienen en onze euro's hebben geen Nederlands vlaggetje om het geld naar eigen inzicht van de politici te kunnen inzetten.

quote:
Dat is een alles of niets gedachte. De juridische constructies zijn voor herziening vatbaar. We hebben vrijwel overal een markteconomie, en toch zijn landen daarin heel verschillend. Dat verschil zit in de afspraken die je maakt.
Inderdaad, landen zijn verschillend. Er is geen democratische markteconomie die het kapitalisme weet te temmen. Anderzijds, er is geen kapitalisme dat de democratie onschadelijk kan maken. Doorschieten naar een autocratisch model om ofwel het kapitalisme te dienen of doorschieten naar het kapitalisme om de democratie te vermorzelen zal in beide gevallen ten koste van de welvaart gaan. De beste landen combineren de beste kanten van de democratie en het kapitalisme.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_183429025
quote:
15s.gif Op woensdag 28 november 2018 21:50 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Er bestaat geen neoliberale markt zonder verzorgingsstaat. Wel neoliberalen met meer of minder verzorgingsstaat. Bij sommige metrics doe je alsof we al 30 jaar in een neoliberaal land leven, bij anderen alsof het een proces is dat nog niet of nauwelijks is begonnen. Wanneer vervolmaken we het neoliberale project, denk jij? En tot het zo ver is, is dit een transitiefase of kan het al gezien worden als een neoliberaal tijdperk?
Her neoliberalisme komt stapsgewijs, maar tot nu toe van bovenaf op ons nederdalen.

quote:
[..]

Herverdeling is niet hetzelfde als het geld terug laten vloeien naar aandeelhouders, of geld dat stroomt naar nieuwe ondernemers. Ik denk dat we (ongeacht de hoeveelheid geld) nooit in een praktische situatie terecht zullen komen waarin de gemaakte winst onzinnig geÔnvesteerd kan worden, want alles wordt afgezet tegen de riskfree rate. Die kan zelfs negatief worden gemaakt, zoals nu de rente op staatspapier is.
Als het wel productief geinvesteerd kan worden, waarom doet het bedrijfsleven dit dan niet? Dat was het punt van Weltschmerz.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 28-11-2018 22:23:14 ]
The view from nowhere.
  woensdag 28 november 2018 @ 22:01:39 #11
149454 GSbrder
Les extrÍmes se touchent
pi_183429062
quote:
0s.gif Op woensdag 28 november 2018 22:00 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Her neoliberalisme komt stapsgewijs, maar tot nu toe van bovenaf op ons nederdalen.

[..]

Als het wel productief geinvesteerd kan worden, waarom doet het bedrijfsleven dit dan niet? Dat was het punt van Weltsmertz.
Volgens mij was dit een punt waarop ik het fundamenteel oneens ben met Weltschmerz.
Maar ik zie graag de massa's aan niet-productieve investeringen. Dan is zo'n bedrijf namelijk rijp voor een private equity takeover.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_183429704
quote:
15s.gif Op woensdag 28 november 2018 21:57 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Is dat niet uitgaande van de great convergence myth? Dus elke economie wordt volledig geÔntegreerd met alle andere economieŽn en de economische cycli lopen volledig parallel? De bevolkingspyramide is niet in elk land gelijk, de arbeidsproductiviteit is niet in elk land gelijk. Er zijn (nationale) drempels om te investeren en de economie van de toekomst is niet aan het flatlinen, maar zal met pieken en dalen een zeker rendement kunnen bieden, met name ten gunste van landen met een goed pensioensysteem.
Ieder deel kan in een volledig geglobaliseerde wereld profiteren van de voordelen overal ter wereld. Als de mondiale economie het laat afweten, bieden pensioenpotten alleen een schijnzekerheid. In een mondiaal pensioensysteem kun dat dan het beste regelen (indexbeleggen). Het wordt dan automatisch een omslagsysteem.

quote:
Anders gesteld: als we in de toekomst geen enkele natiestaat meer kennen en we allemaal geregeerd worden door de United Nations, is de meerwaarde van de verzorgingsstaat dan 0. Maar tot die tijd profiteren we in het Westen van zowel onze pensioenbergen als onze verzorgingsstaat.
Nee, daar blijft geld in omgaan, en omgekeerd wordt er zorg verleend.

quote:
[..]

Het kapitalisme wordt niet begrensd door de natiestaat. Dat is de hele kritiek, toch? We kunnen het kapitaal niet ter verantwoording roepen om het landsbelang te dienen en onze euro's hebben geen Nederlands vlaggetje om het geld naar eigen inzicht van de politici te kunnen inzetten.
Nee, de marktlogica te ver uitrollen, is gekkenwerk. De wereld lijkt in de verste verte niet op een ideale vrije markt, zal dat nooit doen, en op de spits gedreven zal het leiden tot ellende. Logisch klopt het niet (oorzaak en gevolg?), het individualisme klopt niet (groepsdieren?), de keuzeleer klopt niet (vrije wil?), de feitelijke wereldeconomie is niet in evenwicht (een lokale stam in de bush bush en Goldman Sachs in 1 pareto optimale evenwichtstoestand?), de feitelijke markt is niet vrij, de geldkringloop zit vol gaten en fluctueert met 'bull and bear' onderbuikgevoelens, en bovenal is het een management systeem dat zich voordoet als een natuurwet.

Het begrenzen van het vrije verkeer van kapitaal kan zeker nodig zijn.

quote:
[..]

Inderdaad, landen zijn verschillend. Er is geen democratische markteconomie die het kapitalisme weet te temmen. Anderzijds, er is geen kapitalisme dat de democratie onschadelijk kan maken. Doorschieten naar een autocratisch model om ofwel het kapitalisme te dienen of doorschieten naar het kapitalisme om de democratie te vermorzelen zal in beide gevallen ten koste van de welvaart gaan. De beste landen combineren de beste kanten van de democratie en het kapitalisme.
Je kunt twee coordinatiesystemen (politiek en markt) niet laten concurreren zonder ze beide te ontregelen.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 29-11-2018 00:50:19 ]
The view from nowhere.
pi_183429803
quote:
15s.gif Op woensdag 28 november 2018 22:01 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Volgens mij was dit een punt waarop ik het fundamenteel oneens ben met Weltschmerz.
Maar ik zie graag de massa's aan niet-productieve investeringen. Dan is zo'n bedrijf namelijk rijp voor een private equity takeover.
Het bedrijfsleven geeft massaal geld terug aan de aandeelhouders, omdat ze dat als hun beste optie zien. Dan valt er weinig te investeren. Herverdelen is dan beter (lees: prijzen verlagen of winstbelasting verhogen)
The view from nowhere.
  woensdag 28 november 2018 @ 23:11:16 #14
149454 GSbrder
Les extrÍmes se touchent
pi_183431407
quote:
0s.gif Op woensdag 28 november 2018 22:22 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ieder deel kan in een volledig geglobaliseerde wereld profiteren van de voordelen overal ter wereld. Als de mondiale economie het laat afweten, bieden pensioenpotten alleen een schijnzekerheid. In een mondiaal pensioensysteem kun dat dan het beste regelen (indexbeleggen). Het wordt dan automatisch een omslagsysteem.
Je toont hiermee meer geloof te hebben in perfecte markten dan een econoom, want niet elke asset class is met indexbeleggen te bereiken en een omslagsysteem wordt het pas zodra je rendement naar inflatie zakt. Zelfs dan is het gezonder (want minder afhankelijk van de afdracht van je kinderen) als je zelf voor de oude dag spaart.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  woensdag 28 november 2018 @ 23:12:09 #15
149454 GSbrder
Les extrÍmes se touchent
pi_183431425
quote:
0s.gif Op woensdag 28 november 2018 22:25 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het bedrijfsleven geeft massaal geld terug aan de aandeelhouders, omdat ze dat als hun beste optie zien. Dan valt er weinig te investeren. Herverdelen is dan beter (lees: prijzen verlagen of winstbelasting verhogen)
Wie zijn die aandeelhouders dan die alsnog in nieuwe aandelen handelen? Het massale teruggeven is niet harder gegaan dan de uitgifte of groei van de aandelenberg.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_183431523
quote:
1s.gif Op woensdag 28 november 2018 23:11 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Je toont hiermee meer geloof te hebben in perfecte markten dan een econoom, want niet elke asset class is met indexbeleggen te bereiken en een omslagsysteem wordt het pas zodra je rendement naar inflatie zakt. Zelfs dan is het gezonder (want minder afhankelijk van de afdracht van je kinderen) als je zelf voor de oude dag spaart.
Nee, de waarde van geld past zich aan de feitelijke productieve output aan. Onder een mondiale regering, met een collectieve pensioenpot, zal de waarde daarvan zie meedeinen op de actuele economie (een omslagsysteem).
The view from nowhere.
pi_183431553
quote:
1s.gif Op woensdag 28 november 2018 23:12 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Wie zijn die aandeelhouders dan die alsnog in nieuwe aandelen handelen? Het massale teruggeven is niet harder gegaan dan de uitgifte of groei van de aandelenberg.
Gegeven de grote vermogensongelijkheid, denk ik dat het niet erg gelijk verdeeld zal zijn.
The view from nowhere.
  woensdag 28 november 2018 @ 23:34:40 #18
149454 GSbrder
Les extrÍmes se touchent
pi_183431997
quote:
0s.gif Op woensdag 28 november 2018 23:15 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Nee, de waarde van geld past zich aan de feitelijke productieve output aan. Onder een mondiale regering, met een collectieve pensioenpot, zal de waarde daarvan zie meedeinen op de actuele economie (een omslagsysteem).
Een omslagsysteem deint niet mee met de actuele economie in alle situaties. Zie de Nederlandse casus. Harder stijgende kosten voor de verzorgingsstaat dan inflatie, dus een groter percentage van het BBP naar herverdeling. Economie is grillig, demografie doorgaans minder.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  woensdag 28 november 2018 @ 23:35:06 #19
149454 GSbrder
Les extrÍmes se touchent
pi_183432009
quote:
0s.gif Op woensdag 28 november 2018 23:17 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Gegeven de grote vermogensongelijkheid, denk ik dat het niet erg gelijk verdeeld zal zijn.
Mogelijk. Het rolt vooralsnog in het voordeel van Nederland.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_183432149
quote:
15s.gif Op woensdag 28 november 2018 23:34 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Een omslagsysteem deint niet mee met de actuele economie in alle situaties. Zie de Nederlandse casus. Harder stijgende kosten voor de verzorgingsstaat dan inflatie, dus een groter percentage van het BBP naar herverdeling. Economie is grillig, demografie doorgaans minder.
We hadden het niet over de Nederlandse casus. In Nederland valt overigens niet meer zelfstandig te sturen. Dat heb je zelf al uitgelegd, dan vliegt het kapitaal het land uit.

We hadden het over een wereldregering die nodig is de mondiale markt te reguleren. Een wereldregering zou een mondiaal pensioenstelsel opzetten (ideale risicospreiding). Economie is grillig en het pensioen zal meedeinen. De rest is geld illusie.

quote:
15s.gif Op woensdag 28 november 2018 23:35 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Mogelijk. Het rolt vooralsnog in het voordeel van Nederland.
Wij lopen achter bij de VS in het doorvoeren van het neoliberale project. Daar zijn ziekenhuizen, gevangenissen, militaire eenheden, veiligheidsdiensten, etc .. ook al deels geprivatiseerd. Ook in vermogensongelijkheid lopen we achter. Maar wij zijn ook met een achterstand begonnen. Wij hadden al een collectieve gezondheidszorg.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 29-11-2018 01:02:02 ]
The view from nowhere.
  donderdag 29 november 2018 @ 09:02:03 #22
149454 GSbrder
Les extrÍmes se touchent
pi_183434356
quote:
0s.gif Op woensdag 28 november 2018 23:41 schreef deelnemer het volgende:

[..]

We hadden het niet over de Nederlandse casus. In Nederland valt overigens niet meer zelfstandig te sturen. Dat heb je zelf al uitgelegd, dan vliegt het kapitaal het land uit.
Ook in een min of meer gesloten ecosysteem (Noord-Korea o.i.d.) kan niet met een omslagsysteem werken dat tegen dezelfde kosten voor een geÔndexeerd pensioen, werkloosheid, bijstand en bijdrage in de zorgkosten worden gewerkt. Je ziet zelf waar het mis gaat, de verzorgingsstaat groeit harder dan de economie en bij een omslagsysteem leg je de rent-seeking dan op aan je kinderen en kleinkinderen.

quote:
Een wereldregering zou een mondiaal pensioenstelsel opzetten (ideale risicospreiding). Economie is grillig en het pensioen zal meedeinen. De rest is geld illusie.
De netto contante waarde van beleggingen met een rendement in de toekomst is geen illusie. Een uitgestelde behoefte is geen illusie. Dit past beter bij behavioral economics dan geloof in een omslagstelsel. Gaat zo'n wereldregering dan ook in elk land een gespecialiseerd pensioenfondsteam neerzetten?

quote:
Wij lopen achter bij de VS in het doorvoeren van het neoliberale project. Daar zijn ziekenhuizen, gevangenissen, militaire eenheden, veiligheidsdiensten, etc .. ook al deels geprivatiseerd. Ook in vermogensongelijkheid lopen we achter. Maar wij zijn ook met een achterstand begonnen. Wij hadden al een collectieve gezondheidszorg.
De particuliere verzekering was nog gewoon usance voor de mensen met een te hoog inkomen voor het ziekenfonds.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_183445671
quote:
1s.gif Op woensdag 28 november 2018 18:53 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik ben met je eens dat de lange periode van QE niet wenselijk is, maar is dat op het bordje van het neoliberalisme te schuiven? Een neo-Keynesiaans instrument bij uitstek, het zou door de sociaal-democratie kunnen zijn uitgevonden.
Yeah right. Je kunt wel Keynsiaans geld gaan bij drukken om een neoliberale crisis op te lossen, maar dan geef je dat geld natuurlijk niet aan de neoliberale veroorzakers zoals Goldman Sachs-man Draghi. Dan ga je daar huizen van bouwen, zodat daar over een paar jaar niet een grandioos gebrek aan is, zodat bouwvakker hun baan kunnen behouden en niet iets anders hoeven gaan, zodat je geen arbeidsproductiviteit vernietigt door mensen van de waardevolle werkervaring te beroven, werkervaring is namelijk waar werkgevers graag voor betalen. Je pompt het dan niet naar de vermogenden en de speculanten, maar zorgt dat het bij de mensen terecht komt zodat de bestedingen op peil blijven.

En je doet het meteen, zodat je de boom bust cycle niet versterkt omdat je de bust niet als kans grijpt om de gewenste neoliberale austerity door te voeren. Als elke Nederlander die, wat is inmiddels?, 8000 euro had gekregen ipv de financiele sector dan hadden we helemaal geen crisis gehad. Crisis bestaat niet voor de financiele top, voor hen was het een prachtige kans.

quote:
Een stijgende arbeidsproductiviteit is ook nadelig in economieŽn waarin er een groot / stijgend aanbod van arbeid is, want je kunt dezelfde productie leveren met minder arbeid. Kapitaal profiteert ontegenzeggelijk van productiviteitsgroei, want dan is met nieuw geld de welvaartsstijging in land A met een hogere productiviteit te kopiŽren naar land B.
Onzin, stijgende arbeidsproductiviteit is altijd goed. Als het echt even niet past dan hebben mensen meer vrije tijd, en dat is weer goed voor de bestedingen.

quote:
De hoeveelheid kinderen is ook in niet-neoliberale economieŽn dalende, bijvoorbeeld door welvaartsstijging en een langere levensverwachting. Een hoger opleidingsniveau is in ieder gedachtegoed (behalve het agrarische communisme en anti-intellectuele fascisme, wellicht) een positief effect, zowel op welvaart, welzijn als productiviteit. Dat we daarmee vergrijzen accepteren de meeste economieŽn.
Niet neoliberale economien? Bestaan die nog? Ik dacht dat die kanker overal uitgezaaid was. Het punt is dat die mensen die zich nog wel naar een gezinnetje weten te tinderen van alle kanten onder druk staan om het maar bij twee te houden. Als die wat jonger een huis kunnen kopen en op een rustig carrierepad zitten dan zouden velen het niet bij 1 of 2 kinderen laten.

quote:
Als er eenvoudig (met een hoog rendement) geÔnvesteerd kan worden in de arbeidsproductiviteit, waarom doen bedrijven het dan niet?
Omdat ze de door overheden gecreeerde mogelijkheden krijgen om tegen een (iets) hoger rendement te rentseeken. Ze hebben het spaargeld van de werkenden niet meer nodig, ze hebben de werkenden en hun arbeidsproductiviteit niet meer nodig om via investeringen in bedrijven rendement te behalen. Ze hoeven niet meer bij te dragen aan het groter worden van de taart voor rendement, ze kunnen via de beurzen en andere speculatie en een heleboel wettelijke regels een groter stuk van de taart afpakken van de mensen die wel iets nuttigs doen.
Vroeger was niet alles beter maar de toekomst wel.
  donderdag 29 november 2018 @ 22:44:06 #24
149454 GSbrder
Les extrÍmes se touchent
pi_183448894
quote:
0s.gif Op donderdag 29 november 2018 20:09 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Yeah right. Je kunt wel Keynsiaans geld gaan bij drukken om een neoliberale crisis op te lossen, maar dan geef je dat geld natuurlijk niet aan de neoliberale veroorzakers zoals Goldman Sachs-man Draghi. Dan ga je daar huizen van bouwen, zodat daar over een paar jaar niet een grandioos gebrek aan is, zodat bouwvakker hun baan kunnen behouden en niet iets anders hoeven gaan, zodat je geen arbeidsproductiviteit vernietigt door mensen van de waardevolle werkervaring te beroven, werkervaring is namelijk waar werkgevers graag voor betalen. Je pompt het dan niet naar de vermogenden en de speculanten, maar zorgt dat het bij de mensen terecht komt zodat de bestedingen op peil blijven.
Je kan met het volume geld dat er de Europese economieŽn in is gepompt geen huizen bouwen. Denk je, zonder de financiŽle sector, de reŽle economie met deze bedragen te kunnen stutten? Hoe wil je het aanpakken? Bouwbedrijven hebben nog steeds leningen nodig, ook al schrijf je ze een dikke rekening voor elk huis dat ze bouwen. En dan heb je een huis, aan wie wil je dat huis verkopen? Zonder financiele sector is QE niet mogelijk en ik ben het met je eens dat het instrument haar tekortkomingen kent, maar een alternatief had de ECB niet. Volgens mij valt het nogal tegen met hoeveel werkgevers willen betalen voor de werkervaring van een bouwvakker; het salaris van een bouwvakker stagneert namelijk sneller dan dat van een fiscalist.

quote:
En je doet het meteen, zodat je de boom bust cycle niet versterkt omdat je de bust niet als kans grijpt om de gewenste neoliberale austerity door te voeren. Als elke Nederlander die, wat is inmiddels?, 8000 euro had gekregen ipv de financiele sector dan hadden we helemaal geen crisis gehad. Crisis bestaat niet voor de financiele top, voor hen was het een prachtige kans.
Hoe had je die check aan de Nederlander willen schenken en wat heeft hij er aan als hij geen toegang heeft tot een bankrekening, spaarrekening, z'n hypotheek voor een lening of z'n werkgever hem er uit mikt omdat er geen werkkapitaal meer wordt geboden? In klompjes goud?

quote:
Onzin, stijgende arbeidsproductiviteit is altijd goed. Als het echt even niet past dan hebben mensen meer vrije tijd, en dat is weer goed voor de bestedingen.
Waarom zou vrije tijd wel herverdelen en kapitaal niet? Het is niet alsof werkgevers graag iemand voor 40 uur betalen als ze ook iemand voor 20 uur kunnen vinden met dezelfde arbeidsproductiviteit, het is niet alsof een reorganisatie na een crisis mensen over het hoofd ziet als de arbeidsproductiviteit is gestegen en er dus wat overtollig vet op de botten bij het personeelsbestand zit. Ik begrijp niet waarom je zo cynisch over kapitaal en zo lyrisch over arbeid bent.

quote:
Niet neoliberale economieŽn? Bestaan die nog? Ik dacht dat die kanker overal uitgezaaid was. Het punt is dat die mensen die zich nog wel naar een gezinnetje weten te tinderen van alle kanten onder druk staan om het maar bij twee te houden. Als die wat jonger een huis kunnen kopen en op een rustig carriŤrepad zitten dan zouden velen het niet bij 1 of 2 kinderen laten.
Ligt aan je referentiekader, denk ik. Bij mij op werk nog voldoende mensen die drie tot vier kinderen hebben. Ik denk dat mensen die het bij 2 willen houden zich niet tot een derde laten verleiden voor een paar duizend euro. We kunnen net zo goed het hoger onderwijs de schuld geven van de uitgestelde kinderwens of de reislust van veel jongeren, maar om het nu (wederom) op het bordje van het neoliberalisme te schuiven is gewoon wat makkelijk. Dankzij het neoliberalisme kan de rentseekende gouden grijze generatie twee tot drie dagen op de kinderen passen, ook mooi.

quote:
Omdat ze de door overheden gecreŽerde mogelijkheden krijgen om tegen een (iets) hoger rendement te rentseeken. Ze hebben het spaargeld van de werkenden niet meer nodig, ze hebben de werkenden en hun arbeidsproductiviteit niet meer nodig om via investeringen in bedrijven rendement te behalen. Ze hoeven niet meer bij te dragen aan het groter worden van de taart voor rendement, ze kunnen via de beurzen en andere speculatie en een heleboel wettelijke regels een groter stuk van de taart afpakken van de mensen die wel iets nuttigs doen.
Bedrijven betalen een hoger percentage uit aan aandeelhouders dan werkenden voor hun spaargeld ontvangen. Met andere woorden, als de risico-averse Nederlander niet zoveel geld op de spaarrekening had en iets meer bereid was om te beleggen, hadden ze al lang geprofiteerd van de beurshausse sinds 2009. Als je zonder een stijgende arbeidsproductiviteit toch een stijgende winst kan realiseren, is het blijkbaar niet nodig om veel in arbeidsproductiviteit te investeren. Het kan eenvoudiger: een logistiek distributiecentrum met robots van miljoenen bouwen is aantrekkelijker dan een distributiecentrum realiseren met meer mensen en die mensen harder trainen om ze meer te laten werken. Logisch ook; robots verkassen niet als ze ergens anders meer kunnen verdienen, gaan nooit met pensioen en hoeven geen geÔndexeerd loon. Volgens mij is er in de financiŽle sector (of juridische/fiscale branch) net zo goed een prikkel om - waar mogelijk - mensen weg te snijden ten faveure van algoritmes (robots). Om eerlijk te zijn is de grootste banenbrenger onder (wat jij ziet als) rentseeking jobs de toezichthouder en overheid. Regulering zorgt voor meer banen in sectoren die verder af staan van de reŽle economie.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')