JR-Style-93 | maandag 8 oktober 2018 @ 14:39 |
https://www.telegraaf.nl/(...)igd-van-verkrachting De dame in kwestie : https://s3.amazonaws.com/(...)laint.pdf?1538280764 | |
fliert | maandag 8 oktober 2018 @ 14:48 |
Geloof me, je kunt dit 100 keer vertellen, voor vele users is Ronaldo de held die iedere vrouw kan krijgen en deze vrouw een hoer die op geld uit is.Treurig maar helaas. | |
Ciclon | maandag 8 oktober 2018 @ 15:25 |
Hij schijnt er nog 1 geronaldoood te hebben.... Topje van de ijsberg denk, mbt meldingen. | |
Kaneelstokje | maandag 8 oktober 2018 @ 16:13 |
Allemaal anaal? | |
indiaantje89 | maandag 8 oktober 2018 @ 17:09 |
Zelfde advocaat, maar die wil de naam niet noemen,,, Tsja wat moet je met dit soort informatie. | |
SuperNeger | maandag 8 oktober 2018 @ 18:00 |
#MeToo | |
Vader_Aardbei | maandag 8 oktober 2018 @ 18:23 |
Betaalde. Dus ze heeft het aangenomen. Waarom dan nu toch een rechtszaak starten? Als het geen seks was maar verkrachting, neem je dat geld toch niet aan? | |
SuperNeger | maandag 8 oktober 2018 @ 18:24 |
Geld is op en/of ze wil aandacht. Als ze echt met de verkrachting zat had ze nooit smeergeld aangenomen en al veel eerder gerechtigheid geëist. | |
Nober | maandag 8 oktober 2018 @ 18:25 |
Hij gaat eraan mensen. | |
Xa1pt | maandag 8 oktober 2018 @ 18:26 |
Onzin. | |
Nielsch | maandag 8 oktober 2018 @ 18:51 |
Slim juist, extra bewijsmateriaal. Doet er verder ook niet toe, verkrachting = verkrachting, hoeveel je als verkrachter ook betaalt aan je slachtoffer. „Ze zei herhaaldelijk ’nee’ en ’stop’, maar ik wilde niet luisteren.” | |
Nielsch | maandag 8 oktober 2018 @ 18:52 |
Zij is er dan ook niet mee naar buiten gekomen. Pas toen een krant met het verhaal kwam (waar zij niet de bron van was) en Ronaldo begon te liegen heeft ze haar verhaal gedaan. Snap ik wel. „Ze zei herhaaldelijk ’nee’ en ’stop’, maar ik wilde niet luisteren.” | |
Nielsch | maandag 8 oktober 2018 @ 18:53 |
Bill Cosby zoekt nog een celmaat. | |
SuperNeger | maandag 8 oktober 2018 @ 18:54 |
onschuldig tot schuldig is bewezen. Waar gebeurde het dan? Op de hotelkamer? En wat kwam ze daar doen? Of was het in een steegje of zo | |
Nielsch | maandag 8 oktober 2018 @ 18:56 |
De wetten van Nevada maken voor wat verkrachting betreft geen onderscheid tussen hotelkamers of steegjes. | |
SuperNeger | maandag 8 oktober 2018 @ 18:56 |
Maar hij had haar dus gedrogeerd en naar de hotelkamer gesleurd? | |
Nielsch | maandag 8 oktober 2018 @ 18:57 |
Dat is voor hem niet te hopen, dan komen er nog meer aanklachten bij. | |
SuperNeger | maandag 8 oktober 2018 @ 18:59 |
Als ze gewoon vrijwillig met hem naar een hotelkamer ging (tenzij ze down syndroom heeft en dacht dat ze een potje gingen kaarten) lijkt dit gewoon op een spijt-na-de-daad verhaal maar goed ik ken het hele verhaal niet dus wacht nog even met mijn volledige oordeel. | |
Nielsch | maandag 8 oktober 2018 @ 19:01 |
Dus als jij het ooit voor elkaar krijgt om een meisje naar je rukbunker te krijgen dan mag je sex met haar hebben, ook al wil ze dat niet? Zo werkt het niet en gelukkig hebben ze dat in de VS al goed door. „Ze zei herhaaldelijk ’nee’ en ’stop’, maar ik wilde niet luisteren.” | |
Physsic | maandag 8 oktober 2018 @ 19:02 |
Nee, dat is duidelijk. Wat jij wil weten is de lezen in dit topic, op twitter en in nieuwsberichten. | |
SuperNeger | maandag 8 oktober 2018 @ 19:05 |
Tenzij het bij sommige mensen normaal is om het andere geslacht te bevrienden en mee te nemen naar de slaapkamer om op het bed bordspelletjes te doen maar bij mij komen er doorgaans alleen dates of vrienden/familie. Maar goed, het gaat niet over mij in dit verhaal. Mijn punt is dat ze wel had kunnen verwachten waarom ze met hem meegaat naar zijn hotelkamer tsja volgens mij is het dan toch wel te verwachten dat je seks met hem gaat hebben. Maar heb het hele verhaal nog niet gelezen dus msischien trek ik te gehaaste conclusies Ik zie het verhaal hier niet staan. | |
Nielsch | maandag 8 oktober 2018 @ 19:12 |
Juridisch gezien doet het er helemaal niet toe of iemand iets kon verwachten. En al helemaal niet dat jij vindt dat iemand iets kon verwachten. Het is inmiddels gemeengoed dat Marokkanen zich misdragen tijdens kermissen en Oud & Nieuw. Dat maakt hun acties nog niet toegestaan. | |
SuperNeger | maandag 8 oktober 2018 @ 19:14 |
Naja ik vind dat als je zo'n claim maakt dat je ook moet kunnen bewijzen dat het gebeurd is want zoiets kan je leven goed verpesten. Het is niet da tze opgewacht werd onderweg naar haar auto of zo. Als je vrijwillig met iemand meegaat naar een hotelkamer lijkt het toch niet op verzet te duiden. Natuurlijk is verkrachting erg en zo maar ga niet vrijwillig met mannen mee naar hun hotelkamer want dan kan je toch wel op z'n minst vermoeden dat er seksuele intenties zijn?? | |
luxerobots | maandag 8 oktober 2018 @ 19:17 |
Als je met iemand naar zijn hotelkamer gaat, geef je nog geen toestemming voor seks, en al helemaal niet om je in je kont te laten neuken. | |
SuperNeger | maandag 8 oktober 2018 @ 19:19 |
Klopt, je geeft daar geen toestemming voor. Maar we weten allemaal waarom een vrouw met een man meegaat naar een hotelkamer. Dus ja... Ik hou er niet van om te roepen "Ja ze vroeg er zelf om" maar kunnen vrouwen niet gewoon een keertje logisch nadenken of zo? Is ze in haar kont geneukt? dat is wel erg. Waar staat dat verhaal dan | |
Nielsch | maandag 8 oktober 2018 @ 19:20 |
Ze gingen met een grote groep feestgangers naar zijn penthouse. Toen zij zich ging omkleden in een van de kamers om met z’n allen de jacuzzi in te gaan schijnt hij haar verkracht te hebben. Maar zelfs als ze daar als enige was, dan nog betekent nee ook echt nee. „Ze zei herhaaldelijk ’nee’ en ’stop’, maar ik wilde niet luisteren.” | |
SuperNeger | maandag 8 oktober 2018 @ 19:21 |
Net was het nog mee naar een hotelkamer met hem | |
Nielsch | maandag 8 oktober 2018 @ 19:21 |
Kerel, gooi jezelf weg. | |
SuperNeger | maandag 8 oktober 2018 @ 19:21 |
Oja het ligt aan mij | |
Nielsch | maandag 8 oktober 2018 @ 19:21 |
Penthouse van het hotel. Voor een hotel is dat één kamer. | |
Physsic | maandag 8 oktober 2018 @ 19:22 |
Ze mocht zich daar van hem omkleden. Ze was zich ook aan het omkleden in zijn badkamer, dus tot dat moment was er geen reden om te denken dat ze daar niet om die reden was. Tot hij de badkamer binnenkwam en haar probeerde op te dringen seksuele handelingen te verrichten. Dat is haar kant van het verhaal, zijn kant is nog onbekend. | |
Copycat | maandag 8 oktober 2018 @ 19:22 |
Hij kwam haar achterna toen ze een badpak wilde aantrekken om, in groter gezelschap, in de jacuzzi te gaan. En verkrachtte haar uiteindelijk toen ze niet op zijn avances wenste in te gaan. Het hele verhaal staat al verschillende malen in deze reeks beschreven. Maar roeptoeteren werkt zoveel leuker. | |
SuperNeger | maandag 8 oktober 2018 @ 19:23 |
Naja laten we even beide kanten afwachten voor we conclusies gaan trekken jongens. | |
Physsic | maandag 8 oktober 2018 @ 19:25 |
Maar “kunnen vrouwen niet gewoon een keer logisch nadenken ofzo”? Al die keren dat ik me op de kamer van vrienden heb mogen omkleden (of begeven) ben ik kennelijk door het oog van de naald gekropen. Heftig. | |
SuperNeger | maandag 8 oktober 2018 @ 19:29 |
We hadden het over als vrouw meegaan met een man naar zijn hotelkamer, niet over iemands kamer lenen om je om te kleden voor een feest waar meerdere mensen waren. | |
Physsic | maandag 8 oktober 2018 @ 19:36 |
Misschien had jij het daar over, ik had het over dat laatste deel. Dat is namelijk (als je ‘kamer’ vervangt door ‘hotelkamer’) precies haar kant van het verhaal | |
SuperNeger | maandag 8 oktober 2018 @ 19:38 |
Ligt er natuurlijk aan waarom ze er kwam. Ik dacht dat ze met hem naar een hotelkamer was gegaan. Dus om met hem naar een hotelkamer te gaan. Dat dat de activiteit is die ze gingen doen. Dus ja daaruit kan je de conclusie trekken dat het plan was om te neuken. Ging ze naar zijn hotelkamer om zich om te kleden ja dan is het een ander verhaal. | |
Ali_boo | maandag 8 oktober 2018 @ 19:40 |
Dit geloof toch niemand Ze ging naar zijn hotelkamer voor een ding , om keihard genomen te worden | |
Vader_Aardbei | maandag 8 oktober 2018 @ 19:40 |
Ik trek nog zeker geen conclusies. Als Ronaldo inderdaad dat soort rare dingen gezegd heeft, over doorgaan na een nee, mag die schoft boeten. Wat ik niet snap is dat iemand zwijggeld aanneemt en dan tijden later toch naar de politie stapt. Doe meteen aangifte, wanneer je nog sperma in je hebt, en mogelijke verwondingen aan je kut. Kan best zijn dat ze je toch niet geloven. Maar probeer het tenminste. Hoe langer het duurt, hoe moeilijker het te bewijzen is. En hoe twijfelachtiger ik het ook vind worden. | |
Physsic | maandag 8 oktober 2018 @ 19:40 |
Daarom. Je lijkt in je eerste comments te suggereren dat er maar één reden kan zijn om naar iemands hotelkamer te gaan, maar dat is toch echt te kort door de bocht. | |
SuperNeger | maandag 8 oktober 2018 @ 19:40 |
lijkt me ook wel ja maar ja dat mag je niet zeggen zonder bewijs | |
SuperNeger | maandag 8 oktober 2018 @ 19:41 |
Ja precies en daarom vind ik dit dus gewoon zo'n achteraf spijt verhaal. Anders rende ze wel gillend het hotel uit. | |
SuperNeger | maandag 8 oktober 2018 @ 19:41 |
Misschien wilde hij haar de gordijnen laten zien of zo. | |
Physsic | maandag 8 oktober 2018 @ 19:44 |
Als je leest waar haar advocaat (waar zelfs een aanklacht tegen zou zijn ingediend?) van die periode in gespecialiseerd was, wat haar eigen verklaring is voor het akkoord gaan met die schikking én de communicatie tussen de advocaten van Ronaldo destijds over de zaak, dan snap je dat misschien wat beter. Ik in ieder geval wel. Bovendien heeft zij direct aangifte gedaan. Er zijn medische rapporten van de schade aan haar anus. Allemaal in handen van de journalisten (of haar advocaat). Ik ga verder niet alles herhalen. | |
Ali_boo | maandag 8 oktober 2018 @ 19:44 |
Misschien wilde hij haar zijn Pokemon collectie laten zien Of hij wilde de liefde voor God delen, om 3 uur 's ochtends Kopje suiker lenen Je weet het niet | |
luxerobots | maandag 8 oktober 2018 @ 19:45 |
Deze vrouw heeft zich laten onderzoeken in het ziekenhuis nadat de seks plaatsgevonden had. Dat er seks heeft plaatsgevonden ontkent Ronaldo ook niet, maar wel dat het niet met goedkeuring was. | |
SuperNeger | maandag 8 oktober 2018 @ 19:46 |
ben ik de enige die anale seks trouwens echt vies vind? Straks zit er allemaal poep aan je lul | |
Physsic | maandag 8 oktober 2018 @ 19:46 |
Zelfs als ze daar was met het idee om seks te hebben, sluit dat een verkrachting niet uit. Zoals Nielsch al aangaf: de reden doet er helemaal niet toe. | |
SuperNeger | maandag 8 oktober 2018 @ 19:46 |
En als ze daar komt met het idee om seks te hebben en achteraf heeft ze spijt is dat dan verkrachting? | |
Physsic | maandag 8 oktober 2018 @ 19:47 |
Nee. | |
SuperNeger | maandag 8 oktober 2018 @ 19:47 |
En als ze zegt nee ik wil niet meer stop en op dan moment komt hij klaar | |
Ali_boo | maandag 8 oktober 2018 @ 19:47 |
Als ze gillend wegrent krijgt ze geen cent van hem , daarom bleef ze achter in het kamer en bleef ze ''verzet'' tonen door Nee en stop aub te roepen | |
SuperNeger | maandag 8 oktober 2018 @ 19:48 |
Toch zal ik nooit begrijpen waarom een wereldberoemde multimillionair of miljardair weet ik veel hoe rijk die is zo zijn leven gaat vergooien. Dan ben je wel heel dom als je dan echt iemand gaat verkrachten. | |
Physsic | maandag 8 oktober 2018 @ 19:48 |
Dan is het zeer afhankelijk van de details. | |
SuperNeger | maandag 8 oktober 2018 @ 19:50 |
uiteindelijk zal dit dus gewoon een welles-nietus discussie worden tussen die twee de enige die echt gegarandeerd schade zal lijden is Renaldo want ja ook al is hij onschuldig als iemand zoiets alleen al claimt is je leven kapot | |
JR-Style-93 | maandag 8 oktober 2018 @ 19:52 |
Omdat je denkt ermee weg te komen omdat je je schuld kan afkopen, en anders iemand helemaal de moeder in kan procederen omdat je betere advocaten hebt. | |
SuperNeger | maandag 8 oktober 2018 @ 19:53 |
Ik snap niet waarom mensen dit wel geloven maar het idee dat zij misschien achteraf gewoon spijt had dan wel gelijk verwerpen. Ik geloof namelijk eerder dat als je zoveel hebt je niet alles gaat vergooien voor een wipbeurt. | |
Physsic | maandag 8 oktober 2018 @ 19:53 |
Ik denk eerder dat iemand daar op dat moment helemaal niet zo bewust over nadenkt. Misschien ook niet helemaal nuchter. | |
Physsic | maandag 8 oktober 2018 @ 19:55 |
Dat zal voornamelijk komen door de (uitgelekte) documenten van Ronaldo’s advocaten waarin als antwoord van Ronaldo zelf staat dat ze meerdere keren “nee” en “stop” zei. Dat is nogal belastende informatie tegen Ronaldo zelf. Dat is tenminste voor mij het geval, ik kan niet voor andere spreken. | |
SuperNeger | maandag 8 oktober 2018 @ 19:56 |
Ow.. tsja dan wordt het een ander verhaal | |
JR-Style-93 | maandag 8 oktober 2018 @ 19:58 |
Er zal best een gedachtegang zijn in hoeverre je ermee kan wegkomen. Alhoewel ik ook niet weet of een Ronaldo (er van uitgaande dat de verhalen kloppen) van tevoren al wist wat hij ging doen, of het meer een impulsieve actie was. | |
JR-Style-93 | maandag 8 oktober 2018 @ 19:58 |
Kan allemaal, we gaan wel horen wat zijn beschrijving nu is in detail. | |
SuperNeger | maandag 8 oktober 2018 @ 19:59 |
tsja als hij zegt dat ze nee en stop zei en dan doorgaat dan is die gewoon een totaalmongool en verdient hij ook de ellende die hij gaat krijgen. Zeker als die bewust was dat ze niet wilde. Dat verandert de zaak nogal ja | |
Physsic | maandag 8 oktober 2018 @ 20:02 |
Zo bedoelde ik het ook een beetje. | |
JR-Style-93 | maandag 8 oktober 2018 @ 20:04 |
Al zie ik hem er nog best mee weg komen hoor. | |
SuperNeger | maandag 8 oktober 2018 @ 20:05 |
Dan moet die vooral schuld bekennen door te zeggen dat ze meerdere malen nee en stop zei want daaruit kan je volgens mij concluderen dat hij er dus geen gehoor aan gaf. Tenzij ze in 1x zei nee stop stop stop en toen gelijk stopte. | |
Beathoven | maandag 8 oktober 2018 @ 20:11 |
De tijdsgeest speelt mee. Voor dat hele #metoo gebeuren begon was de publieke opinie nog erg van het als slet, hoer en golddigger bestempelen van vrouwen die met celebrities een affaire hadden gehad, klagen over verkrachting was er helemaal niet bij. Nu het ijs gebroken is is die hele opinie 180 graden gedraaid want het heeft de huiskamers geraakt. Een leuk feit nog wel is dat er voorafgaande aan #metoo bij de eerste case er een discussie was op facebook (ergens rond 2013 of 14 toen celebs nog actief meediscussieerden) waarbij Richard Dawkins op zn pagina stelde dat 'date rape' niet als 'rape' gezien kon worden. Er waren veel vrouwen die hem toen tegenspraken en hij ging daar ook weer verhit op in. Wel een popcorn-moment ook. | |
JR-Style-93 | maandag 8 oktober 2018 @ 22:29 |
Ze keek hier nog wel blij | |
theunderdog | maandag 8 oktober 2018 @ 22:41 |
Geef eens bewijs voor je beweringen. | |
Xa1pt | maandag 8 oktober 2018 @ 23:25 |
Dus als je met iemand mee gaat naar een hotelkamer heeft de ander een vrijbrief om je te verkrachten? | |
Xa1pt | maandag 8 oktober 2018 @ 23:26 |
Het topic doorlezen is teveel gevraagd? | |
PzKpfw | maandag 8 oktober 2018 @ 23:35 |
Oh je was erbij | |
Xa1pt | maandag 8 oktober 2018 @ 23:40 |
Eh, nee. Als je de moeite neemt om het te lezen zie je dat iemand schrijft dat naar de hotelkamer gaan betekent dat je seks hebt met iemand en dan vervolgens niet kunt weigeren. Die redenering lijkt me heel dubieus. Maar misschien is dit ook al teveel tekst voor je om door te lezen. | |
SuperNeger | dinsdag 9 oktober 2018 @ 06:57 |
Wat dom om te roepen vrijbrief om te verkrachten want volgens mij weet je dondersgoed dat dat nooit zo is. Verder ligt het er aan met wat voor reden. Zij kwam er dus om zich om te kleden, dat is wat anders dan samen met iemand naar een hotelkamer gaan wat eigenlijk gewoon een synoniem is voor een kopje koffie drinken | |
theunderdog | dinsdag 9 oktober 2018 @ 07:11 |
Er is geen bewijs. Enkel verhalen. | |
Idisrom | dinsdag 9 oktober 2018 @ 07:35 |
En Ronaldo kijkt van "Waar gaat de hand van mijn buurman in het rode shirt heen?" | |
PzKpfw | dinsdag 9 oktober 2018 @ 08:19 |
En hoe weet je zo zeker dat ze daadwerkelijk verkracht is en niet gewoon ordinair nog meer geld probeert te krijgen... | |
Copycat | dinsdag 9 oktober 2018 @ 08:24 |
| |
Physsic | dinsdag 9 oktober 2018 @ 08:29 |
Het een sluit het ander niet uit. | |
#ANONIEM | dinsdag 9 oktober 2018 @ 08:31 |
Hoe durft ze zich om te kleden in een ruimte waar mannen ook aanwezig kunnen zijn, de hoer! Precies gekregen waar ze op hoopte /NWSFok | |
PzKpfw | dinsdag 9 oktober 2018 @ 08:43 |
Dat heb ik allang gelezen maar ik geloof er geen hol van. | |
#ANONIEM | dinsdag 9 oktober 2018 @ 08:47 |
Ik hoor de gister tussen neus en lippen door op het nieuws dat er nog een vrouw was die kenbaar maakte dat ze door hem verkracht was. Is daar al meer over bekend? | |
Hathor | dinsdag 9 oktober 2018 @ 08:50 |
Weinig, alleen dat er nu dus een tweede vrouw met een verklaring is gekomen. | |
#ANONIEM | dinsdag 9 oktober 2018 @ 08:54 |
Okay | |
SuperNeger | dinsdag 9 oktober 2018 @ 08:56 |
Ik ook! Ik ben ook door Renaldo verkracht! Film mij jongens! | |
JaniesBrownie | dinsdag 9 oktober 2018 @ 09:14 |
vind je dit nou zelf niet een beetje triest? | |
SuperNeger | dinsdag 9 oktober 2018 @ 09:14 |
Hoezo? | |
Apekoek | dinsdag 9 oktober 2018 @ 09:25 |
Ja de opmerking is wat triest. Maar er moet wel voor gewaakt worden dat mensen zomaar veroordeelt worden wanneer iemand wat begint te schreeuwen in de media. Het probleem is dat het allemaal zo moeilijk tot niet te bewijzen valt. Is de vrouw daadwerkelijk verkracht, is het een trieste zaak en moet het voorkomen. Echter, wanneer het niet het geval is, is iemand al veroordeelt voordat hij nog de kans heeft om zijn naam te beschermen/zuiveren. Ook kan het nog ordinair gaan over geld, zou je niet zeggen maar iedereen weet dat Ronaldo daar veel van heeft. In andere woorden, dit moet voor de rechter komen, maar het zou geen mediacircus moeten zijn. | |
Copycat | dinsdag 9 oktober 2018 @ 09:28 |
En ook jij moet je misschien wat meer inlezen in deze minireeks. | |
Cause_Mayhem | dinsdag 9 oktober 2018 @ 09:30 |
Het was een suite met een groot bad e.d., geen hotelkamertje met een bed en 2 stoelen. Ze is daar niet alleen met hem heengegaan, maar met anderen samen en er waren daar ook al andere mensen. Er was een feestje, er is geen sprake van zij die alleen met hem meeging. Toen ze zich ging omkleden om in het zwembad te gaan is hij achter haar aangekomen en heeft hij haar verkracht. Volgens zijn (!) eigen zeggen wilde ze vooraf niet, tijdens niet en het ze direct ernaast ook gezegd dat hij haar gedwongen heeft. Waarop hij zijn 'excuus' aanbood. | |
SuperNeger | dinsdag 9 oktober 2018 @ 09:32 |
Nou ok dan is het mijn oordeel dat er wel zeker sprake was van onvrijwillige seksuele handelingen. | |
Cause_Mayhem | dinsdag 9 oktober 2018 @ 09:39 |
Ze is niet pas veel later naar de politie gegaan, dat heeft ze direct gedaan. Alleen heeft ze toen, uit angst, geen naam genoemd. Er is volgens mij zelfs een 'rapekit' afgenomen. In de documenten van zijn advocaten staat beschreven dat ze er emotioneel slecht aan toe was en dat er veel druk op haar gelegd is om te schikken. En nogmaals, zij is dit gebeuren nu jaren later niet begonnen. De Spiegel is hier mee aan de slag gegaan in 2017. Toen zweeg zij nog en haar omgeving ook. De Spiegel is aan die documenten van Ronaldo's advocaat gekomen, waar Ronaldo oa zelf zegt dat hij haar verkracht heeft. Toen de Spiegel daar mee naar buiten kwam is Ronaldo degene geweest de daar hard tegenin ging en ook het vermeende slachtoffer in de media zwart begin te maken. Pas daarna is zij gekomen met nu wil ik ook mijn zegje doen. Nu ik met naam en toenaam in de media ben en zwart gemaakt wordt door mijn verkrachter. | |
Hathor | dinsdag 9 oktober 2018 @ 09:39 |
Het is inmiddels al wel degelijk een mediacircus geworden met de nodige gevolgen. Zo wordt Ronaldo voorlopig dus al buiten de Portugese selectie gehouden en volgens bepaalde bronnen zou dat wel eens definitief kunnen zijn. | |
Apekoek | dinsdag 9 oktober 2018 @ 09:42 |
| |
jogy | dinsdag 9 oktober 2018 @ 09:42 |
Op zich ben ik soms ook wel een beetje afhoudend als er oudere zaken naar boven gehaald worden. Juist omdat het per definitie een 'he said she said' zaak is die door beeldvorming kan worden gemaakt of gebroken. Maar in deze heeft Ronaldo zelf een mail gestuurd naar de advocaat en is deze uitgelekt. Redelijk klip en klaar zeg maar. Het is nog net niet onder ede maar dit soor mailtjes naar je advocaat sturen doe je niet om een lolletje te trappen, voordat de advocaat de mail geopend heeft is hij al 200 euro verder. Vervelend hoor dat de ideale schoonzoon voetballer imago kapot gaat hierdoor maar in deze is het eigen schuld dikke bult en ga maar lekker ergens in rusland bij een B team voetballen voor de restant van je carriere. Heb ik het nou ook goed dat die vrouw dit allemaal pas is gaan doen na dat de mail is uitgelekt? | |
jogy | dinsdag 9 oktober 2018 @ 09:43 |
Ah. Dat dus. | |
Copycat | dinsdag 9 oktober 2018 @ 09:46 |
Gelukkig heb je wel tijd om plaatjes te zoeken om je onkunde te illustreren. Dat is fijn. En dan lekker op die onkunde voortborduren. | |
Cause_Mayhem | dinsdag 9 oktober 2018 @ 09:52 |
Ik ben blij voor je dat je je hier geen voorstelling van kan maken, maar dat is erg vaak niethoe verkrachtingsslachtoffers reageren. Als je met verkrachtingsslachtoffers praat zal je erg vaak horen dat zelfs mensen dicht bij ze niets hebben gemerkt aan iemand, zelfs niet direct na het gebeuren. Dat erg vaak iemand op z'n hoogst even wat stiller is als normaal, wat niemand oppikt als er is net wat afschuwelijks gebeurd. Het is anekdotisch, maar ik heb jaren en jaren geleden geleerd dat ik daarin niet 'raar' was. Dat het gros van de andere slachtoffers waarmee ik gesproken heb dezelfde reactie hadden. | |
SuperNeger | dinsdag 9 oktober 2018 @ 09:54 |
Ik kan me idd geen voorstelling maken. Als iemand mij zou proberen te verkrachten dan zou die persoon het niet na kunnen vertellen. Vind het daarom altijd ook zo gek dat ze eerst geld accepteren en dan na een aantal jaren opeens hun mond erover opentrekken. Als het zo erg was waarom doe je er dan niet gelijk wat aan? Dat je misschien een paar dagen nodig hebt of een paar weken omdat je een trauma hebt ok maar echt geld accepteren jaren niks en dan opeens wel dat vind ik gewoon lastig te begrijpen. | |
Cause_Mayhem | dinsdag 9 oktober 2018 @ 09:57 |
Nog 1 keer! Zij is hier niet mee gekomen. De Spiegel (media) is hiermee aan de haal gegaan, vorig jaar al. Zij reageert nu pas voornamlijk omdat Ronaldo keihard tegen de Spiegel ingaat in het openbaar en haar zwart maakt. | |
Cause_Mayhem | dinsdag 9 oktober 2018 @ 10:00 |
Maar dat is niet haar schuld. Dit media spectakel overkomt haar net zo goed. Sterker nog, zij het nog een jaar gezwegen terwijl Ronaldo in steeds ergere mate er (ook openbaar) op inging. | |
Hathor | dinsdag 9 oktober 2018 @ 10:05 |
Ik zeg ook niet dat het haar schuld is, ik zeg alleen dat dit het voorlopige gevolg is van het gespeculeer in de media. Er is nog niemand veroordeeld maar zijn interlandcarriere hangt voorlopig wel alvast aan een zijden draadje. | |
Cause_Mayhem | dinsdag 9 oktober 2018 @ 10:07 |
Dude, echt waar! Lees nou gewoon. Zij is niet degene geweest die hiermee naar buiten is gekomen. Dat is de Spiegel geweest, die haar geen keuze daarin hebben gegeven. Waarbij ze weigerde met ze te praten en haar omgeving dat ook niet deed. De Spiegel heeft een zeer uitgebreid stuk geschreven over de gang van zaken waarin ook zij dit letterlijk zo stellen. Waarin ze uitleggen dat ze aan documenten van Ronaldo's advocaat zijn gekomen, die in hun bezit hebben. Ronaldo is daar wel (ook openbaar) op ingegaan, doet dat al een jaar. Pas nu wil zij ook haar zegje doen. Nu Ronaldo al vele zegjes over haar gedaan heeft en de Spiegel het niet bij 1 artikel houdt. | |
SuperNeger | dinsdag 9 oktober 2018 @ 10:07 |
Oja klopt sorry ik zit de hele tijd verhalen door elkaar te halen | |
Cause_Mayhem | dinsdag 9 oktober 2018 @ 10:11 |
Volgens de Spiegel is dit wel wat meer dan wat gespeculeer. Is er gewoon vrij stevig bewijs. Waaronder de verklaring die Ronaldo zelf aan zijn advocaten heeft gegeven. Waarin hij beschrijft dat ze niet wilde, meerdere keren nee en stop zei tijdens en achteraf ook direct aangaf dat hij haar gedwongen heeft. Zegt hij zelf daarin dat hij niet wilde luisteren. De vrouw in kwestie is dan ook direct naar de politie gegaan, die documenten zijn er ook. Inc een rapekit die afgenomen is (en dat moet vrij vlot na het gebeuren, daar zit geen 3 dagen wachten bij). | |
Hathor | dinsdag 9 oktober 2018 @ 10:15 |
Vooralsnog moeten we Der Spiegel dan maar op hun woord geloven, ik wacht wel even af tot er sluitend bewijs en een veroordeling is. Ondertussen kruipen er waarschijnlijk nog wel een handvol "slachtoffers" uit de struiken. | |
theunderdog | dinsdag 9 oktober 2018 @ 10:15 |
Maar dan is het toch klaar? hij heeft dus toegeven haar verkracht te hebben? | |
Copycat | dinsdag 9 oktober 2018 @ 10:16 |
Of op de documenten in hun bezit. Der Spiegel is geen pulpkrant, he. | |
theunderdog | dinsdag 9 oktober 2018 @ 10:18 |
Alleen de vraag blijft: waarom heeft Ronaldo dit zo gedaan? waarom het toegegeven? | |
Cause_Mayhem | dinsdag 9 oktober 2018 @ 10:23 |
Mits die documenten echt zijn zou dat wel moeten ja. Maar je ziet in de topics al dat zelfs met die documenten er nogsteeds bar veel ja maar gezegd wordt. Je ziet hoe makkelijk het draait naar bescherm de dader. Zwak het af, geef haar de schuld. De Spiegel is geen obscuur media gevalletje dat enkel op sensatie en geruchten leeft. Ze zijn verschrikkelijk stellig hierin. Toch willen erg veel mensen eraan twijfelen. Zijn ze geneigd om het riedeltje dat (zeker zulke! kots) vrouwen nare liegende wezens zijn die mannen erin proberen te naaien eruit te blijvn herhalen. Al staat in dit verhaal als een paal boven water dat zij hier niet mee naar buiten is gekomen, wat dat riedeltje alleen al baarlijke onzin maakt. | |
Cause_Mayhem | dinsdag 9 oktober 2018 @ 10:24 |
Het is vrij normaal dat verdachten dat doen bij hun advocaat. | |
SuperNeger | dinsdag 9 oktober 2018 @ 10:27 |
Mag het dan eigenlijk als bewijs gebruikt worden als het onrechtmatig verkregen is? Communicatie tussen de advocaat en de verdachte is toch altijd beschermd? Sowieso hoe komen ze aan dit soort info? Was die advocaat z'n koffertje vergeten in de trein? | |
Cause_Mayhem | dinsdag 9 oktober 2018 @ 10:32 |
Dat weet ik niet. Het maakt dat, ook al zijn de documenten echt, dit geen uitgemaakte zaak is. Er nogsteeds de kans bestaat dat ook al heeft hij het toegegeven hij als een vrij man ervan weg kan lopen. Niet voor niets gaat hij er stevig op, maar nergens met smaad e.d. (ze liegen). Want als hij voor een rechter moet bewijzen dat ze liegen heeft hij een probleem. | |
Apekoek | dinsdag 9 oktober 2018 @ 10:51 |
Ja maar kijk, jij bent hyperintelligent. Ik niet, dus niet eerlijk om juist daar zo arrogant over te doen. Niet iedereen is zo goed bedeeld als jij. | |
Physsic | dinsdag 9 oktober 2018 @ 11:00 |
In de eerste berichten werd geschreven dat de emails(?) middels een hack zouden zijn verkregen. Ik weet niet of attorney-cliënt privilege ook in bijvoorbeeld een civiele zaak geldt. Als dat het geval is zou dat een groot probleem kunnen zijn inderdaad. | |
theunderdog | dinsdag 9 oktober 2018 @ 11:11 |
Ja, ok. Maar dan mogen de documenten niet openbaar worden. Dat is vertrouwelijk. | |
Hathor | dinsdag 9 oktober 2018 @ 11:53 |
Als het inderdaad via een hack verkregen is, is het onrechtmatig verkregen bewijs en dus waardeloos. Sterker nog, ik denk dat zij dan juist een juridisch probleem gaan krijgen. | |
_-_ratjetoe_-_ | dinsdag 9 oktober 2018 @ 11:54 |
Ja je hebt de werkelijkheid en de juridische werkelijkheid. Als het goed is is iedereen er zo onderhand van overtuigd dat de verkrachting heeft plaatsgevonden. Kan Ronaldo nog steeds worden vrijgesproken vanwege onrechtmatig verkregen bewijs. | |
Ludachrist | dinsdag 9 oktober 2018 @ 11:56 |
Niet als ze dat bewijs niet gebruikt. Zij heeft niemand gehackt verder, dat is het probleem van Der Spiegel. Verder maakt het ook niet zoveel uit voor de beeldvorming verder, ook al wordt die zaak inhoudelijk niet behandeld heeft Ronaldo nog een heel behoorlijk probleem. | |
_-_ratjetoe_-_ | dinsdag 9 oktober 2018 @ 11:56 |
Waarom? Je denkt dat zij de mail van die advocaten heeft gehackt, het vervolgens heeft gelekt naar der Spiegel, en vervolgens dezelfde Spiegel heeft geweigerd commentaar te geven? Deze vrouw is geniaal | |
Tarado | dinsdag 9 oktober 2018 @ 11:59 |
het is naar buiten gekomen door die " football leaks" hack, hier heeft Der Spiegel onder andere dit uitgehaald waarop de huidige advocaat van Kathryn Mayogra haar benaderd heeft om een civiele zaak te beginnen, zelf had ze dat nooit gedaan omdat ze de middelen daarvoor niet heeft. geen idee of haar advocaat dit specifiek gaat gebruiken maar dat ze er brood in zien lijkt me duidelijk | |
manny | dinsdag 9 oktober 2018 @ 12:03 |
nou. als dat beruchte eerste intakeformulier van de advocaat er echt is, dan is er niet alleen bewijs maar zelfs een bekentenis. | |
theunderdog | dinsdag 9 oktober 2018 @ 12:15 |
Ja, maar onrechtmatig verkregen. Althans, dat zou C Ronaldo en zijn advocaat nu naar voren kunnen halen. | |
Tarado | dinsdag 9 oktober 2018 @ 12:18 |
voor die civiele zaak maakt dat niet zoveel uit en het hangt van het politie onderzoek af of er ook een strafzaak komt maar mocht dat zover komen kunnen ze hem opnieuw verhoren en dan kan hij moeilijk met een hele andere verklaring komen | |
probeer | dinsdag 9 oktober 2018 @ 12:18 |
Het blijkt dus serieus te moeilijk voor je om te begrijpen dat iemand zelfs op het allerlaatste moment (hell, zelfs tijdens de seks) 'nee' kan zeggen, en dat daarna doorgaan verkrachting is? | |
Hathor | dinsdag 9 oktober 2018 @ 12:19 |
Mwah....ik denk meer aan een storm in een glas water. Dit begint verdacht veel op de zaak van Kobe Bryant te lijken uit 2003, die uiteindelijk ook tot een schikking is gekomen. Ook Bryant werd in het begin helemaal afgefakkeld in de media, en verloor zelfs miljoenendeals aan sponsorcontracten, die later zo goed als allemaal weer hersteld werden. | |
Hathor | dinsdag 9 oktober 2018 @ 12:20 |
Nee ik denk niet dat zij die hack heeft gedaan, maar dat maakt verder niet uit, het blijft onwettig verkregen bewijsmateriaal. | |
Ludachrist | dinsdag 9 oktober 2018 @ 12:21 |
Met dien verstande dat Ronaldo in principe gewoon bekent iemand verkracht te hebben. | |
Hathor | dinsdag 9 oktober 2018 @ 12:23 |
Ja, eens, maar dan nog wringt het hem denk ik hoe men aan die bekentenis is gekomen. Ik kan me vergissen hoor, maar ik denk dat dit gewoon niet ontvankelijk word verklaart in een rechtszaak. | |
theunderdog | dinsdag 9 oktober 2018 @ 12:24 |
Nee, maar er zijn wel eens mensen echt vrijgesproken, terwijl er bewijs was. Maar dat bewijs onrechtmatig verkregen was. | |
Tarado | dinsdag 9 oktober 2018 @ 12:28 |
natuurlijk maar je hoeft die documenten in beide zaken niet als bewijs in te voeren maar het is wel handig om achter de hand te hebben. Maar goed we lopen op de zaken vooruit, eerst moet zij een rechter zien te overtuigen dat de vorige schikking onder dwang tot stand is gekomen en daardoor ongeldig | |
Ludachrist | dinsdag 9 oktober 2018 @ 12:30 |
Dat maakt voor de beeldvorming eromheen weinig uit. Ook al zou het niet toelaatbaar zijn in een strafzaak (wat ik me ook nog afvraag, en in een civiele zaak is dat ook weer anders), zijn sponsoren, teamgenoten en club kunnen wel gewoon lezen dat hij een verkrachting toegeeft. Verder weet ik dus niet hoe het in Nevada zit, of agenten in een strafzaak gebruik mogen maken van informatie uit een krant die de informatie weer uit een hack hebben. In principe gebruikt de politie dan namelijk informatie die openbaar beschikbaar is, ze hebben daar zelf niets mee te maken, dus of dat echt niet toelaatbaar is zou ik je niet kunnen vertellen. Al vraag ik me dan ook weer af of een artikel in Der Spiegel genoeg bewijs is in een eventuele strafzaak zonder de achterliggende documenten. | |
Hathor | dinsdag 9 oktober 2018 @ 12:36 |
Het is in ieder geval geen gemakkelijke zaak, dat is wel duidelijk. Daarom verbaast het me ook een beetje dat de Portugese bond op de zaken vooruit loopt en hem buiten de selectie laat voor de komende kwalificatiewedstrijden. Het lijkt er op dat hij in hun ogen dus al schuldig is bevonden. | |
Tarado | dinsdag 9 oktober 2018 @ 12:36 |
dat was op z'n eigen verzoek | |
Hathor | dinsdag 9 oktober 2018 @ 12:37 |
Ahh dat heb ik dan gemist. | |
Ludachrist | dinsdag 9 oktober 2018 @ 12:37 |
Mwoah, dat lijkt me ook een gevalletje zelfbescherming. Het haalt ook de focus bij de rest van het team wel weg van de komende wedstrijd als Ronaldo daar rondloopt met dit zwaard boven zijn hoofd. Zou het niet direct lezen als een veroordeling o.i.d. . | |
habitue | dinsdag 9 oktober 2018 @ 12:56 |
Wat nou als ze nee zegt nadat hij er net tot de balzak al in zit? Mag je hem er dan nog wel uithalen? Dat lijkt me namelijk een halve neukbeweging. Misschien is het dan veiliger als de vrouw haar lichaam bij je vandaan beweegt. | |
SuperNeger | dinsdag 9 oktober 2018 @ 13:20 |
Je gaat toch ook niet iemand uitnodigen om te eten en als die 3 happen heeft genomen het bord wegtrekken? | |
_-_ratjetoe_-_ | dinsdag 9 oktober 2018 @ 13:21 |
Nouja jij zegt dat het juridische gevolgen kan hebben voor die vrouw. En maakt het ook niet uit voor jouw mening over Ronaldo? | |
Hathor | dinsdag 9 oktober 2018 @ 13:25 |
Nee, voor de hackende partij, waarbij ik er vanuit ging dat dat Der Spiegel was, wat dus niet zo blijkt te zijn. Zij hebben hun bron uit die hack, en dat lijkt me juridisch een probleem. Mijn mening over Ronaldo doet er verder weinig toe, maar als je het perse wil weten, ik vind het een arrogante eikel, maar verder wel een goeie voetballer. | |
Apekoek | dinsdag 9 oktober 2018 @ 13:28 |
Ik snap niet hoe je het uberhaupt zo ver kan laten komen, maar ok, je moet dan wel stoppen ja. | |
Tjacka | dinsdag 9 oktober 2018 @ 13:40 |
Verwacht ook nog een aanklacht van Badr dan. | |
Physsic | dinsdag 9 oktober 2018 @ 15:38 |
Wat bedoel je dan met dat juist zij een probleem heeft? | |
Captain_Jack_Sparrow | dinsdag 9 oktober 2018 @ 17:21 |
Het feit dat hij haar zwijgen heeft gekocht, is toch bekend? Dan is het wel iets meer dan gespeculeer, toch? | |
Captain_Jack_Sparrow | dinsdag 9 oktober 2018 @ 17:25 |
Maar misschien wilde de dame in kwestie wel sex, alleen niet de handelingen die Ronaldo wilde. Oftewel, jouw eter gaat letterlijk over zijn nek van de spruitjes die jij hebt gemaakt. | |
Hathor | dinsdag 9 oktober 2018 @ 18:29 |
Dat zei ik niet. | |
Drekkoning | dinsdag 9 oktober 2018 @ 18:31 |
Dat volg ik niet helemaal. Die afkoopsom zegt echt niks over zijn schuld. | |
Captain_Jack_Sparrow | dinsdag 9 oktober 2018 @ 18:40 |
Want hij koopt iets af zonder dat hij iets gedaan heeft, natuurlijk. | |
Drekkoning | dinsdag 9 oktober 2018 @ 18:46 |
Ja... Juist om dit circus te voorkomen. Ook al is hij onschuldig is zoiets wel mogelijk desastreus voor je reputatie en je merk. Waar rook is is vuur, enzulks. | |
Captain_Jack_Sparrow | dinsdag 9 oktober 2018 @ 18:49 |
Dan is een afkoopregeling wel het stomste wat je kunt doen. Dan maak je zelf de rook, namelijk. Ik denk niet dat Ronaldo zo'n domme advocaat heeft en ik geef hem ook niet het voordeel van de twijfel. | |
Drekkoning | dinsdag 9 oktober 2018 @ 19:01 |
Oh, dat is juist heel slim, als iemand zich er ook aan houdt. Zal vaker gebeuren, zeker bij publieke personen. Zegt niks over zijn schuld dus. | |
Captain_Jack_Sparrow | dinsdag 9 oktober 2018 @ 19:06 |
Ok, dus jij denkt dat het slim is, zijnde Ronaldo, om iedere vrouw die naar jou toekomt en zegt 'ik ga een verhaal fantaseren over ons', geld te geven? Geloof maar wat je wil geloven, ik geloof iets anders, namelijk dat hij haar wel degelijk verkracht heeft. | |
Drekkoning | dinsdag 9 oktober 2018 @ 19:08 |
Ik denk dat het inderdaad slim is om sommige zaken buiten een rechtszaak om te regelen, ook als je onschuldig bent. | |
Captain_Jack_Sparrow | dinsdag 9 oktober 2018 @ 19:13 |
Uiteindelijk zijn het allemaal consequenties van zijn gedrag. | |
Physsic | dinsdag 9 oktober 2018 @ 19:24 |
Jawel?
| |
Hathor | dinsdag 9 oktober 2018 @ 19:26 |
Een paar posts later leg ik nog uit wat ik daarmee bedoelde. | |
JaniesBrownie | dinsdag 9 oktober 2018 @ 19:27 |
nee, hij zei zij gaan, met een N, niet met een T, dus dat hij doelde op degenen die aan de informatie gekomen zijn, was mij in elk geval meteen duidelijk. | |
Physsic | dinsdag 9 oktober 2018 @ 19:28 |
Oh, ja. Verkeerd gelezen. Bedankt. 😊 | |
Drekkoning | dinsdag 9 oktober 2018 @ 19:29 |
Wat wellicht weer consequenties zijn van haar gedrag. Als je seks met iemand gehad hebt en die beschuldigt je vervolgens valselijk van verkrachting heb je geen manier om publiekelijk je onschuld aan te tonen. Als het niet tot een veroordeling komt zal dat zijn vanwege gebrek aan bewijs. Dat kan echt desastreus zijn voor iemands carrière. Dan is het hartstikke goed voor te stellen dat je het op deze manier regelt. Dan heb je in ieder geval nog een kans om schoon verder te kunnen. Dus terug naar het punt, het is pure speculatie. Zo een overeenkomst zegt niks over zijn schuld. En ik geloof inderdaad wat ik wil geloven, maar in dit geval is er gewoon niks zinnigs over te zeggen. Het is woord tegen woord. | |
JaniesBrownie | dinsdag 9 oktober 2018 @ 19:30 |
Had je ook gelezen dat hij zelf heeft gezegd dat ze nee en stop zei en dat hij toch doorging? | |
Captain_Jack_Sparrow | dinsdag 9 oktober 2018 @ 19:31 |
Hij vindt zichzelf god en neukt zichzelf drie slagen in de rondte. Als je dan denkt dat daar geen consequenties aan hangen,dan ben je een echte profvoetballer (= dom). Het trieste is dat er mensen zijn die inderdaad denken dat het mogelijk haar schuld is. | |
Drekkoning | dinsdag 9 oktober 2018 @ 19:40 |
Is het bewezen dat dat onvervalste communicatie is tussen hem en zijn advocaat? | |
Drekkoning | dinsdag 9 oktober 2018 @ 19:41 |
Zou zomaar kunnen dat hij dom is. Maar of hij ook iemand verkracht heeft is pure speculatie. | |
Physsic | dinsdag 9 oktober 2018 @ 19:44 |
Dat laatste wordt wel geschreven hier in en de media, maar staat niet (letterlijk) genoemd in dat document, toch? Even ter informatie van mijzelf. | |
Captain_Jack_Sparrow | dinsdag 9 oktober 2018 @ 19:44 |
Dat zie ik anders. Ik denk dat hij schuldig is. | |
Drekkoning | dinsdag 9 oktober 2018 @ 19:45 |
Dat mag, maar het is wel speculatie. | |
Drekkoning | dinsdag 9 oktober 2018 @ 19:47 |
Volgens mij heeft De Spiegel geclaimd dat ze correspondentie hadden tussen Ronaldo en zijn advocaat. Of dat authentiek is mag Joost weten. | |
Captain_Jack_Sparrow | dinsdag 9 oktober 2018 @ 19:49 |
Nee, hoor. Er zijn sterke aanwijzingen. Een getuigenis. Een afkoopregeling. Alleen iemand die verblind is, zou dat zo maar van tafel vegen. | |
Physsic | dinsdag 9 oktober 2018 @ 19:54 |
Dat weet ik. Van die correspondentie en van de andere documenten (met o.a. handtekeningen) zijn screenshots vrijgegeven. Maar daar ging mijn vraag niet over. | |
Drekkoning | dinsdag 9 oktober 2018 @ 20:05 |
Woord tegen woord, wellicht was ze vanaf het begin af aan uit op geld. Wellicht is ze echt verkracht. Afkoopregeling zegt niks. Maargoed, blijf jij lekker tunnelen, we zullen het zien in de rechtbank. | |
Captain_Jack_Sparrow | dinsdag 9 oktober 2018 @ 20:06 |
| |
Drekkoning | dinsdag 9 oktober 2018 @ 20:11 |
Ik tunnel niet hoor. Ik laat in het midden of hij schuldig of onschuldig is. Dat is namelijk helemaal niet te bepalen met de info die we nu hebben. Jij hebt hem al lang en breed veroordeeld.... Met argumenten die geen hout snijden. | |
Captain_Jack_Sparrow | dinsdag 9 oktober 2018 @ 20:12 |
Blijf dat jezelf maar wijs maken. | |
Drekkoning | dinsdag 9 oktober 2018 @ 20:24 |
Is niet nodig. | |
Zorro | dinsdag 9 oktober 2018 @ 20:28 |
Ben ik nou de enige die het, ongeacht wat de waarheid is, achterlijk vind om zoiets te bekennen (als het authentieke documenten zijn), ook tegen je advocaat, en al helemaal op schrift? Zolang je ontkent is er niemand die je wat kan maken, woord tegen woord. | |
Drekkoning | dinsdag 9 oktober 2018 @ 20:34 |
Ik denk dat als je schuldig bent je het het beste kunt bekennen aan je advocaat. Hoe meer feiten en omstandigheden hij kent hoe beter hij je kan verdedigen lijkt me. Lullig als je gaat liegen tegen je advocaat en de tegenpartij opeens met feiten komt die hij dus niet wist.. | |
Zorro | dinsdag 9 oktober 2018 @ 20:37 |
Kan ik me voorstellen, hoewel ik vaak in thrillerboeken (geschreven door ex advocaten) lees dat ze bij een moordzaak (thriller he ) niet eens willen weten of de client schuldig is of niet. Op die manier kan hij ook geloofwaardig ontkennen. Maar als het dan toch moet, doe het dan mondeling, zodat hij wel op de hoogte is maar het niet te bewijzen valt. | |
Ciclon | dinsdag 9 oktober 2018 @ 20:41 |
Z'n carrière zal wel zo goed als over zijn als het waar is. Eeuwig zonde.. | |
Drekkoning | dinsdag 9 oktober 2018 @ 20:53 |
Ja, daar kan je absoluut van uit gaan. Na een celstraf komt hij echt niet meer als voetballer terug. Daarnaast zie je nu ook al dat sponsoren zit gaan roeren (Zoals Nike, en EA heeft hem ook direct als boegbeeld van FIFA19 van de site verwijderd), en dan is er nog niet eens een veroordeling... kun je nagaan als die er wel is. | |
Noek | woensdag 10 oktober 2018 @ 11:21 |
Eeuwig terecht. | |
roninho | woensdag 10 oktober 2018 @ 12:50 |
ehm.... ik begrijp dat een rechtzaak uberhaupt niet meer nodig is bij Judge Captain Jack? | |
Joppiez | woensdag 10 oktober 2018 @ 12:57 |
Tja dit zal wel een topje van een ijsberg zijn in de voetbalwereld. Ik denk dat Ronaldo (als aantrekkelijke/beroemde/rijke man) doorgaans geen nee te horen krijgt wanneer hij een vrouw wil. Dus opzich snap ik het wel als je vroeg of laat de mist in gaat als je tussen de honderd vrouwen door eens een vrouw hebt die echt niet wil. We gaan nog een hoop #metoo verhalen horen denk ik. | |
Captain_Jack_Sparrow | woensdag 10 oktober 2018 @ 14:59 |
ehm....ik begrijp dat anders denken dan roninho per definitie verkeerd is? | |
probeer | woensdag 10 oktober 2018 @ 15:14 |
Wanneer er documenten zijn waarin de beschuldigde tegenover zijn advocaat het strafbare feit bekent, dan lijkt me dat voor een veroordeling vanuit de publieke opinie meer dan genoeg ja. Maar ik begrijp dat jij bij een bekentenis nog een rechter nodig hebt die zich er over uitspreekt, voordat jij je er een mening bij vormt? | |
roninho | woensdag 10 oktober 2018 @ 16:18 |
Nee hoor, ga je gang, graag zelfs. Maar leg niet op dat in dit specifieke geval jouw mening waarheid is ipv speculatie. Het grappige is dat ik hetzelfde denk namelijk dat hij haar inderdaad tegen haar wil dingen heeft laten doen. Maar dat is enkel gebaseerd op wat ik lees en zie, zonder dat ik weet of dit wel alle en betrouwbare info is. Het blijft gewoon speculeren wat ik doe. | |
Captain_Jack_Sparrow | woensdag 10 oktober 2018 @ 16:20 |
Wijs alsjeblieft even aan waar ik mijn mening als waarheid weergeef. | |
roninho | woensdag 10 oktober 2018 @ 16:23 |
Nee hoor, ik heb er ook wel een mening over (het lijkt erop dat hij haar idd heeft verkracht) maar dat betekend nog niet dat dit de waarheid is alleen maar omdat dit in der spiegel staat. | |
roninho | woensdag 10 oktober 2018 @ 16:24 |
"Dat mag wel, maar het is speculatie" ''Nee hoor'' Blijkbaar is het geen speculatie. | |
Captain_Jack_Sparrow | woensdag 10 oktober 2018 @ 16:29 |
En jij denkt dat alles wat geen speculeren is, automatisch de waarheid is? Speculeren is synoniem met gissen, waar beredeneren synoniem is met beargumenteren. Aangezien ik mijn verhaal beargumenteer, is beredeneren de betere omschrijving. En ik gebruik letterlijk de woorden 'Ik denk dat hij schuldig is'. Dat is toch echt heel duidelijk een mening. | |
FlippingCoin | woensdag 10 oktober 2018 @ 16:29 |
Laten we het hopen, draagt gelijk een goede boodschap uit. Срдачан поздрав Flip. | |
probeer | woensdag 10 oktober 2018 @ 17:09 |
Mee eens. Net zo min als dat het de waarheid is omdat een rechter dat zegt. | |
Ciclon | woensdag 10 oktober 2018 @ 17:09 |
Als het waar is wel natuurlijk. Anders schandelijk. | |
FlippingCoin | woensdag 10 oktober 2018 @ 17:20 |
Uiteraard. Su pagarba Flip. | |
timmmmm | woensdag 10 oktober 2018 @ 17:24 |
Ja lekkere vergelijking tussen een krant en een gerechtelijke uitspraak. | |
Ciclon | woensdag 10 oktober 2018 @ 17:39 |
Kan iemand mij vertellen wat ze met een rape kit doen en wat er in deze zaak is uitgekomen? | |
SugeLucky | woensdag 10 oktober 2018 @ 18:22 |
Nu heeft ie tenminste eens echt iets om te janken. Niet omdat ie geblesseerd of met rood het veld moet verlaten. Of het nou waar is of niet, het is afgekocht en daar zijn beide partijen mee akkoord gegaan. Dan moet je niet 325.000 euro later het alsnog even gaan beamen. | |
Captain_Jack_Sparrow | woensdag 10 oktober 2018 @ 18:51 |
Daar zal in ieder geval een rechter zich over moeten buigen. | |
SugeLucky | woensdag 10 oktober 2018 @ 19:27 |
Hij mag wel uitkijken dat CR7 hem niet ineens vanachter neemt dan. | |
Moneyfornothing1 | woensdag 10 oktober 2018 @ 19:29 |
😂😂 | |
Cause_Mayhem | woensdag 10 oktober 2018 @ 20:22 |
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Rape_kit Het is dus de kit voor medisch personeel om bewijsmateriaal te verzamelen. DNA, haren en andere zaken. Gaat hand in hand met het medisch dossier waarin tekenen van seksueel verkeerd/schade door seks vast worden gelegd. | |
kurk_droog | woensdag 10 oktober 2018 @ 21:05 |
Hij ontkracht het. Slotje dus en klaar hiermee | |
Drekkoning | woensdag 10 oktober 2018 @ 21:11 |
Wie ontkracht wat? | |
kurk_droog | woensdag 10 oktober 2018 @ 21:12 |
Ronaldo zoekt de aanval via advocaat De documenten die door het Duitse magazine Der Spiegel zijn gepubliceerd en waarin Cristiano Ronaldo is beschuldigd van verkrachting, zijn bewerkt en zelfs verzonnen. Dat stelt zijn advocaat. | |
Drekkoning | woensdag 10 oktober 2018 @ 21:21 |
Ah. En als een verdachte ontkent dan is hij per definitie onschuldig en moet het topic op slot? Dan kan je nogal wat topics sluiten namelijk. | |
Joppiez | woensdag 10 oktober 2018 @ 21:23 |
Dus over deze boeg wordt het nu gegooid. Je moet wat natuurlijk. Overigens denk ik dat de journalisten van der Spiegel wel hun werk goed hebben gedaan. Vervalsing ligt in eerste instantie wel erg voor de hand zou je zeggen, dus dat zouden ze wel goed naar gekeken hebben alvorens ze met de publicaties kwamen. | |
kurk_droog | woensdag 10 oktober 2018 @ 21:46 |
Wel als het om CR7 gaat | |
Tarado | woensdag 10 oktober 2018 @ 22:29 |
Full statement from Peter S. Christiansen on behalf of Cristiano Ronaldo: 'I have been hired to represent Cristiano Ronaldo with respect to the recent civil complaint arising from events alleged to have occurred in 2009, all of which were the subject of a mutual release between the parties in 2010. 'Given the breach of that agreement by the other side and the inflammatory accusations that have been lodged in the ensuing days as a result, Mr. Ronaldo feels compelled to no longer stand silent and in fact, is entitled under that agreement to respond proportionately in kind. 'To be clear, Mr. Ronaldo vehemently denies all of the allegations in the complaint and has consistently maintained that denial for the last nine years. 'The documents which purportedly contain statements by Mr. Ronaldo and have been reported in the media are complete fabrications. It is my understanding that in 2015, dozens of entities [including law firms] across many different industries throughout Europe were hacked and their electronic data was stolen and captured by a cybercriminal. 'This hacker attempted to sell this data, and one media outlet has now irresponsibly published the stolen documents, significant portions of which were altered and/or completely fabricated. To absolve any doubt, Mr. Ronaldo has always maintained, as he does today, that what occurred in 2009 in Las Vegas was consensual in nature. 'While Mr. Ronaldo does not deny the existence of the mutual agreement and release, his motivations for agreeing to that resolution have been twisted to say the least. Far from any admission of guilt or any ulterior motive, Mr. Ronaldo was advised to privately resolve the allegations against him in order to avoid the inevitable attempts that are now being made to destroy a reputation that has been built upon hard work, athleticism and honour. Unfortunately, he now finds himself embroiled in the type of litigation that is all too commonplace in America. 'While Mr. Ronaldo is accustomed to being the subject of press attention that goes along with being famous, it is absolutely deplorable that any media outlet would support or advance such an elaborate and deliberate defamation campaign based on stolen, easily manipulated digital documents. 'Mr. Ronaldo will leave future discussion of any and all legal matters to his attorneys here and in Europe. He is confident that the truth will survive this frenzy and the laws of Nevada will be upheld and enforced.' https://www.skysports.com(...)complete-fabrication | |
Physsic | woensdag 10 oktober 2018 @ 22:37 |
Interessant. | |
Za | donderdag 11 oktober 2018 @ 06:43 |
Deze zaak is imo slechts bedoelt, en in scène gezet, als bliksemafleider van een compleet andere zaak. Imo valt Ronaldo niet op vrouwen, zijn kinderen werden via inseminatie bij draagmoeders verwekt, zonder wettelijk moeder. Misschien dat een ex partner uit de school wil klappen oid, of er een of ander "schandaal" aan zit te komen. Ik neem dit iig niet serieus. | |
Ciclon | donderdag 11 oktober 2018 @ 06:52 |
Dus al z'n exen hebben een kunststukje opgevoerd? | |
Za | donderdag 11 oktober 2018 @ 06:56 |
Ik ken ze niet, maar ze zijn niet de moeders van zijn kinderen, en hun "relatie" heeft hun carrières vast ook goed gedaan. Geld maakt veel mogelijk. | |
Ciclon | donderdag 11 oktober 2018 @ 06:59 |
Natuurlijk. Maar om er dan vanuit te gaan dat die gay is? Hij heeft deze vrouw toch ook gepaald, welliswaar anaal, maar daar kicken veel hetero mannen op bij vrouwen. Net er homo's zijn die er niks van moeten weten. Een anus heeft namelijk geen oriëntatie. | |
Za | donderdag 11 oktober 2018 @ 07:06 |
Omdat het net zo overduidelijk is bij Ronaldo als dat bv George Michael gay was. (ook getuige zijn kinderen bij draagmoeders, geen moeder op de geboorteaktes etc) | |
Donna | donderdag 11 oktober 2018 @ 07:07 |
Zijn huidige vriendin is de moeder van zijn jongste kind. | |
Ciclon | donderdag 11 oktober 2018 @ 07:10 |
. Zijn huidige vriendin heeft wel een kind van hem. Dus 3 zijn van een draagmoeder 1 van hem. In welk opzicht is die 'gay' dan volgens jou? Wie zegt dat Ronaldo niet weet wie de moeders zijn van de kinderen? En trouwens, er is tot op heden nog geen enkele man 'uit de kast gekomen' dat ie iets heeft gehad met Ronaldo.. | |
Za | donderdag 11 oktober 2018 @ 07:12 |
Die wordt daarvoor betaalt gewoon, een onbetekenend modelletje. Ik denk dat hij weet dat dat er aan zit te komen, wacht maar af. | |
Ciclon | donderdag 11 oktober 2018 @ 07:17 |
. Ik zie de link tussen de verkrachting en het gay zijn niet. Eerder juist andersom. | |
Noek | donderdag 11 oktober 2018 @ 07:17 |
Za:') En zijn wazige theorietjes. Is hij de nieuwe Tong? | |
VEM2012 | donderdag 11 oktober 2018 @ 07:24 |
Het zou de populariteit van Badr ook schaden denk ik. | |
Za | donderdag 11 oktober 2018 @ 07:32 |
Welke hetero man zou het prefereren om 3 kinderen middels inseminatie bij een draagmoeder te verwekken, ipv zelf zijn geliefde zwanger te maken? | |
Copycat | donderdag 11 oktober 2018 @ 07:42 |
“Ik wil niet dat uitkomt dat ik nicht ben, dus doen we wel net alsof ik een vrouw verkracht heb.” Sounds legit. | |
Ludachrist | donderdag 11 oktober 2018 @ 07:45 |
. Deze theorie is wel goud hoor. | |
controlaltdelete | donderdag 11 oktober 2018 @ 07:52 |
Ik denk ook dat hij op zijn tijd van de mannen is misschien met af en toe eens een klein uitstapje naar de vrouwtjes. Draagmoeders is hip bij celebs, is gewoon een kind kopen dat scheelt een hoop gedoe. | |
Za | donderdag 11 oktober 2018 @ 07:53 |
Mr. Ronaldo has always maintained, as he does today, that what occurred in 2009 in Las Vegas was consensual in nature. | |
Copycat | donderdag 11 oktober 2018 @ 08:01 |
Oh wacht, “we doen net alsof ik een onterechte claim van verkrachting aan mijn broek krijg. Door een vrouw. Dat verhult mooi dat ik gay ben.” Ja, sounds even more legit. | |
Za | donderdag 11 oktober 2018 @ 08:06 |
Slechts 9 gevallen, het betreft hier zonder uitzondering vrouwen met vruchtbaarheidsproblemen of gay mannen. Ronaldo valt imo in categorie 2. | |
Za | donderdag 11 oktober 2018 @ 08:13 |
Je neemt hiermee de wind uit de zeilen van jongens die met dezelfde claims als mevrouw Mayorga komen, en kunt deze dan bv afdoen als lasterende copycats of bij voorbaat de mond snoeren. Sommige mensen denken vooruit of hebben mensen in dienst die dat voor hen doen, zodat mensen als jij daar in trappen. | |
Copycat | donderdag 11 oktober 2018 @ 08:13 |
Gelukkig doorzie jij deze geniale scheme. | |
Za | donderdag 11 oktober 2018 @ 08:18 |
| |
Chadi | donderdag 11 oktober 2018 @ 08:20 |
Linksom of rechtsom, hij heeft enorme schade geleden door deze berichten. Kan me niet voorstellen dat 3 vrouwen even samen afstemmen om met verkrachtig naar buiten te komen. | |
Za | donderdag 11 oktober 2018 @ 08:28 |
Maar wel mogelijk grotere schade gepareerd. 3 vrouwen? | |
Tarado | donderdag 11 oktober 2018 @ 08:33 |
het is net begonnen dus die schade kan echt nog veel groter worden | |
Physsic | donderdag 11 oktober 2018 @ 08:34 |
Betrof die zaak van 2005(?) niet twee vrouwen (wat het een totaal van vier zou maken)? Of welke derde vrouw bedoel je? Ik weet slechts van twee vrouwen die nu (weer) actief bezig zijn met de aanklacht. | |
trein2000 | donderdag 11 oktober 2018 @ 08:44 |
Is er nou al een keer bewijs? Of hebben we hier het zoveelste gevalletje waarin iemand geruïneerd wordt zonder enig bewijs. Ze zouden het strafbaar moeten stellen. | |
jogy | donderdag 11 oktober 2018 @ 08:51 |
Eventjes advocaat van de duivel spelende zou het eerste schandaal een trigger kunnen zijn voor daadwerkelijke copycats. Dus dat het gelekte gedoe gewoon helemaal waar is en dat er dus óók echt mensen tussen zitten die er wel een slaatje uit willen slaan. Maar om even op Za in the haken, een verkrachtingsschandaal de wereld in gooien om homoseksualiteit te verbloemen, nee. Er zijn 100 andere, niet carriere zinkende(!), alternatieven te verzinnen om dat te doen. Maar oké. | |
Physsic | donderdag 11 oktober 2018 @ 08:52 |
Naar mijn mening is haar zaak sterker dan de meeste andere #metoo-zaken. Maar goed, dat is slecht een mening. Trouwens, dat is toch ook strafbaar? Smaad en laster. | |
Tarado | donderdag 11 oktober 2018 @ 08:57 |
zijn Duitse advocaat had ook gedreigd dat hij Der Spiegel zou vervolgen maar dat is ook nog niet gebeurd | |
jogy | donderdag 11 oktober 2018 @ 09:02 |
Mja, een gelekte mail van Ronaldo naar zijn advocaat waar hij het gebeuren letterlijk beschreef is wel een dingetje. Mocht het vervalst zijn dan zou het schandelijk zijn. (Persoonlijk gok ik van niet). | |
Za | donderdag 11 oktober 2018 @ 09:03 |
Ik heb niet beweerd dat het gedaan is om homoseksualiteit te verbloemen, dat zou onzin zijn. Wel om op voorhand de geloofwaardigheid van nog aan te vangen claims van andere aard in twijfel te trekken en de daarmee gepaard gaande schade af te wenden. | |
Cause_Mayhem | donderdag 11 oktober 2018 @ 09:25 |
En niet voor smaad, wat vreemd is als het een leugen is. Zelfs in die berichtgeving schuwde ze het woord smaad. Minder vreemd als de documentatie wel echt is. Want nu is de kans groot dat het niet in de rechtszaak voor verkrachting gebruikt mag worden. Wat andere koek wordt als de documentatie (of de Spiegel 'liegt') onderwerp wordt van een rechtszaak voor smaad. Vind de brief van de advocaat ook wat apart. Ronaldo was al niet stil namelijk, al vanaf 2017 niet. En de dame die het vermeende slachtoffer is heeft dit niet in de media gebracht, zegt nu pas te willen praten erover als reactie op de Spiegel en Ronaldo die even haar leven (weer) over hoop halen. | |
Chadi | donderdag 11 oktober 2018 @ 09:30 |
De eerste was nog in dienst van united. Die heeft toen aangifte gedaan. Daarna zijn er twee afzonderlijke zaken afgekocht. | |
Chadi | donderdag 11 oktober 2018 @ 09:33 |
Het eerste schandaal dat was te weinig bewijs voor gevonden. De andere twee werden stil gehouden tot de football leaks. | |
Tarado | donderdag 11 oktober 2018 @ 17:33 |
| |
superniger | donderdag 11 oktober 2018 @ 17:42 |
Wat een zelfpijperij van Winterbach. | |
Tarado | donderdag 11 oktober 2018 @ 17:43 |
in wat voor zin? | |
Copycat | donderdag 11 oktober 2018 @ 18:13 |
Daar ben ik ook benieuwd naar. Hij doet imo gewoon redelijk gedetailleerd verslag. | |
Za | donderdag 11 oktober 2018 @ 20:17 |
Meer een ongegeneerde aasgier. | |
Ciclon | donderdag 11 oktober 2018 @ 21:22 |
Za, jij weet zeker dat je niet verliefd ben op Ronaldo? | |
Za | donderdag 11 oktober 2018 @ 23:03 |
Ik val meer op bushcrafter achtige types. | |
theunderdog | vrijdag 12 oktober 2018 @ 09:53 |
Wie is er nu niet verliefd op C ronaldo.. | |
theunderdog | vrijdag 12 oktober 2018 @ 09:54 |
C ronaldo en zijn advocaat kiezen er dus voor om te stellen dat de documenten zijn verzonnen tot zelfs vervalst. Lijkt mij geen sterke strategie als het wel allemaal klopt. Ben dus geneigd C ronaldo te geloven. | |
Cause_Mayhem | vrijdag 12 oktober 2018 @ 09:59 |
Ook als je weet dat hij (via zijn advocaten) die strategie al eerder heeft toegepast terwijl hij wel schuldig was (bij die fraude dus)? | |
Physsic | vrijdag 12 oktober 2018 @ 10:01 |
Volgens de journalist was dat in eerdere gevallen ook de strategie, terwijl ze later toegaven dat wat de journalisten zeiden wel klopte. Dat was het geval bij de belastingfraude en bij iets anders (ik meen het bestaan van het ‘zwijgcontract’). Dus een sterke strategie is het niet per se en het hoeft ook zeker niet te betekenen dat ze de waarheid spreken. | |
theunderdog | vrijdag 12 oktober 2018 @ 10:16 |
Naja, het kan zijn dat Ronaldo gewoon heel dwars is. Maar je moet als advocaat hem wel vertellen dat als hij het gedaan heeft, hij het beter kan toegeven. De straf gaat dan immers naar alle waarschijnlijkheid meer zwaar uitvallen, dan wanneer je eerst liegt en ze erachter komen dat je het toch gedaan hebt. | |
Copycat | vrijdag 12 oktober 2018 @ 10:43 |
Dat geeft dan wel een geheel nieuwe dimensie aan het begrip domme voetballer. | |
Cause_Mayhem | vrijdag 12 oktober 2018 @ 10:56 |
Dat vraag ik me ten zeerste af. Het is een strategie die veel vaker toegepast wordt, niet alleen door Ronaldo. Ik denk dat de advocaat er brood in ziet het op vrijwillige seks te houden. Waarschijnlijk omdat de kans groot is dat die documenten niet in de verkrachtings-rechtszaak gebruikt mogen worden. (Vandaar het ook niet in de rechtszaal aan willen vechten van die documenten. Enkel in de media). Toegeven betekend alles kwijt, volhouden van onschuld geeft een kans op en geen straf en zijn carriere voort kunnen zetten. Dan kan hij er zelfs nog aardig wat uitslepen, bv een fikse schade vergoeding van de Spiegel. Zijn eigen keuze om op 'non actief' te gaan zal dat bedrag heel fiks maken. | |
theunderdog | vrijdag 12 oktober 2018 @ 10:58 |
Jij komt ook niet bijster intelligent over, moet ik zeggen. | |
Copycat | vrijdag 12 oktober 2018 @ 10:59 |
Dank je. | |
theunderdog | vrijdag 12 oktober 2018 @ 11:00 |
Zolang hij geen straf krijgt, kan hij zijn carrière sowieso voortzetten. Hij is zo'n grote voetballer, clubs zetten hem echt niet buitenspel om wat geruchten. Fans boeit het ook niet. Ik ga ook niet minder genieten van zijn voetbalkunsten, omdat hij over de scheef is gegaan. Hard en oneerlijk? absoluut. Maar zo werkt dat nu eenmaal. Luister ook nog steeds muziek van mensen die lang niet altijd even netjes zijn geweest. | |
Joppiez | vrijdag 12 oktober 2018 @ 11:07 |
Daarom nam ik bij voorbaat de hele metoo discussie al niet serieus. Er wordt altijd weer met twee maten gemeten. CR is een "volksheld" en van zijn achterban mag hij flikken wat hij wil, het vermeende slachtoffer (ongeacht of het waar is of niet) is toch een vieze hoer die op geld en bekendheid uit is. Het is echt tenenkrommend om te zien. | |
theunderdog | vrijdag 12 oktober 2018 @ 11:16 |
Beetje overdreven. Als hij het gedaan heeft, dan moet hij natuurlijk gewoon ervoor boete. Maar ik ga niet minder genieten van zijn voetbaltalent. | |
Cause_Mayhem | vrijdag 12 oktober 2018 @ 12:45 |
Kortom, hij heeft er alle baat bij om dit te ontkennen en geen enkele baat bij toegeven. Dat kleine prutje extra straf wat hij dan heel misschien zou krijgen valt in het niet tegenover de gevolgen van toegeven. | |
theunderdog | vrijdag 12 oktober 2018 @ 12:46 |
Punt is: als het dan toch naar buiten komt, is hij extra de sjaak | |
Cause_Mayhem | vrijdag 12 oktober 2018 @ 12:49 |
Niet echt om eerlijk te zijn. De enige mogelijkheid is dat hij heel erg misschien (maar dan ook heel erg misschien) een prutje extra straf krijgt dat het noemen amper waard is. | |
FlippingCoin | vrijdag 12 oktober 2018 @ 12:49 |
Dat is echt niks bij een verkrachting. Pelu anu ni mo ki yin Flip. | |
theunderdog | vrijdag 12 oktober 2018 @ 12:50 |
Natuurlijk wel. Dan is het namelijk dubbelop. Je hebt iemand verkracht + gelogen. Sterker nog: je hebt haar dan ook nog eens onterecht van laster beschuldigd. | |
Cause_Mayhem | vrijdag 12 oktober 2018 @ 12:51 |
Ja en? Wat voor gevolgen heeft dat dan volgens jou? Het doet amper wat met de strafmaat. | |
theunderdog | vrijdag 12 oktober 2018 @ 12:52 |
Hier in Nederland zou dat wel degelijk uitmaken. Weet niet hoe dat in Amerika zit. Jij wel? | |
Cause_Mayhem | vrijdag 12 oktober 2018 @ 12:55 |
Laat eens zien dat het hier significant uitmaakt of een verdachte schuldig of onschuldige pleit. | |
theunderdog | vrijdag 12 oktober 2018 @ 13:00 |
Je hebt gelijk. | |
Physsic | vrijdag 12 oktober 2018 @ 13:01 |
Er is ook nog het verschil tussen ontkennen richting de media voorafgaand aan de strafzaak en het ontkennen tegenover rechter in een strafzaak. Lijkt me dat het ontkennen zonder dat er überhaupt een strafzaak loopt geen gevolgen heeft voor een eventuele straf op een later moment. Ik heb daar in ieder geval geen aanwijzingen voor. Dus door het nu te ontkennen zou hij wat dat betreft geen risico lopen. | |
Cause_Mayhem | vrijdag 12 oktober 2018 @ 13:07 |
Heb het even opgezocht. 'De 'guilty plea' is onderdeel van Potpourri II, de hervorming van justitie door minister Geens (CD&V). De wet is in het Staatsblad gepubliceerd en treedt vanaf 1 maart in werking. De 'bekende schuld' is enkel mogelijk voor misdrijven waar straffen op staan van minder dan vijf jaar. Voor zedendelicten is ze uitgesloten. De wet komt er om overbevraagde rechters te ontlasten. Als de rechter akkoord gaat met de voorgestelde deal, is een uitgebreid onderzoek en een (duur) proces niet langer nodig. Anders dan bij de minnelijke schikking, waarbij de verdachte het proces 'afkoopt' bij het openbaar ministerie, is er bij de bekende schuld altijd een veroordeling. Die komt ook in het strafregister.' https://www.koengeens.be/(...)r-wie-schuldig-pleit Er is dus wel strafvermindering mogelijk bij schuldig pleiten. Maar enkel bij misdrijven waar straffen onder de 5 jaar op staan en zedenmisdrijven zijn uitgesloten. Het is vooral gunstig voor bedrijven die milieuwetten e.d. overtreden. Waar de feiten eigenlijk al helder zijn. Die hoeven dan niet dat hele proces door wat voor iedereen enkel extra tijd en geld kost. Maar vooral, er is geen sprake van extra straf omdat je onschuldig pleit en toch schuldig bevonden worden. Er is in uitzondering situatie's mogelijk om strafvermindering te krijgen door gelijk schuldig te pleiten waardoor het enkel afgehandeld hoeft te worden door de rechter ipv een heel proces door moet. | |
Cause_Mayhem | vrijdag 12 oktober 2018 @ 13:07 |
Klopt idd. | |
probeer | vrijdag 12 oktober 2018 @ 13:12 |
Alsof jij daar ook maar enige argumenten voor nodig hebt. In dit geval nog een hele slechte ook, daar het ook hun tactiek was in kwesties waar hij toch later echt schuldig bleek. | |
ender_xenocide | vrijdag 12 oktober 2018 @ 13:28 |
Dan vraag ik me af als ze het stellig beweren zoals nu, waarom hebben ze dat in het voortraject niet aangegeven? Ze hebben daar kansen genoeg voor gekregen van Der Spiegel, ze hebben nooit richting Der Spiegel aangegeven dat de stukken vervalst waren, ze hebben alleen gedreigd met een rechter vanwege privacy gevoeligheid, dat doe je niet als je weet dat de stukken vervalst zijn, dan geef je dat aan en niet het privacy argument. | |
Tarado | dinsdag 23 oktober 2018 @ 08:33 |
| |
TomStall | dinsdag 23 oktober 2018 @ 15:58 |
Verhaal van die vrouw gelezen over die avond, hoe iedereen zich gedroeg en hoe de situatie tot stand kwam, wie wat zei en wanneer, hoe ze zich voelde voor, tijdens, vlak na, jaren na etc, ik vond het erg geloofwaardig over komen. Ronaldo daarentegen not so much. Ik zeg uitkotsen die hap. Hoeven wij (en die vrouw) die ###kop nooit meer te zien op tv, op reclame billboards of whatever. | |
nostra | dinsdag 23 oktober 2018 @ 16:21 |
Waar lees je dat? | |
PzKpfw | dinsdag 23 oktober 2018 @ 16:23 |
Jaloezie is een bitch. | |
JR-Style-93 | dinsdag 23 oktober 2018 @ 16:30 |
Wat is die Ronaldo toch ook een act. | |
Noek | dinsdag 23 oktober 2018 @ 16:39 |
Simpele | |
PzKpfw | dinsdag 23 oktober 2018 @ 16:42 |
Alsof iemand na jaren pas komt met zo'n verhaal indien het echt waar is. Deze mevrouw ruikt gewoon geld en dat is alles. | |
LosBuenosMuchachos | dinsdag 23 oktober 2018 @ 16:43 |
Volgens mij heb jij last van wat opgekropte frustraties. | |
Physsic | dinsdag 23 oktober 2018 @ 16:46 |
Ze is er dan ook niet pas jaren later mee gekomen. 🙄 | |
_-_ratjetoe_-_ | dinsdag 23 oktober 2018 @ 16:46 |
Waarom zou een rechter niet kunnen meewegen dat hij het Ronaldo nog wat zwaarder aanrekent vanwege zijn ontkenningen in de media, wat het nog zwaarder maakte voor het slachtoffer (bedreigingen / beledigingen van simpele C. Ronaldo fanboys bijvoorbeeld)? Wat er in de media gebeurt wordt zo vaak meegewogen in de strafmaat toch? | |
Physsic | dinsdag 23 oktober 2018 @ 16:47 |
Heeft Ronaldo al zijn (uitgebreide) kant van het verhaal verteld? Ik weet alleen dat hij beweert dat de seks met wederzijdse instemming was, maar verder geen details. | |
PzKpfw | dinsdag 23 oktober 2018 @ 16:47 |
Blijkbaar wel he. Ronaldo kan over de hele wereld miljoenen vrouwen krijgen, en dat gaat ie er zeker een verkrachten... Dit verhaal klopt gewoon niet. | |
Physsic | dinsdag 23 oktober 2018 @ 16:50 |
Je hebt duidelijk niet de moeite genomen dit topic te lezen of je op een andere manier in te lezen. Deze onzin (allebei je punten) is al meerdere keren weerlegd. | |
PzKpfw | dinsdag 23 oktober 2018 @ 16:54 |
Ja want iedereen was erbij en weet precies wat er is gebeurd | |
Physsic | dinsdag 23 oktober 2018 @ 16:55 |
Misschien dat Cause_Mayhem nog zin heeft om je uit te leggen wat er niet klopt aan wat je zegt. | |
Noek | dinsdag 23 oktober 2018 @ 17:05 |
Na jaren. Simpel 2.0 | |
Cause_Mayhem | dinsdag 23 oktober 2018 @ 17:38 |
Nog een keer. Zij is niet met dit gebeuren naar buiten gekomen. Ronaldo doet net alsof hij nu pas naar buiten is gekomen hiermee, maar dat is niet waar. Hij zit al ruim een jaar in een conflict met de Spiegel. Die dit verhaal een jaar geleden al op de markt bracht. Zij heeft geweigerd daarin mee te gaan. Tot nu een jaar later. Na het feit dat de Spiegel een jaar geleden al een artikel heeft geschreven hierover en na de strijd tussen hun en Ronaldo ermee doorgaat. Haar leven op tafel gooit, Ronaldo ook zijn ei daarover legt. Zij ventileren, Ronaldo ventileert. Pas nu zegt zij dat zij dan ook (als laatste!!!!!) haar verhaal wil doen. Zij is niet degene die dit in werking heeft gesteld. Zij heeft het tegen proberen te houden. Maar wordt door de Spiegel en Ronaldo gedwongen ook te reageren. Als laatste in dit verhaal dus. Niet als initiator. Als zij geld had willen zien had ze dit niet zo aangepakt. Ze weet al (door eerdere, direct na de daad, pogingen) dat ze het gaat verliezen in een hij vs zij verhaal. De documenten waardoor de Spiegel zo zeker is zullen in deze constructie waarschijnlijk niet gebruikt mogen worden in de rechtszaal als het gaat over wat tussen hun gebeurd is. Zij heeft enkel te verliezen, niets te winnen. Dit is niet haar keuze. Zij kan enkel knokken on de schade te beperken voor haar. [ Bericht 0% gewijzigd door Cause_Mayhem op 23-10-2018 17:45:17 ] | |
Cause_Mayhem | dinsdag 23 oktober 2018 @ 17:40 |
Enkel voor de (vermeende) dader. Dat het nadelen heeft voor het (vermeende) slachtoffer wordt als feit meegenomen. Doet niets voor de strafmaat. | |
Cause_Mayhem | dinsdag 23 oktober 2018 @ 17:42 |
Enkel als je denkt dat wederzijdse en vrijwillige seks gelijk staat met verkrachting. En dat is foutief. Verkrachting is een geweldsdaad. Je vergelijking klopt dus niet. Waarom zou iemand een ander voor zijn bek slaan als hij veel vrienden kan krijgen? Dat staat net zo los van elkaar als dit. | |
PzKpfw | dinsdag 23 oktober 2018 @ 23:35 |
Wat een hoop jaloerse bitches hierzo. | |
Xa1pt | dinsdag 23 oktober 2018 @ 23:53 |
Oh please. Ben je echt zo simpel? | |
PzKpfw | woensdag 24 oktober 2018 @ 00:07 |
Jij hebt geen recht van spreken. | |
TomStall | woensdag 24 oktober 2018 @ 07:21 |
Ja klopt. Ik heb een tering hekel aan verkrachters en voor zover ik gelezen en gezien heb staat er nog eentje vrij in de spotlights te dansen op een voetbaldveld. Frustrerend inderdaad, maar boontje komt om zijn loontje: gaat hij straks de bak in weten ze daar wel raad met zo'n "mooie" jongen. | |
ems. | woensdag 24 oktober 2018 @ 08:27 |
Zo jaloers | |
Drekkoning | woensdag 24 oktober 2018 @ 08:32 |
Vooralsnog is het woord tegen woord en zal Ronaldo vrijwel zeker worden vrijgesproken. Onschuldige mensen horen niet in de bak, en daar gaat een onderbuikschreeuwertje op Fok! zeker niks aan veranderen. | |
TomStall | woensdag 24 oktober 2018 @ 08:36 |
Fanboy gespot? |