Ze zouden bij het samenstellen toch ook tenminste hebben moeten nadenken en er een samenhangend geheel van kunnen maken?quote:Op maandag 8 oktober 2018 11:00 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Hooguit samengesteld, niet opgeschreven he? En die katholieke canon wordt door de protestanten en ook door de JG braaf gehanteerd, zij het met kleine aanpassinkjes (en grote gevolgen)
Daar heeft men inderdaad forse steken laten vallen. Met alle gevolgen van dien.quote:Op maandag 8 oktober 2018 11:11 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ze zouden bij het samenstellen toch ook tenminste hebben moeten nadenken en er een samenhangend geheel van kunnen maken?
Dus er is niks vervalst?quote:Op maandag 8 oktober 2018 11:11 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ze zouden bij het samenstellen toch ook tenminste hebben moeten nadenken en er een samenhangend geheel van kunnen maken?
Nou kijk, eenmaal ze toch aan het kiezen en plakken waren van stukjes waar ze oorspronkelijk gezien niet horen te zijn (om het toch een beetje naar hun zienswijze te kneden), konden ze datzelfde ook doen om gaten ed te dichten.quote:Op maandag 8 oktober 2018 11:18 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Daar heeft men inderdaad forse steken laten vallen. Met alle gevolgen van dien.
Maar wat was het alternatief? De hele geschiedenis opnieuw inkleuren? Dat had ook niemand gepikt...
Heb ik ooit gezegd dat stukken vervalst worden? Volgens mij is het een kwestie van interpretatie. En als je bedoelt de samenstelling, van manipulatiequote:
Het is ook een heel gedoe geweest, het samenstellen van die canon. Vooral boeken als Openbaring, waarvan velen (om begrijpelijke reden) vonden dat het niet in de canon thuishoort. En laat dit (tezamen met Daniël) nu net het boek zijn waar JG hun ideeën aan ophangen.quote:Op maandag 8 oktober 2018 12:29 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Nou kijk, eenmaal ze toch aan het kiezen en plakken waren van stukjes waar ze oorspronkelijk gezien niet horen te zijn (om het toch een beetje naar hun zienswijze te kneden), konden ze datzelfde ook doen om gaten ed te dichten.
Ik geloof niet dat bij die manier van samenstellen ze zelf ook geloofden dat het zo was gegaan.
Het is het boek van de christenen, dus waarom zouden JG dat niet moeten gebruiken?quote:Op maandag 8 oktober 2018 12:36 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Het is ook een heel gedoe geweest, het samenstellen van die canon. Vooral boeken als Openbaring, waarvan velen (om begrijpelijke reden) vonden dat het niet in de canon thuishoort. En laat dit (tezamen met Daniël) nu net het boek zijn waar JG hun ideeën aan ophangen.
Nee, je zegt juist dat ze dat niet hebben gedaan bij het samenstellen.quote:Op maandag 8 oktober 2018 12:32 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Heb ik ooit gezegd dat stukken vervalst worden? Volgens mij is het een kwestie van interpretatie. En als je bedoelt de samenstelling, van manipulatie
Hoezo "het" boek der christenen?quote:Op maandag 8 oktober 2018 12:41 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Het is het boek van de christenen, dus waarom zouden JG dat niet moeten gebruiken?
Ik zei ook niet dat ze moesten vervalsen. Maar dat ze beter moesten puzzelen om de gaten te dichten zodat het ook nog lijkt te kloppen.quote:Op maandag 8 oktober 2018 12:41 schreef Manke het volgende:
[..]
Nee, je zegt juist dat ze dat niet hebben gedaan bij het samenstellen.
Heb je een voorbeeld van die onsamenhangendheid?
Horen Openbaring en Daniël niet bij de bijbel en is de bijbel niet het boek der christenen?quote:
Openbaring is altijd een twistpunt geweest en hoort volgens velen niet in de canon. Er is ook geen touw an vast te knopen of wel soms? Daniel is ook deels apocalyptisch vol met visioenen, symbolen en dergelijke. Apocalyptische literatuur werd vaak geschreven tegen de achtergrond van vervolging en moet ook zo bekeken worden.quote:Op maandag 8 oktober 2018 12:47 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Horen Openbaring en Daniël niet bij de bijbel en is de bijbel niet het boek der christenen?
Wat bedoelde je dan toen je zei dat JG hun ideeën nu net aan die boeken ophangen? Want dat lijkt me logisch...quote:Op maandag 8 oktober 2018 14:32 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Openbaring is altijd een twistpunt geweest en hoort volgens velen niet in de canon. Er is ook geen touw an vast te knopen of wel soms? Daniel is ook deels apocalyptisch vol met visioenen, symbolen en dergelijke. Apocalyptische literatuur werd vaak geschreven tegen de achtergrond van vervolging en moet ook zo bekeken worden.
Hoezo is dat logisch?quote:Op maandag 8 oktober 2018 14:44 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Wat bedoelde je dan toen je zei dat JG hun ideeën nu net aan die boeken ophangen? Want dat lijkt me logisch...
In de 4e eeuw betwijfelden Johannes Chrysostomus en andere bisschoppen of dit boek in het Nieuwe Testament thuis hoorde, voornamelijk door de problemen die de interpretatie gaf en het gevaar van misbruik. De kerkvader Origenes ging hen voor, hij beschouwde de Openbaring als een verzameling van wilde dromerijen, waaruit niemand wijs kan worden. Christenen in Syrië verwierpen het ook omdat het montanisme zich op dit boek baseerde. Het werd uiteindelijk wel in de nieuwtestamentische canon opgenomen. De oosters-orthodoxe kerk gebruikt het boek niet in de liturgie.quote:Op maandag 8 oktober 2018 12:47 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Horen Openbaring en Daniël niet bij de bijbel en is de bijbel niet het boek der christenen?
Logisch omdat deze boeken zeer verschillend interpreteerbaar zijn.quote:Op maandag 8 oktober 2018 14:44 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Wat bedoelde je dan toen je zei dat JG hun ideeën nu net aan die boeken ophangen? Want dat lijkt me logisch...
ja dat zijn ze maar is het daarom logisch dat JG hun boodschap daarop baseren?quote:Op maandag 8 oktober 2018 16:00 schreef ATON het volgende:
[..]
Logisch omdat deze boeken zeer verschillend interpreteerbaar zijn.
Natuurlijk, kunnen ze lekker naar hun hand zetten zoals bv. de uitverkorenen. Om je te bescheuren.quote:Op maandag 8 oktober 2018 16:04 schreef hoatzin het volgende:
[..]
ja dat zijn ze maar is het daarom logisch dat JG hun boodschap daarop baseren?
Het punt in die tijd was, dat Jeruzalem verwoest was en het gehele jodendom toen verdeeld is geraakt over de aarde en "Israël" niet meer bestond toen. Dus men wist inderdaad niet precies wat men met die teksten aanmoest, maar toch heeft men besloten het er in te laten.quote:Op maandag 8 oktober 2018 15:57 schreef ATON het volgende:
[..]
In de 4e eeuw betwijfelden Johannes Chrysostomus en andere bisschoppen of dit boek in het Nieuwe Testament thuis hoorde, voornamelijk door de problemen die de interpretatie gaf en het gevaar van misbruik. De kerkvader Origenes ging hen voor, hij beschouwde de Openbaring als een verzameling van wilde dromerijen, waaruit niemand wijs kan worden. Christenen in Syrië verwierpen het ook omdat het montanisme zich op dit boek baseerde. Het werd uiteindelijk wel in de nieuwtestamentische canon opgenomen. De oosters-orthodoxe kerk gebruikt het boek niet in de liturgie.
Heeft er totaal niks mee te maken. Dit is een Helleens gnostische tekst, zelfs niet geschreven is door een gelovige jood.quote:Op maandag 8 oktober 2018 16:57 schreef sjoemie1985 het volgende:
Het punt in die tijd was, dat Jeruzalem verwoest was en het gehele jodendom toen verdeeld is geraakt over de aarde en "Israël" niet meer bestond toen. Dus men wist inderdaad niet precies wat men met die teksten aanmoest, maar toch heeft men besloten het er in te laten.
En gelukkig weten we sinds afgelopen 70 jaar waarom
Nog zo'n larrie van madam Blanche. Waar haal je telkens zulke onzin vandaan ???quote:En dat je de teksten niet moet vergeestelijken en moet vertalen naar de christenen maar dat teksten op het huidige israël moeten slaan.
quote:
quote:Op maandag 8 oktober 2018 15:57 schreef ATON het volgende:
[..]
In de 4e eeuw betwijfelden Johannes Chrysostomus en andere bisschoppen of dit boek in het Nieuwe Testament thuis hoorde, voornamelijk door de problemen die de interpretatie gaf en het gevaar van misbruik. De kerkvader Origenes ging hen voor, hij beschouwde de Openbaring als een verzameling van wilde dromerijen, waaruit niemand wijs kan worden. Christenen in Syrië verwierpen het ook omdat het montanisme zich op dit boek baseerde. Het werd uiteindelijk wel in de nieuwtestamentische canon opgenomen. De oosters-orthodoxe kerk gebruikt het boek niet in de liturgie.
Het is logisch omdat toen JG bestond de bijbel er al was. Het is niet dat christelijke stromingen kijken naar wat er vóór de tegenwoordige bijbel gebeurde. Anders bestaat de christenheid niet, nietwaar. JG is christelijk dus het werkt met de bijbel zoals het nu is. Mét Openbaring en Daniël.quote:Op maandag 8 oktober 2018 16:00 schreef ATON het volgende:
[..]
Logisch omdat deze boeken zeer verschillend interpreteerbaar zijn.
Veel van wat er in Daniel staat is 'gebeurd', het Romeinse rijk was er nog niet maar wordt toch beschreven als het vierde beest met 10 horens, of in het beeld met 10 tenen.quote:Op maandag 8 oktober 2018 18:56 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
[..]
[..]
Het is logisch omdat toen JG bestond de bijbel er al was. Het is niet dat christelijke stromingen kijken naar wat er vóór de tegenwoordige bijbel gebeurde. Anders bestaat de christenheid niet, nietwaar. JG is christelijk dus het werkt met de bijbel zoals het nu is. Mét Openbaring en Daniël.
Dat is niet mijn punt. Openbaringen en Daniël zijn onbetrouwbaar om er een eigen interpretatie aan te geven zoals de JG's doen.quote:Op maandag 8 oktober 2018 18:56 schreef Hexxenbiest het volgende:
Het is logisch omdat toen JG bestond de bijbel er al was. Het is niet dat christelijke stromingen kijken naar wat er vóór de tegenwoordige bijbel gebeurde. Anders bestaat de christenheid niet, nietwaar. JG is christelijk dus het werkt met de bijbel zoals het nu is. Mét Openbaring en Daniël.
En dus?quote:Op maandag 8 oktober 2018 19:08 schreef Manke het volgende:
[..]
Veel van wat er in Daniel staat is 'gebeurd', het Romeinse rijk was er nog niet maar wordt toch beschreven als het vierde beest met 10 horens, of in het beeld met 10 tenen.
De komst en afsnijden van de Christus staat er ook letterlijk en de datering is ook juist als je gaat rekenen vanaf 'wanneer het woord uitgaat', zoals beschreven in Ezra 1.
Het is hoe dan ook toch toegevoegd en deel van de bijbel zoals het nu is, dus waarom zou JG dat niet moeten gebruiken?quote:Op maandag 8 oktober 2018 19:09 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat is niet mijn punt. Openbaringen en Daniël zijn onbetrouwbaar om er een eigen interpretatie aan te geven zoals de JG's doen.
Ik weet het niet.quote:Op maandag 8 oktober 2018 19:12 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
En dus?
Is dat niet een kwestie van interpretatie verder? De tenen van Daniël moet ook nog steeds gebeuren, volgens JG interpretatie. Of eigenlijk aan het gebeuren, aangezien ze denken dat het op de Engelse-Amerikaanse macht slaat.
He halloooo wakker worden, wie zegt dat ze dit niet mogen gebruiken ?? Zie vorige antwoorden.quote:Op maandag 8 oktober 2018 19:17 schreef Hexxenbiest het volgende:
Het is hoe dan ook toch toegevoegd en deel van de bijbel zoals het nu is, dus waarom zou JG dat niet moeten gebruiken?
Volgens onderzoekers die schriftkritisch te werk gaan, is het boek geschreven rond 165 v.Chr., tijdens de strijd van de Makkabeeën. Dan toch na de feiten ( voor de Nederlandstaligen: after the fact )quote:Op maandag 8 oktober 2018 19:22 schreef Manke het volgende:
[..]
Ik weet het niet.
Ik weet wel dat de rest van m'n post weinig aan interpretatie overlaat, omdat het gewoon duidelijke taal is wat er in Daniel 9:25 staat, en dit niet after the fact kan zijn geschreven.
Niet dus. Volgende keer beter.quote:Laat dit gedeelte een bewijs zijn voor de goddelijke inspiratie van de tekst.
Hoatz insinueerde zoiets.quote:Op maandag 8 oktober 2018 20:16 schreef ATON het volgende:
[..]
He halloooo wakker worden, wie zegt dat ze dit niet mogen gebruiken ?? Zie vorige antwoorden.
Ok, ff googlen.quote:Op maandag 8 oktober 2018 20:20 schreef ATON het volgende:
[..]
Volgens onderzoekers die schriftkritisch te werk gaan, is het boek geschreven rond 165 v.Chr., tijdens de strijd van de Makkabeeën. Dan toch na de feiten ( voor de Nederlandstaligen: after the fact )
[..]
Niet dus. Volgende keer beter.
Probeer eens een meer wetenschappelijke site.quote:Op maandag 8 oktober 2018 20:49 schreef Manke het volgende:
[..]
Ok, ff googlen.
https://www.quora.com/Can(...)-is-really-authentic
Bron: jw.org
Verder googlen.
Je neemt nogal eens meer wat over. Aapjes doen dat ook.quote:After the fact is een term dat ik van hier heb overgenomen.
Leerlingen en leraren ook. Vergeer adepten niet, want die weten alles al.quote:Op maandag 8 oktober 2018 20:59 schreef ATON het volgende:
[..]
Probeer eens een meer wetenschappelijke site.
[..]
Je neemt nogal eens meer wat over. Aapjes doen dat ook.
Dat is duidelijk dat je er geen weet.quote:Op maandag 8 oktober 2018 21:00 schreef Manke het volgende:
Geef er maar een (geen wiki dus) , ik ken er geen.
Dit is geen antwoord op de vraag waarom het logisch is dat JG hun ideeën voornamelijk vanuit Daniël en Openbaring hebben geprojecteerd.quote:Op maandag 8 oktober 2018 18:56 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
[..]
[..]
Het is logisch omdat toen JG bestond de bijbel er al was. Het is niet dat christelijke stromingen kijken naar wat er vóór de tegenwoordige bijbel gebeurde. Anders bestaat de christenheid niet, nietwaar. JG is christelijk dus het werkt met de bijbel zoals het nu is. Mét Openbaring en Daniël.
Het was ook geen antwoord op de vraag waarom voornamelijk uit die boeken. Het was "Waarom niet? Logisch, want het zijn boeken uit de bijbel. Waar anders zouden ze hun ideeën moeten halen."quote:Op dinsdag 9 oktober 2018 08:03 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dit is geen antwoord op de vraag waarom het logisch is dat JG hun ideeën voornamelijk vanuit Daniël en Openbaring hebben geprojecteerd.
Dus nogmaals: waarom is dat logisch?
Omdat deze twee over 'de eindtijd" spreken en omdat ze naast elkaar geplaatst kunnen worden, er zijn veel overeenkomsten en Jezus verwijst meermaals naar Daniel (Ezechiel noemt zijn naam Daniel ook trouwens).quote:Op dinsdag 9 oktober 2018 08:03 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dit is geen antwoord op de vraag waarom het logisch is dat JG hun ideeën voornamelijk vanuit Daniël en Openbaring hebben geprojecteerd.
Dus nogmaals: waarom is dat logisch?
En nu nog weten wat ze met de eindtijd bedoelen, is het niet ?quote:Op dinsdag 9 oktober 2018 16:28 schreef Manke het volgende:
[..]
Omdat deze twee over 'de eindtijd" spreken en omdat ze naast elkaar geplaatst kunnen worden, er zijn veel overeenkomsten en Jezus verwijst meermaals naar Daniel (Ezechiel noemt zijn naam Daniel ook trouwens).
De "normale", leesbare boeken misschien?quote:Op dinsdag 9 oktober 2018 15:35 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Het was ook geen antwoord op de vraag waarom voornamelijk uit die boeken. Het was "Waarom niet? Logisch, want het zijn boeken uit de bijbel. Waar anders zouden ze hun ideeën moeten halen."
Aha ik snap het, ze hebben niet door dat deze "einddtijden" al lang gepasseerd zijn en op hele andere periodes sloegen dan men denkt.quote:Op dinsdag 9 oktober 2018 16:28 schreef Manke het volgende:
[..]
Omdat deze twee over 'de eindtijd" spreken en omdat ze naast elkaar geplaatst kunnen worden, er zijn veel overeenkomsten en Jezus verwijst meermaals naar Daniel (Ezechiel noemt zijn naam Daniel ook trouwens).
Is religie zelf al niet vreemd? Welke dan ook.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 08:43 schreef hoatzin het volgende:
[..]
De "normale", leesbare boeken misschien?
Ik vind het vreemd om een religie op te zetten n.a.v het meest onbegrijpelijke en betwiste boek van de Bijbel.
Kwestie van interpretatie.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 08:45 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Aha ik snap het, ze hebben niet door dat deze "einddtijden" al lang gepasseerd zijn en op hele andere periodes sloegen dan men denkt.
Neen hoor, kwestie van historische kennis. De vorige " eindtijden " waren die van de Egyptische overheersing, dan die van de Assyrische overheersing, dan die van de Babylonische overheersing en de laatste van de Grieks-Romeinse overheersing. Je zal wel begrijpen dat men toen niet letterlijk kon schrijven dat het Romeinse Rijk op zijn laatste benen liep toch ? Elke jood begreep wat men bedoelde met " de eindtijd ", maar de gelovigen tegenwoordig nog steeds niet. Heeft te maken met bangmakerij en zo de schaapjes in de stal te houden.quote:
Nou nee, ik begrijp dat wel.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 10:07 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Is religie zelf al niet vreemd? Welke dan ook.
Je schiet nu in de ontkenning terwijl je heel goed weet wat ik bedoel. Het hele idee van de Armageddon, verdrukking, eindtijd, 144.000, eindstrijd, 1000 jaar, Koning Jezus, 1914 et cetera komt voornamelijk uit deze twee boeken.quote:En het is niet opgezet n.a.v. die boeken, maar vanwege Jehovah. Je strooit met valse dingen.
En van kennis en voortschrijdend inzicht. Maar vooral dat laatste is religie in het algemeen en dus ook JG nogal huiverig omdat daarmee de leer verandert.quote:[..]
Kwestie van interpretatie.
Waren er niet 5 (of was het 7) eindtijden? Toen het geschreven was was één nog gaande en zou er nog komen. Als het Romeinse Rijk de laatste was, waar slaan de voeten/tenen dan op?quote:Op woensdag 10 oktober 2018 10:52 schreef ATON het volgende:
[..]
Neen hoor, kwestie van historische kennis. De vorige " eindtijden " waren die van de Egyptische overheersing, dan die van de Assyrische overheersing, dan die van de Babylonische overheersing en de laatste van de Grieks-Romeinse overheersing. Je zal wel begrijpen dat men toen niet letterlijk kon schrijven dat het Romeinse Rijk op zijn laatste benen liep toch ? Elke jood begreep wat men bedoelde met " de eindtijd ", maar de gelovigen tegenwoordig nog steeds niet. Heeft te maken met bangmakerij en zo de schaapjes in de stal te houden.
En van JG begrijp jij niet dus dan is het vreemd. Vraag aan een harde atheïst of geloven in God begrijpelijk is.quote:
Dit bewijst maar weer dat je verder niet veel weet over JG.quote:Je schiet nu in de ontkenning terwijl je heel goed weet wat ik bedoel. Het hele idee van de Armageddon, verdrukking, eindtijd, 144.000, eindstrijd, 1000 jaar, Koning Jezus, 1914 et cetera komt voornamelijk uit deze twee boeken.
Ben je vergeten dat je mij altijd inwrijft dat JG juist steeds veranderende inzichten hebben? Dus waar heb je het over?quote:En van kennis en voortschrijdend inzicht. Maar vooral dat laatste is religie in het algemeen en dus ook JG nogal huiverig omdat daarmee de leer verandert.
Er zijn maar weinig mensen die zullen ontkennen dat religie in haar oorsprong onbegrijpelijk is. De mens heeft altijd naar antwoorden gezocht op vragen die hij zelf niet kan beantwoorden.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 12:26 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
En van JG begrijp jij niet dus dan is het vreemd. Vraag aan een harde atheïst of geloven in God begrijpelijk is.
Wie heeft het over onbegrip? Je weet heel goed dat ik redelijk wat over JG weet. Je draait echter steeds maar om de vraag heen.quote:[..]
Dit bewijst maar weer dat je verder niet veel weet over JG.
Dat is voor jou niet vreemd, want jij bent bekend daarmee.
Nu is JG voor iets anders (daarom zijn ze een JG en niet protestant) en daar is onbegrip voor. Klinkt dat niet bekend?
Die veranderende inzichten komen vrijwel allemaal omdat hun voorspellingen, gebaseerd op (daar gaan we weer) Daniël en Openbaring, niet uitkomen.quote:[..]
Ben je vergeten dat je mij altijd inwrijft dat JG juist steeds veranderende inzichten hebben? Dus waar heb je het over?
Dan moet jij me eens vertellen welke Rijken Palestina nog bezet hebben. Er is geen sprake van nog overheersingen in de toekomst, dit is koffiedik kijken.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 12:16 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Waren er niet 5 (of was het 7) eindtijden? Toen het geschreven was was één nog gaande en zou er nog komen. Als het Romeinse Rijk de laatste was, waar slaan de voeten/tenen dan op?
Niet genoeg om te weten dat het vooral om Jehovah draait en zijn doel. JG geloven dat dat doel/toekomst staat beschreven in die boeken. Het is voor hun intelligente brein (je kunt zeggen wat je wil, hun geloof getuigt wel van enige slimheid of goed doordacht) niet genoeg om te zeggen dat je voor altijd gered bent als je gelooft in Jezus.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 12:54 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Er zijn maar weinig mensen die zullen ontkennen dat religie in haar oorsprong onbegrijpelijk is. De mens heeft altijd naar antwoorden gezocht op vragen die hij zelf niet kan beantwoorden.
De mens heeft nu inmiddels wel veel antwoorden en je ziet dan ook dat God steeds kleiner wordt. Maar wat je van huis uit hebt meegekregen ids maar moeilijk los te laten, dat heb ik (en jij ook) zelf ervaren.
[..]
Wie heeft het over onbegrip? Je weet heel goed dat ik redelijk wat over JG weet. Je draait echter steeds maar om de vraag heen.
Erkennen ze dat ze het misschien fout hebben geïnterpreteerd, ga jij vermaakt reageren.quote:Die veranderende inzichten komen vrijwel allemaal omdat hun voorspellingen, gebaseerd op (daar gaan we weer) Daniël en Openbaring, niet uitkomen.
Ik zal een keer hier op terugkomen, ATON. Ik herinner mij het boek Daniël bij een bijbelstudie. Maar ik moet mijn geheugen eerst wat meer opfrissen.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 13:07 schreef ATON het volgende:
[..]
Dan moet jij me eens vertellen welke Rijken Palestina nog bezet hebben. Er is geen sprake van nog overheersingen in de toekomst, dit is koffiedik kijken.
Ah, dat is een antwoord. Ze denken dat die boeken over de toekomst gaat, in feite gaat het in Openbaring ook om de zeer nabije toekomst, alleen die van die tijd. En die is dus allang geweest nu.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 13:10 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Niet genoeg om te weten dat het vooral om Jehovah draait en zijn doel. JG geloven dat dat doel/toekomst staat beschreven in die boeken. Het is voor hun intelligente brein (je kunt zeggen wat je wil, hun geloof getuigt wel van enige slimheid of goed doordacht) niet genoeg om te zeggen dat je voor altijd gered bent als je gelooft in Jezus.
Dat het ook draait om Gods DOEL omdat we met vragen zitten als "Wat gaat hij doen om ons te redden".
En dat de bijbel er is om ons Gods doel bekend te maken. Ze geloven dat dat staat in Daniël en Openbaring aangezien die over toekomst gaan.
Vind je dat vreemd? Ze komen met de meest onwaarschijnlijke voorspellingen (door hun bovenmatige slimheid volgens jou?) die vervolgens allemaal niet uitkomen en dan verwachten dat de omwereld niet reageert?quote:[..]
Erkennen ze dat ze het misschien fout hebben geïnterpreteerd, ga jij vermaakt reageren.
Gaan ze stug vasthouden aan vreselijk ouderwetse interpretaties (zoals de andere kerken), is het ook niet goed.
Alles is historisch wat daar staat. Alles is van die tijd. What else is new?quote:Op woensdag 10 oktober 2018 14:41 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ah, dat is een antwoord. Ze denken dat die boeken over de toekomst gaat, in feite gaat het in Openbaring ook om de zeer nabije toekomst, alleen die van die tijd. En die is dus allang geweest nu.
Hoezo is die onwaarschijnlijkheid vreemd? Is het niet vreemder dat je na je dood door Satan wordt verbrandt of in Mozes' schoot mag zitten? Of 70 maagden krijgt om mee te spelen?quote:Enne, wat is Gods "DOEL" ?
[..]
Vind je dat vreemd? Ze komen met de meest onwaarschijnlijke voorspellingen (door hun bovenmatige slimheid volgens jou?) die vervolgens allemaal niet uitkomen en dan verwachten dat de omwereld niet reageert?
Vreemder hooguit. In mijn kerk vroeger werd Openbaring zelden genoemd. Daniel wel, maar daar werden geen voorspellingen uitgehaald.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 14:50 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Alles is historisch wat daar staat. Alles is van die tijd. What else is new?
En toch heeft elk christelijk geloof haar voorspellingen en eindtijd. Ook gebruik makend van Openbaring en Daniël.
Met elk haar eigen interpretatie natuurlijk. Maar van JG is vreemd, natuurlijk.
Dat van verbranden door satan staat nergens dus dat is (net zo) vreemd. Zitten in Abrahams schoot komt uit een vergelijking dus dat is een twijfelgevalletje..(wordt wel krapjes inderdaad)quote:[..]
Hoezo is onwaarschijnlijkheid vreemd? Is het niet vreemder dat je na je dood door Satan wordt verbrandt of in Mizes schoot mag zitten? Of 70 maagden krijgt om mee te spelen?
Wat ik dus wil zeggen, het is GELOOF.
Het is wat je gewend bent. Ik vind het het vreemdst dat de hel in het hart van de aarde is enzoquote:Op woensdag 10 oktober 2018 14:57 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Vreemder hooguit. In mijn kerk vroeger werd Openbaring zelden genoemd. Daniel wel, maar daar werden geen voorspellingen uitgehaald.
Zo wordt de oude slang (draak) uit Openbaring zomaar gelijkgesteld met de slang uit de hof van Eden, en die worden ook maar direct even gelijk gesteld aan satan. Dit terwijl satan in het OT nauwelijks voorkomt. Voor het eerst in 2 Samuel.
[..]
Over die zo gezegde eindtijd, daar moet ik niet op terug komen denk ik. Wat die voorspellingen in boek Danïel betreft, gaan de JG's ervan uit dat dit boek geschreven is in 540 v.Chr. En nu historisch gezien is dit boek door meerderen geschreven en nog in verschillende delen. Dit boek is voltooid in 165 v.Chr. Nou moe, zo kan ik ook wel wat voorspellingen doen. JG's slim? Eerder uitermate dom en bedacht voor domoren.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 14:50 schreef Hexxenbiest het volgende:
Alles is historisch wat daar staat. Alles is van die tijd. What else is new?
En toch heeft elk christelijk geloof haar voorspellingen en eindtijd. Ook gebruik makend van Openbaring en Daniël.
Ja, en de hemel achter de wolken, en de schepping die pas 6000 jaar bestaat. Als dat niet voor domoren bedoeld is.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 15:00 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Het is wat je gewend bent. Ik vind het het vreemdst dat de hel in het hart van de aarde is enzo
Is die hele bijbel dan niet ook gewoon plaksels van verschillende auteurs die leven in verschillende tijden en die gaan over gebeurtenissen in ieder hún tijd over verschillende dingen? Waarom zou Daniël anders zijn? Als JG (en anderen) geloven dat de bijbel geïnspireerd is, waarom zou dat met Daniël niet het geval zijn?quote:Op woensdag 10 oktober 2018 15:00 schreef ATON het volgende:
[..]
Over die zo gezegde eindtijd, daar moet ik niet op terug komen denk ik. Wat die voorspellingen in boek Danïel betreft, gaan de JG's ervan uit dat dit boek geschreven is in 540 v.Chr. En nu historisch gezien is dit boek door meerderen geschreven en nog in verschillende delen. Dit boek is voltooid in 165 v.Chr. Nou moe, zo kan ik ook wel wat voorspellingen doen. JG's slim? Eerder uitermate dom en bedacht voor domoren.
Is dat JG leer? Het is wel warm binnenin maar of daar veel ruimte is...quote:Op woensdag 10 oktober 2018 15:00 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Het is wat je gewend bent. Ik vind het het vreemdst dat de hel in het hart van de aarde is enzo
Nee, van Doedel....quote:Op woensdag 10 oktober 2018 15:24 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Is dat JG leer? Het is wel warm binnenin maar of daar veel ruimte is...
Ze zijn alleen (net als andere religies) wars van voortschrijdend inzicht.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 15:21 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Is die hele bijbel dan niet ook gewoon plaksels van verschillende auteurs die leven in verschillende tijden en die gaan over gebeurtenissen in ieder hún tijd over verschillende dingen? Waarom zou Daniël anders zijn? Als JG (en anderen) geloven dat de bijbel geïnspireerd is, waarom zou dat met Daniël niet het geval zijn?
Vergeleken met de andere kerken (en sommige historische-gekken ) zijn de JG het meest nadenkend.
Je hebt niet naar mij geluisterd?quote:Op woensdag 10 oktober 2018 15:26 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ze zijn alleen (net als andere religies) wars van voortschrijdend inzicht.
Bij Daniël zijn de voorspellingen al gebeurd voordat ze zijn opgeschreven, snap je ?quote:Op woensdag 10 oktober 2018 15:21 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Is die hele bijbel dan niet ook gewoon plaksels van verschillende auteurs die leven in verschillende tijden en die gaan over gebeurtenissen in ieder hún tijd over verschillende dingen? Waarom zou Daniël anders zijn?
Ze denken ook dat Daniël door God geïnspireerd is. Bewijs dat het domoren zijn gezien de historische feiten hen tegenspreken.quote:Als JG (en anderen) geloven dat de bijbel geïnspireerd is, waarom zou dat met Daniël niet het geval zijn?
Nadenken met een zeer laag IQ dus.quote:Vergeleken met de andere kerken (en sommige historische-gekken ) zijn de JG het meest nadenkend.
Als je altijd maar te koop loopt met je IQ van 896,66 dan heeft niemand kans een echte discussie met jou te voeren. Bij de eerste zinnen al is die andere al knock-out gepraat.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 15:52 schreef ATON het volgende:
[..]
Bij Daniël zijn de voorspellingen al gebeurd voordat ze zijn opgeschreven, snap je ?
[..]
Ze denken ook dat Daniël door God geïnspireerd is. Bewijs dat het domoren zijn gezien de historische feiten hen tegenspreken.
[..]
Nadenken met een zeer laag IQ dus.
Alles nog O.K. met je ? Heb ik het hier ergens gehad over mijn I.Q ??quote:Op woensdag 10 oktober 2018 15:57 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Als je altijd maar te koop loopt met je IQ van 896,66 dan heeft niemand kans een echte discussie met jou te voeren. Bij de eerste zinnen al is die andere al knock-out gepraat.
Ik ben knock-out gepraatquote:Op woensdag 10 oktober 2018 16:56 schreef ATON het volgende:
[..]
Alles nog O.K. met je ? Heb ik het hier ergens gehad over mijn I.Q ??
ja hoor maar dat verandert de zaak toch niet?quote:Op woensdag 10 oktober 2018 15:33 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Je hebt niet naar mij geluisterd?
Als je gelovigen die van alles claimen over de Bijbel laat zien dat de archeologie een totaal ander verhaal vertelt over de geschiedenis van Kanaän en Israël dan de Bijbel beweert, denk je dan dat ze hun geloof aanpassen? Nee hoor, ze vergeten wat ze zien of horen en komen de volgende keer gewoon weer met dezelfde beweringen.quote:
Dus je bedoelt dat ik nonsense praat.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 17:09 schreef hoatzin het volgende:
[..]
ja hoor maar dat verandert de zaak toch niet?
Je vergeet dat gelovigen een geïnspireerd boek denken te geloven. In de meeste gevallen negeren ze niet, maar geloven ze archeologie en/of wetenschap gewoon niet.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 17:13 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Als je gelovigen die van alles claimen over de Bijbel laat zien dat de archeologie een totaal ander verhaal vertelt over de geschiedenis van Kanaän en Israël dan de Bijbel beweert, denk je dan dat ze hun geloof aanpassen? Nee hoor, ze vergeten wat ze zien of horen en komen de volgende keer gewoon weer met dezelfde beweringen.
Om te (kunnen blijven) geloven moet je wel een hele hoop zaken negeren en veel wegkijken. En dat zie je dus voortdurend gebeuren. Sjoemie is daar een goed voorbeeld van. Keer op keer...
Nee, hoor. We zijn er van overtuigd dat archeologie en de wetenschap de bijbel zullen bevestigenquote:Op woensdag 10 oktober 2018 17:23 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Je vergeet dat gelovigen een geïnspireerd boek denken te geloven. In de meeste gevallen negeren ze niet, maar geloven ze archeologie en/of wetenschap gewoon niet.
Zullen bevestigen?quote:Op woensdag 10 oktober 2018 17:29 schreef Manke het volgende:
[..]
Nee, hoor. We zijn er van overtuigd dat archeologie en de wetenschap de bijbel zullen bevestigen
Einstein zei nog:
Science without religion is lame, religion without science is blind
Zoals? Voorbeeldje?quote:Op woensdag 10 oktober 2018 17:31 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Zullen bevestigen?
Dus wat zij tot nu toe hebben ontdekt (tegenstrijdig aan wat de bijbel zegt) geloof je niet?
Wereldwijde vloed vind ik ook een moeilijke, er is wel een grote houten structuur op Ararat gebergte te vinden.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 17:33 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Een paar:
Vloed, Jezus, Rode Zee.
Ze kiezen dus voor fictie en niet voor feiten.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 17:23 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Je vergeet dat gelovigen een geïnspireerd boek denken te geloven. In de meeste gevallen negeren ze niet, maar geloven ze archeologie en/of wetenschap gewoon niet.
Serieus neem jij daar dan wel genoegen mee?quote:Op woensdag 10 oktober 2018 17:39 schreef Manke het volgende:
[..]
Wereldwijde vloed vind ik ook een moeilijke, er is wel een grote houten structuur op Ararat gebergte te vinden.
Consensus over Jezus is dat hij heeft bestaan.
Rode zee, schelfzee, rietzee, geen idee, maar er zijn strijdwagens aangetroffen op de bodem met een hoeveelheid spaken dat uniek is voor die periode.
De overblijfselen van s&g zijn ook te zien, het is precies zoals het beschreven staat in de bijbel. En dat is dan beschreven in 2 versen ofzo.
Dat is een hoax.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 17:39 schreef Manke het volgende:
Wereldwijde vloed vind ik ook een moeilijke, er is wel een grote houten structuur op Ararat gebergte te vinden.
Akkoord, maar niet de mythe hierover zoals we in het N.T. lezen.quote:Consensus over Jezus is dat hij heeft bestaan.
In de Rode zee zijn niet enkel strijdwagens gevonden. Men had ook regelmatig schipbreuk.quote:Rode zee, schelfzee, rietzee, geen idee, maar er zijn strijdwagens aangetroffen op de bodem met een hoeveelheid spaken dat uniek is voor die periode.
Goede tip!quote:
Voor hen is het geen fictie, ze geloven het.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 17:58 schreef ATON het volgende:
[..]
Ze kiezen dus voor fictie en niet voor feiten.
Exact, die selectieve perceptie is precies waar ik het over heb. De wetenschap wordt volledig omarmd....behalve waar zij afwijkt van wat ze lezen in hun boek. Hypocriet.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 17:23 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Je vergeet dat gelovigen een geïnspireerd boek denken te geloven. In de meeste gevallen negeren ze niet, maar geloven ze archeologie en/of wetenschap gewoon niet.
Maar dat is logisch wel, zij geloven God meer dan de mens dus de mens is degene die het verkeerd heeft. God kan niet verkeerd zijn.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 18:15 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Exact, die selectieve perceptie is precies waar ik het over heb. De wetenschap wordt volledig omarmd....behalve waar zij afwijkt van wat ze lezen in hun boek.
Logisch en volstrekt hypocriet. Als de wetenschap niet deugt, wees dan niet halfslachtig, doe alle technologie weg en sluit je direct aan bij de Old Order Amish.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 18:18 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Maar dat is logisch wel, zij geloven God meer dan de mens dus de mens is degene die het verkeerd heeft. God kan niet verkeerd zijn.
Ik begrijp niet wat je bedoeltquote:Op woensdag 10 oktober 2018 17:21 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dus je bedoelt dat ik nonsense praat.
Genesis is meer een samenvatting die de weg van schepping tot de twaalf stammen beschrijft. Mozes zou het hebben geschreven en die leefde veel later dan de gebeurtenissen.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 18:04 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Serieus neem jij daar dan wel genoegen mee?
Ik zeg niet dat gebeurtenissen in de bijbel onwaar zijn, zei ik net ook al dat de schrijvers gebeurtenissen tijdens hun tijd hebben opgeschreven. Maar bewijst die houten structuur dat het de Ark was, terwijl goed berekend die vloed nooit zou hebben kunnen plaatsvinden?
Het hele OT wijst naar Jezus. In handelingen staat ook hoe Paulus in de synagogen Jezus bewees aan de hand van hun eigen geschriften, dit is ook allemaal zelf na te gaan.quote:Jezus heeft mogelijk bestaan, maar bewijst dat dat hij werkelijk Gods Zoon was die uit de dood is opgestaan? Kon hij niet gewoon een heel gelovige jood zijn geweest (of, oei! een valse profeet )?
Ron Wyatt dacht ik, kijk maar op yt wat je ervan maakt.quote:Strijdwagens in de zee... Tegenwoordig vinden we ook boten en vliegtuigen en zelfs auto's in zeeën, maar was de zee voor hen open gegaan? Of was het gewoon tsunami?
Slimme kerel. Hij weet heel goed dat gelovigen hunkeren naar bewijs. En hij heeft een indrukwekkende lijst:quote:Op woensdag 10 oktober 2018 18:29 schreef Manke het volgende:
Ron Wyatt dacht ik, kijk maar op yt wat je ervan maakt.
Maar het blijft fictie. Feiten negeren is het domste wat men kan doen. Het is jezelf wat wijs maken en voor wat ?quote:Op woensdag 10 oktober 2018 18:07 schreef Hexxenbiest het volgende:
Voor hen is het geen fictie, ze geloven het.
Welke God ? Die uit de bijbel ? Ze geloven niet God, ze geloven wat er in dat boek staat, geschreven door mensen uit de ijzertijd die totaal niks afwisten betreft de kennis die men nu heeft. Vandaar dat die God zoveel onzin uitkraamt en met een attitude die het hof in de Haag zou bestraffen.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 18:18 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Maar dat is logisch wel, zij geloven God meer dan de mens dus de mens is degene die het verkeerd heeft. God kan niet verkeerd zijn.
Zeker blijven vasthouden aan de onzin die je hier nu weer geschreven hebt.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 18:29 schreef Manke het volgende:
[..]
Genesis is meer een samenvatting die de weg van schepping tot de twaalf stammen beschrijft. Mozes zou het hebben geschreven en die leefde veel later dan de gebeurtenissen.
Vaak schrijft of bevestigt een kleine archeologische vondst een hele geschiedenis.
Volgens mij zijn de afmetingen van die vondst bekend, kijk maar of het overeenkomt met de afmetingen in de bijbel.
[..]
Het hele OT wijst naar Jezus. In handelingen staat ook hoe Paulus in de synagogen Jezus bewees aan de hand van hun eigen geschriften, dit is ook allemaal zelf na te gaan.
[..]
Ron Wyatt dacht ik, kijk maar op yt wat je ervan maakt.
Ik ken die vondsten en ideeën van hem niet, alleen van die wielen en pilaar met namen van oa Mozes.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 18:33 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Slimme kerel. Hij weet heel goed dat gelovigen hunkeren naar bewijs. En hij heeft een indrukwekkende lijst:
Nou lees je in zou ik zeggen.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 18:50 schreef Manke het volgende:
[..]
Ik ken die vondsten en ideeën van hem niet, alleen van die wielen en pilaar met namen van oa Mozes.
S&g, daar heb je hem niet voor nodig om te beseffen wat het is.
Ik schrijf hier enkel claims die zelf te verifiëren zijn.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 18:48 schreef ATON het volgende:
[..]
Zeker blijven vasthouden aan de onzin die je hier nu weer geschreven hebt.
Dat vertelt toch een totaal ander verhaal he?quote:Op woensdag 10 oktober 2018 18:52 schreef Manke het volgende:
[..]
Ik schrijf hier enkel claims die zelf te verifiëren zijn.
Niemand negeert historisch bewijz:
https://www.biblicalarcha(...)lsion-of-the-hyksos/
Pciesquote:Op woensdag 10 oktober 2018 19:04 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat vertelt toch een totaal ander verhaal he?
Dan zou je ook moeten weten dat Exodus een fictief verhaal is.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 18:52 schreef Manke het volgende:
[..]
Ik schrijf hier enkel claims die zelf te verifiëren zijn.
Niemand negeert historisch bewijz:
https://www.biblicalarcha(...)lsion-of-the-hyksos/
Ik doelde ook op het water dat onmogelijk de hele aarde kon bedekken zoals de zondvloed deed.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 18:29 schreef Manke het volgende:
[..]
Genesis is meer een samenvatting die de weg van schepping tot de twaalf stammen beschrijft. Mozes zou het hebben geschreven en die leefde veel later dan de gebeurtenissen.
Vaak schrijft of bevestigt een kleine archeologische vondst een hele geschiedenis.
Volgens mij zijn de afmetingen van die vondst bekend, kijk maar of het overeenkomt met de afmetingen in de bijbel.
[..]
Het hele OT wijst naar Jezus. In handelingen staat ook hoe Paulus in de synagogen Jezus bewees aan de hand van hun eigen geschriften, dit is ook allemaal zelf na te gaan.
Deze blijkt dus niet betrouwbaarquote:[..]
Ron Wyatt dacht ik, kijk maar op yt wat je ervan maakt.
Ze geloven dat het door God geïnspireerd is, dus.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 18:46 schreef ATON het volgende:
[..]
Welke God ? Die uit de bijbel ? Ze geloven niet God, ze geloven wat er in dat boek staat, geschreven door mensen uit de ijzertijd die totaal niks afwisten betreft de kennis die men nu heeft. Vandaar dat die God zoveel onzin uitkraamt en met een attitude die het hof in de Haag zou bestraffen.
Het is niet makkelijk God los te laten of toegeven dat je gek wasquote:Op woensdag 10 oktober 2018 18:24 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Logisch en volstrekt hypocriet. Als de wetenschap niet deugt, wees dan niet halfslachtig, doe alle technologie weg en sluit je direct aan bij de Old Order Amish.
Wij spreken beiden uit ervaring.quote:Op donderdag 11 oktober 2018 06:58 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Het is niet makkelijk God los te laten of toegeven dat je gek was
Dat is gewoon mogelijk, moet je wel genoeg water hebben. De bijbel spreekt over meerdere waterbronnen.quote:Op donderdag 11 oktober 2018 06:53 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik doelde ook op het water dat onmogelijk de hele aarde kon bedekken zoals de zondvloed deed.
Welke deed je aan het denken zetten?quote:En in het OT dat die schrijvers gebeurtenissen in hún tijd beschreven.
Jezus als aartsengel geloven alleen JG in. Engel van het verbond wordt Hij genoemd in maleachi3, maar Johannes wordt hier ook engel genoemd. Tevens het laatste OT bijbelboek, en met open eind.quote:Goed mogelijk dat Jezus heeft bestaan, dat heb ik in de vorige post ook niet betwist. Alleen, was het werkelijk de Zoon van God, die aartsengel was, uit de hemel of hebben ze dat ervan gemaakt? Want dát is niet bekend.
[..]
Het is ook niet bekend, en zonder het OT makkelijk te verwerpen.quote:Mal 3:1 Zie, Ik zend Mijn engel, die voor Mij de weg bereiden zal. Plotseling zal naar Zijn tempel komen die Heere Die u aan het zoeken bent, de Engel van het verbond, in Wie u uw vreugde vindt. Zie, Hij komt, zegt de HEERE van de legermachten.
Omdat anderen dat zeggen?quote:Deze blijkt dus niet betrouwbaar
Ook hier geldt dat er tot op heden geen bewijs is dat deze steden bestaan hebben. Behalve natuurlijk de Wyatt-achtigen maar die worden door vrijwel geen enkele archeoloog serieus genomen.quote:Op donderdag 11 oktober 2018 13:05 schreef Manke het volgende:
[..]
Dat is gewoon mogelijk, moet je wel genoeg water hebben. De bijbel spreekt over meerdere waterbronnen.
[..]
Welke deed je aan het denken zetten?
[..]
Jezus als aartsengel geloven alleen JG in. Engel van het verbond wordt Hij genoemd in maleachi3, maar Johannes wordt hier ook engel genoemd. Tevens het laatste OT bijbelboek, en met open eind.
[..]
Het is ook niet bekend, en zonder het OT makkelijk te verwerpen.
Jezus zegt meermaals dat het OT van Hem getuigt, de joden wisten ook goed wie het was. Alles aangaande Jezus in het NT heeft grond in het OT. Zoals dit dus bijvoorbeeld.
[..]
Omdat anderen dat zeggen?
Er zijn wel meer archeologen niet betrouwbaar, maar dat is geen weerlegging van een feitelijk vondst, zoals hieronder.
Het mythologische Troje was ook maar door een amateur ontdekt.
Ik ken Wyatt niet, alleen van naam.quote:Op donderdag 11 oktober 2018 15:50 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ook hier geldt dat er tot op heden geen bewijs is dat deze steden bestaan hebben. Behalve natuurlijk de Wyatt-achtigen maar die worden door vrijwel geen enkele archeoloog serieus genomen.
En dat geldt voor het hele OT tot ongeveer Omri. Dat is de eerste koning van Israël (het Noordrijk dus) die beschreven wordt in buitenbijbelse bronnen. Van de hele Bijbelse geschiedenis vóór Omri is geen enkel spoor of stukje bewijs teruggevonden.
Maar blijf vooral geloven dat het waar is en klamp je wanhopig vast aan charlatans als Wyatt en consorten.
Ja al die wetenschappers zijn dom en vooringenomen. Het bekende riedeltje. De wetenschap wordt volledig omarmd, behalve...quote:Op donderdag 11 oktober 2018 16:02 schreef Manke het volgende:
[..]
Ik ken Wyatt niet, alleen van naam.
Bewijs in welke vorm wil je zien dat het ooit bestaan heeft?
Er is bewijs dat de vlakte volledig uit as en pure zwavel bestaat.
Misschien negeren jullie wel bewijs.
Troje is in feite al honderden jaren eerder ontdekt maar wordt inderdaad pas later algemeen erkend.quote:Maar je diskwalificeert met die uitspraak alle mogelijke bewijsvoering.
Troje, altijd werd gedacht dat het fictief is. Ontdekt door een hobbyist.
Hij wordt genoemd in Assyrische schriften. Over David en Salomo, volgens de bijbel veel machtiger koningen, geen woord.quote:Huis van David, Pilatus stele, hoeveel bewijs is er nodig?
Hoeveel buitenbijbels bewijs is er voor Omri?
Door te lezen wat de bijbel zegt, en te zien wat er gebeurd in de wereld.quote:Op maandag 8 oktober 2018 17:11 schreef ATON het volgende:
[..]
Heeft er totaal niks mee te maken. Dit is een Helleens gnostische tekst, zelfs niet geschreven is door een gelovige jood.
[..]
Nog zo'n larrie van madam Blanche. Waar haal je telkens zulke onzin vandaan ???
Dat komt in hoofdzaak door het N.T. wat een zeer negatief beeld schetst van de joden en hen zelfs verantwoordelijk stellen aan de dood van Jezus. Racistisch boekje, dat is duidelijk.quote:Op donderdag 11 oktober 2018 16:31 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Door te lezen wat de bijbel zegt, en te zien wat er gebeurd in de wereld.
Er wordt geschreven dat God zijn volk weer "thuis" laat komen in het Land dat God hen gegeven heeft. en als je nu kijkt zijn de meeste stammen terug gevonden en vele Joden zijn inmiddels huiswaarts gekeerd en wonen in Israël en dat van over de hele wereld.
Waarom worden de Joden anders zo gehaat in de wereld?
Wat doen zij verkeerd waardoor bijvoorbeeld restaurant ruiten worden ingegooid of geslagen?
Of hebben joodse scholen continue bewaking nodig?
Hebben ze hier iets misdaan?
Of waarom zijn er dik 6 miljoen Joden vermoord in de 2e wereld oorlog?
Waarom met name de Joden?
Londen bestaat, maar niet automatisch ook Harry Potter.quote:Op donderdag 11 oktober 2018 16:02 schreef Manke het volgende:
Huis van David, Pilatus stele, hoeveel bewijs is er nodig?
Hoeveel buitenbijbels bewijs is er voor Omri?
Reformatoren als Luther deden daar nog eens een flinke schep bovenop.quote:Op donderdag 11 oktober 2018 17:19 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat komt in hoofdzaak door het N.T. wat een zeer negatief beeld schetst van de joden en hen zelfs verantwoordelijk stellen aan de dood van Jezus. Racistisch boekje, dat is duidelijk.
Bijbel en wetenschap gaat op zich best samen hoor.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 17:23 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Je vergeet dat gelovigen een geïnspireerd boek denken te geloven. In de meeste gevallen negeren ze niet, maar geloven ze archeologie en/of wetenschap gewoon niet.
quote:https://nl.wikipedia.org/wiki/Pest_(ziekte)
Jodenvervolging
Kroniek van Neurenberg 1493, Het verbranden van Joden.
Zoals vaker gebeurt bij grote rampen en onheil ging men op zoek naar verantwoordelijken. Zo werden onder meer de Joden beschuldigd van het vergiftigen van waterputten en bronnen en het mengen van een verdachte stof in het eten.[66][67] Men zag dat ook de Joden getroffen werden door de ziekte en als dit niet of minder het geval was, dan had men zeker niet het inzicht om dit te koppelen aan andere leef- en voedingsgewoonten en aan een betere hygiëne. Balavignus, een Joodse arts in Straatsburg, gaf in 1348 bevel om de hele Joodse wijk schoon te maken en al het afval te verbranden.[68][69] Hij voerde alles uit wat volgens de reinigingswetten van het boek Leviticus, het derde boek van de Hebreeuwse Bijbel, gedaan moest worden. Als gevolg van deze complete reiniging verdwenen de ratten en vlooien naar omliggende wijken en steden. Het resultaat was dat in de wijk van Balavignus slechts 5% van de bevolking slachtoffer werd van de zwarte dood.[68][69] In plaats van dat men de maatregelen van Balavignus overnam, klaagde men hem aan als een van de hoofdverantwoordelijken voor de verspreiding van de pest in Europa. Door foltering werd hij gedwongen een valse getuigenis over zichzelf af te leggen waarin hij verklaarde dat hij had meegeholpen aan het vergiftigen van de waterputten van de christenen, met als resultaat dat de gehele Joodse bevolking van Straatsburg werd uitgemoord.
De pestpandemie zou op die manier leiden tot uitbarstingen van Jodenvervolging in heel Europa. Er waren altijd al pogroms geweest tijdens de middeleeuwen, maar het aantal steeg enorm. Het begon in 1348 in Zuid-Frankrijk en Spanje.[70] Het fenomeen verspreidde zich zeer snel over Europa met tienduizenden Joodse slachtoffers tot gevolg. In de steden Bazel, Frankfurt, Straatsburg en Keulen werd de totale Joodse bevolking uitgemoord.
Ja weet ik, en nog geen klein beetje. Bij die vent was er duidelijk een hoek af.quote:Op donderdag 11 oktober 2018 17:30 schreef hoatzin het volgende:
Reformatoren als Luther deden daar nog eens een flinke schep bovenop.
En de wetenschap die wel slecht samengaat met de bijbel kun je altijd nog gewoon "MH17- Russian style" ontkennenquote:Op donderdag 11 oktober 2018 17:32 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Bijbel en wetenschap gaat op zich best samen hoor.
Vroeger dacht men er misschien anders over.
Maar bepaalde wetenschap gaat prima samen.
archeologie bijvoorbeeld.
In de bijbel komen op zich ook wel wat wetenschappelijkheden voor, of zaken die ooit toe zijn gepast waar door er minder doden mensen zijn overleden tijdens depest die ooit in europa heerste.
zie dit stuk uit wikipedia.
Joden die uiteindelijk werden vermoord
[..]
Dat is nu net de achillespees van de bijbel.quote:Op donderdag 11 oktober 2018 17:32 schreef sjoemie1985 het volgende:
Bijbel en wetenschap gaat op zich best samen hoor.
Vroeger dacht men er misschien anders over.
Maar bepaalde wetenschap gaat prima samen.
archeologie bijvoorbeeld.
De OT profeten zijn net zo negatief, Jeremia bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 11 oktober 2018 17:19 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat komt in hoofdzaak door het N.T. wat een zeer negatief beeld schetst van de joden en hen zelfs verantwoordelijk stellen aan de dood van Jezus. Racistisch boekje, dat is duidelijk.
Interessantquote:Op donderdag 11 oktober 2018 16:24 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ja al die wetenschappers zijn dom en vooringenomen. Het bekende riedeltje. De wetenschap wordt volledig omarmd, behalve...
[..]
Troje is in feite al honderden jaren eerder ontdekt maar wordt inderdaad pas later algemeen erkend.
[..]
Hij wordt genoemd in Assyrische schriften. Over David en Salomo, volgens de bijbel veel machtiger koningen, geen woord.
Wat de Stele betreft: hier wordt "het huis van David " genoemd maar deze interpreatitie (want dat is het0 wordt sterk betwijfeld. Het is niet meer dan een strohalm. Terwijl er overweldigend bewijs wordt verwacht van zo'n grote en belangrijke koning...
Harry Potter is een commercieel verzinsel, die steles hadden een functioneel doel.quote:Op donderdag 11 oktober 2018 17:22 schreef ATON het volgende:
[..]
Londen bestaat, maar niet automatisch ook Harry Potter.
Even over Sodom en Gomorrah...quote:Op donderdag 11 oktober 2018 16:02 schreef Manke het volgende:
[..]
Ik ken Wyatt niet, alleen van naam.
Bewijs in welke vorm wil je zien dat het ooit bestaan heeft?
Er is bewijs dat de vlakte volledig uit as en pure zwavel bestaat.
Misschien negeren jullie wel bewijs.
Maar je diskwalificeert met die uitspraak alle mogelijke bewijsvoering.
Troje, altijd werd gedacht dat het fictief is. Ontdekt door een hobbyist.
Huis van David, Pilatus stele, hoeveel bewijs is er nodig?
Hoeveel buitenbijbels bewijs is er voor Omri?
Dit is een simplisme van het type Hovind/Comfort.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 17:29 schreef Manke het volgende:
[..]
Nee, hoor. We zijn er van overtuigd dat archeologie en de wetenschap de bijbel zullen bevestigen
(zoals die link eerder dat de nauwkeurigheid van Daniel bewijst adhv archeologie)
Einstein zei nog:
Science without religion is lame, religion without science is blind
Google even op Ken Ham en zijn Ark Encounter.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 18:29 schreef Manke het volgende:
[..]
Genesis is meer een samenvatting die de weg van schepping tot de twaalf stammen beschrijft. Mozes zou het hebben geschreven en die leefde veel later dan de gebeurtenissen.
Vaak schrijft of bevestigt een kleine archeologische vondst een hele geschiedenis.
Volgens mij zijn de afmetingen van die vondst bekend, kijk maar of het overeenkomt met de afmetingen in de bijbel.
[..]
Het hele OT wijst naar Jezus. In handelingen staat ook hoe Paulus in de synagogen Jezus bewees aan de hand van hun eigen geschriften, dit is ook allemaal zelf na te gaan.
[..]
Ron Wyatt dacht ik, kijk maar op yt wat je ervan maakt.
Dramatische website...quote:Op donderdag 11 oktober 2018 19:11 schreef Manke het volgende:
[..]
Interessant
http://www.biblearchaeolo(...)an-Inscriptions.aspx
Er was een reden dat zijn naam en zoons naam zijn opgeschreven.
Hoeft ook niet. Het is immers vooral om een ideologie te onderschrijven.quote:Op donderdag 11 oktober 2018 19:52 schreef EttovanBelgie het volgende:
Manke, dit is geen wetenschap.
Ben je nu echt zo dom dat je het vergelijk niet snapt ?quote:Op donderdag 11 oktober 2018 19:15 schreef Manke het volgende:
Harry Potter is een commercieel verzinsel, die steles hadden een functioneel doel.
En waar slaat dat nu weer op ??? En het zou wel wat magertjes zijn deze geschiedenis te moeten bewijzen via dat boek wat vol verzinsels staat. Ik kies de wetenschappelijk- archeologische weg, maar daar heb jij weinig aan is het niet ?quote:Jij gelooft in Jezus, Zijn doop en Zijn dood door enkel bijbelse bronnen.
Hebben hercules en enkidu ook echt bestaan misschien omdat er mythologische verhalen over zijn?
zeg maar gerust van alles hier op aarde.quote:Op donderdag 11 oktober 2018 18:39 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat is nu net de achillespees van de bijbel.
Is het wetenschappelijk bewezen dat de bijbel vol staat met verzinsels? of is dat een verzinsel van jou?quote:Op donderdag 11 oktober 2018 21:16 schreef ATON het volgende:
[..]
Ben je nu echt zo dom dat je het vergelijk niet snapt ?
[..]
En waar slaat dat nu weer op ??? En het zou wel wat magertjes zijn deze geschiedenis te moeten bewijzen via dat boek wat vol verzinsels staat. Ik kies de wetenschappelijk- archeologische weg, maar daar heb jij weinig aan is het niet ?
Dat is wel degelijk wetenschappelijk bewezen. Ik verzin nooit iets, waarom zou ik ? Jij bent het die jezelf wat wijs maakt.quote:Op vrijdag 12 oktober 2018 09:21 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Is het wetenschappelijk bewezen dat de bijbel vol staat met verzinsels? of is dat een verzinsel van jou?
Dat is nu net leuk aan wetenschap, dat evolueert gestaag in tegenstelling met het antiek boek de bijbel.quote:Op vrijdag 12 oktober 2018 09:16 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
zeg maar gerust van alles hier op aarde.
want wat in de wereld heeft geen betrekking op de "wetenschap"?
de wetenschap in zijn totaliteit kan men niet ontkennen, maar je kunt wel bij sommige wetenschappelijke onderzoeken en zo soms wel een vraagteken zetten.
Dat je gaat denken van hoe geloofwaardig is het betreffende wetenschappelijk onderzoek.
Het scheelt dat je het ook niet wetenschappelijk hoeft te lezen.quote:Op donderdag 11 oktober 2018 19:44 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Google even op Ken Ham en zijn Ark Encounter.
Ham is een young earth creationst en leert een letterlijke lezing van Genesis.
Meneer Ham probeerde de Ark volgens bijbelse maatstaf na te maken. Dat lukte.
Zij het met veel ijzerwerk, veel geleerde engineers, architecten en bouwlieden die werkten met moderne apparatuur, in een tijdspanne van meer dan een jaar.
Oh, en het ding kan niet drijven.
Serieus: Genesis letterlijk lezen is wetenschappelijk gezien gewoon onhoudbaar. Origenes zag dat al in.
en een bepaald archeologische vondst kan gelinkt worden aan het leven van Daniël, en dat is de vondst van de zogenaamde nabonidus cylinder.quote:Op donderdag 11 oktober 2018 21:16 schreef ATON het volgende:
[..]
Ben je nu echt zo dom dat je het vergelijk niet snapt ?
[..]
En waar slaat dat nu weer op ??? En het zou wel wat magertjes zijn deze geschiedenis te moeten bewijzen via dat boek wat vol verzinsels staat. Ik kies de wetenschappelijk- archeologische weg, maar daar heb jij weinig aan is het niet ?
Pratende slangen en ezels, drijvende bijlen en een "stilstaande" zon zijn zo een paar zaken die wetenschappelijk onmogelijk zijn. Ook rottende lijken die weer tot leven komen zijn wetenschappelijk niet te onderbouwen. En dan heb ik het nog niet eens over de magiërs die hier en daar de boel opvrolijken met tovenarij...quote:Op vrijdag 12 oktober 2018 09:21 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Is het wetenschappelijk bewezen dat de bijbel vol staat met verzinsels? of is dat een verzinsel van jou?
Dan moet men ook niet doen alsof de bijbel een wetenschappelijk boek is.quote:Op vrijdag 12 oktober 2018 11:03 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Het scheelt dat je het ook niet wetenschappelijk hoeft te lezen.
Maar gewoon letterlijk zien en lezen kan wel.
maar vanuit de wetenschap die wij mensen kennen en hanteren zouden sommige zaken inderdaad niet kunnen, maar meestal bekijk ik het dan ook vanuit God's oogpunt.
Omdat wat voor de mensen niet mogelijk is, is mogelijk bij God.
Dat doet de wetenschap dan ook... door verificatie en falsificatie. En wanneer een hypothese is ontkracht, zal de wetenschap ook niet vast blijven houden aan die hypothese omdat de wetenschap die ooit heeft bedacht. Je verwart een aantal zaken hier; de wetenschap gaat niet over goed of fout of feilbaar of onfeilbaar. Het gaat puur om wat we kunnen weten; en wanneer dat concept aangepast moet worden omdat er nieuw inzicht aanwezig is, dan doet de wetenschap dat.quote:Op vrijdag 12 oktober 2018 09:16 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
zeg maar gerust van alles hier op aarde.
want wat in de wereld heeft geen betrekking op de "wetenschap"?
de wetenschap in zijn totaliteit kan men niet ontkennen, maar je kunt wel bij sommige wetenschappelijke onderzoeken en zo soms wel een vraagteken zetten.
Dat je gaat denken van hoe geloofwaardig is het betreffende wetenschappelijk onderzoek.
net wat ik al zei, bij God is niets onmogelijk.quote:Op vrijdag 12 oktober 2018 11:07 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Pratende slangen en ezels, drijvende bijlen en een "stilstaande" zon zijn zo een paar zaken die wetenschappelijk onmogelijk zijn. Ook rottende lijken die weer tot leven komen zijn wetenschappelijk niet te onderbouwen. En dan heb ik het nog niet eens over de magiërs die hier en daar de boel opvrolijken met tovenarij...
Hoe wil jij dit wetenschappelijk benaderen? Ik ben benieuwd.
Totaal wetenschappelijk misschien niet, maar er komen wel wetenschappelijkheden in voor.quote:Op vrijdag 12 oktober 2018 11:16 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dan moet men ook niet doen alsof de bijbel een wetenschappelijk boek is.
Maar dat hebben Indianenstammen ook... de uitvinders van de paracetamol.quote:Op vrijdag 12 oktober 2018 11:51 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Totaal wetenschappelijk misschien niet, maar er komen wel wetenschappelijkheden in voor.
Of zaken die ook nu wel van pas kunnen komen of ooit van pas zijn gekomen zoals de reinigings wetten uit deuteronomium wat ik toen ook aangaf inclusief de pest in de middeleeuwen en de joden in die franse stad. en dan worden ze vermoord omdat men ze voor tovenarij of iets dergelijks uitmaken omdat er zo weinig mensen overleden in vergelijking met de rest van europa.
In plaats van dat ze de rituelen etc juist over nemen opdat men de ziekte kon uitroeien.
Je bedoelt bij God moet het onmogelijke wel mogelijk zijn anders kun je een hoop niet verklaren. De oude dooddoener waarmee je alles dicht kletst.quote:Op vrijdag 12 oktober 2018 11:46 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
net wat ik al zei, bij God is niets onmogelijk.
Dat zijn goochelaars en die zijn uitstekend wetenschappelijk te verklaren. Illusie en vingervlugheid.quote:Maar ook nu heb je magiërs, tovenaars etc, bijvoorbeeld hans klok, of victor mids en ga zo maar door. Hoe kun je die dingen wetenschappelijk beredeneren?
Nee he...quote:Of wat dacht je van geesten of spoken jagers?
Ok daar zit eindelijk iets in. De wetenschap kan niet alles verklaren. Maar men vordert gestaag. Daarbij worden fouten gemaakt en moeten soms standpunten worden herzien. Voortschrijdend inzicht. IN tegenstelling tot het geloof dat met vastgeroeste dogma's zit waar niet aan te tornen valt.quote:Ook nu zijn er genoeg onverklaarbare gebeurtenissen, die zelfs niet met wetenschap te onderbouwen zijn.
Je link nog eens rustig herlezen, vooral de conclusie en die stemt overeen wat ik hier al gepost heb.quote:Op vrijdag 12 oktober 2018 11:03 schreef sjoemie1985 het volgende:
en een bepaald archeologische vondst kan gelinkt worden aan het leven van Daniël, en dat is de vondst van de zogenaamde nabonidus cylinder.
zie ook dee pagina
https://hsnippe.home.xs4a(...)rheid_van_daniel.htm
Dit stuk is geschreven door drs. J.G. van der Land, een gereformeerde bonder uit Barneveld, die als uitgangspunt heeft dat de Bijbel klopt.quote:Op vrijdag 12 oktober 2018 15:57 schreef ATON het volgende:
[..]
Je link nog eens rustig herlezen, vooral de conclusie en die stemt overeen wat ik hier al gepost heb.
Ja, dat staat er ook, zelfs dat het boek van Daniël door meerdere auteurs is geschreven. Maar nergens toont hij aan dat Daniël bestaan heeft. Met vermoedelijk en misschien kom je niet ver.quote:Op vrijdag 12 oktober 2018 16:22 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dit stuk is geschreven door drs. J.G. van der Land, een gereformeerde bonder uit Barneveld, die als uitgangspunt heeft dat de Bijbel klopt.
Volgens mij is de algemene concensus dat het in de tweede eeuw BC geschreven is.
Wie heeft het over wetenschap? Ik zocht enkel naar de claim van hoatzin.quote:Op donderdag 11 oktober 2018 19:52 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dramatische website...
Even wat artikelen gelezen... Weinig kruisreferenties, nauwelijks een notenapparaat en vooral heel veel bijbelverwijzingen.
Manke, dit is geen wetenschap.
Wat een hypothese is.quote:Op vrijdag 12 oktober 2018 15:57 schreef ATON het volgende:
[..]
Je link nog eens rustig herlezen, vooral de conclusie en die stemt overeen wat ik hier al gepost heb.
Tegenwoordig heb je sprekende primaten en siliciumquote:Op vrijdag 12 oktober 2018 11:07 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Pratende slangen en ezels, drijvende bijlen en een "stilstaande" zon zijn zo een paar zaken die wetenschappelijk onmogelijk zijn. Ook rottende lijken die weer tot leven komen zijn wetenschappelijk niet te onderbouwen. En dan heb ik het nog niet eens over de magiërs die hier en daar de boel opvrolijken met tovenarij...
Hoe wil jij dit wetenschappelijk benaderen? Ik ben benieuwd.
Archeologisch bewijs van Jezus naast het ossarium waarover de meningen verdeeld zijn?quote:Op donderdag 11 oktober 2018 21:16 schreef ATON het volgende:
[..]
Ben je nu echt zo dom dat je het vergelijk niet snapt ?
[..]
En waar slaat dat nu weer op ??? En het zou wel wat magertjes zijn deze geschiedenis te moeten bewijzen via dat boek wat vol verzinsels staat. Ik kies de wetenschappelijk- archeologische weg, maar daar heb jij weinig aan is het niet ?
Niet wanneer die bijbel wordt gebruik voor iets anders dan geloofszaken.quote:Op vrijdag 12 oktober 2018 17:48 schreef Manke het volgende:
[..]
Wie heeft het over wetenschap? Ik zocht enkel naar de claim van hoatzin.
Maar volgens mij heb je als christen niet veel met de bijbel.
Helemaal mee eens, bij God is inderdaad niets onmogelijk. Daarom geloof ik heilig in de apokatastase, de alverzoening. We zullen allemaal opgenomen worden, uiteindelijk, in de gemeenschap met het goddelijke, omdat God alles in alles zal zijn.quote:Op vrijdag 12 oktober 2018 11:46 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
net wat ik al zei, bij God is niets onmogelijk.
Maar ook nu heb je magiërs, tovenaars etc, bijvoorbeeld hans klok, of victor mids en ga zo maar door. Hoe kun je die dingen wetenschappelijk beredeneren?
Of wat dacht je van geesten of spoken jagers?
Ook nu zijn er genoeg onverklaarbare gebeurtenissen, die zelfs niet met wetenschap te onderbouwen zijn.
Uit deze link :quote:Op vrijdag 12 oktober 2018 17:51 schreef Manke het volgende:
[..]
Wat een hypothese is.
Na afweging van alle argumenten moet de conclusie luiden dat het boek Daniël geschreven werd aan het eind van de zesde eeuw v. C..
drs. J.G. van der Land
M.a.w., boek Daniël berust op een geschiedenis die ons bekend is, en dit heeft men verwerkt in de 2e eeuw tot wat wij kennen als boek Daniël. Hoofdstukken 7 t.e.m. 12 zijn toevoegsels. Al deze visioenen kan je dus op je buik schrijven. Wie is hier nu de hypocriet ???quote:Vanwege het feit dat nauwelijks betwijfeld kan worden dat de eerste zes hoofdstukken van het boek Daniël in de zesde eeuw v. C. geschreven zijn, kwam de hypothese op dat een schrijver in de tweede eeuw v. C. de visioenen in de hoofdstukken 7 tot en met 12 toevoegde aan een bestaand geschrift. Zelfs is verdedigd dat er drie redacteuren van het boek Daniël onderscheiden kunnen worden.
Dat deze meningen hierover verdeeld zijn is achterhaald nieuws hoor. Nogmaals, weerleg de inhoud van deze link:quote:Op vrijdag 12 oktober 2018 17:56 schreef Manke het volgende:
[..]
Archeologisch bewijs van Jezus naast het ossarium waarover de meningen verdeeld zijn?
Ook dit is natuurlijk geen wetenschap...quote:Op vrijdag 12 oktober 2018 18:06 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat deze meningen hierover verdeeld zijn is achterhaald nieuws hoor. Nogmaals, weerleg de inhoud van deze link:
http://www.netzarim.co.il(...)20Talpiot%20Tomb.htm
Tja ik begrijp je wel, dit past absoluut niet in je kraampje. Vooral de rits wetenschappelijke verslagen en onderzoeken negeren, dan maak je nog een kans.quote:Op vrijdag 12 oktober 2018 18:07 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ook dit is natuurlijk geen wetenschap...
Die 'hypothese' is al tot in den treure weerlegd.
Als je het nodig acht pseudowetenschap te weerleggen, is het handig zelf geen pseudowetenschappelijke bronnen te geven.
Ja, alleen zijn er over Talpiot geen wetenschappelijke verslagen en onderzoeken.quote:Op vrijdag 12 oktober 2018 19:09 schreef ATON het volgende:
[..]
Tja ik begrijp je wel, dit past absoluut niet in je kraampje. Vooral de rits wetenschappelijke verslagen en onderzoeken negeren, dan maak je nog een kans.
Moet je toch eens bijspijkeren hoor. Duidelijk dat je er de ballen vanaf weet. Einde discussie !quote:Op vrijdag 12 oktober 2018 19:27 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ja, alleen zijn er over Talpiot geen wetenschappelijke verslagen en onderzoeken.
Nee hoor. In de vakliteratuur vinden we nada, noppes, niks over Talpiot...quote:Op vrijdag 12 oktober 2018 20:11 schreef ATON het volgende:
[..]
Moet je toch eens bijspijkeren hoor. Duidelijk dat je er de ballen vanaf weet. Einde discussie !
quote:Op vrijdag 12 oktober 2018 11:46 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Maar ook nu heb je magiërs, tovenaars etc, bijvoorbeeld hans klok, of victor mids en ga zo maar door. Hoe kun je die dingen wetenschappelijk beredeneren?onderbouwen zijn.
Opmerkelijk, dit onderwerp is best een onderzoekje waard.quote:Op vrijdag 12 oktober 2018 20:27 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nee hoor. In de vakliteratuur vinden we nada, noppes, niks over Talpiot...
Het is ook niet waar. In b.v. dit boek,quote:Op zaterdag 13 oktober 2018 09:20 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Opmerkelijk, dit onderwerp is best een onderzoekje waard.
Ik heb drie boeken thuis waar dit wel wordt onderschreven, ( allen academici ) maar als Jezus uit de dood is opgestaan zitten ze vast fout.quote:Op zaterdag 13 oktober 2018 19:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het is ook niet waar. In b.v. dit boek,
https://yalebooks.yale.ed(...)lexander-constantine
wat ik thuis heb liggen worden er 3 pagina's aan gewijd. Niet dat daar ATON's claims worden onderschreven (die worden verworpen), maar er wordt zeker aandacht aan besteed.
Dat bedoel ik dan dus ook; hetgeen steeds door ATON wordt geopperd, dat er in de academische wereld een enorm debat gaande is omtrent een zeer 'schokkende vondst', is onwaar. De academische wereld heeft namelijk weinig behoefte deze hoax verder serieus te nemen.quote:Op zaterdag 13 oktober 2018 19:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het is ook niet waar. In b.v. dit boek,
https://yalebooks.yale.ed(...)lexander-constantine
wat ik thuis heb liggen worden er 3 pagina's aan gewijd. Niet dat daar ATON's claims worden onderschreven (die worden verworpen), maar er wordt zeker aandacht aan besteed.
Noem de titels en auteurs eens.quote:Op zaterdag 13 oktober 2018 19:17 schreef ATON het volgende:
[..]
Ik heb drie boeken thuis waar dit wel wordt onderschreven, ( allen academici ) maar als Jezus uit de dood is opgestaan zitten ze vast fout.
In dat geval zal het dan wel waar zijn.quote:Op zaterdag 13 oktober 2018 19:17 schreef ATON het volgende:
[..]
Ik heb drie boeken thuis waar dit wel wordt onderschreven, ( allen academici )...
Drie is meer dan een.quote:Op zaterdag 13 oktober 2018 21:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
In dat geval zal het dan wel waar zijn.
Wat had ik vorige post geschreven ?? EINDE DISCUSSIE.quote:Op zaterdag 13 oktober 2018 20:35 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Noem de titels en auteurs eens.
Alleen dit al is voor bewijs genoeg dat je zelf wel weet dat die drie boeken de academische processen niet doorgemaakt hebben.quote:Op zaterdag 13 oktober 2018 22:24 schreef ATON het volgende:
[..]
Wat had ik vorige post geschreven ?? EINDE DISCUSSIE.
Wie zijn die drie. Noem eens namen.quote:
Kun je ook gewoon op google vinden.quote:Op zaterdag 13 oktober 2018 22:51 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Wie zijn die drie. Noem eens namen.
Wat weerhoudt jullie ervan mij gewoon de titels van die boeken te geven?quote:Op zondag 14 oktober 2018 10:07 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Kun je ook gewoon op google vinden.
Herhaling van waar je naar toe wilquote:Op zondag 14 oktober 2018 10:43 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Wat weerhoudt jullie ervan mij gewoon de titels van die boeken te geven?
Dat er geen wetenschappelijke waarde gehecht moet worden aan sensationele hypotheses van hobbyisten?quote:Op zondag 14 oktober 2018 11:50 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Herhaling van waar je naar toe wil
Bij jou is alles mogelijk als het maar in je straatje past.quote:Op zondag 14 oktober 2018 11:59 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dat er geen wetenschappelijke waarde gehecht moet worden aan sensationele hypotheses van hobbyisten?
Welk straatje zou dat zijn?quote:Op zondag 14 oktober 2018 12:08 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Bij jou is alles mogelijk als het maar in je straatje past.
Het straatje waar de ene academicus heilig is en de ander als hobbyist beschouwt wordt.quote:
Dat is nogal moeilijk te vergelijken wanneer men geen namen geeft, nietwaar?quote:Op zondag 14 oktober 2018 12:12 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Het straatje waar de ene academicus heilig is en de ander als hobbyist beschouwt wordt.
zie post 162 en 164quote:Op zondag 14 oktober 2018 12:14 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dat is nogal moeilijk te vergelijken wanneer men geen namen geeft, nietwaar?
Google?quote:
James Tabor, Jakob Slavenburg en Charles Pellegrino, zijn dat hobbyisten ?quote:Op zondag 14 oktober 2018 12:18 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Google?
Is het nu echt zo'n opgave die namen gewoon te geven?
Dat hobbyisme slaat vooral op die website die je steeds tevoorschijn tovert.quote:Op zondag 14 oktober 2018 12:33 schreef ATON het volgende:
[..]
James Tabor, Jakob Slavenburg en Charles Pellegrino, zijn dat hobbyisten ?
Ik heb enkel geen zin in dezelfde herhaling van zetten, ik ken elke kaart in je mouw inmiddels wel.quote:Op zondag 14 oktober 2018 12:18 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Google?
Is het nu echt zo'n opgave die namen gewoon te geven?
Alleen heb ik geen kaarten. Mij zal het worst wezen welke religie waar is, of waar iemand in wil geloven. Maar beweer niet dat het wetenschappelijke waarheid is.quote:Op zondag 14 oktober 2018 12:54 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ik heb enkel geen zin in dezelfde herhaling van zetten, ik ken elke kaart in je mouw inmiddels wel.
Jawel zie o.a. 170. En eerdere gesprekken over consensus en zo binnen een handvol professoren die door jou als de gehele academische wereld worden beschouwd omdat het toevallig in je straatje past.quote:[quote] Op zondag 14 oktober 2018 12:56 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Alleen heb ik geen kaarten.
Mij ook nietquote:Mij zal het worst wezen welke religie waar is, of waar iemand in wil geloven.
Mee eensquote:Maar beweer niet dat het wetenschappelijke waarheid is.
Herhaling van zetten, een kaart uit je mouwquote:Mij gaat het om de academische methodiek.
Herhaling van zetten, de kaart uit je mouw waarbij de ene academicus heilig is en de ander als hobbyist beschouwd wordt.quote:En de bespottelijke bronnen waar ATON cum suis mee aankomt spreken van eenzelfde wetenschappelijke ongeletterdheid
Jullie? Ik voel me verre van aangesproken.quote:en fanatiek geloof als waar jullie Sjoemie et al zo graag mee om de oren slaan
Ja, alleen werkt dat dus niet.quote:Op zondag 14 oktober 2018 13:15 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Jawel zie o.a. 170. En eerdere gesprekken over consensus en zo binnen een handvol professoren die door jou als de gehele academische wereld worden beschouwd omdat het toevallig in je straatje past.
[..]
Mij ook niet
[..]
Mee eens
[..]
Herhaling van zetten, een kaart uit je mouw
[..]
Herhaling van zetten, de kaart uit je mouw waarbij de ene academicus heilig is en de ander als hobbyist beschouwt wordt.
en fanatiek geloof als waar jullie Sjoemie et al zo graag mee om de oren slaan
Jullie? Ik voel me verre van aangesproken.
Dan is de vraag die je jezelf zou kunnen stellen waarom je de consensus van een klein groepje wetenschappers de ene keer wel als zijnde van de gehele academische wereld beschouwt en de andere keer niet.quote:[quote] Op zondag 14 oktober 2018 13:22 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ja, alleen werkt dat dus niet.
Ik kan wel roepen dat iets niet in mijn straatje past, en daarmee de wetenschappelijke consensus negeren, dat verandert die consensus niet. Maar ik ben erg benieuwd waar ik überhaupt die consensus ergens verworpen heb 'omdat het niet in mijn straatje past'.
Er zijn toch boeken over geschreven door academici, dan is er volgens jou toch automatisch een consensus binnen de algehele academische wereld?quote:Dat is de travestie: er is namelijk geen consensus die in het voordeel spreekt over zaken waar zowel fundamentalistische gelovigen (creationisme, zondvloed) als hun tegenhangers (Talpiot, Mithras) bij zweren. Er hoeft dus ook niets 'in mijn straatje te passen', want het wetenschappelijk proces en de daaropvolgende consensus maakt het mij onmogelijk een letterlijke lezing van Genesis of Talpiot-als-graf-van-Jezus te verdedigen.
Ja die kaart ken ik al. De ene academicus is een hobbyist en de andere mag een consensus uit z'n mouw schudden die jij dan als waarheid ziet. Ieder z'n ding.quote:Nou ja, onmogelijk... ik kan natuurlijk tegen beter weten in blijven roepen dat 'andere wetenschappers' een andere mening hebben (9 van de 10 keer hobbyisten met schreeuwerig vormgegeven websites, hilarisch genoeg lijken ook in dat opzicht extremistische gelovigen van beide zijden op elkaar), of dat de hele academische wereld de boel belazert en broodheren dient.
Zo gaat dat.
Ga je zeker een antwoord vinden op zekere hobby websites.quote:Op zondag 14 oktober 2018 12:38 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dat hobbyisme slaat vooral op die website die je steeds tevoorschijn tovert.
Maar goed, deze drie aldus.
Tabor, Slavenburg en Pellegrino stellen dat de Talpiot-tombe onomstotelijk het graf van Jezus is?
Dat is niet wat consensus betekent... consensus betekent dat de meerderheid van wetenschappers binnen een bepaalde discipline een hypothese bekrachtigt dan wel weerlegt. Een academicus die iets schrijft en publiceert bereikt daarmee nog geen 'consensus'. Enkel omdat een handvol wetenschappers iets schrijft maakt geen consensus. Die volgt pas na dat een conclusie is herhaald met dezelfde methodiek, en de empirische cyclus ten volste is afgehandeld. "Een kleine consensus" in de wetenschap bestaat niet. Consensus is er wel of niet. Je begrijpt daarentegen wel hoe een stroman in elkaar zit... chapeau.quote:Op zondag 14 oktober 2018 13:34 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Dan is de vraag die je jezelf zou kunnen stellen waarom je de consensus van een klein groepje wetenschappers de ene keer wel als zijnde van de gehele academische wereld beschouwt en de andere keer niet.
[..]
Er zijn toch boeken over geschreven door academici, dan is er volgens jou toch automatisch een consensus binnen de algehele academische wereld?
Zelf ben overigens niet echt bezig met voor of tegenstander zijn van creationisme, zondvloed, talpiot of mithras.
[..]
Ja die kaart ken ik al. De ene academicus is een hobbyist en de andere mag een consensus uit z'n mouw schudden die jij dan als waarheid ziet. Ieder z'n ding.
Niet eens...quote:Op zondag 14 oktober 2018 13:39 schreef ATON het volgende:
[..]
Ga je zeker een antwoord vinden op zekere hobby websites.
Nu ben je duidelijk aan het jokken. Laat maar eens zien waar hij dat zegt !quote:Op zondag 14 oktober 2018 13:50 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Niet eens...
Tabor zelf geeft in zijn boek namelijk aan dat de kans dat Talpiot het graf van Jezus is, gering is, en dat de gevonden namen te veel voorkomend waren in die plaats en tijd om tot harde beweringen te komen.
Oh werkelijk?quote:Op zondag 14 oktober 2018 14:09 schreef ATON het volgende:
[..]
Nu ben je duidelijk aan het jokken. Laat maar eens zien waar hij dat zegt !
Nog enkele " hobbyisten " : André Lemaire, Ada Yardeni en Aryeh Shimron.
Ik heb zo'n bleekblauw vermoeden dat je geen enkel boek van mijn opgesomde wetenschappers hebt gelezen. Idem dito voor S.G. Brandon en Ch. Vergeer. Je veren rechtzetten is het enige wat ik hier van jou zie en daarom geen tijd meer in je nep imago wil steken.
Je moet het antwoord op mijn vraag schuldig blijven. Hobbyist.quote:Op zondag 14 oktober 2018 14:11 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Oh werkelijk?
Noem dan eens de pagina waar Tabor stelt dat het graf van Jezus met zekerheid is gevonden. Let wel: niet 'mogelijk', 'zou kunnen', maar dat het het graf ís.
Man en paard.
Weinig verrassend overigens dat je wederom met een rits wetenschappers komt die werkelijk alle te maken hebben met Jacobovici's documentaire...
Dit komt voor de conclusie.quote:Op vrijdag 12 oktober 2018 18:03 schreef ATON het volgende:
[..]
Uit deze link :
[..]
M.a.w., boek Daniël berust op een geschiedenis die ons bekend is, en dit heeft men verwerkt in de 2e eeuw tot wat wij kennen als boek Daniël. Hoofdstukken 7 t.e.m. 12 zijn toevoegsels. Al deze visioenen kan je dus op je buik schrijven. Wie is hier nu de hypocriet ???
1. Dat was niet m'n puntquote:Op vrijdag 12 oktober 2018 18:01 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Beter is het om met allerlei omwegen en onwetenschappelijke speculatie te pretenderen dat de 'verderfelijke steden' Sodom en Gomorra zijn gevonden, en verhip, allemaal as en zwavel! Zie je wel, homoseksualiteit is echt verderfelijk! Zelfs archeologisch bewijs!
Persoonlijk word ik elke dag wat misselijker van fundamentalistische religieuzen en hun onuitroeibare intolerantie.
Dat hoef je mij niet uit te leggen. Denk er zelf liever eens over na. Zoals bij die tekst van Mattheus bijvoorbeeld. 1 Schrijver met 1 publicatie bij 1 instituut. En dan nu dit roepen. Die kersenplukkerij gaat er bij mij niet in.quote:Op zondag 14 oktober 2018 13:48 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dat is niet wat consensus betekent... consensus betekent dat de meerderheid van wetenschappers binnen een bepaalde discipline een hypothese bekrachtigt dan wel weerlegt. Een academicus die iets schrijft en publiceert bereikt daarmee nog geen 'consensus'. Enkel omdat een handvol wetenschappers iets schrijft maakt geen consensus. Die volgt pas na dat een conclusie is herhaald met dezelfde methodiek, en de empirische cyclus ten volste is afgehandeld. "Een kleine consensus" in de wetenschap bestaat niet. Consensus is er wel of niet.
Ik ben me van geen kwaad bewust. Maar is deze kaart die je uit je mouw tovert dan geen stroman? Of mij scharen onder het begrip 'jullie' aangaande reacties van anderen op Sjoemie? Is dat netjes?quote:Je begrijpt daarentegen wel hoe een stroman in elkaar zit... chapeau.
En dan is dat volgens jou dus de consensus. Terwijl het bij mattheus om 1 schrijvertje ging waarbij je het gros van de academici negeerde. Dat waren dan weer hobbyisten. Heeft natuurlijk allemaal niets met in je straatje passen te maken.quote:En dus kom je ook met je straatjes-verhaal geen stap verder. Dat zou kloppen wanneer die consensus omtrent bijvoorbeeld Talpiot als graf van Jezus er was. Punt is: die is er niet. Het gros van de academici verwijst dit namelijk naar het rijk der fabelen, en met recht.
Daar heb ik toch niets over gezegd?quote:Maar ik hoor graag welke zaak met een duidelijke wetenschappelijke consensus ik negeer omdat deze niet in mijn straatje zou passen.
Ik zal trachten het nog 1 keer uit te leggen.quote:Op zondag 14 oktober 2018 16:23 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Dat hoef je mij niet uit te leggen. Denk er zelf liever eens over na. Zoals bij die tekst van Mattheus bijvoorbeeld. 1 Schrijver met 1 publicatie bij 1 instituut. En dan nu dit roepen. Die kersenplukkerij gaat er bij mij niet in.
[..]
Ik ben me van geen kwaad bewust. Maar is deze kaart die je uit je mouw tovert dan geen stroman? Of mij scharen onder het begrip 'jullie' aangaande reacties van anderen op Sjoemie? Is dat netjes?
[..]
En dan is dat volgens jou dus de consensus. Terwijl het bij mattheus om 1 schrijvertje ging waarbij je het gros van de academici negeerde. Dat waren dan weer hobbyisten. Heeft natuurlijk allemaal niets met in je straatje passen te maken.
[..]
Daar heb ik toch niets over gezegd?
En wat wil de duivel precies ontkrachten?quote:Op zondag 14 oktober 2018 15:32 schreef Manke het volgende:
[..]
1. Dat was niet m'n punt
2. Homoseksualiteit was niet de reden dat de stad werd omgegooid. Leviticus zegt: doe niet als de kanaanieten. Uiteindelijk zijn ze toch baäl gaan dienen.
3. Het staat in de bijbel als een ware gebeurtenis en als je ziende kijkt zal je zien dat de vondst uniek is en volledig overeenkomt met de beschrijving in de bijbel, ook Josephus schrijft over deze vlakte.
Wist je dat genesis 1 t/m 3 ook een beschrijving is van de herschepping? (2cor4:6 is een hint)
Daarom dat de duivel het wil ontkrachten.
Misschien interessant om dat eens uit te pluizen.
Misschien ook wel interessant:
Begin van genesis, door het te meten met wetenschap.quote:Op zondag 14 oktober 2018 16:59 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
En wat wil de duivel precies ontkrachten?
\quote:Op zondag 14 oktober 2018 16:55 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ik zal trachten het nog 1 keer uit te leggen.
Die zogenaamde ene bron van mij aangaande Mattheüs, was niet zomaar 1 bron van 1 schrijver in 1 tijdschrift. Die bron zelf verwijst namelijk weer naar bronnen die enkele decennia omvatten. Waarom? Omdat het vraagstuk enkele decennia lang is bestudeerd door wetenschappers die uiteindelijk tot dezelfde conclusie komen. In dit geval dat Matt. 28 authentiek is. Ergo: die zogenaamde 'kersenplukbron' is niet wat jij pretendeert wat het is, maar een schoolvoorbeeld van hoe consensus werkt: empirische cyclus, verificatie, falsificatie. Die bron geeft namelijk aan dat die consensus er is, en al enkele decennia. Hoe weten we dat? Omdat we in de vakliteratuur geen breedgedragen tegengeluid horen.
Blijft er nog een kwart over he. Dat is altijd nog meer dan dat ene schrijvertje dat toevallig een stukje gepubliceerd kreeg bij 1 of ander instituut. Daar ga ik niet in mee.quote:Nu kom je daarna weer op de proppen met dat verhaal van 'die andere consensus van andere academici' die ik dan weer zou 'negeren' omdat hun 'consensus' niet in mijn straatje past. Afgezien van het feit dat consensus zo niet werkt (er zijn niet meerdere consensussen, dan is er namelijk geen consensus), weet jij donders goed dat zowel Cognitor als ik hebben aangetoond dat die waslijst van namen waar jij mee op de proppen kwam voor driekwart bestond uit kerkelijke personen en hobbyisten, en ZEKER niet uit geaccrediteerde wetenschappers met een aanzienlijke staat van dienst in de velden van theologie, bijbelkritiek, kerkgeschiedenis en archeologie.
Niet door jou en zeker niet door die charlatan.quote:Je weet eveneens donders goed dat de bronnen waarmee ATON aan kwam zetten die aan zouden tonen dat er in Mattheüs 28 gerommeld is, tot op het bot zijn gefileerd
En ik heb je meerdere keren uitgelegd dat 1 schrijver met 1 publicatie bij 1 instituut (en dan zal ik het deze keer niet vergeten te vermelden) met een verwijzing naar 2 andere auteurs niets te maken heeft met hoe de gehele academische wereld erover denk. Dat is wishfull thinking en pure kersenplukkerij.quote:Dat aangetoond hebbende, heb ik je destijds al aangeven dat het niets met straatjes en passen te maken heeft maar met het academisch discours.
Correct.quote:Kennelijk bestaat bij jou het hardnekkig denkbeeld dat dat 'straatje' van mij er een is waarin ik op basis van enkel inductie wil komen tot conclusies die zouden passen bij, naar ik aanneem, mijn geloof.
Ik had er toch niets over gezegd?quote:Ongetwijfeld ga je reageren dat dat niet het geval is (zoals je in je laatste post eerst zegt dat ik academici negeer om af te sluiten met semi-verontwaardiging dat jij daar toch 'niets over hebt gezegd?'), echter zou ik anders je obstinatie niet kunnen plaatsen.
Aton komt tenminste nog met 3 schrijvers op te proppen. Bij jou was het er 1quote:Kijk, als ik hier a la ATON ga lopen zwaaien met bronnen die zouden beweren dat de Lijkwade van Turijn echt is, of het Comma Johanneum authentiek is, of dat er harde bewijzen zijn voor het pausschap van Petrus, dan zou je een punt hebben.
[/quote]quote:Raad eens waarom ik die zaken net zo benader als een letterlijke lezing van Genesis, het geloof in creationisme, de Mithras-vergelijkingen en Talpiot?
Omdat de wetenschap tot dusverre geen enkele aanleiding heeft gegeven om die zaken als waarheden te poneren.
Het is mij hierdoor wel duidelijk dat je hierin compleet onoprecht bent.quote:Op zondag 14 oktober 2018 17:14 schreef Panterjong het volgende:
[..]
\
Doe geen moeite. Zoals je inmiddels zou kunnen vatten heb ik geen zin in dezelfde herhaling van zetten. Overigens die schrijver verwees naar 2 andere schrijvers. Dat was alles dus kom nu niet met al die poespas aan.
[..]
Blijft er nog een kwart over he. Dat is altijd nog meer dan dat ene schrijvertje dat toevallig een stukje gepubliceerd kreeg bij 1 of ander instituut. Daar ga ik niet in mee.
[..]
Niet door jou en zeker niet door die charlatan.
[..]
En ik heb je meerdere keren uitgelegd dat 1 schrijver met 1 publicatie bij 1 instituut (en dan zal ik het deze keer niet vergeten te vermelden) met een verwijzing naar 2 andere auteurs niets te maken heeft met hoe de gehele academische wereld erover denk. Dat is wishfull thinking en pure kersenplukkerij.
[..]
Correct.
[..]
Ik had er toch niets over gezegd?
[..]
Aton komt tenminste nog met 3 schrijvers op te proppen. Bij jou was het er 1
[..]
Voor wat betreft Mithras en Talpiot zou je je daar dan eerst iets beter in moeten verdiepen.
De wetenschap maakt een letterlijke lezing van Genesis dan ook gewoonweg onmogelijk.quote:Op zondag 14 oktober 2018 17:09 schreef Manke het volgende:
[..]
Begin van genesis, door het te meten met wetenschap.
Ik weet niet waar je het over hebt en het is verder behoorlijk flauw om een gesprek dood te laten bloeden met een argumentum ad hominem. Uitleg ontbreekt en dat terwijl ik me van geen kwaad bewust ben.quote:Op zondag 14 oktober 2018 17:33 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Het is mij hierdoor wel duidelijk dat je hierin compleet onoprecht bent.
Mijn laatste reactie hieromtrent...quote:Op zondag 14 oktober 2018 18:26 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ik weet niet waar je het over hebt en het is verder behoorlijk flauw om een gesprek dood te laten bloeden met een argumentum ad hominem. Uitleg ontbreekt en dat terwijl ik me van geen kwaad bewust ben.
En als je toch zo graag de begrippen op- of onoprechtheid erbij wilt halen kijk dan eerst in de spiegel. Je bewering over hoe ik volgens jou op Sjoemie zou reageren. Hoe oprecht was dat?
Ik wees jou erop dat je bepaalde academici negeert en jij vraagt vervolgens aan mij welke zaak met een duidelijke wetenschappelijke consensus je zou negeren. Dat is compleet iets anders. Is het oprecht om woorden van mij zo te verdraaien? En is het oprecht om mijn verontwaardiging daarover af te doen als zijnde semi-verontwaardigd?
Ik begrijp in ieder geval dat als 1 schrijver iets publiceert bij een instituut dit dan niet automatisch de consensus is die geldt voor de gehele academische wereld. De enige conclusie die ik dan trek is dat jij niet snapt hoe het academisch discours werkt.quote:Op zondag 14 oktober 2018 18:43 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Mijn laatste reactie hieromtrent...
Je begrijpt het academisch discours niet,
Op het moment dat aangetoond is dat er consensus is ben ik de laatste om in twijfel te trekken dat er consensus is. Dit is naar mijn mening echter niet aangetoond met een verwijzing naar 1 publicatie bij 1 instituut met een tweetal verwijzingen naar andere schrijvers. Op verdere vragen om uiteenzetting hoe de consensus getoetst is door de gehele ter zake doende academische wereld kreeg ik alleen van cognitor een linkje met hoe dat instituut te werk gaat. Dat zegt natuurlijk niet zoveel.quote:trekt consensus in twijfel
In het geval van mattheus zijn er slechts wat bronnen van kerkvaders die andere kerkvaders citeren waarvan de bronnen gedateerd worden eeuwen na leven en sterven van betreffende kerkvaders. Dat een schrijver daar conclusies uit trekt en dit weet te publiceren bij een instituut is allemaal mooi en leuk voor die man. Dat jij dat dan weer als consensus ziet moet je allemaal zelf weten. Het heeft natuurlijk niet zoveel met academische werkwijzen te maken maar meer met wishfullthinking. Ik vind het zelf van d'n zotte, dat is alles, het is slechts mijn mening.quote:en speculeert zelfs over geheime agenda's van wetenschappers,
Die bronnen zijn dus niet zonder meer valide. Zinnetjes toegeschreven aan kerkvaders waarin andere kerkvaders geciteerd worden waarvan de bronnen gedateerd worden eeuwen na leven en sterven van betreffende kerkvaders. Dat is niet veel hoor om als valide bron te zien. En dan nog het negeren van een andere kerkvader als Eusebius of zijn citaten af te doen als 'het was niet nodig voor Eusebius om een gehele vers op te schrijven', iets in die trant. Dat zijn geen valide bronnen, maar kersenplukkerij. Dat heeft niet met academisch bezig zijn te maken maar met wensdenken.quote:blijft staande houden dat bepaalde bronnen valide zijn ook al is zwart op wit aangetoond dat ermee gerommeld is, en als klap op de vuurpijl concludeer je dat ik in deze weinig integer ben omdat ik mij vooral zou laten leiden door het geloof, en niet door academische zuiverheid.
Je zou er ook voor kunnen kiezen te ontwaken uit de waan dat je ook maar iets op een academische wijze benadert.quote:Daarmee is voor mij een grens bereikt. Als na al deze topics, al deze reacties en al die momenten waarop ik op zuiver academische wijze de materie heb benaderd - en waar het de bronnen van jou en ATON betreft, deze op eveneens zuiver academische wijze heb weerlegd, niet met verwijzingen naar bijbelcitaten of kerkelijke voorschriften maar met de bronnen ZELF - kennelijk nog steeds niet tot je door is gedrongen dat geloof en religie mij bar weinig interesseren wanneer we het over de wetenschappelijke disciplines theologie, kerkgeschiedenis, schriftkritiek en archeologie hebben, kan ik je slechts nog veel succes en veel plezier wensen met het verder propageren van allerhande complottheorieën, niet tot pover onderbouwde speculaties, en het idee dat 'de wetenschappelijke wereld' vooral bezig is met het dwarsliggen van een zeer sterk beleefd geloof - niet het christendom, echter, maar de Vergeriaanse speculaties die dit forum telkenmale bevuilen.
Jammer dat je niet in bent gegaan op de onoprechtheid die je in m'n schoenen schuift.quote:Adieu.
(De) satan komt helemaal niet voor in Genesis. Satan verschijnt maar een paar keer in het OT. Voornamelijk in het boek Job en verder voor het eerst pas in 2 Samuel. En nergens als "tegenwerker" van God.quote:Op zondag 14 oktober 2018 17:09 schreef Manke het volgende:
[..]
Begin van genesis, door het te meten met wetenschap.
Lees of luister je wel eens iets anders dan de bijbel en de dominee?quote:Op vrijdag 12 oktober 2018 11:46 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
net wat ik al zei, bij God is niets onmogelijk.
Maar ook nu heb je magiërs, tovenaars etc, bijvoorbeeld hans klok, of victor mids en ga zo maar door. Hoe kun je die dingen wetenschappelijk beredeneren?
Of wat dacht je van geesten of spoken jagers?
Ook nu zijn er genoeg onverklaarbare gebeurtenissen, die zelfs niet met wetenschap te onderbouwen zijn.
Mijn ervaring is dat je dan het "God wil ons een vrije wil geven/geen robots van ons maken"-argument krijgt. Mijn wedervraag is dan waarom God het belangrijker vind om ons een vrije wil te geven dan om ons te redden van de hel.quote:Op vrijdag 12 oktober 2018 18:03 schreef EttovanBelgie het volgende:
Ook altijd een leuke om met straatevangelisten in discussie te gaan.
"Is niets onmogelijk bij God?"
- "Niets! God kan alles!!!!"
"Mooi, dan is het dus mogelijk dat God ons allemaal redt".
- "Nou ja, nee, dat kan niet..."
"Hoe dat zo, alles is toch mogelijk bij God?"
- "Ja, maar... ja maar niet op die manier..."
Als je vrijwillig naar de hel wilt, waarom verwacht je dan dat hij je gaat redden? Is dat niet het concept van vrije wil?quote:Op maandag 15 oktober 2018 09:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mijn ervaring is dat je dan het "God wil ons een vrije wil geven/geen robots van ons maken"-argument krijgt. Mijn wedervraag is dan waarom God het belangrijker vind om ons een vrije wil te geven dan om ons te redden van de hel.
Ik wil helemaal niet naar de hel. Ik geloof er alleen niet in, omdat de argumenten ervoor infantiel zijn. Dito voor een reddende God.quote:Op maandag 15 oktober 2018 09:29 schreef Hexxenbiest het volgende:
Als je vrijwillig naar de hel wilt, waarom verwacht je dan dat hij je gaat redden? Is dat niet het concept van vrije wil?
Als je niet gelooft kun je ook niet naar de hel, want dat bestaat niet voor jou. Denk je dat je er toch gaat, dan geloof je ergens toch wel. In dat geval wil je dan vrijwillig nietquote:Op maandag 15 oktober 2018 09:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik wil helemaal niet naar de hel. Ik geloof er alleen niet in, omdat de argumenten ervoor infantiel zijn. Dito voor een reddende God.
Die almachtige God had wel ietsje duidelijker en overtuigender kunnen zijn. Temeer omdat Hij erg veel concurrentie heeft van andere religies.
Ah, ok, ik wist niet dat de fysieke werkelijkheid afhangt van onze opvattingen erover.quote:Op maandag 15 oktober 2018 09:50 schreef Hexxenbiest het volgende:
Als je niet gelooft kun je ook niet naar de hel, want dat bestaat niet voor jou. Denk je dat je er toch gaat, dan geloof je ergens toch wel. In dat geval wil je dan vrijwillig niet
Nou ja, niet voor een gelovige... Ik snap wat je bedoeltquote:Op maandag 15 oktober 2018 09:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ah, ok, ik wist niet dat de fysieke werkelijkheid afhangt van onze opvattingen erover.
Dus als ik jou vertel dat, volgens mijn geloof dan hé, als je niet genoeg films van Neil Patrick Harris kijkt tijdens je leven, je na je leven tot in den eeuwigheid alle delen Sex and the City moet uitzitten, en bij je sterven je er achterkomt dat dit inderdaad het geval is, dan vind jij het redelijk dat de almachtige NPH tegen je zegt: je bent gewaarschuwd, verteld is verteld.quote:Op maandag 15 oktober 2018 09:57 schreef Hexxenbiest het volgende:
Bij nader inzien...
Voor een gelovige wil je vrijwillig niet luisteren (niet geloven), want zij hebben het je meermalen verteld/gewaarschuwd. Dus mijn post 203 is toch nog.
En infantiel of onduidelijk in je ogen, verteld is verteld.
Maar zo is dat wel bij wat ze geloven, al is het in jouw ogen onredelijk.quote:Op maandag 15 oktober 2018 10:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dus als ik jou vertel dat, volgens mijn geloof dan hé, als je niet genoeg films van Neil Patrick Harris kijkt tijdens je leven, je na je leven tot in den eeuwigheid alle delen Sex and the City moet uitzitten, en bij je sterven je er achterkomt dat dit inderdaad het geval is, dan vind jij het redelijk dat de almachtige NPH tegen je zegt: je bent gewaarschuwd, verteld is verteld.
Juist.
Volgens God staan alle antwoorden al in Het Boek geschreven. Hij heeft zelfs gezanten (Mozes, Jezus etc.) gestuurd voor ophelderingen en nog meer. Nu heeft hij dominees en pastoors om je duidelijkheid te geven. Dus als je toch niet wil luisteren...... Dan heb je zelf gekozen om niet naar de hemel te gaan.quote:Op maandag 15 oktober 2018 10:36 schreef Haushofer het volgende:
Als mijn studenten een onvoldoende halen, en ik heb goede lessen geleverd en alle aandacht gegeven die ik kon geven, dan kan ik de verantwoordelijkheid bij hen leggen.
Als mijn studenten een onvoldoende halen, mijn lessen over het algemeen slecht waren en ik ook nog es de helft van de tijd er niet was of geen antwoord gaf op hun vragen, kijk, dan ligt de verantwoordelijk voor een groot deel bij mij.
Ik ben er vrij zeker van dat een almachtig God die trein van gedachten ook kan volgen.
Ok, dan is mijn conclusie dat hij een buitengewoon slecht communicator is. Wat mij weer doet twijfelen aan zijn vermeende almacht.quote:Op maandag 15 oktober 2018 10:42 schreef Hexxenbiest het volgende:
Volgens God staan alle antwoorden al in Het Boek geschreven. Hij heeft zelfs gezanten (Mozes, Jezus etc.) gestuurd voor ophelderingen en nog meer. Nu heeft hij dominees en pastoors om je duidelijkheid te geven. Dus als je toch niet wil luisteren...... Dan heb je zelf gekozen om niet naar de hemel te gaan.
Omdat je hem niet begrijpt?quote:Op maandag 15 oktober 2018 10:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ok, dan is mijn conclusie dat hij een buitengewoon slecht communicator is. Wat mij weer doet twijfelen aan zijn vermeende almacht.
Eigen keus.quote:Dus dan ben ik inderdaad niet geïnteresseerd.
De dominees kunnen me van alles vertellen; ik vind het alleen niet bepaald een sterk verhaal.quote:Op maandag 15 oktober 2018 10:48 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Omdat je hem niet begrijpt?
Wat is niet duidelijk? Wat kunnen de dominees je niet vertellen?
Dito, mocht NPH je na je dood komen veroordelen.quote:Eigen keus.
Slang, zonen van God. De volken waren onder zijn macht, Israël nooit, deze werd nooit verlaten door God.quote:Op maandag 15 oktober 2018 08:10 schreef hoatzin het volgende:
[..]
(De) satan komt helemaal niet voor in Genesis. Satan verschijnt maar een paar keer in het OT. Voornamelijk in het boek Job en verder voor het eerst pas in 2 Samuel. En nergens als "tegenwerker" van God.
Er staat nergens dat de slang satan was. Dit is een christelijke invulling. Waarschijnlijk uit Openbaring gepikt waar de duivel als een oude slang (en draak overigens. (serpentes)) wordt neergezet. En deze oude slang is dan meteen dezelfde als de slang uit Genesis...quote:Op maandag 15 oktober 2018 12:15 schreef Manke het volgende:
[..]
Slang, zonen van God. De volken waren onder zijn macht, Israël nooit, deze werd nooit verlaten door God.
Wie denk jij dat die slang is?quote:Op maandag 15 oktober 2018 14:25 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Er staat nergens dat de slang satan was. Dit is een christelijke invulling. Waarschijnlijk uit Openbaring gepikt waar de duivel als een oude slang (en draak overigens. (serpentes)) wordt neergezet. En deze oude slang is dan meteen dezelfde als de slang uit Genesis...
Maar goed, draken bestaan niet zoals we weten.
De slang is een symbool in veel mythologieën en riten. ... Ook genezing werd daarom toegeschreven aan de slang, zoals bij de esculaap van de Griekse god Asklepios. In de vroegchristelijke Physiologus wordt gerefereerd aan het afwerpen van de huid als symbool voor verjonging en het streven naar het eeuwige leven.quote:
Niemand natuurlijk, dat is allemaal symbooltaal. Zie de opmerking van Aton. Denk ook aan de koperen slang (geheel tegen het gebod van JHWH in overigens) die Mozes maakte.quote:
Wat is dus die slang uit Genesis?quote:Op maandag 15 oktober 2018 15:42 schreef ATON het volgende:
[..]
De slang is een symbool in veel mythologieën en riten. ... Ook genezing werd daarom toegeschreven aan de slang, zoals bij de esculaap van de Griekse god Asklepios. In de vroegchristelijke Physiologus wordt gerefereerd aan het afwerpen van de huid als symbool voor verjonging en het streven naar het eeuwige leven.
Dus Eva heeft het zichzelf ingefluisterd?quote:Op maandag 15 oktober 2018 15:46 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Niemand natuurlijk, dat is allemaal symbooltaal. Zie de opmerking van Aton. Denk ook aan de koperen slang (geheel tegen het gebod van JHWH in overigens) die Mozes maakte.
Weet je het zeker?quote:Op maandag 15 oktober 2018 15:46 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Denk ook aan de koperen slang (geheel tegen het gebod van JHWH in overigens) die Mozes maakte.
Als Genesis als een mythe moet worden gezien dan geldt dat ook voor de hoofdrolspelers he?quote:Op maandag 15 oktober 2018 15:47 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dus Eva heeft het zichzelf ingefluisterd?
Tuurlijk. En iedereen weet dat de slang niet "het listigste dier ter wereld" nietwaar?quote:
*Tegen het gebod van God?quote:Op maandag 15 oktober 2018 15:53 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Tuurlijk. En iedereen weet dat de slang niet "het listigste dier ter wereld" nietwaar?
Maar Genesis wordt niet als een mythe gezien door christenen. En wij voeren nu een discussie met christenen, nietwaar?quote:Op maandag 15 oktober 2018 15:52 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Als Genesis als een mythe moet worden gezien dan geldt dat ook voor de hoofdrolspelers he?
Ja. Hoewel God vaker losjes met zijn eigen geboden omgaat. Terwijl Mozes zojuist van God te horen kreeg dat er niet mocht worden gemoord vielen er, toen hij afdaalde en een gouden kalf ontwaarde, duizenden slachtoffers door de levieten in opdracht van Mozes. De hoofdschuldige die opdracht had gegeven voor het goud inzamelen, het kalf maakte en het volk ophitste daarvoor te zingen en te dansen, Aäron dus, werd niet gestraft. Volkomen rechtvaardig natuurlijk...quote:
Je snapt het weer totaal niet of wil het niet snappen, wat zal het zijn ?quote:
Katholiek hier en ik zie Genesis niet als letterlijke geschiedenis.quote:Op maandag 15 oktober 2018 16:07 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Maar Genesis wordt niet als een mythe gezien door christenen. En wij voeren nu een discussie met christenen, nietwaar?
Want als we het over de oorsprong gaan hebben dwalen we af.
Ik merk dat we vaak oorsprong, geschiedenis en de theologie door elkaar aan het bespreken zijn.
Dat is voor het eerst dat ik het hoor dan.quote:Op maandag 15 oktober 2018 17:59 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Katholiek hier en ik zie Genesis niet als letterlijke geschiedenis.
De meeste christenen doen dat vandaag de dag niet.
Vroeger ook niet (maar dat weet je natuurlijk al).quote:Op maandag 15 oktober 2018 17:59 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Katholiek hier en ik zie Genesis niet als letterlijke geschiedenis.
De meeste christenen doen dat vandaag de dag niet.
Waarom ik vroeger wel dan? En Sjoemie ook, volgens mijquote:Op maandag 15 oktober 2018 23:49 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Vroeger ook niet (maar dat weet je natuurlijk al).
Ja hoor ik ook, en mijn familie doet dat nog steeds. De stamboom van Jezus bijvoorbeeld wordt letterlijk genomen en die stopt bij Adam. Dus klopt Genesis ook, inclusief alle geweldige verhalen.quote:Op dinsdag 16 oktober 2018 05:34 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Waarom ik vroeger wel dan? En Sjoemie ook, volgens mij
Bedoel je dat in vroegere tijden de consensus onder Christenen was dat het scheppingsverhaal allegorisch gelezen moest worden?quote:Op maandag 15 oktober 2018 23:49 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Vroeger ook niet (maar dat weet je natuurlijk al).
lezen doe ik bijna alleen via internet enz.quote:Op maandag 15 oktober 2018 08:19 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Lees of luister je wel eens iets anders dan de bijbel en de dominee?
Vind het wel bijzonder dat je kunt spreken namens die meeste christenen, want op welke statistieken is dat gebaseerd?quote:Op maandag 15 oktober 2018 17:59 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Katholiek hier en ik zie Genesis niet als letterlijke geschiedenis.
De meeste christenen doen dat vandaag de dag niet.
Sprekers of prekers?quote:Op dinsdag 16 oktober 2018 12:19 schreef sjoemie1985 het volgende:
luister vaak genoeg naar andere sprekers etc.
Ik bedoel dingen lezen die je vertellen wie Hans Kok is, wat tovenaars zijn etc. Lezen en luisteren naar wat er allemaal in de echte wereld is. Wat er zoal ontdekt is (en dan bedoel ik niet alleen archeologie over dingen uit de bijbel) enz. enz. Gewoon wereldse dingen.quote:Op dinsdag 16 oktober 2018 12:19 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
lezen doe ik bijna alleen via internet enz.
En luisteren doe ik niet alleen naar de dominee van mij eigen gemeente luister vaak genoeg naar andere sprekers etc.
En ook als ik wil weten wat iets is, zoek ik het op google.
Nee dat bedoel ik niet. De vraag die je stelt is lastig om het volgende: Vroeger is een breed begrip, 2000 jaar terug of 10 jaar terug? Consensus over wat wel en niet moet is er niet altijd geweest over het letterlijk of allegorisch lezen van Genesis. De kerkvaders bijvoorbeeld dachten er ook allen anders over. En dan dat moeten, ik worstel met je vraag, sorry hoor, je bedoelt het natuurlijk goed. Maar binnen het christendom zijn er veel stromingen zowel vroeger als nu waarin ruimte is zelf op een bepaalde manier invulling te geven aan de kwestie. In dat geval is het dus niet moeten maar mogen. Het door jou weglaten van ‘veel’ christenen of ‘de meeste’ christenen alsook het gebruik van het woord ‘consensus’ zorgt er voor dat het lijkt alsof alle christenen er hetzelfde over moeten denken, of in ieder geval vroeger hetzelfde over moesten denken, en dat is niet het geval. Individualisme binnen het christendom was er vroeger ook al en is een zegen.quote:Op dinsdag 16 oktober 2018 09:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Bedoel je dat in vroegere tijden de consensus onder Christenen was dat het scheppingsverhaal allegorisch gelezen moest worden?
Zo ja, waar baseer je dat op?
Dat heeft denk ik te maken met de stroming waar je bij zat.quote:Op dinsdag 16 oktober 2018 05:34 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Waarom ik vroeger wel dan? En Sjoemie ook, volgens mij
sprekers, zoals david de vos, arjan baan, ook in de plaats waar ik vandaan kom sinds een paar jaar een bijzonder christen gemeente met mensen die goed kunnen spreken die gewoon uit ervaring spreken en gewoon weten waar ze het over hebben.quote:
Ik hoor vaak genoeg dat men weer wat dingen gevonden heeft uit de vroegere tijden.quote:Op dinsdag 16 oktober 2018 15:47 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik bedoel dingen lezen die je vertellen wie Hans Kok is, wat tovenaars zijn etc. Lezen en luisteren naar wat er allemaal in de echte wereld is. Wat er zoal ontdekt is (en dan bedoel ik niet alleen archeologie over dingen uit de bijbel) enz. enz. Gewoon wereldse dingen.
Met andere woorden, geen nuttige informatie maar enkel WC eend die WC eend adviseert. Zo blijf je in cirkeltjes draaien.quote:Op woensdag 17 oktober 2018 16:23 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
sprekers, zoals david de vos, arjan baan, ook in de plaats waar ik vandaan kom sinds een paar jaar een bijzonder christen gemeente met mensen die goed kunnen spreken die gewoon uit ervaring spreken en gewoon weten waar ze het over hebben.
maar ook af en toe wel een dominee.
Maar ook wel eens via de tv zender family7.
Dat kun je doen als je de hele wetenschap negeert.quote:Op woensdag 17 oktober 2018 16:27 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik hoor vaak genoeg dat men weer wat dingen gevonden heeft uit de vroegere tijden.
maar als men spreekt over iets dat een paar 100 duizend jaar oud zou zijn, dan ga houd ik altijd een slag om de arm.
Een eenvoudig repliek: Ja dat kan God wel maar dat wil hij niet.quote:Op vrijdag 12 oktober 2018 18:03 schreef EttovanBelgie het volgende:
Ook altijd een leuke om met straatevangelisten in discussie te gaan.
"Is niets onmogelijk bij God?"
- "Niets! God kan alles!!!!"
"Mooi, dan is het dus mogelijk dat God ons allemaal redt".
- "Nou ja, nee, dat kan niet..."
"Hoe dat zo, alles is toch mogelijk bij God?"
- "Ja, maar... ja maar niet op die manier..."
Als God alles kan dan kan hij ook zijn wil veranderen.quote:Op woensdag 17 oktober 2018 22:22 schreef hoatzin het volgende:
Een eenvoudig repliek: Ja dat kan God wel maar dat wil hij niet.
Heeft een moeilijk karakter en dat weten we al lang.quote:Op donderdag 18 oktober 2018 01:03 schreef highender het volgende:
[..]
Als God alles kan dan kan hij ook zijn wil veranderen.
"Als god almachtig is, waarom heeft hij jullie dan nodig om mij te bekeren?" doet het ook altijd leuk.quote:Op woensdag 17 oktober 2018 22:22 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Een eenvoudig repliek: Ja dat kan God wel maar dat wil hij niet.
Ja dat kan hij maar dat wil hij blijkbaar niet.quote:Op donderdag 18 oktober 2018 01:03 schreef highender het volgende:
[..]
Als God alles kan dan kan hij ook zijn wil veranderen.
Ja zo heb ik ook nog wel een paar vragen voor de almachtige..quote:Op donderdag 18 oktober 2018 08:06 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
"Als god almachtig is, waarom heeft hij jullie dan nodig om mij te bekeren?" doet het ook altijd leuk.
Zodat we ons ook een beetje nuttig kunnen maken voor Hem.quote:Op donderdag 18 oktober 2018 08:06 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
"Als god almachtig is, waarom heeft hij jullie dan nodig om mij te bekeren?" doet het ook altijd leuk.
O ja, hij kan niet zonder ons.quote:Op donderdag 18 oktober 2018 08:53 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Zodat we ons ook een beetje nuttig kunnen maken voor Hem.
Jezus dwong nooit iemand tot bekering, waarom bekeerde men toch?quote:Op woensdag 17 oktober 2018 22:22 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Een eenvoudig repliek: Ja dat kan God wel maar dat wil hij niet.
Bekeren tot wat ? Niet tot het Chrstendom en dat is zeker. Hij riep enkel op om de Torah strikt na te leven indien men op een vrij joods Rijk hoopten, wat de voorwaarde was volgens de profeten.quote:Op donderdag 18 oktober 2018 12:15 schreef Manke het volgende:
Jezus dwong nooit iemand tot bekering, waarom bekeerde men toch?
Bekeren op de zelfde manier zoals de OT profeten opriepen tot bekering.quote:Op donderdag 18 oktober 2018 13:01 schreef ATON het volgende:
[..]
Bekeren tot wat ? Niet tot het Chrstendom en dat is zeker. Hij riep enkel op om de Torah strikt na te leven indien men op een vrij joods Rijk hoopten, wat de voorwaarde was volgens de profeten.
Tot het joodse geloof uiteraard.quote:Op donderdag 18 oktober 2018 13:04 schreef Manke het volgende:
[..]
Bekeren op de zelfde manier zoals de OT profeten opriepen tot bekering.
Je kunt niet iemand dwingen iets te geloven. Net zo min als je kunt kiezen iets te geloven. Je gelooft iets of niet, daar heb je zelf geen invloed op.quote:Op donderdag 18 oktober 2018 12:15 schreef Manke het volgende:
[..]
Jezus dwong nooit iemand tot bekering, waarom bekeerde men toch?
God heeft de verantwoordelijkheid bij ons gelegd, God heeft al voorzien in alles. Kwestie van aannemen (jhn1:12)
Tot wat dan?quote:
Als een van de oorspronkelijke apostelen geen Israëlieten waren hoe zou de jonge kerk dan een positie kunnen innemen die heidenen vanaf het begin uitsluit? Dus dan zal ook Lukas joods zijn en klopt ook met de structuur van zijn brieven.quote:Op maandag 8 oktober 2018 09:57 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ja ik kan lezen dat jij dat schrijft maar waar staat dat in de Bijbel?
Tuurlijk wij worden geroepen door Jezus en dan gaan wij omhoog dus hoef Hem niet te herkennen want Jezus zegt ook : Mijn schapen horen Mijn stem, en Ik ken dezelve, en zij volgen Mij. En ik volg de waarheid en hoe slim of dom je ben heeft er niks mee te maken want er zijn genoeg slimme mensen die geloven. Het is een hart probleem geen intellectueel probleem. Mensen willen liever geen God die ze veroordeelt maar willen doen wat ze zelf willen(hun eigen god zijn) en wat hun zelf gelukkig maakt.quote:Op maandag 8 oktober 2018 09:54 schreef suizebol het volgende:
[..]
Zij kennen Jezus niet eens, zou je zelf jezus wel herkennen? Ik betwijfel dat sterk.
Alleen domme mensen trappen daar in.
Alleen maar omdat de RK de grootste kerk is, als dit niet zo was zou de meerderheid nog wel letterlijk alles geloven wat de bijbel vertelt. Protestanten geloven het wel.quote:Op maandag 15 oktober 2018 17:59 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Katholiek hier en ik zie Genesis niet als letterlijke geschiedenis.
De meeste christenen doen dat vandaag de dag niet.
Uhm... want er zijn geen protestanten die allegorisch lezen?quote:Op donderdag 18 oktober 2018 21:59 schreef Driek1984 het volgende:
[..]
Alleen maar omdat de RK de grootste kerk is, als dit niet zo was zou de meerderheid nog wel letterlijk alles geloven wat de bijbel vertelt. Protestanten geloven het wel.
Ik vraag mij altijd af als Genesis geen geschiedenis is, en de rest ook niet, wat de Bijbel dan voor waarde heeft? Christus is gestorven voor de zonden van 1 mens, Adam, en nu mogen alle mensen bij Gof komen, ook door 1 mens. Ergo : Paulus geloofde dat Adam en Eva letterlijk waren en het geschiedenis betreft.
Anders zou Jezus letterlijk gekruisigd zijn voor een symbolische daad. Erg vreemd, vind je niet.
Daarom zijn mensen die de Bijbel symbolisch uitleggen (waar het hen uitkomt uiteraard) intellectuele hypocriete mensen.
Of Freethinker kwam ik een keer zo'n hypocriet tegen. Alles waar God of Jezus een beetje slecht bij waren, of erg slecht (zondvloed, Elisa die kinderen vervloekt etc...) nam de persoon figuurlijk. Maar dat God liefde was, want zo stond het in de bijbel stond buiten kijf. Erg moeilijke mensen om mee te discussieren. Geef mij maar protestanten.
En dan ook nog de slechte dingen in de andere "heilige" boeken voor geschiedenis nemen en daarom die boeken en hun religies afkeuren. In plaats van die slechte dingen ook allegorisch te lezen. Nogmaals, dat is hypocrisie ten top.
De meesten niet, alleen de vrijzinnigen. Maar dat zijn afvalligen.quote:Op donderdag 18 oktober 2018 22:06 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Uhm... want er zijn geen protestanten die allegorisch lezen?
Prachtige logica weer... men gelooft niet omdat men niet veroordeeld wil worden; ergo men weet eigenlijk dat God wel bestaat, maar wil zeker zijn zo snel mogelijk in de hel te belanden door super vet hard en bewust niet te geloven.quote:Op donderdag 18 oktober 2018 21:22 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Tuurlijk wij worden geroepen door Jezus en dan gaan wij omhoog dus hoef Hem niet te herkennen want Jezus zegt ook : Mijn schapen horen Mijn stem, en Ik ken dezelve, en zij volgen Mij. En ik volg de waarheid en hoe slim of dom je ben heeft er niks mee te maken want er zijn genoeg slimme mensen die geloven. Het is een hart probleem geen intellectueel probleem. Mensen willen liever geen God die ze veroordeelt maar willen doen wat ze zelf willen(hun eigen god zijn) en wat hun zelf gelukkig maakt.
Afvallig van wat?quote:Op donderdag 18 oktober 2018 22:10 schreef Driek1984 het volgende:
[..]
De meesten niet, alleen de vrijzinnigen. Maar dat zijn afvalligen.
Natuurlijk niet, al die 900 miljoen protestanten verdeeld over een paar duizend gezindtes vinden er precies hetzelfde van.quote:Op donderdag 18 oktober 2018 22:06 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Uhm... want er zijn geen protestanten die allegorisch lezen?
Toe maar.quote:
Hoe kan je Genesis serieus nemen als je tegelijkertijd ook de wetenschap volgt? Laatst las ik een boekje met mijn familie. Stond er serieus in: De Geest was er al voor het ontstaan van hun universum, want de Geest zwierf rond over de Aarde. Alsof de Aarde er gelijk was met het universumquote:Op donderdag 18 oktober 2018 22:12 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Toe maar.
En protestanten die zeggen dat je bijbel lezen mag combineren met nieuwe wetenschappelijke inzichten?
Ik geloof inderdaad niet in erfzonde. Eerder in de Joodse visie dat de mens van nature goed is maar kan neigen naar het kwade.quote:Op donderdag 18 oktober 2018 22:16 schreef Driek1984 het volgende:
[..]
Hoe kan je Genesis serieus nemen als je tegelijkertijd ook de wetenschap volgt? Laatst las ik een boekje met mijn familie. Stond er serieus in: De Geest was er al voor het ontstaan van hun universum, want de Geest zwierf rond over de Aarde. Alsof de Aarde er gelijk was met het universum
Zo zie je maar dat protestanten geen idee hebben van het universum anders zouden zij hun geloof allang verloren zijn. Zoals ik...
Maar goed, ik ben benieuwd hoe jij Jezus zijn offer ziet als je niet letterlijk gelooft in Genesis. Geloof je wel in de zondeval waar de mens in viel, of zie je dat symbolisch? Is Jezus letterlijk gekruisigd voor de zonden van de mensheid? OF figuurlijk?
Die zelf afvallig was van de Katholieke Kerk?quote:Op donderdag 18 oktober 2018 22:18 schreef Driek1984 het volgende:
[..]
Van de ware kerk. Van Luther en kozijnen.
Iets kopppelen is nog niet allegoriseren. Dat is interpreteren. Inderdaad wel verschrikkelijk dat mensen zoiets vaags als het beest koppelen aan hun vijanden. Maar goed, dan moet de bijbel maar wat scherper zijn.quote:Op donderdag 18 oktober 2018 22:19 schreef EttovanBelgie het volgende:
Trouwens, als protestanten iets hebben gedaan is het wel allegoriseren. Maar wat gretig wilden ze het beest en/of de hoer van Openbaring koppelen aan het pausschap. Hetgeen uiteraard schitterend werd weerlegd door Bellarminus,
[..]
Ik geloof inderdaad niet in erfzonde. Eerder in de Joodse visie dat de mens van nature goed is maar kan neigen naar het kwade.
Dat de mens van nature goed is betekent niet dat de mens van nature altijd goed zal zijn. En dat leert zowel de geschiedenis als het leven van alledag wel. Ik zie het offer van Jezus op mystieke wijze als het moment waarop de kracht van de duisternis, in welke vorm deze ook aanwezig is (pijn, armoede, wanhoop) en in welke vorm deze ook door mensen gestalte gegeven wordt, wordt gebroken. Een superidealistisch beeld, zo je wil, van een toekomende tijd waarin alle vormen van leed voor alle levende wezens voorgoed voorbij zal zijn.quote:Op donderdag 18 oktober 2018 22:23 schreef Driek1984 het volgende:
[..]
Iets kopppelen is nog niet allegoriseren. Dat is interpreteren. Inderdaad wel verschrikkelijk dat mensen zoiets vaags als het beest koppelen aan hun vijanden. Maar goed, dan moet de bijbel maar wat scherper zijn.
Hoe zie jij Je zus dan? Die is toch gestorven voor onze zonden? Als de mens van nature goed is, is dat offer onnodig. Paulus stelde zelfs dat zonder bloedvergieten geen vergeving mogelijk is. Wat een gotspe! Denk ik.
Overigens, zat Luther ook in de zonnepanelen?quote:Op donderdag 18 oktober 2018 22:18 schreef Driek1984 het volgende:
[..]
Van de ware kerk. Van Luther en kozijnen.
Oke, dat is iets wat ik niet uit de bijble heb gehaald. Maar grappig om zo te bekijken.quote:Op donderdag 18 oktober 2018 22:27 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dat de mens van nature goed is betekent niet dat de mens van nature altijd goed zal zijn. En dat leert zowel de geschiedenis als het leven van alledag wel. Ik zie het offer van Jezus op mystieke wijze als het moment waarop de kracht van de duisternis, in welke vorm deze ook aanwezig is (pijn, armoede, wanhoop) en in welke vorm deze ook door mensen gestalte gegeven wordt, wordt gebroken. Een superidealistisch beeld, zo je wil, van een toekomende tijd waarin alle vormen van leed voor alle levende wezens voorgoed voorbij zal zijn.
Het hoeft niet gezegd te worden dat de conservatief katholieke kerk het hier niet zo mee eens is, maar dat boeit mij dan weer vrij weinig.
Neen, dat was zijn broer. En zijn vader deed in spijkers, daar spijkerde hij de 95 stellingen door op.quote:Op donderdag 18 oktober 2018 22:30 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Overigens, zat Luther ook in de zonnepanelen?
De Hamers van Calvijn zijn pas fijn!quote:Op donderdag 18 oktober 2018 22:39 schreef Driek1984 het volgende:
[..]
Oke, dat is iets wat ik niet uit de bijble heb gehaald. Maar grappig om zo te bekijken.
[..]
Neen, dat was zijn broer. En zijn vader deed in spijkers, daar spijkerde hij de 95 stellingen door op.
Zoals in Jeremia 36.quote:Op donderdag 18 oktober 2018 22:11 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Prachtige logica weer... men gelooft niet omdat men niet veroordeeld wil worden; ergo men weet eigenlijk dat God wel bestaat, maar wil zeker zijn zo snel mogelijk in de hel te belanden door super vet hard en bewust niet te geloven.
Echt een juweeltje weder
Van. Ieder van zijn slechte weg.quote:
Als jij een verkeerde kerk aanhangt die valse redding biedt en ook uit valse bijbels leest waar wel degelijk dingen weggewerkt worden die met redding te maken hebben, kan het zijn dat je niet gered bent ja. Want jou werken doen niks voor je redding en dat leren ze allemaal behalve de bijbel zelf, want daar komt God naar ons toe voor redding en niet onze eigen werken die je naar de hemel helpen want dan zegt Jezus ik heb u nooit gekend dus werken komen na je redding uit dankbaarheid wat Jezus voor ons gedaan heeft. En als die bandiet echt inziet dat hij zichzelf niet redden kan en weet dat hij een zondaar is en gelooft wat Jezus voor hem gedaan heeft en dat aanneemt dan ben je gered op de Bijbelse manier en daar gaat het om niet wat een kerk zegt.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 18:09 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Misschien zo'n Jack Chick boekje gelezen... Wat daar wel niet voor kolder instaat.
Let op, heb er laatst nog een gelezen... verhaaltje (zoals altijd) ging ongeveer als volgt:
- deugdzame man, zelfs christelijk, belandt in het eeuwig vuur omdat het niet de goede christelijke kerk was;
- rovende, stelende, moordende bandiet 'neemt de heer in zijn hartje' aan vlak voor zijn executie en mag de hemel binnen.
En wat zegt die god van Chick? "Dat was net op tijd, maar je hebt het gered."
Dat is jouw god.
Hilarisch.
Je bedoelt dat Jezus zegt "Ik heb u nooit gekend", nadat hij de bokken heeft verweten geen poot te hebben uitgestoken naar de hongerigen, de naakten, de gevangenen en de zieken?quote:Op donderdag 18 oktober 2018 23:19 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Als jij een verkeerde kerk aanhangt die valse redding biedt en ook uit valse bijbels leest waar wel degelijk dingen weggewerkt worden die met redding te maken hebben, kan het zijn dat je niet gered bent ja. Want jou werken doen niks voor je redding en dat leren ze allemaal behalve de bijbel zelf, want daar komt God naar ons toe voor redding en niet onze eigen werken die je naar de hemel helpen want dan zegt Jezus ik heb u nooit gekend dus werken komen na je redding uit dankbaarheid wat Jezus voor ons gedaan heeft. En als die bandiet echt inziet dat hij zichzelf niet redden kan en weet dat hij een zondaar is en gelooft wat Jezus voor hem gedaan heeft en dat aanneemt dan ben je gered op de Bijbelse manier en daar gaat het om niet wat een kerk zegt.
Matt7:22quote:Op donderdag 18 oktober 2018 23:20 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Je bedoelt dat Jezus zegt "Ik heb u nooit gekend", nadat hij de bokken heeft verweten geen poot te hebben uitgestoken naar de hongerigen, de naakten, de gevangenen en de zieken?
Dat is toch belachelijk? Hoe kan een mens nou zeker weten de ware religie aan te hangen?quote:Op donderdag 18 oktober 2018 23:19 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Als jij een verkeerde kerk aanhangt die valse redding biedt en ook uit valse bijbels leest waar wel degelijk dingen weggewerkt worden die met redding te maken hebben, kan het zijn dat je niet gered bent ja. Want jou werken doen niks voor je redding en dat leren ze allemaal behalve de bijbel zelf, want daar komt God naar ons toe voor redding en niet onze eigen werken die je naar de hemel helpen want dan zegt Jezus ik heb u nooit gekend dus werken komen na je redding uit dankbaarheid wat Jezus voor ons gedaan heeft. En als die bandiet echt inziet dat hij zichzelf niet redden kan en weet dat hij een zondaar is en gelooft wat Jezus voor hem gedaan heeft en dat aanneemt dan ben je gered op de Bijbelse manier en daar gaat het om niet wat een kerk zegt.
Calvijn Pindakaas, wie is er niet verzuurd door geworden?quote:Op donderdag 18 oktober 2018 22:42 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
De Hamers van Calvijn zijn pas fijn!
All makes sense now...
quote:Op donderdag 18 oktober 2018 23:48 schreef Driek1984 het volgende:
[..]
Calvijn Pindakaas, wie is er niet verzuurd door geworden?
Ja ik begrijp wel dat sommige zelfverklaarde ware gelovigen niks willen weten van Jezus' oproep tot daadwerkelijke daden van liefdadigheid, en goed zijn voor je naasten - daar zijn hele conservatieve partijen tegen opgericht die, oh ironie, Jezus in hun vaandel voeren - maar dat verandert niets.quote:
Heb jij de heilige Geest ontvangen toen je tot geloof kwam?quote:Op vrijdag 19 oktober 2018 00:20 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ja ik begrijp wel dat sommige zelfverklaarde ware gelovigen niks willen weten van Jezus' oproep tot daadwerkelijke daden van liefdadigheid, en goed zijn voor je naasten - daar zijn hele conservatieve partijen tegen opgericht die, oh ironie, Jezus in hun vaandel voeren - maar dat verandert niets.
Dat easy-believism, die snap, crackle and pop theologie van Jack lik-mijn-vestje Chick is een 19e eeuws verzinsel.
Toch kwam Hij naar aarde om te laten laten zien hoe Hij echt over ons denkt. In de gestalte van een dienaar.quote:Op donderdag 18 oktober 2018 23:47 schreef Driek1984 het volgende:
[..]
Dat is toch belachelijk? Hoe kan een mens nou zeker weten de ware religie aan te hangen?
Het is overigens wel typisch Bijbels, die God zegt altijd "de mens is niks, ik ben alles en jullie deugen nergens voor".
Waarschuwing voor misleiding.quote:Dus op zich geen wonder dat de protestanten zo denken. Ben ik blij daar van af te zijn.
Ik had eens ouderlingen op bezoek, en ik keek naar Maasbach op SBS6. "Pas op hoor, hij haalt je weg van het ware pad" zo vertelden die ouderlingen mij. Doodsbang om eens bij de buren over de schutting te kijken.
Geen, omdat de bijbel zekerheid geeft die geen andere religie geeft. Hoeveel hebben hun angst op hun sterfbed afgekocht met geld omdat ze bang zijn voor de hel en niet omdat ze angst hadden dat het verkeerde geloofden?quote:Hoeveel mensen zijn hierdoor niet met doodsangst dood gegaan. Stel je voor dat de islam de juiste religie is, stel je voor dat de RK de juiste religie is, stel je voor dat atheïsme het juiste is.
Hoe werkt dat dan?quote:Een God die het laat afhangen van wat je gelooft of je er komt of niet is geen goede God. Spijt me zeer.
Voor ons ? Waar staat dat in het N.T. ??quote:Op vrijdag 19 oktober 2018 11:37 schreef Manke het volgende:
Jezus is der zonde gestorven voor ons, wij mogen en kunnen nu ons lot kiezen.
Dat vind jij maar God ziet dat anders. Door onze vrije wil is de zonde erin gekomen en is de mens slecht geworden. Dus we doen niet alleen slecht maar in de basis zijn we ook slecht en dat kan alleen Jezus veranderen en dus komt God naar ons toe voor redding ipv dat we zelf goeie dingen kunnen doen om onszelf te redden. Dat is wat er verschilt met alle andere geloven en ook Katholieken die geloven dat je zelf aan je redding kan werken. Archeologie bewijst dar de bijbel waar is. De bijbel zelf bewijst zich door alleen al door alle profetieën die uit zijn gekomen. Dus er is bewijs genoeg en als je God zoekt vind je Hem. Maar mensen willen niet dat de bijbel waar is dus gaan ze de waarheid ondermijnen om te leven zoals ze zelf willen.quote:Op donderdag 18 oktober 2018 23:47 schreef Driek1984 het volgende:
[..]
Dat is toch belachelijk? Hoe kan een mens nou zeker weten de ware religie aan te hangen?
Het is overigens wel typisch Bijbels, die God zegt altijd "de mens is niks, ik ben alles en jullie deugen nergens voor". Dus op zich geen wonder dat de protestanten zo denken. Ben ik blij daar van af te zijn.
Ik had eens ouderlingen op bezoek, en ik keek naar Maasbach op SBS6. "Pas op hoor, hij haalt je weg van het ware pad" zo vertelden die ouderlingen mij. Doodsbang om eens bij de buren over de schutting te kijken.
Hoeveel mensen zijn hierdoor niet met doodsangst dood gegaan. Stel je voor dat de islam de juiste religie is, stel je voor dat de RK de juiste religie is, stel je voor dat atheïsme het juiste is.
Een God die het laat afhangen van wat je gelooft of je er komt of niet is geen goede God. Spijt me zeer.
Dat geldt alleen voor de mensen in de grote verdrukking waar je ook werken moet doen om gered te worden naast geloof dus past wel bij. Dat gaat over christenen helpen in de grote verdrukking die geen eten kunnen kopen of werken want daar heb je het teken van beest voor nodig.quote:Op donderdag 18 oktober 2018 23:20 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Je bedoelt dat Jezus zegt "Ik heb u nooit gekend", nadat hij de bokken heeft verweten geen poot te hebben uitgestoken naar de hongerigen, de naakten, de gevangenen en de zieken?
Oh ja, barmhartigheid hoeft op andere momenten niet... dan is 'geloven' genoeg.quote:Op vrijdag 19 oktober 2018 12:30 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Dat geldt alleen voor de mensen in de grote verdrukking waar je ook werken moet doen om gered te worden naast geloof dus past wel bij. Dat gaat over christenen helpen in de grote verdrukking die geen eten kunnen kopen of werken want daar heb je het teken van beest voor nodig.
Dat zijn zeker dingen die een christen doet maar na je redding en voegt niks toe aan je redding maar voor je beloningen en kronen en uit dank wat Jezus voor ons gedaan heeft. Je moet weten dat je slecht bent niet alleen doet en dat je de hel verdient als een zondaar. Als je dat beseft dan kan je gered worden want iedereen voelt zich wel eens schuldig over zonden en heeft er spijt van maar dat is een wereldse manier van spijt hebben geen Goddelijke manier.quote:Op vrijdag 19 oktober 2018 00:20 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ja ik begrijp wel dat sommige zelfverklaarde ware gelovigen niks willen weten van Jezus' oproep tot daadwerkelijke daden van liefdadigheid, en goed zijn voor je naasten - daar zijn hele conservatieve partijen tegen opgericht die, oh ironie, Jezus in hun vaandel voeren - maar dat verandert niets.
Dat easy-believism, die snap, crackle and pop theologie van Jack lik-mijn-vestje Chick is een 19e eeuws verzinsel.
Maar natuurlijk, katholieken 'kopen' uit angst een enkeltje hemel.quote:Op vrijdag 19 oktober 2018 11:37 schreef Manke het volgende:
[..]
Toch kwam Hij naar aarde om te laten laten zien hoe Hij echt over ons denkt. In de gestalte van een dienaar.
[..]
Waarschuwing voor misleiding.
[..]
Geen, omdat de bijbel zekerheid geeft die geen andere religie geeft. Hoeveel hebben hun angst op hun sterfbed afgekocht met geld omdat ze bang zijn voor de hel en niet omdat ze angst hadden dat het verkeerde geloofden?
[..]
Hoe werkt dat dan?
Jezus is der zonde gestorven voor ons, wij mogen en kunnen nu ons lot kiezen. Bekeren en door de smalle poort gaan, of doorlopen op die brede weg.
Act 17:30-31 God dan verkondigt, met voorbijzien van de tijden van de onwetendheid, nu overal aan alle mensen dat zij zich moeten bekeren, 31 en wel omdat Hij een dag vastgesteld heeft, waarop Hij de wereld rechtvaardig zal oordelen door een Man Die Hij daartoe aangesteld heeft. Daarvan heeft Hij aan allen het bewijs geleverd door Hem uit de doden te doen opstaan.
Je weet dat het Augustinus, die aarts-katholiek met zijn geloof in Maria-verering, heiligenbeelden en het pausschap is geweest die voor het eerst op de proppen is gekomen met de idee van de erfzonde zoals jij die aanhangt?quote:Op vrijdag 19 oktober 2018 12:47 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Dat zijn zeker dingen die een christen doet maar na je redding en voegt niks toe aan je redding maar voor je beloningen en kronen en uit dank wat Jezus voor ons gedaan heeft. Je moet weten dat je slecht bent niet alleen doet en dat je de hel verdient als een zondaar. Als je dat beseft dan kan je gered worden want iedereen voelt zich wel eens schuldig over zonden en heeft er spijt van maar dat is een wereldse manier van spijt hebben geen Goddelijke manier.
Hoe ironisch dat je hele leer over de zogenaamde onherroepelijke slechtheid van de mens, als erfenis van Adam, regelrecht is gekopieerd uit de werken van opperkatholiek Augustinus.quote:Op vrijdag 19 oktober 2018 12:26 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Dat vind jij maar God ziet dat anders. Door onze vrije wil is de zonde erin gekomen en is de mens slecht geworden. Dus we doen niet alleen slecht maar in de basis zijn we ook slecht en dat kan alleen Jezus veranderen en dus komt God naar ons toe voor redding ipv dat we zelf goeie dingen kunnen doen om onszelf te redden. Dat is wat er verschilt met alle andere geloven en ook Katholieken die geloven dat je zelf aan je redding kan werken. Archeologie bewijst dar de bijbel waar is. De bijbel zelf bewijst zich door alleen al door alle profetieën die uit zijn gekomen. Dus er is bewijs genoeg en als je God zoekt vind je Hem. Maar mensen willen niet dat de bijbel waar is dus gaan ze de waarheid ondermijnen om te leven zoals ze zelf willen.
Ofwel, geloof alleen is niet genoeg.quote:Op vrijdag 19 oktober 2018 11:02 schreef Manke het volgende:
[..]
Heb jij de heilige Geest ontvangen toen je tot geloof kwam?
Act 26:20 maar heb ik eerst aan hen die in Damascus en in Jeruzalem en in heel het land van Judea woonden, en later aan de heidenen verkondigd dat zij tot inkeer moesten komen, zich tot God bekeren en werken doen die in overeenstemming zijn met de bekering.
Aflaten? Chick en co.? Geen idee, nee .quote:Op vrijdag 19 oktober 2018 12:48 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Maar natuurlijk, katholieken 'kopen' uit angst een enkeltje hemel.
Je hebt geen idee hoe aflaten werken, maar bekt Chick en co. fijn na.
Sowieso, hoe intens labiel is jouw versie van het geloof wel niet? Puur gebaseerd op angst omdat men 'niet de goede keuze' maakt in een eindig leven waar vervolgens een oneindige consequentie aan verbonden is. En let wel, dan is 'de goede keuze' niet eens het christendom, maar jouw uiterst bekrompen KJV-sola-pinkster stroming.
Joh1:29 wereld, 3:16 iedereen, hand11:18, 13:46, rom3:29quote:Op vrijdag 19 oktober 2018 12:04 schreef ATON het volgende:
[..]
Voor ons ? Waar staat dat in het N.T. ??
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |