F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het is hoe dan ook toch toegevoegd en deel van de bijbel zoals het nu is, dus waarom zou JG dat niet moeten gebruiken?quote:Op maandag 8 oktober 2018 19:09 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat is niet mijn punt. Openbaringen en Daniël zijn onbetrouwbaar om er een eigen interpretatie aan te geven zoals de JG's doen.
Maar, als ik het goed heb, heeft JG hun boek Openbaring van hun boekenkast gehaald. Ik denk dat ze tot andere inzichten zijn gekomen.
Ik weet het niet.quote:Op maandag 8 oktober 2018 19:12 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
En dus?
Is dat niet een kwestie van interpretatie verder? De tenen van Daniël moet ook nog steeds gebeuren, volgens JG interpretatie. Of eigenlijk aan het gebeuren, aangezien ze denken dat het op de Engelse-Amerikaanse macht slaat.
Ik weet wel dat de rest van m'n post weinig aan interpretatie overlaat, omdat het gewoon duidelijke taal is wat er in Daniel 9:25 staat, en dit niet after the fact kan zijn geschreven.
Laat dit gedeelte een bewijs zijn voor de goddelijke inspiratie van de tekst.
He halloooo wakker worden, wie zegt dat ze dit niet mogen gebruiken ?? Zie vorige antwoorden.quote:
Het is hoe dan ook toch toegevoegd en deel van de bijbel zoals het nu is, dus waarom zou JG dat niet moeten gebruiken?
Volgens onderzoekers die schriftkritisch te werk gaan, is het boek geschreven rond 165 v.Chr., tijdens de strijd van de Makkabeeën. Dan toch na de feiten ( voor de Nederlandstaligen: after the fact )quote:
[..]
Ik weet het niet.
Ik weet wel dat de rest van m'n post weinig aan interpretatie overlaat, omdat het gewoon duidelijke taal is wat er in Daniel 9:25 staat, en dit niet after the fact kan zijn geschreven.
Niet dus. Volgende keer beter.quote:Laat dit gedeelte een bewijs zijn voor de goddelijke inspiratie van de tekst.
Hoatz insinueerde zoiets.quote:
[..]
He halloooo wakker worden, wie zegt dat ze dit niet mogen gebruiken ?? Zie vorige antwoorden.
Ok, ff googlen.quote:
[..]
Volgens onderzoekers die schriftkritisch te werk gaan, is het boek geschreven rond 165 v.Chr., tijdens de strijd van de Makkabeeën. Dan toch na de feiten ( voor de Nederlandstaligen: after the fact )
[..]
Niet dus. Volgende keer beter.
https://www.quora.com/Can(...)-is-really-authentic
Bron: jw.org
Verder googlen.
After the fact is een term dat ik van hier heb overgenomen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Manke op 08-10-2018 20:59:55 ]
Probeer eens een meer wetenschappelijke site.quote:
[..]
Ok, ff googlen.
https://www.quora.com/Can(...)-is-really-authentic
Bron: jw.org
Verder googlen.
Je neemt nogal eens meer wat over. Aapjes doen dat ook.quote:After the fact is een term dat ik van hier heb overgenomen.
[/quote]
Leerlingen en leraren ook. Vergeer adepten niet, want die weten alles al.quote:
[..]
Probeer eens een meer wetenschappelijke site.
[..]
Je neemt nogal eens meer wat over. Aapjes doen dat ook.
Geef er maar een (geen wiki dus) , ik ken er geen.
Dat is duidelijk dat je er geen weet.quote:
Geef er maar een (geen wiki dus) , ik ken er geen.
Dit is geen antwoord op de vraag waarom het logisch is dat JG hun ideeën voornamelijk vanuit Daniël en Openbaring hebben geprojecteerd.quote:
[..]
[..]
[..]
Het is logisch omdat toen JG bestond de bijbel er al was. Het is niet dat christelijke stromingen kijken naar wat er vóór de tegenwoordige bijbel gebeurde. Anders bestaat de christenheid niet, nietwaar. JG is christelijk dus het werkt met de bijbel zoals het nu is. Mét Openbaring en Daniël.
Dus nogmaals: waarom is dat logisch?
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 09-10-2018 11:28:36 ]
Het was ook geen antwoord op de vraag waarom voornamelijk uit die boeken. Het was "Waarom niet? Logisch, want het zijn boeken uit de bijbel. Waar anders zouden ze hun ideeën moeten halen."quote:
[..]
Dit is geen antwoord op de vraag waarom het logisch is dat JG hun ideeën voornamelijk vanuit Daniël en Openbaring hebben geprojecteerd.
Dus nogmaals: waarom is dat logisch?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 09-10-2018 15:36:34 ]
Omdat deze twee over 'de eindtijd" spreken en omdat ze naast elkaar geplaatst kunnen worden, er zijn veel overeenkomsten en Jezus verwijst meermaals naar Daniel (Ezechiel noemt zijn naam Daniel ook trouwens).quote:
[..]
Dit is geen antwoord op de vraag waarom het logisch is dat JG hun ideeën voornamelijk vanuit Daniël en Openbaring hebben geprojecteerd.
Dus nogmaals: waarom is dat logisch?
En nu nog weten wat ze met de eindtijd bedoelen, is het niet ?quote:
[..]
Omdat deze twee over 'de eindtijd" spreken en omdat ze naast elkaar geplaatst kunnen worden, er zijn veel overeenkomsten en Jezus verwijst meermaals naar Daniel (Ezechiel noemt zijn naam Daniel ook trouwens).
De "normale", leesbare boeken misschien?quote:
[..]
Het was ook geen antwoord op de vraag waarom voornamelijk uit die boeken. Het was "Waarom niet? Logisch, want het zijn boeken uit de bijbel. Waar anders zouden ze hun ideeën moeten halen."
Ik vind het vreemd om een religie op te zetten n.a.v het meest onbegrijpelijke en betwiste boek van de Bijbel.
Aha ik snap het, ze hebben niet door dat deze "einddtijden" al lang gepasseerd zijn en op hele andere periodes sloegen dan men denkt.quote:
[..]
Omdat deze twee over 'de eindtijd" spreken en omdat ze naast elkaar geplaatst kunnen worden, er zijn veel overeenkomsten en Jezus verwijst meermaals naar Daniel (Ezechiel noemt zijn naam Daniel ook trouwens).
Is religie zelf al niet vreemd? Welke dan ook.quote:
[..]
De "normale", leesbare boeken misschien?
Ik vind het vreemd om een religie op te zetten n.a.v het meest onbegrijpelijke en betwiste boek van de Bijbel.
En het is niet opgezet n.a.v. die boeken, maar vanwege Jehovah. Je strooit met valse dingen.
Kwestie van interpretatie.quote:
[..]
Aha ik snap het, ze hebben niet door dat deze "einddtijden" al lang gepasseerd zijn en op hele andere periodes sloegen dan men denkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2018 10:08:31 ]
Neen hoor, kwestie van historische kennis. De vorige " eindtijden " waren die van de Egyptische overheersing, dan die van de Assyrische overheersing, dan die van de Babylonische overheersing en de laatste van de Grieks-Romeinse overheersing. Je zal wel begrijpen dat men toen niet letterlijk kon schrijven dat het Romeinse Rijk op zijn laatste benen liep toch ? Elke jood begreep wat men bedoelde met " de eindtijd ", maar de gelovigen tegenwoordig nog steeds niet. Heeft te maken met bangmakerij en zo de schaapjes in de stal te houden.quote:
Nou nee, ik begrijp dat wel.quote:
[..]
Is religie zelf al niet vreemd? Welke dan ook.
Je schiet nu in de ontkenning terwijl je heel goed weet wat ik bedoel. Het hele idee van de Armageddon, verdrukking, eindtijd, 144.000, eindstrijd, 1000 jaar, Koning Jezus, 1914 et cetera komt voornamelijk uit deze twee boeken.quote:En het is niet opgezet n.a.v. die boeken, maar vanwege Jehovah. Je strooit met valse dingen.
En van kennis en voortschrijdend inzicht. Maar vooral dat laatste is religie in het algemeen en dus ook JG nogal huiverig omdat daarmee de leer verandert.quote:[..]
Kwestie van interpretatie.
Waren er niet 5 (of was het 7) eindtijden? Toen het geschreven was was één nog gaande en zou er nog komen. Als het Romeinse Rijk de laatste was, waar slaan de voeten/tenen dan op?quote:
[..]
Neen hoor, kwestie van historische kennis. De vorige " eindtijden " waren die van de Egyptische overheersing, dan die van de Assyrische overheersing, dan die van de Babylonische overheersing en de laatste van de Grieks-Romeinse overheersing. Je zal wel begrijpen dat men toen niet letterlijk kon schrijven dat het Romeinse Rijk op zijn laatste benen liep toch ? Elke jood begreep wat men bedoelde met " de eindtijd ", maar de gelovigen tegenwoordig nog steeds niet. Heeft te maken met bangmakerij en zo de schaapjes in de stal te houden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2018 12:16:23 ]
En van JG begrijp jij niet dus dan is het vreemd. Vraag aan een harde atheïst of geloven in God begrijpelijk is.quote:
Dit bewijst maar weer dat je verder niet veel weet over JG.quote:Je schiet nu in de ontkenning terwijl je heel goed weet wat ik bedoel. Het hele idee van de Armageddon, verdrukking, eindtijd, 144.000, eindstrijd, 1000 jaar, Koning Jezus, 1914 et cetera komt voornamelijk uit deze twee boeken.
Dat geloof van Sjoemie gaat ook maar weer over gered worden en gered worden miljoen maal als je maar gelooft dat Jezus bestaat.
Dat is voor jou niet vreemd, want jij bent bekend daarmee.
Nu is JG voor iets anders (daarom zijn ze een JG en niet protestant) en daar is onbegrip voor. Klinkt dat niet bekend?
Ben je vergeten dat je mij altijd inwrijft dat JG juist steeds veranderende inzichten hebben? Dus waar heb je het over?quote:En van kennis en voortschrijdend inzicht. Maar vooral dat laatste is religie in het algemeen en dus ook JG nogal huiverig omdat daarmee de leer verandert.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2018 12:27:35 ]
Er zijn maar weinig mensen die zullen ontkennen dat religie in haar oorsprong onbegrijpelijk is. De mens heeft altijd naar antwoorden gezocht op vragen die hij zelf niet kan beantwoorden.quote:
[..]
En van JG begrijp jij niet dus dan is het vreemd. Vraag aan een harde atheïst of geloven in God begrijpelijk is.
De mens heeft nu inmiddels wel veel antwoorden en je ziet dan ook dat God steeds kleiner wordt. Maar wat je van huis uit hebt meegekregen ids maar moeilijk los te laten, dat heb ik (en jij ook) zelf ervaren.
Wie heeft het over onbegrip? Je weet heel goed dat ik redelijk wat over JG weet. Je draait echter steeds maar om de vraag heen.quote:[..]
Dit bewijst maar weer dat je verder niet veel weet over JG.
Dat is voor jou niet vreemd, want jij bent bekend daarmee.
Nu is JG voor iets anders (daarom zijn ze een JG en niet protestant) en daar is onbegrip voor. Klinkt dat niet bekend?
Die veranderende inzichten komen vrijwel allemaal omdat hun voorspellingen, gebaseerd op (daar gaan we weer) Daniël en Openbaring, niet uitkomen.quote:[..]
Ben je vergeten dat je mij altijd inwrijft dat JG juist steeds veranderende inzichten hebben? Dus waar heb je het over?
Dan moet jij me eens vertellen welke Rijken Palestina nog bezet hebben. Er is geen sprake van nog overheersingen in de toekomst, dit is koffiedik kijken.quote:
[..]
Waren er niet 5 (of was het 7) eindtijden? Toen het geschreven was was één nog gaande en zou er nog komen. Als het Romeinse Rijk de laatste was, waar slaan de voeten/tenen dan op?
