De persconferentie:quote:De politie heeft een verdachte in beeld in de zaak van Nicky Verstappen.
Op een persconferentie maakte de politie bekend dat de verdachte de 55-jarige Jos B is. Hij woonde ten tijde van de dood van Nicky bij zijn moeder in het naburige Simpelveld en vertrok oktober vorig jaar naar een chalet in de Franse Vogezen.
Sinds 19 februari heeft niemand nog iets van hem vernomen. In april is hij als vermist opgegeven. Hij had geen partner en geen kinderen en organiseerde survivaltochten in de Vogezen. Hij staat nu op de Europese opsporingslijst.
Jos B kwam in beeld door het dna-verwantschapsonderzoek waaraan het afgelopen half jaar ongeveer 15.000 mannen hebben meegedaan. Hij deed daar zelf niet aan mee, maar dna van zijn familieleden leidde naar hem.
Dat leidde tot een match:
De Nederlandse politie is samen met Franse collega's naar het chalet van de verdachte in de Vogezen gegaan, maar daar was hij niet meer. Het chalet is doorzocht en er zijn spullen in beslag genomen, en daar is zijn dna op aangetroffen. Volgens de politie gaf dat 100 procent zekerheid.
Zedendelict
Jos B was in het verleden actief bij de scouting en heeft enkele jaren op een peuterspeelzaal gewerkt. In 1985 kwam hij in beeld vanwege een zedendelict, maar die zaak werd geseponeerd. Welk delict dat was, kan de politie niet meer achterhalen. Zijn contactgegevens waren bekend, doordat hij in 1998 na de moord op Nicky Verstappen al door de politie is gehoord.
Op basis van de sporen die zijn gevonden, spreekt de politie van "daderspoor". De politie gaat ervan uit dat Jos B in de laatste uren van Verstappen bij hem is geweest. Ook gaat de politie ervan uit dat hij nog leeft en buiten beeld probeert te blijven. Omdat hij door zijn werk overlevingstechnieken in de natuur beheerst, kan het lastig zijn hem op te sporen.
Nicky Verstappen verdween in de nacht van 9 op 10 augustus 1998 tijdens een zomerkamp op de Brunssummerheide. Een dag na zijn vermissing werd hij dood gevonden in de omgeving van het kamp.
De afgelopen jaren werden verscheidene verdachten aangehouden, maar allemaal wegens gebrek aan bewijs weer vrijgelaten.
Jos B zelf was op 12 augustus 1998 een passant op de Brunssumerheide. Hij werd naar aanleiding daarvan twee keer gehoord, maar er waren geen aanwijzingen voor betrokkenheid.
Peter R. de Vries
Misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die de familie bijstaat en veel aandacht besteedde aan de verdwijning van Nicky Verstappen, liet vanochtend al op Twitter weten dat er een doorbraak was in de zaak en dat een strijd van twintig jaar wordt beloond. Hij bedankte politie en justitie voor hun vasthoudendheid de afgelopen jaren.
De moeder van Nicky Verstappen nam daarna het woord en richtte zich geëmotioneerd tot Peter R. de Vries. "Zonder jou was het nooit tot een oplossing gekomen. Je was een enorme steun voor ons en stond altijd klaar, ook tijdens je vakanties konden we je altijd bellen", zei ze.
De verdachte:
Naam: Jos B.
Geboortedatum: 29-10-1962
Lengte: 1,80 m.
Haarkleur: Bruin (inmiddels grijs), golvend kort model
Opvallende lichaamskenmerken: Grote oren
Foto's:
SPOILER: +3 foto's van Jos:
SPOILER: VERMISSING JOS V - DE FEITEN EN VRAGENVERMISSING JOS B - DE FEITEN EN VRAGEN
(update op 05-06-2018)
Sinds 20 februari wordt Jos B vermist vanuit Basecamp Old Crow in de Franse Vogezen.
Old Crow ligt ca. 5 kilometer ten westen van Saint Marie Aux Mines, middenin de bossen.
Jos was beheerder op het terrein van Old Crow.
WAT WETEN WE ZEKER:
- Hij is vertrokken op 20 februari
- Hij heeft geen mobiele telefoon bij zich
- Hij heeft wel een outdoor uitrusting bij zich. -> we maken hier een foto-collage van! -> de collage is in de groep te downloaden!
- Hij heeft een GPS bij zich.
- Hij is zeer kundig en ervaren op het gebied van Bushcraft en Outdoor en lange hikes.
- Hij is bekend met de omgeving en omstandigheden in de Vogezen
- Hij kent veel hutten en grotten in die regio
- Hij heeft niet meer gepind sinds 14 februari. Toen kocht hij boodschappen voor 25 euro in Saint Marie Aux Mines. Nog voor zijn reis.
- Jos is niet meer op OId Crow geweest, er is in elk geval geen spoor van.
- Jos had nog veel zin in de toekomst op Old Crow en had leuke plannen en projecten lopen.
- Zijn route is niet te vinden op de PC die hij gebruikte om zijn GPS te uploaden en zijn mail te checken. Deze bevat uberhaupt geen bruikbare data.
- Jos was bekend als OakleafNL op diverse Bushcraftfora, en als Gillwell op Geocaching sites. Zijn account is door het zoekteam meermaals bekeken en we hebben erop ingelogd.
- Jos is 56 jaar oud (geboren 29-10-1962)
- Jos is slank, fit en sterk maar ziet er niet sterk uit. en 1.75 groot.
- Jos is niet opgenomen in een ziekenhuis.
- Het spoor van Jos leidt tot Niedebronn les Bains, een plaats op 40km afstand van Wissembourg (zijn vermoedelijke eindbestemming)
- Jos heeft zijn tarp en hangmat niet meegenomen. Wellicht heeft hij een set van Old Crow meegenomen (niet zeker). Het kan ook zijn dat hij vooral in hutten, grotten en onder bomen wilde gaan slapen.
WAT ZIJN NOG TWIJFELS
- We vermoeden dat hij via de GR53, GR531 en GR532 van Old Crow naar Wissembourg is gaan lopen. We weten echter niet zeker of hij ook écht Wissembourg zelf wilde bezoeken. Wellicht is Jos doorgelopen naar Duitsland
- We vermoeden dat hij, gezien de temperaturen, vooral in hutten zou slapen.
- We vermoeden dat hij geen stad of dorp meer heeft bezocht buitenom Saverne waar hij vermoedelijk boodschappen heeft gedaan en contant heeft betaald.
- Jos zou naar Spanje kunnen zijn vertrokken blijkt uit wat gegevens die hij bekeken heeft op zijn computer. Dit spoor loopt vooralsnog dood.
- Waarom heeft Jos zijn wintergear achtergelaten, had hij alternatieven?
- Welke alternatieven had Jos voor zijn hangmat en tarp die beiden zijn aangetroffen onderin een tas van Jos.
WAT WILLEN WE NOG WETEN
Om de tijdlijn smaller te krijgen en dus het zoekgebied te verkleinen is contactinformatie belangrijk.
- Wie heeft Jos nog gesproken / gezien na 20 februari en op welke wijze?
- Wie heeft Jos voor die tijd gesproken over zijn hike en kan ons daar meer over vertellen (elk detail is welkom!)
- Wie weet hoe Jos zich voelde vlak voor vertrek (ziek, gezond, sterk, zwak, verward, verdrietig, blij...)
- Wie heeft info over de verdere toekomstplannen van Jos?
- Wie weet iets over Jos zijn interesses voor Spanje en verlaten dorpen?
- Wie is in het bezit van een GPX file van Jos of Erik Versantvoort met bruikbare overnachtingslocaties in de Vogezen. We vermoeden dat deze file bestaat en dat Jos deze van Erik Versantvoort heeft gehad.
WAT KUN JIJ DOEN!
- Deel berichten van deze groep zoveel mogelijk voor een groot bereik!
- Check de punten die we nog willen weten of waar twijfels over zijn en geef tips of antwoord als je het hebt!
- Als je de Vogezen bezoekt, download de flyers en hang deze in de hutten die je tegenkomt!
- Houd deze groep in de gaten voor het geval we je hulp vragen bij bijv. een zoektocht.
- Heb je tips, advies, mensen in je netwerk die kunnen helpen of heb je zelf ervaring met zoeken en wil je helpen: LAAT HET WETEN! We kunnen iedereen gebruiken, misschien niet direct maar wellicht later!
- Gebruik de hashtag #FindJos bij elk bericht wat je post op Instagram, Facebook of Youtube!
ZOEKEN? WAAR DAN!
Op dit moment zoeken we met speurhonden nabij Niederbronn les Bains en zullen we controleren of hij Duitsland in is gelopen of Wissembourg heeft bereikt. Helaas is het vanwege het grote zoekgebied en de dichte begroeiing momenteel zinloos om met zoekteams routes af te lopen.
----
Wij speuren op de achtergrond naar mogelijkheden en sturen de zoektocht bij als we info hebben!
----
Hier een uitgebreide tijdlijn van de gebeurtenissen:
Begin 2018:
Jos maakt plannen voor een lange wandeltocht van 3 weken, een route van 140km enkele reis richting Wissembourg vanuit Old Crow
Hij weet dat het slecht gaat met de gezondheid van zijn moeder en geeft aan dat hij na 3 weken terugkomt en direct doorreist naar Nederland voor 1 week of misschien langer.
Tevens geeft hij aan dat hij wellicht zijn reis eerder af zal breken als hij eerder terug naar Nederland moet. Hij zal dus regelmatig contact moeten hebben met zijn familie.
--> Onzeker is of Jos terug wilde gaan naar Old Crow of wellicht direct na zijn hike door wilde reizen naar Nederland. Het kan dus zijn dat hij vanuit Wissembourg of een plaats in Duitsland is doorgereisd naar Nederland.
14 Februari:
Laatste mails worden door Jos verstuurd.
Jos stuurt zijn zus voor het laatst een mail, ook ik ontvang een mail met daarin foto's, een overzicht met coördinaten van de hutten in de omgeving en een kaart met indeling en plantenlijst voor de mogelijke aanvulling van natuurlijke eetbare begroeiing van Old Crow.
Dit was zijn laatste mail, verzonden vanaf een PC van de vriendin van de oud-eigenaar van Old Crow en goede vriendin van mij en Jos.
16 t/m 18 Februari:
Een groep Duitse vrienden van Jos is op bezoek in Old Crow. Ze bespreken zijn reis en horen zijn mogelijke route. Zijn plan is te lopen vanaf Old Crow richting Wissembourg, via de GR53, GR531 en GR532.
19 februari:
Jos stuurt mij een laatste SMS met de mededeling dat hij de volgende dag vertrekt voor zijn Hike. Dit bericht kwam om 17:16.
20 februari:
Jos is ZEKER vandaag vertrokken uit Old Crow. Er worden nog SMS berichten naar hem verstuurd op 26 en 27 februari, maar die zal hij niet meer ontvangen.
Hij heeft zijn telefoon, die hij voor het beheerders werk van de Stichting Randoloup Naturewise heeft gekregen, bewust op Old Crow achtergelaten.
22 februari:
Zijn zus stuurt hem een bericht per email, hierop komt geen antwoord.
22-27 februari:
Via een groep wandelaars die door de omgeving trekt weten we dat het extreem koud was in de Vogezen met temperaturen van rond de -20 graden. Jos zal een zware reis hebben en 's nachts gebruik moeten maken van hutten. Zijn uitrusting is vermoedelijk niet geschikt voor dergelijke kou, maar in de hutten staan vaak houtkachels. We weten echter dat deze niet altijd werken en soms weg zijn gehaald. De temperatuur tijdens zijn hike was waarschijnlijk hoger (ca. -10/-15) in het gebied waar hij liep.
23-26 februari:
Normaal gesproken zou Jos nu inkopen moeten doen, hij nam meestal voor 3-4 dagen eten mee en bezocht daarna een stad/dorp om nieuwe proviand te kopen. We zouden verwachten dat hij dan ook zijn email zou checken. Een reactie op de mail van zijn zus zou dan normaal zijn.
Jos heeft echter niet gepind bij een winkel en ook geen reactie gestuurd. Wel weten we dat hij mogelijk contant geld bij zich had.
1 maart:
Zijn zus stuurt hem nog een email, hierop komt geen antwoord, evenals op alle andere emails die zowel ik als zijn zus hebben gestuurd in maart en april.
20 Maart:
-Omdat ik weet dat Jos graag zonder mobiel reist, en ik weet dat hij 3 weken op pad zou zijn met aansluitend 1-2 weken een bezoek aan zijn zieke moeder, maak ik me nog geen grote zorgen. Hij zou op zijn vroegst 20 maart terugkomen. Misschien is hij een week langer gebleven...
--> Helaas heb ik, en niemand in mijn netwerk, een idee hoe zijn familie precies heet en waar ze wonen. Ook geen telefoonnummers of emailadressen bekend.
22 Maart
We versturen diverse SMS-jes en Emails in Maart naar Jos, er komt geen reactie. De SMS-jes komen sowieso niet aan, het blijkt dat zijn telefoon op Old Crow is achtergebleven horen we vandaag van de vriendin in de Vogezen. Ze vindt deze in Old Crow.
2 April:
Ik stuur Jos nog een email, urgent gemarkeerd, met een dringende oproep contact op te nemen. Hij is nu 6 weken weg en reageert op geen enkel bericht en ook niet op mails over de stichting waarmee we samen Old Crow beheren.
Jos wist ook dat er veel aanvragen waren om Old Crow te bezoeken en wist dat we plannen maakten voor een Klusweekend. Ik ben eigenlijk nogal boos op dat moment, dat hij niets laat horen. Begripvol aan de andere kant, omdat het met zijn moeder slecht ging. Misschien heeft hij het heel druk met haar of is ze zelfs overleden en is Jos daar druk mee.
Ik besluit het nog 1 week af te wachten.
9 April:
Nog geen reactie van Jos. Ik besluit dit te escaleren en waarschuw de vriendin in de Vogezen die ook al van plan is naar de Gendarmes te gaan. Ik meld het bij de NL politie en geef aan dat ik zijn familie moet zien te vinden.
Op Facebook plaats ik een opsporingbericht met foto's van Jos en ik neem contact op met vele mensen in de BC wereld en de Vogezen.
Uiteindelijk vind ik per toeval zijn zus, door een nummer te bellen van een adres wat ik ergens in de papieren van de stichting terugvind. Het is raak!
Helaas is zij net zo bezorgd als wij... Jos is nooit aangekomen bij haar of hun moeder. Hun moeder is helaas in de laatste levensfase, waardoor Jos snel langs zal moeten komen.
Ik meld dit 's avonds nog aan de politie.
25 April:
Helaas overlijd de moeder van Jos voordat we hem hebben kunnen vinden.
3 Mei:
De speurhonden pikken een spoor op en leiden ons uiteindelijk naar het bos ten zuidwesten van Saverne. Hier kan de hond het spoor helaas niet verder uitwerken en vinden we ook geen sporen op de uitgaande routes. Het idee is dat Jos zich nog in dit gebied bevind.
Eind Mei
Later blijkt hij toch via een route het gebied verlaten te hebben en in Saverne waarschijnlijk boodschappen te hebben gedaan. Het pad leidt naar een supermarkt.
Een vervolg van de zoektocht leidt ons naar Niederbronn Les Bains op 40km afstand van Wissembourg.
Begin Juni
Er wordt ingebroken in Old Crow en er worden vooral items welke geschikt zijn voor outdoor mensen gestolen. De beveiliging van Old Crow wordt verbeterd.
VERVOLG
Het 2e weekend van Juni komen de speurhonden weer terug om te checken of Jos Wissembourg heeft bereikt, of een tip bij Lemberg in Duitsland daadwerkelijk om Jos gaat, en of hij wellicht ergens de Duitse grens is overgestoken.
SPOILER: Krantenknipsels:1985:
Jos B heeft in 1985 twee jaar proeftijd gekregen voor ontucht met twee jongens van 10 tijdens een speurtocht... als hij zich twee jaar zou gedragen zou het OM hem niet vervolgen. RHCL (archief) in Maastricht heeft dat uit het rechtbankarchief getrokken. (Bron: teletekst/nos.nl) zie ook:
https://www.1limburg.nl/j(...)985?context=topstory
1983:
1980:
SPOILER: Reconstructie DNA match BIn de papieren Limburger van 25-08-2018 staat een groot achtergrond artikel van Claire van Dyck over de ontdekking van de DNA match. Het lost een aantal zaken waar we het hier over gehad hebben en nieuwe informatie omtrent de DNA sporen in het algemeen. Een samenvatting (met de credits aan de schrijfster):
* Jos B valt op in het second opinion onderzoek. Zijn aanwezigheid in die nacht wordt als vreemd gezien en hij wordt verhoord. Hij bekent uit eigen beweging zijn zedenverleden en komt met het verhaal over brieven rondbrengen. Als scouting meldt dat hij dat vaker doet en daarbij vaker over de hei fietst en als blijkt dat zijn zedenzaak geseponeerd is laten ze hem gaan “maar het schuurt”...
* Zoals bekend wordt hij -gemiste kans wordt het nu genoemd- in 2009 samen met andere passanten uit het eerste grootschalige DNA onderzoek geschrapt
* In 2012(!) wordt team hei opgericht dat in het geheim de hele zaak nog eens helemaal doorlicht met het oog op een nieuw enorm DNA onderzoek. Er worden 1500 mannen geselecteerd die direct voor een 1 op 1 onderzoek uitgenodigd zullen worden (gevolgd door een verwantschapsonderzoek onder 22.000 mannen) Daarin zitten de volgende categorieën:
- Aanwezig op de heide tijdens verdwijning NV
- Mannen met kennis van de heide
- Veroordeelde zedendelinquenten die niet in de DNA database zitten
- Passanten
Jos B zit in de laatste groep (net als in 2009) maar heeft inmiddels de bijzondere aandacht van team Hei gekregen. Er zijn volgens het team te veel ‘toevalligheden’ die argwaan wekken:
- Hij wordt nagenoeg op de plaats delict aangetroffen
- Hij heeft een zedenverleden
- Hij heeft een vreemd verhaal dat zijn aanwezigheid verklaart
- Hij voldoet aan het profiel van een pedofiel
* Als een van de kandidaten met de bijzondere aandacht van het team krijgt hij meteen bezoek van twee rechercheurs; huis lijkt onbewoond en bij het tweede vergeefse bezoek gaat een brief met uitleg en visitekaartje de brievenbus in. Die brief komt - via de woningstichting - bij de zus van Jos B terecht. Jos B’s moeder zit sinds kort in een verzorgingshuis in Groningen waar ook zijn zus woont. Hij heeft zich uitgeschreven op het adres in Simpelveld. Via de zus wordt het verzoek van team Hei doorgespeeld aan Jos B, hij zegt -via zijn zus- toe om in maart DNA te doneren.
*Begin april zoekt team hei contact met de zus, Jos B blijkt verdwenen. De zus zegt aangifte van vermissing te willen doen nu hij niet op het overlijden van zijn moeder (op 25 maart) heeft gereageerd.
*Alarmbellen gaan rinkelen bij team hei en ze slaan - los van de vermissing- een ‘eigen technische weg in’ (ik denk dat hij hier formeel als verdachte is aangemerkt). De zussen van Jos B willen geen DNA afstaan, en 4e en 5e graads familieleden worden - via stamboomonderzoek- benaderd en bereid gevonden DNA af te staan.
* De zus van Jos B doet aangifte van vermissing in Groningen en vermeldt bij de aangifte meteen dat Jos B gezocht wordt door de politie ivm Nicky Verstappen. Het vermissingsteam in Groningen vraagt de zus om persoonlijke spullen van Jos B's isolatie van DNA. Ze geeft onder meer een harde schijf van Jos aan de politie die door van ‘t Padje samen met andere spullen van Jos al eerder naar de zus gestuurd zijn.
* Team hei heeft weinig vertrouwen in de bruikbaarheid van de harde schijf en gaat verder met de verwanten. Tevens wordt op dit moment van ‘t Padje onder strikte geheimhouding op de hoogte gesteld van de verdenking jegens Jos en er wordt hem om spullen van Jos gevraagd. Hij staat deze vrijwillig af. Een tandenborstel en vuile was.
*Vrijdagochtend 8 juni komt er een telefoontje van het NFI. Er is een bruikbaar DNA-profiel van de harde schijf geïsoleerd. Een zaakofficier geeft het NFI meteen opdracht om dit profiel te toetsten tegen de sporen in de zaak Nicky Verstappen. Een uur (!) later belt het NFI terug en zegt 100% match. Hierop springt een zaaksofficier van team hei in de auto met de spullen van Jos uit Frankrijk (was en tandenborstel) en rijdt naar het NFI en daar wordt ter plekke getoetst, wederom 100% match. Ook de verwanten matchen. Jos is hun man..
*team gaat opgetogen naar Frankrijk om daar de Vogezen ondersteboven te halen maar wordt uitgelachen door de Gendarmerie, schier onmogelijk...
Terloops nieuws: het spoor dat match met Jos B bestaat uit meerdere sporen achtergelaten op verdachte plekken op onderbroek en pyjamabroek van Nicky.
Conclusie: al voor de match verdacht dus, door een samenspel van ‘toevalligheden’ gecombineerd met de verdwijning.
twitter:PeterRdeV twitterde op woensdag 22-08-2018 om 08:31:08BREAKING NEWS: Jaaaa....! Er is - eindelijk - een DOORBRAAK in de zaak van Nicky Verstappen! Hoera! Met de familie zal ik om 12:00 uur op persco van politie/justitie in Maastricht een uitgebreide verklaring afleggen. Een strijd van 20 jaar... wordt toch beloond! Today is the day! https://t.co/Mk0Mb35m2J reageer retweet
_______________________________________
Overige nuttige links:
• Onderzoek naar dood Nicky Verstappen | Politie.nl (veel informatie!)
• Dood van Nicky Verstappen | Wikipedia.com
• Dossier over Nicky Verstappen
• Overzicht zaak Nicky Verstappen (bron is niet neutraal, pusht een landelijke DNA databank; overzicht komt neutraal over)
• overzicht NOS
31aug18: Naam gewijzigd naar verdachte Jos B. (is immers nu verdacht).
Link uit de OP, van de politie. Die opgraving van Joos was toch in 2010?
Staan meer dingen in waarvan ik denk huh?
vandaag toch?
Morgenquote:
Mañana Mañanaquote:
Hoe belandde Jos Brech vanuit de Vogezen op de plek waar hij werd ontdekt? Hij lijkt direct op weg naar Spanje te zijn gegaan.
Werd een half jaar laten gevonden, zo'n 400 meter van haar huis. Manon droeg geen schoenen. De vindplek van Manon werd regelmatig bezocht en ook na haar vermissing grondig doorzocht.
Ook deze zaak is weer sinds 2017onder de aandacht van een cold case team.
Ook zij hebben DNA, haar, gevonden op Manon. Mogelijk van de dader.
Helmond en Heibloem liggen niet eens zovervan elkaar.
Volgens mij 23 Nov 2010??quote:Op woensdag 5 september 2018 12:23 schreef ootjekatootje het volgende:
https://www.politie.nl/ge(...)%20is%20er%20gebeurd?
Link uit de OP, van de politie. Die opgraving van Joos was toch in 2010?
Staan meer dingen in waarvan ik denk huh?
‘Even plassen’
Het belooft een leuke week te worden. Twee kinderen ruziën over een pakje kauwgom, iemand brandt zich aan een lamp, maar verder is er die dag niets aan de hand. De kinderen spelen de hele dag. Na het eten gaan ze door, ze spelen ‘Verover de Achtergrens’. Dan is het tijd om de slaapzakken op te zoeken. Een dag vol met spelletjes zit erop. Die zondagavond gaat iedereen naar hun tenten, rond 22:00. De kampleiders blijven nog op, maar de laatsten gaan rond 02:00 ook slapen. Eén van Nicky’s tentgenoten ziet hem die ochtend, rond 05:00 nog. Maar dan, rond 08:00, is Nicky weg. Verdwenen. Niemand heeft hem in die tussentijd gezien of iets gehoord. Is hij misschien uit zijn tent gegaan om te plassen?
Zoeken
Men gaat op zoek. Iedereen helpt mee; de kinderen en de leidinggevenden, maar het blijft zonder resultaat. Nicky is echt weg. De paniek wordt met de minuut groter. Affiches worden verspreid, ’s avonds komen mensen helpen zoeken. Van een zomerkamp is geen sprake meer, het tentenkamp wordt afgebroken. Nog vóór er technisch onderzoek was gedaan…
Die maandag wordt een grootschalige zoekactie opgestart. Politie, de marechaussee, militairen, een vliegtuig en een speurhond. Die avond, rond 21.00 uur, wordt het lichaam van Nicky gevonden. Hij ligt in een kerstbomenperceel, zo’n 1200 meter van het kampterrein. Hij heeft geen schoenen aan, hij draagt alleen een rode pyjamabroek. Wat is hier gebeurd? Is hij verkracht? Wie heeft hem vermoord?
Het tijdstip van overlijden van Nicky was verkeerd geschat. Daardoor had de politie minder aanknopingspunten dan ze eigenlijk wilde hebben. Er komen wat mensen voorbij, een man op een fiets. Maar al snel loopt het onderzoek vast. Er zijn geen aanknopingspunten meer. Maar de Limburgse politie blijft doorzoeken. Maar dagen, weken, zelfs maandenlang lijkt er niks te gebeuren. Hoe hard de politie ook zoekt, keiharde bewijzen komen er niet. Na vier jaar zonder uitzicht op een echte verdachte vragen Berthie en Peter, de ouders van Nicky, of zij het politiedossier mogen inzien. Misschien dat zij met een frisse blik naar het onderzoek kunnen kijken? Maar dat mag niet en de politie blijft halsstarrig bij haar standpunt. Er komen, door de jaren heen, vele verdachte mannen in beeld. Die stuk voor stuk moeten worden vrijgelaten. Tot wanhoop van Peter, Berthie en zusje Femke.
Eindelijk een verdachte?
Tegenover het perceeltje waar Nicky werd gevonden, wordt een monumentje opgericht. Een donker marmeren paaltje met een gedicht en op de bovenkant, schuin afgehouwen, de geboorte- en sterfdatum van Nick. Het monumentje is een aantal keren beklad door een verwarde man van in de dertig. Hij legt ook brieven neer op het graf van Nicky waarin staat dat hij “meer weet over de moord”.
In november 2000 wordt een kampleider aangehouden als er over hem een aanklacht voor aanranding van een minderjarig meisje binnenkomt. De man wordt verhoord, maar ook hij mag weer gaan.
Monumentje voor Nicky Verstappen
Zo komt ook Rochus V. in het vizier. Het is een junk, een stiefbroer van een kampleider. Ook de veroordeelde Duitse kindermoordenaar Marc Hoffman lijkt een kandidaat te zijn. Of de Fransman Michel Fourniret, die negen kindermoorden bekende. Maar ook hier komt de politie niet verder.
Of een andere Duitse kindermoordenaar, Martin Ney, die vanaf de jaren negentig minstens drie jongens vermoord en talloze aanrandingen gepleegd heeft. De Duitse justitie verdenkt Ney van de moord op Nicky en van de moord op Jonathan Coulom in 2004 in Frankrijk. Maar ook Ney kan niet de moordenaar van Nicky. Alweer gaan jaren voorbij zonder een lichtpuntje in deze zaak. Hoe hard de politie ook werkt.
En dan, op 9 januari 2007, wordt in Landgraaf wéér e man aangehouden: de 36-jarige Erik A. Hij bleek de brieven te hebben geschreven die op het graf van Nick zijn gevonden. Na enkele weken wordt hij weer vrijgelaten omdat hij psychisch in de war zou zijn en niets met de moord te maken kón hebben. Op 25 december 2007 wordt hij opnieuw aangehouden nadat het monument weer vernield was en er opnieuw een brief was aangetroffen. En ook op 13 april 2008 wordt ontdekt dat het monument opnieuw was vernield. Maar ook Erik moet weer weggestuurd worden.
Dan is W. aan de beurt. Deze notoire zedendelinquent uit Kerkrade wordt in 2001 gearresteerd. Hij werd in augustus ’98 op de Brunssummerheide gesignaleerd. Maar de precieze dag kan niet worden bewezen. Verschillende getuigen komen in de loop der jaren met herinneringen die W. verdacht maken. Hij is inmiddels overleden. Ook was er de kok van het seminarie Rolduc die Nicky vermoord kon hebben. Hij overleed in 1999.
Op 23 november 2010 werd het lichaam van de kampoudste Joos Barten (overleden in 2003) opgegraven. Zijn DNA werd vergeleken met de sporen die op Nicky’s lichaam waren gevonden. Voor misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die al jarenlang een goede band heeft met Peter en Berthie, was hij al langer een mogelijke verdachte. In zijn eigen onderzoek kwam De Vries achter een veroordeling van Joos B. uit de jaren vijftig. Hij had ontucht gepleegd met kinderen. Maar zijn DNA bleek niet overeen te komen met het gevonden DNA-spoor. Hier liep het spoor vast. Inmiddels zit Martin Ney, de kindermoordenaar, een levenslange gevangenisstraf uit. Ook Michel Fourniret heeft die straf.
http://www.messcherpmedia.nl/2018/08/22/nicky-verstappen/
[ Bericht 73% gewijzigd door Woonbootjes op 05-09-2018 13:26:10 ]
3 jaar eerderquote:
Manon Seijkers verdween precies 2 jaar eerder op 10 augustus 1995.
Ik breek even in met een eigen vraag rondom het topic.
Voordat Jos gearresteerd is heb ik de tiplijn gebeld omdat ik hem in een ver verleden gekend heb. Ik vermoed dat ik nog een klein beetje aan zijn levensverhaal kan bijdragen dat ze aan elkaar aan het puzzelen zijn.
Gisteren werd ik teruggebeld met de vraag of ik dit toe wil komen lichten op het plaatselijke politiebureau. We hebben een tijd afgesproken en ik kreeg een bevestigingsmail.
Boven die bevestigingsmail staat opeens "verhoor". En in de mail staat dat er audio opnames gemaakt worden.
Wat kan ik verwachten? Ben ik bijvoorbeeld verplicht om overal antwoord op te geven? Mag ik de opnames weigeren? Ik weet niet of ik dat wil, maar wat zijn mijn rechten en plichten?
Mvg
KakMadammeke
Wellicht past dit beter in WGR?quote:
Hallo allemaal,
Ik breek even in met een eigen vraag rondom het topic.
Voordat Jos gearresteerd is heb ik de tiplijn gebeld omdat ik hem in een ver verleden gekend heb. Ik vermoed dat ik nog een klein beetje aan zijn levensverhaal kan bijdragen dat ze aan elkaar aan het puzzelen zijn.
Gisteren werd ik teruggebeld met de vraag of ik dit toe wil komen lichten op het plaatselijke politiebureau. We hebben een tijd afgesproken en ik kreeg een bevestigingsmail.
Boven die bevestigingsmail staat opeens "verhoor". En in de mail staat dat er audio opnames gemaakt worden.
Wat kan ik verwachten? Ben ik bijvoorbeeld verplicht om overal antwoord op te geven? Mag ik de opnames weigeren? Ik weet niet of ik dat wil, maar wat zijn mijn rechten en plichten?
Mvg
KakMadammeke
Maar ook hier .....quote:
Je wordt dan verhoord als getuige. Niet als verdachte. Het doel van een verhoor is om meer informatie te verkrijgen.quote:
Hallo allemaal,
Ik breek even in met een eigen vraag rondom het topic.
Voordat Jos gearresteerd is heb ik de tiplijn gebeld omdat ik hem in een ver verleden gekend heb. Ik vermoed dat ik nog een klein beetje aan zijn levensverhaal kan bijdragen dat ze aan elkaar aan het puzzelen zijn.
Gisteren werd ik teruggebeld met de vraag of ik dit toe wil komen lichten op het plaatselijke politiebureau. We hebben een tijd afgesproken en ik kreeg een bevestigingsmail.
Boven die bevestigingsmail staat opeens "verhoor". En in de mail staat dat er audio opnames gemaakt worden.
Wat kan ik verwachten? Ben ik bijvoorbeeld verplicht om overal antwoord op te geven? Mag ik de opnames weigeren? Ik weet niet of ik dat wil, maar wat zijn mijn rechten en plichten?
Mvg
KakMadammeke
Je bent (bij een politieverhoor) niet verplicht om te gaan. Bij een rechtbankverhoor (als getuige) ben je dat wel verplicht.
https://www.rijksoverheid(...)klaring-af-te-leggen
Een verhoor.quote:
Wat kan ik verwachten? Ben ik bijvoorbeeld verplicht om overal antwoord op te geven? Mag ik de opnames weigeren? Ik weet niet of ik dat wil, maar wat zijn mijn rechten en plichten?
Nee.
Ja, maar dan heeft de politie niks aan het verhoor.
Wees blij dat het opgenomen wordt en niet wordt uitgetypt door een agent die typt met twee vingers en 20 aanslagen per minuut. Het gaat sneller en er wordt niks verdraait / in verkeerde context geplaatst.
Je geef aan dat je inf kunt geven over Jos van vroeger ik zou vertellen wat je weet om een zo volledig mogelijk beeld van Jos te krijgen .quote:
Hallo allemaal,
Ik breek even in met een eigen vraag rondom het topic.
Voordat Jos gearresteerd is heb ik de tiplijn gebeld omdat ik hem in een ver verleden gekend heb. Ik vermoed dat ik nog een klein beetje aan zijn levensverhaal kan bijdragen dat ze aan elkaar aan het puzzelen zijn.
Gisteren werd ik teruggebeld met de vraag of ik dit toe wil komen lichten op het plaatselijke politiebureau. We hebben een tijd afgesproken en ik kreeg een bevestigingsmail.
Boven die bevestigingsmail staat opeens "verhoor". En in de mail staat dat er audio opnames gemaakt worden.
Wat kan ik verwachten? Ben ik bijvoorbeeld verplicht om overal antwoord op te geven? Mag ik de opnames weigeren? Ik weet niet of ik dat wil, maar wat zijn mijn rechten en plichten?
Mvg
KakMadammeke
o ja, sorry.quote:
Succes en goed dat je contact zoekt met de Politie!quote:
Hallo allemaal,
Ik breek even in met een eigen vraag rondom het topic.
Voordat Jos gearresteerd is heb ik de tiplijn gebeld omdat ik hem in een ver verleden gekend heb. Ik vermoed dat ik nog een klein beetje aan zijn levensverhaal kan bijdragen dat ze aan elkaar aan het puzzelen zijn.
Gisteren werd ik teruggebeld met de vraag of ik dit toe wil komen lichten op het plaatselijke politiebureau. We hebben een tijd afgesproken en ik kreeg een bevestigingsmail.
Boven die bevestigingsmail staat opeens "verhoor". En in de mail staat dat er audio opnames gemaakt worden.
Wat kan ik verwachten? Ben ik bijvoorbeeld verplicht om overal antwoord op te geven? Mag ik de opnames weigeren? Ik weet niet of ik dat wil, maar wat zijn mijn rechten en plichten?
Mvg
KakMadammeke
Natuurlijk is het raar en spannend, maar elke tip of ervaring kan belangrijk zijn. Al twijfel je daar soms aan.
Bereid je goed voor en blijf bij jezelf!
Ik zou hier verder geen uitleg geven over hoe en wat.
Ik hoop voor je dat je hem pas "kende" nadat het hele gedonder begon en inderdaad ga hier verder niet(s) communiceren. !!!!quote:
Hallo allemaal,
Ik breek even in met een eigen vraag rondom het topic.
Voordat Jos gearresteerd is heb ik de tiplijn gebeld omdat ik hem in een ver verleden gekend heb. Ik vermoed dat ik nog een klein beetje aan zijn levensverhaal kan bijdragen dat ze aan elkaar aan het puzzelen zijn.
Gisteren werd ik teruggebeld met de vraag of ik dit toe wil komen lichten op het plaatselijke politiebureau. We hebben een tijd afgesproken en ik kreeg een bevestigingsmail.
Boven die bevestigingsmail staat opeens "verhoor". En in de mail staat dat er audio opnames gemaakt worden.
Wat kan ik verwachten? Ben ik bijvoorbeeld verplicht om overal antwoord op te geven? Mag ik de opnames weigeren? Ik weet niet of ik dat wil, maar wat zijn mijn rechten en plichten?
Mvg
KakMadammeke
Ik zou bij de politie vragen of voor jouw verklaring een advocaat nodig is. Vooral wanneer je daderwetenschap hebt. Hangt er verder helemaal vanaf wat je te vertellen hebt natuurlijk.
Zeker vragen of video/audio opnames verplicht zijn, normaliter zou ik die weigeren. Vraag eventueel een kopie (krijg je btw toch niet). Na je verklaring onderteken je alleen je uitgeschreven verklaring met de opmerking dat je dit vanuit je beste herinnering hebt opgetekend, die je verder goed moet doorlezen. Enne..... tip van smid, geef antwoord op de vraag van de rechercheur(s) en niets anders dan de vraag, ga niet uitweiden of raaskallen.
De politie is verplicht je te wijzen op je rechten en uit te leggen of/wat consequenties zijn van een uitspraak. Ik ga er vanuit dat je goede bedoelingen hebt, super trouwens dat je kunt wilt helpen, maar het is aan de politie de gegevens met jouw instemming uit jou te halen. Net als op Fok ga niet uitweiden over raar kijken, loensig kijken etc.etc. De politie zal je gewoon laten uitspreken maar zullen anders je al gauw je voor sensatiebak verslijten.
Je bent (bij een politieverhoor) niet verplicht om te gaan. Bij een rechtbankverhoor (als getuige) ben je dat wel verplicht.
https://www.rijksoverheid(...)klaring-af-te-leggen
[/quote]
Aha. Thanks!
Uiteraard wil ik de waarheid vertellen, anders had ik niet gebeld 😊. Ik ben alleen van nature nogal wantrouwig en een paar slechte ervaringen dragen daaraan bij.
Daarbij is Jos voor mij nog steeds een verdachte. Ik weet niet wat hij wel of niet gedaan heeft met NV. Wat ik wel weet dat bijna alle gedrag dat nu breed uitgemeten wordt als bijna een schulbekentenis of om hem af te schilderen als een kille, berekenende moordenaar, allang bij Jos hoorde voordat hij verdacht werd.
Ik hoop dan ook dat mijn verhaal neutraal gehoord wordt met zo min mogelijk vooroordelen. Daar ben ik echter bang voor na alle gebeurtenissen en de mediaontploffing nadat zijn naam en foto werd vrijgegeven. Ongeacht de waarheid heeft hij recht op een eerlijk proces gebaseerd op feiten.
Ik heb gebeld omdat ik wilde helpen om hem te vinden.
Inderdaad..... der Maskenmann (brrrr) (wiki). de Duitse grens is ook vlakbij op nauwelijks een kilometer van de Heikop waar NL helaas geen (grootschalig) DNA onderzoek mag doen. Onze vrienden, met het verleden in de kop, zijn een stuk beduchter voor dit soort visvijver onderzoeken.quote:Op woensdag 5 september 2018 13:12 schreef Woonbootjes het volgende:
nmiddels zit Martin Ney, de kindermoordenaar, een levenslange gevangenisstraf uit.
[ Bericht 2% gewijzigd door Vallon op 05-09-2018 14:21:53 ]
Wat heeft dit met de NV zaak te maken ?quote:
Manon Seijkers verdween precies 2 jaar eerder op 10 augustus 1995.
Werd een half jaar laten gevonden, zo'n 400 meter van haar huis. Manon droeg geen schoenen. De vindplek van Manon werd regelmatig bezocht en ook na haar vermissing grondig doorzocht.
Ook deze zaak is weer sinds 2017onder de aandacht van een cold case team.
Ook zij hebben DNA, haar, gevonden op Manon. Mogelijk van de dader.
Helmond en Heibloem liggen niet eens zovervan elkaar.
Geluidsopname weigeren? Je schetst een wel erg bedreigend beeld van een getuigenverhoor. Ik denk niet dat er een stenograaf bij het verhoor zit, en het kan dus nodig zijn om achteraf voor de zekerheid nog even te luisteren wat de getuige precies heeft gezegd. Ik ga ervan uit dat men bij de recherche in principe blij is met een getuige die zich vrijwillig meldt, en deze niet als een soort verdachte zal behandelen.quote:
[..]
Ik hoop voor je dat je hem pas "kende" nadat het hele gedonder begon en inderdaad ga hier verder niet(s) communiceren. !!!!
Ik zou bij de politie vragen of voor jouw verklaring een advocaat nodig is. Vooral wanneer je daderwetenschap hebt. Hangt er verder helemaal vanaf wat je te vertellen hebt natuurlijk.
Zeker vragen of video/audio opnames verplicht zijn, normaliter zou ik die weigeren. Vraag eventueel een kopie (krijg je btw toch niet). Na je verklaring onderteken je alleen je uitgeschreven verklaring met de opmerking dat je dit vanuit je beste herinnering hebt opgetekend, die je verder goed moet doorlezen. Enne..... tip van smid, geef antwoord op de vraag van de rechercheur(s) en niets anders dan de vraag, ga niet uitweiden of raaskallen.
De politie is verplicht je te wijzen op je rechten en uit te leggen of/wat consequenties zijn van een uitspraak. Ik ga er vanuit dat je goede bedoelingen hebt, super trouwens dat je kunt wilt helpen, maar het is aan de politie de gegevens met jouw instemming uit jou te halen. Net als op Fok ga niet uitweiden over raar kijken, loensig kijken etc.etc. De politie zal je gewoon laten uitspreken maar zullen anders je al gauw je voor sensatiebak verslijten.
En jij gaat naar Fok! om hier antwoord op te krijgen?quote:
Hallo allemaal,
Ik breek even in met een eigen vraag rondom het topic.
Voordat Jos gearresteerd is heb ik de tiplijn gebeld omdat ik hem in een ver verleden gekend heb. Ik vermoed dat ik nog een klein beetje aan zijn levensverhaal kan bijdragen dat ze aan elkaar aan het puzzelen zijn.
Gisteren werd ik teruggebeld met de vraag of ik dit toe wil komen lichten op het plaatselijke politiebureau. We hebben een tijd afgesproken en ik kreeg een bevestigingsmail.
Boven die bevestigingsmail staat opeens "verhoor". En in de mail staat dat er audio opnames gemaakt worden.
Wat kan ik verwachten? Ben ik bijvoorbeeld verplicht om overal antwoord op te geven? Mag ik de opnames weigeren? Ik weet niet of ik dat wil, maar wat zijn mijn rechten en plichten?
Mvg
KakMadammeke
Waar/hoe kom je daar nu weer bij, ik heb het niet noch ergens over een bedreiging ?quote:
[..]
Geluidsopname weigeren? Je schetst een wel erg bedreigend beeld van een getuigenverhoor. Ik denk niet dat er een stenograaf bij het verhoor zit, en het kan dus nodig zijn om achteraf voor de zekerheid nog even te luisteren wat de getuige precies heeft gezegd. Ik ga ervan uit dat men bij de recherche in principe blij is met een getuige die zich vrijwillig meldt, en deze niet als een soort verdachte zal behandelen.
De politie is dienstbaar, waakzaam, voor onze veiligheid. Het zijn net mensen, zoals jij en ik.
Ik ben er van overtuigd dat zij hun werk professioneel doen, wat voor mij dan twee kanten uitwerkt.
Ik hou simpelweg niet van registraties die op enig moment anders geïnterpreteerd kunnen worden dan ik op dat moment bedoelde. Been there, bought the T-shirts. Met tekst op schrift, is dat risico (wat heb ik hoe ook al weer gezegd) een stuk minder en kan ik dat (later) teruglezen en desnoods bij nader inzien, herzien of aanpassen.
Met journaille sta ik dat wel toe. Is simpeler (vakinhoudelijk) waar ik dan sws voor publicatie mee moet gaan instemmen en dan zeg je tegen de interviewer dat hij/zij die audio/data niet mag gebruiken noch in enigerlei vorm verder mag verspreiden. Die voorwaarde kan nu eenmaal niet bij instanties. Wanneer ik communiceer met instanties, vooral zakelijk, doe ik - net als zij , tegenwoordig - ook altijd opnames. Toets "6*" en klaar. Het gesprek loopt dan vaak een stuk duidelijker.
En inderdaad heel goed om mee te werken wat niet hoeft betekenen dat je gelijk een documentaire wilt laten opnemen die later ergens "per ongeluk" opduikt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 05-09-2018 15:08:36 ]
Het zal toch niet? Of afleidingsmanoeuvre?
Hij komt morgen pas.quote:
Helikopter crasht op vliegveld Kortrijk
Het zal toch niet? Of afleidingsmanoeuvre?
De dag komt overeen 10 augustus en Helmond en Heibloem ligt niet zo gek ver uit elkaar.quote:
[..]
Wat heeft dit met de NV zaak te maken ?
Daarin heeft Ootje gelijk.
Maar Jos valt op jongetjes tussen de 10 en de 14 jaar oud. Manon was een meisje van 8.
Lijkt me niet dat dit een eerder slachtoffer van Jos B. zou kunnen zijn.
Denk je wel dat Jos B. NV misbruikt en vermoord heeft?quote:Op woensdag 5 september 2018 14:14 schreef Vallon het volgende:
Dat vraag ik mij echt af of Jos B ontuchtige (in de zin van de wet) handelingen heeft verricht. Ik hou het op onzedelijke voorstellen (mag ik jullie fotograferen....).
Die arrestatie moet toch n hele onderneming zijn geweest
Bron AD
Geen nieuwe aangiftes tegen Jos B
Bron de Limburger
'Brech krijgt het zwaar in de gevangenis' - https://www.1limburg.nl/brech-krijgt-het-zwaar-de-gevangenis via #1limburg
Verstuurd vanaf mijn iPhone
De tering, ze weten echt niet meer wat ze moeten schrijven. Wat een uitgekauwde stelling.quote:
Jos krijgt het zwaar in de gevangenis
Bron de Limburger
'Brech krijgt het zwaar in de gevangenis' - https://www.1limburg.nl/brech-krijgt-het-zwaar-de-gevangenis via #1limburg
Verstuurd vanaf mijn iPhone
Opmerkelijk, 30 jaar scouting en ander werk met kinderen, en niemand die verder naar voren is gekomen met een melding over ongewenst gedrag van Jos B., ook tussen de 1600 tips geen enkele!quote:
https://www.ad.nl/binnenl(...)-jos-brech~a082e8e7/
Bron AD
Geen nieuwe aangiftes tegen Jos B
We kunnen er ook gevoeglijk vanuit gaan dat er geen ongepast materiaal gevonden is op de harde schijf.
Hebben we hier echt met de dader in de zaak NV te maken? Ik vraag het me op basis van dit af.
Nee, dat denk ik niet. Met het risico dat mijn "ongeloof" straks volledig bewaarheid wordt.....quote:
[..]
Denk je wel dat Jos B. NV misbruikt en vermoord heeft?
Het gaat er bij niet in dat wanneer je een kind dat allemaal hebt (aan)gedaan, twee dagen daar later diverse keren heen -en weer gaat fietsen om zo gegarandeerd aangesproken te worden. Hoewel hij daar bekend was, was de heide op 45 minuten fietsen nu ook niet weer zijn achtertuin, denk ik zo.
Ook niet hoe je in vredesnaam 's een vreemd kind op een zwoele nacht uit een tent van 4 jongens weet te krijgen. Kids van die leeftijd zouden imo moord -en brand hebben geschreeuwd en dan nog het risico dat die andere 3 wakker worden. Kinderen slapen ook niet erg diep op een vreemde/buiten locatie.
Wanneer je bij de scouting werkt en zo goed met kinderen bent, lijkt mij dat je (nofi) makkelijker manieren hebt in je eigen omgeving.
Wanneer Jos B zo'n absurde mind had, moeten er volgens mij meer gevallen zijn die door hem zijn "betast" of meer berichten van vreemd gedrag. Natuurlijk, het onderzoek is nog jong en mogelijk zijn die berichten er klip-en-klaar al wel.
Ik sluit in/directe betrokkenheid niet uit, trouwens ook niet dat Jos B's DNA via het onderzoeksteam bij Nicky is gekomen.
Het zinnetje dat ook blijft rondzoemen was van "Mark" (d8 ik), die slaperig zou hebben gezegd, dat ze Nicky hadden meegenomen.
Het hele verhaal rust momenteel, zover verteld, alleen op een DNA match die kennelijk, op een wat gekunstelde manier, letterlijk is opgevist waarbij in de achtergrond een motief (kinderlokker) van een lone-wolf wordt gesuggereerd en de volksmedia daarover volop zitten te raaskallen.
Dat is wat ik nu denk. Wat vind jij (of anderen) en dan liefst ontdaan van hetzes.
[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 05-09-2018 20:21:40 (privacy) ]
Dat weten we, dat je Jos graag als onschuldig man ziet, al zo'n 20 topics.quote:
[..]
Opmerkelijk, 30 jaar scouting en ander werk met kinderen, en niemand die verder naar voren is gekomen met een melding over ongewenst gedrag van Jos B., ook tussen de 1600 tips geen enkele!
We kunnen er ook gevoeglijk vanuit gaan dat er geen ongepast materiaal gevonden is op de harde schijf.
Hebben we hier echt met de dader in de zaak NV te maken? Ik vraag het me op basis van dit af.
Zag vandaag de precieze vindplek, deze is achteraan op het sparrenperceel.
Tussen de bomen, grote vraag blijft, hoe komt zijn DNA op PD.
Die aanname dat de man die Nicky heeft gevonden, en vervolgens Jos heeft staandegehouden, om Jos aan te raken en vervolgens weer aan Nicky te zitten zonder zelf DNA achter te laten... Nou nee.
Ik vind dat de zaak van Manon Seijkers wel bijzondere raakvlakken heeft.quote:Op woensdag 5 september 2018 19:56 schreef Vallon het volgende:
[..]
Nee, dat denk ik niet. Met het risico dat mijn "ongeloof" straks volledig bewaarheid wordt.....
Het gaat er bij niet in dat wanneer je een kind dat allemaal hebt (aan)gedaan, twee dagen daar later diverse keren heen -en weer gaat fietsen om zo gegarandeerd aangesproken te worden. Hoewel hij daar bekend was, was de heide op 45 minuten fietsen nu ook niet weer zijn achtertuin, denk ik zo.
Ook niet hoe je in vredesnaam 's een vreemd kind op een zwoele nacht uit een tent van 4 jongens weet te krijgen. Kids van die leeftijd zouden imo moord -en brand hebben geschreeuwd en dan nog het risico dat die andere 3 wakker worden. Kinderen slapen ook niet erg diep op een vreemde/buiten locatie.
Wanneer je bij de scouting werkt en zo goed met kinderen bent, lijkt mij dat je (nofi) makkelijker manieren hebt in je eigen omgeving.
Wanneer Jos B zo'n absurde mind had, moeten er volgens mij meer gevallen zijn die door hem zijn "betast" of meer berichten van vreemd gedrag. Natuurlijk, het onderzoek is nog jong en mogelijk zijn die berichten er klip-en-klaar al wel.
Ik sluit in/directe betrokkenheid niet uit, trouwens ook niet dat Jos B's DNA via het onderzoeksteam bij Nicky is gekomen.
Het zinnetje dat ook blijft rondzoemen was van "Mark" (d8 ik), die slaperig zou hebben gezegd, dat ze Nicky hadden meegenomen.
Het hele verhaal rust momenteel, zover verteld, alleen op een DNA match die kennelijk, op een wat gekunstelde manier, letterlijk is opgevist waarbij in de achtergrond een motief (kinderlokker) van een lone-wolf wordt gesuggereerd en de volksmedia daarover volop zitten te raaskallen.
Dat is wat ik nu denk. Wat vind jij (of anderen) en dan liefst ontdaan van hetzes.
Allebei weg op 10 augustus
Op blote voeten
Zowel bij Nicky als bij Manon lijkt het erop dat ze er neergelegd waren.
Ik vraag me ook al de hele tijd af welke kille, berekenende moordenaar zijn eigen naam geeft in de buurt van de pd als hij weet wat hij gedaan heeft. Elke slimmerik zou een valse naam gegeven hebben en verdwenen zijn. En dan later ook nog eens net zo slim vertelt dat hij eerder veroordeeld en behandeld is voor een zedendelict met kinderen. Zou jij jezelf zo verdacht maken?quote:
[..]
Nee, dat denk ik niet. Met het risico dat mijn "ongeloof" straks volledig bewaarheid wordt.....
Het gaat er bij niet in dat wanneer je een kind dat allemaal hebt (aan)gedaan, twee dagen daar later diverse keren heen -en weer gaat fietsen om zo gegarandeerd aangesproken te worden. Hoewel hij daar bekend was, was de heide op 45 minuten fietsen nu ook niet weer zijn achtertuin, denk ik zo.
Ook niet hoe je in vredesnaam 's een vreemd kind op een zwoele nacht uit een tent van 4 jongens weet te krijgen. Kids van die leeftijd zouden imo moord -en brand hebben geschreeuwd en dan nog het risico dat die andere 3 wakker worden. Kinderen slapen ook niet erg diep op een vreemde/buiten locatie.
Wanneer je bij de scouting werkt en zo goed met kinderen bent, lijkt mij dat je (nofi) makkelijker manieren hebt in je eigen omgeving.
Wanneer Jos B zo'n absurde mind had, moeten er volgens mij meer gevallen zijn die door hem zijn "betast" of meer berichten van vreemd gedrag. Natuurlijk, het onderzoek is nog jong en mogelijk zijn die berichten er klip-en-klaar al wel.
Ik sluit in/directe betrokkenheid niet uit, trouwens ook niet dat Jos B's DNA via het onderzoeksteam bij Nicky is gekomen.
Het zinnetje dat ook blijft rondzoemen was van "Mark" (d8 ik), die slaperig zou hebben gezegd, dat ze Nicky hadden meegenomen.
Het hele verhaal rust momenteel, zover verteld, alleen op een DNA match die kennelijk, op een wat gekunstelde manier, letterlijk is opgevist waarbij in de achtergrond een motief (kinderlokker) van een lone-wolf wordt gesuggereerd en de volksmedia daarover volop zitten te raaskallen.
Dat is wat ik nu denk. Wat vind jij (of anderen) en dan liefst ontdaan van hetzes.
Dat heb je vandaag toch al eerder gepost ? linkquote:
[..]
Ik vind dat de zaak van Manon Seijkers wel bijzondere raakvlakken heeft.
Allebei weg op 10 augustus
Op blote voeten
Zowel bij Nicky als bij Manon lijkt het erop dat ze er neergelegd waren.
Kom je dat om de paar uur doen ?
[ Bericht 10% gewijzigd door Spectator19 op 05-09-2018 21:28:18 ]
Manon had gek genoeg wel schoenen (veel te groot) aan toen ze gevonden werd. Bijzonder complexe zaak, uitgebreid dossier te vinden op misdaaddossier.nl. Maar ik zie niet echt directe raakvlakken met NV.quote:
[..]
Ik vind dat de zaak van Manon Seijkers wel bijzondere raakvlakken heeft.
Allebei weg op 10 augustus
Op blote voeten
Zowel bij Nicky als bij Manon lijkt het erop dat ze er neergelegd waren.
Daar ga je gewoon mis. Bij aantreffen van DNA is naast identificatie van de donor niet de eerste vervolgvraag van hoe komt.... maar hoe kan .... het DNA daar. Zie DNA of dat iemand met jouw kenteken rijdt en een overtreding begaat.quote:
Bij vingerafdrukken is het idd hoe komt iemands vingerafdruk daar. Het is immers een afdruk die alleen de dader zelf heeft geplaatst en heeft dus wat uit te leggen.
Waarom denk jij zo (consequent) dat Jos B het wel heeft gedaan ? Ms heb je dat al erens uitgelegd en ik ben benieuwd naar je redenering.
Exact.quote:Op woensdag 5 september 2018 21:17 schreef Vallon het volgende:
[..]
Daar ga je gewoon mis. Bij aantreffen van DNA is naast identificatie van de donor niet de eerste vervolgvraag van hoe komt.... maar hoe kan .... het DNA daar. Zie DNA of dat iemand met jouw kenteken rijdt en een overtreding begaat.
Bij vingerafdrukken is het idd hoe komt iemands vingerafdruk daar. Het is immers een afdruk die alleen de dader zelf heeft geplaatst en heeft dus wat uit te leggen.
Waarom denk jij zo (consequent) dat Jos B het wel heeft gedaan ? Ms heb je dat al erens uitgelegd en ik ben benieuwd naar je redenering.
Als Jos zwijgt en het OM in de rechtbank aankomt met: "We hebben Jos zijn DNA gevonden op de kleding van Nicky, maar we weten alleen niet hoe het daar gekomen is", dan loopt Jos heel snel weer buiten rond.
Voor hen die het niet weten, pas sedert 2005 is er een algemene identificatieplicht voor mensen van 14 jaar en ouder. Wel goed punt.. wat pleit voor een totale naïviteit van Jos B omtrent het delict of toch onschuld.quote:
....valse naam gegeven hebben en verdwenen zijn.
Een ambtenaar in functie kon destijds alleen identificatie vorderen wanneer er een gegronde verdenking bestond van een strafbaar feit. Voor 1994, kon je zelfs zwartrijden met een valse naam zonder dat je je hoefde te identificeren..... vele namen gehad, mooie tijden.
Misschien heeft joos hem daar gelegd zonder kleren en toen jos de post bij joos bracht dat die de opdracht aan jos heeft gegeven om die kleren bij nv aan te doen. En dat ze op dat moment niet wisten dat ie dood was. Maar nog bedwelmd.
Want hoe kan het dat er verder zo weinig dna op nv zat. Als er dingen met m gebeurd zijn moet er toch zat dna op zitten
Schijnt vaker voor te komen dat daders nog weleens terugkomen naar de plaats van het misdrijf.quote:
[..]
Ik vraag me ook al de hele tijd af welke kille, berekenende moordenaar zijn eigen naam geeft in de buurt van de pd als hij weet wat hij gedaan heeft. Elke slimmerik zou een valse naam gegeven hebben en verdwenen zijn. En dan later ook nog eens net zo slim vertelt dat hij eerder veroordeeld en behandeld is voor een zedendelict met kinderen. Zou jij jezelf zo verdacht maken?
Als ie een valse naam zou hebben opgegeven zou je direct door de mand vallen waarschijnlijk Grote kans dat er naar legitimatie is gevraagd ook,
Maar jij schreef dat je m kende van vroeger, dus jij zal wel een beter idee daaromtrent hebben dan ons.
Ik weet niet wat er gebeurt is, dat weet maar 1 persoon. En of dat Jos is?quote:
[..]
Daar ga je gewoon mis. Bij aantreffen van DNA is naast identificatie van de donor niet de eerste vervolgvraag van hoe komt.... maar hoe kan .... het DNA daar. Zie DNA of dat iemand met jouw kenteken rijdt en een overtreding begaat.
Bij vingerafdrukken is het idd hoe komt iemands vingerafdruk daar. Het is immers een afdruk die alleen de dader zelf heeft geplaatst en heeft dus wat uit te leggen.
Waarom denk jij zo (consequent) dat Jos B het wel heeft gedaan ? Ms heb je dat al erens uitgelegd en ik ben benieuwd naar je redenering.
Ik heb jarenlang gedacht dat het Joos was, of dat hij erbij betrokken was. En dat denk ik nu sinds Jos erbij gekomen is nog steeds.
Joos is s' nacht rond 24:00 naar hun tent gegaan, om zogenaamd de brandwond te checken. Ik heb 4 kinderen en als die slapen ga ik niet ff checken. Slapen is juist een goed herstelmoment. Ik vermoed dat hij Nicky toen een slaappil heeft gegeven. En hem s ochtends heeft meegenomen.
En waar blijft Jos in dat verhaal? Als hij erbij betrokken is, dan heeft hij hem daar teruggelegd. Joos was tenslotte alweer terug naar Heikop.
Dus ik blijf benieuwd naar die haar in de achterbak van Joos.
Waarom is dat een grote kans ? Ik stel eerder het omgekeerde.quote:
Als ie een valse naam zou hebben opgegeven zou je direct door de mand vallen waarschijnlijk Grote kans dat er naar legitimatie is gevraagd ook,
Tegenwoordig zijn we er zo aan gewend dat we gelijk in de houding staan en de papieren trekken, dat was in die tijd een stuk minder het geval. Er heerste toen nog vertrouwen....
[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 05-09-2018 21:45:06 ]
Ik mag toch aannemen dat het bloed/organen van NV zijn onderzocht..... barbituraten etc. laten nog lange tijd sporen na.quote:
Ik denk dat het niet de bedoeling was dat ie dood ging. En dat joos daarom wees naar welke richting ze moesten zoeken. Dat ie wel bedwelmd was, maar misschien een overdosis.
Is daar elders (ooit) nog iets expliciet of niets over vermeld of bekend gemaakt ?
Vroeger kon het inderdaad wat makkelijk, was een ID op zak nog niet verplicht.quote:
[..]
Waarom is dat een grote kans ? Ik stel eerder het omgekeerde.
Tegenwoordig zijn we er zo aan gewend dat we gelijk in de houding staan en de papieren trekken, dat was in die tijd een stuk minder het geval. Er heerste toen nog vertrouwen....
Het is een aanname, maar ik vermoed dat de naam wel op een of andere manier gecontroleerd is. Zou ie een verkeerde naam hebben opgegeven die aantoonbaar niet klopte, dan wordt het opeens een stuk verdachter en dan is er dus een marechaussee in dit geval die een omschrijving kon geven van de mogelijke verdachte/dader. Wil niet zeggen dat ie daarmee makkelijk te pakken is, maar dan heb je als mogelijke 'dader' heb je wel de ogen op je gericht.
Een voorbijganger die een valse naam opgeeft is nogal dubieus namelijk.
Er was een week eerder ook een meisje wat een slaappil heeft gekregen. En zn vrouw was kraamhulp, dus die zal vast wel zoiets in huis hebben gehadquote:
[..]
Ik mag toch aannemen dat het bloed/organen van NV zijn onderzocht..... barbituraten etc. laten nog lange tijd sporen na.
Is daar elders (ooit) nog iets expliciet of niets over vermeld of bekend gemaakt ?
Wiedes. Hoe weet je dat op dat moment ? Dat iemand een valse naam geeft ?quote:
[..]
Een voorbijganger die een valse naam opgeeft is nogal dubieus namelijk.
Dat 10-20 jaar later blijkt dat de naam vals is... zegt niets over degene die die naam ooit heeft opgegeven. Imho pleit het juist voor (berekende ?) openheid dat Jos B zijn naam heeft gegeven.
De een is goed in liegen, de ander niet. Dat kan een aanwijzing zijn.quote:
[..]
Wiedes. Hoe weet je dat op dat moment ? Dat iemand een valse naam geeft ?
Dat 10-20 jaar later blijkt dat de naam vals is... zegt niets over degene die die naam ooit heeft opgegeven. Imho pleit het juist voor (berekende ?) openheid dat Jos B zijn naam heeft gegeven.
Maar, ook toen was het wel mogelijk om een en ander na te kijken in bijv. het GBA.
Heeft hij zich niet gewoon moeten identificeren?quote:
[..]
Ik vraag me ook al de hele tijd af welke kille, berekenende moordenaar zijn eigen naam geeft in de buurt van de pd als hij weet wat hij gedaan heeft. Elke slimmerik zou een valse naam gegeven hebben en verdwenen zijn. En dan later ook nog eens net zo slim vertelt dat hij eerder veroordeeld en behandeld is voor een zedendelict met kinderen. Zou jij jezelf zo verdacht maken?
Nvm.
Speculatief:quote:
[..]
Dat weten we, dat je Jos graag als onschuldig man ziet, al zo'n 20 topics.
Zag vandaag de precieze vindplek, deze is achteraan op het sparrenperceel.
Tussen de bomen, grote vraag blijft, hoe komt zijn DNA op PD.
Die aanname dat de man die Nicky heeft gevonden, en vervolgens Jos heeft staandegehouden, om Jos aan te raken en vervolgens weer aan Nicky te zitten zonder zelf DNA achter te laten... Nou nee.
Jos heeft de kleding aangeraakt waar Nicky in gevonden is.
Die kledij kan net zo goed zonder Nicky in Joos zijn kofferbak gelegen hebben. Of ergens anders.
Ik denk nl dat Nicky (gevonden met schone voeten en -voor zover wij weten- geen vreemd DNA op zijn lichaam) ergens gewassen is. Gedouched mss wel.
Nope, daar hebben we dus (overleden) Jeroen - de marechaussee die Jos B's gegevens heeft opgeschreven - voor nodig, om te weten hoe dat precies is gegaan.quote:
[..]
Heeft hij zich niet gewoon moeten identificeren?
Identificatie kan zijn gevraagd kan maar was in die tijd zeker niet verplicht noch gewoonte.
Hij reed op de fiets in de nacht waar(om) zou je dan papieren bij je (willen) hebben ?
Nogmaals, al (te) veel over gespeculeerd. Kern is dat Jos B destijds zijn NAW gegevens zelf geheel vrijelijk bekend heeft gemaakt.
Wat is schoon en geldt dat ook voor zijn onderbroek en nageltjes?quote:
Ik denk nl dat Nicky (gevonden met schone voeten en -voor zover wij weten- geen vreemd DNA op zijn lichaam) ergens gewassen is. Gedouched mss wel.
Probleem met DNA is ook dat je moet weten waar het zit om het af te nemen en te analyseren.
Kennelijk had NV geen tenenkaas ? druppeltje urine van het ravotten?, schone kont ? .. hebben de jongens die zondag nog gezwommen ?, hebben zij zichzelf gedoucht (wat ik - mijzelf op die leeftijd kennende - betwijfel) ? Wat zat er in de maag en alle andere (verdwenen) spullen etc.etc.
Er zijn wel haartjes aangetroffen in de onderbroek van NV maar men kon niet bepalen of die van idd van NV zelf afkomstig waren (dit ter indruk van de stand van de techniek in die tijd).
Afijn we gaan afwachten waarmee het OM gaat komen. We (ik) zitten weer te in de wat zinloze speculatiemodus. Jos B is/wordt aangehouden. Ik hoop oprecht dat het OM een onomstotelijk bewezen zaak heeft waarbij ook dan alle rechten van Jos B (onschuldig totdat veroordeeld) zullen worden geëerbiedigd.
Ik begin mij wel af te vragen waar Jos B nu is...... en hoop dat er geen verdachte/zaak
naar beneden gaat storten.Ik had die post echt allang gewijzigd voordat je reageerde. 🤔quote:
[..]
Nope, daar hebben we dus (overleden) Jeroen - de marechaussee die Jos B's gegevens heeft opgeschreven - voor nodig, om te weten hoe dat precies is gegaan.
Identificatie kan zijn gevraagd kan maar was in die tijd zeker niet verplicht noch gewoonte.
Hij reed op de fiets in de nacht waar(om) zou je dan papieren bij je (willen) hebben ?
Nogmaals, al (te) veel over gespeculeerd. Kern is dat Jos B destijds zijn NAW gegevens zelf geheel vrijelijk bekend heeft gemaakt.
Een paar dagen geleden was je er van overtuigd dat tussen de 1600 tips meldingen van ontucht zouden zitten.quote:
Wat vind je ervan dat dat niet het geval is?
Voor de auto, van een vriend, had hij een verklaring, die echter niet opging voor de plek waar het bloedspoor was gevonden.
Op basis van het gevonden bloed, verder hadden ze niets, werd hij toch schuldig bevonden.
Dus, alleen ontkennen dat je daar geweest bent, is niet voldoende. Je moet kunnen uitleggen hoe jouw dna materiaal daar terecht is gekomen.
Nu alleen hopen dat dat dna gebruikt mag worden.
Geloof ik geen kont van eigenlijk.. Zeker als ie al eerder met zn handen aan kinderen heeft gezeten. Helaas valt het voor ons niet te controleren of het OM de waarheid hierover spreekt.quote:
[..]
Een paar dagen geleden was je er van overtuigd dat tussen de 1600 tips meldingen van ontucht zouden zitten.
Wat vind je ervan dat dat niet het geval is?
En als ik zo lees over het dorp waar ze woonden, dan heerst er nogal een taboe op maar zijn toch heel wat mensen daar in dr jongere jaren slachtoffer geweest van ontuchtelijke handelingen :/
Nou, laat me raden. Dit was een zaak waar een tintje aan zatquote:
Van de week bij "voor de rechter", een zaak van een inbraak bij een bedrijf waar bloedsporen van de vedachte waren aangetroffen, alsmede een inbraak in een auto waar eveneens bloed was aangetroffen. Het dna matchte met de verdachte, maar die verklaarde dat hij nooit bij dat bedrijf was geweest en zijn bloed, volgens hem, door de politie of derden daar geplant moest zijn.
Voor de auto, van een vriend, had hij een verklaring, die echter niet opging voor de plek waar het bloedspoor was gevonden.
Op basis van het gevonden bloed, verder hadden ze niets, werd hij toch schuldig bevonden.
Dus, alleen ontkennen dat je daar geweest bent, is niet voldoende. Je moet kunnen uitleggen hoe jouw dna materiaal daar terecht is gekomen.
Nu alleen hopen dat dat dna gebruikt mag worden.
Wat voor belang heeft het OM om hierover te liegen?quote:
Geloof ik geen kont van eigenlijk.. Zeker als ie al eerder met zn handen aan kinderen heeft gezeten. Helaas valt het voor ons niet te controleren of het OM de waarheid hierover spreekt.
Wellicht hopen dat er zich wel mensen gaan melden?quote:
[..]
Wat voor belang heeft het OM om hierover te liegen?
Vind het uberhaupt al een beetje raar dat het OM uitspraken doet over de tips.
Ik heb in deze reeks mijn verbazing uitgesproken over de handelwijze van de politie, ongeacht welke zaak het hier betreft.quote:
Dat weten we, dat je Jos graag als onschuldig man ziet, al zo'n 20 topics.
Beetje kortzichtig om dat te vertalen in het "graag als onschuldig zien" van de verdachte in kwestie.
Dat was geen aanname.quote:Die aanname dat de man die Nicky heeft gevonden, en vervolgens Jos heeft staandegehouden, om Jos aan te raken en vervolgens weer aan Nicky te zitten zonder zelf DNA achter te laten... Nou nee.
[ Bericht 4% gewijzigd door Za op 06-09-2018 00:18:08 ]
Maar nou snapte wel dat ge oe dna nie wilt afgeven zoals bij die zaak van Verstappen want het zal oe maar overkomen dat ze zegge da gij het het gedaan.quote:
Van de week bij "voor de rechter", een zaak van een inbraak bij een bedrijf waar bloedsporen van de vedachte waren aangetroffen, alsmede een inbraak in een auto waar eveneens bloed was aangetroffen. Het dna matchte met de verdachte, maar die verklaarde dat hij nooit bij dat bedrijf was geweest en zijn bloed, volgens hem, door de politie of derden daar geplant moest zijn.
Voor de auto, van een vriend, had hij een verklaring, die echter niet opging voor de plek waar het bloedspoor was gevonden.
Op basis van het gevonden bloed, verder hadden ze niets, werd hij toch schuldig bevonden.
Dus, alleen ontkennen dat je daar geweest bent, is niet voldoende. Je moet kunnen uitleggen hoe jouw dna materiaal daar terecht is gekomen.
Nu alleen hopen dat dat dna gebruikt mag worden.
Bedankt voor de tip wist niet dat het nieuwe seizoen los was gebarsten uit z'n voegen volledig uit de hand.
Brabantse tongval.quote:
[..]
Nou, laat me raden. Dit was een zaak waar een tintje aan zat
Maar dat hoopten ze toch sowieso toen ze besloten Jos B. als 's lands meest gevaarlijke pedofiel te etaleren?quote:
Wellicht hopen dat er zich wel mensen gaan melden?
Er is een onderzoek ingesteld in Polen, zonder uitkomst, en bij de tips ook niks, wellicht lag dat niet in de lijn der verwachting.quote:Vind het uberhaupt al een beetje raar dat het OM uitspraken doet over de tips.
Oh, hebben ze dat gedaan? Dat etaleren als 's lands meest gevaarlijke pedofiel dus.quote:
[..]
Maar dat hoopten ze toch sowieso toen ze besloten Jos B. als 's lands meest gevaarlijke pedofiel te etaleren?
Denk dat ik dat gemist heb dan. Ik zag enkel dat ie werd neergezet als gezocht persoon in de zaak Nicky Verstappen. Niet dat ie 's lands meest gevaarlijke pedofiel is.
Geen idee. Zover heb ik me er niet in verdiept. Maar wat niet is, kan nog altijd komen.quote:Er is een onderzoek ingesteld in Polen, zonder uitkomst, en bij de tips ook niks, wellicht lag dat niet in de lijn der verwachting.
Geen idee ook wat dat onderzoek in Polen is uitgevoerd, door wie en wie er bijv. allemaal daar ondervraagd is.
Neequote:
[..]
Nou, laat me raden. Dit was een zaak waar een tintje aan zat
Die ja. Stond schuldig op zijn voorhoofd. Pfff, auto van zijn vriend.quote:
[..]
Maar nou snapte wel dat ge oe dna nie wilt afgeven zoals bij die zaak van Verstappen want het zal oe maar overkomen dat ze zegge da gij het het gedaan.
Bedankt voor de tip wist niet dat het nieuwe seizoen los was gebarsten uit z'n voegen volledig uit de hand.
[..]
Brabantse tongval.
DE grote doorbraak in de zaak NV.quote:
Oh, hebben ze dat gedaan? Dat etaleren als 's lands meest gevaarlijke pedofiel dus.
Denk dat ik dat gemist heb dan. Ik zag enkel dat ie werd neergezet als gezocht persoon in de zaak Nicky Verstappen. Niet dat ie 's lands meest gevaarlijke pedofiel is.
Gevolgd door de 1 uur durende persco (wanneer zagen we dat ooit eerder?) de opsporingsoproep, met beeltenissen en volledige naam en mogelijke verblijfplaats (wanneer zagen we dat ooit eerder?), dat mag alleen wanneer er sprake is van acuut gevaar, zoals iemand die een terroristische daad voornemens is.
Toen was die wet er helemaal niet, dat je je moest legitimeren, altijd en overal.quote:
[..]
Waarom is dat een grote kans ? Ik stel eerder het omgekeerde.
Tegenwoordig zijn we er zo aan gewend dat we gelijk in de houding staan en de papieren trekken, dat was in die tijd een stuk minder het geval. Er heerste toen nog vertrouwen....
gevaarlijke redenatie hoor, die gaf zijn naam dus ontschuldigquote:Op woensdag 5 september 2018 21:29 schreef Vallon het volgende:
[..]
Voor hen die het niet weten, pas sedert 2005 is er een algemene identificatieplicht voor mensen van 14 jaar en ouder. Wel goed punt.. wat pleit voor een totale naïviteit van Jos B omtrent het delict of toch onschuld.
Een ambtenaar in functie kon destijds alleen identificatie vorderen wanneer er een gegronde verdenking bestond van een strafbaar feit. Voor 1994, kon je zelfs zwartrijden met een valse naam zonder dat je je hoefde te identificeren..... vele namen gehad, mooie tijden.
Ja en als ze al zo berekend waren, hadden ze de handdoek van Nicky ook meegenomen.. vanwege de vezels.quote:
[..]
Speculatief:
Jos heeft de kleding aangeraakt waar Nicky in gevonden is.
Die kledij kan net zo goed zonder Nicky in Joos zijn kofferbak gelegen hebben. Of ergens anders.
Ik denk nl dat Nicky (gevonden met schone voeten en -voor zover wij weten- geen vreemd DNA op zijn lichaam) ergens gewassen is. Gedouched mss wel.
Jochie lag gewoon te slapen, hop weg. Ik blijf het bizar vinden...
Nee, ze hadden niet gezwommen. De rest van de club is op moment van vermissing ( maandagmorgen) naar zwembad gebracht, om de kinderen op hef kamp te ontzien en niet onnodig ongerust te maken.quote:
[..]
Wat is schoon en geldt dat ook voor zijn onderbroek en nageltjes?
Probleem met DNA is ook dat je moet weten waar het zit om het af te nemen en te analyseren.
Kennelijk had NV geen tenenkaas ? druppeltje urine van het ravotten?, schone kont ? .. hebben de jongens die zondag nog gezwommen ?, hebben zij zichzelf gedoucht (wat ik - mijzelf op die leeftijd kennende - betwijfel) ? Wat zat er in de maag en alle andere (verdwenen) spullen etc.etc.
Er zijn wel haartjes aangetroffen in de onderbroek van NV maar men kon niet bepalen of die van idd van NV zelf afkomstig waren (dit ter indruk van de stand van de techniek in die tijd).
Afijn we gaan afwachten waarmee het OM gaat komen. We (ik) zitten weer te in de wat zinloze speculatiemodus. Jos B is/wordt aangehouden. Ik hoop oprecht dat het OM een onomstotelijk bewezen zaak heeft waarbij ook dan alle rechten van Jos B (onschuldig totdat veroordeeld) zullen worden geëerbiedigd.
Ik begin mij wel af te vragen waar Jos B nu is...... en hoop dat er geen verdachte/zaak
Oen, jij geloofd dat?quote:
[..]
Een paar dagen geleden was je er van overtuigd dat tussen de 1600 tips meldingen van ontucht zouden zitten.
Wat vind je ervan dat dat niet het geval is?
Op donderdag 6 september 2018 00:08 schreef Za het volgende:[..]
Ik heb in deze reeks mijn verbazing uitgesproken over de handelwijze van de politie, ongeacht welke zaak het hier betreft.
Beetje kortzichtig om dat te vertalen in het "graag als onschuldig zien" van de verdachte in kwestie.
[..]
Ach, kijk ff naar je reacties in het topic over de dood van Ivana Smit...
Idem daar al maandenlang, met je commentaar op de nabestaanden en het onderzoeksteam.
Je reacties in het Kris en lisanne topic, waar ze gelukkig zelfs nu in Boquette zelf gaan twijfelen..
Zoals ik je zie, alles is happy de pappy en anders lullen we het happy de pappy. Want moorden en misbruik bestaan niet. En als er al twijfel is, dan mag daar niet over gesproken worden.
Ben jezelf ooit verdachte geweest van een misdrijf?
Wat lul je nou? Noem het beestje ff bij de naam..quote:
[..]
DE grote doorbraak in de zaak NV.
Gevolgd door de 1 uur durende persco (wanneer zagen we dat ooit eerder?) de opsporingsoproep, met beeltenissen en volledige naam en mogelijke verblijfplaats (wanneer zagen we dat ooit eerder?), dat mag alleen wanneer er sprake is van acuut gevaar, zoals iemand die een terroristische daad voornemens is.
Je bevindt je hier in de thread 'Grote doorbraak in zaak Nicky Verstappen'.quote:
[quote][ afbeelding ] Op donderdag 6 september 2018 00:08 schreef Za het volgende:
[..]
Ik heb in deze reeks mijn verbazing uitgesproken over de handelwijze van de politie, ongeacht welke zaak het hier betreft.
Beetje kortzichtig om dat te vertalen in het "graag als onschuldig zien" van de verdachte in kwestie.
[..]
Ach, kijk ff naar je reacties in het topic over de dood van Ivana Smit...
Idem daar al maandenlang, met je commentaar op de nabestaanden en het onderzoeksteam.
Je reacties in het Kris en lisanne topic, waar ze gelukkig zelfs nu in Boquette zelf gaan twijfelen..
Zoals ik je zie, alles is happy de pappy en anders lullen we het happy de pappy. Want moorden en misbruik bestaan niet. En als er al twijfel is, dan mag daar niet over gesproken worden.
Ben jezelf ooit verdachte geweest van een misdrijf?
Waarom ben je continu zo druk met andere users, wat kan jou het schelen wat ik post, waarom maak je mij zo belangrijk?
Meen je dit nou serieus?quote:
[..]
Nee, dat denk ik niet. Met het risico dat mijn "ongeloof" straks volledig bewaarheid wordt.....
Het gaat er bij niet in dat wanneer je een kind dat allemaal hebt (aan)gedaan, twee dagen daar later diverse keren heen -en weer gaat fietsen om zo gegarandeerd aangesproken te worden. Hoewel hij daar bekend was, was de heide op 45 minuten fietsen nu ook niet weer zijn achtertuin, denk ik zo.
Ook niet hoe je in vredesnaam 's een vreemd kind op een zwoele nacht uit een tent van 4 jongens weet te krijgen. Kids van die leeftijd zouden imo moord -en brand hebben geschreeuwd en dan nog het risico dat die andere 3 wakker worden. Kinderen slapen ook niet erg diep op een vreemde/buiten locatie.
Wanneer je bij de scouting werkt en zo goed met kinderen bent, lijkt mij dat je (nofi) makkelijker manieren hebt in je eigen omgeving.
Wanneer Jos B zo'n absurde mind had, moeten er volgens mij meer gevallen zijn die door hem zijn "betast" of meer berichten van vreemd gedrag. Natuurlijk, het onderzoek is nog jong en mogelijk zijn die berichten er klip-en-klaar al wel.
Ik sluit in/directe betrokkenheid niet uit, trouwens ook niet dat Jos B's DNA via het onderzoeksteam bij Nicky is gekomen.
Het zinnetje dat ook blijft rondzoemen was van "Mark" (d8 ik), die slaperig zou hebben gezegd, dat ze Nicky hadden meegenomen.
Het hele verhaal rust momenteel, zover verteld, alleen op een DNA match die kennelijk, op een wat gekunstelde manier, letterlijk is opgevist waarbij in de achtergrond een motief (kinderlokker) van een lone-wolf wordt gesuggereerd en de volksmedia daarover volop zitten te raaskallen.
Dat is wat ik nu denk. Wat vind jij (of anderen) en dan liefst ontdaan van hetzes.
Stel dit is waar... het DNA is via het onderzoeksteam op Nicky terecht gekomen... Dan zou Jos dit uiteraard niet weten. Volgens Jos zou er in dat geval helemaal geen DNA van hem op Nicky zitten.
Waarom dan weglopen (vluchten!) voor een DNA onderzoek?
Is hij gevlucht dan? Heb je al Josje gesproken dan?quote:
[..]
Meen je dit nou serieus?
Stel dit is waar... het DNA is via het onderzoeksteam op Nicky terecht gekomen... Dan zou Jos dit uiteraard niet weten. Volgens Jos zou er in dat geval helemaal geen DNA van hem op Nicky zitten.
Waarom dan weglopen (vluchten!) voor een DNA onderzoek?
Als jij aan vrienden/familie aangeeft een paar weken weg te gaan naar de Vogezen, maar vervolgens een paar maanden weg bent naar Spanje, dan lijkt dat op vluchten.quote:Op donderdag 6 september 2018 08:33 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Is hij gevlucht dan? Heb je al Josje gesproken dan?
Als je vervolgens ook nog eens niet terug komt voor de begrafenis van je eigen moeder, dan weet je wel zeker dat er iets niet in de haak is.
Luister, ik vind het alleen maar goed dat jullie kritisch zijn, en een open blik op het onderzoek houden. Maar kom alsjeblieft niet met dit soort bull shit verhalen aan. Jullie halen het niveau van dit forum enorm omlaag.
druk met anders users? Ik reageer op posts die hier geschreven worden.quote:
[..]
Je bevindt je hier in de thread 'Grote doorbraak in zaak Nicky Verstappen'.
Waarom ben je continu zo druk met andere users, wat kan jou het schelen wat ik post, waarom maak je mij zo belangrijk?
Je hebt er nogal een handje van om users met een ander mening belachelijk te maken. Nogmaals zeker in het topic over Ivana. Users die de moeite nemen om die gehele zaak te volgen en te beschrijven hier op Fok. En of ik het nu eens ben met hun mening, ze posten alles inclusief de bronnen waardoor de zaak zeer goed te volgen is.
Het irriteert dat je onderzoekers en nabestaanden neerzet als idioten, je houding hier kreeg ook al van die trekjes. Frank van der Goot en Sebastiaan Riemstra verzetten bergen door hun werk, toch krijgen die van jou de volle laag.
blijf ik inderdaad ook bijzonder vinden, de begrafenis van je moeder missen. Toen hij vertrok was ze al naar een verzorgingshuis.quote:
[..]
Als jij aan vrienden/familie aangeeft een paar weken weg te gaan naar de Vogezen, maar vervolgens een paar maanden weg bent naar Spanje, dan lijkt dat op vluchten.
Als je vervolgens ook nog eens niet terug komt voor de begrafenis van je eigen moeder, dan weet je wel zeker dat er iets niet in de haak is.
Luister, ik vind het alleen maar goed dat jullie kritisch zijn, en een open blik op het onderzoek houden. Maar kom alsjeblieft niet met dit soort bull shit verhalen aan. Jullie halen het niveau van dit forum enorm omlaag.
54 jaar mee onder één dak geleefd...
https://www.ad.nl/binnenl(...)het-bos-in~af9c46e8/
Het kan zijn dat de emoties zo heftig voor hem waren dat hij niet in staat was om er fysiek bij te zijn en dat hij het bos en de commune ingevlucht was omdat hij het afscheid van zijn moeder niet aankon.quote:
[..]
blijf ik inderdaad ook bijzonder vinden, de begrafenis van je moeder missen. Toen hij vertrok was ze al naar een verzorgingshuis.
54 jaar mee onder één dak geleefd...
Jeroen Brouwers schrijft over zoiets heel indringend in "Het Verzonkene" en "Bezonken Rood"
[ Bericht 67% gewijzigd door Woonbootjes op 06-09-2018 12:03:36 (Reeds gepost) ]
Op donderdag 6 september 2018 11:11 schreef Woonbootjes het volgende:Bron de Limburger
Neem hem mee het bos in
Advies aan politie voor verhoor Jos Brech: 'Neem hem mee het bos in'
Vandaag om 09:39
De ouders van Nicky Verstappen wachten in spanning af: gaat Jos Brech eenmaal in Nederland verklaren? Aan de recherche de taak om hem aan de praat te krijgen. Het verhoor-advies van experts luidt: niet intimideren, maar samenwerken. "Sluit hem niet op in een klein kamertje.''
Wat is er gebeurd met Nicky Verstappen op 10 augustus in 1998? Dat is de grote vraag voor de familie, politie en justitie. Als verdachte Jos Brech donderdagmiddag in Nederland landt, zal hij snel aan de tand gevoeld door rechercheurs.
En bij het verhoor lijkt de oude en in politieseries populaire methode van intimidatie en agressie weinig effectief, volgens kenners. "Met de verdachte in de zaak-Verstappen moet je niet een klein kamertje in gaan'', zegt hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen (Vrije Universiteit Amsterdam). "Deze man leeft het liefste in de vrije natuur, dus ga samen het bos in. Natuurlijk onder begeleiding, maar ga naar buiten. Bouw een beetje een goede verstandhouding op.''
Dat is ook de opvatting van criminoloog Willem-Jan Verhoeven en collega's: met humor, openheid en positiviteit krijgt de politie betere verklaringen dan met negativiteit, vijandigheid en manipulatie, concludeerden zij vorig jaar in een studie waarbij ze 85 uur aan verhoren in zware Nederlandse misdaadzaken onder de loep namen: "Agent en verdachte moeten samenwerken om een duidelijk verhaal te krijgen'', zegt Verhoeven.
Good cop
Dus vooral 'good cop' en geen 'bad cop': "Een verhoor gaat beter met open vragen, en niet te veel psychologische beïnvloeding, schreeuwen of doordrukken.'' Rechercheurs beseffen dat zelf ook, merkt Verhoeven, maar als een verdachte niet erg meewerkt, vervallen ze eerder in agressiever vraagstelling: "En dat is riskant. Als je de druk te veel opvoert, riskeer je verklaringen die niet kloppen. Onder druk kunnen verdachten dingen vertellen die helemaal niet gebeurd zijn.'' Zo werden in de geruchtmakende Puttense moordzaak en de Schiedammer parkmoord valse bekentenissen afgelegd.
Cruciaal
Het verhoor van Brech kan cruciaal zijn voor het verdere verloop van de zaak. Hoewel er een '100 procent-DNA-treffer' is en justitie schermt met meer bewijs, zijn er vooralsnog geen andere verklaringen bekend die Brech onomstotelijk koppelen aan de dood van Nicky Verstappen.
En een veroordeling op basis van alleen het DNA-spoor en een zedenverleden is niet mogelijk, zeggen verschillende advocaten. Zo waarschuwt strafpleiter Geert-Jan Knoops voor al te snelle conclusies, aangezien DNA ook overgedragen worden van mens tot mens: "Als meneer A een handdoek gebruikt, meneer B pakt die handdoek en wurgt daarmee meneer C: dan kan er DNA van A gelinkt worden aan de moord op C, zonder dat hij erachter zit.''
'Even bijkomen'
Voor vader en moeder Peter en Berthie staat de achtbaan van emoties nog heel even stil, tot duidelijk wordt of en hoe de verdachte gaat verklaren. "Ze zijn nu even aan het bijkomen van de heftige twee weken'', zegt misdaadverslaggever Peter R. De Vries, die afgelopen weekeinde nog bij de familie op bezoek ging. "Ze zijn in afwachting en erg benieuwd naar de houding van deze man.''
Gezien de afgelopen twintig jaar, waarin Brech zijn kaken stijf op elkaar hield, moet de familie van Nicky wellicht rekening houden met een zwijgzame verdachte.
Maar een stil verleden zegt niet alles, zo bleek wel bij de zaak-Vaatstra in 2012. Dertien jaar lang hield dader Jasper S. zijn mond. Tot hij bij het grootschalige DNA-verwantschapsonderzoek tegen de lamp liep en vrijwel meteen de moord op Marianne Vaatstra bekende.
3 VRAGEN 1. Waarvan wordt Jos Brech verdacht?
Het OM verdenkt de 55-jarige Jos Brech van een levensdelict (moord/doodslag), een zedendelict ('het dossier geeft daar aanleiding toe') en vrijheidsberoving.
Brech kwam in beeld als hoofdverdachte toen zijn DNA honderd procent overeen bleek te komen met DNA op de kleding van Nicky Verstappen. Waaruit dat DNA-spoor op de kleding bestaat, hebben politie en justitie niet bekendgemaakt.
2. Brech is in Nederland, en nu?
Als Jos Brech straks in Nederland landt, wordt hij opnieuw aangehouden. Begin augustus is al een voorlopige hechtenis gevorderd - en toegewezen. In afwachting van de rechtszaak later dit jaar zal Brech vast blijven.
Als hij zelf geen advocaat heeft, krijgt hij er een toegewezen. Maar, zoals Peter R. De Vries het omschrijft: "De open sollicitaties lopen.'' Advocaten willen deze zaak graag doen, vanwege de juridische complexiteit en de grote aandacht van het publiek.
De komende tijd wordt Brech verhoord en gaat het OM alle bewijs verzamelen voor de rechtszaak die uiterlijk over ruim drie maanden moet beginnen. Zolang kan een verdachte maximaal in voorarrest zitten.
3. Kan Jos Brech vrijuit gaan?
Dat kan. Hoewel het na de bekendmaking van de DNA-treffer voor veel mensen lijkt alsof de zaak al opgelost is, is dat zeker niet het geval. De rechter moet 'wettig en overtuigend bewijs' zien voor een veroordeling.
Als Brech zich bijvoorbeeld beroept op zijn zwijgrecht, zit justitie met een DNA-spoor en veel vragen.
Al heeft Brech alle schijn tegen, zei ook strafadvocaat Jan-Hein Kuijpers eerder: "Het ziet er lelijk uit voor hem. Zijn DNA zit op de kleding, en hij heeft de avond na de vondst, toen hij bij de plaats delict was, niets gezegd over Nicky.''
Door AD/Niels Klaassen
Advies aan politie voor verhoor Jos Brech: 'Neem hem mee het bos in'
Vandaag om 09:39
http://www.limburger.nl/c(...)m-hem-mee-het-bos-in
Behalve quoten kan je ook op wijzigen klikken. Dan kan je de inhoud van berichten ook weghalen, er blijft dan wel een leeg bericht over maar dat is duidelijker dan drie keer een bericht.quote:
He bericht staat er 3 keer Sorry🤔
Je kan ook kiezen om niet het hele bericht integraal te kopieren maar een stukje met een lees-meer-link naar de bron. Dan heeft de bron er ook nog wat aan.quote:
[..]
Behalve quoten kan je ook op wijzigen klikken. Dan kan je de inhoud van berichten ook weghalen, er blijft dan wel een leeg bericht over maar dat is duidelijker dan drie keer een bericht.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2018 11:42:58 ]
Bedanktquote:
[..]
Je kan ook kiezen om niet het hele bericht integraal te kopieren maar een stukje met een lees-meer-link naar de bron. Dan heeft de bron er ook nog wat aan.
Bedanktquote:
[..]
Behalve quoten kan je ook op wijzigen klikken. Dan kan je de inhoud van berichten ook weghalen, er blijft dan wel een leeg bericht over maar dat is duidelijker dan drie keer een bericht.
Het AD doet heel erg zijn best om met weinig nieuws nog artikelen uit te kakken, zie ik.quote:
Advies aan politie voor verhoor Jos Brech: 'Neem hem mee het bos in':
https://www.ad.nl/binnenl(...)het-bos-in~af9c46e8/
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2018 12:37:40 ]
Beveiligingsexpert: 'Jos Brech komt aan op klein vliegveld'
Lody TrepelsGeplaatst opdonderdag 6 september 2018 - 8:35
Nicky Verstappen-verdachte Jos Brech komt waarschijnlijk aan op een klein vliegveld in het zuiden van het land.
Dat verwacht beveiligingsexpert Rico Briedjal. Hij heeft vaker vluchten met gevangenen begeleid. "Het zou zomaar kunnen dat hij landt op Maastricht Aachen Airport", vertelde Briedjal in de L1 Ochtendshow. "Schiphol bijvoorbeeld is niet logisch. Dat is te ver van de plek waar hij verhoord gaat worden en vermoedelijk gevangen wordt gezet."
Lees ook: Jos Brech komt naar Nederland: vragen en antwoorden
Dwaalspoor
Volgens de Spaanse advocaat van Brech wordt de verdachte donderdagmiddag in Spanje op het vliegtuig gezet. Een concreet tijdstip heeft hij daarbij niet genoemd. "Vaak wordt er een dwaalspoor opgezet", zegt de beveiligingsexpert. "Over het algemeen is het namelijk verstandiger om zo'n verplaatsing in de anonimiteit te doen. Er wordt dan aangekondigd dat het om acht uur 's avonds is, terwijl de gevangene in werkelijkheid al om twee uur 's middags wordt verplaatst."
Je loopt over van ingenomen overwegingen !!!!quote:
[..]
Meen je dit nou serieus?
Stel dit is waar... het DNA is via het onderzoeksteam op Nicky terecht gekomen... Dan zou Jos dit uiteraard niet weten. Volgens Jos zou er in dat geval helemaal geen DNA van hem op Nicky zitten.
Waarom dan weglopen (vluchten!) voor een DNA onderzoek?
Verdiep je in DNA. DNA kan van mens tot mens, dieren en spullen worden overgedragen op andere mensen en hun spullen etc.etc.. Veel mensen, jij ook, verwarren dat DNA onomstotelijk de aanwezigheid aantoont van een donor. Donor hoef echter geen dader te zijn, hoe hard een agent ook schreeuwt.
Jij kan vast ook bedenken hoe jouw DNA ergens terecht allemaal kan of zou kunnen komen, of niet ?
Het is dan aan het recherche team om al die mogelijkheden onderbouwd uit te kunnen sluiten en niet door een eigen mening te verkondigen (van wij maken geen fouten, toon dat dan maar aan). Tot op op moment dat je niet zeker bent van een bewijs, is er simpelweg geen verdachte, hooguit een spoor.
Enne omtrent het vluchten, lul je gewoon de media na, Uit niets blijkt dat Jos B gevlucht is, laat staan waarvoor.
Allemaal aannames in het kader van hij doet/kijkt raar zo anders dan ik, dat mag je denken maar hoort in een onderzoek geen leidende rol te spelen. Hooguit wat aandacht trekken, zoals wij allemaal onze bijzonderheden hebben.quote:
[..]
blijf ik inderdaad ook bijzonder vinden, de begrafenis van je moeder missen. Toen hij vertrok was ze al naar een verzorgingshuis.
54 jaar mee onder één dak geleefd...
Niettemin is het op het minst opmerkelijk dat hij heeft aangegeven in februari een bepaalde hike te gaan maken. Hem ook maakt tot bijna het eindpunt, om dan uiteindelijk teruggevonden te worden 180 graden de andere kant op.quote:Op donderdag 6 september 2018 14:34 schreef Vallon het volgende:
Enne omtrent het vluchten, lul je gewoon de media na, Uit niets blijkt dat Jos B gevlucht is, laat staan waarvoor.
huh?quote:
[..]
Allemaal aannames in het kader van hij doet/kijkt raar zo anders dan ik, dat mag je denken maar hoort in een onderzoek geen leidende rol te spelen. Hooguit wat aandacht trekken, zoals wij allemaal onze bijzonderheden hebben.
Je reageert op een post waarin ik aangeef iets opmerkelijks te vinden. Waar is die aanname dan?
Kan zijn dat hij wat anders bedacht had, bijvoorbeeld na de dood van z'n moeder of what-ever.quote:
[..]
Niettemin is het op het minst opmerkelijk dat hij heeft aangegeven in februari een bepaalde hike te gaan maken. Hem ook maakt tot bijna het eindpunt, om dan uiteindelijk teruggevonden te worden 180 graden de andere kant op.
Zover ik begrepen, is hij vrij om te gaan en staan waar hij wil. Net zoals je zelf mag weten dat je morgen ergens anders boodschappen gaat doen. Mensen kunnen dan vragen waarom wat verder aan jou is.
Je mag natuurlijk (graag zelfs) een mening hebben waar je kennelijk geen reactie op wil hebben. Excuses dan.quote:
[..]
huh?
Je reageert op een post waarin ik aangeef iets opmerkelijks te vinden. Waar is die aanname dan?
Laat ik het dan anders vragen, wat voegt die uiting van een gedachte (nofi) dan toe ? Wil je kijken of die realistisch is of puur om het van je af te denken. Dit laatste doe ik ook soms, kijken hoe iets valt.
Begrijpend lezen is niet echt jouw sterke punt, is het wel?quote:
[..]
Je loopt over van ingenomen overwegingen !!!!
Verdiep je in DNA. DNA kan van mens tot mens, dieren en spullen worden overgedragen op andere mensen en hun spullen etc.etc.. Veel mensen, jij ook, verwarren dat DNA onomstotelijk de aanwezigheid aantoont van een donor. Donor hoef echter geen dader te zijn, hoe hard een agent ook schreeuwt.
Jij kan vast ook bedenken hoe jouw DNA ergens terecht allemaal kan of zou kunnen komen, of niet ?
Het is dan aan het recherche team om al die mogelijkheden onderbouwd uit te kunnen sluiten en niet door een eigen mening te verkondigen (van wij maken geen fouten, toon dat dan maar aan). Tot op op moment dat je niet zeker bent van een bewijs, is er simpelweg geen verdachte, hooguit een spoor.
Enne omtrent het vluchten, lul je gewoon de media na, Uit niets blijkt dat Jos B gevlucht is, laat staan waarvoor.
Ik ontken toch nergens dat DNA niet via via op een plek kan komen? Dat dat zo is lijkt me behoorlijk logisch.
Net zoals ieder andere strafzaak gaat het over een combinatie van factoren. Het is een optelsom. Alleen DNA is geen bewijs. DNA en weigeren mee te werken aan een DNA onderzoek is een vermoeden. DNA, weigeren om mee te werken aan een onderzoek, en een zedenverleden is uiterst verdacht. DNA, weigeren om mee te werken aan een onderzoek, een zedenverleden, en spoorloos zijn terwijl je eerder hebt aangegeven bij de begrafenis van je moeder te zullen zijn, is gewoon zeer verdacht.
En er zijn meer dan genoeg bronnen die hebben bevestigd dat hij aangegeven heeft rond februari weer terug te zijn. Deze bronnen ga ik niet eens voor je opzoeken, die kan iedereen zo vinden.
Ik denk dat jij op een forum als http://www.martinvrijland.nl meer op je plek bent.
Kan, maar dat is ook een aanname. Wat dan verder ook wel frappant is is dat hij als vermist is opgegeven. Als hij dit vaker zou doen dan haalt de familie de schouders op, in de trant van -'typisch Jos', maar de familie heeft wel actie ondernomen. Lijkt me ook niet 'zomaar'.quote:
[..]
Kan zijn dat hij wat anders bedacht had, bijvoorbeeld na de dood van z'n moeder of what-ever.
Zover ik begrepen, is hij vrij om te gaan en staan waar hij wil. Net zoals je zelf mag weten dat je morgen ergens anders boodschappen gaat doen. Mensen kunnen dan vragen waarom wat verder aan jou is.
Rest my case. Je ontkent het nergens...... maar je vindt het wel logisch, zelfs behoorlijk.quote:
Ik ontken toch nergens dat DNA niet via via op een plek kan komen? Dat dat zo is lijkt me behoorlijk logisch.
Vertel waarom is dat logisch ?
Dat Jos B de dader is of verdacht wordt omdat zijn DNA daar is aangetroffen ?
Wauw, ik ben gewoon compleet flabbergasted... weer lees je totaal niet wat er nou eigenlijk geschreven staat.quote:
[..]
Rest my case. Je ontkent het nergens...... maar je vindt het wel logisch, zelfs behoorlijk.
Vertel waarom is dat logisch ?
Dat Jos B de dader is of verdacht wordt omdat zijn DNA daar is aangetroffen ?
Discussiëren met jou is als praten tegen een muur. Ik denk dat ik er ook maar gewoon mee op houd, en me focus op de mensen die wel tot 3 kunnen tellen.
Nogmaals, op http://www.martinvrijland.nl kom jij beter tot je recht.
Ik sluit aan bij een eerder opmerking dat het OM een case kan hebben gefabriceerd. Niet ongebruikelijk overigens.quote:
[..]
Kan, maar dat is ook een aanname. Wat dan verder ook wel frappant is is dat hij als vermist is opgegeven. Als hij dit vaker zou doen dan haalt de familie de schouders op, in de trant van -'typisch Jos', maar de familie heeft wel actie ondernomen. Lijkt me ook niet 'zomaar'.
"Waar is Jos B.... toen ze geen reactie kregen op zijn DNA uitnodiging (in 2017)... familie wordt gevraagd en wordt met alle soesa wat "on/gerust" (gemaakt?)..... weet je wat, geef hem op als vermist en dan gaan we Jos B onze overlevende bushmaster mee zoeken."
En dan nog, mag het DNA van/uit die twee cases sws NIET met elkaar mogen worden vergeleken. Je mag overigens wel de gerechercheerde data uit die twee zaken koppelen. Ook niet echt goed maar het mag.
De politie zal stellen dat dit voor de DNA-match nimmer noch het geval was/is en zij dat op eigen houtje via parallel verlopend "stamboomonderzoek" bij verwanten toevallig hebben gematcht.
Mijn vraag als advocaat zou zijn, waarom dat niet eerder gedaan en is dat - hoe vaak - ook bij andere DNA afwezigen gedaan ? (30% = resp. 450 en 8000 genodigden kwamen niet opdagen).
De vraag is gerechtvaardigd op grond van welk gegeven, dat vergaande parallel onderzoek als recht mag nemen ?
Mag je DNA (= dus ook mijn dna) afnemen via/bij familieleden van degene die je verdenkt als "onverdachte" te onderzoeken ?
Het opzetje - vermissing & match DNA met NV - wordt dus ontkent en het OM dient daarbij (straks?) aan te tonen dat zij - met een exacte tijdslijn - niet hebben gedaan.
NB: Ik weet dat het OM/Politie worstelt met DNA wat (zelfs, zo) voor de hand ligt en dat zij met echt de allerbeste bedoelingen daders willen vinden. Zelfs dan als Jos B het is, hebben wij regels en wetten die dat proces be/ge/leiden.
Nogmaals: Ik zeg nergens dat Jos B al of niet het heeft gedaan. Ik zou zelf nietsl anders willen dat zsm er een dader is gevonden en wordt veroordeeld. Mijn discussie cirkelt om de legaliteit van het onderzoeksproces. Ik ben verder razend benieuwd naar het verder ondersteunende bewijs.
Niet geïrriteerd worden. Ik las (je) wellicht wat anders in mijn enthousiasme.quote:
[..]
Wauw, ik ben gewoon compleet flabbergasted... weer lees je totaal niet wat er nou eigenlijk geschreven staat.
Ik snap je nu.
Je bedoelt dat het DNA van Jos B logisch gezien niet (persé) door hem hoeft te zijn aangebracht. We zitten met die logica redelijk op één lijn. "Het gevonden DNA van Jos B alleen zegt ansich niets over zijn daderschap". THX !!!
Verdachte Verstappen-zaak komt vandaag eindelijk aan in Nederland
Jos Brech is onderweg naar ons land
Door MARCEL VINK
Updated 1 min geleden
10 min geleden in BINNENLAND
ThisⒸ AFP
AMSTERDAM - Jos Brech is onderweg naar Nederland. De Limburger, verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen, bevindt zich inmiddels in het Europese luchtruim.
Eerder op de dag werd hij opgehaald bij de gevangenis Quatre Camins, ten noorden van Barcelona, waarna hij naar luchthaven El-Prat werd gebracht. Daar werd hij gereedgemaakt om, geflankeerd door rechercheurs, de terugreis naar Nederland te aanvaarden.
Ook voor de familie van het destijds 11-jarige jongetje uit Heibloem – in 1998 om het leven gebracht op de Brunssummerheide – is het een spannende dag, nu de verdachte die ruim anderhalve week geleden werd opgepakt nabij het Spaanse dorp Castellterçol vandaag weer voet op Nederlandse bodem zal zetten.
Ⓒ AFP
,,We volgen het uiteraard”, zegt Peter R. de Vries, de misdaadverslaggever die optreedt als contactpersoon van de familie. Ze reizen niet af naar de luchthaven waar de verdachte zal landen. ,,We volgen het in een privé-setting.”
Brech is ruim een half jaar, zo wordt vermoed, op de vlucht geweest. Nadat hij een lange wandeltocht door moeilijk begaanbaar gebied in de Vogezen maakte, werd er na enige tijd geen spoor meer van hem gevonden. Bezorgde vrienden gaven hem als vermist op, waarna ze een zoektocht organiseerden.
Die werd geïntensiveerd door justitie nadat duidelijk werd dat er een match was gevonden tussen het dna van Brech, verkregen van een jas die was aangeleverd in verband met zijn vermissing, en het celmateriaal dat bij Nicky Verstappen was aangetroffen.
Ding is rond 16u00 (onze tijd = 14uu UTC) opgestegen.
Edit: fotoweg, Nope dus... ding is veilig (bijna) geland op Brunswick Wolfsburg.
[ Bericht 24% gewijzigd door Vallon op 06-09-2018 18:05:53 ]
Er was ook een Privejet vanuit Barcelona zag ik onderweg naar Schiphol vanuit Barcelonaquote:
Kan dit het vliegtuig zijn...... het zit op de (vlieg)snelweg van Barcelona naar Eindhoven....
[ afbeelding ]
Ding is rond 16u00 (onze tijd = 14uu UTC) opgestegen.
Hmm en dan naar de gevangenis in Grave.quote:
Zal wel in Volkel landen, klein en zuidelijk en militairen die pang pang kunnen roepen als hij het op een lopen zet.
Dit topic wordt met de dag achterlijker.
En jij maar meelezen... Wie is hier nu debiel?quote:
Gaan ze proberen uit te vinden welk vliegtuig Jos vervoert.
Dit topic wordt met de dag achterlijker.
Is je drankfles weer leeg ofzo, oma?quote:
[..]
En jij maar meelezen... Wie is hier nu debiel?
AMSTERDAM - Jos Brech is terug in Nederland. De Limburger, verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen, is inmiddels op Schiphol geland. Dat bevestigt Peter R. de Vries, de misdaadverslaggever die optreedt als contactpersoon van de familie, aan De Telegraaf.
Eerder op de dag werd hij opgehaald bij de gevangenis Quatre Camins, ten noorden van Barcelona, waarna hij naar luchthaven El-Prat werd gebracht. Daar werd hij gereedgemaakt om, geflankeerd door rechercheurs, de terugreis naar Nederland te aanvaarden.
Ook voor de familie van het destijds 11-jarige jongetje uit Heibloem – in 1998 om het leven gebracht op de Brunssummerheide – is het een spannende dag, nu de verdachte die ruim anderhalve week geleden werd opgepakt nabij het Spaanse dorp Castellterçol vandaag weer voet op Nederlandse bodem zette.
Ⓒ AFP
,,We volgen het uiteraard”, zei Peter R. de Vries eerder vandaag. Ze zijn niet afgereisd naar de luchthaven. ,,We volgen het in een privé-setting.”
BEKIJK OOK:
‘Brech afgevoerd buiten zicht van luchthavenbezoekers’
Brech is ruim een half jaar, zo wordt vermoed, op de vlucht geweest. Nadat hij een lange wandeltocht door moeilijk begaanbaar gebied in de Vogezen maakte, werd er na enige tijd geen spoor meer van hem gevonden. Bezorgde vrienden gaven hem als vermist op, waarna ze een zoektocht organiseerden.
Ⓒ AFP
Die werd geïntensiveerd door justitie nadat duidelijk werd dat er een match was gevonden tussen het dna van Brech, verkregen van een jas die was aangeleverd in verband met zijn vermissing, en het celmateriaal dat bij Nicky Verstappen was aangetroffen.
Is toch leuk om rechercheurtje te spelen... overigens dood spoor ... het verdacht gespotte vliegtuig passeerde Aachen (ongeveer) en ging rechtsaf om de post rond te brengen op Brunswick@Wolfsburg en is nu aan het fietsen.quote:
Gaan ze proberen uit te vinden welk vliegtuig Jos vervoert.
Dit topic wordt met de dag achterlijker.
Overigens net zo achterlijk dat het nieuws meldt dat hij is opgestegen, zich in het luchtruim bevindt (en net op NOS) hij gaat landen.
Hoor dat Jos B op Schiphol Oost is geland. Nu racen in colonne over de A4 richting Maastricht. toch. Wel straks even kijken naar NPO die "zomaar" toevallig een verbandhoudend onderwerp over DNA (en consequenties) gaan behandelen. Interessant.
[ Bericht 6% gewijzigd door Vallon op 06-09-2018 18:16:47 (aanvulling NPO) ]
Nee, het is infantiel en sneu.quote:
[..]
Is toch leuk om rechercheurtje te spelen..
https://www.ad.nl/binnenland/jos-brech-is-in-nederland~ad5fc20f/
broek.com
Jos Brech in “rauwelijkse bewaring” na aanhouding op Schiphol
martijnmastenbroek
4 minuten ago
Begin juni 2018 is een DNA-match gevonden in de zaak Nicky Verstappen. Een 55-jarige man, Jos Brech., kwam daardoor in beeld als verdachte in deze zaak. Op 9 augustus 2018 heeft de officier van justitie bij de rechtbank een vordering tot “rauwelijkse bewaring” ingediend. De rechter-commissaris van de rechtbank Limburg heeft deze vordering dezelfde dag toegewezen. De inbewaringstelling is voor de maximale wettelijke duur van 14 dagen en gaat in op het moment dat de verdachte zich in een Nederlandse cel bevindt. Hieronder een aantal vragen en antwoorden over deze zaak.
Wat is een rauwelijkse bewaring?
Doorgaans wordt een verdachte aangehouden, vervolgens voor 3 dagen in verzekering gesteld om daarna aan de rechter-commissaris (rc) te worden voorgeleid. De rc kan de verdachte dan op vordering van de officier van justitie in bewaring stellen. Een rauwelijkse inbewaringstelling is een inbewaringstelling zonder dat iemand eerst in verzekering is gesteld.
Kan iemand die niet aanwezig is toch in bewaring worden gesteld?
Ja, dat kan. De verdachte moet eigenlijk voorafgaand aan de beslissing op de vordering tot inbewaringstelling gehoord worden. De wet zegt echter dat als dat verhoor niet kan worden afgewacht, ook zonder dat verhoor, een verdachte in bewaring kan worden gesteld. Wel moet de verdachte dan, zodra hij zich in een (Nederlandse) cel bevindt, binnen 24 uur gehoord worden door de rechter-commissaris.
Is de verdachte al gehoord en wat heeft de verdachte tegen de rechter-commissaris gezegd?
De verdachte wordt vrijdag 7 september 2018 gehoord door de rechter-commissaris. Dat is binnen de termijn van 24 uur. Over de vraag of en wat de verdachte heeft verklaard, zal de rechtbank op dit moment, in het belang van het onderzoek, geen uitspraak doen.
Waarom kon het verhoor hier niet worden afgewacht alvorens de verdachte in bewaring te stellen?
Het verhoor kon niet worden afgewacht, omdat de verdachte vermist of voortvluchtig was. Maar op 9 augustus ontving de rechtbank wel een vordering van de officier van justitie waarop beslist moest worden. Uit de berichtgeving door het Openbaar Ministerie is duidelijk geworden dat er op 9 augustus een vordering is ingediend. Dit om het risico te ondervangen, dat een deel van de feiten waarvan Jos Brech. verdacht wordt, zou verjaren. Verjaring kan worden voorkomen door zogeheten “vervolgingsdaden”. Het vorderen van een inbewaringstelling is zo’n vervolgingsdaad.
Hoe is de rechter-commissaris tot zijn oordeel gekomen?
Een bevel tot inbewaringstelling kan alleen worden afgegeven als er meer is dan alleen een verdenking. Er moet sprake zijn van, zoals dat heet, “ernstige bezwaren”. De rechter-commissaris is van oordeel dat er tegen Jos Brech. ernstige bezwaren bestaan. Het belangrijkste daarbij is de DNA-hit. Wat ook een rol speelt, is dat de verdachte in de nacht van 11 op 12 augustus 1998 in de buurt van de Brunssummerheide is geweest en dat hij over de reden van zijn aanwezigheid toen bij de politie wisselend heeft verklaard.
Naast ernstige bezwaren moeten, om te komen tot een bevel bewaring, ook een of meer in de wet genoemde redenen aanwezig zijn om de verdachte in bewaring te stellen. In deze zaak zijn die wettelijke redenen aanwezig.
Naar het oordeel van de rechter-commissaris was er sprake van vluchtgevaar, van een ernstig strafbaar feit waardoor de rechtsorde ernstig geschokt is en van gevaar voor herhaling. Het vluchtgevaar heeft te maken met het feit dat de verdachte begin dit jaar is verdwenen en zich kennelijk lange tijd onvindbaar kon houden. Het gevaar op herhaling leidt de rechter-commissaris af uit het dossier waaruit naar voren komt dat de verdachte mogelijkerwijs een voorkeur heeft voor jonge jongens. Daarbij moet bij de verdenking van een zedendelict het risico op herhaling altijd heel serieus worden genomen. Dat Jos Brech. verdacht wordt van feiten waardoor de rechtsorde ernstig is geschokt, zal duidelijk zijn.
Wat gaat er nu verder gebeuren?
Als de officier van justitie Jos Brech. langer dan 14 dagen vast wil houden, kan hij een vordering tot gevangenhouding indienen bij de rechtbank. De raadkamer van de rechtbank, die uit 3 rechters bestaat, zal dan gaan oordelen of Jos Brech. nog langer vast moet blijven zitten.
Bron 1Limburg.nl met aankomst vliegtuig
Tijd voor een bezoek van onze FOK! knokploeg.quote:
Jos Brech is in Nederland
https://www.ad.nl/binnenland/jos-brech-is-in-nederland~ad5fc20f/
SPOILER
Kapotschoppen die vent.quote:
[..]
Tijd voor een bezoek van onze FOK! knokploeg.SPOILER
Leuk gespot.quote:
https://www.1limburg.nl/n(...)rech-terug-nederland
Bron 1Limburg.nl met aankomst vliegtuig
Net op tijd. Die Cessna-680 is (is volgens het luchtvaartregister) tot/met 08sep2018 luchtwaardig. Niet echt verwacht dat ze op Schiphol zouden landen. Maastricht is wat goedkoper met landingsrechten. Het verhoor kan natuurlijk overal plaatsvinden.
Op dus naar de volgende fase van solliciterende advocaten, uitgelichte programma's, politieke agenda's, zwarte auto's, vliegende heli's boven de A4 en, jouwende mensen op de viaducten die graag de lynchpartij voltrekken.De zaak is beladen.
Nou, lijkt mij dat hij betere opties had..quote:
Jos bijgestaan door Gerald Roethofhttps://www.telegraaf.nl/c/2526920/
Wil je ajb bij alle dingen die je kopieert een linkje zetten met de bron van dat bericht, gewoon in dezelfde post? Laten we voorkomen dat FOK erdoor in de problemen komt. Dank alvast!quote:
Ⓒ ILLUSTRATIE
AMSTERDAM - Jos Brech is terug in Nederland. De Limburger, verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen, is inmiddels op Schiphol geland. Dat bevestigt Peter R. de Vries, de misdaadverslaggever die optreedt als contactpersoon van de familie, aan De Telegraaf.
Eerder op de dag werd hij opgehaald bij de gevangenis Quatre Camins, ten noorden van Barcelona, waarna hij naar luchthaven El-Prat werd gebracht. Daar werd hij gereedgemaakt om, geflankeerd door rechercheurs, de terugreis naar Nederland te aanvaarden.
Ook voor de familie van het destijds 11-jarige jongetje uit Heibloem – in 1998 om het leven gebracht op de Brunssummerheide – is het een spannende dag, nu de verdachte die ruim anderhalve week geleden werd opgepakt nabij het Spaanse dorp Castellterçol vandaag weer voet op Nederlandse bodem zette.
Ⓒ AFP
,,We volgen het uiteraard”, zei Peter R. de Vries eerder vandaag. Ze zijn niet afgereisd naar de luchthaven. ,,We volgen het in een privé-setting.”
BEKIJK OOK:
‘Brech afgevoerd buiten zicht van luchthavenbezoekers’
Brech is ruim een half jaar, zo wordt vermoed, op de vlucht geweest. Nadat hij een lange wandeltocht door moeilijk begaanbaar gebied in de Vogezen maakte, werd er na enige tijd geen spoor meer van hem gevonden. Bezorgde vrienden gaven hem als vermist op, waarna ze een zoektocht organiseerden.
Ⓒ AFP
Die werd geïntensiveerd door justitie nadat duidelijk werd dat er een match was gevonden tussen het dna van Brech, verkregen van een jas die was aangeleverd in verband met zijn vermissing, en het celmateriaal dat bij Nicky Verstappen was aangetroffen.
De argumentatie is redelijk gezocht. Doet mij denken aan de Utrechtse serie-verkrachtingszaak die via een lokfiets diefstal een DNA-verdachte vond en vervolgens op basis van een hele trits van aanvullende feiten werd veroordeeld voor 16jaar.quote:Bron: rechtspraak 06sep18 en bevel tot inbewaringstelling kan alleen worden afgegeven als er meer is dan alleen een verdenking. Er moet sprake zijn van, zoals dat heet, “ernstige bezwaren”. De rechter-commissaris is van oordeel dat er tegen Jos B. ernstige bezwaren bestaan. Het belangrijkste daarbij is de DNA-hit. Wat ook een rol speelt, is dat de verdachte in de nacht van 11 op 12 augustus 1998 in de buurt van de Brunssummerheide is geweest en dat hij over de reden van zijn aanwezigheid toen bij de politie wisselend heeft verklaard.
Naast ernstige bezwaren moeten, om te komen tot een bevel bewaring, ook een of meer in de wet genoemde redenen aanwezig zijn om de verdachte in bewaring te stellen. In deze zaak zijn die wettelijke redenen aanwezig.
Naar het oordeel van de rechter-commissaris was er sprake van vluchtgevaar, van een ernstig strafbaar feit waardoor de rechtsorde ernstig geschokt is en van gevaar voor herhaling. Het vluchtgevaar heeft te maken met het feit dat de verdachte begin dit jaar is verdwenen en zich kennelijk lange tijd onvindbaar kon houden. Het gevaar op herhaling leidt de rechter-commissaris af uit het dossier waaruit naar voren komt dat de verdachte mogelijkerwijs een voorkeur heeft voor jonge jongens. Daarbij moet bij de verdenking van een zedendelict het risico op herhaling altijd heel serieus worden genomen. Dat Jos B. verdacht wordt van feiten waardoor de rechtsorde ernstig is geschokt, zal duidelijk zijn.
Zienswaardig voor de discussie hoe het nu verder gaat, is de VPRO Docu "Op jacht naar de Match". Scheelt wat een hoop discussie en geeft een inkijkje hoe zaken tot stand komen.
Ik hoop dat het OM nog wat in de achterzak heeft over/met Jos B. Vanuit de bovenstaande info kan je (?) afleiden dat Jos B mogelijk meer feiten op zijn geweten zou hebben die e.e.a. kennelijk rechtvaardigt.
Ja Sorry 🤔quote:
[..]
Wil je ajb bij alle dingen die je kopieert een linkje zetten met de bron van dat bericht, gewoon in dezelfde post? Laten we voorkomen dat FOK erdoor in de problemen komt. Dank alvast!
Daarbij verliest een mens per uur ongeveer 600.000 huidschilfers.quote:
DNA kan van mens tot mens, dieren en spullen worden overgedragen op andere mensen en hun spullen etc.
Jos B. fietste volgens de berichtgeving met vaste regelmaat pal langs betreffende plek vanwege het post rondbrengen, en is er staande gehouden.
1 huidschilfer is al genoeg voor een DNA contactspoor.
Ook veel haren toch?quote:
[..]
Daarbij verliest een mens per uur ongeveer 600.000 huidschilfers.
Jos B. fietste volgens de berichtgeving met vaste regelmaat pal langs betreffende plek vanwege het post rondbrengen, en is er staande gehouden.
1 huidschilfer is al genoeg voor een DNA contactspoor.
Wordt zo'n huidschilfer op de binnenkant van ondergoed aangetroffen, dan heb je wat te verklarenquote:
1 huidschilfer is al genoeg voor een DNA contactspoor.
Naar ik heb begrepen zou het hier gaan om een DNA spoor in een (in -of opgedroogd?) bloedspettertje. Tegenwoordig kan met uit 10-20 cellen al goed DNA halen.quote:
[..]
Daarbij verliest een mens per uur ongeveer 600.000 huidschilfers.
Jos B. fietste volgens de berichtgeving met vaste regelmaat pal langs betreffende plek vanwege het post rondbrengen, en is er staande gehouden.
1 huidschilfer is al genoeg voor een DNA contactspoor.
Adder: Er moet wel voldoende (oorspronkelijk) DNA overblijven zodat de verdediging een match onafhankelijk elders kan (laten) hertoetsen.
Zover ik nu ben ingelezen gaat het daarbij om statistische mogelijkheden die meer specifiek voor Y-chromosaal (aka mannetjes) DNA zeker niet zonder discussie noch eenduidig zijn.
Mijn Y-DNA kan worden aangetroffen bij 10.000'den andere mannen, ook omdat dit DNA van vader op zoon onveranderlijk wordt overgegeven waarmee dus ook (automatisch) er vele anderen zijn die drager zijn van hetzelfde DNA(gedeelte). Met het huidige DNA onderzoek kan je hooguit een richting aanwijzen.
Hier moet men ook weten dat gespeeld wordt met woorden. De wetenschapper zegt dat er een voldoende match waar de rechercheur uit aanneemt, kan niet anders, we hebben hem.
De wetenschapper liegt niet omdat die zelf niets zegt over een daderpersoon.
Het hoeft zelfs niet te betekenen dat iemand met dezelfde DNA-match, dus de donor van dat DNA is. Denk aan tweelingbroers die immers exact hetzelfde DNA hebben !!!
Voor deze-en-gene is dit slechts gekakel omdat iemand ooit van jongetjes (b)leek te houden die sws zal vermoorden en ik ben dan blij dat onze wetgeving niet berust op hitsige kippen zonder kop.
Jos Brech lijkt me niet zo’n handenschudder.quote:
Het fenomeen 'Secondary DNA transfer', oftewel de secundaire overdracht van DNA. Een Amerikaans onderzoek heeft enige tijd geleden aangetoond dat het aannemelijk is dat er DNA kan worden overgedragen wanneer bijvoorbeeld iemand een ander een hand geeft. Als deze persoon vervolgens een moord begaat met een mes, kan het DNA van de andere persoon worden overgedragen op het mes zonder dat hij of zij zelf het mes heeft vastgehouden.
Daar gebruiken ze het dan ook voor.. De bevestiging is middels autosomaal DNA-onderzoek.quote:
[..]
Met het huidige DNA onderzoek kan je hooguit een richting aanwijzen.
Vaker gezegd: de wind waait alle kanten op en bij mijn weten kan men (nog) niet vertellen hoe oud een DNA monster is !!! Straks heb je ooit in het hooi gelegen waar iemand ooit gefapt heeft, wat ook geldt voor (ingedroogd) bloed.quote:
[..]
Wordt zo'n huidschilfer op de binnenkant van ondergoed aangetroffen, dan heb je wat te verklaren
Kern van DNA-bewijs is dat het OM zal moeten uitsluiten hoe DNA daar niet kan zijn gekomen. Het is niet aan de verdacht om het OM de (on)mogelijkheden uit te leggen.
Het is al eerder voorbij gekomen dat als het bewijs waar het OM mee komt, zogezegd, ‘schreeuwt om uitleg’, het zeker wel aan de verdachte kan worden toegerekend als hij daar geen antwoord op geeft. Ik dacht altijd dat dit alleen invloed kon hebben op de strafmaat, maar het blijkt ook onderdeel te kunnen worden van bewijsconstructie.quote:
[..]
Kern van DNA-bewijs is dat het OM zal moeten uitsluiten hoe DNA daar niet kan zijn gekomen. Het is niet aan de verdacht om het OM de (on)mogelijkheden uit te leggen.
En wat zegt dat over de verdachte...... die er voordat autosomaal DNA onderzoek gebeurd dus (nog) niet verdacht kan zijn ?quote:
[..]
Daar gebruiken ze het dan ook voor.. De bevestiging is middels autosomaal DNA-onderzoek.
Wat hier gebeurd, begrijpelijk, is zomaar wat rondvissen totdat er een hit is waarna men gericht gaat zoeken. Volgens velen terecht maar het raakt het kernprincipe dat je onschuldig bent totdat je schuld wordt bewezen. Imho mag je niet zomaar bij mijn zus rondsnuffelen, daar wat DNA van mijn broer te vinden om mij daarmee (al of niet terecht, dat weten we nu nog niet) verdacht te maken dat een manhunt rechtvaardigd.
Zelf heb ik het idee dat dit hele circus ook wordt gedaan om de verjaring te kunnen stuiten (OM belang) en om het gebruik van DNA (politiek) bij het publiek verder te rechtvaardigen.
Straks worden de hielprikjes van onze kinderen (Ja, die worden nu bewaard door het consultatie bureau) een onvermoede goudmijn om verdachten te zoeken. Bij voorbaat ben je al een target. Het is goed dat dit (nu nog niet) mag worden gebruikt.
[ Bericht 100% gewijzigd door Sigaartje op 06-09-2018 20:49:31 ]
Als dna materiaal zo makkelijk op kleding terecht zou komen, dan kun je veronderstellen dat ieders kleding bedolven is onder vreemd dna. Want het vliegt schijnbaar overal om ons heen.quote:
[..]
Vaker gezegd: de wind waait alle kanten op en bij mijn weten kan men (nog) niet vertellen hoe oud een DNA monster is !!! Straks heb je ooit in het hooi gelegen waar iemand ooit gefapt heeft, wat ook geldt voor (ingedroogd) bloed.
Kern van DNA-bewijs is dat het OM zal moeten uitsluiten hoe DNA daar niet kan zijn gekomen. Het is niet aan de verdacht om het OM de (on)mogelijkheden uit te leggen.
Dat is ook zo en heb je goed opgemerkt. Je gaat niet meer willen dat iemand niest en vooral boven de pot blijven hangen om je zaakjes te dumpen.quote:
[..]
Als dna materiaal zo makkelijk op kleding terecht zou komen, dan kun je veronderstellen dat ieders kleding bedolven is onder vreemd dna. Want het vliegt schijnbaar overal om ons heen.
Je moet DNA dus ook weten waar en willen vinden. Ook in geval Nicky schijnen er meer sporen te zijn. Ik sluit niet uit dat het kledingstuk meer (of andere) sporen heeft. Het DNA van z'n ouders zullen ze wel hebben uit gefilterd.
Probleem met het onderzoek ook dat je moeilijk het hele kledingstuk kan verknippen om elke mm² te (kunnen) testen op DNA aanwezigheid.
De "wetenschap" van politie stopt (per definitie, is hun werk) meestal wanneer ze welwillende eureka hebben, terwijl j voor rechtspraak juist andersom moet denken.
Er is kennelijk DNA en laten we nu zelf 's kijken hoe "je" daar (onder)uit kan komen. Werkt erg ontnuchterend !!!
Dat is niet waar. Hij is verdachte, dan ben je nog niet schuldig verklaard. Dat kernprincipe staat nog overeind.quote:
[..]
Wat hier gebeurd, begrijpelijk, is zomaar wat rondvissen totdat er een hit is waarna men gericht gaat zoeken. Volgens velen terecht maar het raakt het kernprincipe dat je onschuldig bent totdat je schuld wordt bewezen.
Het is aan de rechter om te oordelen of dat inderdaad onrechtmatig was. Wat users op een forum daar van vinden doet er niet toe.quote:Imho mag je niet zomaar bij mijn zus rondsnuffelen, daar wat DNA van mijn broer te vinden om mij daarmee (al of niet terecht, dat weten we nu nog niet) verdacht te maken dat een manhunt rechtvaardigd.
Als er een strafzaak komt, dan verwacht ik dat dit deel van het onderzoek niet onbesproken zal blijven en dat de rechter daar een oordeel over heeft. Misschien zelfs al iets eerder tijdens een pro-forma zitting. Ik ben benieuwd.
Ja, ik denk ook dat het OM extra druk op de zaak heeft gezet om verjaring te kunnen stuiten. Zolang daarbij geen sprake is geweest van onrechtmatig handelen lijkt mij dat ook geen probleem?quote:Zelf heb ik het idee dat dit hele circus ook wordt gedaan om de verjaring te kunnen stuiten (OM belang) en om het gebruik van DNA (politiek) bij het publiek verder te rechtvaardigen.
Straks worden de hielprikjes van onze kinderen (Ja, die worden nu bewaard door het consultatie bureau) een onvermoede goudmijn om verdachten te zoeken. Bij voorbaat ben je al een target. Het is goed dat dit (nu nog niet) mag worden gebruikt.
Ik denk dat ik de frustraties van deze jongeman enigszins begrijp maar het is de zoveelste stellige aanname in de media dat Jos absoluut de dader is. Of hij het gedaan heeft of niet, ik word zo moedeloos van de stelligheid waarmee veel mensen klakkeloos aannemen dat het een vaststaand gegeven is. Zonder een verklaring van Jos en onomstotelijk bewijs in een eerlijk proces kan het voor mij nog alle kanten uit.
Wat ik weet is dat hij al rondzwierf over de wereld met langere periodes zonder contact, lang voor 1998. Feit is ook dat er meer mensen zijn die liever geen dna afstaan vanuit principes of wantrouwen naar de "hedendaagse maatschappij". Ik heb niets te verbergen, maar ook ik ben wantrouwig. Ik heb ook moeite met de database met al onze vingerafdrukken bijvoorbeeld. Ik wacht op de dag dat we allemaal gechipt worden met al onze gegevens. Jaja, ik weet het (toch heb ik 1984 nog steeds niet gelezen 😊). En zo kan ik meer gedrag anders uitleggen dan de pers nu doet.
Ik ben een brave burger (tot nu toe iig) en ik krijg nachtmerries van het idee dat mijn tienerzoon (of dochter) dit kan overkomen. Ik voel mee met het gemis en verdriet van ouders die dit overkomt. En je kunt niemand in de kop kijken. Maar elke verdachte verdient een eerlijk proces imo. Ik wacht dan ook geduldig af welke bewijzen en feiten er op tafel komen tijdens de rechtszaak.
Ik trouwens erg benieuwd of het bericht in het AD dat er geen enkele nieuwe aangiften of meldingen zijn gedaan idd bevestigd is door het OM. Ik vind dat verrassend nieuws.
Laat ik ik anders verwoorden. Ik doe een thinking narrow down.quote:
Dat is niet waar. Hij is verdachte, dan ben je nog niet schuldig verklaard. Dat kernprincipe staat nog overeind.
In onze rechtstaat ben je niet verdacht totdat je wel wordt verdacht.
Ik mag er op vertrouwen dat ik als mens niet zomaar, willekeurig, wordt verdacht.
Je wordt pas verdacht wanneer daar (concreet) aanleiding voor is.
Justitie doet (daarvoor) onderzoek met de middelen en voorwaarden die de wet haar biedt.
Pas bij een verdenking (wat Justitie moet toetsen) is het gerechtvaardigd om (gericht) onderzoek op de persoon te doen. Zomaar wat rondvissen of op basis van vooroordelen is imho niet gerechtvaardigd.
Is uitkomst van (ongericht) DNA onderzoek voldoende aanleiding ?
Het OM zal zeggen, hij kwam in 1998 langsfietsen; dan ben je (automatisch) toch verdacht(e) ?
In 2002 & 2009 duidelijk niet, anno 2017 kennelijk (getalsmatig?) ineens wel, ook omdat je wegblijft bij een DNA onderzoek. Te meer reden om (altijd, sws, ver) weg te blijven bij PD's,
NB: wanneer de politie met "slimmigheidjes" poogt de intentie van wetten te omzeilen om zo een dader aan te kunnen houden, zijn zij geen haar beter dan de zg. "crimineel" die zij probeert te vangen. Wanneer de wet kennelijk onvoldoende is, dient de politiek daarin te voorzien.
goeie post, ik ben het er gedeeltelijk mee eens, het “schuurt”quote:
[..]
Laat ik ik anders verwoorden. Ik doe een thinking narrow down.
In onze rechtstaat ben je niet verdacht totdat je wel wordt verdacht.
Ik mag er op vertrouwen dat ik als mens niet zomaar, willekeurig, wordt verdacht.
Je wordt pas verdacht wanneer daar (concreet) aanleiding voor is.
Justitie doet (daarvoor) onderzoek met de middelen en voorwaarden die de wet haar biedt.
Pas bij een verdenking (wat Justitie moet toetsen) is het gerechtvaardigd om (gericht) onderzoek op de persoon te doen. Zomaar wat rondvissen of op basis van vooroordelen is imho niet gerechtvaardigd.
Is uitkomst van (ongericht) DNA onderzoek voldoende aanleiding ?
Het OM zal zeggen, hij kwam in 1998 langsfietsen; dan ben je (automatisch) toch verdacht(e) ?
In 2002 & 2009 duidelijk niet, anno 2017 kennelijk (getalsmatig?) ineens wel, ook omdat je wegblijft bij een DNA onderzoek. Te meer reden om (altijd, sws, ver) weg te blijven bij PD's,
NB: wanneer de politie met "slimmigheidjes" poogt de intentie van wetten te omzeilen om zo een dader aan te kunnen houden, zijn zij geen haar beter dan de zg. "crimineel" die zij probeert te vangen. Wanneer de wet kennelijk onvoldoende is, dient de politiek daarin te voorzien.
Alles hangt af van wat ze nog meer hebben...
Was idd zijn te verwachten momentje... alles wat we hier (al breed) hebben laten passeren.
Pauw deed een lichte poging de haalbaarheid van ingenomen veronderstellingen te bespreken, Spong was er ook die onder de priemende ogen van PeterR, zei dat het een triviale zaak was maar ook dat wanneer er alleen DNA is, het bewijs dun is.
Morgen Gerald Roethof op de bühne. Ik vraag mij af of die inhoudelijk al wat mag/kan zeggen want zover ik weet zit zijn toegeworpen cliënt in beperking.
[ Bericht 44% gewijzigd door Vallon op 06-09-2018 23:29:10 ]
Op de kleding is niet hetzelfde als onder de kleding.quote:
Wordt zo'n huidschilfer op de binnenkant van ondergoed aangetroffen, dan heb je wat te verklaren
Maar “op de kleding” kan nog steeds gaan over (op) de binnenkant van de kleding.quote:
[..]
Op de kleding is niet hetzelfde als onder de kleding.
Aan welke kant van de kleding het DNA is aangetroffen is zover ik weet niets naar buiten gebracht.
Aan de binnenkant van de onderkleding zou gelijk staan aan op het lichaam gezien het rechtstreeks contact dat iemands lichaam heeft met de binnenkant van de onderkleding.quote:
Maar “op de kleding” kan nog steeds gaan over (op) de binnenkant van de kleding.
Dus nee.
Nee hoor, dat hoeft niet.quote:
[..]
Aan de binnenkant van de onderkleding zou gelijk staan aan op het lichaam gezien het rechtstreeks contact dat iemands lichaam heeft met de binnenkant van de onderkleding.
Dus nee.
We gaan het zien.
Dat klopt niet, het gaat om contact DNA.quote:
Naar ik heb begrepen zou het hier gaan om een DNA spoor in een (in -of opgedroogd?) bloedspettertje.
1 huidschilfer is voldoende.quote:Tegenwoordig kan met uit 10-20 cellen al goed DNA halen.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/948908/huidschilfer-al-genoeg
Dat heb ik ook gelezen, het is ook zo dat mannen van wie geen enkel verwantschap bekend is toch hetzelfde Y-DNA kunnen dragen.quote:Zover ik nu ben ingelezen gaat het daarbij om statistische mogelijkheden die meer specifiek voor Y-chromosaal (aka mannetjes) DNA zeker niet zonder discussie noch eenduidig zijn.
Mijn Y-DNA kan worden aangetroffen bij 10.000'den andere mannen, ook omdat dit DNA van vader op zoon onveranderlijk wordt overgegeven waarmee dus ook (automatisch) er vele anderen zijn die drager zijn van hetzelfde DNA(gedeelte). Met het huidige DNA onderzoek kan je hooguit een richting aanwijzen.
Ms omdat ik niet weet of hij wel een kindermisbruiker is ?quote:
Waarom willen mensen hier eigenlijk zo graag praten over dat deze kindermisbruiker mogelijk onschuldig is?
Ms omdat we juist heel erg graag zouden willen dat er een schuldige is, niet iemand die mogelijk onschuldig en door het systeem voor andere doeleinden worden ingezet. Zomaar wat overwegingen.
Ik zie niemand daar over praten, laat staan graag, kun je misschien wat voorbeelden noemen?quote:
Waarom willen mensen hier eigenlijk zo graag praten over dat deze kindermisbruiker mogelijk onschuldig is?
Mensen willen zorgvuldigheid. En mensen willen voorkomen dat iedereen volop in een tunnelvisie belandt. Dus opperen ze andere mogelijkheden om het blikveld maar een beetje breed te houden totdat de rechter een oordeel heeft geveld. Daarom.quote:
Waarom willen mensen hier eigenlijk zo graag praten over dat deze kindermisbruiker mogelijk onschuldig is?
Dus wanneer jij zegt dat er gisteren een wesp op je kleding zat, is het in principe mogelijk dat de wesp eigenlijk aan de binnenkant van je ondergoed zat? OK.quote:
Precies. En om de kans in te schatten dat hij voor het misdrijf veroordeeld wordt.quote:
[..]
Mensen willen zorgvuldigheid. En mensen willen voorkomen dat iedereen volop in een tunnelvisie belandt. Dus opperen ze andere mogelijkheden om het blikveld maar een beetje breed te houden totdat de rechter een oordeel heeft geveld. Daarom.
Zoals het er nu voor lijkt te staan zal JB moeten bekennen of het OM moet troeven achter de hand hebben.
OK.quote:
[..]Dat klopt niet, het gaat om contact DNA.....
Ik weet niet hoe exact het OM zich uitdrukt. Wanneer het gaat om contact DNA, krijgt de zaak van mij minpunten. Contact DNA is, nog vager dan gewoon DNA......de truc hierbij is dat je moet gaan "raden" waar een dader (niet persé zijn) DNA heeft achtergelaten door aanraking of plakken van "vastpakken".
In geval van NV bijvoorbeeld door hem uit/aan te kleden of aan te raken. Zg. "touch DNA".
Dit (als dat het is) Contact-DNA is/wordt imho in NL nog een discussie op zichzelf omdat je dit DNA veel moeilijker kan onderwerpen aan een tegenonderzoek, waarom gevraagd kan worden door de verdediging. Sperma, objecten zoals haar etc of een ingetrokken vlek zijn makkelijker te toetsen dan een paar toevallige strijkcellen.....
NB: Mijn referentie inzake tegenonderzoek is in 2003 gewijzigd en opgevolgd door Artikel 14. Mij is onduidelijk wat een rechter doet wanneer er onvoldoende celmateriaal is voor een contra-expertise, zeker wanneer de bewijsvoering (be)rust op het celmateriaal.
Normaliter zal het NFI de politie (vooraf) vertellenof van/op DNA monsters, contra-expertises mogelijk zijn. Of dat bij de politie bekend is, is mij/ons niet bekend.
[ Bericht 8% gewijzigd door Vallon op 07-09-2018 00:27:05 (aanvulling NFI) ]
Het lichaam van Verstappen werd gevonden op de Brunsummerheide. Afbeelding: De Limburger/Sanne Linssen
bron
Contact DNA wordt toch meestal gebruikt om personen uit te sluiten als verdachte, niet om een verdachte op te veroordelen vanwege grote kans op false positives?quote:
[..]
OK.
Ik weet niet hoe exact het OM zich uitdrukt. Wanneer het gaat om contact DNA, krijgt de zaak van mij minpunten. Contact DNA is, nog vager dan gewoon DNA......de truc hierbij is dat je moet gaan "raden" waar een dader (niet persé zijn) DNA heeft achtergelaten door aanraking of plakken van "vastpakken".
In geval van NV bijvoorbeeld door hem uit/aan te kleden of aan te raken. Zg. "touch DNA".
Dit (als dat het is) Contact-DNA is/wordt imho in NL nog een discussie op zichzelf omdat je dit DNA veel moeilijker kan onderwerpen aan een tegenonderzoek, waarom gevraagd kan worden door de verdediging. Sperma, objecten zoals haar etc of een ingetrokken vlek zijn makkelijker te toetsen dan een paar toevallige strijkcellen.....
Sterk..... wanneer dit echt de foto van de situatie is, waar ik even vanuit ga.quote:
Meestal dragen ze toch van die witte pakken ?
[ afbeelding ]
Het lichaam van Verstappen werd gevonden op de Brunsummerheide. Afbeelding: De Limburger/Sanne Linssen
bron
Is dit not done maar in de 90's was alles nog helder en duidelijk !!!!!
Is dit serieus?quote:
Meestal dragen ze toch van die witte pakken ?
[ afbeelding ]
Het lichaam van Verstappen werd gevonden op de Brunsummerheide. Afbeelding: De Limburger/Sanne Linssen
bron
Het was 30 graden meen ik, maar slechts een afzettingslintje en onderzoeksteam in korte broek. Dit moet toch wel een stockphoto zijn?
Iemand?
de bron stond er al bijquote:
[..]
Is dit serieus?
Het was 30 graden meen ik, maar slechts een afzettingslintje en onderzoeksteam in korte broek. Dit moet toch wel een stockphoto zijn?
Iemand?
https://www.limburger.nl/(...)aak-nicky-verstappen
Ja OK maar soms gebruiken ze gewoon een foto die een bepaalde situatie schetst zonder dat het authentiek beeld uit in dit geval 1998 betreft.quote:
de bron stond er al bij
https://www.limburger.nl/(...)aak-nicky-verstappen
Er zijn inderdaad meer van dergelijke foto’s. In de uitzending van PRdV is daar volgens mij ook een still van te zien, maar dat weet ik niet zeker.quote:
Meestal dragen ze toch van die witte pakken ?
[ afbeelding ]
Het lichaam van Verstappen werd gevonden op de Brunsummerheide. Afbeelding: De Limburger/Sanne Linssen
bron
We gaan het zien.quote:
[..]
Dus wanneer jij zegt dat er gisteren een wesp op je kleding zat, is het in principe mogelijk dat de wesp eigenlijk aan de binnenkant van je ondergoed zat? OK.
Dit is de vindplaats volgens de site van de politie. Lijkt mij hetzelfde als op de foto uit de Limburger van de mannen in zomerkleding, zelfde paaltjes en gaas vh hek
en het land is inmiddels omgeploegd
https://www.politie.nl/ge(...)stappen/de-zaak.html
[ Bericht 20% gewijzigd door Grijzemassa op 07-09-2018 00:54:42 ]
Ten tijde van de opsporing werd op een van de zenders een clip getoond van een filmpje wat afkomstig zou zijn van zijn kanaal, maar daar zie ik hem alleen maar planten koken als ik langs die ellenlange lijst scroll.quote:
Voor de beeldvorming zou ik graag weten of hij dit soort dingen daadwerkelijk gedaan heeft, of dat het onderdeel was van het media spektakel.
Hij was bushmaster (zo men stelt), overleven van -en in de natuur..... wat best heftig kan zijn.quote:
[..]
Ten tijde van de opsporing werd op een van de zenders een clip getoond van een filmpje wat afkomstig zou zijn van zijn kanaal, maar daar zie ik hem alleen maar planten koken als ik langs die ellenlange lijst scroll.
Voor de beeldvorming zou ik graag weten of hij dit soort dingen daadwerkelijk gedaan heeft, of dat het onderdeel was van het media spektakel.
Je hebt daarvoor een bepaalde skillset & mindset nodig die kil prioriteiten afweegt wat ook kan gelden wanneer je in het "nauw" komt.
Wanneer je dieren slacht om te eten is dat voor velen een heftig beeld, ik ben ook wel benieuwd naar "beelden"om een indruk te krijgen van vaardigheden. Van andere artikelen kreeg ik overigens een beeld dat Jos B handelingen goed beheerste en veel kennis had over de natuur. Ik heb hierbij (nog) geen beeld van een hakkende rauwdouwer die maar wat aanklooit.
[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 07-09-2018 00:49:01 ]
Goede vraag. Op grond van wat er nu bekend is lijkt de kans dat Jos niet bij de dood van Nicky betrokken is geweest mij kleiner dan 1%. Maar het is niet moeilijk om 1%-scenario’s te construeren, weliswaar onwaarschijnlijk en vergezocht maar in theorie mogelijk. Voor wie daar zin in heeft.quote:
Waarom willen mensen hier eigenlijk zo graag praten over dat deze kindermisbruiker mogelijk onschuldig is?
dat is een andere manquote:
Kan iemand mij zeggen of die walgelijke beelden van iemand die een gans fileert daadwerkelijk Jos B. betreft? BVD
Het is meer een discussie over hoe sterk de zaak is en niet om zijn onschuld aan te tonen.quote:
[..]
Goede vraag. Op grond van wat er nu bekend is lijkt de kans dat Jos niet bij de dood van Nicky betrokken is geweest mij kleiner dan 1%. Maar het is niet moeilijk om 1%-scenario’s te construeren, weliswaar onwaarschijnlijk en vergezocht maar in theorie mogelijk. Voor wie daar zin in heeft.
Dat lijkt me niet, en verbaasd me ook zo.quote:
De politie zal stellen dat dit voor de DNA-match nimmer noch het geval was/is en zij dat op eigen houtje via parallel verlopend "stamboomonderzoek" bij verwanten toevallig hebben gematcht.
De vraag is gerechtvaardigd op grond van welk gegeven, dat vergaande parallel onderzoek als recht mag nemen ?
Mag je DNA (= dus ook mijn dna) afnemen via/bij familieleden van degene die je verdenkt als "onverdachte" te onderzoeken ?
Om een stamboom en DNA onderzoek in te stellen en verwanten te gaan benaderen met het verzoek Dna af te staan, en een vriend/collega te benaderen inzake afgeven van eigendommen, moet er toch op zijn minst sprake zijn van een redelijk vermoeden van schuld, en dat terwijl hij pas als verdachte in beeld kwam na de 100 match verkregen dmv de harde schijf.
Ook hier kent men bescherming door de wet op de privacy, behalve Jos B.
CSI fan gespot.quote:
Meestal dragen ze toch van die witte pakken ?
Wat is er walgelijk aan het fileren van een gans?quote:
Kan iemand mij zeggen of die walgelijke beelden van iemand die een gans fileert daadwerkelijk Jos B. betreft? BVD
Voor jou misschien niets.quote:
Wat is er walgelijk aan het fileren van een gans?
Jij denkt dat die beesten uit zichzelf hun jasje uittrekken voordat ze zichzelf in mooie lapjes uiteen laten vallen op de BBQ?quote:
Jij bent vegetariër? Vlees in de supermarkt groeit ook niet aan een boom. En als ik een zo hoor was er ook nog sprake van bio-vlees. Uiteraard moet het wel zo humaan mogelijk geslacht zijn.quote:
Het is een foto uit deze video op 1:34quote:
[..]
Is dit serieus?
Het was 30 graden meen ik, maar slechts een afzettingslintje en onderzoeksteam in korte broek. Dit moet toch wel een stockphoto zijn?
Iemand?
[ Bericht 0% gewijzigd door Grijzemassa op 07-09-2018 01:24:34 ]
Lijkt me echt. Zie de paaltjes.quote:
[..]
Is dit serieus?
Het was 30 graden meen ik, maar slechts een afzettingslintje en onderzoeksteam in korte broek. Dit moet toch wel een stockphoto zijn?
Iemand?
SPOILER
Je begrijpt zeker wel dat ik niet aanschuif bij een BBQ of aanverwante vleesfestijnen.quote:
Jij denkt dat die beesten uit zichzelf hun jasje uittrekken voordat ze zichzelf in mooie lapjes uiteen laten vallen op de BBQ?
Je hebt geen vrienden?quote:
[..]
Je begrijpt zeker wel dat ik niet aanschuif bij een BBQ of aanverwante vleesfestijnen.
Thanks voor het snelle vinden!quote:
Serieus? Waar baseer je deze gedachte op?quote:
Op grond van wat er nu bekend is lijkt de kans dat Jos niet bij de dood van Nicky betrokken is geweest mij kleiner dan 1%.
Dank je wel voor deze bijdragen.quote:Op vrijdag 7 september 2018 01:19 schreef Grijzemassa het volgende:
[..]
Het is een foto uit deze video op 1:34
1. Stel dat deze zaak, met de tot nu gevonden sporen, nog niet definitief opgelost, zich honderd keer heeft afgespeeld. Op honderd plaatsen, voor mijn part op honderd Aarde-achtige planeten. In hoeveel van die honderd gevallen is het op de kleren van het slachtoffer aangetroffen vreemde DNA (d.w.z. van een onbekende) van iemand die niet bij de dood van het slachtoffer betrokken is geweest? Hooguit een paar procent. Handen schudden met de dader, erop gewaaid, door een kwaadaardig iemand op het lichaam geplant, of een andere onwaarschijnlijke gang van zaken.quote:
[..]
Serieus? Waar baseer je deze gedachte op?
2. Alles wijst op een pedofiele dader. Hoe groot is de kans dat een willekeurige burger, iemand uit de grote groep van alle onschuldigen in deze zaak, een pedofiel is die in het verleden “te ver is gegaan” en tegen wie maatregelen zijn genomen? Dus: welk deel van de bevolking behoort tot deze groep? Misschien 0,1%.
Ik zal andere feiten (b.v. vlucht- en onderduikgedrag, weigeren of ontduiken van DNA-test, aanwezigheid vlakbij de tenten en de vindplaats van het lichaam) buiten de redenering laten, maar ze maken de kans dat Jos onschuldig is er bepaald niet groter op.
1 en 2 combinerend: Hoe groot is de kans dat iemand van wie het DNA op het 11-jarige slachtoffer is aangetroffen, én die als pedofiel enkele malen over de schreef is gegaan, desondanks niet bij de dood van het slachtoffer betrokken was? In theorie vermenigvuldig je (onafhankelijke) kansen met elkaar. B.v. hoe groot is de kans dat iemand op een woensdag (1/7) in oktober (1/12) is geboren? Antwoord: 1/7 x 1/12 = 1 op 84. Zo duidelijk ligt het hier niet. Ook een niet-pedofiele dader is b.v. mogelijk. Maar de kans dat Jos, ondanks het aangetroffen DNA en ondanks zijn grensoverschrijdende pedofiele gedrag in het verleden onschuldig is, kan worden benaderd door twee bijzonder kleine kansen met elkaar te vermenigvuldigen. Zo kom ik op mijn schatting van minder dan 1%.
Het probleem hierbij is, dat onbekend is waar NV precies slachtoffer van is geworden.quote:
1. Stel dat deze zaak, met de tot nu gevonden sporen, nog niet definitief opgelost, zich honderd keer heeft afgespeeld. Op honderd plaatsen, voor mijn part op honderd Aarde-achtige planeten. In hoeveel van die honderd gevallen is het op de kleren van het slachtoffer aangetroffen vreemde DNA (d.w.z. van een onbekende) van iemand die niet bij de dood van het slachtoffer betrokken is geweest? Hooguit een paar procent. Handen schudden met de dader, erop gewaaid, door een kwaadaardig iemand op het lichaam geplant, of een andere onwaarschijnlijke gang van zaken.
Het wijzen naar een pedofiel is daarom voorbarig. Daarbij hoe groot is het percentage pedofielen dat kinderen vermoordt?
Het tweede probleem is dat de gebruikte DNA techniek vrij nieuw is, en wij mogelijk pas over enkele jaren kunnen terugkijken en concluderen dat de op deze manier verkregen profielen al dan niet in veel gevallen tot een false positive heeft geleid.
Kun je alle feiten noemen die wijzen op een pedofiele dader?quote:2. Alles wijst op een pedofiele dader.
Dit gezien onbekend is of er er sprake is geweest van seksueel misbruik.
Het feit dat iemand aangeeft ooit te ver te zijn gegaan bij fotograferen maakt hem geen moordenaar.quote:Hoe groot is de kans dat een willekeurige burger, iemand uit de grote groep van alle onschuldigen in deze zaak, een pedofiel is die in het verleden “te ver is gegaan” en tegen wie maatregelen zijn genomen? Dus: welk deel van de bevolking behoort tot deze groep? Misschien 0,1%.
Volgens jou minder dan 1 procent.quote:1 en 2 combinerend: Hoe groot is de kans dat iemand van wie het DNA op het 11-jarige slachtoffer is aangetroffen, én die als pedofiel enkele malen over de schreef is gegaan, desondanks niet bij de dood van het slachtoffer betrokken was?
Maar het DNA zegt vrij weinig evenals zijn pedofiele gevoelens, met name omdat ondanks alle media aandacht voor Jos B. er geen beerput is opengegaan.
Een extreem wijd openstaande anus is normaal?quote:
[..]
Het probleem hierbij is, dat onbekend is waar NV precies slachtoffer van is geworden.
Het wijzen naar een pedofiel is daarom voorbarig. Daarbij hoe groot is het percentage pedofielen dat kinderen vermoordt?
Het tweede probleem is dat de gebruikte DNA techniek vrij nieuw is, en wij mogelijk pas over enkele jaren kunnen terugkijken en concluderen dat de op deze manier verkregen profielen al dan niet in veel gevallen tot een false positive heeft geleid.
[..]
Kun je alle feiten noemen die wijzen op een pedofiele dader?
Dit gezien onbekend is of er er sprake is geweest van seksueel misbruik.
[..]
Het feit dat iemand aangeeft ooit te ver te zijn gegaan bij fotograferen maakt hem geen moordenaar.
[..]
Volgens jou minder dan 1 procent.
Maar het DNA zegt vrij weinig evenals zijn pedofiele gevoelens, met name omdat ondanks alle media aandacht voor Jos B. er geen beerput is opengegaan.
https://www.limburger.nl/(...)op-als-zijn-broekzak
erger nog, hij bracht toen helemaal geen post rond, wat die scouting had geen niet eens leden in Brunssum..quote:
Jos Brech kende kampplaats De Heikop als zijn broekzak:
https://www.limburger.nl/(...)op-als-zijn-broekzak
Lees je mee Za?
Za doet net alsof hij bij de sectie was, en het complete dossier kent.quote:
[..]
Een extreem wijd openstaande anus is normaal?
Za houd geen rekening met het feit dat ze daderkennis niet openbaar maken. Die hoofdwond van Nicky was hem ook vreemd.
Zo zijn er inderdaad nog wel een aantal zaken die de politie achter de hand heeft gehouden. Over het type DNA; andere kenmerken hoe Nicky gevonden is etc.quote:
[..]
Za doet net alsof hij bij de sectie was, en het complete dossier kent.
Za houd geen rekening met het feit dat ze daderkennis niet openbaar maken. Die hoofdwond van Nicky was hem ook vreemd.
Oeh, volgens hen zou de verklaring van Jos ‘een lulverhaal’ zijn.quote:
Jos Brech kende kampplaats De Heikop als zijn broekzak:
https://www.limburger.nl/(...)op-als-zijn-broekzak
Dat hij wisselend heeft verklaard over die nacht was al opvallend, maar niet per se heel vreemd. Er zat immers jaren tussen de verschillende verklaringen.
Dit maakt het nog interessanter.
Precies.quote:
[..]
Zo zijn er inderdaad nog wel een aantal zaken die de politie achter de hand heeft gehouden. Over het type DNA; andere kenmerken hoe Nicky gevonden is etc.
https://nos.nl/artikel/22(...)ilie-verstappen.html
Hoe groot is de kans dat iemand zeer geïnteresseerd is in waarheidsvinding, regelmatig op Fok komt, twijfels heeft over de schuldigheid van Jos, het topic daarover volgt en ook nog eens op een woensdag in oktober is geboren en dan ook nog tussendoor tijd heeft om op deze post te reageren?quote:
[..]
1. Stel dat deze zaak, met de tot nu gevonden sporen, nog niet definitief opgelost, zich honderd keer heeft afgespeeld. Op honderd plaatsen, voor mijn part op honderd Aarde-achtige planeten. In hoeveel van die honderd gevallen is het op de kleren van het slachtoffer aangetroffen vreemde DNA (d.w.z. van een onbekende) van iemand die niet bij de dood van het slachtoffer betrokken is geweest? Hooguit een paar procent. Handen schudden met de dader, erop gewaaid, door een kwaadaardig iemand op het lichaam geplant, of een andere onwaarschijnlijke gang van zaken.
2. Alles wijst op een pedofiele dader. Hoe groot is de kans dat een willekeurige burger, iemand uit de grote groep van alle onschuldigen in deze zaak, een pedofiel is die in het verleden “te ver is gegaan” en tegen wie maatregelen zijn genomen? Dus: welk deel van de bevolking behoort tot deze groep? Misschien 0,1%.
Ik zal andere feiten (b.v. vlucht- en onderduikgedrag, weigeren of ontduiken van DNA-test, aanwezigheid vlakbij de tenten en de vindplaats van het lichaam) buiten de redenering laten, maar ze maken de kans dat Jos onschuldig is er bepaald niet groter op.
1 en 2 combinerend: Hoe groot is de kans dat iemand van wie het DNA op het 11-jarige slachtoffer is aangetroffen, én die als pedofiel enkele malen over de schreef is gegaan, desondanks niet bij de dood van het slachtoffer betrokken was? In theorie vermenigvuldig je (onafhankelijke) kansen met elkaar. B.v. hoe groot is de kans dat iemand op een woensdag (1/7) in oktober (1/12) is geboren? Antwoord: 1/7 x 1/12 = 1 op 84. Zo duidelijk ligt het hier niet. Ook een niet-pedofiele dader is b.v. mogelijk. Maar de kans dat Jos, ondanks het aangetroffen DNA en ondanks zijn grensoverschrijdende pedofiele gedrag in het verleden onschuldig is, kan worden benaderd door twee bijzonder kleine kansen met elkaar te vermenigvuldigen. Zo kom ik op mijn schatting van minder dan 1%.
Van heel veel samenlopen van omstandigheden is de kans heel klein dat het juist op die manier gebeurt. Bovendien heeft de zaak Lucia de Berk aangetoond dat kans berekenen tot grote missers kan leiden, maar er is natuurlijk wel een kans dat je gelijk hebt.
Als ik poep wel.......daarna trekt het meestal weer bij.quote:
Zaak is voorzichtig te zijn met uitspraken en snear-by gevolgtrekkingen.
Nicky heeft mogelijk 1-2 dagen bij een temperatuur van 25+ buiten gelegen. Wat doet dat met weefsel ?
De autopsie werd ook pas na 3 dagen uitgevoerd nadat Nicki was gevonden omdat de patholoog-anatoom met vakantie was.
//--//
Niet echt nieuws maar wel relevant voor de optekening van de topic reeks.
Verder opmerkelijk: In de papieren versie staatquote:Bron: telegraaf 07sep18
Roethof wil einde beperkingen Brech
Dat liet de raadsman van de Limburger vrijdagochtend weten, kort voor hij het hoofdbureau van de politie in Eindhoven binnenstapte om, net als gisteren op Schiphol, de man te ontmoeten die wordt verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen in 1998.
We hebben tig topics geouwehoerd over DNA van een harde-schijf dat volgens het artikel dus een kledingstuk (b)lijkt te zijn.....quote:Bron: Telegraaf 07sep18 (nog geen digi-link)
.... Om hem, indien nodig, te kunnen identificeren werd er een kledingstuk van hem bezorgd bij justitie. Een dna-spoor van Brech dat daarop werd gevonden, werd – met toestemming van de officier van justitie – ook vergeleken met het celmateriaal dat destijds bij het toen 11-jarige jongetje uit Heibloem was gevonden.
Dat verder weinig af aan de zaak maar bevestigd wel een beeld dat DNA afgenomen van een glad-object dat door anderen is vastgepakt, op z'n minst vragen oproept.
Ik noem dit ook omdat hiermee wederom bevestigd wordt dat de vermissingszaak van Jos B wel degelijk door het OM gekoppeld (b)lijkt te worden aan die van NV. Dat klinkt logisch maar met DNA is dat NIET toegestaan. Je mag geen DNA uit een vermissingszaak gebruiken om een strafzaak op te lossen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 07-09-2018 10:10:46 ]
quote:
[..]
Sterk..... wanneer dit echt de foto van de situatie is, waar ik even vanuit ga.
Is dit not done maar in de 90's was alles nog helder en duidelijk !!!!!
Om nog even terug te komen op deze foto.
De mannen lijken me geen onderzoekers van het NFI.
Ze hebben vrijetijds/scouting kleding/broeken aan ?
Ze dragen geen beschermende kleding en mondkapjes of handschoenen ?
Ze raken elkaar zelfs aan ?
De man rechts heeft van zijn korte broek de onderkant van de pijpen omgeslagen,
in die rand kunnen zich allerlei stofdeeltjes,huidschilfers en andere sporen nestelen en zo
meegenomen worden naar de vindplaats/pd van Nicky verstappen.
Je hoeft maar over een rommelmarkt of over straat of door een winkel te lopen en die rand zit vol dna van iemand anders.
(Een mens produceert per dag voldoende huidschilfers om een miljoen mijten te voeden.)
[ Bericht 0% gewijzigd door Spectator19 op 07-09-2018 10:39:16 ]
Moneyfornothing1 wat ben jij toch alert, waarom ? Waarom volg jij dit topic ?.... Wat boeit jou zo.....quote:
Vallon, wat ben js toch veel bezig in het topic en met het verdedigen van Jos Brech. Waarom?
Ik bedoel maar, ieder heeft zo een reden. BTW, thx voor de vraag.
Jos B zelf interesseert mij hoegenaamd niets. Ik hoop zelfs dat onomstotelijk zal blijken dat Jos B de dader is en dat hij dan met al zijn afwijkingen en handelingen de straf krijgt die daarvoor staat.
Voor zover het mijn gevoelens aangaat omtrent kindermoordenaars, laat staan die met een pedofiel motief, zou ik graag elke dag een millimeter van zijn huidje af willen stropen. Beetje zout er op, en de volgende dag herhalen.
Erg goed dat er - gelukkig - wetgeving is die verbied mijn primaire neigingen uit te voeren en de dader (en mij, daarmee) beschermd.
Ik verdedig Jos B niet.....zoals iemand anders het beter verwoord heeft, ben ik geïnteresseerd in de zaak, wijze van waarheidsvinding en (ik) vooral omdat men op basis van - uitsluitend - DNA en (media)framing poogt een bewijs rond te krijgen. Ik ben fel tegen registraties die (ooit) "mijn" onschuld zouden moeten bewijzen, laat staan dat DNA dat bewijs zou zijn.
Dit uitgebreide verhaal om ook anderen uit te nodigen het onderwerp zo objectief mogelijk proberen te benaderen. Je hebt ms een punt waa rik op moet letten, imo ben ik niet echt veel bezig wel vooral veel herhalen terwijl ik werk
aan een oeverloos project.[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 07-09-2018 10:50:55 ]
Die Limbo’s toch, les voor de volgende moordzaak, roep de hulp in van Politie Rijnmond.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Om nog even terug te komen op deze foto.
De mannen lijken me geen onderzoekers van het NFI.
Ze hebben vrijetijds/scouting kleding/broeken aan ?
Ze dragen geen beschermende kleding en mondkapjes of handschoenen ?
Ze raken elkaar zelfs aan ?
De man rechts heeft van zijn korte broek de onderkant van de pijpen omgeslagen,
in die rand kunnen zich allerlei stofdeeltjes,huidschilfers en andere sporen nestelen en zo
meegenomen worden naar de vindplaats/pd van Nicky verstappen.
Je hoeft maar over een rommelmarkt of over straat of door een winkel te lopen en die rand zit vol dna van iemand anders.
(Een mens produceert per dag voldoende huidschilfers om een miljoen mijten te voeden.)
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Heb dat ook hoor, maar dan met de vraagstelling: Hoe is het in godsnaam mogelijk geweest, om Nicky weg te krijgen en terug te leggen.quote:
[..]
Moneyfornothing1 wat ben jij toch alert, waarom ? Waarom volg jij dit topic ?.... Wat boeit jou zo.....
Ik bedoel maar, ieder heeft zo een reden.
Jos B zelf interesseert mij hoegenaamd niets. Ik hoop zelfs dat onomstotelijk zal blijken dat Jos B de dader is en dat hij dan met al zijn afwijkingen en handelingen de straf krijgt die daarvoor staat.
Voor zover het mijn gevoelens aangaat omtrent kindermoordenaars, laat staan die met een pedofiel motief, zou ik graag elke dag een millimeter van zijn huidje af willen stropen. Beetje zout er op, en de volgende dag herhalen.
Erg goed dat er - gelukkig - wetgeving is die verbied mijn primaire neigingen uit te voeren en de dader (en mij, daarmee) beschermd.
Ik verdedig Jos B niet.....zoals iemand anders het beter verwoord heeft, ben ik geïnteresseerd in de zaak, wijze van waarheidsvinding en (ik) vooral omdat men op basis van - uitsluitend - DNA en (media)framing poogt een bewijs rond te krijgen. Ik ben fel tegen registraties die (ooit) "mijn" onschuld zouden moeten bewijzen, laat staan dat DNA dat bewijs zou zijn.
Dit uitgebreide verhaal om ook anderen uit te nodigen het onderwerp zo objectief mogelijk proberen te benaderen. Je hebt ms een punt waa rik op moet letten, imo ben ik niet echt veel bezig wel vooral veel herhalen terwijl ik werk
En die Joos B... die schuurt
In het artikel hierboven van de Limburger werd gezegd dat Jos vaker op het kampterrein kwam en daar met zijn scouting ook wel eens overnachtte. Kent hij Joos?
En wat zou Jos toen verklaart hebben over maandagmiddag? Werkte hij of was hij toevallig vrij? Ik denk dat hij in Heibloem was.
Dat is het hele punt. Daar komt nog bij dat er verder geen aangiftes gedaan zijn tegen Jos en dat er ook geen slachtoffers in de media zijn verschenen om hun verhaal te doen. In het verleden is dat bij een paar grote zedenzaken wel gebeurd, zie Finkensieper uit Zetten https://anderetijden.nl/aflevering/121/De-zaak-Finkensieper en de clowns in Oude Pekela https://www.groene.nl/artikel/de-mysterieuze-clownsaffairequote:
[..]
Heb dat ook hoor, maar dan met de vraagstelling: Hoe is het in godsnaam mogelijk geweest, om Nicky weg te krijgen en terug te leggen.
En die Joos B... die schuurt
In het artikel hierboven van de Limburger werd gezegd dat Jos vaker op het kampterrein kwam en daar met zijn scouting ook wel eens overnachtte. Kent hij Joos?
En wat zou Jos toen verklaart hebben over maandagmiddag? Werkte hij of was hij toevallig vrij? Ik denk dat hij in Heibloem was.
Iets wat ook nog meespeelt is de grootschalige misbruikaffaire door de Rooms Katholieke kerk. In Heibloem waren 2 kloosters en een jongensinternaat dat later een ZMOK-school werd. Zeer kwetsbare kinderen dus, in combinatie met deze "geestelijken". Ik kan niet precies duiden, laat staan concreet gaan beschuldigen wat op die plekken door wie is gedaan, maar het is niet onwaarschijnlijk dat er een bepaalde invloed is geweest op de dorpelingen en hun nakomelingen.
Jeroen Brouwers verwerkt de gebeurtenissen in zo een internaat in sommige boeken. Weliswaar deels, fictie, maar het geeft wel een bepaald beeld.
https://www.tomkabinet.nl(...)s-een-schurende-pij/
en hier een waargebeurd verhaal over het internaat in Heibloem
https://www.1limburg.nl/d(...)-misbruikt-internaat
en hier nog meer over De Widdonck
https://seksueelmisbruik.info/de-widdonck-te-roggel/
overigens heeft Joos Bartens daar ook gewerkt.
Dat zou in zijn voordeel zijn, ik heb me eerder afgevraagd of hij dmv zijn scoutingwerk wellicht daags ervoor op diezelfde kampeerplek had verbleven.quote:
Jos Brech kende kampplaats De Heikop als zijn broekzak:
https://www.limburger.nl/(...)op-als-zijn-broekzak
Wanneer iemand met grote regelmaat ergens komt, zullen daar van die persoon diverse DNA sporen terug te vinden zijn, itt bij iemand die daar nog nooit geweest is.
Dat 'rondvliegende' DNA houdt je nogal bezig, he?! Als dat zo gemakkelijk een "daderspoor" zou kunnen opleveren, was Joos Barten (of één van de andere kampleden) allang veroordeeld in deze zaak. Hij was namelijk op zeker in het kamp aanwezig op het moment van Nicky's overnachting en dan MOETEN er dus wel sporen van hem op NV zitten volgens jouw redenatie. Toch was dit niet het geval.... bijzonder.quote:
[..]
Dat zou in zijn voordeel zijn, ik heb me eerder afgevraagd of hij dmv zijn scoutingwerk wellicht daags ervoor op diezelfde kampeerplek had verbleven.
Wanneer iemand met grote regelmaat ergens komt, zullen daar van die persoon diverse DNA sporen terug te vinden zijn, itt bij iemand die daar nog nooit geweest is.
Vallon de bron voor de harde schijf zijn onderzoeksleider Ferdinand Schellinkhout, officier van justitie Paul Emmen, danwel zaaksofficier Dave Mattheijs.quote:
We hebben tig topics geouwehoerd over DNA van een harde-schijf dat volgens het artikel dus een kledingstuk (b)lijkt te zijn.....
Bron:
SPOILERBij deze de harde schijf bron.
Info afkomstig van onderzoeksleider Ferdinand Schellinkhout en de officieren van justitie Paul Emmen en Dave Mattheijs, geschreven door Claire van Dyck:
In november 2017 bellen agenten aan bij Brech in Simpelveld om hem te vragen om DNA af te staan. Geen reactie. Het is onduidelijk of het huis bewoond is. Twee weken later hetzelfde tafereel. Ze duwen een brief met visitekaartje in de bus. De woningstichting stuurt het door naar zijn nieuwe postadres. Brech heeft zich in oktober uitgeschreven nadat zijn moeder, bij wie hij woonde, een maand eerder naar een verzorgingshuis in de buurt van haar dochter in Groningen is verhuisd. De brief komt bij een zus, zij belt de politie begin december. Haar broer is in de Vogezen, ze belooft hem het verzoek per mail over te brengen. Twee weken later meldt ze dat hij op voettocht is, half maart terugkeert naar Nederland en aangeeft dat hij dan DNA komt afstaan.
Hij komt niet. Een politieman uit het onderzoeksteam zoekt begin april weer contact met de zus. Dan blijkt Brech spoorloos. Sinds half februari is er geen contact meer geweest, zegt de zus. Brech reageert nergens op. Ze heeft contact met zijn zakenpartner – Erik van ’t Padje. Ook bushcrafter, samen beheren ze een boshut in het woud. Hij alarmeert zijn vrienden en start een zoektocht. De bushcrafters zijn ongerust, het vriest 20 graden in de Vogezen. Zou Brech verongelukt zijn? De zus zegt aangifte van vermissing te doen. Haar broer heeft niet gereageerd op berichten dat hun moeder op 25 maart is overleden. Dat is raar.
Loods
Het onderszoeksteam is gealarmeerd en besluit, los van de vermissing, een ‘eigen technische weg in te slaan’ als de zussen geen DNA willen af staan. Via stamboomonderzoek worden twee familieleden in de vierde of vijfde graad benaderd en bereid gevonden. Bij de aangifte van vermissing in Veendam, meldt de zus dat haar broer ook wordt gezocht in verband met de zaak Nicky Verstappen. Het team dat de vermissing onderzoekt, vraagt om persoonlijke spullen van Brech, om zijn DNA veilig te stellen, zoals gebruikelijk bij vermissingen. Dat krijgt onder meer een harde schijf, die Brechs zakenpartner in het begin van dit jaar met allerlei andere persoonlijke spullen aan de zus heeft gestuurd. Zo komt het onderzoeksteam te weten dat er nog andere spullen in een loods van Van ’t Padje staan die hij uit het chalet heeft gehaald. Het onderzoek Hei heeft twijfels of valt vast te stellen dat de sporen op de harde schijf, ingestuurd naar het Nederlands Forensisch Instituut, ook echt van Brech zijn. Er kan ook iemand anders aan de computer hebben gezeten. Ze beginnen liever met verwanten, is daar overeenkomst, dan weet je dat het om Brech gaat en kun je dat weer vergelijken met de de sporen op de harde schijf. Ook benaderen ze Van ’t Padje, lichten hem – onder strikte geheimhouding – in en vragen om persoonlijke spullen van Brech voor een DNA-vergelijking. De ‘bekende tandenborstel’ en vuile was. Hij geeft ze vrijwillig af, verbijsterd over de wending dat zijn vriend in beeld komt als moordverdachte.
Op vrijdagochtend 8 juni krijgt een van de zaaksofficieren een telefoontje van het NFI. Tot zijn verrassing is er een volledig bruikbaar profiel van de harde schijf gekomen. Hij geeft direct opdracht om dat te vergelijken met de DNA-sporen op de kleding van Nicky. Een uur later komt de match waar zo intensief naar is gezocht en vurig op gehoopt. Honderd procent.
https://www.limburger.nl/(...)tbij-en-onbereikbaar
[ Bericht 1% gewijzigd door Za op 07-09-2018 13:47:11 ]
De inhoud van het artikel in De Limburger is bepaald niet in zijn voordeel. Hij beweerde namelijk dat hij daar fietste om post te bezorgen. We hadden hier al vastgesteld d.m.v. een kaartje dat hij dan wel erg ver van zijn bezorgroute was afgeweken, en het artikel bevestigt dat. De leden van de scoutinggroep bij wie post moest worden bezorgd woonden heel ergens anders. “Een leugen” en “een lulverhaal”, aldus de scoutingmensen die het weten kunnen. Waarom liegen over wat hij daar kwam doen?quote:
[..]
Dat zou in zijn voordeel zijn, ik heb me eerder afgevraagd of hij dmv zijn scoutingwerk wellicht daags ervoor op diezelfde kampeerplek had verbleven.
Wanneer iemand met grote regelmaat ergens komt, zullen daar van die persoon diverse DNA sporen terug te vinden zijn, itt bij iemand die daar nog nooit geweest is.
Rondvliegend DNA in de vorm van huidschilfers is danook geen daderspoor.quote:
Dat 'rondvliegende' DNA houdt je nogal bezig, he?! Als dat zo gemakkelijk een "daderspoor" zou kunnen opleveren, was Joos Barten (of één van de andere kampleden) allang veroordeeld in deze zaak. Hij was namelijk op zeker in het kamp aanwezig op het moment van Nicky's overnachting en dan MOETEN er dus wel sporen van hem op NV zitten volgens jouw redenatie. Toch was dit niet het geval.... bijzonder.
Hij was een natuurmens, al wil hij op een warme zomeravond 20 kilometer afwijken is dat zijn zaak.quote:
De inhoud van het artikel in De Limburger is bepaald niet in zijn voordeel. Hij beweerde namelijk dat hij daar fietste om post te bezorgen. We hadden hier al vastgesteld d.m.v. een kaartje dat hij dan wel erg ver van zijn bezorgroute was afgeweken, en het artikel bevestigt dat.
Zijn scouting meerdere heeft indertijd tegen de politie zijn verhaal bevestigd, wat anoniemen heden roepen is niet relevant.quote:De leden van de scoutinggroep bij wie post moest worden bezorgd woonden heel ergens anders. “Een leugen” en “een lulverhaal”, aldus de scoutingmensen die het weten kunnen. Waarom liegen over wat hij daar kwam doen?
Want Jos moet de mogelijkheid hebben om op de hoogte te worden gebracht van de sentimenten onder de bevolking en alle ideeën die hier en overal gespuid worden over hoe hij onder een veroordeling uit kan komen?quote:
Zijn advocaat heeft wel een punt.
https://nos.nl/artikel/22(...)ilie-verstappen.html
Nee, hoe minder hij weet, hoe meer hij het moet doen met zijn eigen herinneringen.
(ik zeg het maar even voor wie op deze info wacht)
Nee, zo zit het niet. Zijn meerdere heeft bevestigd dat hij gewend was de scoutingpost zelf te bezorgen om postzegels uit te sparen. Zijn meerdere heeft bepaald niet bevestigd dat hij post aan het bezorgen was toen hij op de Brunsummerheide werd geverbaliseerd. Een plek die trouwens ver van zijn postroute lag.quote:
[..]
Hij was een natuurmens, al wil hij op een warme zomeravond 20 kilometer afwijken is dat zijn zaak.
[..]
Zijn scouting meerdere heeft indertijd tegen de politie zijn verhaal bevestigd, wat anoniemen heden roepen is niet relevant.
En ik zie niet in waarom het in zijn voordeel zou werken dat hij daar vaak kwam. En dat hij daar heen en weer fietste is al helemaal niet in zijn voordeel. Welke natuurliefhebber fietst hetzelfde stuk heen en weer?
[ Bericht 10% gewijzigd door Gorraay op 07-09-2018 14:22:13 ]
De advocaat kan dat toch ook gewoon aan hem vertellen?quote:
[..]
Want Jos moet de mogelijkheid hebben om op de hoogte te worden gebracht van de sentimenten onder de bevolking en alle ideeën die hier en overal gespuid worden over hoe hij onder een veroordeling uit kan komen?
Nee, hoe minder hij weet, hoe meer hij het moet doen met zijn eigen herinneringen.
Er was indertijd exact bekend waar hij gefietst had, de verklaring van Jos B icm de bevestiging van zijn meerdere was voor de politie indertijd afdoende om Jos van de lijst te schrappen.quote:
Nee, zo zit het niet. Zijn meerdere heeft bevestigd dat hij gewend was de scoutingpost zelf te bezorgen om postzegels uit te sparen. Zijn meerdere heeft bepaald niet bevestigd dat hij post aan het bezorgen was toen hij op de Brunsummerheide werd geverbaliseerd. Een plek die trouwens ver van zijn postroute lag.
Het is meer imo dit:quote:
Want Jos moet de mogelijkheid hebben om op de hoogte te worden gebracht van de sentimenten onder de bevolking en alle ideeën die hier en overal gespuid worden over hoe hij onder een veroordeling uit kan komen?
Roethof vindt dat de beperkingen hem "een slot op zijn mond" leggen. "En de contactpersoon van de familie mag alles over de zaak zeggen."
Hij zal zijn cliënt in de media willen verdedigen, maar heeft daartoe maar weinig mogelijkheden zolang zijn cliënt in beperking zit, zit hij dat verbaal ook.
Hij doet zijn werk als advocaat, en daar heeft hij groot gelijk in. Zoals het publiek er groot gelijk in heeft om zijn, per definitie, partijdige uitspraken met een korreltje zout te nemen.quote:
[..]
Het is meer imo dit:
Roethof vindt dat de beperkingen hem "een slot op zijn mond" leggen. "En de contactpersoon van de familie mag alles over de zaak zeggen."
Hij zal zijn cliënt in de media willen verdedigen, maar heeft daartoe maar weinig mogelijkheden zolang zijn cliënt in beperking zit, zit hij dat verbaal ook.
En ondertussen moet hij met lede ogen aanzien hoe de woordvoerder van de familie, die grote landelijke bekendheid en aanhang geniet, alsmede overal ingangen heeft, zijn eveneens partijdige en zelfs beschuldigende uitspraken wel kan doen. Voor een advocaat moet dat frustrerend zijn.quote:
Hij doet zijn werk als advocaat, en daar heeft hij groot gelijk in. Zoals het publiek er groot gelijk in heeft om zijn, per definitie, partijdige uitspraken met een korreltje zout te nemen.
Eh ja, onderdeel van het vak. Vervelend hoor.quote:
[..]
En ondertussen moet hij met lede ogen aanzien hoe de woordvoerder van de familie, die grote landelijke bekendheid en aanhang geniet, alsmede overal ingangen heeft, zijn eveneens partijdige en zelfs beschuldigende uitspraken wel kan doen. Voor een advocaat moet dat frustrerend zijn.
Yep, dat DNA is dan geen garantie maar het wordt meer dan onmogelijk.quote:
[..]
Dat zou in zijn voordeel zijn, ik heb me eerder afgevraagd of hij dmv zijn scoutingwerk wellicht daags ervoor op diezelfde kampeerplek had verbleven.
Wanneer iemand met grote regelmaat ergens komt, zullen daar van die persoon diverse DNA sporen terug te vinden zijn, itt bij iemand die daar nog nooit geweest is.
Moet je wel willen zoeken en niet heel snel alles op (laten) ruimen, inclusief tenten en kleding.quote:
[..]Dat 'rondvliegende' DNA houdt je nogal bezig, he?! Als dat zo gemakkelijk een "daderspoor" zou kunnen opleveren, was Joos Barten (of één van de andere kampleden) allang veroordeeld in deze zaak. Hij was namelijk op zeker in het kamp aanwezig op het moment van Nicky's overnachting en dan MOETEN er dus wel sporen van hem op NV zitten volgens jouw redenatie. Toch was dit niet het geval.... bijzonder.
Wat ons/mij bezighoudt in de discussie is: OM moet aantonen dat het DNA alleen door Jos B kan zijn aangebracht (=daderspoor). Over Joos Barten (RIP) hoop ik dat hij is waar hij hoort te zijn.
NB. Jos B kan verder samengewerkt hebben met Joos Barten. Ik ga benieuwd zijn of die elkaar vanuit hun "hobby" (dwz jeugwerk/scouting) mogelijk kenden of zelfs bij elkaar op de koffie kwamen.
Waarom hebben ze dat dan niet toen verklaard ?quote:
[..]
De inhoud van het artikel in De Limburger is bepaald niet in zijn voordeel. Hij beweerde namelijk dat hij daar fietste om post te bezorgen. We hadden hier al vastgesteld d.m.v. een kaartje dat hij dan wel erg ver van zijn bezorgroute was afgeweken, en het artikel bevestigt dat. De leden van de scoutinggroep bij wie post moest worden bezorgd woonden heel ergens anders. “Een leugen” en “een lulverhaal”, aldus de scoutingmensen die het weten kunnen. Waarom liegen over wat hij daar kwam doen?
Jos B was al eerder daarover nagetrokken bij zijn scouting.
Mogelijk is dat "nu" het (bij/geslepen ?) verhaal geworden van OvJ over de wisselende verklaringen. Zoals het was geen post maar folders en/of er al of niet een postroute was..... wat zo verteld, letterlijk gezien dus idd (comfortabel?) "gelogen" kan zijn.
De wisselende verklaringen komen - zover ik weet - niet van Jos B zelf maar van omstanders nadat zij vernamen dat Jos B niet pluis was of zelfs werd opgespoord. Zijn zg. "verdachte" fietsen was overigens nadat Nicky al levenloos was gevonden.
Er is destijds geen (proces-)verbaal opgesteld, zijn naam is opgeschreven door marechaussee die Nicky 's avonds vond en later in de nacht op wacht stond. Navraag wordt lastig omdat de militair overleden is. De jongen had het als één van zijn eerste zaken wellicht nog goed kunnen herinneren.quote:
[..]Nee, zo zit het niet. Zijn meerdere heeft bevestigd dat hij gewend was de scoutingpost zelf te bezorgen om postzegels uit te sparen. Zijn meerdere heeft bepaald niet bevestigd dat hij post aan het bezorgen was toen hij op de Brunsummerheide werd geverbaliseerd. Een plek die trouwens ver van zijn postroute lag.
En ik zie niet in waarom het in zijn voordeel zou werken dat hij daar vaak kwam. En dat hij daar heen en weer fietste is al helemaal niet in zijn voordeel. Welke natuurliefhebber fietst hetzelfde stuk heen en weer?
Je spreekt wat uit de onderbuik en jouw ervaringskader. Probeer niet gaan vergelijken door jezelf als maatstaf te nemen voor het bewijs om zo een ander te verdenken (of zelfs al te veroordelen).
Het wordt natuurlijk wel interessant wanneer de "verhoorde" scoutingleden, opnieuw worden opgeroepen omtrent hun (destijds, dus onjuiste?) verklaringen.
Samenvattend: Wanneer Jos B daar zo regelmatig rondkarde, zullen één of meerdere leden van de kampeeroperatie (inclusief Heikop) hem mogelijk (her)kennen.
Interessant om dat te gaan onderzoeken, in welke vorm en relaties.
Wanneer zij Jos B "kenden" of contacten onderhielden, kan het DNA van Jos zo via-via - en zelfs door het onder/zoeksteam - terecht zijn gekomen bij het lijk van NV. Onwaarschijnlijk misschien maar ook weer niet volstrekt onmogelijk.
Nogmaals dat DNA ansich is (voor mij) een heel wankel verhaal. Zowel vanuit bewijs- als het opvissen van een (mogelijk, van pas komende) verdachte en aanvullende verdachtmakingen.
Er zal sws meer moeten zijn voor een veroordeling dan veronderstellingen. Misschien komt er zelfs (toch?) een ontknopende bekentenis. We kunnen niet in de kop kijken.
Wanneer het indirecte DNA de (enige) aanleiding was voor het eventueel verder verkregen bewijs van/uit de verdachte, kan de zaak wel eens vervroegd instorten. Dat was ook wat Spong gisteravond bij Pauw (ongeveer) zei. Vanavond horen we Roethof in een tegenreactie.
Enfin de zaak komt nu onder de rechter, we kunnen ons (ik iig) wat minder druk gaan maken en ik heb ondanks wat twijfels over werkwijze, vertrouwen dat het z'n rechterlijke loop gaan krijgen.
Wanneer een verdachte in beperking zit, mag zelfs de advocaat hem niets vertellen over de zaak.quote:
[..]
De advocaat kan dat toch ook gewoon aan hem vertellen?
Hij kan zij cliënt alleen bijstaan in de procedure of dat die op tijd koffie krijgt bij het verhoor. De advocaat kan zelfs niet vragen wat Jos B vertelt, wat die er allemaal van vindt.
En Ja, zo werkt het. Dat een advocaat toch dingen zegt, kan verder niet gecontroleerd worden. Toezicht, anders dan fysieke veiligheid, is niet aan de orde. De gesprekken tussen advocaat en zijn cliënt zijn vertrouwelijk. Ik ga er van uit dat het OM zich daaraan houdt. De advocaat, en Roethof is best heel bedreven, weet precies hoe de paarden lopen.
Bij Pauw liet PRdV met een triomfantelijk glimlachje doorschemeren dat er meer bewijzen zouden zijn. Ik ben erg benieuwd of dat direct of indirect bewijs is. Ik weet dat ze Jos zijn doopzeel aan het lichten zijn om een beeld van hem en de familie te krijgen (logisch en algemeen bekend). Daar zullen vast hier en daar dingen naar voren komen die ze tijdens verhoren zullen gebruiken en misschien zelfs als indirect bewijs.quote:Wanneer het indirecte DNA de (enige) aanleiding was voor het eventueel verder verkregen bewijs van/uit de verdachte, kan de zaak wel eens vervroegd instorten. Dat was ook wat Spong gisteravond bij Pauw (ongeveer) zei. Vanavond horen we Roethof in een tegenreactie.
Enfin de zaak komt nu onder de rechter, we kunnen ons (ik iig) wat minder druk gaan maken en ik heb ondanks wat twijfels over werkwijze, vertrouwen dat het z'n rechterlijke loop gaan krijgen.
Persoonlijk is mijn(!) inschatting dat Jos de waarheid zal vertellen over wat er gebeurd is. Àls dat zo is en hij zou geen moord of verkrachting bevestigen ben ik benieuwd of de rechter het gaat geloven. Het dossier is inmiddels zó dik (en wordt nog dagelijks aangevuld) dat ik me afvraag wie het bos nog ziet door al die bomen.
Ik blijf de zaak ook op de voet volgen. Ik ben erg benieuwd naar de uitkomst. En fijn om hier mee te lezen. Jullie redenaties roepen weer nieuwe vragen bij mij op 😊
Al op “verhoor” geweest? En tevreden over het verloop?quote:
[..]
Bij Pauw liet PRdV met een triomfantelijk glimlachje doorschemeren dat er meer bewijzen zouden zijn. Ik ben erg benieuwd of dat direct of indirect bewijs is. Ik weet dat ze Jos zijn doopzeel aan het lichten zijn om een beeld van hem en de familie te krijgen (logisch en algemeen bekend). Daar zullen vast hier en daar dingen naar voren komen die ze tijdens verhoren zullen gebruiken en misschien zelfs als indirect bewijs.
Persoonlijk is mijn(!) inschatting dat Jos de waarheid zal vertellen over wat er gebeurd is. Àls dat zo is en hij zou geen moord of verkrachting bevestigen ben ik benieuwd of de rechter het gaat geloven. Het dossier is inmiddels zó dik (en wordt nog dagelijks aangevuld) dat ik me afvraag wie het bos nog ziet door al die bomen.
Ik blijf de zaak ook op de voet volgen. Ik ben erg benieuwd naar de uitkomst. En fijn om hier mee te lezen. Jullie redenaties roepen weer nieuwe vragen bij mij op 😊
Jahij wacht maar even, het zal geen 20 jaar zijn. Zolang wachten de nabestaanden ook op antwoorden.quote:
[..]
Het is meer imo dit:
Roethof vindt dat de beperkingen hem "een slot op zijn mond" leggen. "En de contactpersoon van de familie mag alles over de zaak zeggen."
Hij zal zijn cliënt in de media willen verdedigen, maar heeft daartoe maar weinig mogelijkheden zolang zijn cliënt in beperking zit, zit hij dat verbaal ook.
Jos had natuurlijk ook gewoon zoals hijzelf had belooft, zijn DNA netjes kunnen afgeven.
Jos liet bewust iedereen wachten... Hij en zijn advocaat wachten nu maar even.
Daarnaast is het natuurlijk belachelijk van de advocaat om dat voorbeeld aan te dragen. Hij worst verdacht van een zeden en levensdelict. Hij zit in een totaal andere positie.
Wat heet tevreden? 😉quote:[..]
Al op “verhoor” geweest? En tevreden over het verloop?
Het was een nieuwe ervaring. Persoonlijk denk ik dat ik weinig toe te voegen had aan wat ze al weten. En ze gaven geen antwoorden op míjn vragen. Flauw he 😊. Ik had overigens gewoon de opnamen en daarmee het hele verhoor kunnen weigeren, maar daar zag ik geen reden toe.
Inhoudelijk ga ik verder nergens op in. Ik sta neutraal in het onderzoek en zo heb ik ook geantwoord. Zoals ik al zei hoop ik dat de waarheid (wat dat ook is) naar voren komt in een eerlijk proces.
Fijn, natuurlijk nergens op ingaan. Maar je zag er een beetje tegenop dacht ik.quote:
[..]
Wat heet tevreden? 😉
Het was een nieuwe ervaring. Persoonlijk denk ik dat ik weinig toe te voegen had aan wat ze al weten. En ze gaven geen antwoorden op míjn vragen. Flauw he 😊. Ik had overigens gewoon de opnamen en daarmee het hele verhoor kunnen weigeren, maar daar zag ik geen reden toe.
Inhoudelijk ga ik verder nergens op in. Ik sta neutraal in het onderzoek en zo heb ik ook geantwoord. Zoals ik al zei hoop ik dat de waarheid (wat dat ook is) naar voren komt in een eerlijk proces.
Jos heeft 20 jaar lang zijn best gedaan om zoveel mogelijk uit de picture te blijven aangaande dit delict. En hij heeft zich in die 20 jaar ook ontwikkeld op het gebied van bushcraft om van de radar te verdwijnen, wat dan weer iets minder goed gelukt is.quote:
[..]
Bij Pauw liet PRdV met een triomfantelijk glimlachje doorschemeren dat er meer bewijzen zouden zijn. Ik ben erg benieuwd of dat direct of indirect bewijs is. Ik weet dat ze Jos zijn doopzeel aan het lichten zijn om een beeld van hem en de familie te krijgen (logisch en algemeen bekend). Daar zullen vast hier en daar dingen naar voren komen die ze tijdens verhoren zullen gebruiken en misschien zelfs als indirect bewijs.
Persoonlijk is mijn(!) inschatting dat Jos de waarheid zal vertellen over wat er gebeurd is. Àls dat zo is en hij zou geen moord of verkrachting bevestigen ben ik benieuwd of de rechter het gaat geloven. Het dossier is inmiddels zó dik (en wordt nog dagelijks aangevuld) dat ik me afvraag wie het bos nog ziet door al die bomen.
Ik blijf de zaak ook op de voet volgen. Ik ben erg benieuwd naar de uitkomst. En fijn om hier mee te lezen. Jullie redenaties roepen weer nieuwe vragen bij mij op 😊
In die 20 jaar zal hij ook wel eens een moment hebben genomen om na te denken wat hij nou zou gaan vertellen, mochten ze hem toch nog eens kunnen linken aan deze zaak. Ik denk dat Jos dat panklare scenario nu gaat afdraaien. En dat zal wss iets zijn van ik stond erbij en ik keek ernaar, meer niet. Mogelijk wijst hij die kampoudste aan als hoofddader omdat die toch niets meer kan zeggen, los van het feit dat die al geen verdachte meer is, maar Jos moet iets natuurlijk.
Ik acht het vrijwel uitgesloten dat iemand die zo zijn best heeft gedaan om dit delict te ontlopen, nu ineens volledig en naar waarheid openheid van zaken zal geven. Hij heeft immers 20 jaar lang, niet alleen zichzelf maar ook al zijn vrienden en bekenden eveneens voor het lapje gehouden.
PS: https://www.1limburg.nl/a(...)ver-kindjes-raken-me
[ Bericht 2% gewijzigd door Tengano op 07-09-2018 17:10:37 ]
Klopt, daar is geen sprake van onopgeloste moorden van 20+ jaar geleden.quote:
[..]
Die Limbo’s toch, les voor de volgende moordzaak, roep de hulp in van Politie Rijnmond.
Je kent Jos persoonlijk? Of heb je bovenstaande net allemaal uit je duim gezogen?quote:
[..]
Jos heeft 20 jaar lang zijn best gedaan om zoveel mogelijk uit de picture te blijven aangaande dit delict. En hij heeft zich in die 20 jaar ook ontwikkeld op het gebied van bushcraft om van de radar te verdwijnen, wat dan weer iets minder goed gelukt is.
In die 20 jaar zal hij ook wel eens een moment hebben genomen om na te denken wat hij nou zou gaan vertellen, mochten ze hem toch nog eens kunnen linken aan deze zaak. Ik denk dat Jos dat panklare scenario nu gaat afdraaien. En dat zal wss iets zijn van ik stond erbij en ik keek ernaar, meer niet. Mogelijk wijst hij die kampoudste aan als hoofddader omdat die toch niets meer kan zeggen, los van het feit dat die al geen verdachte meer is, maar Jos moet iets natuurlijk.
Ik acht het vrijwel uitgesloten dat iemand die zo zijn best heeft gedaan om dit delict te ontlopen, nu ineens volledig en naar waarheid openheid van zaken zal geven. Hij heeft immers 20 jaar lang, niet alleen zichzelf maar ook al zijn vrienden en bekenden eveneens voor het lapje gehouden.
PS: https://www.1limburg.nl/a(...)ver-kindjes-raken-me
https://pauw.bnnvara.nl/nieuws/vanavond-bij-pauw
Kijken dus
Hoe stelt Jos Brech zich op in de verhoren? Volgens Peter R. De Vries wekt de advocaat van Brech de indruk dat hij de verdenking van justitie niet onderschrijft: ,,Zijn hele toonzetting is: er wordt van alles geroepen, ik wil er wat tegenin brengen.''
Vanochtend deed advocaat Gerald Roethof zijn beklag over het spreekverbod dat is opgelegd, nu Brech in beperkingen zit. Volgens de advocaat van Jos Brech moeten 'twee kanten' van de zaak belicht worden, maar dat kan nu niet. ,,Ik wil het van mijn cliënt geschetste beeld in proportie brengen'', zei Roethof bij het politiebureau. ,,U heeft pas één kant van de zaak gehoord, en ik mag u niks vertellen over de andere kant.''
De Vries, die de familie van de vermoorde Nicky Verstappen bijstaat, zegt tegen deze website: ,,Roethof wekt hiermee niet de indruk dat zijn cliënt de verdenking onderschrijft. De toonzetting is meer van: er wordt maar van alles geroepen en ik zou er graag wat tegenin brengen.''
Moord
Na de dna-match begin juni verdenkt justitie de 55-jarige Jos Brech van moord/doodslag op Nicky Verstappen, seksueel misbruik en ontvoering. De verklaring van Brech is cruciaal voor het verdere verloop van de rechtszaak. Het dna-spoor alleen is waarschijnlijk niet voldoende voor een veroordeling.
Wel begrijpt De Vries dat de advocaat liever ook inhoudelijk vrijuit over de zaak kan spreken. ,,De vraag is hoe relevant die beperkingen nog zijn.'' Er is de afgelopen jaren en maanden al veel gezegd en geschreven over de zaak.
Brech zit de komende twee weken in voorarrest. Daarna bepaalt de raadkamer van de rechtbank of het voorarrest wordt verlengd met maximaal negentig dagen.
https://www.ad.nl/binnenl(...)egenin-wil~aca7246e/
Dat is ook zijn zaak, niemand beweert dat hij daar niet mag fietsen toch? Het gaat er alleen om dat meerdere factoren bij elkaar een aanwijzing in iemands richting kunnen zijn.quote:
[..]
Hij was een natuurmens, al wil hij op een warme zomeravond 20 kilometer afwijken is dat zijn zaak.
[..]
Zijn scouting meerdere heeft indertijd tegen de politie zijn verhaal bevestigd, wat anoniemen heden roepen is niet relevant.
Nee ik ken Jos B. niet persoonlijk, maar ik heb blijkbaar meer empathie en inlevingsvermogen dan jijquote:
[..]
Je kent Jos persoonlijk? Of heb je bovenstaande net allemaal uit je duim gezogen?
Je mag even uitleggen wat empathie en inlevingsvermogen te maken hebben met het uit je duim zuigen van allerlei speculaties.quote:
[..]
Nee ik ken Jos B. niet persoonlijk, maar ik heb blijkbaar meer empathie en inlevingsvermogen dan jij
Sorry, but I don't argue with idiotsquote:
[..]
Je mag even uitleggen wat empathie en inlevingsvermogen te maken hebben met het uit je duim zuigen van allerlei speculaties.
Het is wel weer duidelijk; Jos trekt Josti's aan.quote:
[..]
Sorry, but I don't argue with idiots
Als meneer B. zich daadwerkelijk afzet tegen de beschuldigingen vraag ik me af hoe lang deze kansloze zaak zich gaat voortslepen. Die familie gaat weer een hele nieuwe hel door straks, misschien wel zonder resultaat.
Grof gezegd denk jij dus dat ie bushcrafter is geworden om van de radar te verblijvenquote:
[..]
Jos heeft 20 jaar lang zijn best gedaan om zoveel mogelijk uit de picture te blijven aangaande dit delict. En hij heeft zich in die 20 jaar ook ontwikkeld op het gebied van bushcraft om van de radar te verdwijnen, wat dan weer iets minder goed gelukt is.
Leuke stelling is dan: elke bushcrafter is een pedofiel of crimineel die van de radar wil verdwijnen.
Over een aantal weken/maanden weten we het vast welquote:In die 20 jaar zal hij ook wel eens een moment hebben genomen om na te denken wat hij nou zou gaan vertellen, mochten ze hem toch nog eens kunnen linken aan deze zaak. Ik denk dat Jos dat panklare scenario nu gaat afdraaien. En dat zal wss iets zijn van ik stond erbij en ik keek ernaar, meer niet. Mogelijk wijst hij die kampoudste aan als hoofddader omdat die toch niets meer kan zeggen, los van het feit dat die al geen verdachte meer is, maar Jos moet iets natuurlijk.
En dat is moeilijk? Geen vriend of bekende zal 'm ooit verdacht hebben, vermoed ik zo. En als iemand het onderwerp besprak, hoe moeilijk is het dan om gewoon mee te praten. Niemand wist dat zijn DNA op Nicky aangetroffen is.quote:Ik acht het vrijwel uitgesloten dat iemand die zo zijn best heeft gedaan om dit delict te ontlopen, nu ineens volledig en naar waarheid openheid van zaken zal geven. Hij heeft immers 20 jaar lang, niet alleen zichzelf maar ook al zijn vrienden en bekenden eveneens voor het lapje gehouden.
Zijn net mensen, die advocatenquote:
En om zo met kinderen om te kunnen gaan en kamperen als pedofiele scoutingleider natuurlijkquote:
Dat is ook wel grappig ja, die aanname dat hij bushcrafter is om ooit te kunnen verdwijnen
Hij had toen hij in die commune in Portugal? zat natuurlijk ook even kunnen bellen of mailen naar zijn vriendje waarvan hij op dat chalet zou oppassen. Hey, maak je niet ongerust ik zit hier hoorquote:
Dat is ook wel grappig ja, die aanname dat hij bushcrafter is om ooit te kunnen verdwijnen
Maar blijkbaar had hij daar niet zo'n behoefte aan
En daarnaast ging ie ook nooit mee naar de dorpjes om boodschappen te doen.
Het lijkt bijna wel of ze hem daar niet mochten herkennen of vinden of zo
Dus als je nooit boodschappen doet ben je pedofiel en verzwijg je moorden. Duidelijk.quote:
[..]
Hij had toen hij in die commune in Portugal? zat natuurlijk ook even kunnen bellen of mailen naar zijn vriendje waarvan hij op dat chalet zou oppassen. Hey, maak je niet ongerust ik zit hier hoor
Maar blijkbaar had hij daar niet zo'n behoefte aan
En daarnaast ging ie ook nooit mee naar de dorpjes om boodschappen te doen.
Het lijkt bijna wel of ze hem daar niet mochten herkennen of vinden of zo
Die gast heeft aparte gedachten inderdaad.quote:
[..]
Dus als je nooit boodschappen doet ben je pedofiel en verzwijg je moorden. Duidelijk.
Hij wordt bushcrafter om te verdwijnen en gaat vervolgens verblijven bij een commune waar mensen in- en uit kunnen lopen in plaats van in de natuur waarvoor ie bushcrafter is geworden
Die kerel is gewoon een natuurliefhebber die graag op zichzelf is en daarom interesse heeft in bushcrafting.
Ja dat zeggen de meeste pedofielenquote:
[..]
Die gast heeft aparte gedachten inderdaad.
Hij wordt bushcrafter om te verdwijnen en gaat vervolgens verblijven bij een commune waar mensen in- en uit kunnen lopen in plaats van in de natuur waarvoor ie bushcrafter is geworden
Die kerel is gewoon een natuurliefhebber die graag op zichzelf is en daarom interesse heeft in bushcrafting.
Houd ook van natuur
Ben gek op kinderen
https://www.vanessen-advocaten.nl/een-dna-match-case-closed/
Ik word steeds benieuwder naar het extra bewijsmateriaal/daderkennis waar vage toespelingen over gemaakt worden, maar dat alleen bij het OM bekend zou zijn.quote:
Mariëlle van Essen advocate op Twitter
https://www.vanessen-advocaten.nl/een-dna-match-case-closed/
Èn naar de 2 andere dna sporen waar je opeens niets meer over hoort.
Als het dnaspoor vervalt is alle indirect bewijs ook van tafel toch? Of iig van minder waarde? Zeker als er verder geen aangiften in dezelfde aard bijkomen.
Ik ga zo Pauw kijken. Misschien laat de advocaat iets los.
Ik ben ook benieuwd naar het extra bewijsmateriaal dit gelezen hebbende over het DNA zullen ze toch met meer moeten komen !!quote:
[..]
Ik word steeds benieuwder naar het extra bewijsmateriaal/daderkennis waar vage toespelingen over gemaakt worden, maar dat alleen bij het OM bekend zou zijn.
Èn naar de 2 andere dna sporen waar je opeens niets meer over hoort.
Als het dnaspoor vervalt is alle indirect bewijs ook van tafel toch? Of iig van minder waarde? Zeker als er verder geen aangiften in dezelfde aard bijkomen.
Ik ga zo Pauw kijken. Misschien laat de advocaat iets los.
Er zal niet veel los komen van advocaat Roethof eerst moeten die beperkingen eraf
quote:
Bevestigde die advocaat nou net dat Nicky inderdaad verkracht en vermoord is? Dat stond nog niet volledig vast, toch? (geen volledig bewijs van sporen enzo)
(maar er staat nog niet vast of Jos B dat ook heeft gedaan.)
Men wist allang waar hij uit hing.
Dat men binnen 3 dagen uit de 1600 tips gelijk de juiste wist te filteren, terwijl de zgn anonieme toerist/Telegraaf lezer/afgelegen commune bezoeker zelf eigenlijk niet meer zeker wist of het wel Jos B. betrof, was eigenlijk ook te onaannemelijk.
https://martijnmastenbroe(...)caat-gerald-roethof/
Geen idee of we in de maling genomen zijn.quote:
Heel Nederland is in de maling genomen met de 'Opsporing van Jos B.' besef ik achteraf.
Men wist allang waar hij uit hing.
Dat men binnen 3 dagen uit de 1600 tips gelijk de juiste wist te filteren, terwijl de zgn anonieme toerist/Telegraaf lezer/afgelegen commune bezoeker zelf eigenlijk niet meer zeker wist of het wel Jos B. betrof, was eigenlijk ook te onaannemelijk.
Wat ik wel besef is dat ze enorm veel info over het leven/doen en laten van Jos in die 1600 tips hebben gekregen. Er zal weinig tot niets ontbreken in dat plaatje. Wat ik gehoord heb in de geruchtenmolen (geen concrete bron) is dat haast iedereen die Jos kent enorm verbaasd is. Dat past natuurlijk in het psychopatenplaatje van die lieve buurman, maar het feit dat er geen beerput is opengegaan zegt toch ook iets.
[ Bericht 5% gewijzigd door KakMadammeke op 07-09-2018 23:52:01 ]
Wat had het OM te winnen met die actie om hem dan herkenbaar in de media te brengen?quote:
Heel Nederland is in de maling genomen met de 'Opsporing van Jos B.' besef ik achteraf.
Men wist allang waar hij uit hing.
Dat men binnen 3 dagen uit de 1600 tips gelijk de juiste wist te filteren, terwijl de zgn anonieme toerist/Telegraaf lezer/afgelegen commune bezoeker zelf eigenlijk niet meer zeker wist of het wel Jos B. betrof, was eigenlijk ook te onaannemelijk.
Daarna is de kofferbak schoongemaakt.
Joos is dood. Maar ik hoop dat Jos iedere handlanger erbij lapt.
Zie mijn onderschrift. Zal niet de eerste noch laatste keer zijn dat er een kip over de datum als eend moet worden verkocht. Ik kan met allerlei gedachtespinsels komen, voor waarom, die verder van generlei waarde zijn.quote:Op vrijdag 7 september 2018 23:50 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Wat had het OM te winnen met die actie om hem dan herkenbaar in de media te brengen?
Daarbij, het is niet aan ons om uit te leggen waarom het OM dat zou doen, maar het OM dient uit te leggen waarom deze (kennelijk, toch) veelvuldige bezoeker, destijds slechts werd gezien als toevallige passant. Net als met het DNA hoeft (kan?) Jos B dat niet uit te leggen en dient het OM uit te leggen dat Jos B zelf zijn DNA (misdadig) op NV heeft aangebracht.
SPOILERIk was ook in de veronderstelling gebracht dat Jos B daar af-en-toe op de Hei rondfietste. Die illusie is NIET afkomstig van Jos B (die immers in beperking zit) maar is zo naar voren gebracht door het OM. Mogelijk zijn vragen niet gesteld en/of heeft Jos B dat zelf niet aangevuld.
Het maakt wel de kans groter dat Jos B, over de vloer komend van de Heikop, betrokken kan zijn en dus ook zelfs een bekende was van de kampleiding.
Hoe en in welke context van betrokkenheid, moet gaan blijken.
Straks heeft NV in de tent gelegen waar Jos B (mogelijk, ooit, weken) eerder of op de WC heeft liggen fappen of zo. Mogelijk "kende" Joos B, Jos B, zoals (ook ik) eerder ergens bedacht etc.etc. Tal van (t)rillende mogelijkheden komen omhoog. ..... Mark slaperig: "Ze hebben Nicky meegenomen....."
Meen dat die persoon een kameraad heeft gevraagd, of dat nou niet die gozer van de commune was. Die herkende 'm ook. Daarna is er contact opgenomen met de politie en is het balletje gaat rollen.quote:
Heel Nederland is in de maling genomen met de 'Opsporing van Jos B.' besef ik achteraf.
Men wist allang waar hij uit hing.
Dat men binnen 3 dagen uit de 1600 tips gelijk de juiste wist te filteren, terwijl de zgn anonieme toerist/Telegraaf lezer/afgelegen commune bezoeker zelf eigenlijk niet meer zeker wist of het wel Jos B. betrof, was eigenlijk ook te onaannemelijk.
Ik zie geen reden om aan te nemen dat hier sprake is van 'in de maling nemen'.
quote:
Ik denk dat de kinderen in Nicky's tent slaapmiddel hebben gehad en vast sliepen toen Nicky mee werd genomen door Joos Barten. Ergens is hij door, ik vermoed, minstens, 3 mannen misbruikt. Dit heeft hij niet overleefd. Hij is gewassen, aangekleed en op de hei neergelegd.
Daarna is de kofferbak schoongemaakt.
Joos is dood. Maar ik hoop dat Jos iedere handlanger erbij lapt.
Goed gemotiveerd!quote:
Slaapmiddel zou zomaar kunnen; niemand heeft Nicky weg zien gaan uit de tent dus niemand is wakker geworden.
Meerdere betrokkenen: zou zomaar kunnen.
Door 3 mannen misbruikt: zou zomaar kunnen. Wie zal het zeggen?
Gewassen, aangekleed, overgebracht naar heide: kan prima verklaren waarom er weinig DNA sporen zijn gevonden.
Betrokkenheid Joos Barten: zou zomaar kunnen. Was blijkens meerdere verhalen niet een bepaald frisse man.
Al met al zijn het maar vermoedens waarvoor wellicht nu het bewijs ontbreekt, maar om ze neer te zetten als extreem rare gedachten? Nee.
Een en ander in samenwerking met aliens - zou zo maar kunnen.quote:
[..]
Goed gemotiveerd!
Slaapmiddel zou zomaar kunnen; niemand heeft Nicky weg zien gaan uit de tent dus niemand is wakker geworden.
Meerdere betrokkenen: zou zomaar kunnen.
Door 3 mannen misbruikt: zou zomaar kunnen. Wie zal het zeggen?
Gewassen, aangekleed, overgebracht naar heide: kan prima verklaren waarom er weinig DNA sporen zijn gevonden.
Betrokkenheid Joos Barten: zou zomaar kunnen. Was blijkens meerdere verhalen niet een bepaald frisse man.
Al met al zijn het maar vermoedens waarvoor wellicht nu het bewijs ontbreekt, maar om ze neer te zetten als extreem rare gedachten? Nee.
Ik heb ergens gelezen dat Barten slaapmedicatie, of zoiets, opgespaard had voor het kamp. Als een kindje niet goed kon slapen.quote:
[..]
Goed gemotiveerd!
Slaapmiddel zou zomaar kunnen; niemand heeft Nicky weg zien gaan uit de tent dus niemand is wakker geworden.
Meerdere betrokkenen: zou zomaar kunnen.
Door 3 mannen misbruikt: zou zomaar kunnen. Wie zal het zeggen?
Gewassen, aangekleed, overgebracht naar heide: kan prima verklaren waarom er weinig DNA sporen zijn gevonden.
Betrokkenheid Joos Barten: zou zomaar kunnen. Was blijkens meerdere verhalen niet een bepaald frisse man.
Al met al zijn het maar vermoedens waarvoor wellicht nu het bewijs ontbreekt, maar om ze neer te zetten als extreem rare gedachten? Nee.
Belachelijk natuurlijk, maar zou kunnen.
Trek het maar in het absurde.. maar ik kijk niet verbaast op als blijkt dat er meerdere mensen betrokken zijn geweest bij de verdwijning en dood van Nicky en hier dus meer over weten.quote:
[..]
Een en ander in samenwerking met aliens - zou zo maar kunnen.
Goed gemotiveerd noemt 'ie dat. Ze geeft überhaupt geen enkele motivatie.quote:
[..]
Goed gemotiveerd!
Slaapmiddel zou zomaar kunnen; niemand heeft Nicky weg zien gaan uit de tent dus niemand is wakker geworden.
Meerdere betrokkenen: zou zomaar kunnen.
Door 3 mannen misbruikt: zou zomaar kunnen. Wie zal het zeggen?
Gewassen, aangekleed, overgebracht naar heide: kan prima verklaren waarom er weinig DNA sporen zijn gevonden.
Betrokkenheid Joos Barten: zou zomaar kunnen. Was blijkens meerdere verhalen niet een bepaald frisse man.
Al met al zijn het maar vermoedens waarvoor wellicht nu het bewijs ontbreekt, maar om ze neer te zetten als extreem rare gedachten? Nee.
Dat is al 24 en half topic lang aan de gang. De sherry is overal uitverkocht inmiddels.quote:
Op Mijn opmerking 'goed gemotiveerd' was dan ook een reactie op jouw reactie die slechts uit een smiley:quote:
[..]
Goed gemotiveerd noemt 'ie dat. Ze geeft überhaupt geen enkele motivatie.
Dat wat ik schreef, in bovenstaande post dus, had jij ook kunnen bedenken. Waarom je dan toch met " " moest reageren zonder verdere motivatie en wat je daarmee eigenlijk wou zeggen en waarom is me een raadsel.Ow jee wanneer ie de kaken op elkaar houd.quote:
[..]
Dat is al 24 en half topic lang aan de gang. De sherry is overal uitverkocht inmiddels.
Ik zou alleen zwijgen als ik schuldig was.quote:
Ik zou mijn bek houden wanneer ik Jos was alleen al om de boel te traineren.
Ja joh. De rest gooi je er gewoon uit.quote:
[..]
Ik zou alleen zwijgen als ik schuldig was.
Schuldig of niet ik zou ten alle tijden mijn volledige medewerking verlenen aan mijn eigen veroordeling zodat er weer een zaak is opgelost.quote:
[..]
Ik zou alleen zwijgen als ik schuldig was.
Klopt, dat klinkt niet als iemand die heilig overtuigd is, als hij eerst anderen moet polsen.quote:
Meen dat die persoon een kameraad heeft gevraagd, of dat nou niet die gozer van de commune was. Die herkende 'm ook. Daarna is er contact opgenomen met de politie en is het balletje gaat rollen.
En toch stond er de volgende dag een zwaarbewapend arrestatie team met bivakmutsen paraat, inclusief plan van aanpak, gewoon op basis van een wijfelende tipgever (1 van de 1600!) zonder enig bewijs werd betreffende persoon tegen de grond gewerkt, dat gaat ver.
Maar zo is het niet gegaan natuurlijk, ze wisten allang dat hij het was en waar hij was, het verhaal over de zgn tipgever is verzonnen.
Er is echt een hele lijst aan dingen waarom ik dat denk.quote:Ik zie geen reden om aan te nemen dat hier sprake is van 'in de maling nemen'.
[ Bericht 4% gewijzigd door Za op 08-09-2018 05:14:21 ]
Ik denk in de hoop op steunbewijs, die huidschilfer is toch aan de magere kant.quote:
Wat had het OM te winnen met die actie om hem dan herkenbaar in de media te brengen?
Dat klinkt als iemand die vrij overtuigd is, maar het toch zeker wil weten voordat ie een onschuldige een arrestatieteam op iemand afstuurt. Niet vreemd om dan aan een ander te vragen of ie precies hetzelfde denkt.quote:
[..]
Klopt, dat klinkt niet als iemand die heilig overtuigd is, als hij eerst anderen moet polsen.
Je vergeet even dat de politie in Spanje ook nog de eigenaar van de commune benadert heeft voor de arrestatie. Die heeft meegewerkt en ongetwijfeld vooraf ook het een en ander bevestigd.quote:En toch stond er de volgende dag een arrestatie team paraat inclusief plan van aanpak, gewoon op basis van een wijfelende tipgever (1 van de 1600) zonder enig bewijs werd Jos B. tegen de grond gewerkt, dat gaat ver.
Een arrestatieteam kan elk moment worden opgeroepen. Dus dat die binnen no-time paraat stonden is niets bijzonders. Ook niet vreemd, gezien er in Spanje ook terreuraanslagen zijn geweest. Een plan van aanpak is zo in elkaar gezet.
Het staat je volledig vrij om te twijfelen aan een verhaal, maar waarom is me een raadsel? Politie zal elke tip checken en inschatten op waarde.quote:Maar zo is het niet gegaan natuurlijk, ze wisten allang waar hij was, het verhaal over de zgn tipgever is verzonnen.
Er is echt een hele lijst aan dingen waarom ik dat denk.
• [tip1]
'Ik denk dat ie in Spanje zit. Daar heb je veel bergen en afgelegen bossen, waar ie heel makkelijk zich kan verstoppen'
• [tip2]
"Ik heb deze zomer enkele maanden in een commune in Spanje verbleven, Daar verbleef ook een man die sprekend lijkt op hem. Deze man is ook een Nederlander, heet ook Jos en was ook een bushcrafter. Dit is het adres (adres) en de eigenaar van de commune kunt u telefonisch bereiken op (telnr). Ik heb het gepolst bij mijn maatje met wie ik daar destijds verbleef en die daar nu nog zit, hem de foto laten zien en die denkt ook dat vrij zeker het hem is. U kunt mij bereiken op (telnr) voor meer informatie."
Hierboven twee mogelijke voorbeelden van een 'tip' die de politie kan hebben gekregen. Beide worden geteld als tip. De ene is goedbedoeld, van mensen die fijn meedenken maar waar je verder geen reet mee kan omdat ie niet concreet genoeg. De ander daarentegen springt er direct uit als veelbelovend. Veel aanknopingspunten, 2 getuigen die denken de man daar gezien te hebben. Een adres en zelfs een telefoonnummer van een derde persoon die het vehraal kan ontkrachten of bevestigen.
Met de eerste kunnen ze dus vrij weinig. Maar met die tweede, daar zal direct nader onderzoek op volgen. Allereerst zal de tipgever beanderd worden om te kijken naar de betrouwbaarheid. Als dat klopt, zal nadere actie worden ondernomen en de Spaanse politie worden ingeschakeld.
Dat jij dat dan allemaal te toevallig vind.. Mwah, ik ben niet zo van de complottheorien. Daarom ben ik wel benieuwd naar je lijstje met dingen die je ook niet vind kloppen
[ Bericht 2% gewijzigd door Kamelenteen op 08-09-2018 05:32:39 ]
Valt me nog mee dat de kinderen waarmee hij in de tent sliep niet in het complot zitten.quote:
Die hadden dat slaapmiddel vrijwillig ingenomen. Blij dat zij niet door drie man verkracht werden.quote:
Valt me nog mee dat de kinderen waarmee hij in de tent sliep niet in het complot zitten.
De klepels in dit topic zijn compleet onzichtbaar. Zoals het altijd gaat in dit soort reeksen
ja en een week eerder had hij deze medicatie gegeven aan een 15 jarig meisjequote:
[..]
Ik heb ergens gelezen dat Barten slaapmedicatie, of zoiets, opgespaard had voor het kamp. Als een kindje niet goed kon slapen.
Belachelijk natuurlijk, maar zou kunnen.
sherry komt uit Spanje... verdacht!quote:
[..]
Dat is al 24 en half topic lang aan de gang. De sherry is overal uitverkocht inmiddels.
Als het je zo irriteerde al 24 topics lang, waarom lees je hier dan? Ik vind dat raar gedrag. Ook een beetje triest.