Grote doorbraak in zaak Nicky Verstappen #25 - Jos B in hechtenis

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 09:31 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Za doet net alsof hij bij de sectie was, en het complete dossier kent.

Za houd geen rekening met het feit dat ze daderkennis niet openbaar maken. Die hoofdwond van Nicky was hem ook vreemd.

Zo zijn er inderdaad nog wel een aantal zaken die de politie achter de hand heeft gehouden. Over het type DNA; andere kenmerken hoe Nicky gevonden is etc.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 08:17 schreef gynaika het volgende:
Jos Brech kende kampplaats De Heikop als zijn broekzak:

https://www.limburger.nl/(...)op-als-zijn-broekzak

Oeh, volgens hen zou de verklaring van Jos ‘een lulverhaal’ zijn.

Dat hij wisselend heeft verklaard over die nacht was al opvallend, maar niet per se heel vreemd. Er zat immers jaren tussen de verschillende verklaringen.
Dit maakt het nog interessanter.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 09:37 schreef Citizen.Erased het volgende:

[..]

Zo zijn er inderdaad nog wel een aantal zaken die de politie achter de hand heeft gehouden. Over het type DNA; andere kenmerken hoe Nicky gevonden is etc.

Precies.

Zijn advocaat heeft wel een punt.

https://nos.nl/artikel/22(...)ilie-verstappen.html

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 02:17 schreef Gorraay het volgende:

[..]

1. Stel dat deze zaak, met de tot nu gevonden sporen, nog niet definitief opgelost, zich honderd keer heeft afgespeeld. Op honderd plaatsen, voor mijn part op honderd Aarde-achtige planeten. In hoeveel van die honderd gevallen is het op de kleren van het slachtoffer aangetroffen vreemde DNA (d.w.z. van een onbekende) van iemand die niet bij de dood van het slachtoffer betrokken is geweest? Hooguit een paar procent. Handen schudden met de dader, erop gewaaid, door een kwaadaardig iemand op het lichaam geplant, of een andere onwaarschijnlijke gang van zaken.

2. Alles wijst op een pedofiele dader. Hoe groot is de kans dat een willekeurige burger, iemand uit de grote groep van alle onschuldigen in deze zaak, een pedofiel is die in het verleden “te ver is gegaan” en tegen wie maatregelen zijn genomen? Dus: welk deel van de bevolking behoort tot deze groep? Misschien 0,1%.

Ik zal andere feiten (b.v. vlucht- en onderduikgedrag, weigeren of ontduiken van DNA-test, aanwezigheid vlakbij de tenten en de vindplaats van het lichaam) buiten de redenering laten, maar ze maken de kans dat Jos onschuldig is er bepaald niet groter op.

1 en 2 combinerend: Hoe groot is de kans dat iemand van wie het DNA op het 11-jarige slachtoffer is aangetroffen, én die als pedofiel enkele malen over de schreef is gegaan, desondanks niet bij de dood van het slachtoffer betrokken was? In theorie vermenigvuldig je (onafhankelijke) kansen met elkaar. B.v. hoe groot is de kans dat iemand op een woensdag (1/7) in oktober (1/12) is geboren? Antwoord: 1/7 x 1/12 = 1 op 84. Zo duidelijk ligt het hier niet. Ook een niet-pedofiele dader is b.v. mogelijk. Maar de kans dat Jos, ondanks het aangetroffen DNA en ondanks zijn grensoverschrijdende pedofiele gedrag in het verleden onschuldig is, kan worden benaderd door twee bijzonder kleine kansen met elkaar te vermenigvuldigen. Zo kom ik op mijn schatting van minder dan 1%.

Hoe groot is de kans dat iemand zeer geïnteresseerd is in waarheidsvinding, regelmatig op Fok komt, twijfels heeft over de schuldigheid van Jos, het topic daarover volgt en ook nog eens op een woensdag in oktober is geboren en dan ook nog tussendoor tijd heeft om op deze post te reageren?

Van heel veel samenlopen van omstandigheden is de kans heel klein dat het juist op die manier gebeurt. Bovendien heeft de zaak Lucia de Berk aangetoond dat kans berekenen tot grote missers kan leiden, maar er is natuurlijk wel een kans dat je gelijk hebt.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 07:58 schreef TjjWester het volgende:[..]Een extreem wijd openstaande anus is normaal?

Als ik poep wel.......daarna trekt het meestal weer bij.
Zaak is voorzichtig te zijn met uitspraken en snear-by gevolgtrekkingen.

Nicky heeft mogelijk 1-2 dagen bij een temperatuur van 25+ buiten gelegen. Wat doet dat met weefsel ?
De autopsie werd ook pas na 3 dagen uitgevoerd nadat Nicki was gevonden omdat de patholoog-anatoom met vakantie was.

//--//

Niet echt nieuws maar wel relevant voor de optekening van de topic reeks.

quote:

Bron: telegraaf 07sep18
Roethof wil einde beperkingen Brech
Dat liet de raadsman van de Limburger vrijdagochtend weten, kort voor hij het hoofdbureau van de politie in Eindhoven binnenstapte om, net als gisteren op Schiphol, de man te ontmoeten die wordt verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen in 1998.

Verder opmerkelijk: In de papieren versie staat

quote:

Bron: Telegraaf 07sep18 (nog geen digi-link)
.... Om hem, indien nodig, te kunnen identificeren werd er een kledingstuk van hem bezorgd bij justitie. Een dna-spoor van Brech dat daarop werd gevonden, werd – met toestemming van de officier van justitie – ook vergeleken met het celmateriaal dat destijds bij het toen 11-jarige jongetje uit Heibloem was gevonden.

We hebben tig topics geouwehoerd over DNA van een harde-schijf dat volgens het artikel dus een kledingstuk (b)lijkt te zijn.....
Dat verder weinig af aan de zaak maar bevestigd wel een beeld dat DNA afgenomen van een glad-object dat door anderen is vastgepakt, op z'n minst vragen oproept.

Ik noem dit ook omdat hiermee wederom bevestigd wordt dat de vermissingszaak van Jos B wel degelijk door het OM gekoppeld (b)lijkt te worden aan die van NV. Dat klinkt logisch maar met DNA is dat NIET toegestaan. Je mag geen DNA uit een vermissingszaak gebruiken om een strafzaak op te lossen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 07-09-2018 10:10:46 ]

Vallon, wat ben js toch veel bezig in het topic en met het verdedigen van Jos Brech. Waarom?

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 00:10 schreef Vallon het volgende:

[..]

Sterk..... wanneer dit echt de foto van de situatie is, waar ik even vanuit ga.
Is dit not done maar in de 90's was alles nog helder en duidelijk !!!!!

Om nog even terug te komen op deze foto.
De mannen lijken me geen onderzoekers van het NFI.
Ze hebben vrijetijds/scouting kleding/broeken aan ?
Ze dragen geen beschermende kleding en mondkapjes of handschoenen ?
Ze raken elkaar zelfs aan ?
De man rechts heeft van zijn korte broek de onderkant van de pijpen omgeslagen,
in die rand kunnen zich allerlei stofdeeltjes,huidschilfers en andere sporen nestelen en zo
meegenomen worden naar de vindplaats/pd van Nicky verstappen.
Je hoeft maar over een rommelmarkt of over straat of door een winkel te lopen en die rand zit vol dna van iemand anders.
(Een mens produceert per dag voldoende huidschilfers om een miljoen mijten te voeden.)





[ Bericht 0% gewijzigd door Spectator19 op 07-09-2018 10:39:16 ]

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 10:15 schreef Moneyfornothing1 het volgende:
Vallon, wat ben js toch veel bezig in het topic en met het verdedigen van Jos Brech. Waarom?

Moneyfornothing1 wat ben jij toch alert, waarom ? Waarom volg jij dit topic ?.... Wat boeit jou zo.....
Ik bedoel maar, ieder heeft zo een reden. BTW, thx voor de vraag.

Jos B zelf interesseert mij hoegenaamd niets. Ik hoop zelfs dat onomstotelijk zal blijken dat Jos B de dader is en dat hij dan met al zijn afwijkingen en handelingen de straf krijgt die daarvoor staat.
Voor zover het mijn gevoelens aangaat omtrent kindermoordenaars, laat staan die met een pedofiel motief, zou ik graag elke dag een millimeter van zijn huidje af willen stropen. Beetje zout er op, en de volgende dag herhalen.
Erg goed dat er - gelukkig - wetgeving is die verbied mijn primaire neigingen uit te voeren en de dader (en mij, daarmee) beschermd.

Ik verdedig Jos B niet.....zoals iemand anders het beter verwoord heeft, ben ik geïnteresseerd in de zaak, wijze van waarheidsvinding en (ik) vooral omdat men op basis van - uitsluitend - DNA en (media)framing poogt een bewijs rond te krijgen. Ik ben fel tegen registraties die (ooit) "mijn" onschuld zouden moeten bewijzen, laat staan dat DNA dat bewijs zou zijn.

Dit uitgebreide verhaal om ook anderen uit te nodigen het onderwerp zo objectief mogelijk proberen te benaderen. Je hebt ms een punt waa rik op moet letten, imo ben ik niet echt veel bezig wel vooral veel herhalen terwijl ik werk aan een oeverloos project.

[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 07-09-2018 10:50:55 ]

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 10:51 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Heb dat ook hoor, maar dan met de vraagstelling: Hoe is het in godsnaam mogelijk geweest, om Nicky weg te krijgen en terug te leggen.

En die Joos B... die schuurt

In het artikel hierboven van de Limburger werd gezegd dat Jos vaker op het kampterrein kwam en daar met zijn scouting ook wel eens overnachtte. Kent hij Joos?

En wat zou Jos toen verklaart hebben over maandagmiddag? Werkte hij of was hij toevallig vrij? Ik denk dat hij in Heibloem was.

Dat is het hele punt. Daar komt nog bij dat er verder geen aangiftes gedaan zijn tegen Jos en dat er ook geen slachtoffers in de media zijn verschenen om hun verhaal te doen. In het verleden is dat bij een paar grote zedenzaken wel gebeurd, zie Finkensieper uit Zetten https://anderetijden.nl/aflevering/121/De-zaak-Finkensieper en de clowns in Oude Pekela https://www.groene.nl/artikel/de-mysterieuze-clownsaffaire

Iets wat ook nog meespeelt is de grootschalige misbruikaffaire door de Rooms Katholieke kerk. In Heibloem waren 2 kloosters en een jongensinternaat dat later een ZMOK-school werd. Zeer kwetsbare kinderen dus, in combinatie met deze "geestelijken". Ik kan niet precies duiden, laat staan concreet gaan beschuldigen wat op die plekken door wie is gedaan, maar het is niet onwaarschijnlijk dat er een bepaalde invloed is geweest op de dorpelingen en hun nakomelingen.

Jeroen Brouwers verwerkt de gebeurtenissen in zo een internaat in sommige boeken. Weliswaar deels, fictie, maar het geeft wel een bepaald beeld.

https://www.tomkabinet.nl(...)s-een-schurende-pij/

en hier een waargebeurd verhaal over het internaat in Heibloem

https://www.1limburg.nl/d(...)-misbruikt-internaat

en hier nog meer over De Widdonck

https://seksueelmisbruik.info/de-widdonck-te-roggel/

overigens heeft Joos Bartens daar ook gewerkt.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 08:17 schreef gynaika het volgende:
Jos Brech kende kampplaats De Heikop als zijn broekzak:

https://www.limburger.nl/(...)op-als-zijn-broekzak

Dat zou in zijn voordeel zijn, ik heb me eerder afgevraagd of hij dmv zijn scoutingwerk wellicht daags ervoor op diezelfde kampeerplek had verbleven.

Wanneer iemand met grote regelmaat ergens komt, zullen daar van die persoon diverse DNA sporen terug te vinden zijn, itt bij iemand die daar nog nooit geweest is.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 13:12 schreef Za het volgende:

[..]

Dat zou in zijn voordeel zijn, ik heb me eerder afgevraagd of hij dmv zijn scoutingwerk wellicht daags ervoor op diezelfde kampeerplek had verbleven.

Wanneer iemand met grote regelmaat ergens komt, zullen daar van die persoon diverse DNA sporen terug te vinden zijn, itt bij iemand die daar nog nooit geweest is.

Dat 'rondvliegende' DNA houdt je nogal bezig, he?! Als dat zo gemakkelijk een "daderspoor" zou kunnen opleveren, was Joos Barten (of één van de andere kampleden) allang veroordeeld in deze zaak. Hij was namelijk op zeker in het kamp aanwezig op het moment van Nicky's overnachting en dan MOETEN er dus wel sporen van hem op NV zitten volgens jouw redenatie. Toch was dit niet het geval.... bijzonder.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 10:01 schreef Vallon het volgende:

We hebben tig topics geouwehoerd over DNA van een harde-schijf dat volgens het artikel dus een kledingstuk (b)lijkt te zijn.....

Vallon de bron voor de harde schijf zijn onderzoeksleider Ferdinand Schellinkhout, officier van justitie Paul Emmen, danwel zaaksofficier Dave Mattheijs.

Bron:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 1% gewijzigd door Za op 07-09-2018 13:47:11 ]

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 13:12 schreef Za het volgende:

[..]

Dat zou in zijn voordeel zijn, ik heb me eerder afgevraagd of hij dmv zijn scoutingwerk wellicht daags ervoor op diezelfde kampeerplek had verbleven.

Wanneer iemand met grote regelmaat ergens komt, zullen daar van die persoon diverse DNA sporen terug te vinden zijn, itt bij iemand die daar nog nooit geweest is.

De inhoud van het artikel in De Limburger is bepaald niet in zijn voordeel. Hij beweerde namelijk dat hij daar fietste om post te bezorgen. We hadden hier al vastgesteld d.m.v. een kaartje dat hij dan wel erg ver van zijn bezorgroute was afgeweken, en het artikel bevestigt dat. De leden van de scoutinggroep bij wie post moest worden bezorgd woonden heel ergens anders. “Een leugen” en “een lulverhaal”, aldus de scoutingmensen die het weten kunnen. Waarom liegen over wat hij daar kwam doen?

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 13:27 schreef Mammietje het volgende:

Dat 'rondvliegende' DNA houdt je nogal bezig, he?! Als dat zo gemakkelijk een "daderspoor" zou kunnen opleveren, was Joos Barten (of één van de andere kampleden) allang veroordeeld in deze zaak. Hij was namelijk op zeker in het kamp aanwezig op het moment van Nicky's overnachting en dan MOETEN er dus wel sporen van hem op NV zitten volgens jouw redenatie. Toch was dit niet het geval.... bijzonder.

Rondvliegend DNA in de vorm van huidschilfers is danook geen daderspoor.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 13:47 schreef Gorraay het volgende:

De inhoud van het artikel in De Limburger is bepaald niet in zijn voordeel. Hij beweerde namelijk dat hij daar fietste om post te bezorgen. We hadden hier al vastgesteld d.m.v. een kaartje dat hij dan wel erg ver van zijn bezorgroute was afgeweken, en het artikel bevestigt dat.

Hij was een natuurmens, al wil hij op een warme zomeravond 20 kilometer afwijken is dat zijn zaak.

quote:

De leden van de scoutinggroep bij wie post moest worden bezorgd woonden heel ergens anders. “Een leugen” en “een lulverhaal”, aldus de scoutingmensen die het weten kunnen. Waarom liegen over wat hij daar kwam doen?

Zijn scouting meerdere heeft indertijd tegen de politie zijn verhaal bevestigd, wat anoniemen heden roepen is niet relevant.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 09:50 schreef superniger het volgende:
Zijn advocaat heeft wel een punt.

https://nos.nl/artikel/22(...)ilie-verstappen.html

Want Jos moet de mogelijkheid hebben om op de hoogte te worden gebracht van de sentimenten onder de bevolking en alle ideeën die hier en overal gespuid worden over hoe hij onder een veroordeling uit kan komen?

Nee, hoe minder hij weet, hoe meer hij het moet doen met zijn eigen herinneringen.

Jos B. heeft dus geen bekentenis afgelegd.

(ik zeg het maar even voor wie op deze info wacht)

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 14:02 schreef Za het volgende:

[..]

Hij was een natuurmens, al wil hij op een warme zomeravond 20 kilometer afwijken is dat zijn zaak.

[..]

Zijn scouting meerdere heeft indertijd tegen de politie zijn verhaal bevestigd, wat anoniemen heden roepen is niet relevant.

Nee, zo zit het niet. Zijn meerdere heeft bevestigd dat hij gewend was de scoutingpost zelf te bezorgen om postzegels uit te sparen. Zijn meerdere heeft bepaald niet bevestigd dat hij post aan het bezorgen was toen hij op de Brunsummerheide werd geverbaliseerd. Een plek die trouwens ver van zijn postroute lag.
En ik zie niet in waarom het in zijn voordeel zou werken dat hij daar vaak kwam. En dat hij daar heen en weer fietste is al helemaal niet in zijn voordeel. Welke natuurliefhebber fietst hetzelfde stuk heen en weer?

[ Bericht 10% gewijzigd door Gorraay op 07-09-2018 14:22:13 ]

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 14:03 schreef Gia het volgende:

[..]

Want Jos moet de mogelijkheid hebben om op de hoogte te worden gebracht van de sentimenten onder de bevolking en alle ideeën die hier en overal gespuid worden over hoe hij onder een veroordeling uit kan komen?

Nee, hoe minder hij weet, hoe meer hij het moet doen met zijn eigen herinneringen.

De advocaat kan dat toch ook gewoon aan hem vertellen?

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 14:13 schreef Gorraay het volgende:

Nee, zo zit het niet. Zijn meerdere heeft bevestigd dat hij gewend was de scoutingpost zelf te bezorgen om postzegels uit te sparen. Zijn meerdere heeft bepaald niet bevestigd dat hij post aan het bezorgen was toen hij op de Brunsummerheide werd geverbaliseerd. Een plek die trouwens ver van zijn postroute lag.

Er was indertijd exact bekend waar hij gefietst had, de verklaring van Jos B icm de bevestiging van zijn meerdere was voor de politie indertijd afdoende om Jos van de lijst te schrappen.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 14:03 schreef Gia het volgende:


Want Jos moet de mogelijkheid hebben om op de hoogte te worden gebracht van de sentimenten onder de bevolking en alle ideeën die hier en overal gespuid worden over hoe hij onder een veroordeling uit kan komen?

Het is meer imo dit:

Roethof vindt dat de beperkingen hem "een slot op zijn mond" leggen. "En de contactpersoon van de familie mag alles over de zaak zeggen."

Hij zal zijn cliënt in de media willen verdedigen, maar heeft daartoe maar weinig mogelijkheden zolang zijn cliënt in beperking zit, zit hij dat verbaal ook.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 14:21 schreef Za het volgende:

[..]

Het is meer imo dit:

Roethof vindt dat de beperkingen hem "een slot op zijn mond" leggen. "En de contactpersoon van de familie mag alles over de zaak zeggen."

Hij zal zijn cliënt in de media willen verdedigen, maar heeft daartoe maar weinig mogelijkheden zolang zijn cliënt in beperking zit, zit hij dat verbaal ook.

Hij doet zijn werk als advocaat, en daar heeft hij groot gelijk in. Zoals het publiek er groot gelijk in heeft om zijn, per definitie, partijdige uitspraken met een korreltje zout te nemen.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 14:24 schreef Gorraay het volgende:

Hij doet zijn werk als advocaat, en daar heeft hij groot gelijk in. Zoals het publiek er groot gelijk in heeft om zijn, per definitie, partijdige uitspraken met een korreltje zout te nemen.

En ondertussen moet hij met lede ogen aanzien hoe de woordvoerder van de familie, die grote landelijke bekendheid en aanhang geniet, alsmede overal ingangen heeft, zijn eveneens partijdige en zelfs beschuldigende uitspraken wel kan doen. Voor een advocaat moet dat frustrerend zijn.

Veel om over/voor te reageren.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 13:12 schreef Za het volgende:
[..]
Dat zou in zijn voordeel zijn, ik heb me eerder afgevraagd of hij dmv zijn scoutingwerk wellicht daags ervoor op diezelfde kampeerplek had verbleven.

Wanneer iemand met grote regelmaat ergens komt, zullen daar van die persoon diverse DNA sporen terug te vinden zijn, itt bij iemand die daar nog nooit geweest is.

Yep, dat DNA is dan geen garantie maar het wordt meer dan onmogelijk.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 13:27 schreef Mammietje het volgende:
[..]Dat 'rondvliegende' DNA houdt je nogal bezig, he?! Als dat zo gemakkelijk een "daderspoor" zou kunnen opleveren, was Joos Barten (of één van de andere kampleden) allang veroordeeld in deze zaak. Hij was namelijk op zeker in het kamp aanwezig op het moment van Nicky's overnachting en dan MOETEN er dus wel sporen van hem op NV zitten volgens jouw redenatie. Toch was dit niet het geval.... bijzonder.

Moet je wel willen zoeken en niet heel snel alles op (laten) ruimen, inclusief tenten en kleding.
Wat ons/mij bezighoudt in de discussie is: OM moet aantonen dat het DNA alleen door Jos B kan zijn aangebracht (=daderspoor). Over Joos Barten (RIP) hoop ik dat hij is waar hij hoort te zijn.

NB. Jos B kan verder samengewerkt hebben met Joos Barten. Ik ga benieuwd zijn of die elkaar vanuit hun "hobby" (dwz jeugwerk/scouting) mogelijk kenden of zelfs bij elkaar op de koffie kwamen.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 13:47 schreef Gorraay het volgende:
[..]
De inhoud van het artikel in De Limburger is bepaald niet in zijn voordeel. Hij beweerde namelijk dat hij daar fietste om post te bezorgen. We hadden hier al vastgesteld d.m.v. een kaartje dat hij dan wel erg ver van zijn bezorgroute was afgeweken, en het artikel bevestigt dat. De leden van de scoutinggroep bij wie post moest worden bezorgd woonden heel ergens anders. “Een leugen” en “een lulverhaal”, aldus de scoutingmensen die het weten kunnen. Waarom liegen over wat hij daar kwam doen?

Waarom hebben ze dat dan niet toen verklaard ?
Jos B was al eerder daarover nagetrokken bij zijn scouting.

Mogelijk is dat "nu" het (bij/geslepen ?) verhaal geworden van OvJ over de wisselende verklaringen. Zoals het was geen post maar folders en/of er al of niet een postroute was..... wat zo verteld, letterlijk gezien dus idd (comfortabel?) "gelogen" kan zijn.

De wisselende verklaringen komen - zover ik weet - niet van Jos B zelf maar van omstanders nadat zij vernamen dat Jos B niet pluis was of zelfs werd opgespoord. Zijn zg. "verdachte" fietsen was overigens nadat Nicky al levenloos was gevonden.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 14:13 schreef Gorraay het volgende:
[..]Nee, zo zit het niet. Zijn meerdere heeft bevestigd dat hij gewend was de scoutingpost zelf te bezorgen om postzegels uit te sparen. Zijn meerdere heeft bepaald niet bevestigd dat hij post aan het bezorgen was toen hij op de Brunsummerheide werd geverbaliseerd. Een plek die trouwens ver van zijn postroute lag.
En ik zie niet in waarom het in zijn voordeel zou werken dat hij daar vaak kwam. En dat hij daar heen en weer fietste is al helemaal niet in zijn voordeel. Welke natuurliefhebber fietst hetzelfde stuk heen en weer?

Er is destijds geen (proces-)verbaal opgesteld, zijn naam is opgeschreven door marechaussee die Nicky 's avonds vond en later in de nacht op wacht stond. Navraag wordt lastig omdat de militair overleden is. De jongen had het als één van zijn eerste zaken wellicht nog goed kunnen herinneren.

Je spreekt wat uit de onderbuik en jouw ervaringskader. Probeer niet gaan vergelijken door jezelf als maatstaf te nemen voor het bewijs om zo een ander te verdenken (of zelfs al te veroordelen).
Het wordt natuurlijk wel interessant wanneer de "verhoorde" scoutingleden, opnieuw worden opgeroepen omtrent hun (destijds, dus onjuiste?) verklaringen.

Samenvattend: Wanneer Jos B daar zo regelmatig rondkarde, zullen één of meerdere leden van de kampeeroperatie (inclusief Heikop) hem mogelijk (her)kennen.
Interessant om dat te gaan onderzoeken, in welke vorm en relaties.
Wanneer zij Jos B "kenden" of contacten onderhielden, kan het DNA van Jos zo via-via - en zelfs door het onder/zoeksteam - terecht zijn gekomen bij het lijk van NV. Onwaarschijnlijk misschien maar ook weer niet volstrekt onmogelijk.

Nogmaals dat DNA ansich is (voor mij) een heel wankel verhaal. Zowel vanuit bewijs- als het opvissen van een (mogelijk, van pas komende) verdachte en aanvullende verdachtmakingen.
Er zal sws meer moeten zijn voor een veroordeling dan veronderstellingen. Misschien komt er zelfs (toch?) een ontknopende bekentenis. We kunnen niet in de kop kijken.

Wanneer het indirecte DNA de (enige) aanleiding was voor het eventueel verder verkregen bewijs van/uit de verdachte, kan de zaak wel eens vervroegd instorten. Dat was ook wat Spong gisteravond bij Pauw (ongeveer) zei. Vanavond horen we Roethof in een tegenreactie.

Enfin de zaak komt nu onder de rechter, we kunnen ons (ik iig) wat minder druk gaan maken en ik heb ondanks wat twijfels over werkwijze, vertrouwen dat het z'n rechterlijke loop gaan krijgen.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 14:18 schreef SecretStoryWous het volgende:

[..]

De advocaat kan dat toch ook gewoon aan hem vertellen?

Wanneer een verdachte in beperking zit, mag zelfs de advocaat hem niets vertellen over de zaak.

Hij kan zij cliënt alleen bijstaan in de procedure of dat die op tijd koffie krijgt bij het verhoor. De advocaat kan zelfs niet vragen wat Jos B vertelt, wat die er allemaal van vindt.

En Ja, zo werkt het. Dat een advocaat toch dingen zegt, kan verder niet gecontroleerd worden. Toezicht, anders dan fysieke veiligheid, is niet aan de orde. De gesprekken tussen advocaat en zijn cliënt zijn vertrouwelijk. Ik ga er van uit dat het OM zich daaraan houdt. De advocaat, en Roethof is best heel bedreven, weet precies hoe de paarden lopen.