Grote doorbraak in zaak Nicky Verstappen #25 - Jos B in hechtenis

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 10:01 schreef Vallon het volgende:

We hebben tig topics geouwehoerd over DNA van een harde-schijf dat volgens het artikel dus een kledingstuk (b)lijkt te zijn.....

Vallon de bron voor de harde schijf zijn onderzoeksleider Ferdinand Schellinkhout, officier van justitie Paul Emmen, danwel zaaksofficier Dave Mattheijs.

Bron:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 1% gewijzigd door Za op 07-09-2018 13:47:11 ]

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 13:12 schreef Za het volgende:

[..]

Dat zou in zijn voordeel zijn, ik heb me eerder afgevraagd of hij dmv zijn scoutingwerk wellicht daags ervoor op diezelfde kampeerplek had verbleven.

Wanneer iemand met grote regelmaat ergens komt, zullen daar van die persoon diverse DNA sporen terug te vinden zijn, itt bij iemand die daar nog nooit geweest is.

De inhoud van het artikel in De Limburger is bepaald niet in zijn voordeel. Hij beweerde namelijk dat hij daar fietste om post te bezorgen. We hadden hier al vastgesteld d.m.v. een kaartje dat hij dan wel erg ver van zijn bezorgroute was afgeweken, en het artikel bevestigt dat. De leden van de scoutinggroep bij wie post moest worden bezorgd woonden heel ergens anders. “Een leugen” en “een lulverhaal”, aldus de scoutingmensen die het weten kunnen. Waarom liegen over wat hij daar kwam doen?

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 13:27 schreef Mammietje het volgende:

Dat 'rondvliegende' DNA houdt je nogal bezig, he?! Als dat zo gemakkelijk een "daderspoor" zou kunnen opleveren, was Joos Barten (of één van de andere kampleden) allang veroordeeld in deze zaak. Hij was namelijk op zeker in het kamp aanwezig op het moment van Nicky's overnachting en dan MOETEN er dus wel sporen van hem op NV zitten volgens jouw redenatie. Toch was dit niet het geval.... bijzonder.

Rondvliegend DNA in de vorm van huidschilfers is danook geen daderspoor.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 13:47 schreef Gorraay het volgende:

De inhoud van het artikel in De Limburger is bepaald niet in zijn voordeel. Hij beweerde namelijk dat hij daar fietste om post te bezorgen. We hadden hier al vastgesteld d.m.v. een kaartje dat hij dan wel erg ver van zijn bezorgroute was afgeweken, en het artikel bevestigt dat.

Hij was een natuurmens, al wil hij op een warme zomeravond 20 kilometer afwijken is dat zijn zaak.

quote:

De leden van de scoutinggroep bij wie post moest worden bezorgd woonden heel ergens anders. “Een leugen” en “een lulverhaal”, aldus de scoutingmensen die het weten kunnen. Waarom liegen over wat hij daar kwam doen?

Zijn scouting meerdere heeft indertijd tegen de politie zijn verhaal bevestigd, wat anoniemen heden roepen is niet relevant.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 09:50 schreef superniger het volgende:
Zijn advocaat heeft wel een punt.

https://nos.nl/artikel/22(...)ilie-verstappen.html

Want Jos moet de mogelijkheid hebben om op de hoogte te worden gebracht van de sentimenten onder de bevolking en alle ideeën die hier en overal gespuid worden over hoe hij onder een veroordeling uit kan komen?

Nee, hoe minder hij weet, hoe meer hij het moet doen met zijn eigen herinneringen.

Jos B. heeft dus geen bekentenis afgelegd.

(ik zeg het maar even voor wie op deze info wacht)

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 14:02 schreef Za het volgende:

[..]

Hij was een natuurmens, al wil hij op een warme zomeravond 20 kilometer afwijken is dat zijn zaak.

[..]

Zijn scouting meerdere heeft indertijd tegen de politie zijn verhaal bevestigd, wat anoniemen heden roepen is niet relevant.

Nee, zo zit het niet. Zijn meerdere heeft bevestigd dat hij gewend was de scoutingpost zelf te bezorgen om postzegels uit te sparen. Zijn meerdere heeft bepaald niet bevestigd dat hij post aan het bezorgen was toen hij op de Brunsummerheide werd geverbaliseerd. Een plek die trouwens ver van zijn postroute lag.
En ik zie niet in waarom het in zijn voordeel zou werken dat hij daar vaak kwam. En dat hij daar heen en weer fietste is al helemaal niet in zijn voordeel. Welke natuurliefhebber fietst hetzelfde stuk heen en weer?

[ Bericht 10% gewijzigd door Gorraay op 07-09-2018 14:22:13 ]

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 14:03 schreef Gia het volgende:

[..]

Want Jos moet de mogelijkheid hebben om op de hoogte te worden gebracht van de sentimenten onder de bevolking en alle ideeën die hier en overal gespuid worden over hoe hij onder een veroordeling uit kan komen?

Nee, hoe minder hij weet, hoe meer hij het moet doen met zijn eigen herinneringen.

De advocaat kan dat toch ook gewoon aan hem vertellen?

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 14:13 schreef Gorraay het volgende:

Nee, zo zit het niet. Zijn meerdere heeft bevestigd dat hij gewend was de scoutingpost zelf te bezorgen om postzegels uit te sparen. Zijn meerdere heeft bepaald niet bevestigd dat hij post aan het bezorgen was toen hij op de Brunsummerheide werd geverbaliseerd. Een plek die trouwens ver van zijn postroute lag.

Er was indertijd exact bekend waar hij gefietst had, de verklaring van Jos B icm de bevestiging van zijn meerdere was voor de politie indertijd afdoende om Jos van de lijst te schrappen.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 14:03 schreef Gia het volgende:


Want Jos moet de mogelijkheid hebben om op de hoogte te worden gebracht van de sentimenten onder de bevolking en alle ideeën die hier en overal gespuid worden over hoe hij onder een veroordeling uit kan komen?

Het is meer imo dit:

Roethof vindt dat de beperkingen hem "een slot op zijn mond" leggen. "En de contactpersoon van de familie mag alles over de zaak zeggen."

Hij zal zijn cliënt in de media willen verdedigen, maar heeft daartoe maar weinig mogelijkheden zolang zijn cliënt in beperking zit, zit hij dat verbaal ook.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 14:21 schreef Za het volgende:

[..]

Het is meer imo dit:

Roethof vindt dat de beperkingen hem "een slot op zijn mond" leggen. "En de contactpersoon van de familie mag alles over de zaak zeggen."

Hij zal zijn cliënt in de media willen verdedigen, maar heeft daartoe maar weinig mogelijkheden zolang zijn cliënt in beperking zit, zit hij dat verbaal ook.

Hij doet zijn werk als advocaat, en daar heeft hij groot gelijk in. Zoals het publiek er groot gelijk in heeft om zijn, per definitie, partijdige uitspraken met een korreltje zout te nemen.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 14:24 schreef Gorraay het volgende:

Hij doet zijn werk als advocaat, en daar heeft hij groot gelijk in. Zoals het publiek er groot gelijk in heeft om zijn, per definitie, partijdige uitspraken met een korreltje zout te nemen.

En ondertussen moet hij met lede ogen aanzien hoe de woordvoerder van de familie, die grote landelijke bekendheid en aanhang geniet, alsmede overal ingangen heeft, zijn eveneens partijdige en zelfs beschuldigende uitspraken wel kan doen. Voor een advocaat moet dat frustrerend zijn.

Veel om over/voor te reageren.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 13:12 schreef Za het volgende:
[..]
Dat zou in zijn voordeel zijn, ik heb me eerder afgevraagd of hij dmv zijn scoutingwerk wellicht daags ervoor op diezelfde kampeerplek had verbleven.

Wanneer iemand met grote regelmaat ergens komt, zullen daar van die persoon diverse DNA sporen terug te vinden zijn, itt bij iemand die daar nog nooit geweest is.

Yep, dat DNA is dan geen garantie maar het wordt meer dan onmogelijk.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 13:27 schreef Mammietje het volgende:
[..]Dat 'rondvliegende' DNA houdt je nogal bezig, he?! Als dat zo gemakkelijk een "daderspoor" zou kunnen opleveren, was Joos Barten (of één van de andere kampleden) allang veroordeeld in deze zaak. Hij was namelijk op zeker in het kamp aanwezig op het moment van Nicky's overnachting en dan MOETEN er dus wel sporen van hem op NV zitten volgens jouw redenatie. Toch was dit niet het geval.... bijzonder.

Moet je wel willen zoeken en niet heel snel alles op (laten) ruimen, inclusief tenten en kleding.
Wat ons/mij bezighoudt in de discussie is: OM moet aantonen dat het DNA alleen door Jos B kan zijn aangebracht (=daderspoor). Over Joos Barten (RIP) hoop ik dat hij is waar hij hoort te zijn.

NB. Jos B kan verder samengewerkt hebben met Joos Barten. Ik ga benieuwd zijn of die elkaar vanuit hun "hobby" (dwz jeugwerk/scouting) mogelijk kenden of zelfs bij elkaar op de koffie kwamen.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 13:47 schreef Gorraay het volgende:
[..]
De inhoud van het artikel in De Limburger is bepaald niet in zijn voordeel. Hij beweerde namelijk dat hij daar fietste om post te bezorgen. We hadden hier al vastgesteld d.m.v. een kaartje dat hij dan wel erg ver van zijn bezorgroute was afgeweken, en het artikel bevestigt dat. De leden van de scoutinggroep bij wie post moest worden bezorgd woonden heel ergens anders. “Een leugen” en “een lulverhaal”, aldus de scoutingmensen die het weten kunnen. Waarom liegen over wat hij daar kwam doen?

Waarom hebben ze dat dan niet toen verklaard ?
Jos B was al eerder daarover nagetrokken bij zijn scouting.

Mogelijk is dat "nu" het (bij/geslepen ?) verhaal geworden van OvJ over de wisselende verklaringen. Zoals het was geen post maar folders en/of er al of niet een postroute was..... wat zo verteld, letterlijk gezien dus idd (comfortabel?) "gelogen" kan zijn.

De wisselende verklaringen komen - zover ik weet - niet van Jos B zelf maar van omstanders nadat zij vernamen dat Jos B niet pluis was of zelfs werd opgespoord. Zijn zg. "verdachte" fietsen was overigens nadat Nicky al levenloos was gevonden.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 14:13 schreef Gorraay het volgende:
[..]Nee, zo zit het niet. Zijn meerdere heeft bevestigd dat hij gewend was de scoutingpost zelf te bezorgen om postzegels uit te sparen. Zijn meerdere heeft bepaald niet bevestigd dat hij post aan het bezorgen was toen hij op de Brunsummerheide werd geverbaliseerd. Een plek die trouwens ver van zijn postroute lag.
En ik zie niet in waarom het in zijn voordeel zou werken dat hij daar vaak kwam. En dat hij daar heen en weer fietste is al helemaal niet in zijn voordeel. Welke natuurliefhebber fietst hetzelfde stuk heen en weer?

Er is destijds geen (proces-)verbaal opgesteld, zijn naam is opgeschreven door marechaussee die Nicky 's avonds vond en later in de nacht op wacht stond. Navraag wordt lastig omdat de militair overleden is. De jongen had het als één van zijn eerste zaken wellicht nog goed kunnen herinneren.

Je spreekt wat uit de onderbuik en jouw ervaringskader. Probeer niet gaan vergelijken door jezelf als maatstaf te nemen voor het bewijs om zo een ander te verdenken (of zelfs al te veroordelen).
Het wordt natuurlijk wel interessant wanneer de "verhoorde" scoutingleden, opnieuw worden opgeroepen omtrent hun (destijds, dus onjuiste?) verklaringen.

Samenvattend: Wanneer Jos B daar zo regelmatig rondkarde, zullen één of meerdere leden van de kampeeroperatie (inclusief Heikop) hem mogelijk (her)kennen.
Interessant om dat te gaan onderzoeken, in welke vorm en relaties.
Wanneer zij Jos B "kenden" of contacten onderhielden, kan het DNA van Jos zo via-via - en zelfs door het onder/zoeksteam - terecht zijn gekomen bij het lijk van NV. Onwaarschijnlijk misschien maar ook weer niet volstrekt onmogelijk.

Nogmaals dat DNA ansich is (voor mij) een heel wankel verhaal. Zowel vanuit bewijs- als het opvissen van een (mogelijk, van pas komende) verdachte en aanvullende verdachtmakingen.
Er zal sws meer moeten zijn voor een veroordeling dan veronderstellingen. Misschien komt er zelfs (toch?) een ontknopende bekentenis. We kunnen niet in de kop kijken.

Wanneer het indirecte DNA de (enige) aanleiding was voor het eventueel verder verkregen bewijs van/uit de verdachte, kan de zaak wel eens vervroegd instorten. Dat was ook wat Spong gisteravond bij Pauw (ongeveer) zei. Vanavond horen we Roethof in een tegenreactie.

Enfin de zaak komt nu onder de rechter, we kunnen ons (ik iig) wat minder druk gaan maken en ik heb ondanks wat twijfels over werkwijze, vertrouwen dat het z'n rechterlijke loop gaan krijgen.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 14:18 schreef SecretStoryWous het volgende:

[..]

De advocaat kan dat toch ook gewoon aan hem vertellen?

Wanneer een verdachte in beperking zit, mag zelfs de advocaat hem niets vertellen over de zaak.

Hij kan zij cliënt alleen bijstaan in de procedure of dat die op tijd koffie krijgt bij het verhoor. De advocaat kan zelfs niet vragen wat Jos B vertelt, wat die er allemaal van vindt.

En Ja, zo werkt het. Dat een advocaat toch dingen zegt, kan verder niet gecontroleerd worden. Toezicht, anders dan fysieke veiligheid, is niet aan de orde. De gesprekken tussen advocaat en zijn cliënt zijn vertrouwelijk. Ik ga er van uit dat het OM zich daaraan houdt. De advocaat, en Roethof is best heel bedreven, weet precies hoe de paarden lopen.

quote:

Wanneer het indirecte DNA de (enige) aanleiding was voor het eventueel verder verkregen bewijs van/uit de verdachte, kan de zaak wel eens vervroegd instorten. Dat was ook wat Spong gisteravond bij Pauw (ongeveer) zei. Vanavond horen we Roethof in een tegenreactie.

Enfin de zaak komt nu onder de rechter, we kunnen ons (ik iig) wat minder druk gaan maken en ik heb ondanks wat twijfels over werkwijze, vertrouwen dat het z'n rechterlijke loop gaan krijgen.

Bij Pauw liet PRdV met een triomfantelijk glimlachje doorschemeren dat er meer bewijzen zouden zijn. Ik ben erg benieuwd of dat direct of indirect bewijs is. Ik weet dat ze Jos zijn doopzeel aan het lichten zijn om een beeld van hem en de familie te krijgen (logisch en algemeen bekend). Daar zullen vast hier en daar dingen naar voren komen die ze tijdens verhoren zullen gebruiken en misschien zelfs als indirect bewijs.

Persoonlijk is mijn(!) inschatting dat Jos de waarheid zal vertellen over wat er gebeurd is. Àls dat zo is en hij zou geen moord of verkrachting bevestigen ben ik benieuwd of de rechter het gaat geloven. Het dossier is inmiddels zó dik (en wordt nog dagelijks aangevuld) dat ik me afvraag wie het bos nog ziet door al die bomen.

Ik blijf de zaak ook op de voet volgen. Ik ben erg benieuwd naar de uitkomst. En fijn om hier mee te lezen. Jullie redenaties roepen weer nieuwe vragen bij mij op 😊

quote:

[..]

Al op “verhoor” geweest? En tevreden over het verloop?

Wat heet tevreden? 😉
Het was een nieuwe ervaring. Persoonlijk denk ik dat ik weinig toe te voegen had aan wat ze al weten. En ze gaven geen antwoorden op míjn vragen. Flauw he 😊. Ik had overigens gewoon de opnamen en daarmee het hele verhoor kunnen weigeren, maar daar zag ik geen reden toe.

Inhoudelijk ga ik verder nergens op in. Ik sta neutraal in het onderzoek en zo heb ik ook geantwoord. Zoals ik al zei hoop ik dat de waarheid (wat dat ook is) naar voren komt in een eerlijk proces.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 16:16 schreef KakMadammeke het volgende:

[..]

Bij Pauw liet PRdV met een triomfantelijk glimlachje doorschemeren dat er meer bewijzen zouden zijn. Ik ben erg benieuwd of dat direct of indirect bewijs is. Ik weet dat ze Jos zijn doopzeel aan het lichten zijn om een beeld van hem en de familie te krijgen (logisch en algemeen bekend). Daar zullen vast hier en daar dingen naar voren komen die ze tijdens verhoren zullen gebruiken en misschien zelfs als indirect bewijs.

Persoonlijk is mijn(!) inschatting dat Jos de waarheid zal vertellen over wat er gebeurd is. Àls dat zo is en hij zou geen moord of verkrachting bevestigen ben ik benieuwd of de rechter het gaat geloven. Het dossier is inmiddels zó dik (en wordt nog dagelijks aangevuld) dat ik me afvraag wie het bos nog ziet door al die bomen.

Ik blijf de zaak ook op de voet volgen. Ik ben erg benieuwd naar de uitkomst. En fijn om hier mee te lezen. Jullie redenaties roepen weer nieuwe vragen bij mij op 😊

Jos heeft 20 jaar lang zijn best gedaan om zoveel mogelijk uit de picture te blijven aangaande dit delict. En hij heeft zich in die 20 jaar ook ontwikkeld op het gebied van bushcraft om van de radar te verdwijnen, wat dan weer iets minder goed gelukt is.

In die 20 jaar zal hij ook wel eens een moment hebben genomen om na te denken wat hij nou zou gaan vertellen, mochten ze hem toch nog eens kunnen linken aan deze zaak. Ik denk dat Jos dat panklare scenario nu gaat afdraaien. En dat zal wss iets zijn van ik stond erbij en ik keek ernaar, meer niet. Mogelijk wijst hij die kampoudste aan als hoofddader omdat die toch niets meer kan zeggen, los van het feit dat die al geen verdachte meer is, maar Jos moet iets natuurlijk.

Ik acht het vrijwel uitgesloten dat iemand die zo zijn best heeft gedaan om dit delict te ontlopen, nu ineens volledig en naar waarheid openheid van zaken zal geven. Hij heeft immers 20 jaar lang, niet alleen zichzelf maar ook al zijn vrienden en bekenden eveneens voor het lapje gehouden.

PS: https://www.1limburg.nl/a(...)ver-kindjes-raken-me

[ Bericht 2% gewijzigd door Tengano op 07-09-2018 17:10:37 ]

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 10:44 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Die Limbo’s toch, les voor de volgende moordzaak, roep de hulp in van Politie Rijnmond.

Klopt, daar is geen sprake van onopgeloste moorden van 20+ jaar geleden.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 16:52 schreef Tengano het volgende:

[..]

Jos heeft 20 jaar lang zijn best gedaan om zoveel mogelijk uit de picture te blijven aangaande dit delict. En hij heeft zich in die 20 jaar ook ontwikkeld op het gebied van bushcraft om van de radar te verdwijnen, wat dan weer iets minder goed gelukt is.

In die 20 jaar zal hij ook wel eens een moment hebben genomen om na te denken wat hij nou zou gaan vertellen, mochten ze hem toch nog eens kunnen linken aan deze zaak. Ik denk dat Jos dat panklare scenario nu gaat afdraaien. En dat zal wss iets zijn van ik stond erbij en ik keek ernaar, meer niet. Mogelijk wijst hij die kampoudste aan als hoofddader omdat die toch niets meer kan zeggen, los van het feit dat die al geen verdachte meer is, maar Jos moet iets natuurlijk.

Ik acht het vrijwel uitgesloten dat iemand die zo zijn best heeft gedaan om dit delict te ontlopen, nu ineens volledig en naar waarheid openheid van zaken zal geven. Hij heeft immers 20 jaar lang, niet alleen zichzelf maar ook al zijn vrienden en bekenden eveneens voor het lapje gehouden.

PS: https://www.1limburg.nl/a(...)ver-kindjes-raken-me

Je kent Jos persoonlijk? Of heb je bovenstaande net allemaal uit je duim gezogen?

Jos Brech, de man die verdacht wordt van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen is vanmorgen voorgeleid voor de rechter-commissaris en vanmiddag verhoord door rechercheurs van de politie. Zijn advocaat Gerald Roethof was daar bij. Hij is vanavond te gast.

https://pauw.bnnvara.nl/nieuws/vanavond-bij-pauw

Kijken dus

Gaat Brech ontkennen? 'Hele toonzetting is dat hij er tegenin wil'

Hoe stelt Jos Brech zich op in de verhoren? Volgens Peter R. De Vries wekt de advocaat van Brech de indruk dat hij de verdenking van justitie niet onderschrijft: ,,Zijn hele toonzetting is: er wordt van alles geroepen, ik wil er wat tegenin brengen.''

Vanochtend deed advocaat Gerald Roethof zijn beklag over het spreekverbod dat is opgelegd, nu Brech in beperkingen zit. Volgens de advocaat van Jos Brech moeten 'twee kanten' van de zaak belicht worden, maar dat kan nu niet. ,,Ik wil het van mijn cliënt geschetste beeld in proportie brengen'', zei Roethof bij het politiebureau. ,,U heeft pas één kant van de zaak gehoord, en ik mag u niks vertellen over de andere kant.''

De Vries, die de familie van de vermoorde Nicky Verstappen bijstaat, zegt tegen deze website: ,,Roethof wekt hiermee niet de indruk dat zijn cliënt de verdenking onderschrijft. De toonzetting is meer van: er wordt maar van alles geroepen en ik zou er graag wat tegenin brengen.''

Moord
Na de dna-match begin juni verdenkt justitie de 55-jarige Jos Brech van moord/doodslag op Nicky Verstappen, seksueel misbruik en ontvoering. De verklaring van Brech is cruciaal voor het verdere verloop van de rechtszaak. Het dna-spoor alleen is waarschijnlijk niet voldoende voor een veroordeling.

Wel begrijpt De Vries dat de advocaat liever ook inhoudelijk vrijuit over de zaak kan spreken. ,,De vraag is hoe relevant die beperkingen nog zijn.'' Er is de afgelopen jaren en maanden al veel gezegd en geschreven over de zaak.

Brech zit de komende twee weken in voorarrest. Daarna bepaalt de raadkamer van de rechtbank of het voorarrest wordt verlengd met maximaal negentig dagen.

https://www.ad.nl/binnenl(...)egenin-wil~aca7246e/