Grote doorbraak in zaak Nicky Verstappen #25 - Jos B in hechtenis

quote:

Op donderdag 6 september 2018 08:59 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

blijf ik inderdaad ook bijzonder vinden, de begrafenis van je moeder missen. Toen hij vertrok was ze al naar een verzorgingshuis.

54 jaar mee onder één dak geleefd...

Allemaal aannames in het kader van hij doet/kijkt raar zo anders dan ik, dat mag je denken maar hoort in een onderzoek geen leidende rol te spelen. Hooguit wat aandacht trekken, zoals wij allemaal onze bijzonderheden hebben.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 14:34 schreef Vallon het volgende:

Enne omtrent het vluchten, lul je gewoon de media na, Uit niets blijkt dat Jos B gevlucht is, laat staan waarvoor.

Niettemin is het op het minst opmerkelijk dat hij heeft aangegeven in februari een bepaalde hike te gaan maken. Hem ook maakt tot bijna het eindpunt, om dan uiteindelijk teruggevonden te worden 180 graden de andere kant op.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 14:48 schreef Montagui het volgende:

[..]

Niettemin is het op het minst opmerkelijk dat hij heeft aangegeven in februari een bepaalde hike te gaan maken. Hem ook maakt tot bijna het eindpunt, om dan uiteindelijk teruggevonden te worden 180 graden de andere kant op.

Kan zijn dat hij wat anders bedacht had, bijvoorbeeld na de dood van z'n moeder of what-ever.

Zover ik begrepen, is hij vrij om te gaan en staan waar hij wil. Net zoals je zelf mag weten dat je morgen ergens anders boodschappen gaat doen. Mensen kunnen dan vragen waarom wat verder aan jou is.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 14:56 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

huh?

Je reageert op een post waarin ik aangeef iets opmerkelijks te vinden. Waar is die aanname dan?

Je mag natuurlijk (graag zelfs) een mening hebben waar je kennelijk geen reactie op wil hebben. Excuses dan.

Laat ik het dan anders vragen, wat voegt die uiting van een gedachte (nofi) dan toe ? Wil je kijken of die realistisch is of puur om het van je af te denken. Dit laatste doe ik ook soms, kijken hoe iets valt.

Het is maar een veronderstelling maar zou de Politie de Fam van Jos B verzocht kunnen hebben hem als vermist op te geven zodat ze het DNA van zijn spullen konden verzamelen!!

quote:

Op donderdag 6 september 2018 14:34 schreef Vallon het volgende:

[..]

Je loopt over van ingenomen overwegingen !!!!

Verdiep je in DNA. DNA kan van mens tot mens, dieren en spullen worden overgedragen op andere mensen en hun spullen etc.etc.. Veel mensen, jij ook, verwarren dat DNA onomstotelijk de aanwezigheid aantoont van een donor. Donor hoef echter geen dader te zijn, hoe hard een agent ook schreeuwt.

Jij kan vast ook bedenken hoe jouw DNA ergens terecht allemaal kan of zou kunnen komen, of niet ?

Het is dan aan het recherche team om al die mogelijkheden onderbouwd uit te kunnen sluiten en niet door een eigen mening te verkondigen (van wij maken geen fouten, toon dat dan maar aan). Tot op op moment dat je niet zeker bent van een bewijs, is er simpelweg geen verdachte, hooguit een spoor.

Enne omtrent het vluchten, lul je gewoon de media na, Uit niets blijkt dat Jos B gevlucht is, laat staan waarvoor.

Begrijpend lezen is niet echt jouw sterke punt, is het wel?

Ik ontken toch nergens dat DNA niet via via op een plek kan komen? Dat dat zo is lijkt me behoorlijk logisch.

Net zoals ieder andere strafzaak gaat het over een combinatie van factoren. Het is een optelsom. Alleen DNA is geen bewijs. DNA en weigeren mee te werken aan een DNA onderzoek is een vermoeden. DNA, weigeren om mee te werken aan een onderzoek, en een zedenverleden is uiterst verdacht. DNA, weigeren om mee te werken aan een onderzoek, een zedenverleden, en spoorloos zijn terwijl je eerder hebt aangegeven bij de begrafenis van je moeder te zullen zijn, is gewoon zeer verdacht.

En er zijn meer dan genoeg bronnen die hebben bevestigd dat hij aangegeven heeft rond februari weer terug te zijn. Deze bronnen ga ik niet eens voor je opzoeken, die kan iedereen zo vinden.

Ik denk dat jij op een forum als http://www.martinvrijland.nl meer op je plek bent.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 14:57 schreef Vallon het volgende:

[..]

Kan zijn dat hij wat anders bedacht had, bijvoorbeeld na de dood van z'n moeder of what-ever.

Zover ik begrepen, is hij vrij om te gaan en staan waar hij wil. Net zoals je zelf mag weten dat je morgen ergens anders boodschappen gaat doen. Mensen kunnen dan vragen waarom wat verder aan jou is.

Kan, maar dat is ook een aanname. Wat dan verder ook wel frappant is is dat hij als vermist is opgegeven. Als hij dit vaker zou doen dan haalt de familie de schouders op, in de trant van -'typisch Jos', maar de familie heeft wel actie ondernomen. Lijkt me ook niet 'zomaar'.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 15:11 schreef AToontje87 het volgende:

Ik ontken toch nergens dat DNA niet via via op een plek kan komen? Dat dat zo is lijkt me behoorlijk logisch.

Rest my case. Je ontkent het nergens...... maar je vindt het wel logisch, zelfs behoorlijk.
Vertel waarom is dat logisch ?
Dat Jos B de dader is of verdacht wordt omdat zijn DNA daar is aangetroffen ?

quote:

Op donderdag 6 september 2018 15:30 schreef Vallon het volgende:

[..]

Rest my case. Je ontkent het nergens...... maar je vindt het wel logisch, zelfs behoorlijk.
Vertel waarom is dat logisch ?
Dat Jos B de dader is of verdacht wordt omdat zijn DNA daar is aangetroffen ?

Wauw, ik ben gewoon compleet flabbergasted... weer lees je totaal niet wat er nou eigenlijk geschreven staat.

Discussiëren met jou is als praten tegen een muur. Ik denk dat ik er ook maar gewoon mee op houd, en me focus op de mensen die wel tot 3 kunnen tellen.

Nogmaals, op http://www.martinvrijland.nl kom jij beter tot je recht.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 15:23 schreef Montagui het volgende:

[..]

Kan, maar dat is ook een aanname. Wat dan verder ook wel frappant is is dat hij als vermist is opgegeven. Als hij dit vaker zou doen dan haalt de familie de schouders op, in de trant van -'typisch Jos', maar de familie heeft wel actie ondernomen. Lijkt me ook niet 'zomaar'.

Ik sluit aan bij een eerder opmerking dat het OM een case kan hebben gefabriceerd. Niet ongebruikelijk overigens.
"Waar is Jos B.... toen ze geen reactie kregen op zijn DNA uitnodiging (in 2017)... familie wordt gevraagd en wordt met alle soesa wat "on/gerust" (gemaakt?)..... weet je wat, geef hem op als vermist en dan gaan we Jos B onze overlevende bushmaster mee zoeken."

En dan nog, mag het DNA van/uit die twee cases sws NIET met elkaar mogen worden vergeleken. Je mag overigens wel de gerechercheerde data uit die twee zaken koppelen. Ook niet echt goed maar het mag.

De politie zal stellen dat dit voor de DNA-match nimmer noch het geval was/is en zij dat op eigen houtje via parallel verlopend "stamboomonderzoek" bij verwanten toevallig hebben gematcht.
Mijn vraag als advocaat zou zijn, waarom dat niet eerder gedaan en is dat - hoe vaak - ook bij andere DNA afwezigen gedaan ? (30% = resp. 450 en 8000 genodigden kwamen niet opdagen).
De vraag is gerechtvaardigd op grond van welk gegeven, dat vergaande parallel onderzoek als recht mag nemen ?
Mag je DNA (= dus ook mijn dna) afnemen via/bij familieleden van degene die je verdenkt als "onverdachte" te onderzoeken ?

Het opzetje - vermissing & match DNA met NV - wordt dus ontkent en het OM dient daarbij (straks?) aan te tonen dat zij - met een exacte tijdslijn - niet hebben gedaan.

NB: Ik weet dat het OM/Politie worstelt met DNA wat (zelfs, zo) voor de hand ligt en dat zij met echt de allerbeste bedoelingen daders willen vinden. Zelfs dan als Jos B het is, hebben wij regels en wetten die dat proces be/ge/leiden.

Nogmaals: Ik zeg nergens dat Jos B al of niet het heeft gedaan. Ik zou zelf nietsl anders willen dat zsm er een dader is gevonden en wordt veroordeeld. Mijn discussie cirkelt om de legaliteit van het onderzoeksproces. Ik ben verder razend benieuwd naar het verder ondersteunende bewijs.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 15:42 schreef AToontje87 het volgende:
[..]
Wauw, ik ben gewoon compleet flabbergasted... weer lees je totaal niet wat er nou eigenlijk geschreven staat.

Niet geïrriteerd worden. Ik las (je) wellicht wat anders in mijn enthousiasme.
Ik snap je nu.
Je bedoelt dat het DNA van Jos B logisch gezien niet (persé) door hem hoeft te zijn aangebracht. We zitten met die logica redelijk op één lijn. "Het gevonden DNA van Jos B alleen zegt ansich niets over zijn daderschap". THX !!!

Jos op weg naar Nederland


Verdachte Verstappen-zaak komt vandaag eindelijk aan in Nederland
Jos Brech is onderweg naar ons land


Door MARCEL VINK
Updated 1 min geleden
10 min geleden in BINNENLAND


ThisⒸ AFP
AMSTERDAM - Jos Brech is onderweg naar Nederland. De Limburger, verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen, bevindt zich inmiddels in het Europese luchtruim.

Eerder op de dag werd hij opgehaald bij de gevangenis Quatre Camins, ten noorden van Barcelona, waarna hij naar luchthaven El-Prat werd gebracht. Daar werd hij gereedgemaakt om, geflankeerd door rechercheurs, de terugreis naar Nederland te aanvaarden.

Ook voor de familie van het destijds 11-jarige jongetje uit Heibloem – in 1998 om het leven gebracht op de Brunssummerheide – is het een spannende dag, nu de verdachte die ruim anderhalve week geleden werd opgepakt nabij het Spaanse dorp Castellterçol vandaag weer voet op Nederlandse bodem zal zetten.

Ⓒ AFP
,,We volgen het uiteraard”, zegt Peter R. de Vries, de misdaadverslaggever die optreedt als contactpersoon van de familie. Ze reizen niet af naar de luchthaven waar de verdachte zal landen. ,,We volgen het in een privé-setting.”
Brech is ruim een half jaar, zo wordt vermoed, op de vlucht geweest. Nadat hij een lange wandeltocht door moeilijk begaanbaar gebied in de Vogezen maakte, werd er na enige tijd geen spoor meer van hem gevonden. Bezorgde vrienden gaven hem als vermist op, waarna ze een zoektocht organiseerden.
Die werd geïntensiveerd door justitie nadat duidelijk werd dat er een match was gevonden tussen het dna van Brech, verkregen van een jas die was aangeleverd in verband met zijn vermissing, en het celmateriaal dat bij Nicky Verstappen was aangetroffen.

https://www.telegraaf.nl/(...)derweg-naar-ons-land

Kan dit het vliegtuig zijn...... het zit op de (vlieg)snelweg van Barcelona naar Eindhoven....

Ding is rond 16u00 (onze tijd = 14uu UTC) opgestegen.

Edit: fotoweg, Nope dus... ding is veilig (bijna) geland op Brunswick Wolfsburg.

[ Bericht 24% gewijzigd door Vallon op 06-09-2018 18:05:53 ]

quote:

Op donderdag 6 september 2018 16:36 schreef Vallon het volgende:
Kan dit het vliegtuig zijn...... het zit op de (vlieg)snelweg van Barcelona naar Eindhoven....

[ afbeelding ]
Ding is rond 16u00 (onze tijd = 14uu UTC) opgestegen.

Er was ook een Privejet vanuit Barcelona zag ik onderweg naar Schiphol vanuit Barcelona

Zal wel in Volkel landen, klein en zuidelijk en militairen die pang pang kunnen roepen als hij het op een lopen zet.

Gaan ze proberen uit te vinden welk vliegtuig Jos vervoert.

Dit topic wordt met de dag achterlijker.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 17:19 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

En jij maar meelezen... Wie is hier nu debiel?

Is je drankfles weer leeg ofzo, oma?

L1NWS: Wat weten we nog niet van Jos Brech? - https://l1.nl/l1nws-wat-weten-we-nog-niet-van-jos-brech-143853/ via #l1

Ⓒ ILLUSTRATIE
AMSTERDAM - Jos Brech is terug in Nederland. De Limburger, verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen, is inmiddels op Schiphol geland. Dat bevestigt Peter R. de Vries, de misdaadverslaggever die optreedt als contactpersoon van de familie, aan De Telegraaf.

Eerder op de dag werd hij opgehaald bij de gevangenis Quatre Camins, ten noorden van Barcelona, waarna hij naar luchthaven El-Prat werd gebracht. Daar werd hij gereedgemaakt om, geflankeerd door rechercheurs, de terugreis naar Nederland te aanvaarden.

Ook voor de familie van het destijds 11-jarige jongetje uit Heibloem – in 1998 om het leven gebracht op de Brunssummerheide – is het een spannende dag, nu de verdachte die ruim anderhalve week geleden werd opgepakt nabij het Spaanse dorp Castellterçol vandaag weer voet op Nederlandse bodem zette.


Ⓒ AFP
,,We volgen het uiteraard”, zei Peter R. de Vries eerder vandaag. Ze zijn niet afgereisd naar de luchthaven. ,,We volgen het in een privé-setting.”

BEKIJK OOK:
‘Brech afgevoerd buiten zicht van luchthavenbezoekers’
Brech is ruim een half jaar, zo wordt vermoed, op de vlucht geweest. Nadat hij een lange wandeltocht door moeilijk begaanbaar gebied in de Vogezen maakte, werd er na enige tijd geen spoor meer van hem gevonden. Bezorgde vrienden gaven hem als vermist op, waarna ze een zoektocht organiseerden.


Ⓒ AFP
Die werd geïntensiveerd door justitie nadat duidelijk werd dat er een match was gevonden tussen het dna van Brech, verkregen van een jas die was aangeleverd in verband met zijn vermissing, en het celmateriaal dat bij Nicky Verstappen was aangetroffen.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 17:08 schreef Byzantynixschii het volgende:
Gaan ze proberen uit te vinden welk vliegtuig Jos vervoert.

Dit topic wordt met de dag achterlijker.

Is toch leuk om rechercheurtje te spelen... overigens dood spoor ... het verdacht gespotte vliegtuig passeerde Aachen (ongeveer) en ging rechtsaf om de post rond te brengen op Brunswick@Wolfsburg en is nu aan het fietsen.

Overigens net zo achterlijk dat het nieuws meldt dat hij is opgestegen, zich in het luchtruim bevindt (en net op NOS) hij gaat landen.

Hoor dat Jos B op Schiphol Oost is geland. Nu racen in colonne over de A4 richting Maastricht. toch. Wel straks even kijken naar NPO die "zomaar" toevallig een verbandhoudend onderwerp over DNA (en consequenties) gaan behandelen. Interessant.

[ Bericht 6% gewijzigd door Vallon op 06-09-2018 18:16:47 (aanvulling NPO) ]

Hij is er boys

quote:

Op donderdag 6 september 2018 18:12 schreef Vallon het volgende:

[..]

Is toch leuk om rechercheurtje te spelen..

Nee, het is infantiel en sneu.

Jos Brech is in Nederland

https://www.ad.nl/binnenland/jos-brech-is-in-nederland~ad5fc20f/

Bron Martijn Mastenbroek

broek.com
Jos Brech in “rauwelijkse bewaring” na aanhouding op Schiphol

martijnmastenbroek
4 minuten ago


Begin juni 2018 is een DNA-match gevonden in de zaak Nicky Verstappen. Een 55-jarige man, Jos Brech., kwam daardoor in beeld als verdachte in deze zaak. Op 9 augustus 2018 heeft de officier van justitie bij de rechtbank een vordering tot “rauwelijkse bewaring” ingediend. De rechter-commissaris van de rechtbank Limburg heeft deze vordering dezelfde dag toegewezen. De inbewaringstelling is voor de maximale wettelijke duur van 14 dagen en gaat in op het moment dat de verdachte zich in een Nederlandse cel bevindt. Hieronder een aantal vragen en antwoorden over deze zaak.

Wat is een rauwelijkse bewaring?
Doorgaans wordt een verdachte aangehouden, vervolgens voor 3 dagen in verzekering gesteld om daarna aan de rechter-commissaris (rc) te worden voorgeleid. De rc kan de verdachte dan op vordering van de officier van justitie in bewaring stellen. Een rauwelijkse inbewaringstelling is een inbewaringstelling zonder dat iemand eerst in verzekering is gesteld.

Kan iemand die niet aanwezig is toch in bewaring worden gesteld?
Ja, dat kan. De verdachte moet eigenlijk voorafgaand aan de beslissing op de vordering tot inbewaringstelling gehoord worden. De wet zegt echter dat als dat verhoor niet kan worden afgewacht, ook zonder dat verhoor, een verdachte in bewaring kan worden gesteld. Wel moet de verdachte dan, zodra hij zich in een (Nederlandse) cel bevindt, binnen 24 uur gehoord worden door de rechter-commissaris.

Is de verdachte al gehoord en wat heeft de verdachte tegen de rechter-commissaris gezegd?
De verdachte wordt vrijdag 7 september 2018 gehoord door de rechter-commissaris. Dat is binnen de termijn van 24 uur. Over de vraag of en wat de verdachte heeft verklaard, zal de rechtbank op dit moment, in het belang van het onderzoek, geen uitspraak doen.

Waarom kon het verhoor hier niet worden afgewacht alvorens de verdachte in bewaring te stellen?
Het verhoor kon niet worden afgewacht, omdat de verdachte vermist of voortvluchtig was. Maar op 9 augustus ontving de rechtbank wel een vordering van de officier van justitie waarop beslist moest worden. Uit de berichtgeving door het Openbaar Ministerie is duidelijk geworden dat er op 9 augustus een vordering is ingediend. Dit om het risico te ondervangen, dat een deel van de feiten waarvan Jos Brech. verdacht wordt, zou verjaren. Verjaring kan worden voorkomen door zogeheten “vervolgingsdaden”. Het vorderen van een inbewaringstelling is zo’n vervolgingsdaad.

Hoe is de rechter-commissaris tot zijn oordeel gekomen?
Een bevel tot inbewaringstelling kan alleen worden afgegeven als er meer is dan alleen een verdenking. Er moet sprake zijn van, zoals dat heet, “ernstige bezwaren”. De rechter-commissaris is van oordeel dat er tegen Jos Brech. ernstige bezwaren bestaan. Het belangrijkste daarbij is de DNA-hit. Wat ook een rol speelt, is dat de verdachte in de nacht van 11 op 12 augustus 1998 in de buurt van de Brunssummerheide is geweest en dat hij over de reden van zijn aanwezigheid toen bij de politie wisselend heeft verklaard.

Naast ernstige bezwaren moeten, om te komen tot een bevel bewaring, ook een of meer in de wet genoemde redenen aanwezig zijn om de verdachte in bewaring te stellen. In deze zaak zijn die wettelijke redenen aanwezig.

Naar het oordeel van de rechter-commissaris was er sprake van vluchtgevaar, van een ernstig strafbaar feit waardoor de rechtsorde ernstig geschokt is en van gevaar voor herhaling. Het vluchtgevaar heeft te maken met het feit dat de verdachte begin dit jaar is verdwenen en zich kennelijk lange tijd onvindbaar kon houden. Het gevaar op herhaling leidt de rechter-commissaris af uit het dossier waaruit naar voren komt dat de verdachte mogelijkerwijs een voorkeur heeft voor jonge jongens. Daarbij moet bij de verdenking van een zedendelict het risico op herhaling altijd heel serieus worden genomen. Dat Jos Brech. verdacht wordt van feiten waardoor de rechtsorde ernstig is geschokt, zal duidelijk zijn.

Wat gaat er nu verder gebeuren?
Als de officier van justitie Jos Brech. langer dan 14 dagen vast wil houden, kan hij een vordering tot gevangenhouding indienen bij de rechtbank. De raadkamer van de rechtbank, die uit 3 rechters bestaat, zal dan gaan oordelen of Jos Brech. nog langer vast moet blijven zitten.

Welkom thuis Jos

https://www.1limburg.nl/n(...)rech-terug-nederland

Bron 1Limburg.nl met aankomst vliegtuig

quote:

Op donderdag 6 september 2018 18:17 schreef Woonbootjes het volgende:
Jos Brech is in Nederland

https://www.ad.nl/binnenland/jos-brech-is-in-nederland~ad5fc20f/

Tijd voor een bezoek van onze FOK! knokploeg.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

https://www.telegraaf.nl/(...)d-met-privevliegtuig

quote:

Op donderdag 6 september 2018 18:29 schreef superniger het volgende:

[..]

Tijd voor een bezoek van onze FOK! knokploeg.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Kapotschoppen die vent.

Jos bijgestaan door Gerald Roethofhttps://www.telegraaf.nl/c/2526920/

quote:

Op donderdag 6 september 2018 18:28 schreef Woonbootjes het volgende:
https://www.1limburg.nl/n(...)rech-terug-nederland

Bron 1Limburg.nl met aankomst vliegtuig

Leuk gespot.

Net op tijd. Die Cessna-680 is (is volgens het luchtvaartregister) tot/met 08sep2018 luchtwaardig. Niet echt verwacht dat ze op Schiphol zouden landen. Maastricht is wat goedkoper met landingsrechten. Het verhoor kan natuurlijk overal plaatsvinden.

Op dus naar de volgende fase van solliciterende advocaten, uitgelichte programma's, politieke agenda's, zwarte auto's, vliegende heli's boven de A4 en, jouwende mensen op de viaducten die graag de lynchpartij voltrekken.
De zaak is beladen.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 18:49 schreef Woonbootjes het volgende:
Jos bijgestaan door Gerald Roethofhttps://www.telegraaf.nl/c/2526920/

Nou, lijkt mij dat hij betere opties had..

quote:

Op donderdag 6 september 2018 18:11 schreef Woonbootjes het volgende:
Ⓒ ILLUSTRATIE
AMSTERDAM - Jos Brech is terug in Nederland. De Limburger, verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen, is inmiddels op Schiphol geland. Dat bevestigt Peter R. de Vries, de misdaadverslaggever die optreedt als contactpersoon van de familie, aan De Telegraaf.

Eerder op de dag werd hij opgehaald bij de gevangenis Quatre Camins, ten noorden van Barcelona, waarna hij naar luchthaven El-Prat werd gebracht. Daar werd hij gereedgemaakt om, geflankeerd door rechercheurs, de terugreis naar Nederland te aanvaarden.

Ook voor de familie van het destijds 11-jarige jongetje uit Heibloem – in 1998 om het leven gebracht op de Brunssummerheide – is het een spannende dag, nu de verdachte die ruim anderhalve week geleden werd opgepakt nabij het Spaanse dorp Castellterçol vandaag weer voet op Nederlandse bodem zette.


Ⓒ AFP
,,We volgen het uiteraard”, zei Peter R. de Vries eerder vandaag. Ze zijn niet afgereisd naar de luchthaven. ,,We volgen het in een privé-setting.”

BEKIJK OOK:
‘Brech afgevoerd buiten zicht van luchthavenbezoekers’
Brech is ruim een half jaar, zo wordt vermoed, op de vlucht geweest. Nadat hij een lange wandeltocht door moeilijk begaanbaar gebied in de Vogezen maakte, werd er na enige tijd geen spoor meer van hem gevonden. Bezorgde vrienden gaven hem als vermist op, waarna ze een zoektocht organiseerden.


Ⓒ AFP
Die werd geïntensiveerd door justitie nadat duidelijk werd dat er een match was gevonden tussen het dna van Brech, verkregen van een jas die was aangeleverd in verband met zijn vermissing, en het celmateriaal dat bij Nicky Verstappen was aangetroffen.

Wil je ajb bij alle dingen die je kopieert een linkje zetten met de bron van dat bericht, gewoon in dezelfde post? Laten we voorkomen dat FOK erdoor in de problemen komt. Dank alvast!

Rauwe bewaring....

quote:

Bron: rechtspraak 06sep18 en bevel tot inbewaringstelling kan alleen worden afgegeven als er meer is dan alleen een verdenking. Er moet sprake zijn van, zoals dat heet, “ernstige bezwaren”. De rechter-commissaris is van oordeel dat er tegen Jos B. ernstige bezwaren bestaan. Het belangrijkste daarbij is de DNA-hit. Wat ook een rol speelt, is dat de verdachte in de nacht van 11 op 12 augustus 1998 in de buurt van de Brunssummerheide is geweest en dat hij over de reden van zijn aanwezigheid toen bij de politie wisselend heeft verklaard.
Naast ernstige bezwaren moeten, om te komen tot een bevel bewaring, ook een of meer in de wet genoemde redenen aanwezig zijn om de verdachte in bewaring te stellen. In deze zaak zijn die wettelijke redenen aanwezig.
Naar het oordeel van de rechter-commissaris was er sprake van vluchtgevaar, van een ernstig strafbaar feit waardoor de rechtsorde ernstig geschokt is en van gevaar voor herhaling. Het vluchtgevaar heeft te maken met het feit dat de verdachte begin dit jaar is verdwenen en zich kennelijk lange tijd onvindbaar kon houden. Het gevaar op herhaling leidt de rechter-commissaris af uit het dossier waaruit naar voren komt dat de verdachte mogelijkerwijs een voorkeur heeft voor jonge jongens. Daarbij moet bij de verdenking van een zedendelict het risico op herhaling altijd heel serieus worden genomen. Dat Jos B. verdacht wordt van feiten waardoor de rechtsorde ernstig is geschokt, zal duidelijk zijn.

De argumentatie is redelijk gezocht. Doet mij denken aan de Utrechtse serie-verkrachtingszaak die via een lokfiets diefstal een DNA-verdachte vond en vervolgens op basis van een hele trits van aanvullende feiten werd veroordeeld voor 16jaar.

Zienswaardig voor de discussie hoe het nu verder gaat, is de VPRO Docu "Op jacht naar de Match". Scheelt wat een hoop discussie en geeft een inkijkje hoe zaken tot stand komen.

Ik hoop dat het OM nog wat in de achterzak heeft over/met Jos B. Vanuit de bovenstaande info kan je (?) afleiden dat Jos B mogelijk meer feiten op zijn geweten zou hebben die e.e.a. kennelijk rechtvaardigt.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 19:13 schreef Greys het volgende:

[..]

Wil je ajb bij alle dingen die je kopieert een linkje zetten met de bron van dat bericht, gewoon in dezelfde post? Laten we voorkomen dat FOK erdoor in de problemen komt. Dank alvast!

Ja Sorry 🤔

Ik volg niet het dagelijkse werk van Roethof. Heb hem wel meerdere keren op tv gezien toen hij die brandstofdief die op de file inreed bestond en ook toen er iets was met vervuilde heroïne. Op basis van deze mediaoptredens zou ik zeggen dat Brech een betere keuze had kunnen maken.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 14:34 schreef Vallon het volgende:

DNA kan van mens tot mens, dieren en spullen worden overgedragen op andere mensen en hun spullen etc.

Daarbij verliest een mens per uur ongeveer 600.000 huidschilfers.

Jos B. fietste volgens de berichtgeving met vaste regelmaat pal langs betreffende plek vanwege het post rondbrengen, en is er staande gehouden.

1 huidschilfer is al genoeg voor een DNA contactspoor.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 20:08 schreef Za het volgende:

[..]

Daarbij verliest een mens per uur ongeveer 600.000 huidschilfers.

Jos B. fietste volgens de berichtgeving met vaste regelmaat pal langs betreffende plek vanwege het post rondbrengen, en is er staande gehouden.

1 huidschilfer is al genoeg voor een DNA contactspoor.

Ook veel haren toch?

Het fenomeen 'Secondary DNA transfer', oftewel de secundaire overdracht van DNA. Een Amerikaans onderzoek heeft enige tijd geleden aangetoond dat het aannemelijk is dat er DNA kan worden overgedragen wanneer bijvoorbeeld iemand een ander een hand geeft. Als deze persoon vervolgens een moord begaat met een mes, kan het DNA van de andere persoon worden overgedragen op het mes zonder dat hij of zij zelf het mes heeft vastgehouden.

De idiotie is compleet toegeslagen.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 20:08 schreef Za het volgende:

1 huidschilfer is al genoeg voor een DNA contactspoor.

Wordt zo'n huidschilfer op de binnenkant van ondergoed aangetroffen, dan heb je wat te verklaren

quote:

Op donderdag 6 september 2018 20:08 schreef Za het volgende:

[..]

Daarbij verliest een mens per uur ongeveer 600.000 huidschilfers.

Jos B. fietste volgens de berichtgeving met vaste regelmaat pal langs betreffende plek vanwege het post rondbrengen, en is er staande gehouden.

1 huidschilfer is al genoeg voor een DNA contactspoor.

Naar ik heb begrepen zou het hier gaan om een DNA spoor in een (in -of opgedroogd?) bloedspettertje. Tegenwoordig kan met uit 10-20 cellen al goed DNA halen.
Adder: Er moet wel voldoende (oorspronkelijk) DNA overblijven zodat de verdediging een match onafhankelijk elders kan (laten) hertoetsen.

Zover ik nu ben ingelezen gaat het daarbij om statistische mogelijkheden die meer specifiek voor Y-chromosaal (aka mannetjes) DNA zeker niet zonder discussie noch eenduidig zijn.

Mijn Y-DNA kan worden aangetroffen bij 10.000'den andere mannen, ook omdat dit DNA van vader op zoon onveranderlijk wordt overgegeven waarmee dus ook (automatisch) er vele anderen zijn die drager zijn van hetzelfde DNA(gedeelte). Met het huidige DNA onderzoek kan je hooguit een richting aanwijzen.

Hier moet men ook weten dat gespeeld wordt met woorden. De wetenschapper zegt dat er een voldoende match waar de rechercheur uit aanneemt, kan niet anders, we hebben hem.
De wetenschapper liegt niet omdat die zelf niets zegt over een daderpersoon.
Het hoeft zelfs niet te betekenen dat iemand met dezelfde DNA-match, dus de donor van dat DNA is. Denk aan tweelingbroers die immers exact hetzelfde DNA hebben !!!

Voor deze-en-gene is dit slechts gekakel omdat iemand ooit van jongetjes (b)leek te houden die sws zal vermoorden en ik ben dan blij dat onze wetgeving niet berust op hitsige kippen zonder kop.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 20:14 schreef Spectator19 het volgende:
Het fenomeen 'Secondary DNA transfer', oftewel de secundaire overdracht van DNA. Een Amerikaans onderzoek heeft enige tijd geleden aangetoond dat het aannemelijk is dat er DNA kan worden overgedragen wanneer bijvoorbeeld iemand een ander een hand geeft. Als deze persoon vervolgens een moord begaat met een mes, kan het DNA van de andere persoon worden overgedragen op het mes zonder dat hij of zij zelf het mes heeft vastgehouden.

Jos Brech lijkt me niet zo’n handenschudder.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 20:32 schreef Vallon het volgende:

[..]

Met het huidige DNA onderzoek kan je hooguit een richting aanwijzen.

Daar gebruiken ze het dan ook voor.. De bevestiging is middels autosomaal DNA-onderzoek.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 20:32 schreef Gia het volgende:

[..]

Wordt zo'n huidschilfer op de binnenkant van ondergoed aangetroffen, dan heb je wat te verklaren

Vaker gezegd: de wind waait alle kanten op en bij mijn weten kan men (nog) niet vertellen hoe oud een DNA monster is !!! Straks heb je ooit in het hooi gelegen waar iemand ooit gefapt heeft, wat ook geldt voor (ingedroogd) bloed.

Kern van DNA-bewijs is dat het OM zal moeten uitsluiten hoe DNA daar niet kan zijn gekomen. Het is niet aan de verdacht om het OM de (on)mogelijkheden uit te leggen.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 20:39 schreef Vallon het volgende:

[..]

Kern van DNA-bewijs is dat het OM zal moeten uitsluiten hoe DNA daar niet kan zijn gekomen. Het is niet aan de verdacht om het OM de (on)mogelijkheden uit te leggen.

Het is al eerder voorbij gekomen dat als het bewijs waar het OM mee komt, zogezegd, ‘schreeuwt om uitleg’, het zeker wel aan de verdachte kan worden toegerekend als hij daar geen antwoord op geeft. Ik dacht altijd dat dit alleen invloed kon hebben op de strafmaat, maar het blijkt ook onderdeel te kunnen worden van bewijsconstructie.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 20:39 schreef Physsic het volgende:

[..]

Daar gebruiken ze het dan ook voor.. De bevestiging is middels autosomaal DNA-onderzoek.

En wat zegt dat over de verdachte...... die er voordat autosomaal DNA onderzoek gebeurd dus (nog) niet verdacht kan zijn ?

Wat hier gebeurd, begrijpelijk, is zomaar wat rondvissen totdat er een hit is waarna men gericht gaat zoeken. Volgens velen terecht maar het raakt het kernprincipe dat je onschuldig bent totdat je schuld wordt bewezen. Imho mag je niet zomaar bij mijn zus rondsnuffelen, daar wat DNA van mijn broer te vinden om mij daarmee (al of niet terecht, dat weten we nu nog niet) verdacht te maken dat een manhunt rechtvaardigd.

Zelf heb ik het idee dat dit hele circus ook wordt gedaan om de verjaring te kunnen stuiten (OM belang) en om het gebruik van DNA (politiek) bij het publiek verder te rechtvaardigen.
Straks worden de hielprikjes van onze kinderen (Ja, die worden nu bewaard door het consultatie bureau) een onvermoede goudmijn om verdachten te zoeken. Bij voorbaat ben je al een target. Het is goed dat dit (nu nog niet) mag worden gebruikt.

[ Bericht 100% gewijzigd door Sigaartje op 06-09-2018 20:49:31 ]

weg.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 20:39 schreef Vallon het volgende:

[..]

Vaker gezegd: de wind waait alle kanten op en bij mijn weten kan men (nog) niet vertellen hoe oud een DNA monster is !!! Straks heb je ooit in het hooi gelegen waar iemand ooit gefapt heeft, wat ook geldt voor (ingedroogd) bloed.

Kern van DNA-bewijs is dat het OM zal moeten uitsluiten hoe DNA daar niet kan zijn gekomen. Het is niet aan de verdacht om het OM de (on)mogelijkheden uit te leggen.

Als dna materiaal zo makkelijk op kleding terecht zou komen, dan kun je veronderstellen dat ieders kleding bedolven is onder vreemd dna. Want het vliegt schijnbaar overal om ons heen.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 21:17 schreef Gia het volgende:

[..]

Als dna materiaal zo makkelijk op kleding terecht zou komen, dan kun je veronderstellen dat ieders kleding bedolven is onder vreemd dna. Want het vliegt schijnbaar overal om ons heen.

Dat is ook zo en heb je goed opgemerkt. Je gaat niet meer willen dat iemand niest en vooral boven de pot blijven hangen om je zaakjes te dumpen.

Je moet DNA dus ook weten waar en willen vinden. Ook in geval Nicky schijnen er meer sporen te zijn. Ik sluit niet uit dat het kledingstuk meer (of andere) sporen heeft. Het DNA van z'n ouders zullen ze wel hebben uit gefilterd.

Probleem met het onderzoek ook dat je moeilijk het hele kledingstuk kan verknippen om elke mm² te (kunnen) testen op DNA aanwezigheid.

De "wetenschap" van politie stopt (per definitie, is hun werk) meestal wanneer ze welwillende eureka hebben, terwijl j voor rechtspraak juist andersom moet denken.
Er is kennelijk DNA en laten we nu zelf 's kijken hoe "je" daar (onder)uit kan komen. Werkt erg ontnuchterend !!!

quote:

Op donderdag 6 september 2018 20:48 schreef Vallon het volgende:

[..]


Wat hier gebeurd, begrijpelijk, is zomaar wat rondvissen totdat er een hit is waarna men gericht gaat zoeken. Volgens velen terecht maar het raakt het kernprincipe dat je onschuldig bent totdat je schuld wordt bewezen.

Dat is niet waar. Hij is verdachte, dan ben je nog niet schuldig verklaard. Dat kernprincipe staat nog overeind.

quote:

Imho mag je niet zomaar bij mijn zus rondsnuffelen, daar wat DNA van mijn broer te vinden om mij daarmee (al of niet terecht, dat weten we nu nog niet) verdacht te maken dat een manhunt rechtvaardigd.

Het is aan de rechter om te oordelen of dat inderdaad onrechtmatig was. Wat users op een forum daar van vinden doet er niet toe.
Als er een strafzaak komt, dan verwacht ik dat dit deel van het onderzoek niet onbesproken zal blijven en dat de rechter daar een oordeel over heeft. Misschien zelfs al iets eerder tijdens een pro-forma zitting. Ik ben benieuwd.

quote:

Zelf heb ik het idee dat dit hele circus ook wordt gedaan om de verjaring te kunnen stuiten (OM belang) en om het gebruik van DNA (politiek) bij het publiek verder te rechtvaardigen.
Straks worden de hielprikjes van onze kinderen (Ja, die worden nu bewaard door het consultatie bureau) een onvermoede goudmijn om verdachten te zoeken. Bij voorbaat ben je al een target. Het is goed dat dit (nu nog niet) mag worden gebruikt.

Ja, ik denk ook dat het OM extra druk op de zaak heeft gezet om verjaring te kunnen stuiten. Zolang daarbij geen sprake is geweest van onrechtmatig handelen lijkt mij dat ook geen probleem?

https://www.ad.nl/binnenl(...)p-kinderen~acb4b686/

Ik denk dat ik de frustraties van deze jongeman enigszins begrijp maar het is de zoveelste stellige aanname in de media dat Jos absoluut de dader is. Of hij het gedaan heeft of niet, ik word zo moedeloos van de stelligheid waarmee veel mensen klakkeloos aannemen dat het een vaststaand gegeven is. Zonder een verklaring van Jos en onomstotelijk bewijs in een eerlijk proces kan het voor mij nog alle kanten uit.

Wat ik weet is dat hij al rondzwierf over de wereld met langere periodes zonder contact, lang voor 1998. Feit is ook dat er meer mensen zijn die liever geen dna afstaan vanuit principes of wantrouwen naar de "hedendaagse maatschappij". Ik heb niets te verbergen, maar ook ik ben wantrouwig. Ik heb ook moeite met de database met al onze vingerafdrukken bijvoorbeeld. Ik wacht op de dag dat we allemaal gechipt worden met al onze gegevens. Jaja, ik weet het (toch heb ik 1984 nog steeds niet gelezen 😊). En zo kan ik meer gedrag anders uitleggen dan de pers nu doet.

Ik ben een brave burger (tot nu toe iig) en ik krijg nachtmerries van het idee dat mijn tienerzoon (of dochter) dit kan overkomen. Ik voel mee met het gemis en verdriet van ouders die dit overkomt. En je kunt niemand in de kop kijken. Maar elke verdachte verdient een eerlijk proces imo. Ik wacht dan ook geduldig af welke bewijzen en feiten er op tafel komen tijdens de rechtszaak.

Ik trouwens erg benieuwd of het bericht in het AD dat er geen enkele nieuwe aangiften of meldingen zijn gedaan idd bevestigd is door het OM. Ik vind dat verrassend nieuws.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 21:38 schreef Physsic het volgende:
Dat is niet waar. Hij is verdachte, dan ben je nog niet schuldig verklaard. Dat kernprincipe staat nog overeind.

Laat ik ik anders verwoorden. Ik doe een thinking narrow down.

In onze rechtstaat ben je niet verdacht totdat je wel wordt verdacht.
Ik mag er op vertrouwen dat ik als mens niet zomaar, willekeurig, wordt verdacht.
Je wordt pas verdacht wanneer daar (concreet) aanleiding voor is.
Justitie doet (daarvoor) onderzoek met de middelen en voorwaarden die de wet haar biedt.
Pas bij een verdenking (wat Justitie moet toetsen) is het gerechtvaardigd om (gericht) onderzoek op de persoon te doen. Zomaar wat rondvissen of op basis van vooroordelen is imho niet gerechtvaardigd.

Is uitkomst van (ongericht) DNA onderzoek voldoende aanleiding ?
Het OM zal zeggen, hij kwam in 1998 langsfietsen; dan ben je (automatisch) toch verdacht(e) ?

In 2002 & 2009 duidelijk niet, anno 2017 kennelijk (getalsmatig?) ineens wel, ook omdat je wegblijft bij een DNA onderzoek. Te meer reden om (altijd, sws, ver) weg te blijven bij PD's,

NB: wanneer de politie met "slimmigheidjes" poogt de intentie van wetten te omzeilen om zo een dader aan te kunnen houden, zijn zij geen haar beter dan de zg. "crimineel" die zij probeert te vangen. Wanneer de wet kennelijk onvoldoende is, dient de politiek daarin te voorzien.

Thx. Straks op Pauw (NPO1)....... "Jos B is door Pater Air weggebracht naar ons Vught".

Was idd zijn te verwachten momentje... alles wat we hier (al breed) hebben laten passeren.
Pauw deed een lichte poging de haalbaarheid van ingenomen veronderstellingen te bespreken, Spong was er ook die onder de priemende ogen van PeterR, zei dat het een triviale zaak was maar ook dat wanneer er alleen DNA is, het bewijs dun is.

Morgen Gerald Roethof op de bühne. Ik vraag mij af of die inhoudelijk al wat mag/kan zeggen want zover ik weet zit zijn toegeworpen cliënt in beperking.

[ Bericht 44% gewijzigd door Vallon op 06-09-2018 23:29:10 ]

quote:

Op donderdag 6 september 2018 20:32 schreef Gia het volgende:

Wordt zo'n huidschilfer op de binnenkant van ondergoed aangetroffen, dan heb je wat te verklaren

Op de kleding is niet hetzelfde als onder de kleding.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 23:24 schreef Za het volgende:

[..]

Op de kleding is niet hetzelfde als onder de kleding.

Maar “op de kleding” kan nog steeds gaan over (op) de binnenkant van de kleding.
Aan welke kant van de kleding het DNA is aangetroffen is zover ik weet niets naar buiten gebracht.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 23:28 schreef Physsic het volgende:

Maar “op de kleding” kan nog steeds gaan over (op) de binnenkant van de kleding.

Aan de binnenkant van de onderkleding zou gelijk staan aan op het lichaam gezien het rechtstreeks contact dat iemands lichaam heeft met de binnenkant van de onderkleding.
Dus nee.

Waarom willen mensen hier eigenlijk zo graag praten over dat deze kindermisbruiker mogelijk onschuldig is?

quote:

Op donderdag 6 september 2018 23:35 schreef Za het volgende:

[..]

Aan de binnenkant van de onderkleding zou gelijk staan aan op het lichaam gezien het rechtstreeks contact dat iemands lichaam heeft met de binnenkant van de onderkleding.
Dus nee.

Nee hoor, dat hoeft niet.

We gaan het zien.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 20:32 schreef Vallon het volgende:

Naar ik heb begrepen zou het hier gaan om een DNA spoor in een (in -of opgedroogd?) bloedspettertje.

Dat klopt niet, het gaat om contact DNA.

quote:

Tegenwoordig kan met uit 10-20 cellen al goed DNA halen.

1 huidschilfer is voldoende.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/948908/huidschilfer-al-genoeg

quote:

Zover ik nu ben ingelezen gaat het daarbij om statistische mogelijkheden die meer specifiek voor Y-chromosaal (aka mannetjes) DNA zeker niet zonder discussie noch eenduidig zijn.
Mijn Y-DNA kan worden aangetroffen bij 10.000'den andere mannen, ook omdat dit DNA van vader op zoon onveranderlijk wordt overgegeven waarmee dus ook (automatisch) er vele anderen zijn die drager zijn van hetzelfde DNA(gedeelte). Met het huidige DNA onderzoek kan je hooguit een richting aanwijzen.

Dat heb ik ook gelezen, het is ook zo dat mannen van wie geen enkel verwantschap bekend is toch hetzelfde Y-DNA kunnen dragen.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 23:38 schreef Moneyfornothing1 het volgende:
Waarom willen mensen hier eigenlijk zo graag praten over dat deze kindermisbruiker mogelijk onschuldig is?

Ms omdat ik niet weet of hij wel een kindermisbruiker is ?
Ms omdat we juist heel erg graag zouden willen dat er een schuldige is, niet iemand die mogelijk onschuldig en door het systeem voor andere doeleinden worden ingezet. Zomaar wat overwegingen.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 23:38 schreef Moneyfornothing1 het volgende:
Waarom willen mensen hier eigenlijk zo graag praten over dat deze kindermisbruiker mogelijk onschuldig is?

Ik zie niemand daar over praten, laat staan graag, kun je misschien wat voorbeelden noemen?

Of gewoon om nog even te benadrukken dat Jos (nog) niet veroordeeld is en daarmee (nog) niet schuldig is verklaard.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 23:38 schreef Moneyfornothing1 het volgende:
Waarom willen mensen hier eigenlijk zo graag praten over dat deze kindermisbruiker mogelijk onschuldig is?

Mensen willen zorgvuldigheid. En mensen willen voorkomen dat iedereen volop in een tunnelvisie belandt. Dus opperen ze andere mogelijkheden om het blikveld maar een beetje breed te houden totdat de rechter een oordeel heeft geveld. Daarom.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 23:40 schreef Physsic het volgende:

Nee hoor, dat hoeft niet.

Dus wanneer jij zegt dat er gisteren een wesp op je kleding zat, is het in principe mogelijk dat de wesp eigenlijk aan de binnenkant van je ondergoed zat? OK.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 23:54 schreef Postbus100 het volgende:

[..]

Mensen willen zorgvuldigheid. En mensen willen voorkomen dat iedereen volop in een tunnelvisie belandt. Dus opperen ze andere mogelijkheden om het blikveld maar een beetje breed te houden totdat de rechter een oordeel heeft geveld. Daarom.

Precies. En om de kans in te schatten dat hij voor het misdrijf veroordeeld wordt.
Zoals het er nu voor lijkt te staan zal JB moeten bekennen of het OM moet troeven achter de hand hebben.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 23:46 schreef Za het volgende:
[..]Dat klopt niet, het gaat om contact DNA.....

OK.
Ik weet niet hoe exact het OM zich uitdrukt. Wanneer het gaat om contact DNA, krijgt de zaak van mij minpunten. Contact DNA is, nog vager dan gewoon DNA......de truc hierbij is dat je moet gaan "raden" waar een dader (niet persé zijn) DNA heeft achtergelaten door aanraking of plakken van "vastpakken".

In geval van NV bijvoorbeeld door hem uit/aan te kleden of aan te raken. Zg. "touch DNA".

Dit (als dat het is) Contact-DNA is/wordt imho in NL nog een discussie op zichzelf omdat je dit DNA veel moeilijker kan onderwerpen aan een tegenonderzoek, waarom gevraagd kan worden door de verdediging. Sperma, objecten zoals haar etc of een ingetrokken vlek zijn makkelijker te toetsen dan een paar toevallige strijkcellen.....

NB: Mijn referentie inzake tegenonderzoek is in 2003 gewijzigd en opgevolgd door Artikel 14. Mij is onduidelijk wat een rechter doet wanneer er onvoldoende celmateriaal is voor een contra-expertise, zeker wanneer de bewijsvoering (be)rust op het celmateriaal.
Normaliter zal het NFI de politie (vooraf) vertellenof van/op DNA monsters, contra-expertises mogelijk zijn. Of dat bij de politie bekend is, is mij/ons niet bekend.

[ Bericht 8% gewijzigd door Vallon op 07-09-2018 00:27:05 (aanvulling NFI) ]

Meestal dragen ze toch van die witte pakken ?


Het lichaam van Verstappen werd gevonden op de Brunsummerheide. Afbeelding: De Limburger/Sanne Linssen
bron

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 00:01 schreef Vallon het volgende:

[..]

OK.
Ik weet niet hoe exact het OM zich uitdrukt. Wanneer het gaat om contact DNA, krijgt de zaak van mij minpunten. Contact DNA is, nog vager dan gewoon DNA......de truc hierbij is dat je moet gaan "raden" waar een dader (niet persé zijn) DNA heeft achtergelaten door aanraking of plakken van "vastpakken".

In geval van NV bijvoorbeeld door hem uit/aan te kleden of aan te raken. Zg. "touch DNA".

Dit (als dat het is) Contact-DNA is/wordt imho in NL nog een discussie op zichzelf omdat je dit DNA veel moeilijker kan onderwerpen aan een tegenonderzoek, waarom gevraagd kan worden door de verdediging. Sperma, objecten zoals haar etc of een ingetrokken vlek zijn makkelijker te toetsen dan een paar toevallige strijkcellen.....

Contact DNA wordt toch meestal gebruikt om personen uit te sluiten als verdachte, niet om een verdachte op te veroordelen vanwege grote kans op false positives?

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 00:05 schreef Spectator19 het volgende:
Meestal dragen ze toch van die witte pakken ?

[ afbeelding ]
Het lichaam van Verstappen werd gevonden op de Brunsummerheide. Afbeelding: De Limburger/Sanne Linssen
bron

Sterk..... wanneer dit echt de foto van de situatie is, waar ik even vanuit ga.
Is dit not done maar in de 90's was alles nog helder en duidelijk !!!!!

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 00:05 schreef Spectator19 het volgende:
Meestal dragen ze toch van die witte pakken ?

[ afbeelding ]
Het lichaam van Verstappen werd gevonden op de Brunsummerheide. Afbeelding: De Limburger/Sanne Linssen
bron

Is dit serieus?
Het was 30 graden meen ik, maar slechts een afzettingslintje en onderzoeksteam in korte broek. Dit moet toch wel een stockphoto zijn?
Iemand?

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 00:15 schreef Za het volgende:

[..]

Is dit serieus?
Het was 30 graden meen ik, maar slechts een afzettingslintje en onderzoeksteam in korte broek. Dit moet toch wel een stockphoto zijn?
Iemand?

de bron stond er al bij
https://www.limburger.nl/(...)aak-nicky-verstappen

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 00:16 schreef Spectator19 het volgende:

de bron stond er al bij
https://www.limburger.nl/(...)aak-nicky-verstappen

Ja OK maar soms gebruiken ze gewoon een foto die een bepaalde situatie schetst zonder dat het authentiek beeld uit in dit geval 1998 betreft.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 00:05 schreef Spectator19 het volgende:
Meestal dragen ze toch van die witte pakken ?

[ afbeelding ]
Het lichaam van Verstappen werd gevonden op de Brunsummerheide. Afbeelding: De Limburger/Sanne Linssen
bron

Er zijn inderdaad meer van dergelijke foto’s. In de uitzending van PRdV is daar volgens mij ook een still van te zien, maar dat weet ik niet zeker.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 23:56 schreef Za het volgende:

[..]

Dus wanneer jij zegt dat er gisteren een wesp op je kleding zat, is het in principe mogelijk dat de wesp eigenlijk aan de binnenkant van je ondergoed zat? OK.

We gaan het zien.

Kan iemand mij zeggen of die walgelijke beelden van iemand die een gans fileert daadwerkelijk Jos B. betreft? BVD

Waar zijn die beelden te zien?

Dit is de vindplaats volgens de site van de politie. Lijkt mij hetzelfde als op de foto uit de Limburger van de mannen in zomerkleding, zelfde paaltjes en gaas vh hek
en het land is inmiddels omgeploegd

https://www.politie.nl/ge(...)stappen/de-zaak.html

[ Bericht 20% gewijzigd door Grijzemassa op 07-09-2018 00:54:42 ]

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 00:23 schreef Physsic het volgende:
Waar zijn die beelden te zien?

Ten tijde van de opsporing werd op een van de zenders een clip getoond van een filmpje wat afkomstig zou zijn van zijn kanaal, maar daar zie ik hem alleen maar planten koken als ik langs die ellenlange lijst scroll.

Voor de beeldvorming zou ik graag weten of hij dit soort dingen daadwerkelijk gedaan heeft, of dat het onderdeel was van het media spektakel.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 00:31 schreef Za het volgende:

[..]

Ten tijde van de opsporing werd op een van de zenders een clip getoond van een filmpje wat afkomstig zou zijn van zijn kanaal, maar daar zie ik hem alleen maar planten koken als ik langs die ellenlange lijst scroll.

Voor de beeldvorming zou ik graag weten of hij dit soort dingen daadwerkelijk gedaan heeft, of dat het onderdeel was van het media spektakel.

Hij was bushmaster (zo men stelt), overleven van -en in de natuur..... wat best heftig kan zijn.
Je hebt daarvoor een bepaalde skillset & mindset nodig die kil prioriteiten afweegt wat ook kan gelden wanneer je in het "nauw" komt.

Wanneer je dieren slacht om te eten is dat voor velen een heftig beeld, ik ben ook wel benieuwd naar "beelden"om een indruk te krijgen van vaardigheden. Van andere artikelen kreeg ik overigens een beeld dat Jos B handelingen goed beheerste en veel kennis had over de natuur. Ik heb hierbij (nog) geen beeld van een hakkende rauwdouwer die maar wat aanklooit.

[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 07-09-2018 00:49:01 ]

quote:

Op donderdag 6 september 2018 23:38 schreef Moneyfornothing1 het volgende:
Waarom willen mensen hier eigenlijk zo graag praten over dat deze kindermisbruiker mogelijk onschuldig is?

Goede vraag. Op grond van wat er nu bekend is lijkt de kans dat Jos niet bij de dood van Nicky betrokken is geweest mij kleiner dan 1%. Maar het is niet moeilijk om 1%-scenario’s te construeren, weliswaar onwaarschijnlijk en vergezocht maar in theorie mogelijk. Voor wie daar zin in heeft.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 00:22 schreef Za het volgende:
Kan iemand mij zeggen of die walgelijke beelden van iemand die een gans fileert daadwerkelijk Jos B. betreft? BVD

dat is een andere man

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 00:42 schreef Gorraay het volgende:

[..]

Goede vraag. Op grond van wat er nu bekend is lijkt de kans dat Jos niet bij de dood van Nicky betrokken is geweest mij kleiner dan 1%. Maar het is niet moeilijk om 1%-scenario’s te construeren, weliswaar onwaarschijnlijk en vergezocht maar in theorie mogelijk. Voor wie daar zin in heeft.

Het is meer een discussie over hoe sterk de zaak is en niet om zijn onschuld aan te tonen.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 15:58 schreef Vallon het volgende:

De politie zal stellen dat dit voor de DNA-match nimmer noch het geval was/is en zij dat op eigen houtje via parallel verlopend "stamboomonderzoek" bij verwanten toevallig hebben gematcht.
De vraag is gerechtvaardigd op grond van welk gegeven, dat vergaande parallel onderzoek als recht mag nemen ?
Mag je DNA (= dus ook mijn dna) afnemen via/bij familieleden van degene die je verdenkt als "onverdachte" te onderzoeken ?

Dat lijkt me niet, en verbaasd me ook zo.
Om een stamboom en DNA onderzoek in te stellen en verwanten te gaan benaderen met het verzoek Dna af te staan, en een vriend/collega te benaderen inzake afgeven van eigendommen, moet er toch op zijn minst sprake zijn van een redelijk vermoeden van schuld, en dat terwijl hij pas als verdachte in beeld kwam na de 100 match verkregen dmv de harde schijf.
Ook hier kent men bescherming door de wet op de privacy, behalve Jos B.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 00:05 schreef Spectator19 het volgende:
Meestal dragen ze toch van die witte pakken ?

CSI fan gespot.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 00:22 schreef Za het volgende:
Kan iemand mij zeggen of die walgelijke beelden van iemand die een gans fileert daadwerkelijk Jos B. betreft? BVD

Wat is er walgelijk aan het fileren van een gans?

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 01:07 schreef Byzantynixschii het volgende:

Wat is er walgelijk aan het fileren van een gans?

Voor jou misschien niets.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 01:07 schreef Za het volgende:

[..]

Voor jou misschien niets.

Jij denkt dat die beesten uit zichzelf hun jasje uittrekken voordat ze zichzelf in mooie lapjes uiteen laten vallen op de BBQ?

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 01:07 schreef Za het volgende:

[..]

Voor jou misschien niets.

Jij bent vegetariër? Vlees in de supermarkt groeit ook niet aan een boom. En als ik een zo hoor was er ook nog sprake van bio-vlees. Uiteraard moet het wel zo humaan mogelijk geslacht zijn.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 00:15 schreef Za het volgende:

[..]

Is dit serieus?
Het was 30 graden meen ik, maar slechts een afzettingslintje en onderzoeksteam in korte broek. Dit moet toch wel een stockphoto zijn?
Iemand?

Het is een foto uit deze video op 1:34


[ Bericht 0% gewijzigd door Grijzemassa op 07-09-2018 01:24:34 ]

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 00:15 schreef Za het volgende:

[..]

Is dit serieus?
Het was 30 graden meen ik, maar slechts een afzettingslintje en onderzoeksteam in korte broek. Dit moet toch wel een stockphoto zijn?
Iemand?

Lijkt me echt. Zie de paaltjes.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 01:09 schreef Byzantynixschii het volgende:

Jij denkt dat die beesten uit zichzelf hun jasje uittrekken voordat ze zichzelf in mooie lapjes uiteen laten vallen op de BBQ?

Je begrijpt zeker wel dat ik niet aanschuif bij een BBQ of aanverwante vleesfestijnen.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 01:21 schreef Za het volgende:

[..]

Je begrijpt zeker wel dat ik niet aanschuif bij een BBQ of aanverwante vleesfestijnen.

Je hebt geen vrienden?