Grote doorbraak in zaak Nicky Verstappen #25 - Jos B in hechtenis

Hij komt, hij komt.....

vandaag toch?

quote:

Op woensdag 5 september 2018 12:54 schreef Gia het volgende:
Hij komt, hij komt.....

vandaag toch?

Morgen

quote:

Op woensdag 5 september 2018 12:54 schreef Gia het volgende:
Hij komt, hij komt.....

vandaag toch?

Mañana Mañana

De laatste tocht van Jos B

Hoe belandde Jos Brech vanuit de Vogezen op de plek waar hij werd ontdekt? Hij lijkt direct op weg naar Spanje te zijn gegaan.

quote:

Op woensdag 5 september 2018 12:23 schreef ootjekatootje het volgende:
https://www.politie.nl/ge(...)%20is%20er%20gebeurd?

Link uit de OP, van de politie. Die opgraving van Joos was toch in 2010?
Staan meer dingen in waarvan ik denk huh?

Volgens mij 23 Nov 2010??


‘Even plassen’
Het belooft een leuke week te worden. Twee kinderen ruziën over een pakje kauwgom, iemand brandt zich aan een lamp, maar verder is er die dag niets aan de hand. De kinderen spelen de hele dag. Na het eten gaan ze door, ze spelen ‘Verover de Achtergrens’. Dan is het tijd om de slaapzakken op te zoeken. Een dag vol met spelletjes zit erop. Die zondagavond gaat iedereen naar hun tenten, rond 22:00. De kampleiders blijven nog op, maar de laatsten gaan rond 02:00 ook slapen. Eén van Nicky’s tentgenoten ziet hem die ochtend, rond 05:00 nog. Maar dan, rond 08:00, is Nicky weg. Verdwenen. Niemand heeft hem in die tussentijd gezien of iets gehoord. Is hij misschien uit zijn tent gegaan om te plassen?
Zoeken
Men gaat op zoek. Iedereen helpt mee; de kinderen en de leidinggevenden, maar het blijft zonder resultaat. Nicky is echt weg. De paniek wordt met de minuut groter. Affiches worden verspreid, ’s avonds komen mensen helpen zoeken. Van een zomerkamp is geen sprake meer, het tentenkamp wordt afgebroken. Nog vóór er technisch onderzoek was gedaan…
Die maandag wordt een grootschalige zoekactie opgestart. Politie, de marechaussee, militairen, een vliegtuig en een speurhond. Die avond, rond 21.00 uur, wordt het lichaam van Nicky gevonden. Hij ligt in een kerstbomenperceel, zo’n 1200 meter van het kampterrein. Hij heeft geen schoenen aan, hij draagt alleen een rode pyjamabroek. Wat is hier gebeurd? Is hij verkracht? Wie heeft hem vermoord?
Het tijdstip van overlijden van Nicky was verkeerd geschat. Daardoor had de politie minder aanknopingspunten dan ze eigenlijk wilde hebben. Er komen wat mensen voorbij, een man op een fiets. Maar al snel loopt het onderzoek vast. Er zijn geen aanknopingspunten meer. Maar de Limburgse politie blijft doorzoeken. Maar dagen, weken, zelfs maandenlang lijkt er niks te gebeuren. Hoe hard de politie ook zoekt, keiharde bewijzen komen er niet. Na vier jaar zonder uitzicht op een echte verdachte vragen Berthie en Peter, de ouders van Nicky, of zij het politiedossier mogen inzien. Misschien dat zij met een frisse blik naar het onderzoek kunnen kijken? Maar dat mag niet en de politie blijft halsstarrig bij haar standpunt. Er komen, door de jaren heen, vele verdachte mannen in beeld. Die stuk voor stuk moeten worden vrijgelaten. Tot wanhoop van Peter, Berthie en zusje Femke.
Eindelijk een verdachte?
Tegenover het perceeltje waar Nicky werd gevonden, wordt een monumentje opgericht. Een donker marmeren paaltje met een gedicht en op de bovenkant, schuin afgehouwen, de geboorte- en sterfdatum van Nick. Het monumentje is een aantal keren beklad door een verwarde man van in de dertig. Hij legt ook brieven neer op het graf van Nicky waarin staat dat hij “meer weet over de moord”.
In november 2000 wordt een kampleider aangehouden als er over hem een aanklacht voor aanranding van een minderjarig meisje binnenkomt. De man wordt verhoord, maar ook hij mag weer gaan.

Monumentje voor Nicky Verstappen
Zo komt ook Rochus V. in het vizier. Het is een junk, een stiefbroer van een kampleider. Ook de veroordeelde Duitse kindermoordenaar Marc Hoffman lijkt een kandidaat te zijn. Of de Fransman Michel Fourniret, die negen kindermoorden bekende. Maar ook hier komt de politie niet verder.
Of een andere Duitse kindermoordenaar, Martin Ney, die vanaf de jaren negentig minstens drie jongens vermoord en talloze aanrandingen gepleegd heeft. De Duitse justitie verdenkt Ney van de moord op Nicky en van de moord op Jonathan Coulom in 2004 in Frankrijk. Maar ook Ney kan niet de moordenaar van Nicky. Alweer gaan jaren voorbij zonder een lichtpuntje in deze zaak. Hoe hard de politie ook werkt.
En dan, op 9 januari 2007, wordt in Landgraaf wéér e man aangehouden: de 36-jarige Erik A. Hij bleek de brieven te hebben geschreven die op het graf van Nick zijn gevonden. Na enkele weken wordt hij weer vrijgelaten omdat hij psychisch in de war zou zijn en niets met de moord te maken kón hebben. Op 25 december 2007 wordt hij opnieuw aangehouden nadat het monument weer vernield was en er opnieuw een brief was aangetroffen. En ook op 13 april 2008 wordt ontdekt dat het monument opnieuw was vernield. Maar ook Erik moet weer weggestuurd worden.
Dan is W. aan de beurt. Deze notoire zedendelinquent uit Kerkrade wordt in 2001 gearresteerd. Hij werd in augustus ’98 op de Brunssummerheide gesignaleerd. Maar de precieze dag kan niet worden bewezen. Verschillende getuigen komen in de loop der jaren met herinneringen die W. verdacht maken. Hij is inmiddels overleden. Ook was er de kok van het seminarie Rolduc die Nicky vermoord kon hebben. Hij overleed in 1999.
Op 23 november 2010 werd het lichaam van de kampoudste Joos Barten (overleden in 2003) opgegraven. Zijn DNA werd vergeleken met de sporen die op Nicky’s lichaam waren gevonden. Voor misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die al jarenlang een goede band heeft met Peter en Berthie, was hij al langer een mogelijke verdachte. In zijn eigen onderzoek kwam De Vries achter een veroordeling van Joos B. uit de jaren vijftig. Hij had ontucht gepleegd met kinderen. Maar zijn DNA bleek niet overeen te komen met het gevonden DNA-spoor. Hier liep het spoor vast. Inmiddels zit Martin Ney, de kindermoordenaar, een levenslange gevangenisstraf uit. Ook Michel Fourniret heeft die straf.



http://www.messcherpmedia.nl/2018/08/22/nicky-verstappen/

[ Bericht 73% gewijzigd door Woonbootjes op 05-09-2018 13:26:10 ]

quote:

Op woensdag 5 september 2018 13:12 schreef ootjekatootje het volgende:
Manon Seijkers verdween precies 2 jaar eerder op 10 augustus 1995.

3 jaar eerder

Hallo allemaal,

Ik breek even in met een eigen vraag rondom het topic.

Voordat Jos gearresteerd is heb ik de tiplijn gebeld omdat ik hem in een ver verleden gekend heb. Ik vermoed dat ik nog een klein beetje aan zijn levensverhaal kan bijdragen dat ze aan elkaar aan het puzzelen zijn.

Gisteren werd ik teruggebeld met de vraag of ik dit toe wil komen lichten op het plaatselijke politiebureau. We hebben een tijd afgesproken en ik kreeg een bevestigingsmail.

Boven die bevestigingsmail staat opeens "verhoor". En in de mail staat dat er audio opnames gemaakt worden.

Wat kan ik verwachten? Ben ik bijvoorbeeld verplicht om overal antwoord op te geven? Mag ik de opnames weigeren? Ik weet niet of ik dat wil, maar wat zijn mijn rechten en plichten?

Mvg
KakMadammeke

quote:

Op woensdag 5 september 2018 13:21 schreef KakMadammeke het volgende:
Hallo allemaal,

Ik breek even in met een eigen vraag rondom het topic.

Voordat Jos gearresteerd is heb ik de tiplijn gebeld omdat ik hem in een ver verleden gekend heb. Ik vermoed dat ik nog een klein beetje aan zijn levensverhaal kan bijdragen dat ze aan elkaar aan het puzzelen zijn.

Gisteren werd ik teruggebeld met de vraag of ik dit toe wil komen lichten op het plaatselijke politiebureau. We hebben een tijd afgesproken en ik kreeg een bevestigingsmail.

Boven die bevestigingsmail staat opeens "verhoor". En in de mail staat dat er audio opnames gemaakt worden.

Wat kan ik verwachten? Ben ik bijvoorbeeld verplicht om overal antwoord op te geven? Mag ik de opnames weigeren? Ik weet niet of ik dat wil, maar wat zijn mijn rechten en plichten?

Mvg
KakMadammeke

Wellicht past dit beter in WGR?

quote:

Op woensdag 5 september 2018 13:23 schreef Physsic het volgende:

[..]

Wellicht past dit beter in WGR?

Maar ook hier .....

quote:

Op woensdag 5 september 2018 13:21 schreef KakMadammeke het volgende:
Hallo allemaal,

Ik breek even in met een eigen vraag rondom het topic.

Voordat Jos gearresteerd is heb ik de tiplijn gebeld omdat ik hem in een ver verleden gekend heb. Ik vermoed dat ik nog een klein beetje aan zijn levensverhaal kan bijdragen dat ze aan elkaar aan het puzzelen zijn.

Gisteren werd ik teruggebeld met de vraag of ik dit toe wil komen lichten op het plaatselijke politiebureau. We hebben een tijd afgesproken en ik kreeg een bevestigingsmail.

Boven die bevestigingsmail staat opeens "verhoor". En in de mail staat dat er audio opnames gemaakt worden.

Wat kan ik verwachten? Ben ik bijvoorbeeld verplicht om overal antwoord op te geven? Mag ik de opnames weigeren? Ik weet niet of ik dat wil, maar wat zijn mijn rechten en plichten?

Mvg
KakMadammeke

Je wordt dan verhoord als getuige. Niet als verdachte. Het doel van een verhoor is om meer informatie te verkrijgen.
Je bent (bij een politieverhoor) niet verplicht om te gaan. Bij een rechtbankverhoor (als getuige) ben je dat wel verplicht.

https://www.rijksoverheid(...)klaring-af-te-leggen

quote:

Op woensdag 5 september 2018 13:21 schreef KakMadammeke het volgende:
Wat kan ik verwachten? Ben ik bijvoorbeeld verplicht om overal antwoord op te geven? Mag ik de opnames weigeren? Ik weet niet of ik dat wil, maar wat zijn mijn rechten en plichten?

Een verhoor.
Nee.
Ja, maar dan heeft de politie niks aan het verhoor.

Wees blij dat het opgenomen wordt en niet wordt uitgetypt door een agent die typt met twee vingers en 20 aanslagen per minuut. Het gaat sneller en er wordt niks verdraait / in verkeerde context geplaatst.

quote:

Op woensdag 5 september 2018 13:21 schreef KakMadammeke het volgende:
Hallo allemaal,

Ik breek even in met een eigen vraag rondom het topic.

Voordat Jos gearresteerd is heb ik de tiplijn gebeld omdat ik hem in een ver verleden gekend heb. Ik vermoed dat ik nog een klein beetje aan zijn levensverhaal kan bijdragen dat ze aan elkaar aan het puzzelen zijn.

Gisteren werd ik teruggebeld met de vraag of ik dit toe wil komen lichten op het plaatselijke politiebureau. We hebben een tijd afgesproken en ik kreeg een bevestigingsmail.

Boven die bevestigingsmail staat opeens "verhoor". En in de mail staat dat er audio opnames gemaakt worden.

Wat kan ik verwachten? Ben ik bijvoorbeeld verplicht om overal antwoord op te geven? Mag ik de opnames weigeren? Ik weet niet of ik dat wil, maar wat zijn mijn rechten en plichten?

Mvg
KakMadammeke

Je geef aan dat je inf kunt geven over Jos van vroeger ik zou vertellen wat je weet om een zo volledig mogelijk beeld van Jos te krijgen .

quote:

Op woensdag 5 september 2018 13:21 schreef KakMadammeke het volgende:
Hallo allemaal,

Ik breek even in met een eigen vraag rondom het topic.

Voordat Jos gearresteerd is heb ik de tiplijn gebeld omdat ik hem in een ver verleden gekend heb. Ik vermoed dat ik nog een klein beetje aan zijn levensverhaal kan bijdragen dat ze aan elkaar aan het puzzelen zijn.

Gisteren werd ik teruggebeld met de vraag of ik dit toe wil komen lichten op het plaatselijke politiebureau. We hebben een tijd afgesproken en ik kreeg een bevestigingsmail.

Boven die bevestigingsmail staat opeens "verhoor". En in de mail staat dat er audio opnames gemaakt worden.

Wat kan ik verwachten? Ben ik bijvoorbeeld verplicht om overal antwoord op te geven? Mag ik de opnames weigeren? Ik weet niet of ik dat wil, maar wat zijn mijn rechten en plichten?

Mvg
KakMadammeke

Ik hoop voor je dat je hem pas "kende" nadat het hele gedonder begon en inderdaad ga hier verder niet(s) communiceren. !!!!

Ik zou bij de politie vragen of voor jouw verklaring een advocaat nodig is. Vooral wanneer je daderwetenschap hebt. Hangt er verder helemaal vanaf wat je te vertellen hebt natuurlijk.
Zeker vragen of video/audio opnames verplicht zijn, normaliter zou ik die weigeren. Vraag eventueel een kopie (krijg je btw toch niet). Na je verklaring onderteken je alleen je uitgeschreven verklaring met de opmerking dat je dit vanuit je beste herinnering hebt opgetekend, die je verder goed moet doorlezen. Enne..... tip van smid, geef antwoord op de vraag van de rechercheur(s) en niets anders dan de vraag, ga niet uitweiden of raaskallen.

De politie is verplicht je te wijzen op je rechten en uit te leggen of/wat consequenties zijn van een uitspraak. Ik ga er vanuit dat je goede bedoelingen hebt, super trouwens dat je kunt wilt helpen, maar het is aan de politie de gegevens met jouw instemming uit jou te halen. Net als op Fok ga niet uitweiden over raar kijken, loensig kijken etc.etc. De politie zal je gewoon laten uitspreken maar zullen anders je al gauw je voor sensatiebak verslijten.

En nou ben ik wel nieuwsgierig naar die info

[/quote] dan verhoord als getuige. Niet als verdachte. Het doel van een verhoor is om meer informatie te verkrijgen.
Je bent (bij een politieverhoor) niet verplicht om te gaan. Bij een rechtbankverhoor (als getuige) ben je dat wel verplicht.

https://www.rijksoverheid(...)klaring-af-te-leggen
[/quote]

Aha. Thanks!

Uiteraard wil ik de waarheid vertellen, anders had ik niet gebeld 😊. Ik ben alleen van nature nogal wantrouwig en een paar slechte ervaringen dragen daaraan bij.

Daarbij is Jos voor mij nog steeds een verdachte. Ik weet niet wat hij wel of niet gedaan heeft met NV. Wat ik wel weet dat bijna alle gedrag dat nu breed uitgemeten wordt als bijna een schulbekentenis of om hem af te schilderen als een kille, berekenende moordenaar, allang bij Jos hoorde voordat hij verdacht werd.

Ik hoop dan ook dat mijn verhaal neutraal gehoord wordt met zo min mogelijk vooroordelen. Daar ben ik echter bang voor na alle gebeurtenissen en de mediaontploffing nadat zijn naam en foto werd vrijgegeven. Ongeacht de waarheid heeft hij recht op een eerlijk proces gebaseerd op feiten.

Ik heb gebeld omdat ik wilde helpen om hem te vinden.

quote:

Op woensdag 5 september 2018 13:12 schreef Woonbootjes het volgende:
nmiddels zit Martin Ney, de kindermoordenaar, een levenslange gevangenisstraf uit.

Inderdaad..... der Maskenmann (brrrr) (wiki). de Duitse grens is ook vlakbij op nauwelijks een kilometer van de Heikop waar NL helaas geen (grootschalig) DNA onderzoek mag doen. Onze vrienden, met het verleden in de kop, zijn een stuk beduchter voor dit soort visvijver onderzoeken.

[ Bericht 2% gewijzigd door Vallon op 05-09-2018 14:21:53 ]

quote:

Op woensdag 5 september 2018 13:12 schreef ootjekatootje het volgende:
Manon Seijkers verdween precies 2 jaar eerder op 10 augustus 1995.

Werd een half jaar laten gevonden, zo'n 400 meter van haar huis. Manon droeg geen schoenen. De vindplek van Manon werd regelmatig bezocht en ook na haar vermissing grondig doorzocht.

Ook deze zaak is weer sinds 2017onder de aandacht van een cold case team.
Ook zij hebben DNA, haar, gevonden op Manon. Mogelijk van de dader.
Helmond en Heibloem liggen niet eens zovervan elkaar.

Wat heeft dit met de NV zaak te maken ?

quote:

Op woensdag 5 september 2018 14:05 schreef Vallon het volgende:

[..]

Ik hoop voor je dat je hem pas "kende" nadat het hele gedonder begon en inderdaad ga hier verder niet(s) communiceren. !!!!

Ik zou bij de politie vragen of voor jouw verklaring een advocaat nodig is. Vooral wanneer je daderwetenschap hebt. Hangt er verder helemaal vanaf wat je te vertellen hebt natuurlijk.
Zeker vragen of video/audio opnames verplicht zijn, normaliter zou ik die weigeren. Vraag eventueel een kopie (krijg je btw toch niet). Na je verklaring onderteken je alleen je uitgeschreven verklaring met de opmerking dat je dit vanuit je beste herinnering hebt opgetekend, die je verder goed moet doorlezen. Enne..... tip van smid, geef antwoord op de vraag van de rechercheur(s) en niets anders dan de vraag, ga niet uitweiden of raaskallen.

De politie is verplicht je te wijzen op je rechten en uit te leggen of/wat consequenties zijn van een uitspraak. Ik ga er vanuit dat je goede bedoelingen hebt, super trouwens dat je kunt wilt helpen, maar het is aan de politie de gegevens met jouw instemming uit jou te halen. Net als op Fok ga niet uitweiden over raar kijken, loensig kijken etc.etc. De politie zal je gewoon laten uitspreken maar zullen anders je al gauw je voor sensatiebak verslijten.

Geluidsopname weigeren? Je schetst een wel erg bedreigend beeld van een getuigenverhoor. Ik denk niet dat er een stenograaf bij het verhoor zit, en het kan dus nodig zijn om achteraf voor de zekerheid nog even te luisteren wat de getuige precies heeft gezegd. Ik ga ervan uit dat men bij de recherche in principe blij is met een getuige die zich vrijwillig meldt, en deze niet als een soort verdachte zal behandelen.

quote:

Op woensdag 5 september 2018 13:21 schreef KakMadammeke het volgende:
Hallo allemaal,

Ik breek even in met een eigen vraag rondom het topic.

Voordat Jos gearresteerd is heb ik de tiplijn gebeld omdat ik hem in een ver verleden gekend heb. Ik vermoed dat ik nog een klein beetje aan zijn levensverhaal kan bijdragen dat ze aan elkaar aan het puzzelen zijn.

Gisteren werd ik teruggebeld met de vraag of ik dit toe wil komen lichten op het plaatselijke politiebureau. We hebben een tijd afgesproken en ik kreeg een bevestigingsmail.

Boven die bevestigingsmail staat opeens "verhoor". En in de mail staat dat er audio opnames gemaakt worden.

Wat kan ik verwachten? Ben ik bijvoorbeeld verplicht om overal antwoord op te geven? Mag ik de opnames weigeren? Ik weet niet of ik dat wil, maar wat zijn mijn rechten en plichten?

Mvg
KakMadammeke

En jij gaat naar Fok! om hier antwoord op te krijgen?

quote:

Op woensdag 5 september 2018 14:39 schreef Gorraay het volgende:

[..]

Geluidsopname weigeren? Je schetst een wel erg bedreigend beeld van een getuigenverhoor. Ik denk niet dat er een stenograaf bij het verhoor zit, en het kan dus nodig zijn om achteraf voor de zekerheid nog even te luisteren wat de getuige precies heeft gezegd. Ik ga ervan uit dat men bij de recherche in principe blij is met een getuige die zich vrijwillig meldt, en deze niet als een soort verdachte zal behandelen.

Waar/hoe kom je daar nu weer bij, ik heb het niet noch ergens over een bedreiging ?
De politie is dienstbaar, waakzaam, voor onze veiligheid. Het zijn net mensen, zoals jij en ik.
Ik ben er van overtuigd dat zij hun werk professioneel doen, wat voor mij dan twee kanten uitwerkt.

Ik hou simpelweg niet van registraties die op enig moment anders geïnterpreteerd kunnen worden dan ik op dat moment bedoelde. Been there, bought the T-shirts. Met tekst op schrift, is dat risico (wat heb ik hoe ook al weer gezegd) een stuk minder en kan ik dat (later) teruglezen en desnoods bij nader inzien, herzien of aanpassen.

Met journaille sta ik dat wel toe. Is simpeler (vakinhoudelijk) waar ik dan sws voor publicatie mee moet gaan instemmen en dan zeg je tegen de interviewer dat hij/zij die audio/data niet mag gebruiken noch in enigerlei vorm verder mag verspreiden. Die voorwaarde kan nu eenmaal niet bij instanties. Wanneer ik communiceer met instanties, vooral zakelijk, doe ik - net als zij , tegenwoordig - ook altijd opnames. Toets "6*" en klaar. Het gesprek loopt dan vaak een stuk duidelijker.

En inderdaad heel goed om mee te werken wat niet hoeft betekenen dat je gelijk een documentaire wilt laten opnemen die later ergens "per ongeluk" opduikt.

[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 05-09-2018 15:08:36 ]

Helikopter crasht op vliegveld Kortrijk

Het zal toch niet? Of afleidingsmanoeuvre?

quote:

Op woensdag 5 september 2018 15:39 schreef maily het volgende:
Helikopter crasht op vliegveld Kortrijk

Het zal toch niet? Of afleidingsmanoeuvre?

Hij komt morgen pas.

quote:

Op woensdag 5 september 2018 14:18 schreef Spectator19 het volgende:

[..]

Wat heeft dit met de NV zaak te maken ?

De dag komt overeen 10 augustus en Helmond en Heibloem ligt niet zo gek ver uit elkaar.
Daarin heeft Ootje gelijk.

Maar Jos valt op jongetjes tussen de 10 en de 14 jaar oud. Manon was een meisje van 8.

Lijkt me niet dat dit een eerder slachtoffer van Jos B. zou kunnen zijn.

quote:

Op woensdag 5 september 2018 14:14 schreef Vallon het volgende:

Dat vraag ik mij echt af of Jos B ontuchtige (in de zin van de wet) handelingen heeft verricht. Ik hou het op onzedelijke voorstellen (mag ik jullie fotograferen....).

Denk je wel dat Jos B. NV misbruikt en vermoord heeft?

Jos B. was blijkbaar aan n ruimtewandeling bezig toen ze hem arresteerde, want in t radionieuws hoorde ik dat ze Jos 50 km boven Barcelona hadden gepakt.

Die arrestatie moet toch n hele onderneming zijn geweest

https://www.ad.nl/binnenl(...)-jos-brech~a082e8e7/

Bron AD

Geen nieuwe aangiftes tegen Jos B

Jos krijgt het zwaar in de gevangenis

Bron de Limburger


'Brech krijgt het zwaar in de gevangenis' - https://www.1limburg.nl/brech-krijgt-het-zwaar-de-gevangenis via #1limburg


Verstuurd vanaf mijn iPhone

quote:

Op woensdag 5 september 2018 19:11 schreef Woonbootjes het volgende:
Jos krijgt het zwaar in de gevangenis

Bron de Limburger


'Brech krijgt het zwaar in de gevangenis' - https://www.1limburg.nl/brech-krijgt-het-zwaar-de-gevangenis via #1limburg


Verstuurd vanaf mijn iPhone

De tering, ze weten echt niet meer wat ze moeten schrijven. Wat een uitgekauwde stelling.

quote:

Op woensdag 5 september 2018 18:56 schreef Woonbootjes het volgende:
https://www.ad.nl/binnenl(...)-jos-brech~a082e8e7/

Bron AD

Geen nieuwe aangiftes tegen Jos B

Opmerkelijk, 30 jaar scouting en ander werk met kinderen, en niemand die verder naar voren is gekomen met een melding over ongewenst gedrag van Jos B., ook tussen de 1600 tips geen enkele!

We kunnen er ook gevoeglijk vanuit gaan dat er geen ongepast materiaal gevonden is op de harde schijf.

Hebben we hier echt met de dader in de zaak NV te maken? Ik vraag het me op basis van dit af.

quote:

Op woensdag 5 september 2018 18:06 schreef Za het volgende:

[..]

Denk je wel dat Jos B. NV misbruikt en vermoord heeft?

Nee, dat denk ik niet. Met het risico dat mijn "ongeloof" straks volledig bewaarheid wordt.....

Het gaat er bij niet in dat wanneer je een kind dat allemaal hebt (aan)gedaan, twee dagen daar later diverse keren heen -en weer gaat fietsen om zo gegarandeerd aangesproken te worden. Hoewel hij daar bekend was, was de heide op 45 minuten fietsen nu ook niet weer zijn achtertuin, denk ik zo.
Ook niet hoe je in vredesnaam 's een vreemd kind op een zwoele nacht uit een tent van 4 jongens weet te krijgen. Kids van die leeftijd zouden imo moord -en brand hebben geschreeuwd en dan nog het risico dat die andere 3 wakker worden. Kinderen slapen ook niet erg diep op een vreemde/buiten locatie.
Wanneer je bij de scouting werkt en zo goed met kinderen bent, lijkt mij dat je (nofi) makkelijker manieren hebt in je eigen omgeving.

Wanneer Jos B zo'n absurde mind had, moeten er volgens mij meer gevallen zijn die door hem zijn "betast" of meer berichten van vreemd gedrag. Natuurlijk, het onderzoek is nog jong en mogelijk zijn die berichten er klip-en-klaar al wel.
Ik sluit in/directe betrokkenheid niet uit, trouwens ook niet dat Jos B's DNA via het onderzoeksteam bij Nicky is gekomen.
Het zinnetje dat ook blijft rondzoemen was van "Mark" (d8 ik), die slaperig zou hebben gezegd, dat ze Nicky hadden meegenomen.

Het hele verhaal rust momenteel, zover verteld, alleen op een DNA match die kennelijk, op een wat gekunstelde manier, letterlijk is opgevist waarbij in de achtergrond een motief (kinderlokker) van een lone-wolf wordt gesuggereerd en de volksmedia daarover volop zitten te raaskallen.

Dat is wat ik nu denk. Wat vind jij (of anderen) en dan liefst ontdaan van hetzes.

[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 05-09-2018 20:21:40 (privacy) ]

quote:

Op woensdag 5 september 2018 19:56 schreef Vallon het volgende:

[..]

Nee, dat denk ik niet. Met het risico dat mijn "ongeloof" straks volledig bewaarheid wordt.....

Het gaat er bij niet in dat wanneer je een kind dat allemaal hebt (aan)gedaan, twee dagen daar later diverse keren heen -en weer gaat fietsen om zo gegarandeerd aangesproken te worden. Hoewel hij daar bekend was, was de heide op 45 minuten fietsen nu ook niet weer zijn achtertuin, denk ik zo.
Ook niet hoe je in vredesnaam 's een vreemd kind op een zwoele nacht uit een tent van 4 jongens weet te krijgen. Kids van die leeftijd zouden imo moord -en brand hebben geschreeuwd en dan nog het risico dat die andere 3 wakker worden. Kinderen slapen ook niet erg diep op een vreemde/buiten locatie.
Wanneer je bij de scouting werkt en zo goed met kinderen bent, lijkt mij dat je (nofi) makkelijker manieren hebt in je eigen omgeving.

Wanneer Jos B zo'n absurde mind had, moeten er volgens mij meer gevallen zijn die door hem zijn "betast" of meer berichten van vreemd gedrag. Natuurlijk, het onderzoek is nog jong en mogelijk zijn die berichten er klip-en-klaar al wel.
Ik sluit in/directe betrokkenheid niet uit, trouwens ook niet dat Jos B's DNA via het onderzoeksteam bij Nicky is gekomen.
Het zinnetje dat ook blijft rondzoemen was van "Mark" (d8 ik), die slaperig zou hebben gezegd, dat ze Nicky hadden meegenomen.

Het hele verhaal rust momenteel, zover verteld, alleen op een DNA match die kennelijk, op een wat gekunstelde manier, letterlijk is opgevist waarbij in de achtergrond een motief (kinderlokker) van een lone-wolf wordt gesuggereerd en de volksmedia daarover volop zitten te raaskallen.

Dat is wat ik nu denk. Wat vind jij (of anderen) en dan liefst ontdaan van hetzes.

Ik vraag me ook al de hele tijd af welke kille, berekenende moordenaar zijn eigen naam geeft in de buurt van de pd als hij weet wat hij gedaan heeft. Elke slimmerik zou een valse naam gegeven hebben en verdwenen zijn. En dan later ook nog eens net zo slim vertelt dat hij eerder veroordeeld en behandeld is voor een zedendelict met kinderen. Zou jij jezelf zo verdacht maken?

De forumdetectives komen weer op gang. Voor een seriemoordenaar die jaren onder de radar is gebleven was hij dan wel snel gepakt. Laten we het bij deze zaak houden voordat er talloze andere zaken bij worden gehaald zeg wat een gedoe.

quote:

Op woensdag 5 september 2018 20:55 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Ik vind dat de zaak van Manon Seijkers wel bijzondere raakvlakken heeft.
Allebei weg op 10 augustus
Op blote voeten
Zowel bij Nicky als bij Manon lijkt het erop dat ze er neergelegd waren.

Dat heb je vandaag toch al eerder gepost ? link
Kom je dat om de paar uur doen ?

[ Bericht 10% gewijzigd door Spectator19 op 05-09-2018 21:28:18 ]

quote:

Op woensdag 5 september 2018 20:55 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Ik vind dat de zaak van Manon Seijkers wel bijzondere raakvlakken heeft.
Allebei weg op 10 augustus
Op blote voeten
Zowel bij Nicky als bij Manon lijkt het erop dat ze er neergelegd waren.

Manon had gek genoeg wel schoenen (veel te groot) aan toen ze gevonden werd. Bijzonder complexe zaak, uitgebreid dossier te vinden op misdaaddossier.nl. Maar ik zie niet echt directe raakvlakken met NV.

quote:

Op woensdag 5 september 2018 20:44 schreef ootjekatootje het volgende:
....hoe komt zijn DNA op PD.

Daar ga je gewoon mis. Bij aantreffen van DNA is naast identificatie van de donor niet de eerste vervolgvraag van hoe komt.... maar hoe kan .... het DNA daar. Zie DNA of dat iemand met jouw kenteken rijdt en een overtreding begaat.

Bij vingerafdrukken is het idd hoe komt iemands vingerafdruk daar. Het is immers een afdruk die alleen de dader zelf heeft geplaatst en heeft dus wat uit te leggen.

Waarom denk jij zo (consequent) dat Jos B het wel heeft gedaan ? Ms heb je dat al erens uitgelegd en ik ben benieuwd naar je redenering.

quote:

Op woensdag 5 september 2018 21:17 schreef Vallon het volgende:

[..]

Daar ga je gewoon mis. Bij aantreffen van DNA is naast identificatie van de donor niet de eerste vervolgvraag van hoe komt.... maar hoe kan .... het DNA daar. Zie DNA of dat iemand met jouw kenteken rijdt en een overtreding begaat.

Bij vingerafdrukken is het idd hoe komt iemands vingerafdruk daar. Het is immers een afdruk die alleen de dader zelf heeft geplaatst en heeft dus wat uit te leggen.

Waarom denk jij zo (consequent) dat Jos B het wel heeft gedaan ? Ms heb je dat al erens uitgelegd en ik ben benieuwd naar je redenering.

Exact.

Als Jos zwijgt en het OM in de rechtbank aankomt met: "We hebben Jos zijn DNA gevonden op de kleding van Nicky, maar we weten alleen niet hoe het daar gekomen is", dan loopt Jos heel snel weer buiten rond.

quote:

Op woensdag 5 september 2018 21:04 schreef KakMadammeke het volgende:
....valse naam gegeven hebben en verdwenen zijn.

Voor hen die het niet weten, pas sedert 2005 is er een algemene identificatieplicht voor mensen van 14 jaar en ouder. Wel goed punt.. wat pleit voor een totale naïviteit van Jos B omtrent het delict of toch onschuld.

Een ambtenaar in functie kon destijds alleen identificatie vorderen wanneer er een gegronde verdenking bestond van een strafbaar feit. Voor 1994, kon je zelfs zwartrijden met een valse naam zonder dat je je hoefde te identificeren..... vele namen gehad, mooie tijden.

Wat ook vreemd is.. Nicky zn voeten waren schoon. Dus heeft niet gelopen. Zn kleren zaten achterstevoren aan. Dan denk ik dat het in het donker is aangetrokken.
Misschien heeft joos hem daar gelegd zonder kleren en toen jos de post bij joos bracht dat die de opdracht aan jos heeft gegeven om die kleren bij nv aan te doen. En dat ze op dat moment niet wisten dat ie dood was. Maar nog bedwelmd.
Want hoe kan het dat er verder zo weinig dna op nv zat. Als er dingen met m gebeurd zijn moet er toch zat dna op zitten

quote:

Op woensdag 5 september 2018 21:04 schreef KakMadammeke het volgende:

[..]

Ik vraag me ook al de hele tijd af welke kille, berekenende moordenaar zijn eigen naam geeft in de buurt van de pd als hij weet wat hij gedaan heeft. Elke slimmerik zou een valse naam gegeven hebben en verdwenen zijn. En dan later ook nog eens net zo slim vertelt dat hij eerder veroordeeld en behandeld is voor een zedendelict met kinderen. Zou jij jezelf zo verdacht maken?

Schijnt vaker voor te komen dat daders nog weleens terugkomen naar de plaats van het misdrijf.

Als ie een valse naam zou hebben opgegeven zou je direct door de mand vallen waarschijnlijk Grote kans dat er naar legitimatie is gevraagd ook,

Maar jij schreef dat je m kende van vroeger, dus jij zal wel een beter idee daaromtrent hebben dan ons.

quote:

Op woensdag 5 september 2018 21:37 schreef Kamelenteen het volgende:

Als ie een valse naam zou hebben opgegeven zou je direct door de mand vallen waarschijnlijk Grote kans dat er naar legitimatie is gevraagd ook,

Waarom is dat een grote kans ? Ik stel eerder het omgekeerde.

Tegenwoordig zijn we er zo aan gewend dat we gelijk in de houding staan en de papieren trekken, dat was in die tijd een stuk minder het geval. Er heerste toen nog vertrouwen....

[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 05-09-2018 21:45:06 ]

Ik denk dat het niet de bedoeling was dat ie dood ging. En dat joos daarom wees naar welke richting ze moesten zoeken. Dat ie wel bedwelmd was, maar misschien een overdosis.

quote:

Op woensdag 5 september 2018 21:40 schreef woxxel het volgende:
Ik denk dat het niet de bedoeling was dat ie dood ging. En dat joos daarom wees naar welke richting ze moesten zoeken. Dat ie wel bedwelmd was, maar misschien een overdosis.

Ik mag toch aannemen dat het bloed/organen van NV zijn onderzocht..... barbituraten etc. laten nog lange tijd sporen na.

Is daar elders (ooit) nog iets expliciet of niets over vermeld of bekend gemaakt ?

quote:

Op woensdag 5 september 2018 21:39 schreef Vallon het volgende:

[..]

Waarom is dat een grote kans ? Ik stel eerder het omgekeerde.

Tegenwoordig zijn we er zo aan gewend dat we gelijk in de houding staan en de papieren trekken, dat was in die tijd een stuk minder het geval. Er heerste toen nog vertrouwen....

Vroeger kon het inderdaad wat makkelijk, was een ID op zak nog niet verplicht.

Het is een aanname, maar ik vermoed dat de naam wel op een of andere manier gecontroleerd is. Zou ie een verkeerde naam hebben opgegeven die aantoonbaar niet klopte, dan wordt het opeens een stuk verdachter en dan is er dus een marechaussee in dit geval die een omschrijving kon geven van de mogelijke verdachte/dader. Wil niet zeggen dat ie daarmee makkelijk te pakken is, maar dan heb je als mogelijke 'dader' heb je wel de ogen op je gericht.

Een voorbijganger die een valse naam opgeeft is nogal dubieus namelijk.

quote:

Op woensdag 5 september 2018 21:44 schreef Vallon het volgende:

[..]

Ik mag toch aannemen dat het bloed/organen van NV zijn onderzocht..... barbituraten etc. laten nog lange tijd sporen na.

Is daar elders (ooit) nog iets expliciet of niets over vermeld of bekend gemaakt ?

Er was een week eerder ook een meisje wat een slaappil heeft gekregen. En zn vrouw was kraamhulp, dus die zal vast wel zoiets in huis hebben gehad

Of bedwelmd met een of andere plan. Jos heeft ook kennis van medicinale werking van planten

quote:

Op woensdag 5 september 2018 21:47 schreef Kamelenteen het volgende:
[..]
Een voorbijganger die een valse naam opgeeft is nogal dubieus namelijk.

Wiedes. Hoe weet je dat op dat moment ? Dat iemand een valse naam geeft ?

Dat 10-20 jaar later blijkt dat de naam vals is... zegt niets over degene die die naam ooit heeft opgegeven. Imho pleit het juist voor (berekende ?) openheid dat Jos B zijn naam heeft gegeven.

quote:

Op woensdag 5 september 2018 22:01 schreef Vallon het volgende:

[..]

Wiedes. Hoe weet je dat op dat moment ? Dat iemand een valse naam geeft ?

Dat 10-20 jaar later blijkt dat de naam vals is... zegt niets over degene die die naam ooit heeft opgegeven. Imho pleit het juist voor (berekende ?) openheid dat Jos B zijn naam heeft gegeven.

De een is goed in liegen, de ander niet. Dat kan een aanwijzing zijn.

Maar, ook toen was het wel mogelijk om een en ander na te kijken in bijv. het GBA.

quote:

Op woensdag 5 september 2018 21:04 schreef KakMadammeke het volgende:

[..]

Ik vraag me ook al de hele tijd af welke kille, berekenende moordenaar zijn eigen naam geeft in de buurt van de pd als hij weet wat hij gedaan heeft. Elke slimmerik zou een valse naam gegeven hebben en verdwenen zijn. En dan later ook nog eens net zo slim vertelt dat hij eerder veroordeeld en behandeld is voor een zedendelict met kinderen. Zou jij jezelf zo verdacht maken?

Heeft hij zich niet gewoon moeten identificeren?

Nvm.

quote:

Op woensdag 5 september 2018 20:44 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Dat weten we, dat je Jos graag als onschuldig man ziet, al zo'n 20 topics.

Zag vandaag de precieze vindplek, deze is achteraan op het sparrenperceel.
Tussen de bomen, grote vraag blijft, hoe komt zijn DNA op PD.

Die aanname dat de man die Nicky heeft gevonden, en vervolgens Jos heeft staandegehouden, om Jos aan te raken en vervolgens weer aan Nicky te zitten zonder zelf DNA achter te laten... Nou nee.

Speculatief:
Jos heeft de kleding aangeraakt waar Nicky in gevonden is.
Die kledij kan net zo goed zonder Nicky in Joos zijn kofferbak gelegen hebben. Of ergens anders.
Ik denk nl dat Nicky (gevonden met schone voeten en -voor zover wij weten- geen vreemd DNA op zijn lichaam) ergens gewassen is. Gedouched mss wel.

quote:

Op woensdag 5 september 2018 22:09 schreef Physsic het volgende:

[..]

Heeft hij zich niet gewoon moeten identificeren?

Nope, daar hebben we dus (overleden) Jeroen - de marechaussee die Jos B's gegevens heeft opgeschreven - voor nodig, om te weten hoe dat precies is gegaan.
Identificatie kan zijn gevraagd kan maar was in die tijd zeker niet verplicht noch gewoonte.
Hij reed op de fiets in de nacht waar(om) zou je dan papieren bij je (willen) hebben ?

Nogmaals, al (te) veel over gespeculeerd. Kern is dat Jos B destijds zijn NAW gegevens zelf geheel vrijelijk bekend heeft gemaakt.

quote:

Op woensdag 5 september 2018 22:11 schreef Black_Baron het volgende:
Ik denk nl dat Nicky (gevonden met schone voeten en -voor zover wij weten- geen vreemd DNA op zijn lichaam) ergens gewassen is. Gedouched mss wel.

Wat is schoon en geldt dat ook voor zijn onderbroek en nageltjes?
Probleem met DNA is ook dat je moet weten waar het zit om het af te nemen en te analyseren.

Kennelijk had NV geen tenenkaas ? druppeltje urine van het ravotten?, schone kont ? .. hebben de jongens die zondag nog gezwommen ?, hebben zij zichzelf gedoucht (wat ik - mijzelf op die leeftijd kennende - betwijfel) ? Wat zat er in de maag en alle andere (verdwenen) spullen etc.etc.
Er zijn wel haartjes aangetroffen in de onderbroek van NV maar men kon niet bepalen of die van idd van NV zelf afkomstig waren (dit ter indruk van de stand van de techniek in die tijd).

Afijn we gaan afwachten waarmee het OM gaat komen. We (ik) zitten weer te in de wat zinloze speculatiemodus. Jos B is/wordt aangehouden. Ik hoop oprecht dat het OM een onomstotelijk bewezen zaak heeft waarbij ook dan alle rechten van Jos B (onschuldig totdat veroordeeld) zullen worden geëerbiedigd.

Ik begin mij wel af te vragen waar Jos B nu is...... en hoop dat er geen verdachte/zaak naar beneden gaat storten.

quote:

Op woensdag 5 september 2018 22:16 schreef Vallon het volgende:

[..]

Nope, daar hebben we dus (overleden) Jeroen - de marechaussee die Jos B's gegevens heeft opgeschreven - voor nodig, om te weten hoe dat precies is gegaan.
Identificatie kan zijn gevraagd kan maar was in die tijd zeker niet verplicht noch gewoonte.
Hij reed op de fiets in de nacht waar(om) zou je dan papieren bij je (willen) hebben ?

Nogmaals, al (te) veel over gespeculeerd. Kern is dat Jos B destijds zijn NAW gegevens zelf geheel vrijelijk bekend heeft gemaakt.

Ik had die post echt allang gewijzigd voordat je reageerde. 🤔

quote:

Op woensdag 5 september 2018 20:44 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Een paar dagen geleden was je er van overtuigd dat tussen de 1600 tips meldingen van ontucht zouden zitten.
Wat vind je ervan dat dat niet het geval is?

Van de week bij "voor de rechter", een zaak van een inbraak bij een bedrijf waar bloedsporen van de vedachte waren aangetroffen, alsmede een inbraak in een auto waar eveneens bloed was aangetroffen. Het dna matchte met de verdachte, maar die verklaarde dat hij nooit bij dat bedrijf was geweest en zijn bloed, volgens hem, door de politie of derden daar geplant moest zijn.
Voor de auto, van een vriend, had hij een verklaring, die echter niet opging voor de plek waar het bloedspoor was gevonden.

Op basis van het gevonden bloed, verder hadden ze niets, werd hij toch schuldig bevonden.

Dus, alleen ontkennen dat je daar geweest bent, is niet voldoende. Je moet kunnen uitleggen hoe jouw dna materiaal daar terecht is gekomen.

Nu alleen hopen dat dat dna gebruikt mag worden.

quote:

Op woensdag 5 september 2018 23:14 schreef Za het volgende:

[..]

Een paar dagen geleden was je er van overtuigd dat tussen de 1600 tips meldingen van ontucht zouden zitten.
Wat vind je ervan dat dat niet het geval is?

Geloof ik geen kont van eigenlijk.. Zeker als ie al eerder met zn handen aan kinderen heeft gezeten. Helaas valt het voor ons niet te controleren of het OM de waarheid hierover spreekt.

En als ik zo lees over het dorp waar ze woonden, dan heerst er nogal een taboe op maar zijn toch heel wat mensen daar in dr jongere jaren slachtoffer geweest van ontuchtelijke handelingen :/

quote:

Op woensdag 5 september 2018 23:17 schreef Gia het volgende:
Van de week bij "voor de rechter", een zaak van een inbraak bij een bedrijf waar bloedsporen van de vedachte waren aangetroffen, alsmede een inbraak in een auto waar eveneens bloed was aangetroffen. Het dna matchte met de verdachte, maar die verklaarde dat hij nooit bij dat bedrijf was geweest en zijn bloed, volgens hem, door de politie of derden daar geplant moest zijn.
Voor de auto, van een vriend, had hij een verklaring, die echter niet opging voor de plek waar het bloedspoor was gevonden.

Op basis van het gevonden bloed, verder hadden ze niets, werd hij toch schuldig bevonden.

Dus, alleen ontkennen dat je daar geweest bent, is niet voldoende. Je moet kunnen uitleggen hoe jouw dna materiaal daar terecht is gekomen.

Nu alleen hopen dat dat dna gebruikt mag worden.

Nou, laat me raden. Dit was een zaak waar een tintje aan zat

quote:

Op woensdag 5 september 2018 23:28 schreef Kamelenteen het volgende:

Geloof ik geen kont van eigenlijk.. Zeker als ie al eerder met zn handen aan kinderen heeft gezeten. Helaas valt het voor ons niet te controleren of het OM de waarheid hierover spreekt.

Wat voor belang heeft het OM om hierover te liegen?

quote:

Op donderdag 6 september 2018 00:01 schreef Za het volgende:

[..]

Wat voor belang heeft het OM om hierover te liegen?

Wellicht hopen dat er zich wel mensen gaan melden?

Vind het uberhaupt al een beetje raar dat het OM uitspraken doet over de tips.

quote:

Op woensdag 5 september 2018 20:44 schreef ootjekatootje het volgende:

Dat weten we, dat je Jos graag als onschuldig man ziet, al zo'n 20 topics.

Ik heb in deze reeks mijn verbazing uitgesproken over de handelwijze van de politie, ongeacht welke zaak het hier betreft.
Beetje kortzichtig om dat te vertalen in het "graag als onschuldig zien" van de verdachte in kwestie.

quote:

Die aanname dat de man die Nicky heeft gevonden, en vervolgens Jos heeft staandegehouden, om Jos aan te raken en vervolgens weer aan Nicky te zitten zonder zelf DNA achter te laten... Nou nee.

Dat was geen aanname.

[ Bericht 4% gewijzigd door Za op 06-09-2018 00:18:08 ]

quote:

Op woensdag 5 september 2018 23:17 schreef Gia het volgende:
Van de week bij "voor de rechter", een zaak van een inbraak bij een bedrijf waar bloedsporen van de vedachte waren aangetroffen, alsmede een inbraak in een auto waar eveneens bloed was aangetroffen. Het dna matchte met de verdachte, maar die verklaarde dat hij nooit bij dat bedrijf was geweest en zijn bloed, volgens hem, door de politie of derden daar geplant moest zijn.
Voor de auto, van een vriend, had hij een verklaring, die echter niet opging voor de plek waar het bloedspoor was gevonden.

Op basis van het gevonden bloed, verder hadden ze niets, werd hij toch schuldig bevonden.

Dus, alleen ontkennen dat je daar geweest bent, is niet voldoende. Je moet kunnen uitleggen hoe jouw dna materiaal daar terecht is gekomen.

Nu alleen hopen dat dat dna gebruikt mag worden.

Maar nou snapte wel dat ge oe dna nie wilt afgeven zoals bij die zaak van Verstappen want het zal oe maar overkomen dat ze zegge da gij het het gedaan.

Bedankt voor de tip wist niet dat het nieuwe seizoen los was gebarsten uit z'n voegen volledig uit de hand.

quote:

Op woensdag 5 september 2018 23:37 schreef Kamelenteen het volgende:

[..]

Nou, laat me raden. Dit was een zaak waar een tintje aan zat

Brabantse tongval.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 00:06 schreef Kamelenteen het volgende:

Wellicht hopen dat er zich wel mensen gaan melden?

Maar dat hoopten ze toch sowieso toen ze besloten Jos B. als 's lands meest gevaarlijke pedofiel te etaleren?

quote:

Vind het uberhaupt al een beetje raar dat het OM uitspraken doet over de tips.

Er is een onderzoek ingesteld in Polen, zonder uitkomst, en bij de tips ook niks, wellicht lag dat niet in de lijn der verwachting.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 00:13 schreef Za het volgende:

[..]

Maar dat hoopten ze toch sowieso toen ze besloten Jos B. als 's lands meest gevaarlijke pedofiel te etaleren?

Oh, hebben ze dat gedaan? Dat etaleren als 's lands meest gevaarlijke pedofiel dus.
Denk dat ik dat gemist heb dan. Ik zag enkel dat ie werd neergezet als gezocht persoon in de zaak Nicky Verstappen. Niet dat ie 's lands meest gevaarlijke pedofiel is.

quote:

Er is een onderzoek ingesteld in Polen, zonder uitkomst, en bij de tips ook niks, wellicht lag dat niet in de lijn der verwachting.

Geen idee. Zover heb ik me er niet in verdiept. Maar wat niet is, kan nog altijd komen.
Geen idee ook wat dat onderzoek in Polen is uitgevoerd, door wie en wie er bijv. allemaal daar ondervraagd is.

quote:

Op woensdag 5 september 2018 23:37 schreef Kamelenteen het volgende:

[..]

Nou, laat me raden. Dit was een zaak waar een tintje aan zat

Nee

quote:

Op donderdag 6 september 2018 00:13 schreef Nober het volgende:

[..]

Maar nou snapte wel dat ge oe dna nie wilt afgeven zoals bij die zaak van Verstappen want het zal oe maar overkomen dat ze zegge da gij het het gedaan.

Bedankt voor de tip wist niet dat het nieuwe seizoen los was gebarsten uit z'n voegen volledig uit de hand.

[..]

Brabantse tongval.

Die ja. Stond schuldig op zijn voorhoofd. Pfff, auto van zijn vriend.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 00:18 schreef Kamelenteen het volgende:

Oh, hebben ze dat gedaan? Dat etaleren als 's lands meest gevaarlijke pedofiel dus.
Denk dat ik dat gemist heb dan. Ik zag enkel dat ie werd neergezet als gezocht persoon in de zaak Nicky Verstappen. Niet dat ie 's lands meest gevaarlijke pedofiel is.

DE grote doorbraak in de zaak NV.

Gevolgd door de 1 uur durende persco (wanneer zagen we dat ooit eerder?) de opsporingsoproep, met beeltenissen en volledige naam en mogelijke verblijfplaats (wanneer zagen we dat ooit eerder?), dat mag alleen wanneer er sprake is van acuut gevaar, zoals iemand die een terroristische daad voornemens is.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 01:34 schreef ootjekatootje het volgende:
[quote][ afbeelding ] Op donderdag 6 september 2018 00:08 schreef Za het volgende:

[..]

Ik heb in deze reeks mijn verbazing uitgesproken over de handelwijze van de politie, ongeacht welke zaak het hier betreft.
Beetje kortzichtig om dat te vertalen in het "graag als onschuldig zien" van de verdachte in kwestie.

[..]
Ach, kijk ff naar je reacties in het topic over de dood van Ivana Smit...

Idem daar al maandenlang, met je commentaar op de nabestaanden en het onderzoeksteam.

Je reacties in het Kris en lisanne topic, waar ze gelukkig zelfs nu in Boquette zelf gaan twijfelen..

Zoals ik je zie, alles is happy de pappy en anders lullen we het happy de pappy. Want moorden en misbruik bestaan niet. En als er al twijfel is, dan mag daar niet over gesproken worden.

Ben jezelf ooit verdachte geweest van een misdrijf?

Je bevindt je hier in de thread 'Grote doorbraak in zaak Nicky Verstappen'.

Waarom ben je continu zo druk met andere users, wat kan jou het schelen wat ik post, waarom maak je mij zo belangrijk?

quote:

Op woensdag 5 september 2018 19:56 schreef Vallon het volgende:

[..]

Nee, dat denk ik niet. Met het risico dat mijn "ongeloof" straks volledig bewaarheid wordt.....

Het gaat er bij niet in dat wanneer je een kind dat allemaal hebt (aan)gedaan, twee dagen daar later diverse keren heen -en weer gaat fietsen om zo gegarandeerd aangesproken te worden. Hoewel hij daar bekend was, was de heide op 45 minuten fietsen nu ook niet weer zijn achtertuin, denk ik zo.
Ook niet hoe je in vredesnaam 's een vreemd kind op een zwoele nacht uit een tent van 4 jongens weet te krijgen. Kids van die leeftijd zouden imo moord -en brand hebben geschreeuwd en dan nog het risico dat die andere 3 wakker worden. Kinderen slapen ook niet erg diep op een vreemde/buiten locatie.
Wanneer je bij de scouting werkt en zo goed met kinderen bent, lijkt mij dat je (nofi) makkelijker manieren hebt in je eigen omgeving.

Wanneer Jos B zo'n absurde mind had, moeten er volgens mij meer gevallen zijn die door hem zijn "betast" of meer berichten van vreemd gedrag. Natuurlijk, het onderzoek is nog jong en mogelijk zijn die berichten er klip-en-klaar al wel.
Ik sluit in/directe betrokkenheid niet uit, trouwens ook niet dat Jos B's DNA via het onderzoeksteam bij Nicky is gekomen.
Het zinnetje dat ook blijft rondzoemen was van "Mark" (d8 ik), die slaperig zou hebben gezegd, dat ze Nicky hadden meegenomen.

Het hele verhaal rust momenteel, zover verteld, alleen op een DNA match die kennelijk, op een wat gekunstelde manier, letterlijk is opgevist waarbij in de achtergrond een motief (kinderlokker) van een lone-wolf wordt gesuggereerd en de volksmedia daarover volop zitten te raaskallen.

Dat is wat ik nu denk. Wat vind jij (of anderen) en dan liefst ontdaan van hetzes.

Meen je dit nou serieus?

Stel dit is waar... het DNA is via het onderzoeksteam op Nicky terecht gekomen... Dan zou Jos dit uiteraard niet weten. Volgens Jos zou er in dat geval helemaal geen DNA van hem op Nicky zitten.

Waarom dan weglopen (vluchten!) voor een DNA onderzoek?

quote:

Op donderdag 6 september 2018 08:23 schreef AToontje87 het volgende:

[..]

Meen je dit nou serieus?

Stel dit is waar... het DNA is via het onderzoeksteam op Nicky terecht gekomen... Dan zou Jos dit uiteraard niet weten. Volgens Jos zou er in dat geval helemaal geen DNA van hem op Nicky zitten.

Waarom dan weglopen (vluchten!) voor een DNA onderzoek?

Is hij gevlucht dan? Heb je al Josje gesproken dan?

quote:

Op donderdag 6 september 2018 08:33 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Is hij gevlucht dan? Heb je al Josje gesproken dan?

Als jij aan vrienden/familie aangeeft een paar weken weg te gaan naar de Vogezen, maar vervolgens een paar maanden weg bent naar Spanje, dan lijkt dat op vluchten.

Als je vervolgens ook nog eens niet terug komt voor de begrafenis van je eigen moeder, dan weet je wel zeker dat er iets niet in de haak is.

Luister, ik vind het alleen maar goed dat jullie kritisch zijn, en een open blik op het onderzoek houden. Maar kom alsjeblieft niet met dit soort bull shit verhalen aan. Jullie halen het niveau van dit forum enorm omlaag.

Was Jos bij de oproepen van het eerdere verwantschapsonderzoek (1.500 man) nog in Nederland?

Advies aan politie voor verhoor Jos Brech: 'Neem hem mee het bos in':

https://www.ad.nl/binnenl(...)het-bos-in~af9c46e8/

quote:

Op donderdag 6 september 2018 08:59 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

blijf ik inderdaad ook bijzonder vinden, de begrafenis van je moeder missen. Toen hij vertrok was ze al naar een verzorgingshuis.

54 jaar mee onder één dak geleefd...

Het kan zijn dat de emoties zo heftig voor hem waren dat hij niet in staat was om er fysiek bij te zijn en dat hij het bos en de commune ingevlucht was omdat hij het afscheid van zijn moeder niet aankon.

Jeroen Brouwers schrijft over zoiets heel indringend in "Het Verzonkene" en "Bezonken Rood"

Wanneer wordt de vlucht met Jos verwacht in NL?

[ Bericht 67% gewijzigd door Woonbootjes op 06-09-2018 12:03:36 (Reeds gepost) ]

[quote] Op donderdag 6 september 2018 11:11 schreef Woonbootjes het volgende:
Bron de Limburger
Neem hem mee het bos in

Advies aan politie voor verhoor Jos Brech: 'Neem hem mee het bos in'
Vandaag om 09:39


De ouders van Nicky Verstappen wachten in spanning af: gaat Jos Brech eenmaal in Nederland verklaren? Aan de recherche de taak om hem aan de praat te krijgen. Het verhoor-advies van experts luidt: niet intimideren, maar samenwerken. "Sluit hem niet op in een klein kamertje.''

Wat is er gebeurd met Nicky Verstappen op 10 augustus in 1998? Dat is de grote vraag voor de familie, politie en justitie. Als verdachte Jos Brech donderdagmiddag in Nederland landt, zal hij snel aan de tand gevoeld door rechercheurs.
En bij het verhoor lijkt de oude en in politieseries populaire methode van intimidatie en agressie weinig effectief, volgens kenners. "Met de verdachte in de zaak-Verstappen moet je niet een klein kamertje in gaan'', zegt hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen (Vrije Universiteit Amsterdam). "Deze man leeft het liefste in de vrije natuur, dus ga samen het bos in. Natuurlijk onder begeleiding, maar ga naar buiten. Bouw een beetje een goede verstandhouding op.''

Dat is ook de opvatting van criminoloog Willem-Jan Verhoeven en collega's: met humor, openheid en positiviteit krijgt de politie betere verklaringen dan met negativiteit, vijandigheid en manipulatie, concludeerden zij vorig jaar in een studie waarbij ze 85 uur aan verhoren in zware Nederlandse misdaadzaken onder de loep namen: "Agent en verdachte moeten samenwerken om een duidelijk verhaal te krijgen'', zegt Verhoeven.
Good cop
Dus vooral 'good cop' en geen 'bad cop': "Een verhoor gaat beter met open vragen, en niet te veel psychologische beïnvloeding, schreeuwen of doordrukken.'' Rechercheurs beseffen dat zelf ook, merkt Verhoeven, maar als een verdachte niet erg meewerkt, vervallen ze eerder in agressiever vraagstelling: "En dat is riskant. Als je de druk te veel opvoert, riskeer je verklaringen die niet kloppen. Onder druk kunnen verdachten dingen vertellen die helemaal niet gebeurd zijn.'' Zo werden in de geruchtmakende Puttense moordzaak en de Schiedammer parkmoord valse bekentenissen afgelegd.

Cruciaal
Het verhoor van Brech kan cruciaal zijn voor het verdere verloop van de zaak. Hoewel er een '100 procent-DNA-treffer' is en justitie schermt met meer bewijs, zijn er vooralsnog geen andere verklaringen bekend die Brech onomstotelijk koppelen aan de dood van Nicky Verstappen.

En een veroordeling op basis van alleen het DNA-spoor en een zedenverleden is niet mogelijk, zeggen verschillende advocaten. Zo waarschuwt strafpleiter Geert-Jan Knoops voor al te snelle conclusies, aangezien DNA ook overgedragen worden van mens tot mens: "Als meneer A een handdoek gebruikt, meneer B pakt die handdoek en wurgt daarmee meneer C: dan kan er DNA van A gelinkt worden aan de moord op C, zonder dat hij erachter zit.''
'Even bijkomen'
Voor vader en moeder Peter en Berthie staat de achtbaan van emoties nog heel even stil, tot duidelijk wordt of en hoe de verdachte gaat verklaren. "Ze zijn nu even aan het bijkomen van de heftige twee weken'', zegt misdaadverslaggever Peter R. De Vries, die afgelopen weekeinde nog bij de familie op bezoek ging. "Ze zijn in afwachting en erg benieuwd naar de houding van deze man.''
Gezien de afgelopen twintig jaar, waarin Brech zijn kaken stijf op elkaar hield, moet de familie van Nicky wellicht rekening houden met een zwijgzame verdachte.
Maar een stil verleden zegt niet alles, zo bleek wel bij de zaak-Vaatstra in 2012. Dertien jaar lang hield dader Jasper S. zijn mond. Tot hij bij het grootschalige DNA-verwantschapsonderzoek tegen de lamp liep en vrijwel meteen de moord op Marianne Vaatstra bekende.
3 VRAGEN
1. Waarvan wordt Jos Brech verdacht?
Het OM verdenkt de 55-jarige Jos Brech van een levensdelict (moord/doodslag), een zedendelict ('het dossier geeft daar aanleiding toe') en vrijheidsberoving.
Brech kwam in beeld als hoofdverdachte toen zijn DNA honderd procent overeen bleek te komen met DNA op de kleding van Nicky Verstappen. Waaruit dat DNA-spoor op de kleding bestaat, hebben politie en justitie niet bekendgemaakt.

2. Brech is in Nederland, en nu?
Als Jos Brech straks in Nederland landt, wordt hij opnieuw aangehouden. Begin augustus is al een voorlopige hechtenis gevorderd - en toegewezen. In afwachting van de rechtszaak later dit jaar zal Brech vast blijven.
Als hij zelf geen advocaat heeft, krijgt hij er een toegewezen. Maar, zoals Peter R. De Vries het omschrijft: "De open sollicitaties lopen.'' Advocaten willen deze zaak graag doen, vanwege de juridische complexiteit en de grote aandacht van het publiek.
De komende tijd wordt Brech verhoord en gaat het OM alle bewijs verzamelen voor de rechtszaak die uiterlijk over ruim drie maanden moet beginnen. Zolang kan een verdachte maximaal in voorarrest zitten.

3. Kan Jos Brech vrijuit gaan?
Dat kan. Hoewel het na de bekendmaking van de DNA-treffer voor veel mensen lijkt alsof de zaak al opgelost is, is dat zeker niet het geval. De rechter moet 'wettig en overtuigend bewijs' zien voor een veroordeling.
Als Brech zich bijvoorbeeld beroept op zijn zwijgrecht, zit justitie met een DNA-spoor en veel vragen.
Al heeft Brech alle schijn tegen, zei ook strafadvocaat Jan-Hein Kuijpers eerder: "Het ziet er lelijk uit voor hem. Zijn DNA zit op de kleding, en hij heeft de avond na de vondst, toen hij bij de plaats delict was, niets gezegd over Nicky.''
Door AD/Niels Klaassen

Advies aan politie voor verhoor Jos Brech: 'Neem hem mee het bos in'
Vandaag om 09:39
http://www.limburger.nl/c(...)m-hem-mee-het-bos-in

He bericht staat er 3 keer Sorry🤔

quote:

Op donderdag 6 september 2018 11:26 schreef Woonbootjes het volgende:
He bericht staat er 3 keer Sorry🤔

Behalve quoten kan je ook op wijzigen klikken. Dan kan je de inhoud van berichten ook weghalen, er blijft dan wel een leeg bericht over maar dat is duidelijker dan drie keer een bericht.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 11:41 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Je kan ook kiezen om niet het hele bericht integraal te kopieren maar een stukje met een lees-meer-link naar de bron. Dan heeft de bron er ook nog wat aan.

Bedankt

quote:

Op donderdag 6 september 2018 11:28 schreef nanuk het volgende:

[..]

Behalve quoten kan je ook op wijzigen klikken. Dan kan je de inhoud van berichten ook weghalen, er blijft dan wel een leeg bericht over maar dat is duidelijker dan drie keer een bericht.

Bedankt

quote:

Op donderdag 6 september 2018 09:55 schreef gynaika het volgende:
Advies aan politie voor verhoor Jos Brech: 'Neem hem mee het bos in':

https://www.ad.nl/binnenl(...)het-bos-in~af9c46e8/

Het AD doet heel erg zijn best om met weinig nieuws nog artikelen uit te kakken, zie ik.

Bron Korterink

Beveiligingsexpert: 'Jos Brech komt aan op klein vliegveld'
Lody TrepelsGeplaatst opdonderdag 6 september 2018 - 8:35
Nicky Verstappen-verdachte Jos Brech komt waarschijnlijk aan op een klein vliegveld in het zuiden van het land.
Dat verwacht beveiligingsexpert Rico Briedjal. Hij heeft vaker vluchten met gevangenen begeleid. "Het zou zomaar kunnen dat hij landt op Maastricht Aachen Airport", vertelde Briedjal in de L1 Ochtendshow. "Schiphol bijvoorbeeld is niet logisch. Dat is te ver van de plek waar hij verhoord gaat worden en vermoedelijk gevangen wordt gezet."
Lees ook: Jos Brech komt naar Nederland: vragen en antwoorden
Dwaalspoor
Volgens de Spaanse advocaat van Brech wordt de verdachte donderdagmiddag in Spanje op het vliegtuig gezet. Een concreet tijdstip heeft hij daarbij niet genoemd. "Vaak wordt er een dwaalspoor opgezet", zegt de beveiligingsexpert. "Over het algemeen is het namelijk verstandiger om zo'n verplaatsing in de anonimiteit te doen. Er wordt dan aangekondigd dat het om acht uur 's avonds is, terwijl de gevangene in werkelijkheid al om twee uur 's middags wordt verplaatst."

quote:

Op donderdag 6 september 2018 08:23 schreef AToontje87 het volgende:

[..]

Meen je dit nou serieus?

Stel dit is waar... het DNA is via het onderzoeksteam op Nicky terecht gekomen... Dan zou Jos dit uiteraard niet weten. Volgens Jos zou er in dat geval helemaal geen DNA van hem op Nicky zitten.

Waarom dan weglopen (vluchten!) voor een DNA onderzoek?

Je loopt over van ingenomen overwegingen !!!!

Verdiep je in DNA. DNA kan van mens tot mens, dieren en spullen worden overgedragen op andere mensen en hun spullen etc.etc.. Veel mensen, jij ook, verwarren dat DNA onomstotelijk de aanwezigheid aantoont van een donor. Donor hoef echter geen dader te zijn, hoe hard een agent ook schreeuwt.

Jij kan vast ook bedenken hoe jouw DNA ergens terecht allemaal kan of zou kunnen komen, of niet ?

Het is dan aan het recherche team om al die mogelijkheden onderbouwd uit te kunnen sluiten en niet door een eigen mening te verkondigen (van wij maken geen fouten, toon dat dan maar aan). Tot op op moment dat je niet zeker bent van een bewijs, is er simpelweg geen verdachte, hooguit een spoor.

Enne omtrent het vluchten, lul je gewoon de media na, Uit niets blijkt dat Jos B gevlucht is, laat staan waarvoor.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 08:59 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

blijf ik inderdaad ook bijzonder vinden, de begrafenis van je moeder missen. Toen hij vertrok was ze al naar een verzorgingshuis.

54 jaar mee onder één dak geleefd...

Allemaal aannames in het kader van hij doet/kijkt raar zo anders dan ik, dat mag je denken maar hoort in een onderzoek geen leidende rol te spelen. Hooguit wat aandacht trekken, zoals wij allemaal onze bijzonderheden hebben.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 14:34 schreef Vallon het volgende:

Enne omtrent het vluchten, lul je gewoon de media na, Uit niets blijkt dat Jos B gevlucht is, laat staan waarvoor.

Niettemin is het op het minst opmerkelijk dat hij heeft aangegeven in februari een bepaalde hike te gaan maken. Hem ook maakt tot bijna het eindpunt, om dan uiteindelijk teruggevonden te worden 180 graden de andere kant op.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 14:48 schreef Montagui het volgende:

[..]

Niettemin is het op het minst opmerkelijk dat hij heeft aangegeven in februari een bepaalde hike te gaan maken. Hem ook maakt tot bijna het eindpunt, om dan uiteindelijk teruggevonden te worden 180 graden de andere kant op.

Kan zijn dat hij wat anders bedacht had, bijvoorbeeld na de dood van z'n moeder of what-ever.

Zover ik begrepen, is hij vrij om te gaan en staan waar hij wil. Net zoals je zelf mag weten dat je morgen ergens anders boodschappen gaat doen. Mensen kunnen dan vragen waarom wat verder aan jou is.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 14:56 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

huh?

Je reageert op een post waarin ik aangeef iets opmerkelijks te vinden. Waar is die aanname dan?

Je mag natuurlijk (graag zelfs) een mening hebben waar je kennelijk geen reactie op wil hebben. Excuses dan.

Laat ik het dan anders vragen, wat voegt die uiting van een gedachte (nofi) dan toe ? Wil je kijken of die realistisch is of puur om het van je af te denken. Dit laatste doe ik ook soms, kijken hoe iets valt.

Het is maar een veronderstelling maar zou de Politie de Fam van Jos B verzocht kunnen hebben hem als vermist op te geven zodat ze het DNA van zijn spullen konden verzamelen!!

quote:

Op donderdag 6 september 2018 14:34 schreef Vallon het volgende:

[..]

Je loopt over van ingenomen overwegingen !!!!

Verdiep je in DNA. DNA kan van mens tot mens, dieren en spullen worden overgedragen op andere mensen en hun spullen etc.etc.. Veel mensen, jij ook, verwarren dat DNA onomstotelijk de aanwezigheid aantoont van een donor. Donor hoef echter geen dader te zijn, hoe hard een agent ook schreeuwt.

Jij kan vast ook bedenken hoe jouw DNA ergens terecht allemaal kan of zou kunnen komen, of niet ?

Het is dan aan het recherche team om al die mogelijkheden onderbouwd uit te kunnen sluiten en niet door een eigen mening te verkondigen (van wij maken geen fouten, toon dat dan maar aan). Tot op op moment dat je niet zeker bent van een bewijs, is er simpelweg geen verdachte, hooguit een spoor.

Enne omtrent het vluchten, lul je gewoon de media na, Uit niets blijkt dat Jos B gevlucht is, laat staan waarvoor.

Begrijpend lezen is niet echt jouw sterke punt, is het wel?

Ik ontken toch nergens dat DNA niet via via op een plek kan komen? Dat dat zo is lijkt me behoorlijk logisch.

Net zoals ieder andere strafzaak gaat het over een combinatie van factoren. Het is een optelsom. Alleen DNA is geen bewijs. DNA en weigeren mee te werken aan een DNA onderzoek is een vermoeden. DNA, weigeren om mee te werken aan een onderzoek, en een zedenverleden is uiterst verdacht. DNA, weigeren om mee te werken aan een onderzoek, een zedenverleden, en spoorloos zijn terwijl je eerder hebt aangegeven bij de begrafenis van je moeder te zullen zijn, is gewoon zeer verdacht.

En er zijn meer dan genoeg bronnen die hebben bevestigd dat hij aangegeven heeft rond februari weer terug te zijn. Deze bronnen ga ik niet eens voor je opzoeken, die kan iedereen zo vinden.

Ik denk dat jij op een forum als http://www.martinvrijland.nl meer op je plek bent.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 14:57 schreef Vallon het volgende:

[..]

Kan zijn dat hij wat anders bedacht had, bijvoorbeeld na de dood van z'n moeder of what-ever.

Zover ik begrepen, is hij vrij om te gaan en staan waar hij wil. Net zoals je zelf mag weten dat je morgen ergens anders boodschappen gaat doen. Mensen kunnen dan vragen waarom wat verder aan jou is.

Kan, maar dat is ook een aanname. Wat dan verder ook wel frappant is is dat hij als vermist is opgegeven. Als hij dit vaker zou doen dan haalt de familie de schouders op, in de trant van -'typisch Jos', maar de familie heeft wel actie ondernomen. Lijkt me ook niet 'zomaar'.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 15:11 schreef AToontje87 het volgende:

Ik ontken toch nergens dat DNA niet via via op een plek kan komen? Dat dat zo is lijkt me behoorlijk logisch.

Rest my case. Je ontkent het nergens...... maar je vindt het wel logisch, zelfs behoorlijk.
Vertel waarom is dat logisch ?
Dat Jos B de dader is of verdacht wordt omdat zijn DNA daar is aangetroffen ?

quote:

Op donderdag 6 september 2018 15:30 schreef Vallon het volgende:

[..]

Rest my case. Je ontkent het nergens...... maar je vindt het wel logisch, zelfs behoorlijk.
Vertel waarom is dat logisch ?
Dat Jos B de dader is of verdacht wordt omdat zijn DNA daar is aangetroffen ?

Wauw, ik ben gewoon compleet flabbergasted... weer lees je totaal niet wat er nou eigenlijk geschreven staat.

Discussiëren met jou is als praten tegen een muur. Ik denk dat ik er ook maar gewoon mee op houd, en me focus op de mensen die wel tot 3 kunnen tellen.

Nogmaals, op http://www.martinvrijland.nl kom jij beter tot je recht.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 15:23 schreef Montagui het volgende:

[..]

Kan, maar dat is ook een aanname. Wat dan verder ook wel frappant is is dat hij als vermist is opgegeven. Als hij dit vaker zou doen dan haalt de familie de schouders op, in de trant van -'typisch Jos', maar de familie heeft wel actie ondernomen. Lijkt me ook niet 'zomaar'.

Ik sluit aan bij een eerder opmerking dat het OM een case kan hebben gefabriceerd. Niet ongebruikelijk overigens.
"Waar is Jos B.... toen ze geen reactie kregen op zijn DNA uitnodiging (in 2017)... familie wordt gevraagd en wordt met alle soesa wat "on/gerust" (gemaakt?)..... weet je wat, geef hem op als vermist en dan gaan we Jos B onze overlevende bushmaster mee zoeken."

En dan nog, mag het DNA van/uit die twee cases sws NIET met elkaar mogen worden vergeleken. Je mag overigens wel de gerechercheerde data uit die twee zaken koppelen. Ook niet echt goed maar het mag.

De politie zal stellen dat dit voor de DNA-match nimmer noch het geval was/is en zij dat op eigen houtje via parallel verlopend "stamboomonderzoek" bij verwanten toevallig hebben gematcht.
Mijn vraag als advocaat zou zijn, waarom dat niet eerder gedaan en is dat - hoe vaak - ook bij andere DNA afwezigen gedaan ? (30% = resp. 450 en 8000 genodigden kwamen niet opdagen).
De vraag is gerechtvaardigd op grond van welk gegeven, dat vergaande parallel onderzoek als recht mag nemen ?
Mag je DNA (= dus ook mijn dna) afnemen via/bij familieleden van degene die je verdenkt als "onverdachte" te onderzoeken ?

Het opzetje - vermissing & match DNA met NV - wordt dus ontkent en het OM dient daarbij (straks?) aan te tonen dat zij - met een exacte tijdslijn - niet hebben gedaan.

NB: Ik weet dat het OM/Politie worstelt met DNA wat (zelfs, zo) voor de hand ligt en dat zij met echt de allerbeste bedoelingen daders willen vinden. Zelfs dan als Jos B het is, hebben wij regels en wetten die dat proces be/ge/leiden.

Nogmaals: Ik zeg nergens dat Jos B al of niet het heeft gedaan. Ik zou zelf nietsl anders willen dat zsm er een dader is gevonden en wordt veroordeeld. Mijn discussie cirkelt om de legaliteit van het onderzoeksproces. Ik ben verder razend benieuwd naar het verder ondersteunende bewijs.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 15:42 schreef AToontje87 het volgende:
[..]
Wauw, ik ben gewoon compleet flabbergasted... weer lees je totaal niet wat er nou eigenlijk geschreven staat.

Niet geïrriteerd worden. Ik las (je) wellicht wat anders in mijn enthousiasme.
Ik snap je nu.
Je bedoelt dat het DNA van Jos B logisch gezien niet (persé) door hem hoeft te zijn aangebracht. We zitten met die logica redelijk op één lijn. "Het gevonden DNA van Jos B alleen zegt ansich niets over zijn daderschap". THX !!!

Jos op weg naar Nederland


Verdachte Verstappen-zaak komt vandaag eindelijk aan in Nederland
Jos Brech is onderweg naar ons land


Door MARCEL VINK
Updated 1 min geleden
10 min geleden in BINNENLAND


ThisⒸ AFP
AMSTERDAM - Jos Brech is onderweg naar Nederland. De Limburger, verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen, bevindt zich inmiddels in het Europese luchtruim.

Eerder op de dag werd hij opgehaald bij de gevangenis Quatre Camins, ten noorden van Barcelona, waarna hij naar luchthaven El-Prat werd gebracht. Daar werd hij gereedgemaakt om, geflankeerd door rechercheurs, de terugreis naar Nederland te aanvaarden.

Ook voor de familie van het destijds 11-jarige jongetje uit Heibloem – in 1998 om het leven gebracht op de Brunssummerheide – is het een spannende dag, nu de verdachte die ruim anderhalve week geleden werd opgepakt nabij het Spaanse dorp Castellterçol vandaag weer voet op Nederlandse bodem zal zetten.

Ⓒ AFP
,,We volgen het uiteraard”, zegt Peter R. de Vries, de misdaadverslaggever die optreedt als contactpersoon van de familie. Ze reizen niet af naar de luchthaven waar de verdachte zal landen. ,,We volgen het in een privé-setting.”
Brech is ruim een half jaar, zo wordt vermoed, op de vlucht geweest. Nadat hij een lange wandeltocht door moeilijk begaanbaar gebied in de Vogezen maakte, werd er na enige tijd geen spoor meer van hem gevonden. Bezorgde vrienden gaven hem als vermist op, waarna ze een zoektocht organiseerden.
Die werd geïntensiveerd door justitie nadat duidelijk werd dat er een match was gevonden tussen het dna van Brech, verkregen van een jas die was aangeleverd in verband met zijn vermissing, en het celmateriaal dat bij Nicky Verstappen was aangetroffen.

https://www.telegraaf.nl/(...)derweg-naar-ons-land

Kan dit het vliegtuig zijn...... het zit op de (vlieg)snelweg van Barcelona naar Eindhoven....

Ding is rond 16u00 (onze tijd = 14uu UTC) opgestegen.

Edit: fotoweg, Nope dus... ding is veilig (bijna) geland op Brunswick Wolfsburg.

[ Bericht 24% gewijzigd door Vallon op 06-09-2018 18:05:53 ]

quote:

Op donderdag 6 september 2018 16:36 schreef Vallon het volgende:
Kan dit het vliegtuig zijn...... het zit op de (vlieg)snelweg van Barcelona naar Eindhoven....

[ afbeelding ]
Ding is rond 16u00 (onze tijd = 14uu UTC) opgestegen.

Er was ook een Privejet vanuit Barcelona zag ik onderweg naar Schiphol vanuit Barcelona

Zal wel in Volkel landen, klein en zuidelijk en militairen die pang pang kunnen roepen als hij het op een lopen zet.

Gaan ze proberen uit te vinden welk vliegtuig Jos vervoert.

Dit topic wordt met de dag achterlijker.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 17:19 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

En jij maar meelezen... Wie is hier nu debiel?

Is je drankfles weer leeg ofzo, oma?

L1NWS: Wat weten we nog niet van Jos Brech? - https://l1.nl/l1nws-wat-weten-we-nog-niet-van-jos-brech-143853/ via #l1

Ⓒ ILLUSTRATIE
AMSTERDAM - Jos Brech is terug in Nederland. De Limburger, verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen, is inmiddels op Schiphol geland. Dat bevestigt Peter R. de Vries, de misdaadverslaggever die optreedt als contactpersoon van de familie, aan De Telegraaf.

Eerder op de dag werd hij opgehaald bij de gevangenis Quatre Camins, ten noorden van Barcelona, waarna hij naar luchthaven El-Prat werd gebracht. Daar werd hij gereedgemaakt om, geflankeerd door rechercheurs, de terugreis naar Nederland te aanvaarden.

Ook voor de familie van het destijds 11-jarige jongetje uit Heibloem – in 1998 om het leven gebracht op de Brunssummerheide – is het een spannende dag, nu de verdachte die ruim anderhalve week geleden werd opgepakt nabij het Spaanse dorp Castellterçol vandaag weer voet op Nederlandse bodem zette.


Ⓒ AFP
,,We volgen het uiteraard”, zei Peter R. de Vries eerder vandaag. Ze zijn niet afgereisd naar de luchthaven. ,,We volgen het in een privé-setting.”

BEKIJK OOK:
‘Brech afgevoerd buiten zicht van luchthavenbezoekers’
Brech is ruim een half jaar, zo wordt vermoed, op de vlucht geweest. Nadat hij een lange wandeltocht door moeilijk begaanbaar gebied in de Vogezen maakte, werd er na enige tijd geen spoor meer van hem gevonden. Bezorgde vrienden gaven hem als vermist op, waarna ze een zoektocht organiseerden.


Ⓒ AFP
Die werd geïntensiveerd door justitie nadat duidelijk werd dat er een match was gevonden tussen het dna van Brech, verkregen van een jas die was aangeleverd in verband met zijn vermissing, en het celmateriaal dat bij Nicky Verstappen was aangetroffen.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 17:08 schreef Byzantynixschii het volgende:
Gaan ze proberen uit te vinden welk vliegtuig Jos vervoert.

Dit topic wordt met de dag achterlijker.

Is toch leuk om rechercheurtje te spelen... overigens dood spoor ... het verdacht gespotte vliegtuig passeerde Aachen (ongeveer) en ging rechtsaf om de post rond te brengen op Brunswick@Wolfsburg en is nu aan het fietsen.

Overigens net zo achterlijk dat het nieuws meldt dat hij is opgestegen, zich in het luchtruim bevindt (en net op NOS) hij gaat landen.

Hoor dat Jos B op Schiphol Oost is geland. Nu racen in colonne over de A4 richting Maastricht. toch. Wel straks even kijken naar NPO die "zomaar" toevallig een verbandhoudend onderwerp over DNA (en consequenties) gaan behandelen. Interessant.

[ Bericht 6% gewijzigd door Vallon op 06-09-2018 18:16:47 (aanvulling NPO) ]

Hij is er boys

quote:

Op donderdag 6 september 2018 18:12 schreef Vallon het volgende:

[..]

Is toch leuk om rechercheurtje te spelen..

Nee, het is infantiel en sneu.

Jos Brech is in Nederland

https://www.ad.nl/binnenland/jos-brech-is-in-nederland~ad5fc20f/

Bron Martijn Mastenbroek

broek.com
Jos Brech in “rauwelijkse bewaring” na aanhouding op Schiphol

martijnmastenbroek
4 minuten ago


Begin juni 2018 is een DNA-match gevonden in de zaak Nicky Verstappen. Een 55-jarige man, Jos Brech., kwam daardoor in beeld als verdachte in deze zaak. Op 9 augustus 2018 heeft de officier van justitie bij de rechtbank een vordering tot “rauwelijkse bewaring” ingediend. De rechter-commissaris van de rechtbank Limburg heeft deze vordering dezelfde dag toegewezen. De inbewaringstelling is voor de maximale wettelijke duur van 14 dagen en gaat in op het moment dat de verdachte zich in een Nederlandse cel bevindt. Hieronder een aantal vragen en antwoorden over deze zaak.

Wat is een rauwelijkse bewaring?
Doorgaans wordt een verdachte aangehouden, vervolgens voor 3 dagen in verzekering gesteld om daarna aan de rechter-commissaris (rc) te worden voorgeleid. De rc kan de verdachte dan op vordering van de officier van justitie in bewaring stellen. Een rauwelijkse inbewaringstelling is een inbewaringstelling zonder dat iemand eerst in verzekering is gesteld.

Kan iemand die niet aanwezig is toch in bewaring worden gesteld?
Ja, dat kan. De verdachte moet eigenlijk voorafgaand aan de beslissing op de vordering tot inbewaringstelling gehoord worden. De wet zegt echter dat als dat verhoor niet kan worden afgewacht, ook zonder dat verhoor, een verdachte in bewaring kan worden gesteld. Wel moet de verdachte dan, zodra hij zich in een (Nederlandse) cel bevindt, binnen 24 uur gehoord worden door de rechter-commissaris.

Is de verdachte al gehoord en wat heeft de verdachte tegen de rechter-commissaris gezegd?
De verdachte wordt vrijdag 7 september 2018 gehoord door de rechter-commissaris. Dat is binnen de termijn van 24 uur. Over de vraag of en wat de verdachte heeft verklaard, zal de rechtbank op dit moment, in het belang van het onderzoek, geen uitspraak doen.

Waarom kon het verhoor hier niet worden afgewacht alvorens de verdachte in bewaring te stellen?
Het verhoor kon niet worden afgewacht, omdat de verdachte vermist of voortvluchtig was. Maar op 9 augustus ontving de rechtbank wel een vordering van de officier van justitie waarop beslist moest worden. Uit de berichtgeving door het Openbaar Ministerie is duidelijk geworden dat er op 9 augustus een vordering is ingediend. Dit om het risico te ondervangen, dat een deel van de feiten waarvan Jos Brech. verdacht wordt, zou verjaren. Verjaring kan worden voorkomen door zogeheten “vervolgingsdaden”. Het vorderen van een inbewaringstelling is zo’n vervolgingsdaad.

Hoe is de rechter-commissaris tot zijn oordeel gekomen?
Een bevel tot inbewaringstelling kan alleen worden afgegeven als er meer is dan alleen een verdenking. Er moet sprake zijn van, zoals dat heet, “ernstige bezwaren”. De rechter-commissaris is van oordeel dat er tegen Jos Brech. ernstige bezwaren bestaan. Het belangrijkste daarbij is de DNA-hit. Wat ook een rol speelt, is dat de verdachte in de nacht van 11 op 12 augustus 1998 in de buurt van de Brunssummerheide is geweest en dat hij over de reden van zijn aanwezigheid toen bij de politie wisselend heeft verklaard.

Naast ernstige bezwaren moeten, om te komen tot een bevel bewaring, ook een of meer in de wet genoemde redenen aanwezig zijn om de verdachte in bewaring te stellen. In deze zaak zijn die wettelijke redenen aanwezig.

Naar het oordeel van de rechter-commissaris was er sprake van vluchtgevaar, van een ernstig strafbaar feit waardoor de rechtsorde ernstig geschokt is en van gevaar voor herhaling. Het vluchtgevaar heeft te maken met het feit dat de verdachte begin dit jaar is verdwenen en zich kennelijk lange tijd onvindbaar kon houden. Het gevaar op herhaling leidt de rechter-commissaris af uit het dossier waaruit naar voren komt dat de verdachte mogelijkerwijs een voorkeur heeft voor jonge jongens. Daarbij moet bij de verdenking van een zedendelict het risico op herhaling altijd heel serieus worden genomen. Dat Jos Brech. verdacht wordt van feiten waardoor de rechtsorde ernstig is geschokt, zal duidelijk zijn.

Wat gaat er nu verder gebeuren?
Als de officier van justitie Jos Brech. langer dan 14 dagen vast wil houden, kan hij een vordering tot gevangenhouding indienen bij de rechtbank. De raadkamer van de rechtbank, die uit 3 rechters bestaat, zal dan gaan oordelen of Jos Brech. nog langer vast moet blijven zitten.

Welkom thuis Jos

https://www.1limburg.nl/n(...)rech-terug-nederland

Bron 1Limburg.nl met aankomst vliegtuig

quote:

Op donderdag 6 september 2018 18:17 schreef Woonbootjes het volgende:
Jos Brech is in Nederland

https://www.ad.nl/binnenland/jos-brech-is-in-nederland~ad5fc20f/

Tijd voor een bezoek van onze FOK! knokploeg.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

https://www.telegraaf.nl/(...)d-met-privevliegtuig

quote:

Op donderdag 6 september 2018 18:29 schreef superniger het volgende:

[..]

Tijd voor een bezoek van onze FOK! knokploeg.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Kapotschoppen die vent.

Jos bijgestaan door Gerald Roethofhttps://www.telegraaf.nl/c/2526920/

quote:

Op donderdag 6 september 2018 18:28 schreef Woonbootjes het volgende:
https://www.1limburg.nl/n(...)rech-terug-nederland

Bron 1Limburg.nl met aankomst vliegtuig

Leuk gespot.

Net op tijd. Die Cessna-680 is (is volgens het luchtvaartregister) tot/met 08sep2018 luchtwaardig. Niet echt verwacht dat ze op Schiphol zouden landen. Maastricht is wat goedkoper met landingsrechten. Het verhoor kan natuurlijk overal plaatsvinden.

Op dus naar de volgende fase van solliciterende advocaten, uitgelichte programma's, politieke agenda's, zwarte auto's, vliegende heli's boven de A4 en, jouwende mensen op de viaducten die graag de lynchpartij voltrekken.
De zaak is beladen.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 18:49 schreef Woonbootjes het volgende:
Jos bijgestaan door Gerald Roethofhttps://www.telegraaf.nl/c/2526920/

Nou, lijkt mij dat hij betere opties had..

quote:

Op donderdag 6 september 2018 18:11 schreef Woonbootjes het volgende:
Ⓒ ILLUSTRATIE
AMSTERDAM - Jos Brech is terug in Nederland. De Limburger, verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen, is inmiddels op Schiphol geland. Dat bevestigt Peter R. de Vries, de misdaadverslaggever die optreedt als contactpersoon van de familie, aan De Telegraaf.

Eerder op de dag werd hij opgehaald bij de gevangenis Quatre Camins, ten noorden van Barcelona, waarna hij naar luchthaven El-Prat werd gebracht. Daar werd hij gereedgemaakt om, geflankeerd door rechercheurs, de terugreis naar Nederland te aanvaarden.

Ook voor de familie van het destijds 11-jarige jongetje uit Heibloem – in 1998 om het leven gebracht op de Brunssummerheide – is het een spannende dag, nu de verdachte die ruim anderhalve week geleden werd opgepakt nabij het Spaanse dorp Castellterçol vandaag weer voet op Nederlandse bodem zette.


Ⓒ AFP
,,We volgen het uiteraard”, zei Peter R. de Vries eerder vandaag. Ze zijn niet afgereisd naar de luchthaven. ,,We volgen het in een privé-setting.”

BEKIJK OOK:
‘Brech afgevoerd buiten zicht van luchthavenbezoekers’
Brech is ruim een half jaar, zo wordt vermoed, op de vlucht geweest. Nadat hij een lange wandeltocht door moeilijk begaanbaar gebied in de Vogezen maakte, werd er na enige tijd geen spoor meer van hem gevonden. Bezorgde vrienden gaven hem als vermist op, waarna ze een zoektocht organiseerden.


Ⓒ AFP
Die werd geïntensiveerd door justitie nadat duidelijk werd dat er een match was gevonden tussen het dna van Brech, verkregen van een jas die was aangeleverd in verband met zijn vermissing, en het celmateriaal dat bij Nicky Verstappen was aangetroffen.

Wil je ajb bij alle dingen die je kopieert een linkje zetten met de bron van dat bericht, gewoon in dezelfde post? Laten we voorkomen dat FOK erdoor in de problemen komt. Dank alvast!

Rauwe bewaring....

quote:

Bron: rechtspraak 06sep18 en bevel tot inbewaringstelling kan alleen worden afgegeven als er meer is dan alleen een verdenking. Er moet sprake zijn van, zoals dat heet, “ernstige bezwaren”. De rechter-commissaris is van oordeel dat er tegen Jos B. ernstige bezwaren bestaan. Het belangrijkste daarbij is de DNA-hit. Wat ook een rol speelt, is dat de verdachte in de nacht van 11 op 12 augustus 1998 in de buurt van de Brunssummerheide is geweest en dat hij over de reden van zijn aanwezigheid toen bij de politie wisselend heeft verklaard.
Naast ernstige bezwaren moeten, om te komen tot een bevel bewaring, ook een of meer in de wet genoemde redenen aanwezig zijn om de verdachte in bewaring te stellen. In deze zaak zijn die wettelijke redenen aanwezig.
Naar het oordeel van de rechter-commissaris was er sprake van vluchtgevaar, van een ernstig strafbaar feit waardoor de rechtsorde ernstig geschokt is en van gevaar voor herhaling. Het vluchtgevaar heeft te maken met het feit dat de verdachte begin dit jaar is verdwenen en zich kennelijk lange tijd onvindbaar kon houden. Het gevaar op herhaling leidt de rechter-commissaris af uit het dossier waaruit naar voren komt dat de verdachte mogelijkerwijs een voorkeur heeft voor jonge jongens. Daarbij moet bij de verdenking van een zedendelict het risico op herhaling altijd heel serieus worden genomen. Dat Jos B. verdacht wordt van feiten waardoor de rechtsorde ernstig is geschokt, zal duidelijk zijn.

De argumentatie is redelijk gezocht. Doet mij denken aan de Utrechtse serie-verkrachtingszaak die via een lokfiets diefstal een DNA-verdachte vond en vervolgens op basis van een hele trits van aanvullende feiten werd veroordeeld voor 16jaar.

Zienswaardig voor de discussie hoe het nu verder gaat, is de VPRO Docu "Op jacht naar de Match". Scheelt wat een hoop discussie en geeft een inkijkje hoe zaken tot stand komen.

Ik hoop dat het OM nog wat in de achterzak heeft over/met Jos B. Vanuit de bovenstaande info kan je (?) afleiden dat Jos B mogelijk meer feiten op zijn geweten zou hebben die e.e.a. kennelijk rechtvaardigt.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 19:13 schreef Greys het volgende:

[..]

Wil je ajb bij alle dingen die je kopieert een linkje zetten met de bron van dat bericht, gewoon in dezelfde post? Laten we voorkomen dat FOK erdoor in de problemen komt. Dank alvast!

Ja Sorry 🤔

Ik volg niet het dagelijkse werk van Roethof. Heb hem wel meerdere keren op tv gezien toen hij die brandstofdief die op de file inreed bestond en ook toen er iets was met vervuilde heroïne. Op basis van deze mediaoptredens zou ik zeggen dat Brech een betere keuze had kunnen maken.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 14:34 schreef Vallon het volgende:

DNA kan van mens tot mens, dieren en spullen worden overgedragen op andere mensen en hun spullen etc.

Daarbij verliest een mens per uur ongeveer 600.000 huidschilfers.

Jos B. fietste volgens de berichtgeving met vaste regelmaat pal langs betreffende plek vanwege het post rondbrengen, en is er staande gehouden.

1 huidschilfer is al genoeg voor een DNA contactspoor.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 20:08 schreef Za het volgende:

[..]

Daarbij verliest een mens per uur ongeveer 600.000 huidschilfers.

Jos B. fietste volgens de berichtgeving met vaste regelmaat pal langs betreffende plek vanwege het post rondbrengen, en is er staande gehouden.

1 huidschilfer is al genoeg voor een DNA contactspoor.

Ook veel haren toch?

Het fenomeen 'Secondary DNA transfer', oftewel de secundaire overdracht van DNA. Een Amerikaans onderzoek heeft enige tijd geleden aangetoond dat het aannemelijk is dat er DNA kan worden overgedragen wanneer bijvoorbeeld iemand een ander een hand geeft. Als deze persoon vervolgens een moord begaat met een mes, kan het DNA van de andere persoon worden overgedragen op het mes zonder dat hij of zij zelf het mes heeft vastgehouden.

De idiotie is compleet toegeslagen.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 20:08 schreef Za het volgende:

1 huidschilfer is al genoeg voor een DNA contactspoor.

Wordt zo'n huidschilfer op de binnenkant van ondergoed aangetroffen, dan heb je wat te verklaren

quote:

Op donderdag 6 september 2018 20:08 schreef Za het volgende:

[..]

Daarbij verliest een mens per uur ongeveer 600.000 huidschilfers.

Jos B. fietste volgens de berichtgeving met vaste regelmaat pal langs betreffende plek vanwege het post rondbrengen, en is er staande gehouden.

1 huidschilfer is al genoeg voor een DNA contactspoor.

Naar ik heb begrepen zou het hier gaan om een DNA spoor in een (in -of opgedroogd?) bloedspettertje. Tegenwoordig kan met uit 10-20 cellen al goed DNA halen.
Adder: Er moet wel voldoende (oorspronkelijk) DNA overblijven zodat de verdediging een match onafhankelijk elders kan (laten) hertoetsen.

Zover ik nu ben ingelezen gaat het daarbij om statistische mogelijkheden die meer specifiek voor Y-chromosaal (aka mannetjes) DNA zeker niet zonder discussie noch eenduidig zijn.

Mijn Y-DNA kan worden aangetroffen bij 10.000'den andere mannen, ook omdat dit DNA van vader op zoon onveranderlijk wordt overgegeven waarmee dus ook (automatisch) er vele anderen zijn die drager zijn van hetzelfde DNA(gedeelte). Met het huidige DNA onderzoek kan je hooguit een richting aanwijzen.

Hier moet men ook weten dat gespeeld wordt met woorden. De wetenschapper zegt dat er een voldoende match waar de rechercheur uit aanneemt, kan niet anders, we hebben hem.
De wetenschapper liegt niet omdat die zelf niets zegt over een daderpersoon.
Het hoeft zelfs niet te betekenen dat iemand met dezelfde DNA-match, dus de donor van dat DNA is. Denk aan tweelingbroers die immers exact hetzelfde DNA hebben !!!

Voor deze-en-gene is dit slechts gekakel omdat iemand ooit van jongetjes (b)leek te houden die sws zal vermoorden en ik ben dan blij dat onze wetgeving niet berust op hitsige kippen zonder kop.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 20:14 schreef Spectator19 het volgende:
Het fenomeen 'Secondary DNA transfer', oftewel de secundaire overdracht van DNA. Een Amerikaans onderzoek heeft enige tijd geleden aangetoond dat het aannemelijk is dat er DNA kan worden overgedragen wanneer bijvoorbeeld iemand een ander een hand geeft. Als deze persoon vervolgens een moord begaat met een mes, kan het DNA van de andere persoon worden overgedragen op het mes zonder dat hij of zij zelf het mes heeft vastgehouden.

Jos Brech lijkt me niet zo’n handenschudder.