BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Is de PVV de enige partij in Nederland die tegen de mythe van de effecten van klimaatverandering is?
De VVD heeft ook een meer gematigd standpunt, maar lijkt het meteen op te geven zodra het in een coalitie komt. Het staat dus niet echt hoog op de wenslijst.
Welke andere partijen zijn er tegen de verspilling van miljarden euro's aan de klimaatverandering-hoax?
De VVD heeft ook een meer gematigd standpunt, maar lijkt het meteen op te geven zodra het in een coalitie komt. Het staat dus niet echt hoog op de wenslijst.
Welke andere partijen zijn er tegen de verspilling van miljarden euro's aan de klimaatverandering-hoax?
ok jan
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Het is een links complot tegen de goudeerlijke hardwerkende heteroseksele blanke man.quote:Op maandag 7 mei 2018 15:09 schreef Handleiding het volgende:
Ah deze propaganda.... Ga je nu eerst aantonen dat het een hoax is?
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Dan had ik het toch goed. Bedankt.quote:
[..]
Het is een links complot tegen de goudeerlijke hardwerkende heteroseksele blanke man.
Kom nu maar eens met 100 onderzoeken die aantonen dat er werkelijk waar geen invloed van de mens is op klimaatverandering. Want jij en je mede-aluhoedjes kunnen het blijven schreeuwen, maar aantonen ho maar.. 
Daarom past het zo goed bij de PVV en zijn fansquote:
Kom nu maar eens met 100 onderzoeken die aantonen dat er werkelijk waar geen invloed van de mens is op klimaatverandering. Want jij en je mede-aluhoedjes kunnen het blijven schreeuwen, maar aantonen ho maar..
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 07-05-2018 15:13:04 ]
Dat kapsel van Geert is eigenlijk een wit gespoten alu hoedje.quote:
[..]
Daarom past het zo goed bij de PVV en zijn fans
"A push and a rush and the land we stand on is ours" - Turrican
Whiskyplankje
Whiskyplankje
Is de PVV nou de enige partij die de aandacht afleidt van noodzakelijke dingen waardoor ze nog veel kostbaarder gaan worden in de toekomst?
Wel een subtiel verschil: PVV zegt dat het er niet is, de VVD ontkent het niet maar negeert het gewoon.quote:Op maandag 7 mei 2018 15:19 schreef Stranger het volgende:
Verder maakt het de VVD ook allemaal geen reet uit.
Vreemd, aangezien het vooral de duurzaamheidspartijen zijn die niet-wetenschappelijke argumenten aanhalen voor hun standpunten.quote:
Vooral de minder intelligentere partijen.
ok janquote:
[..]
Vreemd, aangezien het vooral de duurzaamheidspartijen zijn die niet-wetenschappelijke argumenten aanhalen voor hun standpunten.
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Terwijl binnen de VVD je nu langzaam een verschuiving ziet. De achterban is er nu ook wel mee bezig. Ze gaan het niet heel lang meer negeren vermoed ik.quote:
[..]
Wel een subtiel verschil: PVV zegt dat het er niet is, de VVD ontkent het niet maar negeert het gewoon.
Ik heb niet genoeg tijd en kleurkrijtjes om uit te leggen hoe ontiegelijk dom je nu doet.
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Je blijft gewoon lullen, maar ZELF met bewijs komen, ho maar. Op google scholar vind je duizenden stukken die aantonen dat de mensheid bijdraagt aan het klimaatprobleem, kom jij nu eens met honderd stukken die het tegendeel bewijzen? Dan wordt het nog enigszins plausibel in plaats van iemand die blèrend een stelling poneert en het niet bewijst. Een beetje zoals blonde vetkuif dat ook doet zeg maar.quote:
[..]
Vreemd, aangezien het vooral de duurzaamheidspartijen zijn die niet-wetenschappelijke argumenten aanhalen voor hun standpunten.
Daarom doe ik momenteel een technische WO-studie en doe ik momenteel een project waarbij ik de elektron-transport lagen op zonnecellen onderzoek. Het moet wel erg slecht gesteld zijn met de technische universiteiten in Nederland als ik daar goed presteer als ontiegelijk dom persoon.quote:
Ik heb niet genoeg tijd en kleurkrijtjes om uit te leggen hoe ontiegelijk dom je bent.
quote:
Is de PVV de enige partij in Nederland die tegen de mythe van de effecten van klimaatverandering is?
De VVD heeft ook een meer gematigd standpunt, maar lijkt het meteen op te geven zodra het in een coalitie komt. Het staat dus niet echt hoog op de wenslijst.
Welke andere partijen zijn er tegen de verspilling van miljarden euro's aan de klimaatverandering-hoax?
quote:
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Gedraag je dan op zijn minst niet zo hier.quote:
[..]
Daarom doe ik momenteel een technische WO-studie en doe ik momenteel een project waarbij ik de elektron-transport lagen op zonnecellen onderzoek. Het moet wel erg slecht gesteld zijn met de technische universiteiten in Nederland als ik daar goed presteer als ontiegelijk dom persoon.
Was je basiskennis maar net zo groot als je ego, dan konden we misschien nog wat met je.quote:
[..]
Daarom doe ik momenteel een technische WO-studie en doe ik momenteel een project waarbij ik de elektron-transport lagen op zonnecellen onderzoek. Het moet wel erg slecht gesteld zijn met de technische universiteiten in Nederland als ik daar goed presteer als ontiegelijk dom persoon.
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Ach ja, ik ben als ontiegelijk lelijk persoon gewoon ontmaagd op mijn 16e en zo hebben we allemaal wel eens wat.quote:
[..]
Daarom doe ik momenteel een technische WO-studie en doe ik momenteel een project waarbij ik de elektron-transport lagen op zonnecellen onderzoek. Het moet wel erg slecht gesteld zijn met de technische universiteiten in Nederland als ik daar goed presteer als ontiegelijk dom persoon.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ik claim dan ook niet dat mensen niet bijdragen aan het opwarmen van de aarde. Het is echter lang niet zo'n groot probleem als klimaatgekkies je willen doen laten denken en het waarborgt zeker niet de duizenden miljarden die nu zonder veel lange-termijn perspectief tegen dit 'probleem' aangegooid worden.quote:
[..]
Je blijft gewoon lullen, maar ZELF met bewijs komen, ho maar. Op google scholar vind je duizenden stukken die aantonen dat de mensheid bijdraagt aan het klimaatprobleem, kom jij nu eens met honderd stukken die het tegendeel bewijzen? Dan wordt het nog enigszins plausibel in plaats van iemand die blèrend een stelling poneert en het niet bewijst. Een beetje zoals blonde vetkuif dat ook doet zeg maar.
Alleen Duitsland al heeft 189 miljard euro uitgegeven aan energie-subsidies voor groene energie. Enig idee hoe groot het aandeel groene energie is in Duitsland op dit moment? 7% Wat voor een aandeel is dat op mondiaal niveau? 0.01%?
quote:Germany has spent an estimated 189 billion euros, or about $222 billion, since 2000 on renewable energy subsidies. But emissions have been stuck at roughly 2009 levels, and rose last year, as coal-fired plants fill a void left by Germany’s decision to abandon nuclear power. That has raised questions — and anger — over a program meant to make the country’s power sector greener.
En nu loopt Duitsland al aan tegen problemen van overcapaciteit en te grote schommelingen in het elektriciteitsnet. Fantastisch gebruik van miljarden aan belastingcenten
Klimaat-gekkies doen mij altijd maar weer versteld staan door hun gebrek aan realiteitszin en totale gebrek aan wetenschappelijk denkniveau.
http://www.withouthotair.com/cft.pdf
Begin hier maar eens met lezen mensen, misschien kunnen jullie dan eindelijk op een hoger niveau bijdragen aan deze discussie.
Mensen met jullie IQ zouden geen stemrecht moeten hebben, maar dat is een andere discussie.
Begin hier maar eens met lezen mensen, misschien kunnen jullie dan eindelijk op een hoger niveau bijdragen aan deze discussie.
Mensen met jullie IQ zouden geen stemrecht moeten hebben, maar dat is een andere discussie.
Oké, tof man. Met die redenatie ben je zo goed voor 50 zetels.
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Stoer hoor.quote:
Mensen met jullie IQ zouden geen stemrecht moeten hebben, maar dat is een andere discussie.
iemand die zegt WO te doen, en dan "klimaatgekkies" gebruikenquote:
[..]
Ik claim dan ook niet dat mensen niet bijdragen aan het opwarmen van de aarde. Het is echter lang niet zo'n groot probleem als klimaatgekkies je willen doen laten denken en het waarborgt zeker niet de duizenden miljarden die nu zonder veel lange-termijn perspectief tegen dit 'probleem' aangegooid worden.
Alleen Duitsland al heeft 189 miljard euro uitgegeven aan energie-subsidies voor groene energie. Enig idee hoe groot het aandeel groene energie is in Duitsland op dit moment? 7% Wat voor een aandeel is dat op mondiaal niveau? 0.01%?
[..]
En nu loopt Duitsland al aan tegen problemen van overcapaciteit en te grote schommelingen in het elektriciteitsnet. Fantastisch gebruik van miljarden aan belastingcenten
Klimaat-gekkies doen mij altijd maar weer versteld staan door hun gebrek aan realiteitszin en totale gebrek aan wetenschappelijk denkniveau.
Leer eerst eens Nederlands.quote:
http://www.withouthotair.com/cft.pdf
Begin hier maar eens met lezen mensen, misschien kunnen jullie dan eindelijk op een hoger niveau bijdragen aan deze discussie.
Mensen met jullie IQ zouden geen stemrecht moeten hebben, maar dat is een andere discussie.
quote:Op maandag 7 mei 2018 15:47 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Ach ja, ik ben als ontiegelijk lelijk persoon gewoon ontmaagd op mijn 16e en zo hebben we allemaal wel eens wat.
Baas.
"Pools are perfect for holding water"
Niet gelezen.quote:
[..]
Ik claim dan ook niet dat mensen niet bijdragen aan het opwarmen van de aarde. Het is echter lang niet zo'n groot probleem als klimaatgekkies je willen doen laten denken en het waarborgt zeker niet de duizenden miljarden die nu zonder veel lange-termijn perspectief tegen dit 'probleem' aangegooid worden.
Alleen Duitsland al heeft 189 miljard euro uitgegeven aan energie-subsidies voor groene energie. Enig idee hoe groot het aandeel groene energie is in Duitsland op dit moment? 7% Wat voor een aandeel is dat op mondiaal niveau? 0.01%?
[..]
En nu loopt Duitsland al aan tegen problemen van overcapaciteit en te grote schommelingen in het elektriciteitsnet. Fantastisch gebruik van miljarden aan belastingcenten
Klimaat-gekkies doen mij altijd maar weer versteld staan door hun gebrek aan realiteitszin en totale gebrek aan wetenschappelijk denkniveau.
"Pools are perfect for holding water"
Wat willen die je laten denken dan? En graag met bron.quote:
[..]
Ik claim dan ook niet dat mensen niet bijdragen aan het opwarmen van de aarde. Het is echter lang niet zo'n groot probleem als klimaatgekkies je willen doen laten denken en het waarborgt zeker niet de duizenden miljarden die nu zonder veel lange-termijn perspectief tegen dit 'probleem' aangegooid worden.
Alleen Duitsland al heeft 189 miljard euro uitgegeven aan energie-subsidies voor groene energie. Enig idee hoe groot het aandeel groene energie is in Duitsland op dit moment? 7% Wat voor een aandeel is dat op mondiaal niveau? 0.01%?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-05-2018 16:04:20 ]
Bij uitstek de PVV zou zich ontzettend hard moeten maken om klimaatverandering te stoppen, want klimaatverandering is een heel belangrijke reden voor de enorme migratiegolven vanuit oa Afrika.
Dat ze het afdoen als een "complot" toont weer eens aan wat een hersenloze debielen in die partij zitten.
Dat ze het afdoen als een "complot" toont weer eens aan wat een hersenloze debielen in die partij zitten.
Dom lulverhaal, de Energie wende was niet ingegeven door klimaatoverwegingen maar door de angst voor een nucleair ongeval a la Fukushima.quote:
[..]
Ik claim dan ook niet dat mensen niet bijdragen aan het opwarmen van de aarde. Het is echter lang niet zo'n groot probleem als klimaatgekkies je willen doen laten denken en het waarborgt zeker niet de duizenden miljarden die nu zonder veel lange-termijn perspectief tegen dit 'probleem' aangegooid worden.
Alleen Duitsland al heeft 189 miljard euro uitgegeven aan energie-subsidies voor groene energie. Enig idee hoe groot het aandeel groene energie is in Duitsland op dit moment? 7% Wat voor een aandeel is dat op mondiaal niveau? 0.01%?
[..]
En nu loopt Duitsland al aan tegen problemen van overcapaciteit en te grote schommelingen in het elektriciteitsnet. Fantastisch gebruik van miljarden aan belastingcenten
Klimaat-gekkies doen mij altijd maar weer versteld staan door hun gebrek aan realiteitszin en totale gebrek aan wetenschappelijk denkniveau.
Maar een drogreden is ook een reden, dat begrijp je toch wel?!?!quote:
[..]
Dom lulverhaal, de Energie wende was niet ingegeven door klimaatoverwegingen maar door de angst voor een nucleair ongeval a la Fukushima.
Yep.quote:
[..]
Maar een drogreden is ook een reden, dat begrijp je toch wel?!?!
En die angst is niet gebaseerd op de daadwerkelijke wetenschappelijke risico's en de gevolgen van een ramp met een kerncentrale. Maar gebaseerd op emotionele standpunten, aangewakkerd door de media die kernenergie als gevaarlijk en on-duurzaam bestempeld heeft. Zonder wetenschappelijke onderbouwing.quote:
[..]
Dom lulverhaal, de Energie wende was niet ingegeven door klimaatoverwegingen maar door de angst voor een nucleair ongeval a la Fukushima.
Het boek dat ik gelinkt heb hierboven (hier een link, meteen naar de goede pagina over kernenergie https://www.withouthotair.com/c24/page_161.shtml)quote:We made the mistake of lumping nuclear energy in with nuclear weapons, as if all things nuclear were evil. I think that’s as big a mistake as if you lumped nuclear medicine in with nuclear weapons.
Patrick Moore,
former Director of Greenpeace International
gaat daar mooi op in.
Mensen die tegen klimaatverandering zijn, maar tegelijkertijd ook tegen kernenergie, kun je gewoon niet serieus nemen. Zonder kernenergie is er geen realistische oplossing op de korte termijn dat het gat dat fossiele brandstoffen achterlaten, moet opvullen.
Kernenergie is 10 keer schoner dan kolenenergie in de uitstoot van CO2 alleen al. Laat staan in de hoeveelheid lucht- en milieuvervuiling die een kolencentrale veroorzaakt.
De hypocrisie van linkse partijen die tegen kernenergie zijn, zou genoeg moeten zijn om in ieder geval kritisch naar de klimaatplannen van dergelijke partijen te gaan kijken.
___________________________________________________________________
Voor iedereen die niet de moeite gaat nemen om op de standpunten in te gaan die ik in deze post naar voren haal, flikker maar een eind op. Laag-IQ rotvolk.
En dit moet wel correct Nederlands voorstellen? Je hoort een komma te typen tussen 2 opeenvolgende werkwoorden zoals jij ze gebruikt in jouw derde zin. Ook de zinsconstructie van jouw eerste zin is op zijn minst slordig te noemen en mogelijk zelfs grammaticaal incorrect.quote:
[..]
Terwijl binnen de VVD je nu langzaam een verschuiving ziet. De achterban is er nu ook wel mee bezig. Ze gaan het niet heel lang meer negeren vermoed ik.
Kansloos van je.
Ik hang nergens de verzonnen WO'er uit.quote:
[..]
En dit moet wel correct Nederlands voorstellen? Je hoort een komma te typen tussen 2 opeenvolgende werkwoorden zoals jij ze gebruikt in jouw derde zin. Ook de zinsconstructie van jouw eerste zin is op zijn minst slordig te noemen en mogelijk zelfs grammaticaal incorrect.
Kansloos van je.
quote:
[..]
En dit moet wel correct Nederlands voorstellen? Je hoort een komma te typen tussen 2 opeenvolgende werkwoorden zoals jij ze gebruikt in jouw derde zin. Ook de zinsconstructie van jouw eerste zin is op zijn minst slordig te noemen en mogelijk zelfs grammaticaal incorrect.
Kansloos van je.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Een WO'er is volgens jou autistische mongool die zijn die zijn berichten op een obscuur internetforum nakijkt op grammaticale fouten of spellingfouten.quote:
[..]
Ik hang nergens de verzonnen WO'er uit.
Wereldvreemd, dat is wat jij bent.
Maargoed, klimaatverandering is dus een hoax 'omdat links tegen kernenergie' is. Helder.
Ik ga naar huis.
Gelukkig zijn het winnen van Uraniumerts en het geschikt maken van Uranium voor gebruik in een reactor ook processen die super schoon zijn.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
quote:
quote:How Electricity Became a Luxury Good
Germany's agressive and reckless expansion of wind and solar power has come with a hefty pricetag for consumers, and the costs often fall disproportionately on the poor. Government advisors are calling for a completely new start.
https://www.thelocal.de/2(...)er-cut-off-each-year
'Een betere wereld'
Maargoed, klimaatverandering is dus een hoax 'omdat kost veel centjes'. Helder.quote:
Ik ga naar huis.
quote:
[..]
Wat willen die je laten denken dan? En graag met bron.
Een lagere wereldtemperatuur van 0.1 graden Celsius is belangrijker voor 'een betere wereld' dan miljoenen mensen die hun energierekening niet meer kunnen betalen en/of in armoede leven.quote:Op maandag 7 mei 2018 16:57 schreef nietzman het volgende:
[..]
Maargoed, klimaatverandering is dus een hoax 'omdat kost veel centjes'. Helder.
Helder.
Nee, Baudet gelooft niet dat klimaatverandering een hoax is. Alleen meent hij dat de daadwerkelijke klimaatveranderingen niet zo extreem zijn als door de wetenschap is voorspeld (wat klopt) en stelt hij de invloed van de mens op de veranderingen ter discussie.quote:
Baudet is toch ook fervent wetenschapontkenner?
De PVV is - zoals over alles eigenlijk - veel rechtlijniger.
O ja, Baudet was de man die zaken liever aan deskundigen over wil laten.quote:
[..]
Nee, Baudet gelooft niet dat klimaatverandering een hoax is. Alleen meent hij dat de daadwerkelijke klimaatveranderingen niet zo extreem zijn als door de wetenschap is voorspeld (wat klopt) en stelt hij de invloed van de mens op de veranderingen ter discussie.
De PVV is - zoals over alles eigenlijk - veel rechtlijniger.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Super domme cartoon natuurlijk. Wat niet op het scherm staat zijn de gigantische kosten, het baanverlies in voornamelijk Amerika. Wij in Nederland merken nauwelijks iets van het klimaatakkoord, maar landen met zware industrie, dat is andere koek.quote:
Er is een reden dat men daar op Trump heeft gestemd. Mensen vinden het klimaat helpen prima, het zijn echt geen idioten, maar ze willen liever niet werkloos thuis zitten. Bijna niemand wil een betere wereld ten koste van hemzelf, als je goed oplet.
En dat verander je niet zomaar even.
Je maakt er wel weer een drama van hoor.quote:
[..]
Een lagere wereldtemperatuur van 0.1 graden Celsius is belangrijker voor 'een betere wereld' dan miljoenen mensen die hun energierekening niet meer kunnen betalen en/of in armoede leven.
Helder.
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Dat kun je zelf ook wel bedenken. Welke argumenten worden er aangehaald die de investering van duizenden miljarden euro's wereldwijd waarborgen?quote:
[..]
Wat willen die je laten denken dan? En graag met bron.
En welke effecten hebben die duizenden miljarden tot nu toe gehad? Antwoord: 0
https://www.nytimes.com/2(...)-climate-change.html
Geen beter voorbeeld van geld in een bodemloze put zonder doel gooien, dan het huidige klimaatbeleid.
Linksom of rechtsom maakt dat nog steeds geen hoax. Helder?quote:
Een lagere wereldtemperatuur van 0.1 graden Celsius is belangrijker voor 'een betere wereld' dan miljoenen mensen die hun energierekening niet meer kunnen betalen en/of in armoede leven.
Overigens was de transitie van kolen naar gas ook niet gratis. Is ook door de belastingbetaler gelapt destijds.
Ik ga naar huis.
Als je geen interesse hebt in de politiek en hoe de politiek honderden miljarden euro's belastinggeld besteed, ga dan lekker weg.quote:
Hmmnee voor het verlaten van het klimaatakkoord waren er al meer mensen werkzaam in de renewables tov de kolenmijnen. China is met z'n zwaarste industrie ook niet heel happig op het verlaten van het klimaatakkoord, juist omdat ze de kansen zien. En wij maar een beetje aan de kant van de weg blijven staan. Slim.quote:
Super domme cartoon natuurlijk. Wat niet op het scherm staat zijn de gigantische kosten, het baanverlies in voornamelijk Amerika. Wij in Nederland merken nauwelijks iets van het klimaatakkoord, maar landen met zware industrie, dat is andere koek.
Ik ga naar huis.
Ben je zeker dat het geen honderdmiljoenmiljard was?quote:
[..]
Als je geen interesse hebt in de politiek en hoe de politiek honderden miljarden euro's belastinggeld besteed, ga dan lekker weg.
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Dat maakt het juist wel een hoax. Zowel aan de kant van de gevolgen van klimaatverandering als aan de manier waarop het tegengegaan moet worden, wordt een broodje-aap verhaal verkocht dat niet gebaseerd is op realistische wetenschappelijke feiten.quote:
[..]
Linksom of rechtsom maakt dat nog steeds geen hoax. Helder?
Overigens was de transitie van kolen naar gas ook niet gratis. Is ook door de belastingbetaler gelapt destijds.
[citation needed]quote:
wordt een broodje-aap verhaal verkocht dat niet gebaseerd is op realistische wetenschappelijke feiten.
Ik ga naar huis.
Kun je gewoon je bek houden, domme troll dat je bent?quote:Op maandag 7 mei 2018 17:12 schreef Dven het volgende:
[..]
Ben je zeker dat het geen honderdmiljoenmiljard was?
https://www.melkveebedrij(...)-jaar/b24g4c46o3163/
Honderden miljarden.
Flikker nou maar lekker op
Krijg je je gelijk niet dan ga je schelden. Top. Professioneel ook.
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Hehe.quote:
[..]
Ach ja, ik ben als ontiegelijk lelijk persoon gewoon ontmaagd op mijn 16e en zo hebben we allemaal wel eens wat.
With my pack on my back, down the road I will stray.
quote:
[..]
Kun je gewoon je bek houden, domme troll dat je bent?
https://www.melkveebedrij(...)-jaar/b24g4c46o3163/
Honderden miljarden.
Flikker nou maar lekker op
Tien miljard per jaar is honderden miljarden.quote:
[..]
Kun je gewoon je bek houden, domme troll dat je bent?
https://www.melkveebedrij(...)-jaar/b24g4c46o3163/
Honderden miljarden.
Flikker nou maar lekker op
oke jan.
Anyway, wanneer je niet snapt dat het een investering is waarvan een groot gedeelte weer bij dezelfde overheid belandt en die ervoor zorgt dat al die mensjes die volgens jou zo krom zouden moeten liggen (
) bijna gratis energie hebben dan moet jezelf misschien maar 'lekker opflikkeren'. Zuurpruim.
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Hier de kosten en oppervlakte die nodig zijn in een uitgewerkt plan (waarin ook kernenergie en zonne-energie in de woestijn is verwerkt) om Groot-Brittanië volledig duurzaam te krijgen:quote:
http://www.withouthotair.com/c28/page_216.shtml
870 miljard pond en 77.400 vierkante kilometer nodig in totaal.
Even voor de vergelijking: 209.000 vierkante kilometer is het oppervlakte van Groot-Brittanië. Een derde van al het oppervlakte gaat dus gebruikt moeten worden voor duurzame energie.
Oh, en 870 miljard pond.
En dit is alleen Groot-Brittanië met een bevolking van 60 miljoen. De wereldbevolking is 100 keer zo groot, dus dat gaat dan zo'n 87.000 miljard pond kosten wereldwijd, of 100.000 miljard euro.
Dat is 100.000.000.000.000 euro.
Succes ermee, maar ik ga hier niet voor betalen. Noch heb ik zin om in 1/3e van mijn leefruimte zonnepanelen en windmolens te hebben staan. Dus doe mij maar een politieke partij die tegen klimaatbeleid is.
Jullie kunnen allemaal wel dom gaan doen, maar kritisch zijn op klimaatbeleid is terecht als je kijkt naar de kosten en het daadwerkelijke effect ervan. Dit heeft niks met domheid te maken, ik durf te wedden dat ik meer van klimaatbeleid af weet dan 99% van de nederlandse bevolking.
Tien miljard per jaar, keer 32 jaar (tot aan 2050) is hoeveel, meneertje Dven? Even de rekenmachine pakken hoor, dit is wel een moeilijke som, uh uh uh, 320 miljard euro?quote:
[..]
[..]
Tien miljard per jaar is honderden miljarden.
oke jan.
Anyway, wanneer je niet snapt dat het een investering is waarvan een groot gedeelte weer bij dezelfde overheid belandt en die ervoor zorgt dat al die mensjes die volgens jou zo krom zouden moeten liggen (
En hoe is dit een bron voor het niet gebaseerd zijn op realistische wetenschappelijke feiten van de zogenaamde klimaathoax?quote:
Hier de kosten en oppervlakte die nodig zijn in een uitgewerkt plan (waarin ook kernenergie en zonne-energie in de woestijn is verwerkt) om Groot-Brittanië volledig duurzaam te krijgen:
http://www.withouthotair.com/c28/page_216.shtml
870 miljard pond en 77.400 vierkante kilometer nodig in totaal.
Even voor de vergelijking: 209.000 vierkante kilometer is het oppervlakte van Groot-Brittanië. Een derde van al het oppervlakte gaat dus gebruikt moeten worden voor duurzame energie.
Oh, en 870 miljard pond.
En dit is alleen Groot-Brittanië met een bevolking van 60 miljoen. De wereldbevolking is 100 keer zo groot, dus dat gaat dan zo'n 87.000 miljard pond kosten wereldwijd, of 100.000 miljard euro.
Dat is 100.000.000.000.000 euro.
Succes ermee, maar ik ga hier niet voor betalen. Noch heb ik zin om in 1/3e van mijn leefruimte zonnepanelen en windmolens te hebben staan. Dus doe mij maar een politieke partij die tegen klimaatbeleid is.
Jullie kunnen allemaal wel dom gaan doen, maar kritisch zijn op klimaatbeleid is terecht als je kijkt naar de kosten en het daadwerkelijke effect ervan. Dit heeft niks met domheid te maken, ik durf te wedden dat ik meer van klimaatbeleid af weet dan 99% van de nederlandse bevolking.
Succes met je zijdelingse strohalmen.
Ik ga naar huis.
Jij vindt 870 miljard pond en 1/3e van het oppervlakte enkel en alleen al voor Groot-Brittanië om duurzaam te worden realistisch?quote:
[..]
En hoe is dit een bron voor het niet gebaseerd zijn op realistische wetenschappelijke feiten van de zogenaamde klimaathoax?
Succes met je zijdelingse strohalmen.
Mooie argumenten ook die je zelf aandraagt. Flikker lekker op en ga iemand anders zijn topic vervuilen met laag IQ gelul. Laat superieure mensen zoals ik met een IQ van 128 nou maar aan het woord.
Maar hoe maakt dat klimaatverandering een hoax simpele vriend van me?quote:
Jij vindt 870 miljard pond en 1/3e van het oppervlakte enkel en alleen al voor Groot-Brittanië om duurzaam te worden realistisch?
.
Ik ga naar huis.
Wat snap je niet aan een 'investering' van 200 miljard (het helpt wanneer je het onderzoek ook daadwerkelijk leest ipv maar wat roeptoetert) waarvan een groot gedeelte in de vorm van belastingen wéér bij de overheid belandt en op termijn zo goed als gratis energie oplevert dús op de lange termijn helemaal niet zo ongunstig is als jij nu tracht te doen voorkomen?quote:
[..]
Tien miljard per jaar, keer 32 jaar (tot aan 2050) is hoeveel, meneertje Dven? Even de rekenmachine pakken hoor, dit is wel een moeilijke som, uh uh uh, 320 miljard euro?
Maar neu, lekker blijven brullen. Noem ze anders nog even de overheid. Kom op Jantje, je kan het.
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Heb je ook een pener van 35 centimeter een zesnulleninkomen en een supermodel oh wijze Jan?quote:
[..]
Jij vindt 870 miljard pond en 1/3e van het oppervlakte enkel en alleen al voor Groot-Brittanië om duurzaam te worden realistisch?
Het is overigens érg genant om op het internet te brallen over je eigen IQ, waaruit overigens blijkt dat mocht het géén complete leugen zijn ook mensen met een hoog IQ gewoon een domme lul kunnen zijn.
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Oh jij bent echt een schatje.quote:
[..]
Laat superieure mensen zoals ik met een IQ van 128 nou maar aan het woord.
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Niet lullen hoor, jantje heeft een IQ van wel 128 puntjesquote:
[..]
Maar hoe maakt dat klimaatverandering een hoax simpele vriend van me?
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Nee, alleen klimaatverandering zoals klimaatgekkies dat voorstellen is een hoax.quote:
[..]
Maar hoe maakt dat klimaatverandering een hoax simpele vriend van me?
JJJ is een soort Marianne Zwagerman.
Alsof ze denken dat investeringen in renewables een soort stoommachine is die op verbrande centen draait. Dat geld blijft lekker in de economie draaien hoor.quote:
Wat snap je niet aan een 'investering' van 200 miljard (het helpt wanneer je het onderzoek ook daadwerkelijk leest ipv maar wat roeptoetert) waarvan een groot gedeelte in de vorm van belastingen wéér bij de overheid belandt en op termijn zo goed als gratis energie oplevert dús op de lange termijn helemaal niet zo ongunstig is als jij nu tracht te doen voorkomen?
Fair enough, sorry.quote:
Niet lullen hoor, jantje heeft een IQ van wel 128 puntjes
.
Ik ga naar huis.
"Hoax is in het Engels een woord voor poets, nep, bedrog, truc, oplichterij, broodjeaapverhaal."quote:
[..]
Maar hoe maakt dat klimaatverandering een hoax simpele vriend van me?
Het idee dat wij een zinnige bijdrage leveren die voor een netto positieve bijdrage voor onze leefomgeving zorgt, is bedrog, oplichterij. Hierdoor is het volk wijs gemaakt om belastingverhogingen voor honderden miljarden euro's goed te keuren.
Mijn superieure IQ en opleidingsniveau dient om een zekere mate van respect en ontzag af te dwingen. Hierdoor wordt er minder tijd verspilt aan de mening van domme, inferieure mensen mensen van wie hun opvattingen niet zinnig zijn. Zoals die van jou.quote:
[..]
Heb je ook een pener van 35 centimeter een zesnulleninkomen en een supermodel oh wijze Jan?
Het is overigens érg genant om op het internet te brallen over je eigen IQ, waaruit overigens blijkt dat mocht het géén complete leugen zijn ook mensen met een hoog IQ gewoon een domme lul kunnen zijn.
quote:
[..]
Wat snap je niet aan een 'investering' van 200 miljard (het helpt wanneer je het onderzoek ook daadwerkelijk leest ipv maar wat roeptoetert) waarvan een groot gedeelte in de vorm van belastingen wéér bij de overheid belandt en op termijn zo goed als gratis energie oplevert dús op de lange termijn helemaal niet zo ongunstig is als jij nu tracht te doen voorkomen?
Maar neu, lekker blijven brullen. Noem ze anders nog even de overheid. Kom op Jantje, je kan het.
Je kunt ook iedereen die kauwgom ballen eet elk uur honderd euro subsidie geven. Ook dat geld wordt weer uitgegeven in Nederland waardoor het uiteindelijk weer terugkomt bij de overheid.quote:Op maandag 7 mei 2018 18:05 schreef nietzman het volgende:
[..]
Alsof ze denken dat investeringen in renewables een soort stoommachine is die op verbrande centen draait. Dat geld blijft lekker in de economie draaien hoor.
Is dit nou satire?quote:
[..]
Mijn superieure IQ en opleidingsniveau dient om een zekere mate van respect en ontzag af te dwingen. Hierdoor wordt er minder tijd verspilt aan de mening van domme, inferieure mensen mensen van wie hun opvattingen niet zinnig zijn. Zoals die van jou.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Hier een stukje realisme over de Klimaathoax:
Alleen realisten en patriotten zoals JaJammerJan beschilkken over het superieure IQ om door de leugens van de (s)linkse trawanten van de staatsomroep heen te kijken. De rest van Nederland wordt door de subsidieindustrie en de socialisten zand in de ogen gestrooid.
Kom in verzet mensen! Dit zijn de feiten die je in de MSM niet hoort maar Wilders weet!
Alleen realisten en patriotten zoals JaJammerJan beschilkken over het superieure IQ om door de leugens van de (s)linkse trawanten van de staatsomroep heen te kijken. De rest van Nederland wordt door de subsidieindustrie en de socialisten zand in de ogen gestrooid.
Kom in verzet mensen! Dit zijn de feiten die je in de MSM niet hoort maar Wilders weet!
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Je eist niet mijn respect, janneman. Je eist mijn aandacht.quote:
[..]
Mijn superieure IQ en opleidingsniveau dient om een zekere mate van respect en ontzag af te dwingen. Hierdoor wordt er minder tijd verspilt aan de mening van domme, inferieure mensen mensen van wie hun opvattingen niet zinnig zijn. Zoals die van jou.
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
128 is matig hoor.quote:
[..]
Mijn superieure IQ en opleidingsniveau dient om een zekere mate van respect en ontzag af te dwingen. Hierdoor wordt er minder tijd verspilt aan de mening van domme, inferieure mensen mensen van wie hun opvattingen niet zinnig zijn. Zoals die van jou.
Gemiddeld is 100,maar dat zijn debielen.
Hier op fok is het gemiddeld 125, onzin misschien 110
In eckte eckte topics (hier bv.) gaat het IQ al gauw richting de 140.
Jij bent helaas af
[ Bericht 0% gewijzigd door Bonobo11 op 07-05-2018 20:02:20 ]
Feyenoord!!! * Barça
En nu in goed Nederlands?quote:
[..]
Een WO'er is volgens jou autistische mongool die zijn die zijn berichten op een obscuur internetforum nakijkt op grammaticale fouten of spellingfouten.
Wereldvreemd, dat is wat jij bent.
Dat leert Jan op de universiteitquote:
Maargoed, klimaatverandering is dus een hoax 'omdat links tegen kernenergie' is. Helder.
Des te schokkender dat je niet in wetenschap gelooft.quote:
[..]
Daarom doe ik momenteel een technische WO-studie en doe ik momenteel een project waarbij ik de elektron-transport lagen op zonnecellen onderzoek. Het moet wel erg slecht gesteld zijn met de technische universiteiten in Nederland als ik daar goed presteer als ontiegelijk dom persoon.
Wetenschap heeft niks met geloof te makenquote:
[..]
Des te schokkender dat je niet in wetenschap gelooft.
Je bent het levende bewijs van het tegendeel.quote:
[..]
Wetenschap heeft niks met geloof te maken
Nog niemand hier heeft ook maar enig argument van mij kunnen ontkrachten of ook maar de discussie aan durven gaan.quote:
[..]
Je bent het levende bewijs van het tegendeel.
Kom maar op, buddyboyos
Dan heb je niet goed opgelet. Je ging wel in een poging grappig te doen in op het argument dat veel van de investeringen weer terug de economie invloeien door het over kauwgomballen te hebben, maar de inspanningen om de schade terug te dringen zijn niet echt vergelijkbaar met kauwgom, lijkt me zo.quote:
[..]
Nog niemand hier heeft ook maar enig argument van mij kunnen ontkrachten of ook maar de discussie aan durven gaan.
Kom maar op, buddyboyos
Maar zeg je nu dat klimaatsverandering in het algemeen een hoax is, of dat de mens invloed heeft op het klimaat?quote:
[..]
"Hoax is in het Engels een woord voor poets, nep, bedrog, truc, oplichterij, broodjeaapverhaal."
Het idee dat wij een zinnige bijdrage leveren die voor een netto positieve bijdrage voor onze leefomgeving zorgt, is bedrog, oplichterij. Hierdoor is het volk wijs gemaakt om belastingverhogingen voor honderden miljarden euro's goed te keuren.
In beide gevallen zullen we gewoon geld moeten uitgeven aan goede afwatering, verstevigen van dijken, etc. En voor de gezondheid is het beter om geen uitstoot te hebben van auto's. Ik weet niet hoe jij ervoor staat maar ik zit over het algemeen niet te wachten op het inademen van uitlaatgassen en fijn stof.
Waar gaat volgens jou nu zinloos geld naar toe? Kan je dat tenminste toelichten?
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
en jij nog geen links zoals gevraagd. Pot ketel.quote:
[..]
Nog niemand hier heeft ook maar enig argument van mij kunnen ontkrachten of ook maar de discussie aan durven gaan.
Kom maar op, buddyboyos
Jij bent toch zo hyperintelligent? Dan kan je toch wel een handjevol wetenschappelijke publicaties hier plaatsen die de belangrijkste argumenten voor klimaatverandering onderuit halen? Jij bent immers degene die stelt dat er niks van klopt. Of is dat te hoog gegrepen voor Einstein Jan?quote:
[..]
Nog niemand hier heeft ook maar enig argument van mij kunnen ontkrachten of ook maar de discussie aan durven gaan.
Kom maar op, buddyboyos
quote:
[..]
en jij nog geen links zoals gevraagd. Pot ketel.
al genoeg links gepostquote:
[..]
Jij bent toch zo hyperintelligent? Dan kan je toch wel een handjevol wetenschappelijke publicaties hier plaatsen die de belangrijkste argumenten voor klimaatverandering onderuit halen? Jij bent immers degene die stelt dat er niks van klopt. Of is dat te hoog gegrepen voor Einstein Jan?
Dat het klimaat verandert en dat door de mens komt, is geen hoax naar mijn mening. Maar dat wij nu op de manier dat wij dat doen honderden miljarden inpompen om het zogenaamd 'tegen te gaan', dat is de hoax.quote:Op dinsdag 8 mei 2018 06:45 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Maar zeg je nu dat klimaatsverandering in het algemeen een hoax is, of dat de mens invloed heeft op het klimaat?
In beide gevallen zullen we gewoon geld moeten uitgeven aan goede afwatering, verstevigen van dijken, etc. En voor de gezondheid is het beter om geen uitstoot te hebben van auto's. Ik weet niet hoe jij ervoor staat maar ik zit over het algemeen niet te wachten op het inademen van uitlaatgassen en fijn stof.
Waar gaat volgens jou nu zinloos geld naar toe? Kan je dat tenminste toelichten?
Dus we pompen er géén honderden miljarden in om het zogenaamd tegen te gaan?quote:
Maar dat wij nu op de manier dat wij dat doen honderden miljarden inpompen om het zogenaamd 'tegen te gaan', dat is de hoax.
Damn dude. Voor die IQ puntjes van je hebt je echt veel problemen met taal.
Ik ga naar huis.
Ja precies. Klimaatverandering wordt niet tegengaan door het huidige beleid. De aarde warmt nog altijd op, en vrijwel even hard als wanneer we 'niks' gedaan hadden. Dat is de waarheid die jij niet onder ogen wilt zien. Wordt wakker.quote:
[..]
Dus we pompen er géén honderden miljarden in om het zogenaamd tegen te gaan?
De PVV is inderdaad de partij voor smerige asocialen die voor hun eigen korte termijn consumptiedrift totale schijt hebben aan de toekomst en leefbaarheid van de aarde en deze graag verneuken omdat na hen toch de zondvloed komt.
Daarom verschuilen ze zich achter pertinente leugens om hun asociale en egoistische denkbeelden goed te kunnen praten voor zichzelf. Maar feitelijk heeft de PVV sowieso totale schijt aan de samenleving en alles van waarde. Dus past dit er prima bij.
Wie hier dus op stemt laat zich kennen als zodanig.
Daarom verschuilen ze zich achter pertinente leugens om hun asociale en egoistische denkbeelden goed te kunnen praten voor zichzelf. Maar feitelijk heeft de PVV sowieso totale schijt aan de samenleving en alles van waarde. Dus past dit er prima bij.
Wie hier dus op stemt laat zich kennen als zodanig.
Zou je dit ook zo opschrijven bij een tentamen van die vreselijk moeilijke en ingewikkelde studie die jij doet?quote:
quote:
De PVV is inderdaad de partij voor smerige asocialen die voor hun eigen korte termijn consumptiedrift totale schijt hebben aan de toekomst en leefbaarheid van de aarde en deze graag verneuken omdat na hen toch de zondvloed komt.
Daarom verschuilen ze zich achter pertinente leugens om hun asociale en egoistische denkbeelden goed te kunnen praten voor zichzelf. Maar feitelijk heeft de PVV sowieso totale schijt aan de samenleving en alles van waarde. Dus past dit er prima bij.
Wie hier dus op stemt laat zich kennen als zodanig.
Satire hoop ik. De meest consumptiegerichte partij in de politiek is bij verre de VVD. Het vergroten van de economie, oftewel het vergroten van de consumptie, is het centrale kernpunt van die partij.
Laat de VVD nou ook de meest populaire partij in Nederland zijn.
En je bent er door je enorme PVV liefde compleet blind voor dat de PVV in praktijk gewoon neer komt VVD beleid plus een hekel aan allochtonen?quote:
[..]
Satire hoop ik. De meest consumptiegerichte partij in de politiek is bij verre de VVD. Het vergroten van de economie, oftewel het vergroten van de consumptie, is het centrale kernpunt van die partij.
Laat de VVD nou ook de meest populaire partij in Nederland zijn.
"Pools are perfect for holding water"
Bij een tentamen moet ik mij bewijzen aan professoren die verstand van zaken hebben en ook daadwerkelijk in gaan op mijn argumenten. Integendeel tot de gemiddelde lage IQ Fok! poster die niets anders doet dan de opinie van de massamedia napraten en alles wat dat tegenspreekt, negeert. Zie de reacties in dit topic.quote:
[..]
Zou je dit ook zo opschrijven bij een tentamen van die vreselijk moeilijke en ingewikkelde studie die jij doet?
De ene keer wordt de PVV met de SP vergeleken + allochtonenhaat. Nu is het blijkbaar weer de VVD + allochtonenhaat. Het zal allemaal wel met jullie.quote:
[..]
En je bent er door je enorme PVV liefde compleet blind voor dat de PVV in praktijk gewoon neer komt VVD beleid plus een hekel aan allochtonen?
Dit topic gaat over partijen die willen bezuinigen op het kansloze klimaatbeleid dat er momenteel gevoerd wordt. De VVD doet hier in de praktijk helemaal niks aan. Dan maar PVV.
De PVV is de partij die iedere mileuregel afschiet en dat onderbouwt met misdadige leugens. En dat puur om de gemakzuchtige en egoistische consumptiedrift van hun achterban de blijven faciliteren.quote:
[..]
Satire hoop ik. De meest consumptiegerichte partij in de politiek is bij verre de VVD. Het vergroten van de economie, oftewel het vergroten van de consumptie, is het centrale kernpunt van die partij.
Laat de VVD nou ook de meest populaire partij in Nederland zijn.
Dat totaal asociale gedrag mag wel eens flink onder vuur worden genomen.
Ok man.quote:
[..]
De ene keer wordt de PVV met de SP vergeleken + allochtonenhaat. Nu is het blijkbaar weer de VVD + allochtonenhaat. Het zal allemaal wel met jullie.
Dit topic gaat over partijen die willen bezuinigen op het kansloze klimaatbeleid dat er momenteel gevoerd wordt. De VVD doet hier in de praktijk helemaal niks aan. Dan maar PVV.
Op papier heeft het sociale programma van de PVV inderdaad wel wat weg van dat van de SP (plus de islam haat natuurlijk, maar dat lijkt me vrij overduidelijk), in de praktijk (de voorstellen die de PVV ondersteunt / afkeurt) komt het meer neer op rechts/conservatief VVD beleid.quote:
[..]
De ene keer wordt de PVV met de SP vergeleken + allochtonenhaat. Nu is het blijkbaar weer de VVD + allochtonenhaat. Het zal allemaal wel met jullie.
Jij denkt dus dat de PVV het in een coalitie voor elkaar gaat krijgen om niet alleen de EU de vinger te geven, maar ook de VN (specifieker, het klimaatakkoord van de VN)?quote:Dit topic gaat over partijen die willen bezuinigen op het kansloze klimaatbeleid dat er momenteel gevoerd wordt. De VVD doet hier in de praktijk helemaal niks aan. Dan maar PVV.
Zie je dat als realistische mogelijkheid? En zo ja, hoe? Er rekening mee houdend dat 1) de PVV geen absolute meerderheid heeft of gaat behalen, en 2) (zoals je zelf al zegt in de TT) elke andere partij waarmee ze in een coalitie kunnen komen niet tegen 'de klimaat-hoax' strijdt?
Aan de andere kant ... PVV-fanboys hebben zich nooit laten weerhouden door enig realisme mbt zetelverhouding en coalitievorming.
[ Bericht 18% gewijzigd door probeer op 08-05-2018 13:34:41 ]
"Pools are perfect for holding water"
Ik snap er helemaal niets meer van. Is de klimaatverandering zelf een hoax of het beleid om klimaatverandering tegen te gaan? Volgens onze "Dutch Donald Trump" is namelijk het hele idee van klimaatverandering een hoax, een mening die hij deelt met zijn grote voorbeeld in de VS. Ik vind het nogal een essentieel verschil:
A) Er is wel degelijk een probleem, maar het beleid deugt niet.
B) Er is helemaal geen probleem.
Als je alleen stelt dat het beleid niet deugt (maar dat er wel degelijk sprake is van klimaatverandering door toedoen van de mens), dan heb je mijns inziens alsnog niets te zoeken bij de PVV.
A) Er is wel degelijk een probleem, maar het beleid deugt niet.
B) Er is helemaal geen probleem.
Als je alleen stelt dat het beleid niet deugt (maar dat er wel degelijk sprake is van klimaatverandering door toedoen van de mens), dan heb je mijns inziens alsnog niets te zoeken bij de PVV.
ENTJ SLOEI enneagram 7w8 sx/sp (784)
https://www.partijgedrag.nl/partijgelijkenis.php
PVV - FvD: 73% (hoogste overeenkomst)
PVV - VVD: 62%
PVV - CDA: 61%
PVV - SGP: 59%
...
PVV - SP: 44%
...
PVV - GroenLinks: 38% (laagste overeenkomst).
PVV - FvD: 73% (hoogste overeenkomst)
PVV - VVD: 62%
PVV - CDA: 61%
PVV - SGP: 59%
...
PVV - SP: 44%
...
PVV - GroenLinks: 38% (laagste overeenkomst).
ENTJ SLOEI enneagram 7w8 sx/sp (784)
Klimaatverandering is geen hoax maar wat Jesse Klaver en zijn hysterische vriendjes voor maatregelen wensen, is te belachelijk voor woorden.
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
Gemiddelde van HadCRUT4.6, NASA/GISS, NOAA/NCEI, BEST en Cowtan&Way (geen UAH en RSS, want dat zijn geen oppervlaktetemperaturen):quote:Op maandag 7 mei 2018 18:48 schreef Geert Wilders het volgende:
Bovendien daalt de mondiale temperatuur al sinds 1998.
1. 2016 14,948
2. 2015 14,863
3. 2017 14,831
4. 2018 14,712 (jan t/m mrt, voor apr t/m dec aangevuld met gemiddelde per maand van laatste 10 jaar)
5. 2014 14,710
6. 2010 14,695
7. 2005 14,663
8. 2013 14,639
9. 2009 14,627
10. 1998 14,623
Dus nee.
Zou de user waar jij op reageert zich realiseren dat zijn eigen statement eigenlijk stelt dat klimaatverandering echt waar is? Want als de temperatuur inderdaad al jaren daalt dan is dat ook klimaatverandering, natuurlijk.quote:
[..]
Gemiddelde van HadCRUT4.6, NASA/GISS, NOAA/NCEI, BEST en Cowtan&Way (geen UAH en RSS, want dat zijn geen oppervlaktetemperaturen):
1. 2016 14,948
2. 2015 14,863
3. 2017 14,831
4. 2018 14,712 (jan t/m mrt, voor apr t/m dec aangevuld met gemiddelde per maand van laatste 10 jaar)
5. 2014 14,710
6. 2010 14,695
7. 2005 14,663
8. 2013 14,639
9. 2009 14,627
10. 1998 14,623
Dus nee.
Vermoedelijk niet
Never mind dat hij feitelijk ongelijk heeft, natuurlijk.
Hoezo belachelijk? Waarom 'hysterische vriendjes'?quote:
Klimaatverandering is geen hoax maar wat Jesse Klaver en zijn hysterische vriendjes voor maatregelen wensen, is te belachelijk voor woorden.
ENTJ SLOEI enneagram 7w8 sx/sp (784)
Want Halalsema reed in een oude vervuilende diesel!!11!!11EINZ!quote:Op dinsdag 8 mei 2018 14:28 schreef gjtenham het volgende:
[..]
Hoezo belachelijk? Waarom 'hysterische vriendjes'?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Zoals minder afhankelijk worden van eindige fossiele brandstoffen uit het Midden-Oosten? Ja echt een slecht idee.quote:
Klimaatverandering is geen hoax maar wat Jesse Klaver en zijn hysterische vriendjes voor maatregelen wensen, is te belachelijk voor woorden.
Is toch veel leuker om straks tegen de achterban te zeggen dat die vuile moslims niks meer willen delen. Zie je wel, want zo zijn ze. Allemaal. En dat soort malle taal.quote:Op dinsdag 8 mei 2018 14:34 schreef Chai het volgende:
[..]
Zoals minder afhankelijk worden van eindige fossiele brandstoffen uit het Midden-Oosten? Ja echt een slecht idee.
wooblabalurg
Ik zou zeggen probeer het eens. Maar dat is al te hoog gegrepen blijkbaar.quote:
[..]
Bij een tentamen moet ik mij bewijzen aan professoren die verstand van zaken hebben en ook daadwerkelijk in gaan op mijn argumenten. Integendeel tot de gemiddelde lage IQ Fok! poster die niets anders doet dan de opinie van de massamedia napraten en alles wat dat tegenspreekt, negeert. Zie de reacties in dit topic.
Ja man, de wereld is zo simpel zeker.quote:
[..]
Zoals minder afhankelijk worden van eindige fossiele brandstoffen uit het Midden-Oosten? Ja echt een slecht idee.
Is dit gratis denk je? Nee, het kost bakken met geld, dus er wordt bezuinigd en afgewogen op andere die overduidelijk ook hun eigen positieve effecten voor de economie en de maatschappij hebben.
Het 'hoax' deel snijdt aan beide kanten naar mijn mening. Klimaatverandering door mensen is echt, dat ontken ik persoonlijk niet. Mensen als Trump of Wilders misschien wel, maar daar neem ik afstand van.quote:
Ik snap er helemaal niets meer van. Is de klimaatverandering zelf een hoax of het beleid om klimaatverandering tegen te gaan? Volgens onze "Dutch Donald Trump" is namelijk het hele idee van klimaatverandering een hoax, een mening die hij deelt met zijn grote voorbeeld in de VS. Ik vind het nogal een essentieel verschil:
A) Er is wel degelijk een probleem, maar het beleid deugt niet.
B) Er is helemaal geen probleem.
Als je alleen stelt dat het beleid niet deugt (maar dat er wel degelijk sprake is van klimaatverandering door toedoen van de mens), dan heb je mijns inziens alsnog niets te zoeken bij de PVV.
A)Het beleid deugt niet en heeft een veel kleinere impact dan de politiek jou wil doen laten geloven. Vaak onder het mom van 'alle kleine beetjes helpen' of 'iemand moet beginnen'. De feiten zijn naar mijn mening zo dat het huidige klimaatbeleid bij VERRE niet in staat is in het teweeg brengen van de veranderingen die nodig zijn om een significante impact te hebben op het tegengaan van klimaatverandering. Dit in het achterhoofd hebbende zou men verwachten dat kernenergie een geprezen middel is om klimaatverandering tegen te gaan. Dit omdat het een van de weinige duurzamere energiebronnen is waarmee men zulke hoeveelheden energie kan produceren voor zulke lage kosten dat men veel eerder een merkbaar verschil tegen klimaatverandering kan maken.
Het feit dat het dezelfde partijen die zo erg voor klimaatbeleid zijn, maar ook tegen kernenergie, toont naar mijn mening het gebrek aan realiteitszin van het klimaatbeleid aan. Het is een indicator dat wij sceptisch naar het klimaatbeleid moeten kijken en zeker niet alles zomaar aan moeten nemen.
Een andere belangrijke realisatie in het klimaatbeleid is dat het klimaat een mondiaal probleem is en er dus ook geïnvesteerd moet worden in mondiale oplossingen. Wat te zien is in het huidige klimaatbeleid is dat landen enkel klimaatbeleid voeren dat henzelf economisch gezien zo min mogelijk zal schaden, in plaats van het meest efficiënte klimaatbeleid te voeren dat ook echt impact zal hebben in de wereld. Zo wordt het in een wereld van klimaatbewustheid nog altijd normaal gevonden dat wij een kapitalistisch economisch systeem hebben dat op economische groei en dus ook toenemende consumptie rust. Een dergelijk economisch systeem gaat lijnrecht in tegen duurzaamheid en klimaatbeleid. Enkel de PvdD heeft zich ook maar in enige mate hierover uit durven spreken. Hierdoor blijven wezenlijke oplossingen in de achtergrond, en doen we naar mijn mening niet meer dan klimaat-.symboolpolitiek
en B) Ik ben van mening dat de mogelijke gevolgen van het verschil in klimaatverandering met en zonder klimaatbeleid hevig overschat worden. Men heeft een scenario naar voren geschoven met wat er bijvoorbeeld zou gebeuren als de aarde 2 graden warmer wordt, waarbij men niet verteld heeft dat zelfs al zou nu overal in de wereld een partij als Groenlinks aan de macht komen, wij nog altijd een temperatuurstijging van 1.5 graden gaan zien. Men moet dus wezenlijker gaan kijken naar de verschillen tussen een stijging van 2 graden en 1.5 graden, inplaats van zomaar doemscenario's de wereld in te gooien.
Dat is geen idee van Klaver. Zo intelligent is dat volksmennertje van jonge meisjes niet.quote:
[..]
Zoals minder afhankelijk worden van eindige fossiele brandstoffen uit het Midden-Oosten? Ja echt een slecht idee.
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
Ik weet sowieso al 5 à 6 Fok!kers die voldoende natuurwetenschappelijke opleiding achter de kiezen hebben om minimaal een semi-professionele mening op klimaatgebied te mogen ventileren. En ja, die posten hier wel eens wat als hun vingers beginnen te jeuken.quote:
Integendeel tot de gemiddelde lage IQ Fok! poster die niets anders doet dan de opinie van de massamedia napraten en alles wat dat tegenspreekt, negeert. Zie de reacties in dit topic.
Daarnaast hoef je echt geen professor te zijn om duidelijke flauwekul tot duidelijke flauwekul te mogen bestempelen, je moet jezelf alleen voldoente hebben ingelezen in relevante literatuur (dus geen blogjes van FoxNews weermannen of ex-wetenschappers die het nog steeds niet kunnen verkroppen dat voor hun -op zich best mooie- hypothese of theorie niet genoeg bewijs was[1]) én voldoende nivo te hebben om die literatuur te kunnen snappen.
Bovendien zegt een laag IQ alleen dat je kennelijk slecht bent in het maken van IQ-tests.
[1] Het toppunt van "sneu" (niet vernederend bedoeld maar echt "ach gossie toch!") is wat mij betreft de zonnevlekkentheorie van Friis-Christensen, die zooooooo mooi leek te kloopen dat niemand de noodzaak zag ook de laatste 15 jaar te checken. En laten nou net dáár de zonnevlekken- en temperatuurcurves uit elkaar beginnen te lopen - en steeds erger en erger tot de theorie in 2000 definitief verworpen moest worden. Is de arme man nooit meer helemaal te boven gekomen.
[ Bericht 2% gewijzigd door brokjespoes op 08-05-2018 16:17:31 ]
Heb jij dat boek eigenlijk wel gelezen dan weet je ook dat er veel methodes zijn die de schommelingen tussen energie vraag en gebruik kunnen opvangen. Sterker nog er staat zelfs een grafiek in van de normale fluctuatie in het Engelse stroomnet waarbij tussen dag en nacht daar 35% variatie zit. Dan verwarmen ook nog eens redelijk wat Engelsen in de nacht met stroom.quote:
http://www.withouthotair.com/cft.pdf
Begin hier maar eens met lezen mensen, misschien kunnen jullie dan eindelijk op een hoger niveau p
Aldus sprak de rasmarxist die de arbeider arm wil laten, net als de kerk vroeger.quote:
De PVV is inderdaad de partij voor smerige asocialen die voor hun eigen korte termijn consumptiedrift totale schijt hebben aan de toekomst en leefbaarheid van de aarde en deze graag verneuken omdat na hen toch de zondvloed komt.
Daarom verschuilen ze zich achter pertinente leugens om hun asociale en egoistische denkbeelden goed te kunnen praten voor zichzelf. Maar feitelijk heeft de PVV sowieso totale schijt aan de samenleving en alles van waarde. Dus past dit er prima bij.
Wie hier dus op stemt laat zich kennen als zodanig.
Het wordt trouwens niet vuiler maar schoner, maar de normen dakplen sneller dan de vervuiling.
En windmolens en zonnecellen draaien op subsidie
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Marxist nog welquote:
[..]
Aldus sprak de rasmarxist die de arbeider arm wil laten, net als de kerk vroeger.
Het wordt trouwens niet vuiler maar schoner, maar de normen dakplen sneller dan de vervuiling.
En windmolens en zonnecellen draaien op subsidie
Daarmee plaats je je meteen in de hoek van niet serieus te nemen mensen die zich laten leiden door leugens van het populisme op basis van eigen frustratie en consumptiedrift.
"Consumptiedrift" is anders ook een weggevertje voor jouw politiek standpunt. Marxisten zijn meer gefrustreerd omdat hun droomtheorie niet bleek te kloppen, integenstelling tot vrijhandel, dat werkt wel.quote:
[..]
Marxist nog wel
Daarmee plaats je je meteen in de hoek van niet serieus te nemen mensen die zich laten leiden door leugens van het populisme op basis van eigen frustratie en consumptiedrift.
Nog wat ongemakkelijke waarheden:
Kernernergie is veilig
Broeikasgassen zorgen voor een groenere aarde
Het klimaat is verbeterd
De lucht is schoner geworden
De armen zijn rijker geworden
Er is minder honger
Fossiele brandstoffen zorgen voor een betere aarde
Nijpels en Winsemius zitten bij de verkeerde partij
Ook het FvD is klimaatrealistisch
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
If it quacks like a duck...quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
"..Then it is a monkey"?quote:
[..]
If it quacks like a duck...
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Oh leuk! Een lijstje met feitelijke dwalingen die ik makkelijk even onderuit kan schoppen! Gaan we:quote:
Nog wat ongemakkelijke waarheden:
De veiligheid op korte termijn is inderdaad wel redelijk gewaarborgd, maar de gevolgen op lange termijn worden nog volop onderzocht. Daarnaast is er natuurlijk het bekende probleem dat de centrales in België en Nederland, hoeveel goed gecontroleerd en daarom "veilig", sterk verouderen en steeds minder rendabel worden. De toename in het aantal kankerpatiënten wordt ook steeds vaker aan landurige blootstelling aan kerncentrales, en -afval gekoppeld..quote:Kernernergie is veilig
Daarnaast is kernenergie per kWh niet goedkoper dan vergelijkbare groene alternatieven. Windmolens worden in hoog tempo efficiënter en goedkoper, kernenergie heeft zijn maximale efficiëntie wel bijna behaald, zeker met uranium als brandstof. Thorium zou dat kunnen veranderen, maar dat is nog niet voorbij de experimentele fase. // Bron: http://www.energieoverhei(...)m-van-elektriciteit/
Dat hangt er maar net van af waar je je op deze bol bevindt. Hoe dichter bij de evenaar, hoe droger het klimaat. De natuurlijke balans die er millennia voor zorgde dat droge gebieden niet droger werden, is door de toename in niet-natuurlijke broeikasgassen verstoord.quote:Broeikasgassen zorgen voor een groenere aarde
Dus ja, op flinke afstand van de evenaar is er meer bewolking, meer verdamping, meer neerslag en dus meer groen. Maar op andere gebieden is er precies het tegenovergestelde.
Sluit aan op mijn vorige opmerking: dat hangt net af van waar je je bevindt. Plus, "het klimaat is verbeterd" is nogal een algemene opmerking die je eerst wat meer invulling moet geven. Anders is het lekker nietszeggend.quote:Het klimaat is verbeterd
Europa doet goed zijn best. Het is vooral heel jammer dat de rest van de wereld deze verbetering compleet teniet doet.quote:De lucht is schoner geworden
Wij mogen hier wel 20% minder uitstoten, als de ontwikkelingslanden vervolgens bijna 50% meer uitstoten, is de luchtkwaliteit over de hele wereld gemiddeld een stuk slechter. // Bron: http://www.changemagazine(...)tudie-luchtkwaliteit
Vergeet niet: Europa omhulst maar 7% van de totale wereldbevolking!
Net zoals de rijken VEEL rijker geworden zijn. Maar goed, nu hebben we het niet meer over klimaat en dit is een andere discussie.quote:De armen zijn rijker geworden
Correct, maar het doel van "links" is om alle honger wereldwijd uit te bannen. Dat doel lijkt nog verre van bereikt. Daarnaast, als je het terughaalt naar Nederland: er komen tegenwoordig meer mensen bij de voedselbank dan ooit te voren. Zonder de voedselbanken zou deze categorie mensen ook onder de "hongerlijders" vallen.quote:Er is minder honger
Hier gaan we ineens wel heel erg van het padje af. De Groningers zijn het in ieder geval al niet met je eens.quote:Fossiele brandstoffen zorgen voor een betere aarde
Beter zeg je. In what way, exactly??
Oh ja, zoals Baudet zegt dat mensen die anders denken over klimaatproblematiek "ontslagen zouden moeten worden". Heel realistisch inderdaad. Respectvol ook wel.quote:Ook het FvD is klimaatrealistisch
Nog een ongemakkelijke waarheid: als we niks doen staat straks Nederland onder water. En zo niet Nederland, dan wel Florida. Of Bangladesh.quote:
[..]
"Consumptiedrift" is anders ook een weggevertje voor jouw politiek standpunt. Marxisten zijn meer gefrustreerd omdat hun droomtheorie niet bleek te kloppen, integenstelling tot vrijhandel, dat werkt wel.
Nog wat ongemakkelijke waarheden:
Kernernergie is veilig
Broeikasgassen zorgen voor een groenere aarde
Het klimaat is verbeterd
De lucht is schoner geworden
De armen zijn rijker geworden
Er is minder honger
Fossiele brandstoffen zorgen voor een betere aarde
Nijpels en Winsemius zitten bij de verkeerde partij
Ook het FvD is klimaatrealistisch
Ik heb goed nieuws voor je!quote:
[..]
En windmolens en zonnecellen draaien op subsidie
https://www.rijksoverheid(...)park-zonder-subsidie
Overigens draaien andere energiebronnen ook direct en indirect op subsidie of tellen externaliteiten niet meer mee?
Dit staat trouwens wel haaks op het standpunt van OP, maar ok.quote:
[..]
Broeikasgassen zorgen voor een groenere aarde
Hoezo zou dit een ongemakkelijke waarheid zijn? Het staat, zoals je (inmiddels) weet, gewoon in AR5.
Er zijn wel wat kanttekeningen bij, het verplaatsen van het gebruik van vruchtbare grond gaat met enorme kosten gepaard en er hangt natuurlijk ook veel af van hoe erg het klimaat zal veranderen / hoe erg de globale opwarming zal worden. Daarbij kent de vergroening als gevolg van de CO2 toename enkele andere constraints wat o.a. te maken heeft met hoeveel grondstoffen die door planten uit de aarde gehaald kunnen worden e.d... dus de vergroening kalft op een gegeven moment af.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 10-05-2018 21:32:58 ]
Ja, helaas wel..quote:
Is de PVV de enige partij in Nederland die tegen de mythe van de effecten van klimaatverandering is?
Anders hadden we zo langzamerhand wel een nieuwe ijstijd gehad.
Prachtig rijtje domme populistische cliche's die lekke nagepraat zijn. Gelukkig bespaart belabor me al wat moeite.quote:
[..]
"Consumptiedrift" is anders ook een weggevertje voor jouw politiek standpunt. Marxisten zijn meer gefrustreerd omdat hun droomtheorie niet bleek te kloppen, integenstelling tot vrijhandel, dat werkt wel.
Nog wat ongemakkelijke waarheden:
Kernernergie is veilig
Broeikasgassen zorgen voor een groenere aarde
Het klimaat is verbeterd
De lucht is schoner geworden
De armen zijn rijker geworden
Er is minder honger
Fossiele brandstoffen zorgen voor een betere aarde
Nijpels en Winsemius zitten bij de verkeerde partij
Ook het FvD is klimaatrealistisch
Maar iemand die mij marxist noemt heeft sowieso al weinig van marxisme begrepen.
De beste remedie tegen een langzaam stijgende zeespiegel is dijken bouwen, dat doen we al meer dan duizend jaar.quote:
[..]
Nog een ongemakkelijke waarheid: als we niks doen staat straks Nederland onder water. En zo niet Nederland, dan wel Florida. Of Bangladesh.
Hoezo " als we niks doen"?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Moet ik u kennen Hexagon?quote:
[..]
Prachtig rijtje domme populistische cliche's die lekke nagepraat zijn. Gelukkig bespaart belabor me al wat moeite.
Maar iemand die mij marxist noemt heeft sowieso al weinig van marxisme begrepen.
Nee dan de alarmistische cliché’s die nagepraat worden.
Weet dat de mileubeweging gegrondvest is in de neomarxistische revolutie van ‘68.
Over marxisme kunt u hier uw ei kwijt.
F&L / 200 jaar Karl Marx
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je hebt geen flauw idee waar je het over hebt man.quote:
[..]
Moet ik u kennen Hexagon?
Nee dan de alarmistische cliché’s die nagepraat worden.
Weet dat de mileubeweging gegrondvest is in de neomarxistische revolutie van ‘68.
Over marxisme kunt u hier uw ei kwijt.
F&L / 200 jaar Karl Marx
Ik ben politiek gezien centrumrechts met een gematigd progressieve inslag,
Maar ik slik de leugens van populisten over milieu niet. Die zijn er enkel om hun eigen korte termijn belangen te behartigen. Na hen de zondvloed.
Succes!quote:
[..]
Oh leuk! Een lijstje met feitelijke dwalingen die ik makkelijk even onderuit kan schoppen! Gaan we:
Welke gevolgen?quote:De veiligheid op korte termijn is inderdaad wel redelijk gewaarborgd, maar de gevolgen op lange termijn worden nog volop onderzocht.
Is dat niet met elke centrale? Zonne-panelen kun je ook afschrijven na 20 jaar, etc.?quote:Daarnaast is er natuurlijk het bekende probleem dat de centrales in België en Nederland, hoeveel goed gecontroleerd en daarom "veilig", sterk verouderen en steeds minder rendabel worden.
Mensen worden niet blootgesteld aan kernafval, dat wordt opgeslagen op plekken waar mensen er niet aan blootgesteld worden.quote:De toename in het aantal kankerpatiënten wordt ook steeds vaker aan landurige blootstelling aan kerncentrales, en -afval gekoppeld..
In tegenstelling tot bijvoorbeeld een kolencentrale waar grote hoeveelheden radioactieve deeltjes bij de verbranding in de atmosfeer komen.En welke 'blootstelling aan kerncentrales' heb je het over. Heb je het over mensen die naast een kerncentrale wonen en de straling die zij daarvan ondervinden? Die is namelijk vrijwel 0 buiten de reactor en kan nooit aan een toename in het aantal kankerpatiënten gekoppeld worden.
[quoteCrews of nuclear submarines have possibly the lowest radiation exposure of anyone, despite living within a few metres of a nuclear reactor, since they are exposed to less natural background radiation than the rest of us, and the reactor compartment is well shielded.[/quote]
Windmolens en andere vergelijkbare groene alternatieven kunnen niet genoeg energie produceren om ook maar in de buurt te komen van het vervangen van huidige fossiele brandstoffen. Kernenergie is daar wel een redelijk alternatief voor. De kerncentrales in Duitsland werden dan ook vervangen door kolencentrales, niet door wind- of zonne-energie. Zelfs al is kernenergie dus even duur als windenergie, is het nog altijd noodzakelijk.quote:Daarnaast is kernenergie per kWh niet goedkoper dan vergelijkbare groene alternatieven. Windmolens worden in hoog tempo efficiënter en goedkoper, kernenergie heeft zijn maximale efficiëntie wel bijna behaald, zeker met uranium als brandstof. Thorium zou dat kunnen veranderen, maar dat is nog niet voorbij de experimentele fase. // Bron: http://www.energieoverhei(...)m-van-elektriciteit/
Klopt niks van wat je zegt hier. Hoe dichter bij de evenaar, hoe natter het klimaat. Regenwouden zitten niet voor niks rond de evenaar. Woestijnen zitten juist niet rond de evenaar.quote:Dat hangt er maar net van af waar je je op deze bol bevindt. Hoe dichter bij de evenaar, hoe droger het klimaat. De natuurlijke balans die er millennia voor zorgde dat droge gebieden niet droger werden, is door de toename in niet-natuurlijke broeikasgassen verstoord.
Zover ik weet komt de groei van woestijnen in de afgelopen decennia voornamelijk door ontbossing en ecologisch wanbeleid, niet door klimaatverandering.
Voor Europa dus voornamelijk positief. Mooi.quote:Dus ja, op flinke afstand van de evenaar is er meer bewolking, meer verdamping, meer neerslag en dus meer groen. Maar op andere gebieden is er precies het tegenovergestelde.
Wij bevinden ons in Europa, dus dat is de situatie waar wij vanuit gaan.quote:[..]
Sluit aan op mijn vorige opmerking: dat hangt net af van waar je je bevindt. Plus, "het klimaat is verbeterd" is nogal een algemene opmerking die je eerst wat meer invulling moet geven. Anders is het lekker nietszeggend.
Luchtvervuiling heeft voornamelijk op lokaal niveau effect. Wij hebben niet veel last van luchtvervuiling dat ontstaat in ontwikkelingslanden. Ze lopen dan ook daar met mondkapjes rond en niet hier, dus dat gaat ons niet aan.quote:[..]
Europa doet goed zijn best. Het is vooral heel jammer dat de rest van de wereld deze verbetering compleet teniet doet.
Wij mogen hier wel 20% minder uitstoten, als de ontwikkelingslanden vervolgens bijna 50% meer uitstoten, is de luchtkwaliteit over de hele wereld gemiddeld een stuk slechter. // Bron: http://www.changemagazine(...)tudie-luchtkwaliteit
Vergeet niet: Europa omhulst maar 7% van de totale wereldbevolking!
Inderdaad andere discussie.quote:Net zoals de rijken VEEL rijker geworden zijn. Maar goed, nu hebben we het niet meer over klimaat en dit is een andere discussie.
Tjah, als dat het doel van 'links' is, dan moeten ze misschien daar het geld naar toe laten gaan in plaats van zonnepanelenquote:[..]
Correct, maar het doel van "links" is om alle honger wereldwijd uit te bannen. Dat doel lijkt nog verre van bereikt. Daarnaast, als je het terughaalt naar Nederland: er komen tegenwoordig meer mensen bij de voedselbank dan ooit te voren. Zonder de voedselbanken zou deze categorie mensen ook onder de "hongerlijders" vallen.
Fossiele brandstoffen zijn verreweg de grootste reden van de enorme massale economische en technologische groei in de wereld die we de afgelopen 200 jaar hebben mogen meemaken.quote:[..]
Hier gaan we ineens wel heel erg van het padje af. De Groningers zijn het in ieder geval al niet met je eens.
Beter zeg je. In what way, exactly??
Ik weet niet naar welke quote van Baudet er hier gerefereerd wordt.quote:Oh ja, zoals Baudet zegt dat mensen die anders denken over klimaatproblematiek "ontslagen zouden moeten worden". Heel realistisch inderdaad. Respectvol ook wel.
Dat heeft niet goed gewerkt op de doggersbank.quote:
[..]
De beste remedie tegen een langzaam stijgende zeespiegel is dijken bouwen, dat doen we al meer dan duizend jaar.
Hoezo " als we niks doen"?
quote:
[..]
Nog een ongemakkelijke waarheid: als we niks doen staat straks Nederland onder water. En zo niet Nederland, dan wel Florida. Of Bangladesh.
doemdenken.Genoeg delen van Nederland die nu al meer dan 5 meter onder zeeniveau zitten. Die 1 meter die er door klimaatverandering bijkomt over 100(!!!) jaar tijd, die kunnen we ook wel aan.
Je vergeet nu wel dat er dan ook veel meer smeltwater door de rivieren komt dat minder makkelijk weg kan.quote:
[..]
Genoeg delen van Nederland die nu al meer dan 5 meter onder zeeniveau zitten. Die 1 meter die er door klimaatverandering bijkomt over 100(!!!) jaar tijd, die kunnen we ook wel aan.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Is dat zo?quote:
[..]
Je vergeet nu wel dat er dan ook veel meer smeltwater door de rivieren komt dat minder makkelijk weg kan.
Eerste link van googlequote:Door klimaatverandering kan een zoetwatertekort ontstaan doordat de aanvoer afneemt. Zestig procent van het zoetwateraanbod (oppervlaktewater) komt uit de Rijn. Gevoed met smeltwater en regenwater uit de Alpen voorziet die een groot deel van Nederland van zoetwater, precies in de tijd dat wij dit het hardst nodig hebben: de zomer. Door een gewijzigd klimaat kan dat veranderen. Minder sneeuw, dus minder smeltwater. De Rijn wordt dan vooral een regenrivier en de waterpiek verschuift naar voren. De aanvoer in de zomer kan dan met 40 procent dalen.
http://www.kraanwater.nu/(...)atervoorziening.aspx
Ik was in de veronderstelling dat jij van mening was dat de effecten van klimaatverandering een mythe was... betekent dit dat dit een volstrekt hypothetische discussie is volgens jou?!quote:
[..]
Genoeg delen van Nederland die nu al meer dan 5 meter onder zeeniveau zitten. Die 1 meter die er door klimaatverandering bijkomt over 100(!!!) jaar tijd, die kunnen we ook wel aan.
Het effect zeespiegelstijging en klimaatverandering is geen mythe.quote:
[..]
Ik was in de veronderstelling dat jij van mening was dat de effecten van klimaatverandering een mythe was... betekent dit dat dit een volstrekt hypothetische discussie is volgens jou?!
Het effect, 'Heel Nederland komt onder water te staan als we nu niet miljarden in zonne-energie pompen!!!!!!' is een volledige hoax, totale onzin.
Net zoals al die andere doemdenker scenario's als dat wij uit zouden kunnen sterven en het hele eco-systeem van de wereld kapot zou gaan en al die andere troep die klimaatgekkies je vertellen.
Wat een onzin, echt waar. Ik ken serieus mensen die vrezen dat er over 100 jaar geen leefbare planeet meer over is
De Messias.quote:Op vrijdag 11 mei 2018 13:41 schreef Ludachrist het volgende:
Dat wel, maar de booslims begonnen hè.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Toen bouwden we nog geen dijken dusss.quote:
[..]
Dat heeft niet goed gewerkt op de doggersbank.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dan is er nog hoop voor je dat je door de sprookjes van eco-marxisten heen kunt prikken.quote:
[..]
Je hebt geen flauw idee waar je het over hebt man.
Ik ben politiek gezien centrumrechts met een gematigd progressieve inslag,
Maar ik slik de leugens van populisten over milieu niet. Die zijn er enkel om hun eigen korte termijn belangen te behartigen. Na hen de zondvloed.
In hoeverre zijn het leugens als ik constateer dat door gebruik van fossiele brandstoffen mensen een beter leven krijgen? Kijk eens naar oliestaat Noorwegen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
In de middeleeuwen, rondom het jaar 1000, was het warmer dan nu het geval is. Geen auto's, geen fabrieken, geen vliegtuigen, aanzienlijk minder mensen, aanzienlijk minder dieren, geen huishoudelijke uitstoot enz enz.quote:
Is de PVV de enige partij in Nederland die tegen de mythe van de effecten van klimaatverandering is?
De VVD heeft ook een meer gematigd standpunt, maar lijkt het meteen op te geven zodra het in een coalitie komt. Het staat dus niet echt hoog op de wenslijst.
Welke andere partijen zijn er tegen de verspilling van miljarden euro's aan de klimaatverandering-hoax?
Het gaat om het simpele feit dat er nieuwe belastingen geheven kunnen worden. Ieder jaar steeds meer en meer.
Milieubelastingen brengen ruim 25 miljard euro op.
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)m-25-miljard-euro-op
De overheid moet deze facade sprookjes wel in stand weten te houden. Bij verandering van standpunten kunnen ze die milieubelastingen niet meer heffen.
[ Bericht 10% gewijzigd door cempexo op 11-05-2018 20:16:30 ]
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Dit is inhoudelijk al niet juist:quote:
In de middeleeuwen, rondom het jaar 1000, was het warmer dan nu het geval is. Geen auto's, geen fabrieken, geen vliegtuigen, aanzienlijk minder mensen, aanzienlijk minder dieren, geen huishoudelijke uitstoot enz enz.
Maar zelfs al was het juist, dan nog betekent dat helemaal niks. "Nee meneer de rechter, mijn client kan de moord niet gepleegd hebben, omdat er vorig jaar iemand door natuurlijke oorzaak om het leven is gekomen... het kan dus geen moord geweest zijn."
Je kunt beter terug naar school om te leren wat Marxisme isquote:
[..]
Dan is er nog hoop voor je dat je door de sprookjes van eco-marxisten heen kunt prikken.
Dat noemen ze cherrypicken. Een leugenachtige manier van debat voeren.quote:In hoeverre zijn het leugens als ik constateer dat door gebruik van fossiele brandstoffen mensen een beter leven krijgen? Kijk eens naar oliestaat Noorwegen.
Je kent de geschiedenis van Groenlinks hoop ik?quote:
[..]
Je kunt beter terug naar school om te leren wat Marxisme is
[..]
Dat noemen ze cherrypicken. Een leugenachtige manier van debat voeren.
De leugens begonnen met Ehrlich die het einde van de wereld voorspelde, hij is op alle fronten in zijn ongelijk gezet, het ging nog nooit zo goed met de wereld en toch blijven de doemdenkers maar met nieuwe angstscenario's komen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zonnepanelen kan je ook recyclen. Een kernreactor niet. De bouwgrond van de kernreactor blijft honderden, zo niet duizenden jaren onbruikbaar door radioactiviteit nadat er één afgebroken of definitief afgesloten wordt. Wildgroei is de enige optie.quote:
Is dat niet met elke centrale? Zonne-panelen kun je ook afschrijven na 20 jaar, etc.?
Dus nee, kernreactoren zijn veel minder duurzaam dan windmolens en zonnepanelen. En dan begin ik nog niet eens over het kernafval in uraniumreactoren...
Ja, die mythe ken ik. Het gevolg van de "asbest-methode", zoals ik het dan even noem, is dat het afval dus in de grond blijft zitten. Radioactiviteit is zoals gezegd niet met een paar jaartjes weg.quote:Mensen worden niet blootgesteld aan kernafval, dat wordt opgeslagen op plekken waar mensen er niet aan blootgesteld worden.
Mensen worden er wel degelijk aan blootgesteld, maar indirect en daarom in slecht meetbare waarden. De radioactiviteit van planten en water is, mede hierdoor, al spelen ook andere zaken een rol, flink toegenomen. En daar worden we dagelijks aan blootgesteld.
Onderzoek toont anders aan: https://www.ad.nl/nieuws/(...)ol-dessel~a0c1dc273/quote:En welke 'blootstelling aan kerncentrales' heb je het over. Heb je het over mensen die naast een kerncentrale wonen en de straling die zij daarvan ondervinden? Die is namelijk vrijwel 0 buiten de reactor en kan nooit aan een toename in het aantal kankerpatiënten gekoppeld worden.
Nu ben ik aan het cherrypicken, maar het is wel degelijk gemeten en er is mogelijk een causaal verband ontdekt. Maar zoals ik al zei, de langdurige effecten van kernenergie worden nog volop onderzocht.
De ontwikkelingen gaan snel. Een enkele turbine is in 2018 bijna 50% efficiënter dan een model uit 2014.quote:Windmolens en andere vergelijkbare groene alternatieven kunnen niet genoeg energie produceren om ook maar in de buurt te komen van het vervangen van huidige fossiele brandstoffen.
Daarnaast, Borssele levert rond de 500 megawatt aan energie, de windparken die gepland zijn voor plaatsing in de Noordzee tot 2023 moeten 4,5 terrawatt leveren. Hoe is dit in jouw ogen geen betere vervanging van fossiele brandstoffen?
Ze worden niet vervangen door windenergie of zonne-energie omdat de meest efficiënte zones hiervoor in Duitsland zo'n beetje al volgebouwd staan met die dingen. Bijna 40% van de totale energieopwekking kwam in 2017 uit wind, zon, water of biomassa. Dat is flink meer dan de 20% die nog uit kernenergie komt, een dit aandeel wordt snel kleiner.quote:Kernenergie is daar wel een redelijk alternatief voor. De kerncentrales in Duitsland werden dan ook vervangen door kolencentrales, niet door wind- of zonne-energie. Zelfs al is kernenergie dus even duur als windenergie, is het nog altijd noodzakelijk.
Iets te enthousiast in mijn betoog inderdaad, dit moeten de keerkringen zijn en niet de evenaar. Zo'n beetje precies tussen de evenaar en polen in. Oeps!quote:Klopt niks van wat je zegt hier. Hoe dichter bij de evenaar, hoe natter het klimaat. Regenwouden zitten niet voor niks rond de evenaar. Woestijnen zitten juist niet rond de evenaar.
Zover ik weet komt de groei van woestijnen in de afgelopen decennia voornamelijk door ontbossing en ecologisch wanbeleid, niet door klimaatverandering.
Dan nog, mijn argument blijft hetzelfde: het hangt er van af waar je je bevindt op deze aardbol van welke ervaringen je hebt met klimaatverandering. De Sahel wordt steeds droger en steeds groter. Daar speelt ontbossing geen rol in, want bossen waren er toch al niet in de regio
Ja, dat is lekker makkelijk redeneren. Helaas is klimaatwetenschap geen lokale wetenschap, maar een globale. Lokale veranderingen hebben internationale gevolgen.quote:Voor Europa dus voornamelijk positief. Mooi.
Wij bevinden ons in Europa, dus dat is de situatie waar wij vanuit gaan.
Wij kunnen nog zo ons stinkende best doen, als de rest van de wereld niet meedoet zijn we alsnog de sjaak.
Wat de boer niet kent...quote:Luchtvervuiling heeft voornamelijk op lokaal niveau effect. Wij hebben niet veel last van luchtvervuiling dat ontstaat in ontwikkelingslanden. Ze lopen dan ook daar met mondkapjes rond en niet hier, dus dat gaat ons niet aan.
Luchtvervuiling in Nederland is zeker wel een probleem. Het is niet voor niets dat we hier in de grotere steden steeds meer milieuzones maken. De verschillen zijn lokaal wel groot, zoals je al aangeeft.
Ja goed, maar we hebben het nu over de toekomst en niet over het verleden. Moet ik anders even losbranden over het historische belang van de stoommachine?quote:Fossiele brandstoffen zijn verreweg de grootste reden van de enorme massale economische en technologische groei in de wereld die we de afgelopen 200 jaar hebben mogen meemaken.
Is Telegraaf, dus waarheid: https://www.telegraaf.nl/(...)stra-wordt-ontslagenquote:Ik weet niet naar welke quote van Baudet er hier gerefereerd wordt.
Ah heb je ook college's van shell gehad, waarin de aardbevingen in Groningen ontkend worden?quote:
[..]
Daarom doe ik momenteel een technische WO-studie en doe ik momenteel een project waarbij ik de elektron-transport lagen op zonnecellen onderzoek. Het moet wel erg slecht gesteld zijn met de technische universiteiten in Nederland als ik daar goed presteer als ontiegelijk dom persoon.
met her in the burgerking, fell in love at the soda-machine
Windmolens hebben geen rendement: https://www.google.com/se(...)f-8&client=firefox-bquote:
[..]
Zonnepanelen kan je ook recyclen. Een kernreactor niet. De bouwgrond van de kernreactor blijft honderden, zo niet duizenden jaren onbruikbaar door radioactiviteit nadat er één afgebroken of definitief afgesloten wordt. Wildgroei is de enige optie.
Dus nee, kernreactoren zijn veel minder duurzaam dan windmolens en zonnepanelen. En dan begin ik nog niet eens over het kernafval in uraniumreactoren...
[..]
Ja, die mythe ken ik. Het gevolg van de "asbest-methode", zoals ik het dan even noem, is dat het afval dus in de grond blijft zitten. Radioactiviteit is zoals gezegd niet met een paar jaartjes weg.
Mensen worden er wel degelijk aan blootgesteld, maar indirect en daarom in slecht meetbare waarden. De radioactiviteit van planten en water is, mede hierdoor, al spelen ook andere zaken een rol, flink toegenomen. En daar worden we dagelijks aan blootgesteld.
[..]
Onderzoek toont anders aan: https://www.ad.nl/nieuws/(...)ol-dessel~a0c1dc273/
Nu ben ik aan het cherrypicken, maar het is wel degelijk gemeten en er is mogelijk een causaal verband ontdekt. Maar zoals ik al zei, de langdurige effecten van kernenergie worden nog volop onderzocht.
[..]
De ontwikkelingen gaan snel. Een enkele turbine is in 2018 bijna 50% efficiënter dan een model uit 2014.
Daarnaast, Borssele levert rond de 500 megawatt aan energie, de windparken die gepland zijn voor plaatsing in de Noordzee tot 2023 moeten 4,5 terrawatt leveren. Hoe is dit in jouw ogen geen betere vervanging van fossiele brandstoffen?
[..]
Ze worden niet vervangen door windenergie of zonne-energie omdat de meest efficiënte zones hiervoor in Duitsland zo'n beetje al volgebouwd staan met die dingen. Bijna 40% van de totale energieopwekking kwam in 2017 uit wind, zon, water of biomassa. Dat is flink meer dan de 20% die nog uit kernenergie komt, een dit aandeel wordt snel kleiner.
[..]
Iets te enthousiast in mijn betoog inderdaad, dit moeten de keerkringen zijn en niet de evenaar. Zo'n beetje precies tussen de evenaar en polen in. Oeps!
Dan nog, mijn argument blijft hetzelfde: het hangt er van af waar je je bevindt op deze aardbol van welke ervaringen je hebt met klimaatverandering. De Sahel wordt steeds droger en steeds groter. Daar speelt ontbossing geen rol in, want bossen waren er toch al niet in de regio
[..]
Ja, dat is lekker makkelijk redeneren. Helaas is klimaatwetenschap geen lokale wetenschap, maar een globale. Lokale veranderingen hebben internationale gevolgen.
Wij kunnen nog zo ons stinkende best doen, als de rest van de wereld niet meedoet zijn we alsnog de sjaak.
[..]
Wat de boer niet kent...
Luchtvervuiling in Nederland is zeker wel een probleem. Het is niet voor niets dat we hier in de grotere steden steeds meer milieuzones maken. De verschillen zijn lokaal wel groot, zoals je al aangeeft.
[..]
Ja goed, maar we hebben het nu over de toekomst en niet over het verleden. Moet ik anders even losbranden over het historische belang van de stoommachine?
[..]
Is Telegraaf, dus waarheid: https://www.telegraaf.nl/(...)stra-wordt-ontslagen
En geen enkele invloed op een schoon milieu in Nederland:
De truc van de Nederlandse linkse overheid is om nu subsidies te geven om zoveel mogelijk windmolens alsmede zonnepanelen te plaatsen. Iedereen is blij want goedkope energie. O ja ???
Bij afname van de opbrengsten van de milieubelasting en dat gaat gebeuren bij het windmolensproject en het zonnepanelenproject, komt de overheid in grote problemen daar zij die 25 miljard euro and counting fors zien dalen.
Het herstel en het verder opschroeven van die 25 miljard euro is simpel: de stroom van je huishouding dat op windmolens en op zonnepanelen draait wordt opgeschroefd tot die 25 miljard and counting weer bereikt is.
Subsidies zijn uitgestelde belastingheffingen.
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)m-25-miljard-euro-op
[ Bericht 0% gewijzigd door cempexo op 12-05-2018 10:10:51 ]
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Helemaal juist. In het tijdperk van de dinosaurussen was er zo'n 10 keer zoveel CO2 in de lucht als nu en de temperatuur zo'n 10 graden hoger gemiddeld. De Aarde deed het prima en was een waar paradijs. Er was door die omstandigheden zoveel voedsel voorradig dat dinosaurussen kolossale beesten konden worden. NASA heeft geconstateerd dat de Aarde sinds 1980 duidelijk groener wordt. Meer vegetatie door meer CO2 in de lucht. Verder kenden we het afgelopen decennium recordoogsten aan voedsel. Er is niks om je zorgen over te maken.quote:
[..]
Het effect zeespiegelstijging en klimaatverandering is geen mythe.
Het effect, 'Heel Nederland komt onder water te staan als we nu niet miljarden in zonne-energie pompen!!!!!!' is een volledige hoax, totale onzin.
Net zoals al die andere doemdenker scenario's als dat wij uit zouden kunnen sterven en het hele eco-systeem van de wereld kapot zou gaan en al die andere troep die klimaatgekkies je vertellen.
Wat een onzin, echt waar. Ik ken serieus mensen die vrezen dat er over 100 jaar geen leefbare planeet meer over is
[ Bericht 0% gewijzigd door Trumpinator op 12-05-2018 07:57:34 ]
Als je die grafiek goed bekijkt is er dus een duidelijke neerwaartse negatieve trend omgezet in een positieve. Wees blij. Naar een nieuwe ijstijd gaan is veel slechter voor een mens dan opwarming. We hebben er dus goed aan gedaan om CO2 in de lucht te pompenquote:
[..]
Dit is inhoudelijk al niet juist:
[ afbeelding ]
Maar zelfs al was het juist, dan nog betekent dat helemaal niks. "Nee meneer de rechter, mijn client kan de moord niet gepleegd hebben, omdat er vorig jaar iemand door natuurlijke oorzaak om het leven is gekomen... het kan dus geen moord geweest zijn."
quote:
[..]
Helemaal juist. In het tijdperk van de dinosaurussen was er zo'n 10 keer zoveel CO2 in de lucht als nu en de temperatuur zo'n 10 graden hoger gemiddeld. De Aarde deed het prima en was een waar paradijs. Er was door die omstandigheden zoveel voedsel voorradig dat dinosaurussen kolossale beesten konden worden. NASA heeft geconstateerd dat de Aarde sinds 1980 duidelijk groener wordt. Meer vegetatie door mer CO2 in de lucht. Verder kenden we het afgelopen decennium recordoogsten aan voedsel. Er is niks om je zorgen over te maken
Samenvattend: Ja de de aarde warmt op, ja de zeespiegel stijgt, nee dat is niet erg.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Die zeespiegel stijgt inderdaad. Dat is met het einde van het vorige glaciaal gestart. Heel rap zelfs. In een paar honderd jaar liep de Noordzee vol door smeltend ijs. Tegenwoordig gaat het veel langzamer. Wees blij dat de zeespiegel nog stijgt. Dat betekent namelijk dat je nog niet op weg bent naar een nieuw glaciaal. Maak je pas zorgen als de zeespiegel gaat dalenquote:
[..]
Samenvattend: Ja de de aarde warmt op, ja de zeespiegel stijgt, nee dat is niet erg.
[ Bericht 23% gewijzigd door Trumpinator op 12-05-2018 08:07:38 ]
Zo hoor, tegen zo'n bom aan misbruik van wetenschappenlijk onderzoek om een argument te maken over iets wat helemaal geen directe relatie heeft met het onderzoek dat genoemd wordt kan ik niet op.
Een diagram over zeefspiegelstijging over 10.000 jaar gebruiken om aan te geven dat de zeefspiegelstijging van de laatste 150 jaar niet uitzonderlijk is... En reageren op mijn post over het belang van windenergie en dan vervolgens dit compleet negeren en een raar betoog starten over hoe duur het wel niet is. Joh, en een kerncentrale bouwen is gratis zeker?!
Zo kan ik ook wel argumenten maken, jongens. Kom op nou even, dit gaat nergens over.
Een diagram over zeefspiegelstijging over 10.000 jaar gebruiken om aan te geven dat de zeefspiegelstijging van de laatste 150 jaar niet uitzonderlijk is... En reageren op mijn post over het belang van windenergie en dan vervolgens dit compleet negeren en een raar betoog starten over hoe duur het wel niet is. Joh, en een kerncentrale bouwen is gratis zeker?!
Zo kan ik ook wel argumenten maken, jongens. Kom op nou even, dit gaat nergens over.
Het is maar goed dat we 8000 jaar terug geen dijken hoefden te onderhouden. Althans, we deden het niet...
Wetenschappers zijn politiek gekleurd.quote:
[quote]
Zo hoor, tegen zo'n bom aan misbruik van wetenschappenlijk onderzoek om een argument te maken over iets wat helemaal geen directe relatie heeft met het onderzoek dat genoemd wordt kan ik niet op.
Een diagram over zeefspiegelstijging over 10.000 jaar gebruiken om aan te geven dat de zeefspiegelstijging van de laatste 150 jaar niet uitzonderlijk is... En reageren op mijn post over het belang van windenergie en dan vervolgens dit compleet negeren en een raar betoog starten over hoe duur het wel niet is. Joh, en een kerncentrale bouwen is gratis zeker?!
Zo kan ik ook wel argumenten maken, jongens. Kom op nou even, dit gaat nergens over.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Precies, het gaat inderdaad nergens over, ja de verwarming is aan, nee er is geen uitslaande brand. Je hoeft de CV niet te blussen.quote:
Zo hoor, tegen zo'n bom aan misbruik van wetenschappenlijk onderzoek om een argument te maken over iets wat helemaal geen directe relatie heeft met het onderzoek dat genoemd wordt kan ik niet op.
Een diagram over zeefspiegelstijging over 10.000 jaar gebruiken om aan te geven dat de zeefspiegelstijging van de laatste 150 jaar niet uitzonderlijk is... En reageren op mijn post over het belang van windenergie en dan vervolgens dit compleet negeren en een raar betoog starten over hoe duur het wel niet is. Joh, en een kerncentrale bouwen is gratis zeker?!
Zo kan ik ook wel argumenten maken, jongens. Kom op nou even, dit gaat nergens over.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat hangt er compleet van af wie het onderzoek betaald. Goed onderzoek is peer-reviewed, dan speelt politieke voorkeur geen rol meer.quote:
Het is wel opmerkelijk dat klimaatontkenners altijd zo ver moeten gaan om het peer-review proces zelf in twijfel te trekken / te stellen dat peer review corrupt is.quote:
[..]
Dat hangt er compleet van af wie het onderzoek betaald. Goed onderzoek is peer-reviewed, dan speelt politieke voorkeur geen rol meer.
Dit zien we overigens bij alle vormen van wetenschapsontkenning. Het is een strategie die verder weinig met wetenschappelijke inhoud te maken heeft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe hou ik mijn baantje linkse moraliteit ! http://nieuws.tpo.nl/2014(...)januari-2015-met-19/quote:
[..]
Dat hangt er compleet van af wie het onderzoek betaald. Goed onderzoek is peer-reviewed, dan speelt politieke voorkeur geen rol meer.
NB. Dat geldt ook - vooral vooral vooral - voor Eurostat.
[ Bericht 0% gewijzigd door cempexo op 12-05-2018 13:12:40 ]
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Dit heeft niets te maken met peer review of klimaat. Waarom post je dit?quote:
[..]
Hoe hou ik mijn baantje linkse moraliteit ! http://nieuws.tpo.nl/2014(...)januari-2015-met-19/
NB. Dat geldt ook - vooral vooral vooral - voor Eurostat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bron voor duizenden jaren onbruikbaarheid van de bouwgrond van kerncentrales? Kan het aan de hand van de werking van een kerncentrale niet verklaren namelijk. De bouwmaterialen om een reactor worden radioactief, maar die materialen kun je zo kiezen dat dit enkel een probleem is voor tientallen jaren en dus makkelijk opgeruimd kan worden.quote:
[..]
Zonnepanelen kan je ook recyclen. Een kernreactor niet. De bouwgrond van de kernreactor blijft honderden, zo niet duizenden jaren onbruikbaar door radioactiviteit nadat er één afgebroken of definitief afgesloten wordt. Wildgroei is de enige optie.
Kernreactoren hebben ontzettend weinig afval:quote:Dus nee, kernreactoren zijn veel minder duurzaam dan windmolens en zonnepanelen. En dan begin ik nog niet eens over het kernafval in uraniumreactoren...
Ga niet doen alsof het zo'n groot probleem is om zo'n kleine hoeveelheid radioactief afval te verwerken. Want dat is het niet namelijk.quote:the nuclear waste from Britain’s ten nuclear power stations has a volume of just 0.84 litres per
person per year – think of that as a bottle of wine per person per year (figure 24.13).
Most of this waste is low-level waste. 7% is intermediate-level waste,
and just 3% of it – 25 ml per year – is high-level waste.
Wat is de asbest methode, en welk afval blijft in de grond zitten bij een reactor? Radioactief materiaal gaat niet door beton heen en er komt dan dus ook niks in de grond terecht.quote:Ja, die mythe ken ik. Het gevolg van de "asbest-methode", zoals ik het dan even noem, is dat het afval dus in de grond blijft zitten. Radioactiviteit is zoals gezegd niet met een paar jaartjes weg.
Wij zijn prima in staat om zelfs de meest kleine hoeveelheden radioactiviteit te meten. Radioactiviteit is niet 'slecht meetbaar' zoals jij claimt. Je kunt met een geigerteller naast een reactor gaan staan en zien dat je geen gevaar loopt.quote:Mensen worden er wel degelijk aan blootgesteld, maar indirect en daarom in slecht meetbare waarden.
Een kleine correlatie, maar zeker waard om meer onderzoek naar te doen inderdaad. We moeten echter beseffen dat kernenergie de vervanging is van kolen- en gascentrales waar al lang en breed keiharde conclusies van getrokken zijn dat het leven naast zo'n centrale schadelijk is voor je gezondheid. Een kerncentrale is daarom nog altijd beter.quote:De radioactiviteit van planten en water is, mede hierdoor, al spelen ook andere zaken een rol, flink toegenomen. En daar worden we dagelijks aan blootgesteld.
[..]
Onderzoek toont anders aan: https://www.ad.nl/nieuws/(...)ol-dessel~a0c1dc273/
Nu ben ik aan het cherrypicken, maar het is wel degelijk gemeten en er is mogelijk een causaal verband ontdekt. Maar zoals ik al zei, de langdurige effecten van kernenergie worden nog volop onderzocht.
Efficiënter in wat? Er is maar een beperkte hoeveelheid wind-energie beschikbaar en je kunt niet meer energie eruit halen wegens thermodynamische limieten. Dus dit gaat waarschijnlijk om kostenefficiëntie?quote:[..]
De ontwikkelingen gaan snel. Een enkele turbine is in 2018 bijna 50% efficiënter dan een model uit 2014.
Mijn kritiek gaat juist erom dat de totale hoeveelheid energie die je met wind- en zonne-energie op kunt wekken, niet genoeg is om olie, gas en kolen te vervangen. Dat zijn de keiharde feiten en kostenefficiëntie gaat daar niks aan veranderen.
4.5 Gigawatt, niet terrrawatt. Je zit een factor duizend ernaast. Ter vergelijking, de 7 kerncentrales in België produceren 5.7 gigawatt.quote:Daarnaast, Borssele levert rond de 500 megawatt aan energie, de windparken die gepland zijn voor plaatsing in de Noordzee tot 2023 moeten 4,5 terrawatt leveren. Hoe is dit in jouw ogen geen betere vervanging van fossiele brandstoffen?
40% van de totale elektriciteits-opwekking, niet energie-opwekking. Een fout die veel mensen maken. Slechts zo'n 12% van de energie die we gebruiken is elektriciteit. Denk aan auto's die op brandstof rijden, verwarming die van gas komt, etc.quote:[..]
Ze worden niet vervangen door windenergie of zonne-energie omdat de meest efficiënte zones hiervoor in Duitsland zo'n beetje al volgebouwd staan met die dingen. Bijna 40% van de totale energieopwekking kwam in 2017 uit wind, zon, water of biomassa. Dat is flink meer dan de 20% die nog uit kernenergie komt, een dit aandeel wordt snel kleiner.
Als dus 40% van je elektriciteits-opwekking duurzaam is, is pas 4% van je energie-opwekking duurzaam.
Wil je uiteindelijk volledig duurzaam worden, dan moet je dus uiteindelijk onder andere alle auto's op elektriciteit laten rijden. Dan wordt je aandeel elektriciteit ten opzichte van het totale energie misschien 36% in plaats van 12%. Wil je dan 40% duurzame elektriciteit hebben zoals nu, dan moet je dus 3 keer zoveel windparken en zonne-pannelen hebben als nu. (Biomassa is amper groene-energie te noemen). Nou veel succes als de beste plekken voor wind- en zonne-energie al vol staan.
Kernenergie is gewoon noodzakelijk. Je kunt het blijven ontkennen, maar de feiten liggen op tafel.
CAUSESquote:[..]
Iets te enthousiast in mijn betoog inderdaad, dit moeten de keerkringen zijn en niet de evenaar. Zo'n beetje precies tussen de evenaar en polen in. Oeps!
Dan nog, mijn argument blijft hetzelfde: het hangt er van af waar je je bevindt op deze aardbol van welke ervaringen je hebt met klimaatverandering. De Sahel wordt steeds droger en steeds groter. Daar speelt ontbossing geen rol in, want bossen waren er toch al niet in de regio
Overgrazing
Deforestation
Unsustainable agriculture techniques
Overpopulation
Climate change
Famine, poverty and political instability
Read more: https://greentumble.com/causes-and-effects-of-desertification/
Klimaatverandering wordt slechts als 1 van 6 redenen voor desertificatie genoemd. Het steeds groter worden van de woestijnen kun je dus amper aan klimaatverandering koppelen, maar veel eerder aan menselijk wanbeleid. Geld steken in het stoppen van dat wanbeleid is dus veel belangrijker dan geld steken in het tegenwerken van klimaatverandering.
Als de negatieve gevolgen van klimaatverandering vooral in Afrika plaatsvinden en niet in Europa/Nederland, waarom zou ons dat dan zoveel schelen? Meer overstromingen in Bangladesh? Niet ons probleem. Meer droogte in Nigeria? Niet ons probleem. Meer akkerbouw opbrengst in Europa? Geweldig!quote:[..]
Ja, dat is lekker makkelijk redeneren. Helaas is klimaatwetenschap geen lokale wetenschap, maar een globale. Lokale veranderingen hebben internationale gevolgen.
Wij kunnen nog zo ons stinkende best doen, als de rest van de wereld niet meedoet zijn we alsnog de sjaak.
Stel ik ga met je mee en ik vind dat wij moeten investeren in de leefbaarheid van Afrika, omdat wij veel empathie hebben enzo, je weet.
Denk je dat klimaatverandering ook maar ergens in de top 10 staat in de enorme lijst aan problemen die ze in dat continent hebben? Ga dan investeren in gezondheidszorg daar, beschikbaarheid van voedsel, onderwijs, etc. Niet in het tegenwerken van klimaatverandering waardoor ze in een of ander ebola-dorp in Afrika 20% meer kans hebben op overstroming over 50 jaar
Alsof dat ze wat kan schelen, terwijl ze niet eens voedsel hebben daar.Prima, maar het tegengaan van luchtvervuiling hoeft niet samen te gaan met het tegengaan van klimaatverandering. CO2 stinkt bijvoorbeeld niet en daar heb je dan ook geen last van als het om luchtvervuiling gaat.quote:[..]
Wat de boer niet kent...
Luchtvervuiling in Nederland is zeker wel een probleem. Het is niet voor niets dat we hier in de grotere steden steeds meer milieuzones maken. De verschillen zijn lokaal wel groot, zoals je al aangeeft.
Prima, toekomstperspectief is belangrijk. Uitfasering van fossiele brandstoffen naar duurzamere energiebronnen op de lange termijn is noodzakelijk. Volledig met je eens en daarom moeten we ook nu al in alternatieven investeren.quote:[..]
Ja goed, maar we hebben het nu over de toekomst en niet over het verleden. Moet ik anders even losbranden over het historische belang van de stoommachine?
Wat wij echter niet moeten doen is denken dat we nu al meteen op de korte termijn alles om moeten gooien met de enorme prijs die daaraan vast hangt, wanneer als we dit veel geleidelijker over 100 jaar heen doen veel efficiënter en bedachtzamer kunnen doen.
Ik bedoel maar, onze politiek gaat nu miljarden investeren in het onder de grond pompen van CO2 om maar even snel aan de klimaatdoelen van 2025 te voldoen. Hoe gaat dat ons over de volgende 100 jaar fatsoenlijk helpen
Naar mijn mening moet er meer geld naar onderzoek dan naar de daadwerkelijke uitvoering van duurzame energie toe. En wat nog belangrijker is, is dat wij een ander economisch systeem nodig hebben dat aansluit bij duurzaamheid, in plaats van het huidige kapitalistische systeem dat meer en meer consumptie vereist. Dit is namelijk de grootste drijfveer achter de huidige klimaatverandering en milieuvervuiling.
Domme Thierry.quote:
De kennis alsmede de moraliteit van de publiceerder bepaalt de publicatie. Doet me ook denken aan Al Gore die zelf de journalisten selecteerde op zijn bijeenkomsten. Vragen mochten ook niet worden gesteld.quote:
[..]
Dit heeft niets te maken met peer review of klimaat. Waarom post je dit?
Overigens zag ik net een grafiek van de Nasa, de temperatuur zou in de periode 1880-2016 met cirka 1,2% zijn gestegen. Waar heb je het over...
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Ik vind het echt heel vreemd hoe men zo makkelijk er doorheen gekregen heeft dat wij nu met zijn allen bereid zijn honderden miljarden te besteden aan het probleem klimaatverandering.
Honderden miljarden euro's uitgeven aan een probleem waar wij nu nog niet eens last van hebben. Dan moet je met verdomd goede, waterdichte feiten komen die aangeven dat dit VERDOMD belangrijk voor ons is.
Maar dat is er niet. 1 meter zeespiegelstijging. Vereist dat honderden miljarden? Nee. Maar er wordt gedaan alsof het de einde van de wereld betekent
Echt zwaar teleurgesteld in hoe makkelijk het is om mensen te beïnvloeden.
Over 1.2 miljard aan dividendbelasting is Nederland in rep en roer en is er debat na debat. (Terecht, overigens)
Maar over honderden miljarden aan klimaatbeleid hoor je maar weinig. De totale misinformatie rondom kernenergie en de rol die het moet spelen in de transitie naar duurzame energie is daar een voorbeeld van.
Honderden miljarden euro's uitgeven aan een probleem waar wij nu nog niet eens last van hebben. Dan moet je met verdomd goede, waterdichte feiten komen die aangeven dat dit VERDOMD belangrijk voor ons is.
Maar dat is er niet. 1 meter zeespiegelstijging. Vereist dat honderden miljarden? Nee. Maar er wordt gedaan alsof het de einde van de wereld betekent
Echt zwaar teleurgesteld in hoe makkelijk het is om mensen te beïnvloeden.
Over 1.2 miljard aan dividendbelasting is Nederland in rep en roer en is er debat na debat. (Terecht, overigens)
Maar over honderden miljarden aan klimaatbeleid hoor je maar weinig. De totale misinformatie rondom kernenergie en de rol die het moet spelen in de transitie naar duurzame energie is daar een voorbeeld van.
Ja, bij nader inzien gaat dit topic toch maar dicht. Klimaatverandering is immers geen hoax, alle nuances hieromtrent kan je in W&T of BNW bespreken.
==> naar BNW verplaatst door iteejer
[ Bericht 16% gewijzigd door iteejer op 14-05-2018 13:24:32 ]
==> naar BNW verplaatst door iteejer
[ Bericht 16% gewijzigd door iteejer op 14-05-2018 13:24:32 ]
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Dan is er ook gelijk een plekje om naar te verwijzen, mocht de 'klimaat-hoax' nog eens ter sprake komen in W&T, NWS, POL of elders.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je weet wat peer review is en hoe dat werkt? Want dan begrijp ik deze reactie niet helemaal. Dat gaat ieg niet over publicaties in de media, populair-wetenschappelijke tijdschriften en persconferenties van Al Gore.quote:
[..]
De kennis alsmede de moraliteit van de publiceerder bepaalt de publicatie. Doet me ook denken aan Al Gore die zelf de journalisten selecteerde op zijn bijeenkomsten. Vragen mochten ook niet worden gesteld.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar hoor je niets over? Er wordt op zeer grote schaal misinformatie tav klimaatverandering verspreid, maar dan met name door die zogenaamde sceptici. De bekendste voorbeelden:quote:
Ik vind het echt heel vreemd hoe men zo makkelijk er doorheen gekregen heeft dat wij nu met zijn allen bereid zijn honderden miljarden te besteden aan het probleem klimaatverandering.
Honderden miljarden euro's uitgeven aan een probleem waar wij nu nog niet eens last van hebben. Dan moet je met verdomd goede, waterdichte feiten komen die aangeven dat dit VERDOMD belangrijk voor ons is.
Maar dat is er niet. 1 meter zeespiegelstijging. Vereist dat honderden miljarden? Nee. Maar er wordt gedaan alsof het de einde van de wereld betekent
Echt zwaar teleurgesteld in hoe makkelijk het is om mensen te beïnvloeden.
Over 1.2 miljard aan dividendbelasting is Nederland in rep en roer en is er debat na debat. (Terecht, overigens)
Maar over honderden miljarden aan klimaatbeleid hoor je maar weinig. De totale misinformatie rondom kernenergie en de rol die het moet spelen in de transitie naar duurzame energie is daar een voorbeeld van.
https://wattsupwiththat.com/
http://notrickszone.com/
https://klimaatgek.nl/
https://www.climategate.nl/
Enzovoort, enzovoort.
Dat mensen daar zo eenvoudig mee worden beinvloed vind ik teleurstellend. Overigens, de onderbouwing waarvan jij stelt dat die er niet is, heb je daar eigenlijk naar gezocht? Want dan vind ik het vreemd dat je die niet hebt gevonden.
En wat versta je eigenlijk precies onder die "honderden miljarden"? Wat is daarvan de scope? Waar wordt het aan besteed? Weet je dat?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het feit dat er onder VVDer Ed Nijpels een volledig groene agenda gerealiseerd wordt, toont aan hoe effektief de ecolobby is. Vergeleken met de ecolobby is het gesputter in de zijlijn van de skeptici kruimelwerk.quote:
[..]
Daar hoor je niets over? Er wordt op zeer grote schaal misinformatie tav klimaatverandering verspreid, maar dan met name door die zogenaamde sceptici. De bekendste voorbeelden:
https://wattsupwiththat.com/
http://notrickszone.com/
https://klimaatgek.nl/
https://www.climategate.nl/
Enzovoort, enzovoort.
Dat mensen daar zo eenvoudig mee worden beinvloed vind ik teleurstellend. Overigens, de onderbouwing waarvan jij stelt dat die er niet is, heb je daar eigenlijk naar gezocht? Want dan vind ik het vreemd dat je die niet hebt gevonden.
En wat versta je eigenlijk precies onder die "honderden miljarden"? Wat is daarvan de scope? Waar wordt het aan besteed? Weet je dat?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
Vergeleken met de ecolobby is het gesputter in de zijlijn van de skeptici kruimelwerk.Mja, sceptici zijn over het algemeen geen politici en geen wetenschappers. Dan doet het er eigenlijk niet toe wat je ervan vindt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik was hier al aktief bij het platte aarde topic als verdediger van de wetenschap, het feit dat kritiek op klimaatalarmisme als platte aarde-rhetoriek wordt weggezet zegt genoeg over de belabberde toestand van dit forum.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat wij daarover van mening verschillen is geen nieuws. Maar wat mij betreft is het prima dat deze discussie nu in BNW wordt voortgezet. Je zal mij niet horen protesteren tegen verwijzingingen naar al je favoriete websites.quote:
[..]
Ik was hier al aktief bij het platte aarde topic als verdediger van de wetenschap, het feit dat kritiek op klimaatalarmisme als platte aarde-rhetoriek wordt weggezet zegt genoeg over de belabberde toestand van dit forum.
Ook onderwerpen als "de corruptie van peer review", helemaal welkom.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat fijn dat het ook zo kan.quote:
[..]
Dat wij daarover van mening verschillen is geen nieuws. Maar wat mij betreft is het prima dat deze discussie nu in BNW wordt voortgezet. Je zal mij niet horen protesteren tegen verwijzingingen naar al je favoriete websites.
Ja lol, in het afvalputje van fok.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Blijkbaar. Wij laten zien hoe het ook kan. In ons afvalputjequote:
[..]
Ja lol, in het afvalputje van fok.
Zonder mij danquote:
[..]
Blijkbaar. Wij laten zien hoe het ook kan. In ons afvalputje
Vaarwel
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hier sla je de plank een beetje mis. Het zijn de beschuldigingen van fraude, data-manipulatie etc. door instanties als NASA of NOAA. En de gedachte dat klimaatverandering een hoax is bedacht door ???? met als reden ???? dat thuishoort in BNW.quote:
[..]
Ik was hier al aktief bij het platte aarde topic als verdediger van de wetenschap, het feit dat kritiek op klimaatalarmisme als platte aarde-rhetoriek wordt weggezet zegt genoeg over de belabberde toestand van dit forum.
Цой жив
Hoe kom je er eigenlijk bij dat kernenergie duurzaam is?quote:
Ik vind het echt heel vreemd hoe men zo makkelijk er doorheen gekregen heeft dat wij nu met zijn allen bereid zijn honderden miljarden te besteden aan het probleem klimaatverandering.
Honderden miljarden euro's uitgeven aan een probleem waar wij nu nog niet eens last van hebben. Dan moet je met verdomd goede, waterdichte feiten komen die aangeven dat dit VERDOMD belangrijk voor ons is.
Maar dat is er niet. 1 meter zeespiegelstijging. Vereist dat honderden miljarden? Nee. Maar er wordt gedaan alsof het de einde van de wereld betekent
Echt zwaar teleurgesteld in hoe makkelijk het is om mensen te beïnvloeden.
Over 1.2 miljard aan dividendbelasting is Nederland in rep en roer en is er debat na debat. (Terecht, overigens)
Maar over honderden miljarden aan klimaatbeleid hoor je maar weinig. De totale misinformatie rondom kernenergie en de rol die het moet spelen in de transitie naar duurzame energie is daar een voorbeeld van.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat ook wel een grappig effect is van de klimaat verandering is de toename van plantensoorten in berg gebieden. Er stond een maandje geleden in de nature best een leuke artikel blijkbaar houden wij mensen al sinds ~1700 bij welke planten er in de alpen groeien en de biodiverisiteit neemt enorm toe...
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Kernenergie is behoorlijk efficiënt en heeft relatief erg weinig uitstoot. Ik heb eigenlijk ook nooit begrepen waarom de linkse politieke wereld niet massaal inzet voor kernenergie en vooral de ontwikkeling, verbetering en vernieuwing van kerncentrales had veel kunnen helpen voor het klimaat vraagstuk.quote:
[..]
Hoe kom je er eigenlijk bij dat kernenergie duurzaam is?
Er zijn twee problemen met kernenergie en dat is de afval en de mogelijkheid om er wapens mee te maken.
Dat eerste probleem is lastig maar op te vangen door het afval goed op te bergen en dmv decay verdwijnt het wel, tevens kan er gekeken worden of er ook met licht radioactief afval niet iets doen is kwa energie opwekking of isotopen winning voor de medische sector.
Dat tweede probleem is een gevalletje van gewoon geen wapens van maken, maarja dat is een heel ander vraagstuk.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Ik zou daar nog wel een 3e aan toe willen voegen, namelijk de winning van Uranium. Allereerst geeft dat een grote schade aan het landschap, verder moet je de Uranium ook nog eens uit de erts zien te halen en te verwerken en daarna zit je met chemicaliën waar je weinig meer mee kan.quote:
[..]
Kernenergie is behoorlijk efficiënt en heeft relatief erg weinig uitstoot. Ik heb eigenlijk ook nooit begrepen waarom de linkse politieke wereld niet massaal inzet voor kernenergie en vooral de ontwikkeling, verbetering en vernieuwing van kerncentrales had veel kunnen helpen voor het klimaat vraagstuk.
Er zijn twee problemen met kernenergie en dat is de afval en de mogelijkheid om er wapens mee te maken.
Dat eerste probleem is lastig maar op te vangen door het afval goed op te bergen en dmv decay verdwijnt het wel, tevens kan er gekeken worden of er ook met licht radioactief afval niet iets doen is kwa energie opwekking of isotopen winning voor de medische sector.
Dat tweede probleem is een gevalletje van gewoon geen wapens van maken, maarja dat is een heel ander vraagstuk.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Goed puntquote:
[..]
Ik zou daar nog wel een 3e aan toe willen voegen, namelijk de winning van Uranium. Allereerst geeft dat een grote schade aan het landschap, verder moet je de Uranium ook nog eens uit de erts zien te halen en te verwerken en daarna zit je met chemicaliën waar je weinig meer mee kan.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Ach jee, word je niet serieus genoeg genomen?quote:
Je blijft hier welkom hoor. Let wel: ik zal soortgelijke topics buiten BNW blijven rapporteren. Dus als je dit wilt bespreken zou ik toch aanraden om dat in BNW te doen. Maar helemaal niet is ook goed hoor, even goede vrienden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan zou je idd eigenlijk alle oude reactors moeten vervangen ja door nieuwe, veiligere ontwerpen. En ook dan los je de problemen niet zomaar op. De hoeveelheid uranium in de wereld is ook beperkt, en lang niet genoeg om met de huidige technieken de huidige consumptie van energie te voorzien.quote:
[..]
Kernenergie is behoorlijk efficiënt en heeft relatief erg weinig uitstoot. Ik heb eigenlijk ook nooit begrepen waarom de linkse politieke wereld niet massaal inzet voor kernenergie en vooral de ontwikkeling, verbetering en vernieuwing van kerncentrales had veel kunnen helpen voor het klimaat vraagstuk.
Ik zou daar toch een flink punt 3 aan toevoegenquote:Er zijn twee problemen met kernenergie en dat is de afval en de mogelijkheid om er wapens mee te maken.
Dat eerste probleem is lastig maar op te vangen door het afval goed op te bergen en dmv decay verdwijnt het wel, tevens kan er gekeken worden of er ook met licht radioactief afval niet iets doen is kwa energie opwekking of isotopen winning voor de medische sector.
Dat tweede probleem is een gevalletje van gewoon geen wapens van maken, maarja dat is een heel ander vraagstuk.
Als het goed mis gaat, gaat het ook echt goed mis. Dat laatste punt zou je evt op kunnen lossen door de huidige oude reactoren (die vaak ontworpen waren om plutonium te produceren) allemaal te vervangen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Da's al punt 4quote:
[..]
Dan zou je idd eigenlijk alle oude reactors moeten vervangen ja door nieuwe, veiligere ontwerpen. En ook dan los je de problemen niet zomaar op. De hoeveelheid uranium in de wereld is ook beperkt, en lang niet genoeg om met de huidige technieken de huidige consumptie van energie te voorzien.
[..]
Ik zou daar toch een flink punt 3 aan toevoegen
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Je vergeet er 1: kernenergie werkt alleen goed voor bulkproductie, en is niet heel geschikt om fluctuaties in de vraag en kleinschalige lokale vraag op te vangen. (Transport en opslagen blijven lastig, als het gaat om elektriciteit.)quote:
[..]
Er zijn twee problemen met kernenergie en dat is de afval en de mogelijkheid om er wapens mee te maken.
Het is dus zeker geen "fix all" oplossing. Kernenergie werkt goed, maar in specifieke situaties. (Net als de meeste vormen van opwekking trouwens.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Van de miljarden dollar carbon trading/credit scam hadden ze zeker geld zat om crooked scientists en hun gesubsideerde research te afbetalen...’n soort ‘you’ll get paid when you get us the results we want’ schema.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
"Every time you have that soil or rock or whatever it is that is deposited into the seas, that forces the sea levels to rise, because now you have less space in those oceans, because the bottom is moving up."quote:
Republican lawmaker: Rocks tumbling into ocean causing sea level rise
Wat een mechanisch inzicht! Briljant!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wie zijn 'ze'? En sinds wanneer hebben 'ze' crooked scientists nodig om belastingen te heffen?quote:
Van de miljarden dollar carbon trading/credit scam hadden ze zeker geld zat om crooked scientists en hun gesubsideerde research te afbetalen...’n soort ‘you’ll get paid when you get us the results we want’ schema.
quote:
Republican lawmaker: Rocks tumbling into ocean causing sea level rise
Het is nog echt ook, lijkt wel iets van de speld
'Richolio _O_' - tong80
LAST.FM
LAST.FM
En die hebben meer geld dan de olie lobby?quote:
Van de miljarden dollar carbon trading/credit scam hadden ze zeker geld zat om crooked scientists en hun gesubsideerde research te afbetalen...’n soort ‘you’ll get paid when you get us the results we want’ schema.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Alles dat verbonden wordt met klimaatregelingen heeft niets te maken met het milieu, maar met het veilig stellen van de belastingen die de overheid incasseert mbt het milieu. Thans is dat 25 miljard euro per jaar and counting...jaar in en jaar uit.
Stel je eens voor dat er morgen bekend gemaakt gaat worden dat het milieu gered is, dan kunnen die miljoenen grote en kleine overheden die milieubelastingen niet meer heffen.
Ze zijn dan zelf financieel failliet, gelet op het enorme aantal heffingen en op de geld hoogte van die aanslagen van die heffingen. En het is bekend dat 80% van deze ambtenaren politiek gezien aan de linker kant van de maatschappij staan.Oftewel baantjesgevaar...
Het milieu mag niet gered worden. Absoluut niet !
Stel je eens voor dat er morgen bekend gemaakt gaat worden dat het milieu gered is, dan kunnen die miljoenen grote en kleine overheden die milieubelastingen niet meer heffen.
Ze zijn dan zelf financieel failliet, gelet op het enorme aantal heffingen en op de geld hoogte van die aanslagen van die heffingen. En het is bekend dat 80% van deze ambtenaren politiek gezien aan de linker kant van de maatschappij staan.Oftewel baantjesgevaar...
Het milieu mag niet gered worden. Absoluut niet !
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Ik blijf dit een rare conspiracy theorie vinden. De overheid hoeft geen rare fratsen uit te halen om legitiem belasting te heffen... dat mogen ze sowieso al. (Dit los van de argumenten en het bewijs uit allerhande wetenschappelijk onderzoek.)quote:
Alles dat verbonden wordt met klimaatregelingen heeft niets te maken met het milieu, maar met het veilig stellen van de belastingen die de overheid incasseert mbt het milieu. Thans is dat 25 miljard euro per jaar and counting...jaar in en jaar uit.
Stel je eens voor dat er morgen bekend gemaakt gaat worden dat het milieu gered is, dan kunnen die miljoenen grote en kleine overheden die milieubelastingen niet meer heffen.
Ze zijn dan zelf financieel failliet, gelet op het enorme aantal heffingen en op de geld hoogte van die aanslagen van die heffingen. En het is bekend dat 80% van deze ambtenaren politiek gezien aan de linker kant van de maatschappij staan.Oftewel baantjesgevaar...
Het milieu mag niet gered worden. Absoluut niet !
Daarnaast, denk je ook dat de gevaren van roken en drinken gefabriceerd zijn zodat er op die producten meer accijns geheven kan worden oid?
De Nederlandse overheid, lees 1.800.000 ambtenaren, hebben dringend en heel heel heel veel geld nodig om EU Brussel tevreden te stellen. Zoals de staatsschuld op 60% te houden.quote:
[..]
Ik blijf dit een rare conspiracy theorie vinden. De overheid hoeft geen rare fratsen uit te halen om legitiem belasting te heffen... dat mogen ze sowieso al. (Dit los van de argumenten en het bewijs uit allerhande wetenschappelijk onderzoek.)
Daarnaast, denk je ook dat de gevaren van roken en drinken gefabriceerd zijn zodat er op die producten meer accijns geheven kan worden oid?
Dat doen ze door jaar in en jaar uit de werkende burger uit te kleden. Kijk maar, even opklikken: https://i.redditmedia.com(...)2af802e8268e76e612ab
En dit zijn hun 88 hobby's:
1. Motorrijtuigenbelasting.
2. Inkomstenbelasting.
3. Grondwaterbelasting.
4. Hondenbelasting.
5. Precariorechten.
6. Onroerend goed belasting.
7. Extra op schuimwijn
8. Vennootschapsbelasting.
9. Vaarbelasting.
10. Toeristenbelasting.
11. Vermogensbelasting
12. Overdrachtsbelasting.
13. Milieubelasting
14. Kansspelbelasting
15. Dividendbelasting
16. Extra op frisdrank
17. Premie volksverzekering.
18. Omzetbelasting.
19. Assurantiebelasting.
20. Belasting personenauto BPM.
21. Extra op vruchtendrank
22. Suiker accijns
23. Brandstof accijns
24. Successierechten
25. Alcoholaccijns
26. Bier accijns
27. Accijns op minerale olien.
28. Kapitaal belasting
29. Verontreinigingsheffing oppervlaktewateren
30. Waterkeringsomslag.
31. Waterbeheersingsomslag
32. Ingezetenenomslag
33. Waterschapbelastingen
34. Rioolrecht.
35. Reinigingsrecht.
36. Afvalstoffenheffing.
37. Marktgeld.
38. Leges
39. Bouwgrondbelasting.
40. Havengelden.
41. Begrafenisrechten.
42. Extra op limonadesiroop
43. Parkeerbelasting.
44. Forensbelasting.
45. Baatbelasting.
46. Energiebelasting.
47. Belasting op leidingwater.
48. Schenkingsrecht.
49. Huurbelasting.
50. Verhuurdersheffing.
51. Bouwleges
52. Windmolentoeslag
53. Verkeersboetes
54. Bp procedurekosten
55. Vooroverlegkosten gemeente
56. Recreatie toeslag
57. Schoolgeld
58. Netbelasting
59. Opritbelasting bij de dijken (bestaat al in rivierengebied)
60. Verpakkingsbelasting
61. Energiebelasting
62. Extra op mineraalwater
63. Zorgverzekering
64. Precariobelasting
65. Erfpacht
66. EU naheffing
67. Tabaksaccijns
68. Reclamebelasting
69. Extra op vruchtensap
70. Straatparkeren
71. Erfbelasting
72. Heffing op zonnepanelen
73. Luchthavenbelasting
74. Tol westerscheldetunnel
75. Ondergrondse gas- en elektriciteitsleidingen belasting
76. BIZ heffing
77. Kopieerrecht tbv hardware
78. Verwijderingsbijdrage
79. Renovatie stoeptegel belasting
80. Provinciale opcenten
81. Fietsbelasting
82. Winstbelasting
83. Buma-stemra
84. Aflosboete
85. Vermogens belasting onroerend goed
86. Vermogens rendement heffing
87. Vermakelijkheidsbelasting (vermakelijkhedenretributie)
88. Bijdrage deeltijdbaan Rutte: Unilever-Shell
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Het is een wonder dat we nog iets overhouden van ons salarisquote:
[..]
De Nederlandse overheid, lees 1.800.000 ambtenaren, hebben dringend en heel heel heel veel geld nodig om EU Brussel tevreden te stellen. Zoals de staatsschuld op 60% te houden.
Dat doen ze door jaar in en jaar uit de werkende burger uit te kleden. Kijk maar, even opklikken: https://i.redditmedia.com(...)2af802e8268e76e612ab
En dit zijn hun 88 hobby's:
1. Motorrijtuigenbelasting.
2. Inkomstenbelasting.
3. Grondwaterbelasting.
4. Hondenbelasting.
5. Precariorechten.
6. Onroerend goed belasting.
7. Extra op schuimwijn
8. Vennootschapsbelasting.
9. Vaarbelasting.
10. Toeristenbelasting.
11. Vermogensbelasting
12. Overdrachtsbelasting.
13. Milieubelasting
14. Kansspelbelasting
15. Dividendbelasting
16. Extra op frisdrank
17. Premie volksverzekering.
18. Omzetbelasting.
19. Assurantiebelasting.
20. Belasting personenauto BPM.
21. Extra op vruchtendrank
22. Suiker accijns
23. Brandstof accijns
24. Successierechten
25. Alcoholaccijns
26. Bier accijns
27. Accijns op minerale olien.
28. Kapitaal belasting
29. Verontreinigingsheffing oppervlaktewateren
30. Waterkeringsomslag.
31. Waterbeheersingsomslag
32. Ingezetenenomslag
33. Waterschapbelastingen
34. Rioolrecht.
35. Reinigingsrecht.
36. Afvalstoffenheffing.
37. Marktgeld.
38. Leges
39. Bouwgrondbelasting.
40. Havengelden.
41. Begrafenisrechten.
42. Extra op limonadesiroop
43. Parkeerbelasting.
44. Forensbelasting.
45. Baatbelasting.
46. Energiebelasting.
47. Belasting op leidingwater.
48. Schenkingsrecht.
49. Huurbelasting.
50. Verhuurdersheffing.
51. Bouwleges
52. Windmolentoeslag
53. Verkeersboetes
54. Bp procedurekosten
55. Vooroverlegkosten gemeente
56. Recreatie toeslag
57. Schoolgeld
58. Netbelasting
59. Opritbelasting bij de dijken (bestaat al in rivierengebied)
60. Verpakkingsbelasting
61. Energiebelasting
62. Extra op mineraalwater
63. Zorgverzekering
64. Precariobelasting
65. Erfpacht
66. EU naheffing
67. Tabaksaccijns
68. Reclamebelasting
69. Extra op vruchtensap
70. Straatparkeren
71. Erfbelasting
72. Heffing op zonnepanelen
73. Luchthavenbelasting
74. Tol westerscheldetunnel
75. Ondergrondse gas- en elektriciteitsleidingen belasting
76. BIZ heffing
77. Kopieerrecht tbv hardware
78. Verwijderingsbijdrage
79. Renovatie stoeptegel belasting
80. Provinciale opcenten
81. Fietsbelasting
82. Winstbelasting
83. Buma-stemra
84. Aflosboete
85. Vermogens belasting onroerend goed
86. Vermogens rendement heffing
87. Vermakelijkheidsbelasting (vermakelijkhedenretributie)
88. Bijdrage deeltijdbaan Rutte: Unilever-Shell
De goed opgeleide en de hoogopgeleide verlaten ook nogal massaal Nederland.quote:
[..]
Het is een wonder dat we nog iets overhouden van ons salaris
Voorbeeld: In Sophia (Bulgarije) werken thans 7000 Nederlanders, Ondernemers, ZZP-ers en werknemers.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Groot gelijk als ze elders meer kunnen verdienen.quote:
[..]
De goed opgeleide en de hoogopgeleide verlaten ook nogal massaal Nederland.
Niet alleen geld is een drive maar ook het sociale mensen klimaat is een basis geworden.quote:
[..]
Groot gelijk als ze elders meer kunnen verdienen.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Natuurlijk zijn er diverse redenen voor. Als je het én beter kunt krijgen én het land waar je naartoe verhuist is naar je zin, waarom zou je dan hier blijven hangen?quote:
[..]
Niet alleen geld is een drive maar ook het sociale mensen klimaat is een basis geworden.
Ik ben zelf al ruim 10 jaar weg uit Nederland, zou er ook niet meer kunnen wonen. De kwaliteit van levensverschil is te groot geworden.quote:
[..]
Natuurlijk zijn er diverse redenen voor. Als je het én beter kunt krijgen én het land waar je naartoe verhuist is naar je zin, waarom zou je dan hier blijven hangen?
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Heb je dus verstandig aan gedaan.quote:
[..]
Ik ben zelf al ruim 10 jaar weg uit Nederland, zou er ook niet meer kunnen wonen. De kwaliteit van leven is te groot geworden.
Bofferd! Prachtig zegquote:
[..]
Was:
[ afbeelding ]
Is:
achter mijn huis
[ afbeelding ]
Ook hier achter...zoiets komt geregeld voor.quote:
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Héél mooiquote:
[..]
Ook hier achter...zoiets komt geregeld voor.
[ afbeelding ]
Een zonsondergang komt geregeld voor? Joh.quote:
[..]
Ook hier achter...zoiets komt geregeld voor.
[ afbeelding ]
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Luchtkwaliteit Nederland...blijvendquote:
[..]
Een zonsondergang komt geregeld voor? Joh.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Wauw kijk die cempexo eens écht goed zijn zeg. Wat zijn we zeldzaam jaloers met z'n allen!
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Nee hoor, niet jaloers. Vind het wel fijn voor hem dat hij het zo naar zijn zin heeft. Kom op, gun elkaar watquote:
Wauw kijk die cempexo eens écht goed zijn zeg. Wat zijn we zeldzaam jaloers met z'n allen!
quote:
[..]
Een zonsondergang komt geregeld voor? Joh.
Zonsopgang komt ook geregeld voor...
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Wat ik trouwens best wel opvallend vind... en waar ik nog geen heel concrete verklaring voor heb, is dat scepsis over antropogene klimaatverandering opvallend vaak samengaat met angst voor islamisering.
Die relatie lijkt zo ver te gaan dat als je iets weet van het standpunt van een persoon over het ene onderwerp je direct een grote mate van zekerheid hebt over zijn standpunt tav het andere onderwerp.
Iemand een idee hoe dat komt?
Ik zou toch zeggen dat deze onderwerpen in essentie niets met elkaar te maken hebben.
Die relatie lijkt zo ver te gaan dat als je iets weet van het standpunt van een persoon over het ene onderwerp je direct een grote mate van zekerheid hebt over zijn standpunt tav het andere onderwerp.
Iemand een idee hoe dat komt?
Ik zou toch zeggen dat deze onderwerpen in essentie niets met elkaar te maken hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik kan het zelf iets anders formuleren: waarom zijn klimaatgekkies gelijktijdig zo Neville Chamberlain met islam?quote:Op zaterdag 2 juni 2018 11:18 schreef Molurus het volgende:
Wat ik trouwens best wel opvallend vind... en waar ik nog geen heel concrete verklaring voor heb, is dat scepsis over antropogene klimaatverandering opvallend vaak samengaat met angst voor islamisering.
Die relatie lijkt zo ver te gaan dat als je iets weet van het standpunt van een persoon over het ene onderwerp je direct een grote mate van zekerheid hebt over zijn standpunt tav het andere onderwerp.
Iemand een idee hoe dat komt?
Ik zou toch zeggen dat deze onderwerpen in essentie niets met elkaar te maken hebben.
Er is een verklaring te vinden via verschil in ideologie.
Er is een heel uitgebreide verklaring mogelijk, met veel voetnoten en voorbeelden en nuanceringen. Voor het overzicht beperk ik het hier tot twee ideologische posities.
1] Progressief/links
Het wereldbeeld van links is dat er een van a] heel ver reikende gelijkwaardigheid, b] de mens is van nature goed en c] het nastreven van rechtvaardigheid door de zwakkeren gelijk te trekken met de sterkeren.
Alle mensen zijn gelijkwaardig. Zo zijn homo's, hetero's en transgenders gelijkwaardig. Zo zijn moslims gelijkwaardig met niet-moslims, en illegale migranten gelijkwaardig met de reeds aanwezige inwoners. "Islam is een achterlijke cultuur" is daardoor een onmogelijke uitspraak.
Net kleden en een verzorgd uiterlijk telt niet zo, mensen zijn toch gelijkwaardig,
Criminelen zijn ook mensen, misdaad is niet zo erg en meestal is het ook de schuld van het slachtoffer. Streng straffen van daders helpt niet, vertrouwen en lief zijn wel.
Een leger heb je eigenlijk niet nodig, want de mens is van nature lief en wil eigenlijk helemaal geen oorlog.
Politie heb je eigenlijk niet nodig, mensen zijn van nature goed en als er dan iemand een misdaad pleegt komt dat door de media, door de maatschappij, door het bedrijfsleven of door een verkeerde opvoeding.
Organisaties moeten opgezet worden de gelijkwaardigheid zo goed mogelijk in te voeren, en zo de zwakkeren te beschermen. Hierdoor kunnen mensen zich gaan ontplooien.
Rustig aan met inkomensverschillen, armoedebestrijding vooral door herverdeling van geld. Palestijnen hebben gelijke rechten als de rijke Israëliërs.
Ook alle kunst is gelijkwaardig.
Dieren hebben ook rechten.
Het milieu heeft ook rechten, dit moet beschermd worden-ook al kost dit veel geld. Dit kan op allerlei manieren, onder andere door het terugdringen van fossiele brandstoffen en dat is mooi te combineren via het klimaat.
Drijfveer: idealisme via het nastreven van gelijkwaardigheid (=rechtvaardigheid)
2]Conservatief/rechts
Het wereldbeeld van rechts is dat mensen per definitie niet gelijk zijn. De mens kan van nature goed, slecht,ijverig of lui zijn. Talenten zijn ongelijk verdeeld. Dit betekent dan ook dat de uitspraak "Islam is een achterlijke cultuur" dan kan kloppen als daar aanwijzingen voor te vinden zijn.
De positie die mensen bereiken komt door talent en/of hard werken. Het is daardoor terecht om prestaties te belonen. Dit stimuleert ook luie mensen.
Verschillen tussen de positie van mensen kunnen nog groter worden door nog harder te werken, of samen te werken in ambitieuze bedrijven. Ontplooiing is vooral een keuze van het individu.
Israëliërs werken veel harder dan Palestijnen, en het terrorisme van Palestijnen is onacceptabel. Bovendien willen de Palestijnen eigenlijk de baas worden over de Joden, op een intolerante manier -net als vroeger.
Mooie kunst kan alleen komen van vakmanschap en hard werken.
Mensen zijn veel meer waard dan dieren. Daarom zijn proeven op dieren te billijken.
Zorgen voor milieu, prima maar het mag niet te veel kosten. Eerst de feiten.
Drijfveer: veiligheid en welvaart, respect voor hard werken. Feiten.
Mening van rechts over links: ach, ze weten niet beter.
Mening van links over rechts: rechts heeft geen moreel besef, en is daardoor verwerpelijk/deplorable.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Oi, zelden zo'n grote verzameling politieke vooroordelen en stropoppen gezien... ik weet nauwelijks waar ik moet beginnen.
Maar even een paar opmerkingen hierover:
- Nee, het idee van links is niet dat iedereen hetzelfde is. Het idee is dat in de basis iedereen dezelfde rechten heeft.
- De reden dat "de Islam is een achterlijke cultuur" een onmogelijke uitspraak is is niet omdat "de Islam" gelijkwaardig zou zijn aan elke andere ideologie, maar omdat het eenvoudig geen homogene ideologie is. Kortom: dat twee mensen moslim zijn wil nog niet zeggen dat ze hetzelfde geloven.
- Dieren en milieu hebben geen rechten binnen ons rechtssysteem, maar ze hebben wel waarde.
- Verder is een totale inkomensnivellering net zo slecht als het complete tegenovergestelde daarvan.
Tip: je lijkt de standpunten die je bekritiseert niet geheel te begrijpen. En dan krijg je het soort vreemde posts zoals je die nu plaatst.
Tip 2:
Deze inleiding in politieke filosofie kan ik je van harte aanbevelen. Je zult er ongetwijfeld iets van opsteken. (12 delen.)
Edit:
Oh, en tenslotte... wat de neuk heeft dit te maken met de vraag wat er in wetenschappelijke zin waar of onwaar is ten aanzien van het klimaat? Als je erop staat dat vraagstuk ideologisch te benaderen dan komt daar alleen onzin uit.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 20-06-2018 10:16:24 ]
Maar even een paar opmerkingen hierover:
- Nee, het idee van links is niet dat iedereen hetzelfde is. Het idee is dat in de basis iedereen dezelfde rechten heeft.
- De reden dat "de Islam is een achterlijke cultuur" een onmogelijke uitspraak is is niet omdat "de Islam" gelijkwaardig zou zijn aan elke andere ideologie, maar omdat het eenvoudig geen homogene ideologie is. Kortom: dat twee mensen moslim zijn wil nog niet zeggen dat ze hetzelfde geloven.
- Dieren en milieu hebben geen rechten binnen ons rechtssysteem, maar ze hebben wel waarde.
- Verder is een totale inkomensnivellering net zo slecht als het complete tegenovergestelde daarvan.
Tip: je lijkt de standpunten die je bekritiseert niet geheel te begrijpen. En dan krijg je het soort vreemde posts zoals je die nu plaatst.
Tip 2:
Deze inleiding in politieke filosofie kan ik je van harte aanbevelen. Je zult er ongetwijfeld iets van opsteken. (12 delen.)
Edit:
Oh, en tenslotte... wat de neuk heeft dit te maken met de vraag wat er in wetenschappelijke zin waar of onwaar is ten aanzien van het klimaat? Als je erop staat dat vraagstuk ideologisch te benaderen dan komt daar alleen onzin uit.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 20-06-2018 10:16:24 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zucht.... ik beschrijf een ideologische schaal en noem twee extremen van die schaal.
"Maar even een paar opmerkingen hierover:
- Nee, het idee van links is niet dat iedereen hetzelfde is. Het idee is dat in de basis iedereen dezelfde rechten heeft."
Ik typte:
"Het wereldbeeld van links is dat er een van a] heel ver reikende gelijkwaardigheid, ...."
Huh, begrijpend lezen kost wel iets tijd- minder vanuit de onderbuik reageren svp.
"de Islam is een achterlijke cultuur" taalkundig misschien niet juist wanneer strikte definities gevolgd zouden worden in een academisch debat. De volledige uitspraak van Pim Fortuyn:
"Ik haat de islam niet. Ik vind het een achterlijke cultuur. Ik heb veel gereisd in de wereld. En overal waar de islam de baas is, is het gewoon verschrikkelijk. Al die dubbelzinnigheid. Het heeft wel iets weg van die oude gereformeerden. Gereformeerden liegen altijd. En hoe komt dat? Omdat ze een normen- en waardenstelsel hebben dat zo hoog ligt dat je dat menselijkerwijs niet kunt handhaven."
-maar omdat het eenvoudig geen homogene ideologie is. Kortom: dat twee mensen moslim zijn wil nog niet zeggen dat ze hetzelfde geloven.-
Uit naam van islam worden allerlei onaangename dingen gedaan. Homogeen genoeg.
Niet iedere moslim vindt het een goed idee om een 9-jarig bruidje te ontmaagden, veel moslims wel. Dankzij de door god gezonden wetten is het onderdeel geworden van de officiële islamitische cultuur.
"- Verder is een totale inkomensnivellering net zo slecht als het complete tegenovergestelde daarvan." weet ik, maar waarom is dit een argument hier?
"Tip: je lijkt de standpunten die je bekritiseert niet geheel te begrijpen. "
Valt reuze mee.Op klimaatgebied ben ik goed bij.
"Oh, en tenslotte... wat de neuk heeft dit te maken met de vraag wat er in wetenschappelijke zin waar of onwaar is ten aanzien van het klimaat? Als je erop staat dat vraagstuk ideologisch te benaderen dan komt daar alleen onzin uit."
Inderdaad, we zien inderdaad dat het klimaatonderzoek ideologisch benaderd wordt door de IPCC, Greenpeace, GroenLinks en nog hoop andere niet wetenschappelijk geschoolden.
Bedankt voor de Youtube clip. Ik heb eigenlijk maar weinig belangstelling voor filosofie, ik ben meer een beta.
Ook nog een paar Youtube filmpjes die ook de moeite waard zijn:
"Maar even een paar opmerkingen hierover:
- Nee, het idee van links is niet dat iedereen hetzelfde is. Het idee is dat in de basis iedereen dezelfde rechten heeft."
Ik typte:
"Het wereldbeeld van links is dat er een van a] heel ver reikende gelijkwaardigheid, ...."
Huh, begrijpend lezen kost wel iets tijd- minder vanuit de onderbuik reageren svp.
"de Islam is een achterlijke cultuur" taalkundig misschien niet juist wanneer strikte definities gevolgd zouden worden in een academisch debat. De volledige uitspraak van Pim Fortuyn:
"Ik haat de islam niet. Ik vind het een achterlijke cultuur. Ik heb veel gereisd in de wereld. En overal waar de islam de baas is, is het gewoon verschrikkelijk. Al die dubbelzinnigheid. Het heeft wel iets weg van die oude gereformeerden. Gereformeerden liegen altijd. En hoe komt dat? Omdat ze een normen- en waardenstelsel hebben dat zo hoog ligt dat je dat menselijkerwijs niet kunt handhaven."
-maar omdat het eenvoudig geen homogene ideologie is. Kortom: dat twee mensen moslim zijn wil nog niet zeggen dat ze hetzelfde geloven.-
Uit naam van islam worden allerlei onaangename dingen gedaan. Homogeen genoeg.
Niet iedere moslim vindt het een goed idee om een 9-jarig bruidje te ontmaagden, veel moslims wel. Dankzij de door god gezonden wetten is het onderdeel geworden van de officiële islamitische cultuur.
"- Verder is een totale inkomensnivellering net zo slecht als het complete tegenovergestelde daarvan." weet ik, maar waarom is dit een argument hier?
"Tip: je lijkt de standpunten die je bekritiseert niet geheel te begrijpen. "
Valt reuze mee.Op klimaatgebied ben ik goed bij.
"Oh, en tenslotte... wat de neuk heeft dit te maken met de vraag wat er in wetenschappelijke zin waar of onwaar is ten aanzien van het klimaat? Als je erop staat dat vraagstuk ideologisch te benaderen dan komt daar alleen onzin uit."
Inderdaad, we zien inderdaad dat het klimaatonderzoek ideologisch benaderd wordt door de IPCC, Greenpeace, GroenLinks en nog hoop andere niet wetenschappelijk geschoolden.
Bedankt voor de Youtube clip. Ik heb eigenlijk maar weinig belangstelling voor filosofie, ik ben meer een beta.
Ook nog een paar Youtube filmpjes die ook de moeite waard zijn:
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Ik ook. Ik heb altijd gedacht dat filosofie stoffig en vaag is (en inderdaad typisch een alfa studie), maar mijn interesse in filosofie is enorm toegenomen na het zien van die serie. Het is allemaal veel concreter dan ik dacht. Lastige materie, maar zeker niet vaag.quote:Op donderdag 21 juni 2018 17:44 schreef MrRatio het volgende:
Bedankt voor de Youtube clip. Ik heb eigenlijk maar weinig belangstelling voor filosofie, ik ben meer een beta.
De reden dat ik hem post is dat je wellicht dankzij deze serie, misschien niet van gedachten verandert, maar op een andere manier gaat kijken naar je eigen politieke standpunten.
PS:
Het zou wel fijn zijn als je quote tags zou gebruiken. Je post is nu echt heel moeilijk te lezen.
Ik ben in elk geval blij dat je die nu in BNW post.quote:Ook nog een paar Youtube filmpjes die ook de moeite waard zijn
(Ik vrees dat ik ze niet interessant vind, youtube filmpjes met 'hoax' in de titel sla ik standaard over. Maar prima dat je ze hier post.)[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 21-06-2018 18:27:00 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Fijn dat het je goedkeuring heeftquote:
[..]
Ik ook. Ik heb altijd gedacht dat filosofie stoffig en vaag is (en inderdaad typisch een alfa studie), maar mijn interesse in filosofie is enorm toegenomen na het zien van die serie. Het is allemaal veel concreter dan ik dacht. Lastige materie, maar zeker niet vaag.
De reden dat ik hem post is dat je wellicht dankzij deze serie, misschien niet van gedachten verandert, maar op een andere manier gaat kijken naar je eigen politieke standpunten.
PS:
Het zou wel fijn zijn als je quote tags zou gebruiken. Je post is nu echt heel moeilijk te lezen.
[..]
Ik ben in elk geval blij dat je die nu in BNW post.
Goed gedrag moet beloond worden he.quote:
[..]
Fijn dat het je goedkeuring heeft
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zeker. Ik hou van net gedrag tegenover elkaar. Een zekere etiquette in acht nemen.quote:Op donderdag 21 juni 2018 19:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
Goed gedrag moet beloond worden he.
Hier in BNW posten: ik kom buiten BNW al genoeg crackpotten tegen op fok!! Voor sommige deelnemers is het een reflex om conspiracy of BNW te roepen bij een onwelgevallige mening die niet in het straatje past.quote:
[..]
Ik ook. Ik heb altijd gedacht dat filosofie stoffig en vaag is (en inderdaad typisch een alfa studie), maar mijn interesse in filosofie is enorm toegenomen na het zien van die serie. Het is allemaal veel concreter dan ik dacht. Lastige materie, maar zeker niet vaag.
De reden dat ik hem post is dat je wellicht dankzij deze serie, misschien niet van gedachten verandert, maar op een andere manier gaat kijken naar je eigen politieke standpunten.
PS:
Het zou wel fijn zijn als je quote tags zou gebruiken. Je post is nu echt heel moeilijk te lezen.
[..]
Ik ben in elk geval blij dat je die nu in BNW post.
Ach ja, waarom zou wat een Nobelprijswinnaar Fysica te melden heeft over de klimaathysterie van belang kunnen zijn?
Dat is wel iets wat typisch is voor veel van de AGW aanhangers, een ander standpunt is sowieso niks waard. Dit is typisch voor religieuzen (tegenwoordig vooral moslims) en ideologisch gedrevenen. De ideologie zorgt voor een antwoord, feiten zijn niet interessant.
Om maar een voorbeeldje aan te halen: Judith Sargentini over vluchtelingen in 2015.
"Er is geen greintje bewijs voor de stelling dat IS-strijders op vluchtelingenbootjes naar Europa komen. Is hysterie.”
Inmiddels is dat bewijs er wel, zie Bataclan.
Hysterie is inderdaad een nuttige term in het klimaatdebat. Maar dan voor diegenen die menen dat het nu 5 voor twaalf is, de laatste 30 jaar.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Er is natuurlijk niemand in BNW die vindt dat zijn overtuigingen in BNW thuishoren.quote:
[..]
Hier in BNW posten: ik kom buiten BNW al genoeg crackpotten tegen op fok!! Voor sommige deelnemers is het een reflex om conspiracy of BNW te roepen bij een onwelgevallige mening die niet in het straatje past.
Dat wil niet zeggen dat BNW geen bestaansrecht heeft. Ik denk dat jouw posts potentieel een grote aanwinst zijn voor dit subforum, dat meen ik echt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die geluiden gaan hopelijk nog wel komen vanuit de VVD. Eerder was René Leegte te horen als scepticus, Helma Nepperus was in ieder geval geïnteresseerd in andere meningen dan van de IPCC. Mark Rutte zei vroeger dat windmolens vooral op subsidies draaien.quote:
[..]
Terwijl binnen de VVD je nu langzaam een verschuiving ziet. De achterban is er nu ook wel mee bezig. Ze gaan het niet heel lang meer negeren vermoed ik.
Nu is het stil aan dat front.
Het hele energietransitiepad gaat wel veel geld kosten. Wiebes wil zelfs de subsidie op zonnepanelen terugdraaien. Dat is niet zo fijn voor al die huiseigenaren die rekenden op de belofte van 20 jaar tegemoetkoming.
Ikzelf ga ervan uit dat de trend in de rustige zon zal doorzetten met enkele koude seizoenen op wereldschaal. Mijn verwachting is dan dat VVD dan gaat draaien. Later gevolgd door CDA.
Het gaat veel geld kosten, en de VVD en CDA zullen steeds meer moeite krijgen om dat aan de achterban verkocht te krijgen.
Wijsheid komt met de jaren.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Ben dat laatste helemaal met je eens.quote:
[..]
Er is natuurlijk niemand in BNW die vindt dat zijn overtuigingen in BNW thuishoren.
Dat wil niet zeggen dat BNW geen bestaansrecht heeft. Ik denk dat jouw posts potentieel een grote aanwinst zijn voor dit subforum, dat meen ik echt.
Onder de "rijken" is klimaat niet altijd meer een vies woord. Steeds meer hip en 'kijk mij eens."quote:
[..]
Die geluiden gaan hopelijk nog wel komen vanuit de VVD. Eerder was René Leegte te horen als scepticus, Helma Nepperus was in ieder geval geïnteresseerd in andere meningen dan van de IPCC. Mark Rutte zei vroeger dat windmolens vooral op subsidies draaien.
Nu is het stil aan dat front.
Het hele energietransitiepad gaat wel veel geld kosten. Wiebes wil zelfs de subsidie op zonnepanelen terugdraaien. Dat is niet zo fijn voor al die huiseigenaren die rekenden op de belofte van 20 jaar tegemoetkoming.
Ikzelf ga ervan uit dat de trend in de rustige zon zal doorzetten met enkele koude seizoenen op wereldschaal. Mijn verwachting is dan dat VVD dan gaat draaien. Later gevolgd door CDA.
Het gaat veel geld kosten, en de VVD en CDA zullen steeds meer moeite krijgen om dat aan de achterban verkocht te krijgen.
Wijsheid komt met de jaren.
"Kijk mij milieubewust zijn in mijn Tesla. Wat? Rijd jij nog in een benzine-auto? Tsss."quote:
[..]
Onder de "rijken" is klimaat niet altijd meer een vies woord. Steeds meer hip en 'kijk mij eens."
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tussen 1700 en 1735 steeg de temperatuur 9x zo snel als in de gehele 20e eeuw.quote:
[..]
Je blijft gewoon lullen, maar ZELF met bewijs komen, ho maar. Op google scholar vind je duizenden stukken die aantonen dat de mensheid bijdraagt aan het klimaatprobleem, kom jij nu eens met honderd stukken die het tegendeel bewijzen? Dan wordt het nog enigszins plausibel in plaats van iemand die blèrend een stelling poneert en het niet bewijst. Een beetje zoals blonde vetkuif dat ook doet zeg maar.
Er zijn sporen van gerstverbouwing gevonden op Groenland van rond de 11e eeuw, dat kan alleen als het aanzienlijk warmer was dan nu.
Onder terugtrekkende gletsjers blijken boomstronken en fundamenten van huisjes tevoorschijn te komen vanuit het Holoceen. Pak 'm beet 9000 jaar geleden was het een graad of 3 warmer.
Klimaatveranderingen zijn er altijd al geweest, zelfs ruim voor de komst van de mensheid.
De hele klimaatdoemscenario's hebben onlangs een 30 jarig feestje kunnen vieren. James Hansen hield toen een praatje met daarin versnellende temperatuurstijging en veel meer stormen. Is allebei niet gebeurd. Op Google scholar kun je een hoop klimaatmodellen vinden, met mooie plaatjes.
Toch is er ook een hoop peer reviewed artikelen vinden die haaks staan op de AGW hypothese.
Als je interesse hebt kan ik je er een paar noemen.
http://www.populartechnol(...)pers-supporting.html
Helaas staan er veel abstracts genoemd, met het volledige verhaal achter een betaalmuur. Tegenwoordig vallen artikelen over de gevolgen van AGW blijkbaar ook onder klimaatwetenschap. De 1350 gaan niet alleen over de klimatologie an sich.
Na dit overzicht zijn er nog veel meer artikelen verschenen die wijzen op natuurlijke variatie van het klimaat.
Dit is misschien niet de goede plek om in te gaan op Svensmark, proxies via pollen, Vostok boorkernen en andere interessante aspecten.
Laat ik wel even gezegd hebben dat er een overvloedige hoeveelheid serieuze wetenschappelijke literatuur beschikbaar is naast de AGW. Helaas is er geen diepgaand debat. Wel een ideologisch gedreven beweging om ons leven sterk te willen sturen, een leugentje is daarbij toegestaan; het doel heiligt de middelen.
[ Bericht 22% gewijzigd door MrRatio op 23-06-2018 09:59:35 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Nu link je weer diezelfde lijst, wat bij mij toch wel een vraag oproept:quote:
[..]
Toch is er ook een hoop peer reviewed artikelen vinden die haaks staan op de AGW hypothese.
Als je interesse hebt kan ik je er een paar noemen.
http://www.populartechnol(...)pers-supporting.html
Wat versta jij eigenlijk onder "de AGW hypothese"?
Wat mij betreft betekent het gewoon letterlijk: het idee dat menselijke activiteiten een substantiele en meetbare invloed hebben op de temperatuurgemiddelden op aarde.
Ik krijg namelijk de indruk dat jij daar veel meer aan ophangt. In elk geval doet de lijst die je linkt dat. (Ik vermoed met opzet, anders wordt het nooit een grote lijst.) Dat niet alle doemscenario's werkelijkheid zijn geworden wil natuurlijk niet zeggen dat de hypothese zoals ik die hier verwoord onjuist is.
Klimaatbeleid is vooral risicomanagement. Dat niet elk risico even correct wordt ingeschat betekent niet dat klimaatwetenschap onzin is, of dat we niet aan risicomanagement zouden moeten doen. Als jij 20 jaar lang geen auto-ongeluk hebt meegemaakt, zeg jij dan: "ik vind die auto-gordels maar onzin"?
Haushofer zei het wat dat betreft wel goed: het gaat om verwachtingen, en niet zozeer om voorspellingen. AGW heeft de potentie om verstrekkende gevolgen te hebben. En er is, in mijn ogen, niets mis mee om de mogelijke gevolgen in kaart te brengen en daarop risicomanagement te doen. (Nog even los van het feit dat er ook wel andere redenen te bedenken zijn om niet eindeloos door te willen gaan met het verbranden van fossiele brandstoffen.)
[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 23-06-2018 11:06:09 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Precies. Zelfs al zou die vermeende schadelijke invloed in werkelijkheid maar een tiende betreffen, dan hou je er toch niet mee op en zijn maatregelen het toch alsnog waard?quote:
[..]
Nu link je weer diezelfde lijst, wat bij mij toch wel een vraag oproept:
Wat versta jij eigenlijk onder "de AGW hypothese"?
Wat mij betreft betekent het gewoon letterlijk: het idee dat menselijke activiteiten een substantiele en meetbare invloed hebben op de temperatuurgemiddelden op aarde.
Ik krijg namelijk de indruk dat jij daar veel meer aan ophangt. In elk geval doet de lijst die je linkt dat. (Ik vermoed met opzet, anders wordt het nooit een grote lijst.) Dat niet alle doemscenario's werkelijkheid zijn geworden wil natuurlijk niet zeggen dat de hypothese zoals ik die hier verwoord onjuist is.
Klimaatbeleid is vooral risicomanagement. Dat niet elk risico even correct wordt ingeschat betekent niet dat klimaatwetenschap onzin is, of dat we niet aan risicomanagement zouden moeten doen. Als jij 20 jaar lang geen auto-ongeluk hebt meegemaakt, zeg jij dan: "ik vind die auto-gordels maar onzin"?
Ik neem aan dat je sarcastisch bent? Om onduidelijk reden ook, maar ok.quote:Op zaterdag 23 juni 2018 11:05 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Precies. Zelfs al zou die vermeende schadelijke invloed in werkelijkheid maar een tiende betreffen, dan hou je er toch niet mee op en zijn maatregelen het toch alsnog waard?
Hoe bewijst dat dan dat de mensheid niets te maken heeft met het huidige opwarmen?quote:
[..]
Tussen 1700 en 1735 steeg de temperatuur 9x zo snel als in de gehele 20e eeuw.
Er zijn sporen van gerstverbouwing gevonden op Groenland van rond de 11e eeuw, dat kan alleen als het aanzienlijk warmer was dan nu.
Onder terugtrekkende gletsjers blijken boomstronken en fundamenten van huisjes tevoorschijn te komen vanuit het Holoceen. Pak 'm beet 9000 jaar geleden was het een graad of 3 warmer.
Klimaatveranderingen zijn er altijd al geweest, zelfs ruim voor de komst van de mensheid.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat het bewijst is dat de opwarming sinds 1900 niet zo bijzonder is.quote:
[..]
Hoe bewijst dat dan dat de mensheid niets te maken heeft met het huidige opwarmen?
De IPCC leunde in assessment report III zwaar op de bovenste grafiek. Wat die grafiek suggereert is dat er gelijktijdig met het opstarten van de industriële ontwikkeling opeens vanuit het niets een opwarming van de aarde begon. Dat zou het aannemelijk maken dat de mens de oorzaak is.
De onderste grafiek laat zien dat er inderdaad een opwaartse trend is in temperatuur, niet schrikbarend gezien de variatie in het verleden.
De vergelijking van deze grafieken is kern van een rechtszaak. Tim Ball maakte een opmerking dat Michael Mann van Pennsylvania State University, aka Penn State, eigenlijk in de State Penn thuishoort, blijkbaar slang voor de gevangenis. Hierop spon Michael Mann een rechtszaak aan wegens smaad voor een Canadese rechtbank. De grafiek van Mann, de Hockeystick, is door velen onbetrouwbaar geacht. De rechtbank verzocht zowel Tim Ball als Michael Mann met onderbouwingen voor hun versie van de klimaatgeschiedenis te komen. Michael Mann deed dat niet, en kreeg daarna een 'contempt of the court' aan zijn broek.
http://principia-scientif(...)l-hockey-stick-mann/
De mens heeft wel iets invloed. In de bebouwde kom zal de temperatuur hoger worden. Ook zal de temperatuur lokaal hoger worden door drooglegging van gebieden. Ook Nederland zal ietsje opgewarmd zijn doordat de boerenstand de grondwaterspiegel lager houdt.
Het temperatuurverloop zoals te zien in de onderste grafiek maakt zeer aannemelijk dat de temperatuurstijging van de 20e eeuw voor een groot deel, zo niet alles, te verklaren is met natuurlijk variatie.
Ter aanvulling: na een temperatuurstijging tussen 1970 en 2000 is de temperatuur aan het afvlakken, of zelfs licht aan het dalen en dat ondanks het alsmaar stijgende CO2 gehalte van de atmosfeer.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Dat werkt alleen als je enkel in Europa kijkt... Wereldwijd valt dat argument door de mand. En ik begrijp hieruit dat je dus geen antwoord hebt op de vraag van JeMoeder waar je op reageerde? Die vroeg naar bewijs van het tegengestelde, wat dit dus niet is.quote:
[..]
Wat het bewijst is dat de opwarming sinds 1900 niet zo bijzonder is.
[ afbeelding ]
De IPCC leunde in assessment report III zwaar op de bovenste grafiek. Wat die grafiek suggereert is dat er gelijktijdig met het opstarten van de industriële ontwikkeling opeens vanuit het niets een opwarming van de aarde begon. Dat zou het aannemelijk maken dat de mens de oorzaak is.
De onderste grafiek laat zien dat er inderdaad een opwaartse trend is in temperatuur, niet schrikbarend gezien de variatie in het verleden.
De vergelijking van deze grafieken is kern van een rechtszaak. Tim Ball maakte een opmerking dat Michael Mann van Pennsylvania State University, aka Penn State, eigenlijk in de State Penn thuishoort, blijkbaar slang voor de gevangenis. Hierop spon Michael Mann een rechtszaak aan wegens smaad voor een Canadese rechtbank. De grafiek van Mann, de Hockeystick, is door velen onbetrouwbaar geacht. De rechtbank verzocht zowel Tim Ball als Michael Mann met onderbouwingen voor hun versie van de klimaatgeschiedenis te komen. Michael Mann deed dat niet, en kreeg daarna een 'contempt of the court' aan zijn broek.
http://principia-scientif(...)l-hockey-stick-mann/
De mens heeft wel iets invloed. In de bebouwde kom zal de temperatuur hoger worden. Ook zal de temperatuur lokaal hoger worden door drooglegging van gebieden. Ook Nederland zal ietsje opgewarmd zijn doordat de boerenstand de grondwaterspiegel lager houdt.
Het temperatuurverloop zoals te zien in de onderste grafiek maakt zeer aannemelijk dat de temperatuurstijging van de 20e eeuw voor een groot deel, zo niet alles, te verklaren is met natuurlijk variatie.
Ter aanvulling: na een temperatuurstijging tussen 1970 en 2000 is de temperatuur aan het afvlakken, of zelfs licht aan het dalen en dat ondanks het alsmaar stijgende CO2 gehalte van de atmosfeer.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb het al eerder uitgelegd, nog maar weer een keer.quote:
[..]
Nu link je weer diezelfde lijst, wat bij mij toch wel een vraag oproept:
Wat versta jij eigenlijk onder "de AGW hypothese"?
Wat mij betreft betekent het gewoon letterlijk: het idee dat menselijke activiteiten een substantiele en meetbare invloed hebben op de temperatuurgemiddelden op aarde.
Ik krijg namelijk de indruk dat jij daar veel meer aan ophangt. In elk geval doet de lijst die je linkt dat. (Ik vermoed met opzet, anders wordt het nooit een grote lijst.) Dat niet alle doemscenario's werkelijkheid zijn geworden wil natuurlijk niet zeggen dat de hypothese zoals ik die hier verwoord onjuist is.
Klimaatbeleid is vooral risicomanagement. Dat niet elk risico even correct wordt ingeschat betekent niet dat klimaatwetenschap onzin is, of dat we niet aan risicomanagement zouden moeten doen. Als jij 20 jaar lang geen auto-ongeluk hebt meegemaakt, zeg jij dan: "ik vind die auto-gordels maar onzin"?
Haushofer zei het wat dat betreft wel goed: het gaat om verwachtingen, en niet zozeer om voorspellingen. AGW heeft de potentie om verstrekkende gevolgen te hebben. En er is, in mijn ogen, niets mis mee om de mogelijke gevolgen in kaart te brengen en daarop risicomanagement te doen. (Nog even los van het feit dat er ook wel andere redenen te bedenken zijn om niet eindeloos door te willen gaan met het verbranden van fossiele brandstoffen.)
De AGW stelt dat menselijke activiteit de dominante factor is achter de recente opwarming in de 20e eeuw. In dat kielzog springen allerlei andere onderzoekers. Zoals: hoeveel extra hongersnood dan die AGW? Hoeveel diersoorten sterven dan extra uit door AGW? Hoeveel extra schade veroorzaakt dan AGW? Hoeveel klimaatvluchtelingen gaat AGW veroorzaken? Allemaal onderwerpen die ook gerekend worden onder de AGW klimaatwetenschap. Het is een kwestie van definitie. Ik kan het ook niet helpen.
Er is genoeg literatuur voorhanden waarin tegenargumenten tegen de AGW hypothese te vinden.
Als voorbeelden enkele artikelen die ik vind op Google Scholar:
https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.81.5027
https://www.sciencedirect(...)ii/S0273117797004997
http://icecap.us/images/uploads/SvensmarkPaper.pdf
https://journals.aps.org/(...)hysRevLett.89.051102
Dit vind ik ook een leuke: een solar flare remt de wolkvorming in de dagen erna.
https://www.europhysicsne(...)02/epn2015462p26.pdf
Ik kan nog wel even doorgaan zo. Het zou een grote lijst gaan worden, ook als ik me alleen zou beperken tot opwarming van de aarde.
Klimaatbeleid is vooral risicomanagement. Ik kan wel meer risico's bedenken die de wereld bedreigen. Inslag van een echt forse komeet (is al meerdere malen gebeurd) investeer in hardware en methoden die de serieuze kometen onschadelijk gaat maken.
Resistentie van bacteriën tegen antibiotica. Ik moet niet denken aan een Tuberculose-bacterie die niet gestopt kan worden.
Waterwinning. Dit gaat een probleem worden voor de mensheid. Zoetwater uit zeewater winnen redt levens, en kan als bijvangst een op landbouw gebaseerde chemische industrie opleveren.
Die discussie, wat het belangrijkste risico is, is volgens mij nooit geweest.
Belangrijk is dan in ieder geval dat een eerlijke inschatting gebeurt. Een andere insteek is om de gevolgen van klimaat tegen te gaan. De dijken ophogen is goedkoper dan alternatieven vinden om fossiele brandstoffen uit te faseren.
Er zitten inderdaad nadelen aan fossiele brandstoffen: fijnstof, milieurampen wanneer een leiding barst en sponsoren van allerlei ondemocratische regimes. Maak dat dan speerpunt, en niet een opgeklopt hysterisch horrorverhaal zoals dat nu gaat.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Huh, moet ik straks ook aantonen dat er in de ringen van Saturnus geen paarse theepot rondcirkelt?quote:
[..]
Dat werkt alleen als je enkel in Europa kijkt... Wereldwijd valt dat argument door de mand. En ik begrijp hieruit dat je dus geen antwoord hebt op de vraag van JeMoeder waar je op reageerde? Die vroeg naar bewijs van het tegengestelde, wat dit dus niet is.
Huh2, de bovenste grafiek van Mann leunt zwaar op enkele bomen in de VS die harder groeien bij verhoogd CO2 gehalte. De bristle cone sparren.
Kun je info aanleveren dat de onderste grafiek van lokale bronnen is?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Even kijken, waar richt BNW zich op:quote:
[..]
Er is natuurlijk niemand in BNW die vindt dat zijn overtuigingen in BNW thuishoren.
Dat wil niet zeggen dat BNW geen bestaansrecht heeft. Ik denk dat jouw posts potentieel een grote aanwinst zijn voor dit subforum, dat meen ik echt.
"Dit is a Brave New World. De wereld van samenzwering en propaganda, van kunstmatige terreur en geheime agenda’s, van schaduwregeringen en hun verborgen geschiedenis, van geheime technologie en obscure experimenten, van vragen waarom oorlogen worden gevochten en allianties worden gesloten. Kortom, de zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt."
Ik zou de IPCC een façade willen noemen. Het is als wetenschap vermomde ideologie. Er is onder klimatologen verschil van inzicht wat nu precies de drijvende kracht achter de opwarming na 1970 was. De IPCC deed haar best om er een eensluidend verhaal van te maken, vol zekerheid. Bijdragen van serieuze wetenschappers kwamen niet in de conclusie terecht. Slagen om de arm en onzekerheden die wetenschappers gewend zijn om te maken werden eruit ge-edit.
Twee van de vele voorbeelden:
http://hockeyschtick.blog(...)t-gray-there-is.html
Chris Landsea is een erkende hurricane expert. Hij zag niet dat het aantal hurricanes zou toenemen. Hij werd overruled door een veel minder ervaren medewerker-die wel het aantal hurricanes in een stijgende alarmistische grafiek zette. Inmiddels weten we dat Landsea gelijk had, in tegenstelling tot wat de IPCC steldeis het aantal hurricanes wereldwijs licht gedaald.
Originally posted to Prometheus at the University of Colorado at Boulder website
January 17, 2005
Chris Landsea Leaves IPCC
This is an open letter to the community from Chris Landsea.
Dear colleagues,
After some prolonged deliberation, I have decided to withdraw from participating in the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). I am withdrawing because I have come to view the part of the IPCC to which my expertise is relevant as having become politicized. In addition, when I have raised my concerns to the IPCC leadership, their response was simply to dismiss my concerns.
With this open letter to the community, I wish to explain the basis for my decision and bring awareness to what I view as a problem in the IPCC process. The IPCC is a group of climate researchers from around the world that every few years summarize how climate is changing and how it may be altered in the future due to manmade global warming. I had served both as an author for the Observations chapter and a Reviewer for the 2nd Assessment Report in 1995 and the 3rd Assessment Report in 2001, primarily on the topic of tropical cyclones (hurricanes and typhoons). My work on hurricanes, and tropical cyclones more generally, has been widely cited by the IPCC.
For the upcoming AR4, I was asked several weeks ago by the Observations chapter Lead Author - Dr. Kevin Trenberth - to provide the writeup for Atlantic hurricanes. As I had in the past, I agreed to assist the IPCC in what I thought was to be an important, and politically-neutral determination of what is happening with our climate.
Shortly after Dr. Trenberth requested that I draft the Atlantic hurricane section for the AR4's Observations chapter, Dr. Trenberth participated in a press conference organized by scientists at Harvard on the topic "Experts to warn global warming likely to continue spurring more outbreaks of intense hurricane activity" along with other media interviews on the topic. The result of this media interaction was widespread coverage that directly connected the very busy 2004 Atlantic hurricane season as being caused by anthropogenic greenhouse gas warming occurring today.
Listening to and reading transcripts of this press conference and media interviews, it is apparent that Dr. Trenberth was being accurately quoted and summarized in such statements and was not being misrepresented in the media. These media sessions have potential to result in a widespread perception that global warming has made recent hurricane activity much more severe.
I found it a bit perplexing that the participants in the Harvard press conference had come to the conclusion that global warming was impacting hurricane activity today. To my knowledge, none of the participants in that press conference had performed any research on hurricane variability, nor were they reporting on any new work in the field. All previous and current research in the area of hurricane variability has shown no reliable, long-term trend up in the frequency or intensity of tropical cyclones, either in the Atlantic or any other basin. The IPCC assessments in 1995 and 2001 also concluded that there was no global warming signal found in the hurricane record.
Moreover, the evidence is quite strong and supported by the most recent credible studies that any impact in the future from global warming upon hurricane will likely be quite small. The latest results from the Geophysical Fluid Dynamics Laboratory (Knutson and Tuleya, Journal of Climate, 2004) suggest that by around 2080, hurricanes may have winds and rainfall about 5% more intense than today. It has been proposed that even this tiny change may be an exaggeration as to what may happen by the end of the 21st Century (Michaels, Knappenberger, and Landsea, Journal of Climate, 2005, submitted).
It is beyond me why my colleagues would utilize the media to push an unsupported agenda that recent hurricane activity has been due to global warming. Given Dr. Trenberth’s role as the IPCC’s Lead Author responsible for preparing the text on hurricanes, his public statements so far outside of current scientific understanding led me to concern that it would be very difficult for the IPCC process to proceed objectively with regards to the assessment on hurricane activity. My view is that when people identify themselves as being associated with the IPCC and then make pronouncements far outside current scientific understandings that this will harm the credibility of climate change science and will in the longer term diminish our role in public policy.
My concerns go beyond the actions of Dr. Trenberth and his colleagues to how he and other IPCC officials responded to my concerns. I did caution Dr. Trenberth before the media event and provided him a summary of the current understanding within the hurricane research community. I was disappointed when the IPCC leadership dismissed my concerns when I brought up the misrepresentation of climate science while invoking the authority of the IPCC. Specifically, the IPCC leadership said that Dr. Trenberth was speaking as an individual even though he was introduced in the press conference as an IPCC lead author; I was told that that the media was exaggerating or misrepresenting his words, even though the audio from the press conference and interview tells a different story (available on the web directly); and that Dr. Trenberth was accurately reflecting conclusions from the TAR, even though it is quite clear that the TAR stated that there was no connection between global warming and hurricane activity. The IPCC leadership saw nothing to be concerned with in Dr. Trenberth's unfounded pronouncements to the media, despite his supposedly impartial important role that he must undertake as a Lead Author on the upcoming AR4.
It is certainly true that "individual scientists can do what they wish in their own rights", as one of the folks in the IPCC leadership suggested. Differing conclusions and robust debates are certainly crucial to progress in climate science. However, this case is not an honest scientific discussion conducted at a meeting of climate researchers. Instead, a scientist with an important role in the IPCC represented himself as a Lead Author for the IPCC has used that position to promulgate to the media and general public his own opinion that the busy 2004 hurricane season was caused by global warming, which is in direct opposition to research written in the field and is counter to conclusions in the TAR. This becomes problematic when I am then asked to provide the draft about observed hurricane activity variations for the AR4 with, ironically, Dr. Trenberth as the Lead Author for this chapter. Because of Dr. Trenberth's pronouncements, the IPCC process on our assessment of these crucial extreme events in our climate system has been subverted and compromised, its neutrality lost. While no one can "tell" scientists what to say or not say (nor am I suggesting that), the IPCC did select Dr. Trenberth as a Lead Author and entrusted to him to carry out this duty in a non-biased, neutral point of view. When scientists hold press conferences and speak with the media, much care is needed not to reflect poorly upon the IPCC. It is of more than passing interest to note that Dr. Trenberth, while eager to share his views on global warming and hurricanes with the media, declined to do so at the Climate Variability and Change Conference in January where he made several presentations.
Perhaps he was concerned that such speculation - though worthy in his mind of public pronouncements – would not stand up to the scrutiny of fellow climate scientists. I personally cannot in good faith continue to contribute to a process that I view as both being motivated by pre-conceived agendas and being scientifically unsound. As the IPCC leadership has seen no wrong in Dr. Trenberth's actions and have retained him as a Lead Author for the AR4, I have decided to no longer participate in the IPCC AR4.
Sincerely, Chris Landsea
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Kijk naar de titel van de grafiekquote:
[..]
Huh, moet ik straks ook aantonen dat er in de ringen van Saturnus geen paarse theepot rondcirkelt?
Huh2, de bovenste grafiek van Mann leunt zwaar op enkele bomen in de VS die harder groeien bij verhoogd CO2 gehalte. De bristle cone sparren.
Kun je info aanleveren dat de onderste grafiek van lokale bronnen is?
Het is een vrij bekende in discussies rond dit onderwerp. Je vergelijkt een lokale trend met een globale.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Even kijken, waar richt BNW zich op:quote:
[..]
Er is natuurlijk niemand in BNW die vindt dat zijn overtuigingen in BNW thuishoren.
Dat wil niet zeggen dat BNW geen bestaansrecht heeft. Ik denk dat jouw posts potentieel een grote aanwinst zijn voor dit subforum, dat meen ik echt.
"Dit is a Brave New World. De wereld van samenzwering en propaganda, van kunstmatige terreur en geheime agenda’s, van schaduwregeringen en hun verborgen geschiedenis, van geheime technologie en obscure experimenten, van vragen waarom oorlogen worden gevochten en allianties worden gesloten. Kortom, de zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt."
Er zijn sterke aanwijzingen voor een samenzwering van zich wetenschappers noemenden. Een overtuigende grafiek, de Hockeystick, suggereert dat het aardse klimaat de laatste 1000 jaar stabiel was tot het moment dat de mens steeds meer fossiele brandstoffen begon te verbranden.
Dat zou nogal wat betekenen, het betekent ontmanteling van de industrie en dit vervangen door heel andere structuren.
Michael Mann en trawanten besloten om de politieke krachten een handje te helpen en een stukje wetenschap te leveren die de discussie de goede kant op zou sturen. Dit werd de Hockeystick. Al heel snel was dit temperatuurverloop omstreden en kwamen er vragen hoe die grafiek gemaakt was. De betrokkenen waanden zich veilig in hun activiteiten en onderling was er communicatie over hoe de data intern te houden, rekenkundige truuks om ongewenste meetdata weg te poetsen en hoe wetenschappelijke tijdschriften onder druk te zetten en hoe de gebruikelijke kwaliteitscontrole (peer review) te omzeilen:
University of East Anglia emails: the most contentious quotes
Here are a selection of quotes from the emails stolen from computers at the University of East Anglia. Many involve Phil Jones, head of the university's Climatic Research Unit.
2:56PM GMT 23 Nov 2009
From: Phil Jones. To: Many. Nov 16, 1999
"I've just completed Mike's Nature [the science journal] trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie, from 1981 onwards) and from 1961 for Keith's to hide the decline."
Critics cite this as evidence that data was manipulated to mask the fact that global temperatures are falling. Prof Jones claims the meaning of "trick" has been misinterpreted
From Phil Jones To: Michael Mann (Pennsylvania State University). July 8, 2004
"I can't see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow — even if we have to redefine what the peer-review literature is!"
The IPCC is the UN body charged with monitoring climate change. The scientists did not want it to consider studies that challenge the view that global warming is genuine and man-made.
From: Kevin Trenberth (US National Center for Atmospheric Research). To: Michael Mann. Oct 12, 2009
"The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't... Our observing system is inadequate"
From: Phil Jones. To: Many. March 11, 2003
“I will be emailing the journal to tell them I’m having nothing more to do with it until they rid themselves of this troublesome editor.”
Prof Jones appears to be lobbying for the dismissal of the editor of Climate Research, a scientific journal that published papers downplaying climate change.
From Phil Jones. To: Michael Mann. Date: May 29, 2008
"Can you delete any emails you may have had with Keith re AR4? Keith will do likewise."
Climate change sceptics tried to use Freedom of Information laws to obtain raw climate data submitted to an IPCC report known as AR4. The scientists did not want their email exchanges about the data to be made public.
From: Michael Mann. To: Phil Jones and Gabi Hegerl (University of Edinburgh). Date: Aug 10, 2004
"Phil and I are likely to have to respond to more crap criticisms from the idiots in the near future."
The scientists make no attempt to hide their disdain for climate change sceptics who request more information about their work.
https://www.telegraph.co.(...)tentious-quotes.html
Wat ik zelf vreemd vind is dat de "wetenschappers" die zich misdragen hebben nog steeds in functie zijn.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Voor de tienduizendste keer: er zijn talloze andere reconstructies geweest die hetzelfde beeld geven als de oorspronkelijke hockey stick die op zijn beurt talloze keren onderzocht is wat leidde tot een klein aanpassinkje en meer niet.
Alsof je tegen een muur praat... Goeie genade.
En zoals reeds gevraagd wordt er ontweken wat het uitmaakt voor de hypothese dat wij via onze uitstoot dit maal verantwoordelijk zijn voor de stijging.
Alsof je tegen een muur praat... Goeie genade.
En zoals reeds gevraagd wordt er ontweken wat het uitmaakt voor de hypothese dat wij via onze uitstoot dit maal verantwoordelijk zijn voor de stijging.
De Hockeystick is eigenlijk ook een lokale trend omdat de Bristlecone pine uit Californische bergen zwaar meetelt in het totale resultaat-dus ook lokaal. Er zijn meerdere temperatuurproxies, boomringen is er een van. Hoe dikker een ring hoe warmer het is geweest in dat jaar is daarbij het idee. Dat gaat al mis wanneer het heet en droog is, dan wordt het een dunne ring. Hoog in de bergen is er altijd genoeg vocht aanwezig. De boomring kan ook dikker worden door een hoger CO2 gehalte van de atmosfeer-die dan geïnterpreteerd kan worden als temperatuurstijging. De bovenste grafiek heeft een zware bijdrage van die Californische bristlecone pines en kan daardoor ook beschouwd worden als een lokale trend.quote:
[..]
Kijk naar de titel van de grafiek
Een andere temperatuurproxie is de zuurstofisotopen verhouding in oud ijs. Als je dit van Vostok uitvoert krijg je een vergelijkbaar verloop als de onderste grafiek waar Europe boven staat. Ik kan daar even geen link van vinden.
Ook China liet een vergelijkbare trend zien.
https://link.springer.com/article/10.1007/s00376-017-6238-8
Voor mij is nog steeds de meest aannemelijke factor van klimaatvariatie in de afgelopen 1000 jaar de wispelturigheid van de zon. Zou er dan verschil te verwachten zijn tussen noordelijk en zuidelijk halfrond?
[ Bericht 1% gewijzigd door MrRatio op 23-06-2018 23:22:05 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Bedoel je soms de Amman en Wahl paper?quote:Op zaterdag 23 juni 2018 21:47 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Voor de tienduizendste keer: er zijn talloze andere reconstructies geweest die hetzelfde beeld geven als de oorspronkelijke hockey stick die op zijn beurt talloze keren onderzocht is wat leidde tot een klein aanpassinkje en meer niet.
Alsof je tegen een muur praat... Goeie genade.
En zoals reeds gevraagd wordt er ontweken wat het uitmaakt voor de hypothese dat wij via onze uitstoot dit maal verantwoordelijk zijn voor de stijging.
Dit was gewoon het herhalen van het oorspronkelijke Michael Mann et al artikel.
http://bishophill.squares(...)the-jesus-paper.html
Een aanpassinkje is dat de IPCC de Hockeystick niet meer opgenomen heeft in het laatste assessment report. Hoe zou dat komen? De Hockeystick ondersteunt de boodschap van de IPCC: de mens is verantwoordelijk voor de temperatuurstijging. "Vreemd" dat de IPCC dit dan weglaat.
Ik heb het gevoel tegen een Jehova Getuige aan te praten. Nog maar weer een keer, deze natuurkundige en aanhanger van AGW legt het uit, hij maakt er korte metten mee.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Je pakt er iedere keer grafiekjes bij van lokale fenomenen om een wereldwijde trend te ontkrachten.quote:
[..]
De Hockeystick is eigenlijk ook een lokale trend omdat de Bristlecone pine uit Californische bergen. Er zijn meerdere temperatuurproxies, boomringen is er een van. Hoe dikker een ring hoe warmer het is geweest in dat jaar is daarbij het idee. Dat gaat al mis wanneer het heet en droog is, dan wordt het een dunne ring. Hoog in de bergen is er altijd genoeg vocht aanwezig. De boomring kan ook dikker worden door een hoger CO2 gehalte van de atmosfeer-die dan geïnterpreteerd kan worden als temperatuurstijging. De bovenste grafiek heeft een zware bijdrage van die Californische bristlecone pines en kan daardoor ook beschouwd worden als een lokale trend.
Een andere temperatuurproxie is de zuurstofisotopen verhouding in oud ijs. Als je dit van Vostok uitvoert krijg je een vergelijkbaar verloop als de onderste grafiek waar Europe boven staat. Ik kan daar even geen link van vinden.
Ook China liet een vergelijkbare trend zien.
https://link.springer.com/article/10.1007/s00376-017-6238-8
[ afbeelding ]
Voor mij is nog steeds de meest aannemelijke factor van klimaatvariatie in de afgelopen 1000 jaar de wispelturigheid van de zon. Zou er dan verschil te verwachten zijn tussen noordelijk en zuidelijk halfrond?
Dat slaat nergens op.
Amehoela, ga het zelf maar terug zoeken als net wil doen alsof het je niet duidelijk is waar het over gaat. Ik ga geen moeite voor je doen voor iets wat je gewoon negeert om daarna onzin en list en bedrog te plaatsen.
Nee. Ik snap oprecht niet wat er op tegen is. Over de mate van invloed op het klimaat kun je van mening verschillen, maar dan nog lijkt me dat geen reden om geen inspanningen meer te leveren om die invloed zoveel mogelijk te beperken.quote:
[..]
Ik neem aan dat je sarcastisch bent? Om onduidelijk reden ook, maar ok.
Nee, de verscheidene reconstructies die opgezet zijn en nog steeds eenzelfde beeld laten zien.quote:
[..]
Bedoel je soms de Amman en Wahl paper?
Dit was gewoon het herhalen van het oorspronkelijke Michael Mann et al artikel.
http://bishophill.squares(...)the-jesus-paper.html
Een aanpassinkje is dat de IPCC de Hockeystick niet meer opgenomen heeft in het laatste assessment report. Hoe zou dat komen? De Hockeystick ondersteunt de boodschap van de IPCC: de mens is verantwoordelijk voor de temperatuurstijging. "Vreemd" dat de IPCC dit dan weglaat.
Ik heb het gevoel tegen een Jehova Getuige aan te praten. Nog maar weer een keer, deze natuurkundige en aanhanger van AGW legt het uit, hij maakt er korte metten mee.
Hoe is dat precies logisch?quote:
[..]
De Hockeystick is eigenlijk ook een lokale trend omdat de Bristlecone pine uit Californische bergen.
Het is een locale trend omdat er toevallig data uit California in verwerkt zit? Dat zal best, samen met data van over de hele wereld. Dat maakt het nou net die globale trend...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oh, ok. Naja als het gaat om risicomanagement en het verwachtte effect zou maar een tiende bedragen, dan lijkt me dat je heel andere keuzes zou maken en het ook hebt over een tijdspad van millenia ipv eeuwen (of eeuwen vs decennia adhv welk effect het over gaat).quote:
[..]
Nee. Ik snap oprecht niet wat er op tegen is. Over de mate van invloed op het klimaat kun je van mening verschillen, maar dan nog lijkt me dat geen reden om geen inspanningen meer te leveren om die invloed zoveel mogelijk te beperken.
Ja, alsnog zou je mss vanwege geopolitiek of luchtverontreiniging afwillen van fossiele brandstoffen, maar de druk daarop zou aanzienlijk lager zijn vermoedelijk.
Misschien zouden thorium reactors of kernfusie ineens wel in het tijdspad passen... Etc.
Omgekeerd zou je bv als het een tien keer hoger effect zou hebben ook weer een heel andere inspanning vragen.
In welk subforum zitten we nu?quote:
[..]
Er is natuurlijk niemand in BNW die vindt dat zijn overtuigingen in BNW thuishoren.
Dat wil niet zeggen dat BNW geen bestaansrecht heeft. Ik denk dat jouw posts potentieel een grote aanwinst zijn voor dit subforum, dat meen ik echt.
"Dit is a Brave New World. De wereld van samenzwering en propaganda, van kunstmatige terreur en geheime agenda’s, van schaduwregeringen en hun verborgen geschiedenis, van geheime technologie en obscure experimenten, van vragen waarom oorlogen worden gevochten en allianties worden gesloten. Kortom, de zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt."
Propaganda is ook wel een aspect bij het huidige klimaatdebat. In een wetenschappelijk debat is te verwachten dat argumenten van meerdere partijen beargumenteerd gaan worden, in beide richtingen. Dat is nu niet de situatie. Er is een sterke voorkeur om vooral de alarmistische kant te laten horen.
De film van Al Gore werd vertoond in scholen en bioscopen, en vaak op TV. Bij hoge uitzondering een documentaire met een andere insteek. Mensen die zich beroepsmatig met nieuws verspreiden bezig houden zien het als hun taak om mensen op te voeden en hun gedrag bij te sturen, en niet aan het twijfelen gebracht worden om het goede doel niet in gevaar te brengen.
Stukje interview met Henk Haagoort, oud-baas van de NOS:
Haagoort: Nee, er lopen allerlei verschillende mensen mee uit het bedrijfsleven en de samenleving. Het is geen propaganda als wij de mensen bewust willen maken van de urgentie. De media hebben daarin een verantwoordelijkheid. Politici aarzelen, vaak vanwege de publieke opinie. Wij wensen een voedingsbodem te leggen voor de politiek. Er is eigenlijk geen twijfel gerechtvaardigd dat de opwarming door de mens komt. Je kunt niet stellen dat je kritisch kunt zijn over de vraag of we een probleem hebben.
In deze reactie stelt Haagoort zowel dat de NPO een uitgesproken eenzijdig standpunt in dit debat heeft ingenomen, als dat het zelfs vooropgezet de bedoeling van de NPO is om de politieke besluitvorming hiermee te beïnvloeden.
Joustra: Dat kan zeker wèl! De vraag is niet of er opwarming is. Maar de vraag is in hoeverre die wordt veroorzaakt door de mens. Dát is ter discussie.
Hagoort: Maar dat wordt gesteld door mensen die geen wetenschappelijk inzichten hebben. . Als we niets doen wordt het vier graden warmer. Als we wèl wat doen wordt het 2 graden warmer. .De vraag: hebben we een probleem met het klimaat?, wordt inderdaad niet gesteld. Daar gaan we vanuit.
Dit is geen uitzondering. In meerdere westerse landen is er bij veel redacties van tijdschriften en TV-organisaties slechts een standpunt toegestaan: AGW
Ook Google heeft een sterke voorkeur voor AGW antwoorden op searches op klimaatvragen.
http://www.cfact.org/2018(...)warming-search-bias/
Wikipedia had ooit een actieve administrator die sceptische artikelen wegmoffelde. Beterschap werd beloofd, ik kom echter nog steeds ongebalanceerde artikelen op het niet altijd neutrale Wikipedia tegen.
http://notrickszone.com/2(...)cientific-consensus/
https://wattsupwiththat.c(...)connolley-continues/
Ook politici kiezen de uitspraken die passen in hun straatje. Van politici hoef je niet vreemd op te kijken. Die komen tenminste uit voor hun politieke voorkeur. Van journalisten en filmmakers wordt dat meestal niet verwacht, het zou binnen hun verantwoordelijkheid moeten vallen om een eerlijk verhaal te vertellen.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Het is dan ook wat raar, om het zacht uit te drukken, dat we geen invloed zouden hebben op onze omgeving.
De Hockeystick is list en bedrog, zie Climategate. Er zijn inderdaad enkele berichten verschenen dat de Hockeystick bevestigd werd. Dit gebeurde dan met dezelfde dataset en vrijwel identieke dataverwerking uit de dezelfde omgeving van de auteurs van de Hockeystick.quote:
Amehoela, ga het zelf maar terug zoeken als net wil doen alsof het je niet duidelijk is waar het over gaat. Ik ga geen moeite voor je doen voor iets wat je gewoon negeert om daarna onzin en list en bedrog te plaatsen.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Dan doet de mensheid op veel vlakken, alleen het globale klimaat zit daar nou net niet bij.quote:
Het is dan ook wat raar, om het zacht uit te drukken, dat we geen invloed zouden hebben op onze omgeving.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Heb je het filmpje bekeken en zoja, wat vond je ervan? Het onderwerp betrof nu alleen maar het laatste stukje van de Hockeystick, daarvoor is ook van alles aan te merken op de methodiek.quote:
[..]
Nee, de verscheidene reconstructies die opgezet zijn en nog steeds eenzelfde beeld laten zien.
Mijn vraag waarom de IPCC nu niet meer die Hockeystick toont is nog niet beantwoord. Dat zegt ook iets over de afhankelijkheid van de vervolg-reconstructies.
[ Bericht 1% gewijzigd door MrRatio op 23-06-2018 23:38:06 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Simpele uitleg: als ik 50 dieren verzamel en pak daarvan 45 van Antartica en de rest uit Europa, Azië, Amerika, Afrika en Australië dan kan ik dat ook een globale trend noemen. Is echter niet juist.quote:
[..]
Hoe is dat precies logisch?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Stel voor dat de zeespiegel flink gaat stijgen. Wat is dan meer haalbaar? De dijken wereldwijd verhogen of de gehele globale industrie, transport en verwarming volledig over de kop gooien? Als er echt angst voor het klimaat is, is de meest veilige optie het ophogen van de dijken. Toch is dat niet de keuze die gemaakt wordt.quote:
[..]
Oh, ok. Naja als het gaat om risicomanagement en het verwachtte effect zou maar een tiende bedragen, dan lijkt me dat je heel andere keuzes zou maken en het ook hebt over een tijdspad van millenia ipv eeuwen (of eeuwen vs decennia adhv welk effect het over gaat).
Ja, alsnog zou je mss vanwege geopolitiek of luchtverontreiniging afwillen van fossiele brandstoffen, maar de druk daarop zou aanzienlijk lager zijn vermoedelijk.
Misschien zouden thorium reactors of kernfusie ineens wel in het tijdspad passen... Etc.
Omgekeerd zou je bv als het een tien keer hoger effect zou hebben ook weer een heel andere inspanning vragen.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Dat hebben ze dan ook niet gedaan. Bovendien laten recentere reconstructies op veel uitgebreidere datasets vrijwel dezelfde grafiek zien.quote:
[..]
Simpele uitleg: als ik 50 dieren verzamel en pak daarvan 45 van Antartica en de rest uit Europa, Azië, Amerika, Afrika en Australië dan kan ik dat ook een globale trend noemen. Is echter niet juist.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Op
Maar goed, als ik het goed begrijp gaat dat 'hide the decline' gebeuren dus over onderzoekers die het dipje in 1999 wilden verbergen... dit dipje dus:
bron: phys.org
Ok, da's niet zo netjes. Maar om nu te zeggen dat de temperaturen sindsdien zijn gedaald... nee. Helemaal niet zelfs.
Rest de vraag, hoe relevant is dit nu eigenlijk? Wil men met dit voorbeeld aantonen dat alle wetenschap onzin is? Dat we de wetenschap in algemene zin niet kunnen vertrouwen?
Of wil men hiermee werkelijk claims tav klimaatverandering maken die haaks op de mainstream staan?
Want als het dat laatste is dan zie ik niet hoe dat het geval is.
bron: phys.org
Ok, da's niet zo netjes. Maar om nu te zeggen dat de temperaturen sindsdien zijn gedaald... nee. Helemaal niet zelfs.
Rest de vraag, hoe relevant is dit nu eigenlijk? Wil men met dit voorbeeld aantonen dat alle wetenschap onzin is? Dat we de wetenschap in algemene zin niet kunnen vertrouwen?
Of wil men hiermee werkelijk claims tav klimaatverandering maken die haaks op de mainstream staan?
Want als het dat laatste is dan zie ik niet hoe dat het geval is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mij boeit de wetenschap geen hol. Ik merk het zelf wel.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Dat is helemaal prima, zolang je dan ook geen commentaar hebt op mensen die daar wel mee bezig zijn.quote:
Mij boeit de wetenschap geen hol. Ik merk het zelf wel.
Dit.quote:
Vooral de minder intelligentere partijen.
En dit.quote:
Bij uitstek de PVV zou zich ontzettend hard moeten maken om klimaatverandering te stoppen, want klimaatverandering is een heel belangrijke reden voor de enorme migratiegolven vanuit oa Afrika.
Dat ze het afdoen als een "complot" toont weer eens aan wat een hersenloze debielen in die partij zitten.
Daar zou ik graag een overzicht van hebben. Dan ga ik er inhoudelijk op in. Welke correlatiecoefficienten horen eigenlijk bij de reconstructies op boomringen?quote:
[..]
Dat hebben ze dan ook niet gedaan. Bovendien laten recentere reconstructies op veel uitgebreidere datasets vrijwel dezelfde grafiek zien.
Amman en Wahl had een R² kleiner dan 0.1
Is er een statisticus in de zaal om dit te interpreteren?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Kijk maar naar de Mann 1998 paper, daar zit een overview in van de gebruikte data.quote:
[..]
Daar zou ik graag een overzicht van hebben. Dan ga ik er inhoudelijk op in. Welke correlatiecoefficienten horen eigenlijk bij de reconstructies op boomringen?
Amman en Wahl had een R² kleiner dan 0.1
Is er een statisticus in de zaal om dit te interpreteren?
Edit: Zo even kort samengevat zit er data tussen uit Noord Amerika, Zuid Amerika, Europa, Australië, Rusland, Groenland etc. Totaal niet het beeld wat jij hierboven schetste.
[ Bericht 10% gewijzigd door ATuin-hek op 24-06-2018 12:11:13 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Andere temperatuurreeksen zijn satellietmetingen en weerballonnen. Deze twee methoden laten op zijn minst een afvlakking zien.quote:
Maar goed, als ik het goed begrijp gaat dat 'hide the decline' gebeuren dus over onderzoekers die het dipje in 1999 wilden verbergen... dit dipje dus:
[ afbeelding ]bron: phys.org
Ok, da's niet zo netjes. Maar om nu te zeggen dat de temperaturen sindsdien zijn gedaald... nee. Helemaal niet zelfs.
Rest de vraag, hoe relevant is dit nu eigenlijk? Wil men met dit voorbeeld aantonen dat alle wetenschap onzin is? Dat we de wetenschap in algemene zin niet kunnen vertrouwen?
Of wil men hiermee werkelijk claims tav klimaatverandering maken die haaks op de mainstream staan?
Want als het dat laatste is dan zie ik niet hoe dat het geval is.
Landgebaseerde temperatuurreeksen zijn op twee manieren omstreden:
1] onderschatting van Urban Heat Island. Inclusief cherry picking
2] homogenisaties. Eerdere temperatuurgegegevens werden gecorrigeerd, het verleden werd kouder gemaakt.
Bij de grafiek is een uptick te zien aan het eind. Dit heeft te maken met de El Nino, die al eeuwen optreedt. De afkoeling die na elke El Nino optreedt is hier nog niet in te vinden.
"Maar goed, als ik het goed begrijp gaat dat 'hide the decline' gebeuren dus over onderzoekers die het dipje in 1999 wilden verbergen..."
Kijk toch nog maar eens naar deze clip om het goed te gaan begrijpen. Het is misschien een te grote opgave in verband met de politieke correctheid filters. De verteller is een wetenschapper van Berkely, geen republikein lijkt mij, en ook nog een wetenschapper die uitgaat van stevige menselijke invloed op het klimaat.
Waar 'hide the decline' over gaat is om de decline in een set boomring-data voor een temperatuurreconstructie na 1960 weg te moffelen. Let's use Mike's trick to hide the decline'
De ruwe data van de bomen werden niet gedeeld met mensen die daarom vroegen.
Hier aanvullende informatie voor mensen die het naadje van de kous willen weten.
Briffa had al eerder gepubliceerd in 1997, dat was geen hockeystick-in tegenstelling met de publicatie van Mann. Mann had ook nog Bristlecone pines in zijn dataset, waarvan de leverancier (Idso) aangaf dat Bristlecone pines niet geschikt zijn voor temperatuurreconstructies.
In 1998 en 1999 werden temperatuurreconstructies op naam van Mann en Britta gepubliceerd met een hockeystick vorm. De data van Britta van na 1960 waren weggepoetst.
In dit filmpje wordt cherry picking erkend door het Hockeyteam:
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
De Bristlecone pines uit Californië wegen voor 50% mee in het eindresultaat. Volgens mijn boekje een onevenredige bijdrage.quote:
[..]
Kijk maar naar de Mann 1998 paper, daar zit een overview in van de gebruikte data.
Edit: Zo even kort samengevat zit er data tussen uit Noord Amerika, Zuid Amerika, Europa, Australië, Rusland, Groenland etc. Totaal niet het beeld wat jij hierboven schetste.
Met de Russische bomen is ook iets aan de hand. Mann et al kozen de boomringdata uit Yamal. En dat terwijl er veel meer bomen uit Siberië beschikbaar waren, de zg Polar Urals. Later is geprobeerd om de hockeystick temperatuurreconstructie vanuit de Yamal data te matchen met temperatuurreeksen uit de omgeving. Er was geen hockeystick in de temperatuurmetingen.
Het heeft 9 jaar geduurd voordat de Yamal boomring datasets gedeeld werden met belangstellenden.
Stel je eens voor: insecten sterven uit! en nee je mag de gegevens daarvoor niet bekijken.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Hoe kom je daar bij?quote:
[..]
De Bristlecone pines uit Californië wegen voor 50% mee in het eindresultaat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zo'n lange post, maar toch geen antwoord op mijn vraag:quote:
Hoe relevant is dit nu eigenlijk? Wat wil je hier mee aantonen?
Ik zal er meerkeuze van maken. Toont dit aan dat:
1) dat er in dit geval is gesjoemeld, maar dat dit geen noemenswaardige impact heeft op het beeld dat de temperaturen stijgen.
2) dat de temperaturen ondanks de mainstream opvattingen hierover dalen.
3) dat we de wetenschap geheel niet kunnen vetrouwen, en dat we dus niets weten.
4) <vul een optie in als je een 4e mogelijkheid weet>
Kortom, welke conclusie trek jij hier dan uit, of wil je hieruit kunnen trekken?
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 24-06-2018 13:24:07 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
En wederom draai je er omheen. Valt het onderstreepte nou wel of niet onder wat jij noemt 'de AGW hypothese'?quote:
Ik heb het al eerder uitgelegd, nog maar weer een keer.
De AGW stelt dat menselijke activiteit de dominante factor is achter de recente opwarming in de 20e eeuw. In dat kielzog springen allerlei andere onderzoekers. Zoals: hoeveel extra hongersnood dan die AGW? Hoeveel diersoorten sterven dan extra uit door AGW? Hoeveel extra schade veroorzaakt dan AGW? Hoeveel klimaatvluchtelingen gaat AGW veroorzaken? Allemaal onderwerpen die ook gerekend worden onder de AGW klimaatwetenschap. Het is een kwestie van definitie. Ik kan het ook niet helpen.
Ik zeg: 'nee'. Maar jij lijkt 'ja' te zeggen. Zou je kunnen bevestigen dat dat 'ja' is?
Want als het 'nee' is slaat je lijstje van 1350 artikelen helemaal nergens op, en als het 'ja' is slaat je definitie nergens op.
Ik zou al blij zijn als je duidelijk kon zijn over wat die definitie dan is en wat daar volgens jou onder valt. Het lijkt er nog steeds op dat je vanalles hierin wil betrekken en daarmee de centrale hypothese wilt aanvechten. Als dat je strategie is dan slaat die dus nergens op.quote:
Het is een kwestie van definitie. Ik kan het ook niet helpen.
Dat is niet heel anders dan een evolutie-scepticus die de evolutietheorie aanvecht op basis van incorrecte conclusies (die zijn er meer dan genoeg) die daaruit worden getrokken. Dat is om dezelfde reden onzin.
[ Bericht 12% gewijzigd door Molurus op 24-06-2018 13:21:33 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals mensen die Kosmologische evolutie bij biologische evolutie betrekken?quote:
Dat is niet heel anders dan een evolutie-scepticus die de evolutietheorie aanvecht op basis van incorrecte conclusies (die zijn er meer dan genoeg) die daaruit worden getrokken. Dat is om dezelfde reden onzin.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
[..]
Zoals mensen die Kosmologische evolutie bij biologische evolutie betrekken?
Kosmologische evolutie lijkt me iets heel anders, of ik moet me vergissen.
Ik bedoel meer de incorrecte conclusies die er zijn getrokken ten aanzien van biologische evolutie in de loop der tijd. Soorten die verkeerd worden ingedeeld bijvoorbeeld.
Of het onvermogen om abiogenese te verklaren, ook heel populair onder sceptici. (Zie de analogie met wat MrRatio hier doet: de scope verbreden.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat scope verbreden bedoelde ik ook jaquote:
[..]
Kosmologische evolutie lijkt me iets heel anders, of ik moet me vergissen.
Ik bedoel meer de incorrecte conclusies die er zijn getrokken ten aanzien van biologische evolutie in de loop der tijd. Soorten die verkeerd worden ingedeeld bijvoorbeeld.
Of het onvermogen om abiogenese te verklaren, ook heel populair onder sceptici. (Zie de analogie met wat MrRatio hier doet: de scope verbreden.)
Inderdaad zoals abiogenese bij evolutie betrekken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het zou wel ernstiger zjin dan niet zo netjes als er ook maar iets van waar was. Echter is het pertinent onwaar. Hide the decline gaat erover dat boomringen als proxy na de jaren 60 in noordelijke gebieden niet meer goed correleren met temperatuur; daarin is een een decline te zien ten opzichte van gemeten waarden. Sinds 1995 bekend vanwege deze paper.quote:
Maar goed, als ik het goed begrijp gaat dat 'hide the decline' gebeuren dus over onderzoekers die het dipje in 1999 wilden verbergen... dit dipje dus:
[ afbeelding ]bron: phys.org
Ok, da's niet zo netjes. Maar om nu te zeggen dat de temperaturen sindsdien zijn gedaald... nee. Helemaal niet zelfs.
Zie bv: https://en.wikipedia.org/wiki/Divergence_problem
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 24-06-2018 14:43:28 ]
Dat zegt dan toch wel iets over de betrouwbaarheid van boomringen voor temperatuurreconstructie. Iets soortgelijks geldt voor de bristlecone pine ringen, deze hebben de laatste jaren een groeispurt gekregen door een verhoogd CO2 gehalte van de atmosfeer. Nu stelt Mann dat die groeispurt kwam door temperatuur. Daarbij nog wat statistische wirwar van de procedure, en voila de Hockeystick. Mann legde het advies van Idso naast zich neer om Bristlecone pine te gebruiken voor temperatuurreconstructies.quote:
[..]
Het zou wel ernstiger zjin dan niet zo netjes als er ook maar iets van waar was. Echter is het pertinent onwaar. Hide the decline gaat erover dat boomringen als proxy na de jaren 60 in noordelijke gebieden niet meer goed correleren met temperatuur; daarin is een een decline te zien ten opzichte van gemeten waarden. Sinds 1995 bekend vanwege deze paper.
[ afbeelding ]
Zie bv: https://en.wikipedia.org/wiki/Divergence_problem
Er is een oververtegenwoordig van deze Bristlecone pine boomringen in de hele collectie. Dat bepaalt de vorm van de temperatuurreconstructie.
Er is nog iets anders aan de hand met de Bristlecone pine. Er zit niet overal schors om de stam heen, het blijkt verschil te maken of je de boorkern door schors heen neemt of vanuit een schorsloos stuk van de stam.
Samenvattend, boomringen als proxy voor temperatuurreconstructie is weinig nauwkeurig. Als je het goed wil neem je de bekende proxies zoals boomringen in combinatie met pollen, groeilaagjes op koraal, isotoopverhoudingen in allerlei materialen en foraminiferen.
Wist je dat de correlatiecoëfficiënt voor de Hockeystick kleiner is dan 0.1? Hoeveel vertrouwen geeft dat voor de betrouwbaarheid?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Scope verbreden? Kijk dan eerst maar eens naar de Youtube filmpjes die geplaatst heb.quote:
[..]
Dat scope verbreden bedoelde ik ook ja
De Hockeystick is net zoiets als de Piltdown mens.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Abiogenese laat zich toch al heel redelijk verklaren vanuit de Miller experimenten.quote:
[..]
Kosmologische evolutie lijkt me iets heel anders, of ik moet me vergissen.
Ik bedoel meer de incorrecte conclusies die er zijn getrokken ten aanzien van biologische evolutie in de loop der tijd. Soorten die verkeerd worden ingedeeld bijvoorbeeld.
Of het onvermogen om abiogenese te verklaren, ook heel populair onder sceptici. (Zie de analogie met wat MrRatio hier doet: de scope verbreden.)
Scope vergroten? Klinkt als een projectie.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Dat hangt geheel af van jouw antwoord op post #287.quote:
[..]
Scope vergroten? Klinkt als een projectie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De definitie die veel mensen kiezen voor AGW wetenschap is aan de ruime kant, het neemt dan ook alle gevolgen van die AGW mee. Ach, laten we het er dan op houden dat de lijst nog maar 600 peer reviewed wetenschappelijke publicaties die een onderbouwd alternatief bieden voor de AGW hypothese, met betere verklaring van historische en geologische gegevens.quote:
[..]
En wederom draai je er omheen. Valt het onderstreepte nou wel of niet onder wat jij noemt 'de AGW hypothese'?
Ik zeg: 'nee'. Maar jij lijkt 'ja' te zeggen. Zou je kunnen bevestigen dat dat 'ja' is?
Want als het 'nee' is slaat je lijstje van 1350 artikelen helemaal nergens op, en als het 'ja' is slaat je definitie nergens op.
[..]
Ik zou al blij zijn als je duidelijk kon zijn over wat die definitie dan is en wat daar volgens jou onder valt. Het lijkt er nog steeds op dat je vanalles hierin wil betrekken en daarmee de centrale hypothese wilt aanvechten. Als dat je strategie is dan slaat die dus nergens op.
Dat is niet heel anders dan een evolutie-scepticus die de evolutietheorie aanvecht op basis van incorrecte conclusies (die zijn er meer dan genoeg) die daaruit worden getrokken. Dat is om dezelfde reden onzin.
Natuurlijk mag er wel inhoudelijk gepraat worden over interpretatie van fossielen inhet kader van evolutie. Zijn er dinosauriërs met veren geweest? Daar kunnen experts het onderling over hebben, net als over de confidence levels van de hypothesen en hoe deze te toetsen zijn.
Scope maar weer wat verkleinen naar de confidence level van de AGW hypothese, het niet-uitkomen van de klimaatvoorspellingen, over alternatieve verklaringen voor de klimaatschommelingen.
Ondertussen worden kinderen in de Oekraïne uit een zomerkamp gered vanwege sneeuw
https://www.weser-kurier.(...)t-_arid,1742250.html
heeft men hier in Canada nog nooit zoveel sneeuw gezien in de afgelopen 50 jaar
https://weather.com/news/(...)now-igloo-lake-lodge
is er toch wel erg veel koud zeewater te vinden:
https://twitter.com/philklotzbach/status/1007712695418683392
Kortom, het wil nog niet echt warm worden ondanks de alsmaar groeiende hoeveelheid CO2 in de atmosfeer.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
zie post #296quote:
[..]
Dat hangt geheel af van jouw antwoord op post #287.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
De temperatuur is inderdaad gestegen in de 20e eeuw. Eigenlijk warmt de aarde al min of meer op sinds het Maunder minimum. Dit correleert met de hoeveelheid zonnevlekken.quote:
Maar goed, als ik het goed begrijp gaat dat 'hide the decline' gebeuren dus over onderzoekers die het dipje in 1999 wilden verbergen... dit dipje dus:
[ afbeelding ]bron: phys.org
Ok, da's niet zo netjes. Maar om nu te zeggen dat de temperaturen sindsdien zijn gedaald... nee. Helemaal niet zelfs.
Rest de vraag, hoe relevant is dit nu eigenlijk? Wil men met dit voorbeeld aantonen dat alle wetenschap onzin is? Dat we de wetenschap in algemene zin niet kunnen vertrouwen?
Of wil men hiermee werkelijk claims tav klimaatverandering maken die haaks op de mainstream staan?
Want als het dat laatste is dan zie ik niet hoe dat het geval is.
En in de laatste jaren wordt de zon steeds rustiger met zonnevlekken, wat dan leidt tot meer wolkvorming en dus afkoeling. Dat heb ik al tientallen malen aangeboden, dus ik snap niet waarom je zo halsstarrig vasthoud aan de Al Gore doctrine. Veel personen denken vooral met emotie en nemen beslissingen in split second gebeurtenissen.
Je lijkt me toch wel een intelligent persoon, dus daar zal het niet aan liggen.
De stijging is ingezet ruim voordat Shell olie begon op te pompen. Ik ga ervan uit dat de aarde de stijgende temperatuurtrend, die in ieder geval aanwezig was tussen 1970 en 2000, een dalende temperatuurtrend gaat laten zien- afgaand op de dynamiek van de zon.
Het gaan ook politiek interessante tijden worden. Het geheugen van de kiezer is meestal maar beperkt, dit klimaatgedoe zorgt wel voor dat steeds meer gezinnen hun energie-rekening niet meer kunnen betalen en minder geld beschikbaar is voor leuke dingen zoals gezondheidszorg en onderwijs.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Er is slechts een blog op klimaatgebied die ik vermijd en dat is skepticalscience.com De naam alleen al, het heeft niks met scepsis te maken en ook niet met science.quote:
https://www.skepticalscie(...)s-global-warming.htm
Het is net zoiets als de Ajax F-side supporter een objectief standpunt over Feijenoord te vragen.
Deze website is sterk activistisch. John Cook is de drijvende kracht achter deze website en gelijktijdig achter de 97% consensus claim die compleet bogus was.
Fraude is blijkbaar geen zonde wanneer het gebruikt wordt voor het goede doel (AGW promoten).
https://thelukewarmersway(...)cook-identity-thief/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Die John Cook die ik noemde is echt een crackpot. Daar zijn er nogal een aantal van te vinden. Allerlei celebs die oproepen om minder olie te gebruiken, en dan zelf de wereld rondvliegen. Zoals di Caprio en Bono en Al Gore en Prins Charles en excuses voor al die airmiles verzamelers die zich zorgen maken over CO2 uitstoot. Hypocrisie ten top.
Crackpot di Caprio:
Serieuze wetenschappers zeggen nee tegen de alarmistische claims.
Crackpot di Caprio:
Serieuze wetenschappers zeggen nee tegen de alarmistische claims.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |