BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hoe hou ik mijn baantje linkse moraliteit ! http://nieuws.tpo.nl/2014(...)januari-2015-met-19/quote:Op zaterdag 12 mei 2018 12:34 schreef Belabor het volgende:
[..]
Dat hangt er compleet van af wie het onderzoek betaald. Goed onderzoek is peer-reviewed, dan speelt politieke voorkeur geen rol meer.
NB. Dat geldt ook - vooral vooral vooral - voor Eurostat.
[ Bericht 0% gewijzigd door cempexo op 12-05-2018 13:12:40 ]
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Dit heeft niets te maken met peer review of klimaat. Waarom post je dit?quote:Op zaterdag 12 mei 2018 13:04 schreef cempexo het volgende:
[..]
Hoe hou ik mijn baantje linkse moraliteit ! http://nieuws.tpo.nl/2014(...)januari-2015-met-19/
NB. Dat geldt ook - vooral vooral vooral - voor Eurostat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bron voor duizenden jaren onbruikbaarheid van de bouwgrond van kerncentrales? Kan het aan de hand van de werking van een kerncentrale niet verklaren namelijk. De bouwmaterialen om een reactor worden radioactief, maar die materialen kun je zo kiezen dat dit enkel een probleem is voor tientallen jaren en dus makkelijk opgeruimd kan worden.quote:
[..]
Zonnepanelen kan je ook recyclen. Een kernreactor niet. De bouwgrond van de kernreactor blijft honderden, zo niet duizenden jaren onbruikbaar door radioactiviteit nadat er één afgebroken of definitief afgesloten wordt. Wildgroei is de enige optie.
Kernreactoren hebben ontzettend weinig afval:quote:Dus nee, kernreactoren zijn veel minder duurzaam dan windmolens en zonnepanelen. En dan begin ik nog niet eens over het kernafval in uraniumreactoren...
Ga niet doen alsof het zo'n groot probleem is om zo'n kleine hoeveelheid radioactief afval te verwerken. Want dat is het niet namelijk.quote:the nuclear waste from Britain’s ten nuclear power stations has a volume of just 0.84 litres per
person per year – think of that as a bottle of wine per person per year (figure 24.13).
Most of this waste is low-level waste. 7% is intermediate-level waste,
and just 3% of it – 25 ml per year – is high-level waste.
Wat is de asbest methode, en welk afval blijft in de grond zitten bij een reactor? Radioactief materiaal gaat niet door beton heen en er komt dan dus ook niks in de grond terecht.quote:Ja, die mythe ken ik. Het gevolg van de "asbest-methode", zoals ik het dan even noem, is dat het afval dus in de grond blijft zitten. Radioactiviteit is zoals gezegd niet met een paar jaartjes weg.
Wij zijn prima in staat om zelfs de meest kleine hoeveelheden radioactiviteit te meten. Radioactiviteit is niet 'slecht meetbaar' zoals jij claimt. Je kunt met een geigerteller naast een reactor gaan staan en zien dat je geen gevaar loopt.quote:Mensen worden er wel degelijk aan blootgesteld, maar indirect en daarom in slecht meetbare waarden.
Een kleine correlatie, maar zeker waard om meer onderzoek naar te doen inderdaad. We moeten echter beseffen dat kernenergie de vervanging is van kolen- en gascentrales waar al lang en breed keiharde conclusies van getrokken zijn dat het leven naast zo'n centrale schadelijk is voor je gezondheid. Een kerncentrale is daarom nog altijd beter.quote:De radioactiviteit van planten en water is, mede hierdoor, al spelen ook andere zaken een rol, flink toegenomen. En daar worden we dagelijks aan blootgesteld.
[..]
Onderzoek toont anders aan: https://www.ad.nl/nieuws/(...)ol-dessel~a0c1dc273/
Nu ben ik aan het cherrypicken, maar het is wel degelijk gemeten en er is mogelijk een causaal verband ontdekt. Maar zoals ik al zei, de langdurige effecten van kernenergie worden nog volop onderzocht.
Efficiënter in wat? Er is maar een beperkte hoeveelheid wind-energie beschikbaar en je kunt niet meer energie eruit halen wegens thermodynamische limieten. Dus dit gaat waarschijnlijk om kostenefficiëntie?quote:[..]
De ontwikkelingen gaan snel. Een enkele turbine is in 2018 bijna 50% efficiënter dan een model uit 2014.
Mijn kritiek gaat juist erom dat de totale hoeveelheid energie die je met wind- en zonne-energie op kunt wekken, niet genoeg is om olie, gas en kolen te vervangen. Dat zijn de keiharde feiten en kostenefficiëntie gaat daar niks aan veranderen.
4.5 Gigawatt, niet terrrawatt. Je zit een factor duizend ernaast. Ter vergelijking, de 7 kerncentrales in België produceren 5.7 gigawatt.quote:Daarnaast, Borssele levert rond de 500 megawatt aan energie, de windparken die gepland zijn voor plaatsing in de Noordzee tot 2023 moeten 4,5 terrawatt leveren. Hoe is dit in jouw ogen geen betere vervanging van fossiele brandstoffen?
40% van de totale elektriciteits-opwekking, niet energie-opwekking. Een fout die veel mensen maken. Slechts zo'n 12% van de energie die we gebruiken is elektriciteit. Denk aan auto's die op brandstof rijden, verwarming die van gas komt, etc.quote:[..]
Ze worden niet vervangen door windenergie of zonne-energie omdat de meest efficiënte zones hiervoor in Duitsland zo'n beetje al volgebouwd staan met die dingen. Bijna 40% van de totale energieopwekking kwam in 2017 uit wind, zon, water of biomassa. Dat is flink meer dan de 20% die nog uit kernenergie komt, een dit aandeel wordt snel kleiner.
Als dus 40% van je elektriciteits-opwekking duurzaam is, is pas 4% van je energie-opwekking duurzaam.
Wil je uiteindelijk volledig duurzaam worden, dan moet je dus uiteindelijk onder andere alle auto's op elektriciteit laten rijden. Dan wordt je aandeel elektriciteit ten opzichte van het totale energie misschien 36% in plaats van 12%. Wil je dan 40% duurzame elektriciteit hebben zoals nu, dan moet je dus 3 keer zoveel windparken en zonne-pannelen hebben als nu. (Biomassa is amper groene-energie te noemen). Nou veel succes als de beste plekken voor wind- en zonne-energie al vol staan.
Kernenergie is gewoon noodzakelijk. Je kunt het blijven ontkennen, maar de feiten liggen op tafel.
CAUSESquote:[..]
Iets te enthousiast in mijn betoog inderdaad, dit moeten de keerkringen zijn en niet de evenaar. Zo'n beetje precies tussen de evenaar en polen in. Oeps!
Dan nog, mijn argument blijft hetzelfde: het hangt er van af waar je je bevindt op deze aardbol van welke ervaringen je hebt met klimaatverandering. De Sahel wordt steeds droger en steeds groter. Daar speelt ontbossing geen rol in, want bossen waren er toch al niet in de regio
Overgrazing
Deforestation
Unsustainable agriculture techniques
Overpopulation
Climate change
Famine, poverty and political instability
Read more: https://greentumble.com/causes-and-effects-of-desertification/
Klimaatverandering wordt slechts als 1 van 6 redenen voor desertificatie genoemd. Het steeds groter worden van de woestijnen kun je dus amper aan klimaatverandering koppelen, maar veel eerder aan menselijk wanbeleid. Geld steken in het stoppen van dat wanbeleid is dus veel belangrijker dan geld steken in het tegenwerken van klimaatverandering.
Als de negatieve gevolgen van klimaatverandering vooral in Afrika plaatsvinden en niet in Europa/Nederland, waarom zou ons dat dan zoveel schelen? Meer overstromingen in Bangladesh? Niet ons probleem. Meer droogte in Nigeria? Niet ons probleem. Meer akkerbouw opbrengst in Europa? Geweldig!quote:[..]
Ja, dat is lekker makkelijk redeneren. Helaas is klimaatwetenschap geen lokale wetenschap, maar een globale. Lokale veranderingen hebben internationale gevolgen.
Wij kunnen nog zo ons stinkende best doen, als de rest van de wereld niet meedoet zijn we alsnog de sjaak.
Stel ik ga met je mee en ik vind dat wij moeten investeren in de leefbaarheid van Afrika, omdat wij veel empathie hebben enzo, je weet.
Denk je dat klimaatverandering ook maar ergens in de top 10 staat in de enorme lijst aan problemen die ze in dat continent hebben? Ga dan investeren in gezondheidszorg daar, beschikbaarheid van voedsel, onderwijs, etc. Niet in het tegenwerken van klimaatverandering waardoor ze in een of ander ebola-dorp in Afrika 20% meer kans hebben op overstroming over 50 jaar
Alsof dat ze wat kan schelen, terwijl ze niet eens voedsel hebben daar.Prima, maar het tegengaan van luchtvervuiling hoeft niet samen te gaan met het tegengaan van klimaatverandering. CO2 stinkt bijvoorbeeld niet en daar heb je dan ook geen last van als het om luchtvervuiling gaat.quote:[..]
Wat de boer niet kent...
Luchtvervuiling in Nederland is zeker wel een probleem. Het is niet voor niets dat we hier in de grotere steden steeds meer milieuzones maken. De verschillen zijn lokaal wel groot, zoals je al aangeeft.
Prima, toekomstperspectief is belangrijk. Uitfasering van fossiele brandstoffen naar duurzamere energiebronnen op de lange termijn is noodzakelijk. Volledig met je eens en daarom moeten we ook nu al in alternatieven investeren.quote:[..]
Ja goed, maar we hebben het nu over de toekomst en niet over het verleden. Moet ik anders even losbranden over het historische belang van de stoommachine?
Wat wij echter niet moeten doen is denken dat we nu al meteen op de korte termijn alles om moeten gooien met de enorme prijs die daaraan vast hangt, wanneer als we dit veel geleidelijker over 100 jaar heen doen veel efficiënter en bedachtzamer kunnen doen.
Ik bedoel maar, onze politiek gaat nu miljarden investeren in het onder de grond pompen van CO2 om maar even snel aan de klimaatdoelen van 2025 te voldoen. Hoe gaat dat ons over de volgende 100 jaar fatsoenlijk helpen
Naar mijn mening moet er meer geld naar onderzoek dan naar de daadwerkelijke uitvoering van duurzame energie toe. En wat nog belangrijker is, is dat wij een ander economisch systeem nodig hebben dat aansluit bij duurzaamheid, in plaats van het huidige kapitalistische systeem dat meer en meer consumptie vereist. Dit is namelijk de grootste drijfveer achter de huidige klimaatverandering en milieuvervuiling.
Domme Thierry.quote:
De kennis alsmede de moraliteit van de publiceerder bepaalt de publicatie. Doet me ook denken aan Al Gore die zelf de journalisten selecteerde op zijn bijeenkomsten. Vragen mochten ook niet worden gesteld.quote:
[..]
Dit heeft niets te maken met peer review of klimaat. Waarom post je dit?
Overigens zag ik net een grafiek van de Nasa, de temperatuur zou in de periode 1880-2016 met cirka 1,2% zijn gestegen. Waar heb je het over...
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Ik vind het echt heel vreemd hoe men zo makkelijk er doorheen gekregen heeft dat wij nu met zijn allen bereid zijn honderden miljarden te besteden aan het probleem klimaatverandering.
Honderden miljarden euro's uitgeven aan een probleem waar wij nu nog niet eens last van hebben. Dan moet je met verdomd goede, waterdichte feiten komen die aangeven dat dit VERDOMD belangrijk voor ons is.
Maar dat is er niet. 1 meter zeespiegelstijging. Vereist dat honderden miljarden? Nee. Maar er wordt gedaan alsof het de einde van de wereld betekent
Echt zwaar teleurgesteld in hoe makkelijk het is om mensen te beïnvloeden.
Over 1.2 miljard aan dividendbelasting is Nederland in rep en roer en is er debat na debat. (Terecht, overigens)
Maar over honderden miljarden aan klimaatbeleid hoor je maar weinig. De totale misinformatie rondom kernenergie en de rol die het moet spelen in de transitie naar duurzame energie is daar een voorbeeld van.
Honderden miljarden euro's uitgeven aan een probleem waar wij nu nog niet eens last van hebben. Dan moet je met verdomd goede, waterdichte feiten komen die aangeven dat dit VERDOMD belangrijk voor ons is.
Maar dat is er niet. 1 meter zeespiegelstijging. Vereist dat honderden miljarden? Nee. Maar er wordt gedaan alsof het de einde van de wereld betekent
Echt zwaar teleurgesteld in hoe makkelijk het is om mensen te beïnvloeden.
Over 1.2 miljard aan dividendbelasting is Nederland in rep en roer en is er debat na debat. (Terecht, overigens)
Maar over honderden miljarden aan klimaatbeleid hoor je maar weinig. De totale misinformatie rondom kernenergie en de rol die het moet spelen in de transitie naar duurzame energie is daar een voorbeeld van.
Ja, bij nader inzien gaat dit topic toch maar dicht. Klimaatverandering is immers geen hoax, alle nuances hieromtrent kan je in W&T of BNW bespreken.
==> naar BNW verplaatst door iteejer
[ Bericht 16% gewijzigd door iteejer op 14-05-2018 13:24:32 ]
==> naar BNW verplaatst door iteejer
[ Bericht 16% gewijzigd door iteejer op 14-05-2018 13:24:32 ]
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Dan is er ook gelijk een plekje om naar te verwijzen, mocht de 'klimaat-hoax' nog eens ter sprake komen in W&T, NWS, POL of elders.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je weet wat peer review is en hoe dat werkt? Want dan begrijp ik deze reactie niet helemaal. Dat gaat ieg niet over publicaties in de media, populair-wetenschappelijke tijdschriften en persconferenties van Al Gore.quote:
[..]
De kennis alsmede de moraliteit van de publiceerder bepaalt de publicatie. Doet me ook denken aan Al Gore die zelf de journalisten selecteerde op zijn bijeenkomsten. Vragen mochten ook niet worden gesteld.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar hoor je niets over? Er wordt op zeer grote schaal misinformatie tav klimaatverandering verspreid, maar dan met name door die zogenaamde sceptici. De bekendste voorbeelden:quote:
Ik vind het echt heel vreemd hoe men zo makkelijk er doorheen gekregen heeft dat wij nu met zijn allen bereid zijn honderden miljarden te besteden aan het probleem klimaatverandering.
Honderden miljarden euro's uitgeven aan een probleem waar wij nu nog niet eens last van hebben. Dan moet je met verdomd goede, waterdichte feiten komen die aangeven dat dit VERDOMD belangrijk voor ons is.
Maar dat is er niet. 1 meter zeespiegelstijging. Vereist dat honderden miljarden? Nee. Maar er wordt gedaan alsof het de einde van de wereld betekent
Echt zwaar teleurgesteld in hoe makkelijk het is om mensen te beïnvloeden.
Over 1.2 miljard aan dividendbelasting is Nederland in rep en roer en is er debat na debat. (Terecht, overigens)
Maar over honderden miljarden aan klimaatbeleid hoor je maar weinig. De totale misinformatie rondom kernenergie en de rol die het moet spelen in de transitie naar duurzame energie is daar een voorbeeld van.
https://wattsupwiththat.com/
http://notrickszone.com/
https://klimaatgek.nl/
https://www.climategate.nl/
Enzovoort, enzovoort.
Dat mensen daar zo eenvoudig mee worden beinvloed vind ik teleurstellend. Overigens, de onderbouwing waarvan jij stelt dat die er niet is, heb je daar eigenlijk naar gezocht? Want dan vind ik het vreemd dat je die niet hebt gevonden.
En wat versta je eigenlijk precies onder die "honderden miljarden"? Wat is daarvan de scope? Waar wordt het aan besteed? Weet je dat?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het feit dat er onder VVDer Ed Nijpels een volledig groene agenda gerealiseerd wordt, toont aan hoe effektief de ecolobby is. Vergeleken met de ecolobby is het gesputter in de zijlijn van de skeptici kruimelwerk.quote:
[..]
Daar hoor je niets over? Er wordt op zeer grote schaal misinformatie tav klimaatverandering verspreid, maar dan met name door die zogenaamde sceptici. De bekendste voorbeelden:
https://wattsupwiththat.com/
http://notrickszone.com/
https://klimaatgek.nl/
https://www.climategate.nl/
Enzovoort, enzovoort.
Dat mensen daar zo eenvoudig mee worden beinvloed vind ik teleurstellend. Overigens, de onderbouwing waarvan jij stelt dat die er niet is, heb je daar eigenlijk naar gezocht? Want dan vind ik het vreemd dat je die niet hebt gevonden.
En wat versta je eigenlijk precies onder die "honderden miljarden"? Wat is daarvan de scope? Waar wordt het aan besteed? Weet je dat?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
Vergeleken met de ecolobby is het gesputter in de zijlijn van de skeptici kruimelwerk.Mja, sceptici zijn over het algemeen geen politici en geen wetenschappers. Dan doet het er eigenlijk niet toe wat je ervan vindt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik was hier al aktief bij het platte aarde topic als verdediger van de wetenschap, het feit dat kritiek op klimaatalarmisme als platte aarde-rhetoriek wordt weggezet zegt genoeg over de belabberde toestand van dit forum.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat wij daarover van mening verschillen is geen nieuws. Maar wat mij betreft is het prima dat deze discussie nu in BNW wordt voortgezet. Je zal mij niet horen protesteren tegen verwijzingingen naar al je favoriete websites.quote:
[..]
Ik was hier al aktief bij het platte aarde topic als verdediger van de wetenschap, het feit dat kritiek op klimaatalarmisme als platte aarde-rhetoriek wordt weggezet zegt genoeg over de belabberde toestand van dit forum.
Ook onderwerpen als "de corruptie van peer review", helemaal welkom.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat fijn dat het ook zo kan.quote:
[..]
Dat wij daarover van mening verschillen is geen nieuws. Maar wat mij betreft is het prima dat deze discussie nu in BNW wordt voortgezet. Je zal mij niet horen protesteren tegen verwijzingingen naar al je favoriete websites.
Ja lol, in het afvalputje van fok.quote:
Op 
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Blijkbaar. Wij laten zien hoe het ook kan. In ons afvalputjequote:
[..]
Ja lol, in het afvalputje van fok.
Zonder mij danquote:
[..]
Blijkbaar. Wij laten zien hoe het ook kan. In ons afvalputje
Vaarwel
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hier sla je de plank een beetje mis. Het zijn de beschuldigingen van fraude, data-manipulatie etc. door instanties als NASA of NOAA. En de gedachte dat klimaatverandering een hoax is bedacht door ???? met als reden ???? dat thuishoort in BNW.quote:
[..]
Ik was hier al aktief bij het platte aarde topic als verdediger van de wetenschap, het feit dat kritiek op klimaatalarmisme als platte aarde-rhetoriek wordt weggezet zegt genoeg over de belabberde toestand van dit forum.
Hoe kom je er eigenlijk bij dat kernenergie duurzaam is?quote:
Ik vind het echt heel vreemd hoe men zo makkelijk er doorheen gekregen heeft dat wij nu met zijn allen bereid zijn honderden miljarden te besteden aan het probleem klimaatverandering.
Honderden miljarden euro's uitgeven aan een probleem waar wij nu nog niet eens last van hebben. Dan moet je met verdomd goede, waterdichte feiten komen die aangeven dat dit VERDOMD belangrijk voor ons is.
Maar dat is er niet. 1 meter zeespiegelstijging. Vereist dat honderden miljarden? Nee. Maar er wordt gedaan alsof het de einde van de wereld betekent
Echt zwaar teleurgesteld in hoe makkelijk het is om mensen te beïnvloeden.
Over 1.2 miljard aan dividendbelasting is Nederland in rep en roer en is er debat na debat. (Terecht, overigens)
Maar over honderden miljarden aan klimaatbeleid hoor je maar weinig. De totale misinformatie rondom kernenergie en de rol die het moet spelen in de transitie naar duurzame energie is daar een voorbeeld van.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat ook wel een grappig effect is van de klimaat verandering is de toename van plantensoorten in berg gebieden. Er stond een maandje geleden in de nature best een leuke artikel blijkbaar houden wij mensen al sinds ~1700 bij welke planten er in de alpen groeien en de biodiverisiteit neemt enorm toe...
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Kernenergie is behoorlijk efficiënt en heeft relatief erg weinig uitstoot. Ik heb eigenlijk ook nooit begrepen waarom de linkse politieke wereld niet massaal inzet voor kernenergie en vooral de ontwikkeling, verbetering en vernieuwing van kerncentrales had veel kunnen helpen voor het klimaat vraagstuk.quote:
[..]
Hoe kom je er eigenlijk bij dat kernenergie duurzaam is?
Er zijn twee problemen met kernenergie en dat is de afval en de mogelijkheid om er wapens mee te maken.
Dat eerste probleem is lastig maar op te vangen door het afval goed op te bergen en dmv decay verdwijnt het wel, tevens kan er gekeken worden of er ook met licht radioactief afval niet iets doen is kwa energie opwekking of isotopen winning voor de medische sector.
Dat tweede probleem is een gevalletje van gewoon geen wapens van maken, maarja dat is een heel ander vraagstuk.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Ik zou daar nog wel een 3e aan toe willen voegen, namelijk de winning van Uranium. Allereerst geeft dat een grote schade aan het landschap, verder moet je de Uranium ook nog eens uit de erts zien te halen en te verwerken en daarna zit je met chemicaliën waar je weinig meer mee kan.quote:Op woensdag 16 mei 2018 10:12 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Kernenergie is behoorlijk efficiënt en heeft relatief erg weinig uitstoot. Ik heb eigenlijk ook nooit begrepen waarom de linkse politieke wereld niet massaal inzet voor kernenergie en vooral de ontwikkeling, verbetering en vernieuwing van kerncentrales had veel kunnen helpen voor het klimaat vraagstuk.
Er zijn twee problemen met kernenergie en dat is de afval en de mogelijkheid om er wapens mee te maken.
Dat eerste probleem is lastig maar op te vangen door het afval goed op te bergen en dmv decay verdwijnt het wel, tevens kan er gekeken worden of er ook met licht radioactief afval niet iets doen is kwa energie opwekking of isotopen winning voor de medische sector.
Dat tweede probleem is een gevalletje van gewoon geen wapens van maken, maarja dat is een heel ander vraagstuk.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Goed puntquote:
[..]
Ik zou daar nog wel een 3e aan toe willen voegen, namelijk de winning van Uranium. Allereerst geeft dat een grote schade aan het landschap, verder moet je de Uranium ook nog eens uit de erts zien te halen en te verwerken en daarna zit je met chemicaliën waar je weinig meer mee kan.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Ach jee, word je niet serieus genoeg genomen?quote:
Je blijft hier welkom hoor. Let wel: ik zal soortgelijke topics buiten BNW blijven rapporteren. Dus als je dit wilt bespreken zou ik toch aanraden om dat in BNW te doen. Maar helemaal niet is ook goed hoor, even goede vrienden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |