BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
De PVV is inderdaad de partij voor smerige asocialen die voor hun eigen korte termijn consumptiedrift totale schijt hebben aan de toekomst en leefbaarheid van de aarde en deze graag verneuken omdat na hen toch de zondvloed komt.
Daarom verschuilen ze zich achter pertinente leugens om hun asociale en egoistische denkbeelden goed te kunnen praten voor zichzelf. Maar feitelijk heeft de PVV sowieso totale schijt aan de samenleving en alles van waarde. Dus past dit er prima bij.
Wie hier dus op stemt laat zich kennen als zodanig.
Daarom verschuilen ze zich achter pertinente leugens om hun asociale en egoistische denkbeelden goed te kunnen praten voor zichzelf. Maar feitelijk heeft de PVV sowieso totale schijt aan de samenleving en alles van waarde. Dus past dit er prima bij.
Wie hier dus op stemt laat zich kennen als zodanig.
Zou je dit ook zo opschrijven bij een tentamen van die vreselijk moeilijke en ingewikkelde studie die jij doet?quote:
quote:Op dinsdag 8 mei 2018 11:58 schreef Hexagon het volgende:
De PVV is inderdaad de partij voor smerige asocialen die voor hun eigen korte termijn consumptiedrift totale schijt hebben aan de toekomst en leefbaarheid van de aarde en deze graag verneuken omdat na hen toch de zondvloed komt.
Daarom verschuilen ze zich achter pertinente leugens om hun asociale en egoistische denkbeelden goed te kunnen praten voor zichzelf. Maar feitelijk heeft de PVV sowieso totale schijt aan de samenleving en alles van waarde. Dus past dit er prima bij.
Wie hier dus op stemt laat zich kennen als zodanig.
Satire hoop ik. De meest consumptiegerichte partij in de politiek is bij verre de VVD. Het vergroten van de economie, oftewel het vergroten van de consumptie, is het centrale kernpunt van die partij.
Laat de VVD nou ook de meest populaire partij in Nederland zijn.
En je bent er door je enorme PVV liefde compleet blind voor dat de PVV in praktijk gewoon neer komt VVD beleid plus een hekel aan allochtonen?quote:
[..]
Satire hoop ik. De meest consumptiegerichte partij in de politiek is bij verre de VVD. Het vergroten van de economie, oftewel het vergroten van de consumptie, is het centrale kernpunt van die partij.
Laat de VVD nou ook de meest populaire partij in Nederland zijn.
"Pools are perfect for holding water"
Bij een tentamen moet ik mij bewijzen aan professoren die verstand van zaken hebben en ook daadwerkelijk in gaan op mijn argumenten. Integendeel tot de gemiddelde lage IQ Fok! poster die niets anders doet dan de opinie van de massamedia napraten en alles wat dat tegenspreekt, negeert. Zie de reacties in dit topic.quote:Op dinsdag 8 mei 2018 12:02 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Zou je dit ook zo opschrijven bij een tentamen van die vreselijk moeilijke en ingewikkelde studie die jij doet?
De ene keer wordt de PVV met de SP vergeleken + allochtonenhaat. Nu is het blijkbaar weer de VVD + allochtonenhaat. Het zal allemaal wel met jullie.quote:
[..]
En je bent er door je enorme PVV liefde compleet blind voor dat de PVV in praktijk gewoon neer komt VVD beleid plus een hekel aan allochtonen?
Dit topic gaat over partijen die willen bezuinigen op het kansloze klimaatbeleid dat er momenteel gevoerd wordt. De VVD doet hier in de praktijk helemaal niks aan. Dan maar PVV.
De PVV is de partij die iedere mileuregel afschiet en dat onderbouwt met misdadige leugens. En dat puur om de gemakzuchtige en egoistische consumptiedrift van hun achterban de blijven faciliteren.quote:
[..]
Satire hoop ik. De meest consumptiegerichte partij in de politiek is bij verre de VVD. Het vergroten van de economie, oftewel het vergroten van de consumptie, is het centrale kernpunt van die partij.
Laat de VVD nou ook de meest populaire partij in Nederland zijn.
Dat totaal asociale gedrag mag wel eens flink onder vuur worden genomen.
Ok man.quote:
[..]
De ene keer wordt de PVV met de SP vergeleken + allochtonenhaat. Nu is het blijkbaar weer de VVD + allochtonenhaat. Het zal allemaal wel met jullie.
Dit topic gaat over partijen die willen bezuinigen op het kansloze klimaatbeleid dat er momenteel gevoerd wordt. De VVD doet hier in de praktijk helemaal niks aan. Dan maar PVV.
Op papier heeft het sociale programma van de PVV inderdaad wel wat weg van dat van de SP (plus de islam haat natuurlijk, maar dat lijkt me vrij overduidelijk), in de praktijk (de voorstellen die de PVV ondersteunt / afkeurt) komt het meer neer op rechts/conservatief VVD beleid.quote:
[..]
De ene keer wordt de PVV met de SP vergeleken + allochtonenhaat. Nu is het blijkbaar weer de VVD + allochtonenhaat. Het zal allemaal wel met jullie.
Jij denkt dus dat de PVV het in een coalitie voor elkaar gaat krijgen om niet alleen de EU de vinger te geven, maar ook de VN (specifieker, het klimaatakkoord van de VN)?quote:Dit topic gaat over partijen die willen bezuinigen op het kansloze klimaatbeleid dat er momenteel gevoerd wordt. De VVD doet hier in de praktijk helemaal niks aan. Dan maar PVV.
Zie je dat als realistische mogelijkheid? En zo ja, hoe? Er rekening mee houdend dat 1) de PVV geen absolute meerderheid heeft of gaat behalen, en 2) (zoals je zelf al zegt in de TT) elke andere partij waarmee ze in een coalitie kunnen komen niet tegen 'de klimaat-hoax' strijdt?
Aan de andere kant ... PVV-fanboys hebben zich nooit laten weerhouden door enig realisme mbt zetelverhouding en coalitievorming.
[ Bericht 18% gewijzigd door probeer op 08-05-2018 13:34:41 ]
"Pools are perfect for holding water"
Ik snap er helemaal niets meer van. Is de klimaatverandering zelf een hoax of het beleid om klimaatverandering tegen te gaan? Volgens onze "Dutch Donald Trump" is namelijk het hele idee van klimaatverandering een hoax, een mening die hij deelt met zijn grote voorbeeld in de VS. Ik vind het nogal een essentieel verschil:
A) Er is wel degelijk een probleem, maar het beleid deugt niet.
B) Er is helemaal geen probleem.
Als je alleen stelt dat het beleid niet deugt (maar dat er wel degelijk sprake is van klimaatverandering door toedoen van de mens), dan heb je mijns inziens alsnog niets te zoeken bij de PVV.
A) Er is wel degelijk een probleem, maar het beleid deugt niet.
B) Er is helemaal geen probleem.
Als je alleen stelt dat het beleid niet deugt (maar dat er wel degelijk sprake is van klimaatverandering door toedoen van de mens), dan heb je mijns inziens alsnog niets te zoeken bij de PVV.
ENTJ SLOEI enneagram 7w8 sx/sp (784)
https://www.partijgedrag.nl/partijgelijkenis.php
PVV - FvD: 73% (hoogste overeenkomst)
PVV - VVD: 62%
PVV - CDA: 61%
PVV - SGP: 59%
...
PVV - SP: 44%
...
PVV - GroenLinks: 38% (laagste overeenkomst).
PVV - FvD: 73% (hoogste overeenkomst)
PVV - VVD: 62%
PVV - CDA: 61%
PVV - SGP: 59%
...
PVV - SP: 44%
...
PVV - GroenLinks: 38% (laagste overeenkomst).
ENTJ SLOEI enneagram 7w8 sx/sp (784)
Klimaatverandering is geen hoax maar wat Jesse Klaver en zijn hysterische vriendjes voor maatregelen wensen, is te belachelijk voor woorden.
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
Gemiddelde van HadCRUT4.6, NASA/GISS, NOAA/NCEI, BEST en Cowtan&Way (geen UAH en RSS, want dat zijn geen oppervlaktetemperaturen):quote:Op maandag 7 mei 2018 18:48 schreef Geert Wilders het volgende:
Bovendien daalt de mondiale temperatuur al sinds 1998.
1. 2016 14,948
2. 2015 14,863
3. 2017 14,831
4. 2018 14,712 (jan t/m mrt, voor apr t/m dec aangevuld met gemiddelde per maand van laatste 10 jaar)
5. 2014 14,710
6. 2010 14,695
7. 2005 14,663
8. 2013 14,639
9. 2009 14,627
10. 1998 14,623
Dus nee.
Zou de user waar jij op reageert zich realiseren dat zijn eigen statement eigenlijk stelt dat klimaatverandering echt waar is? Want als de temperatuur inderdaad al jaren daalt dan is dat ook klimaatverandering, natuurlijk.quote:
[..]
Gemiddelde van HadCRUT4.6, NASA/GISS, NOAA/NCEI, BEST en Cowtan&Way (geen UAH en RSS, want dat zijn geen oppervlaktetemperaturen):
1. 2016 14,948
2. 2015 14,863
3. 2017 14,831
4. 2018 14,712 (jan t/m mrt, voor apr t/m dec aangevuld met gemiddelde per maand van laatste 10 jaar)
5. 2014 14,710
6. 2010 14,695
7. 2005 14,663
8. 2013 14,639
9. 2009 14,627
10. 1998 14,623
Dus nee.
Vermoedelijk niet
Never mind dat hij feitelijk ongelijk heeft, natuurlijk.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Hoezo belachelijk? Waarom 'hysterische vriendjes'?quote:
Klimaatverandering is geen hoax maar wat Jesse Klaver en zijn hysterische vriendjes voor maatregelen wensen, is te belachelijk voor woorden.
ENTJ SLOEI enneagram 7w8 sx/sp (784)
Want Halalsema reed in een oude vervuilende diesel!!11!!11EINZ!quote:Op dinsdag 8 mei 2018 14:28 schreef gjtenham het volgende:
[..]
Hoezo belachelijk? Waarom 'hysterische vriendjes'?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Zoals minder afhankelijk worden van eindige fossiele brandstoffen uit het Midden-Oosten? Ja echt een slecht idee.quote:
Klimaatverandering is geen hoax maar wat Jesse Klaver en zijn hysterische vriendjes voor maatregelen wensen, is te belachelijk voor woorden.
Is toch veel leuker om straks tegen de achterban te zeggen dat die vuile moslims niks meer willen delen. Zie je wel, want zo zijn ze. Allemaal. En dat soort malle taal.quote:Op dinsdag 8 mei 2018 14:34 schreef Chai het volgende:
[..]
Zoals minder afhankelijk worden van eindige fossiele brandstoffen uit het Midden-Oosten? Ja echt een slecht idee.
wooblabalurg
Ik zou zeggen probeer het eens. Maar dat is al te hoog gegrepen blijkbaar.quote:
[..]
Bij een tentamen moet ik mij bewijzen aan professoren die verstand van zaken hebben en ook daadwerkelijk in gaan op mijn argumenten. Integendeel tot de gemiddelde lage IQ Fok! poster die niets anders doet dan de opinie van de massamedia napraten en alles wat dat tegenspreekt, negeert. Zie de reacties in dit topic.
Ja man, de wereld is zo simpel zeker.quote:
[..]
Zoals minder afhankelijk worden van eindige fossiele brandstoffen uit het Midden-Oosten? Ja echt een slecht idee.
Is dit gratis denk je? Nee, het kost bakken met geld, dus er wordt bezuinigd en afgewogen op andere die overduidelijk ook hun eigen positieve effecten voor de economie en de maatschappij hebben.
Het 'hoax' deel snijdt aan beide kanten naar mijn mening. Klimaatverandering door mensen is echt, dat ontken ik persoonlijk niet. Mensen als Trump of Wilders misschien wel, maar daar neem ik afstand van.quote:
Ik snap er helemaal niets meer van. Is de klimaatverandering zelf een hoax of het beleid om klimaatverandering tegen te gaan? Volgens onze "Dutch Donald Trump" is namelijk het hele idee van klimaatverandering een hoax, een mening die hij deelt met zijn grote voorbeeld in de VS. Ik vind het nogal een essentieel verschil:
A) Er is wel degelijk een probleem, maar het beleid deugt niet.
B) Er is helemaal geen probleem.
Als je alleen stelt dat het beleid niet deugt (maar dat er wel degelijk sprake is van klimaatverandering door toedoen van de mens), dan heb je mijns inziens alsnog niets te zoeken bij de PVV.
A)Het beleid deugt niet en heeft een veel kleinere impact dan de politiek jou wil doen laten geloven. Vaak onder het mom van 'alle kleine beetjes helpen' of 'iemand moet beginnen'. De feiten zijn naar mijn mening zo dat het huidige klimaatbeleid bij VERRE niet in staat is in het teweeg brengen van de veranderingen die nodig zijn om een significante impact te hebben op het tegengaan van klimaatverandering. Dit in het achterhoofd hebbende zou men verwachten dat kernenergie een geprezen middel is om klimaatverandering tegen te gaan. Dit omdat het een van de weinige duurzamere energiebronnen is waarmee men zulke hoeveelheden energie kan produceren voor zulke lage kosten dat men veel eerder een merkbaar verschil tegen klimaatverandering kan maken.
Het feit dat het dezelfde partijen die zo erg voor klimaatbeleid zijn, maar ook tegen kernenergie, toont naar mijn mening het gebrek aan realiteitszin van het klimaatbeleid aan. Het is een indicator dat wij sceptisch naar het klimaatbeleid moeten kijken en zeker niet alles zomaar aan moeten nemen.
Een andere belangrijke realisatie in het klimaatbeleid is dat het klimaat een mondiaal probleem is en er dus ook geïnvesteerd moet worden in mondiale oplossingen. Wat te zien is in het huidige klimaatbeleid is dat landen enkel klimaatbeleid voeren dat henzelf economisch gezien zo min mogelijk zal schaden, in plaats van het meest efficiënte klimaatbeleid te voeren dat ook echt impact zal hebben in de wereld. Zo wordt het in een wereld van klimaatbewustheid nog altijd normaal gevonden dat wij een kapitalistisch economisch systeem hebben dat op economische groei en dus ook toenemende consumptie rust. Een dergelijk economisch systeem gaat lijnrecht in tegen duurzaamheid en klimaatbeleid. Enkel de PvdD heeft zich ook maar in enige mate hierover uit durven spreken. Hierdoor blijven wezenlijke oplossingen in de achtergrond, en doen we naar mijn mening niet meer dan klimaat-.symboolpolitiek
en B) Ik ben van mening dat de mogelijke gevolgen van het verschil in klimaatverandering met en zonder klimaatbeleid hevig overschat worden. Men heeft een scenario naar voren geschoven met wat er bijvoorbeeld zou gebeuren als de aarde 2 graden warmer wordt, waarbij men niet verteld heeft dat zelfs al zou nu overal in de wereld een partij als Groenlinks aan de macht komen, wij nog altijd een temperatuurstijging van 1.5 graden gaan zien. Men moet dus wezenlijker gaan kijken naar de verschillen tussen een stijging van 2 graden en 1.5 graden, inplaats van zomaar doemscenario's de wereld in te gooien.
Dat is geen idee van Klaver. Zo intelligent is dat volksmennertje van jonge meisjes niet.quote:
[..]
Zoals minder afhankelijk worden van eindige fossiele brandstoffen uit het Midden-Oosten? Ja echt een slecht idee.
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
Ik weet sowieso al 5 à 6 Fok!kers die voldoende natuurwetenschappelijke opleiding achter de kiezen hebben om minimaal een semi-professionele mening op klimaatgebied te mogen ventileren. En ja, die posten hier wel eens wat als hun vingers beginnen te jeuken.quote:
Integendeel tot de gemiddelde lage IQ Fok! poster die niets anders doet dan de opinie van de massamedia napraten en alles wat dat tegenspreekt, negeert. Zie de reacties in dit topic.
Daarnaast hoef je echt geen professor te zijn om duidelijke flauwekul tot duidelijke flauwekul te mogen bestempelen, je moet jezelf alleen voldoente hebben ingelezen in relevante literatuur (dus geen blogjes van FoxNews weermannen of ex-wetenschappers die het nog steeds niet kunnen verkroppen dat voor hun -op zich best mooie- hypothese of theorie niet genoeg bewijs was[1]) én voldoende nivo te hebben om die literatuur te kunnen snappen.
Bovendien zegt een laag IQ alleen dat je kennelijk slecht bent in het maken van IQ-tests.
[1] Het toppunt van "sneu" (niet vernederend bedoeld maar echt "ach gossie toch!") is wat mij betreft de zonnevlekkentheorie van Friis-Christensen, die zooooooo mooi leek te kloopen dat niemand de noodzaak zag ook de laatste 15 jaar te checken. En laten nou net dáár de zonnevlekken- en temperatuurcurves uit elkaar beginnen te lopen - en steeds erger en erger tot de theorie in 2000 definitief verworpen moest worden. Is de arme man nooit meer helemaal te boven gekomen.
[ Bericht 2% gewijzigd door brokjespoes op 08-05-2018 16:17:31 ]
Heb jij dat boek eigenlijk wel gelezen dan weet je ook dat er veel methodes zijn die de schommelingen tussen energie vraag en gebruik kunnen opvangen. Sterker nog er staat zelfs een grafiek in van de normale fluctuatie in het Engelse stroomnet waarbij tussen dag en nacht daar 35% variatie zit. Dan verwarmen ook nog eens redelijk wat Engelsen in de nacht met stroom.quote:
http://www.withouthotair.com/cft.pdf
Begin hier maar eens met lezen mensen, misschien kunnen jullie dan eindelijk op een hoger niveau p
Aldus sprak de rasmarxist die de arbeider arm wil laten, net als de kerk vroeger.quote:
De PVV is inderdaad de partij voor smerige asocialen die voor hun eigen korte termijn consumptiedrift totale schijt hebben aan de toekomst en leefbaarheid van de aarde en deze graag verneuken omdat na hen toch de zondvloed komt.
Daarom verschuilen ze zich achter pertinente leugens om hun asociale en egoistische denkbeelden goed te kunnen praten voor zichzelf. Maar feitelijk heeft de PVV sowieso totale schijt aan de samenleving en alles van waarde. Dus past dit er prima bij.
Wie hier dus op stemt laat zich kennen als zodanig.
Het wordt trouwens niet vuiler maar schoner, maar de normen dakplen sneller dan de vervuiling.
En windmolens en zonnecellen draaien op subsidie
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Marxist nog welquote:
[..]
Aldus sprak de rasmarxist die de arbeider arm wil laten, net als de kerk vroeger.
Het wordt trouwens niet vuiler maar schoner, maar de normen dakplen sneller dan de vervuiling.
En windmolens en zonnecellen draaien op subsidie
Daarmee plaats je je meteen in de hoek van niet serieus te nemen mensen die zich laten leiden door leugens van het populisme op basis van eigen frustratie en consumptiedrift.
"Consumptiedrift" is anders ook een weggevertje voor jouw politiek standpunt. Marxisten zijn meer gefrustreerd omdat hun droomtheorie niet bleek te kloppen, integenstelling tot vrijhandel, dat werkt wel.quote:
[..]
Marxist nog wel
Daarmee plaats je je meteen in de hoek van niet serieus te nemen mensen die zich laten leiden door leugens van het populisme op basis van eigen frustratie en consumptiedrift.
Nog wat ongemakkelijke waarheden:
Kernernergie is veilig
Broeikasgassen zorgen voor een groenere aarde
Het klimaat is verbeterd
De lucht is schoner geworden
De armen zijn rijker geworden
Er is minder honger
Fossiele brandstoffen zorgen voor een betere aarde
Nijpels en Winsemius zitten bij de verkeerde partij
Ook het FvD is klimaatrealistisch
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
If it quacks like a duck...quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
"..Then it is a monkey"?quote:
[..]
If it quacks like a duck...
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Oh leuk! Een lijstje met feitelijke dwalingen die ik makkelijk even onderuit kan schoppen! Gaan we:quote:
Nog wat ongemakkelijke waarheden:
De veiligheid op korte termijn is inderdaad wel redelijk gewaarborgd, maar de gevolgen op lange termijn worden nog volop onderzocht. Daarnaast is er natuurlijk het bekende probleem dat de centrales in België en Nederland, hoeveel goed gecontroleerd en daarom "veilig", sterk verouderen en steeds minder rendabel worden. De toename in het aantal kankerpatiënten wordt ook steeds vaker aan landurige blootstelling aan kerncentrales, en -afval gekoppeld..quote:Kernernergie is veilig
Daarnaast is kernenergie per kWh niet goedkoper dan vergelijkbare groene alternatieven. Windmolens worden in hoog tempo efficiënter en goedkoper, kernenergie heeft zijn maximale efficiëntie wel bijna behaald, zeker met uranium als brandstof. Thorium zou dat kunnen veranderen, maar dat is nog niet voorbij de experimentele fase. // Bron: http://www.energieoverhei(...)m-van-elektriciteit/
Dat hangt er maar net van af waar je je op deze bol bevindt. Hoe dichter bij de evenaar, hoe droger het klimaat. De natuurlijke balans die er millennia voor zorgde dat droge gebieden niet droger werden, is door de toename in niet-natuurlijke broeikasgassen verstoord.quote:Broeikasgassen zorgen voor een groenere aarde
Dus ja, op flinke afstand van de evenaar is er meer bewolking, meer verdamping, meer neerslag en dus meer groen. Maar op andere gebieden is er precies het tegenovergestelde.
Sluit aan op mijn vorige opmerking: dat hangt net af van waar je je bevindt. Plus, "het klimaat is verbeterd" is nogal een algemene opmerking die je eerst wat meer invulling moet geven. Anders is het lekker nietszeggend.quote:Het klimaat is verbeterd
Europa doet goed zijn best. Het is vooral heel jammer dat de rest van de wereld deze verbetering compleet teniet doet.quote:De lucht is schoner geworden
Wij mogen hier wel 20% minder uitstoten, als de ontwikkelingslanden vervolgens bijna 50% meer uitstoten, is de luchtkwaliteit over de hele wereld gemiddeld een stuk slechter. // Bron: http://www.changemagazine(...)tudie-luchtkwaliteit
Vergeet niet: Europa omhulst maar 7% van de totale wereldbevolking!
Net zoals de rijken VEEL rijker geworden zijn. Maar goed, nu hebben we het niet meer over klimaat en dit is een andere discussie.quote:De armen zijn rijker geworden
Correct, maar het doel van "links" is om alle honger wereldwijd uit te bannen. Dat doel lijkt nog verre van bereikt. Daarnaast, als je het terughaalt naar Nederland: er komen tegenwoordig meer mensen bij de voedselbank dan ooit te voren. Zonder de voedselbanken zou deze categorie mensen ook onder de "hongerlijders" vallen.quote:Er is minder honger
Hier gaan we ineens wel heel erg van het padje af. De Groningers zijn het in ieder geval al niet met je eens.quote:Fossiele brandstoffen zorgen voor een betere aarde
Beter zeg je. In what way, exactly??
Oh ja, zoals Baudet zegt dat mensen die anders denken over klimaatproblematiek "ontslagen zouden moeten worden". Heel realistisch inderdaad. Respectvol ook wel.quote:Ook het FvD is klimaatrealistisch
Nog een ongemakkelijke waarheid: als we niks doen staat straks Nederland onder water. En zo niet Nederland, dan wel Florida. Of Bangladesh.quote:
[..]
"Consumptiedrift" is anders ook een weggevertje voor jouw politiek standpunt. Marxisten zijn meer gefrustreerd omdat hun droomtheorie niet bleek te kloppen, integenstelling tot vrijhandel, dat werkt wel.
Nog wat ongemakkelijke waarheden:
Kernernergie is veilig
Broeikasgassen zorgen voor een groenere aarde
Het klimaat is verbeterd
De lucht is schoner geworden
De armen zijn rijker geworden
Er is minder honger
Fossiele brandstoffen zorgen voor een betere aarde
Nijpels en Winsemius zitten bij de verkeerde partij
Ook het FvD is klimaatrealistisch
Ik heb goed nieuws voor je!quote:
[..]
En windmolens en zonnecellen draaien op subsidie
https://www.rijksoverheid(...)park-zonder-subsidie
Overigens draaien andere energiebronnen ook direct en indirect op subsidie of tellen externaliteiten niet meer mee?
Dit staat trouwens wel haaks op het standpunt van OP, maar ok.quote:
[..]
Broeikasgassen zorgen voor een groenere aarde
Hoezo zou dit een ongemakkelijke waarheid zijn? Het staat, zoals je (inmiddels) weet, gewoon in AR5.
Er zijn wel wat kanttekeningen bij, het verplaatsen van het gebruik van vruchtbare grond gaat met enorme kosten gepaard en er hangt natuurlijk ook veel af van hoe erg het klimaat zal veranderen / hoe erg de globale opwarming zal worden. Daarbij kent de vergroening als gevolg van de CO2 toename enkele andere constraints wat o.a. te maken heeft met hoeveel grondstoffen die door planten uit de aarde gehaald kunnen worden e.d... dus de vergroening kalft op een gegeven moment af.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 10-05-2018 21:32:58 ]
Ja, helaas wel..quote:
Is de PVV de enige partij in Nederland die tegen de mythe van de effecten van klimaatverandering is?
Anders hadden we zo langzamerhand wel een nieuwe ijstijd gehad.
Prachtig rijtje domme populistische cliche's die lekke nagepraat zijn. Gelukkig bespaart belabor me al wat moeite.quote:
[..]
"Consumptiedrift" is anders ook een weggevertje voor jouw politiek standpunt. Marxisten zijn meer gefrustreerd omdat hun droomtheorie niet bleek te kloppen, integenstelling tot vrijhandel, dat werkt wel.
Nog wat ongemakkelijke waarheden:
Kernernergie is veilig
Broeikasgassen zorgen voor een groenere aarde
Het klimaat is verbeterd
De lucht is schoner geworden
De armen zijn rijker geworden
Er is minder honger
Fossiele brandstoffen zorgen voor een betere aarde
Nijpels en Winsemius zitten bij de verkeerde partij
Ook het FvD is klimaatrealistisch
Maar iemand die mij marxist noemt heeft sowieso al weinig van marxisme begrepen.
De beste remedie tegen een langzaam stijgende zeespiegel is dijken bouwen, dat doen we al meer dan duizend jaar.quote:
[..]
Nog een ongemakkelijke waarheid: als we niks doen staat straks Nederland onder water. En zo niet Nederland, dan wel Florida. Of Bangladesh.
Hoezo " als we niks doen"?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Moet ik u kennen Hexagon?quote:
[..]
Prachtig rijtje domme populistische cliche's die lekke nagepraat zijn. Gelukkig bespaart belabor me al wat moeite.
Maar iemand die mij marxist noemt heeft sowieso al weinig van marxisme begrepen.
Nee dan de alarmistische cliché’s die nagepraat worden.
Weet dat de mileubeweging gegrondvest is in de neomarxistische revolutie van ‘68.
Over marxisme kunt u hier uw ei kwijt.
F&L / 200 jaar Karl Marx
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je hebt geen flauw idee waar je het over hebt man.quote:
[..]
Moet ik u kennen Hexagon?
Nee dan de alarmistische cliché’s die nagepraat worden.
Weet dat de mileubeweging gegrondvest is in de neomarxistische revolutie van ‘68.
Over marxisme kunt u hier uw ei kwijt.
F&L / 200 jaar Karl Marx
Ik ben politiek gezien centrumrechts met een gematigd progressieve inslag,
Maar ik slik de leugens van populisten over milieu niet. Die zijn er enkel om hun eigen korte termijn belangen te behartigen. Na hen de zondvloed.
Succes!quote:
[..]
Oh leuk! Een lijstje met feitelijke dwalingen die ik makkelijk even onderuit kan schoppen! Gaan we:
Welke gevolgen?quote:De veiligheid op korte termijn is inderdaad wel redelijk gewaarborgd, maar de gevolgen op lange termijn worden nog volop onderzocht.
Is dat niet met elke centrale? Zonne-panelen kun je ook afschrijven na 20 jaar, etc.?quote:Daarnaast is er natuurlijk het bekende probleem dat de centrales in België en Nederland, hoeveel goed gecontroleerd en daarom "veilig", sterk verouderen en steeds minder rendabel worden.
Mensen worden niet blootgesteld aan kernafval, dat wordt opgeslagen op plekken waar mensen er niet aan blootgesteld worden.quote:De toename in het aantal kankerpatiënten wordt ook steeds vaker aan landurige blootstelling aan kerncentrales, en -afval gekoppeld..
In tegenstelling tot bijvoorbeeld een kolencentrale waar grote hoeveelheden radioactieve deeltjes bij de verbranding in de atmosfeer komen.En welke 'blootstelling aan kerncentrales' heb je het over. Heb je het over mensen die naast een kerncentrale wonen en de straling die zij daarvan ondervinden? Die is namelijk vrijwel 0 buiten de reactor en kan nooit aan een toename in het aantal kankerpatiënten gekoppeld worden.
[quoteCrews of nuclear submarines have possibly the lowest radiation exposure of anyone, despite living within a few metres of a nuclear reactor, since they are exposed to less natural background radiation than the rest of us, and the reactor compartment is well shielded.[/quote]
Windmolens en andere vergelijkbare groene alternatieven kunnen niet genoeg energie produceren om ook maar in de buurt te komen van het vervangen van huidige fossiele brandstoffen. Kernenergie is daar wel een redelijk alternatief voor. De kerncentrales in Duitsland werden dan ook vervangen door kolencentrales, niet door wind- of zonne-energie. Zelfs al is kernenergie dus even duur als windenergie, is het nog altijd noodzakelijk.quote:Daarnaast is kernenergie per kWh niet goedkoper dan vergelijkbare groene alternatieven. Windmolens worden in hoog tempo efficiënter en goedkoper, kernenergie heeft zijn maximale efficiëntie wel bijna behaald, zeker met uranium als brandstof. Thorium zou dat kunnen veranderen, maar dat is nog niet voorbij de experimentele fase. // Bron: http://www.energieoverhei(...)m-van-elektriciteit/
Klopt niks van wat je zegt hier. Hoe dichter bij de evenaar, hoe natter het klimaat. Regenwouden zitten niet voor niks rond de evenaar. Woestijnen zitten juist niet rond de evenaar.quote:Dat hangt er maar net van af waar je je op deze bol bevindt. Hoe dichter bij de evenaar, hoe droger het klimaat. De natuurlijke balans die er millennia voor zorgde dat droge gebieden niet droger werden, is door de toename in niet-natuurlijke broeikasgassen verstoord.
Zover ik weet komt de groei van woestijnen in de afgelopen decennia voornamelijk door ontbossing en ecologisch wanbeleid, niet door klimaatverandering.
Voor Europa dus voornamelijk positief. Mooi.quote:Dus ja, op flinke afstand van de evenaar is er meer bewolking, meer verdamping, meer neerslag en dus meer groen. Maar op andere gebieden is er precies het tegenovergestelde.
Wij bevinden ons in Europa, dus dat is de situatie waar wij vanuit gaan.quote:[..]
Sluit aan op mijn vorige opmerking: dat hangt net af van waar je je bevindt. Plus, "het klimaat is verbeterd" is nogal een algemene opmerking die je eerst wat meer invulling moet geven. Anders is het lekker nietszeggend.
Luchtvervuiling heeft voornamelijk op lokaal niveau effect. Wij hebben niet veel last van luchtvervuiling dat ontstaat in ontwikkelingslanden. Ze lopen dan ook daar met mondkapjes rond en niet hier, dus dat gaat ons niet aan.quote:[..]
Europa doet goed zijn best. Het is vooral heel jammer dat de rest van de wereld deze verbetering compleet teniet doet.
Wij mogen hier wel 20% minder uitstoten, als de ontwikkelingslanden vervolgens bijna 50% meer uitstoten, is de luchtkwaliteit over de hele wereld gemiddeld een stuk slechter. // Bron: http://www.changemagazine(...)tudie-luchtkwaliteit
Vergeet niet: Europa omhulst maar 7% van de totale wereldbevolking!
Inderdaad andere discussie.quote:Net zoals de rijken VEEL rijker geworden zijn. Maar goed, nu hebben we het niet meer over klimaat en dit is een andere discussie.
Tjah, als dat het doel van 'links' is, dan moeten ze misschien daar het geld naar toe laten gaan in plaats van zonnepanelenquote:[..]
Correct, maar het doel van "links" is om alle honger wereldwijd uit te bannen. Dat doel lijkt nog verre van bereikt. Daarnaast, als je het terughaalt naar Nederland: er komen tegenwoordig meer mensen bij de voedselbank dan ooit te voren. Zonder de voedselbanken zou deze categorie mensen ook onder de "hongerlijders" vallen.
Fossiele brandstoffen zijn verreweg de grootste reden van de enorme massale economische en technologische groei in de wereld die we de afgelopen 200 jaar hebben mogen meemaken.quote:[..]
Hier gaan we ineens wel heel erg van het padje af. De Groningers zijn het in ieder geval al niet met je eens.
Beter zeg je. In what way, exactly??
Ik weet niet naar welke quote van Baudet er hier gerefereerd wordt.quote:Oh ja, zoals Baudet zegt dat mensen die anders denken over klimaatproblematiek "ontslagen zouden moeten worden". Heel realistisch inderdaad. Respectvol ook wel.
Dat heeft niet goed gewerkt op de doggersbank.quote:
[..]
De beste remedie tegen een langzaam stijgende zeespiegel is dijken bouwen, dat doen we al meer dan duizend jaar.
Hoezo " als we niks doen"?
quote:
[..]
Nog een ongemakkelijke waarheid: als we niks doen staat straks Nederland onder water. En zo niet Nederland, dan wel Florida. Of Bangladesh.
doemdenken.Genoeg delen van Nederland die nu al meer dan 5 meter onder zeeniveau zitten. Die 1 meter die er door klimaatverandering bijkomt over 100(!!!) jaar tijd, die kunnen we ook wel aan.
Je vergeet nu wel dat er dan ook veel meer smeltwater door de rivieren komt dat minder makkelijk weg kan.quote:
[..]
Genoeg delen van Nederland die nu al meer dan 5 meter onder zeeniveau zitten. Die 1 meter die er door klimaatverandering bijkomt over 100(!!!) jaar tijd, die kunnen we ook wel aan.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Is dat zo?quote:
[..]
Je vergeet nu wel dat er dan ook veel meer smeltwater door de rivieren komt dat minder makkelijk weg kan.
Eerste link van googlequote:Door klimaatverandering kan een zoetwatertekort ontstaan doordat de aanvoer afneemt. Zestig procent van het zoetwateraanbod (oppervlaktewater) komt uit de Rijn. Gevoed met smeltwater en regenwater uit de Alpen voorziet die een groot deel van Nederland van zoetwater, precies in de tijd dat wij dit het hardst nodig hebben: de zomer. Door een gewijzigd klimaat kan dat veranderen. Minder sneeuw, dus minder smeltwater. De Rijn wordt dan vooral een regenrivier en de waterpiek verschuift naar voren. De aanvoer in de zomer kan dan met 40 procent dalen.
http://www.kraanwater.nu/(...)atervoorziening.aspx
Ik was in de veronderstelling dat jij van mening was dat de effecten van klimaatverandering een mythe was... betekent dit dat dit een volstrekt hypothetische discussie is volgens jou?!quote:
[..]
Genoeg delen van Nederland die nu al meer dan 5 meter onder zeeniveau zitten. Die 1 meter die er door klimaatverandering bijkomt over 100(!!!) jaar tijd, die kunnen we ook wel aan.
Het effect zeespiegelstijging en klimaatverandering is geen mythe.quote:
[..]
Ik was in de veronderstelling dat jij van mening was dat de effecten van klimaatverandering een mythe was... betekent dit dat dit een volstrekt hypothetische discussie is volgens jou?!
Het effect, 'Heel Nederland komt onder water te staan als we nu niet miljarden in zonne-energie pompen!!!!!!' is een volledige hoax, totale onzin.
Net zoals al die andere doemdenker scenario's als dat wij uit zouden kunnen sterven en het hele eco-systeem van de wereld kapot zou gaan en al die andere troep die klimaatgekkies je vertellen.
Wat een onzin, echt waar. Ik ken serieus mensen die vrezen dat er over 100 jaar geen leefbare planeet meer over is
De Messias.quote:Op vrijdag 11 mei 2018 13:41 schreef Ludachrist het volgende:
Daar is hij weer
Dat wel, maar de booslims begonnen hè.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Toen bouwden we nog geen dijken dusss.quote:
[..]
Dat heeft niet goed gewerkt op de doggersbank.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dan is er nog hoop voor je dat je door de sprookjes van eco-marxisten heen kunt prikken.quote:
[..]
Je hebt geen flauw idee waar je het over hebt man.
Ik ben politiek gezien centrumrechts met een gematigd progressieve inslag,
Maar ik slik de leugens van populisten over milieu niet. Die zijn er enkel om hun eigen korte termijn belangen te behartigen. Na hen de zondvloed.
In hoeverre zijn het leugens als ik constateer dat door gebruik van fossiele brandstoffen mensen een beter leven krijgen? Kijk eens naar oliestaat Noorwegen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
In de middeleeuwen, rondom het jaar 1000, was het warmer dan nu het geval is. Geen auto's, geen fabrieken, geen vliegtuigen, aanzienlijk minder mensen, aanzienlijk minder dieren, geen huishoudelijke uitstoot enz enz.quote:
Is de PVV de enige partij in Nederland die tegen de mythe van de effecten van klimaatverandering is?
De VVD heeft ook een meer gematigd standpunt, maar lijkt het meteen op te geven zodra het in een coalitie komt. Het staat dus niet echt hoog op de wenslijst.
Welke andere partijen zijn er tegen de verspilling van miljarden euro's aan de klimaatverandering-hoax?
Het gaat om het simpele feit dat er nieuwe belastingen geheven kunnen worden. Ieder jaar steeds meer en meer.
Milieubelastingen brengen ruim 25 miljard euro op.
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)m-25-miljard-euro-op
De overheid moet deze facade sprookjes wel in stand weten te houden. Bij verandering van standpunten kunnen ze die milieubelastingen niet meer heffen.
[ Bericht 10% gewijzigd door cempexo op 11-05-2018 20:16:30 ]
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Dit is inhoudelijk al niet juist:quote:
In de middeleeuwen, rondom het jaar 1000, was het warmer dan nu het geval is. Geen auto's, geen fabrieken, geen vliegtuigen, aanzienlijk minder mensen, aanzienlijk minder dieren, geen huishoudelijke uitstoot enz enz.
Maar zelfs al was het juist, dan nog betekent dat helemaal niks. "Nee meneer de rechter, mijn client kan de moord niet gepleegd hebben, omdat er vorig jaar iemand door natuurlijke oorzaak om het leven is gekomen... het kan dus geen moord geweest zijn."
Je kunt beter terug naar school om te leren wat Marxisme isquote:
[..]
Dan is er nog hoop voor je dat je door de sprookjes van eco-marxisten heen kunt prikken.
Dat noemen ze cherrypicken. Een leugenachtige manier van debat voeren.quote:In hoeverre zijn het leugens als ik constateer dat door gebruik van fossiele brandstoffen mensen een beter leven krijgen? Kijk eens naar oliestaat Noorwegen.
Je kent de geschiedenis van Groenlinks hoop ik?quote:
[..]
Je kunt beter terug naar school om te leren wat Marxisme is
[..]
Dat noemen ze cherrypicken. Een leugenachtige manier van debat voeren.
De leugens begonnen met Ehrlich die het einde van de wereld voorspelde, hij is op alle fronten in zijn ongelijk gezet, het ging nog nooit zo goed met de wereld en toch blijven de doemdenkers maar met nieuwe angstscenario's komen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zonnepanelen kan je ook recyclen. Een kernreactor niet. De bouwgrond van de kernreactor blijft honderden, zo niet duizenden jaren onbruikbaar door radioactiviteit nadat er één afgebroken of definitief afgesloten wordt. Wildgroei is de enige optie.quote:
Is dat niet met elke centrale? Zonne-panelen kun je ook afschrijven na 20 jaar, etc.?
Dus nee, kernreactoren zijn veel minder duurzaam dan windmolens en zonnepanelen. En dan begin ik nog niet eens over het kernafval in uraniumreactoren...
Ja, die mythe ken ik. Het gevolg van de "asbest-methode", zoals ik het dan even noem, is dat het afval dus in de grond blijft zitten. Radioactiviteit is zoals gezegd niet met een paar jaartjes weg.quote:Mensen worden niet blootgesteld aan kernafval, dat wordt opgeslagen op plekken waar mensen er niet aan blootgesteld worden.
Mensen worden er wel degelijk aan blootgesteld, maar indirect en daarom in slecht meetbare waarden. De radioactiviteit van planten en water is, mede hierdoor, al spelen ook andere zaken een rol, flink toegenomen. En daar worden we dagelijks aan blootgesteld.
Onderzoek toont anders aan: https://www.ad.nl/nieuws/(...)ol-dessel~a0c1dc273/quote:En welke 'blootstelling aan kerncentrales' heb je het over. Heb je het over mensen die naast een kerncentrale wonen en de straling die zij daarvan ondervinden? Die is namelijk vrijwel 0 buiten de reactor en kan nooit aan een toename in het aantal kankerpatiënten gekoppeld worden.
Nu ben ik aan het cherrypicken, maar het is wel degelijk gemeten en er is mogelijk een causaal verband ontdekt. Maar zoals ik al zei, de langdurige effecten van kernenergie worden nog volop onderzocht.
De ontwikkelingen gaan snel. Een enkele turbine is in 2018 bijna 50% efficiënter dan een model uit 2014.quote:Windmolens en andere vergelijkbare groene alternatieven kunnen niet genoeg energie produceren om ook maar in de buurt te komen van het vervangen van huidige fossiele brandstoffen.
Daarnaast, Borssele levert rond de 500 megawatt aan energie, de windparken die gepland zijn voor plaatsing in de Noordzee tot 2023 moeten 4,5 terrawatt leveren. Hoe is dit in jouw ogen geen betere vervanging van fossiele brandstoffen?
Ze worden niet vervangen door windenergie of zonne-energie omdat de meest efficiënte zones hiervoor in Duitsland zo'n beetje al volgebouwd staan met die dingen. Bijna 40% van de totale energieopwekking kwam in 2017 uit wind, zon, water of biomassa. Dat is flink meer dan de 20% die nog uit kernenergie komt, een dit aandeel wordt snel kleiner.quote:Kernenergie is daar wel een redelijk alternatief voor. De kerncentrales in Duitsland werden dan ook vervangen door kolencentrales, niet door wind- of zonne-energie. Zelfs al is kernenergie dus even duur als windenergie, is het nog altijd noodzakelijk.
Iets te enthousiast in mijn betoog inderdaad, dit moeten de keerkringen zijn en niet de evenaar. Zo'n beetje precies tussen de evenaar en polen in. Oeps!quote:Klopt niks van wat je zegt hier. Hoe dichter bij de evenaar, hoe natter het klimaat. Regenwouden zitten niet voor niks rond de evenaar. Woestijnen zitten juist niet rond de evenaar.
Zover ik weet komt de groei van woestijnen in de afgelopen decennia voornamelijk door ontbossing en ecologisch wanbeleid, niet door klimaatverandering.
Dan nog, mijn argument blijft hetzelfde: het hangt er van af waar je je bevindt op deze aardbol van welke ervaringen je hebt met klimaatverandering. De Sahel wordt steeds droger en steeds groter. Daar speelt ontbossing geen rol in, want bossen waren er toch al niet in de regio
Ja, dat is lekker makkelijk redeneren. Helaas is klimaatwetenschap geen lokale wetenschap, maar een globale. Lokale veranderingen hebben internationale gevolgen.quote:Voor Europa dus voornamelijk positief. Mooi.
Wij bevinden ons in Europa, dus dat is de situatie waar wij vanuit gaan.
Wij kunnen nog zo ons stinkende best doen, als de rest van de wereld niet meedoet zijn we alsnog de sjaak.
Wat de boer niet kent...quote:Luchtvervuiling heeft voornamelijk op lokaal niveau effect. Wij hebben niet veel last van luchtvervuiling dat ontstaat in ontwikkelingslanden. Ze lopen dan ook daar met mondkapjes rond en niet hier, dus dat gaat ons niet aan.
Luchtvervuiling in Nederland is zeker wel een probleem. Het is niet voor niets dat we hier in de grotere steden steeds meer milieuzones maken. De verschillen zijn lokaal wel groot, zoals je al aangeeft.
Ja goed, maar we hebben het nu over de toekomst en niet over het verleden. Moet ik anders even losbranden over het historische belang van de stoommachine?quote:Fossiele brandstoffen zijn verreweg de grootste reden van de enorme massale economische en technologische groei in de wereld die we de afgelopen 200 jaar hebben mogen meemaken.
Is Telegraaf, dus waarheid: https://www.telegraaf.nl/(...)stra-wordt-ontslagenquote:Ik weet niet naar welke quote van Baudet er hier gerefereerd wordt.
Ah heb je ook college's van shell gehad, waarin de aardbevingen in Groningen ontkend worden?quote:
[..]
Daarom doe ik momenteel een technische WO-studie en doe ik momenteel een project waarbij ik de elektron-transport lagen op zonnecellen onderzoek. Het moet wel erg slecht gesteld zijn met de technische universiteiten in Nederland als ik daar goed presteer als ontiegelijk dom persoon.
met her in the burgerking, fell in love at the soda-machine
Windmolens hebben geen rendement: https://www.google.com/se(...)f-8&client=firefox-bquote:
[..]
Zonnepanelen kan je ook recyclen. Een kernreactor niet. De bouwgrond van de kernreactor blijft honderden, zo niet duizenden jaren onbruikbaar door radioactiviteit nadat er één afgebroken of definitief afgesloten wordt. Wildgroei is de enige optie.
Dus nee, kernreactoren zijn veel minder duurzaam dan windmolens en zonnepanelen. En dan begin ik nog niet eens over het kernafval in uraniumreactoren...
[..]
Ja, die mythe ken ik. Het gevolg van de "asbest-methode", zoals ik het dan even noem, is dat het afval dus in de grond blijft zitten. Radioactiviteit is zoals gezegd niet met een paar jaartjes weg.
Mensen worden er wel degelijk aan blootgesteld, maar indirect en daarom in slecht meetbare waarden. De radioactiviteit van planten en water is, mede hierdoor, al spelen ook andere zaken een rol, flink toegenomen. En daar worden we dagelijks aan blootgesteld.
[..]
Onderzoek toont anders aan: https://www.ad.nl/nieuws/(...)ol-dessel~a0c1dc273/
Nu ben ik aan het cherrypicken, maar het is wel degelijk gemeten en er is mogelijk een causaal verband ontdekt. Maar zoals ik al zei, de langdurige effecten van kernenergie worden nog volop onderzocht.
[..]
De ontwikkelingen gaan snel. Een enkele turbine is in 2018 bijna 50% efficiënter dan een model uit 2014.
Daarnaast, Borssele levert rond de 500 megawatt aan energie, de windparken die gepland zijn voor plaatsing in de Noordzee tot 2023 moeten 4,5 terrawatt leveren. Hoe is dit in jouw ogen geen betere vervanging van fossiele brandstoffen?
[..]
Ze worden niet vervangen door windenergie of zonne-energie omdat de meest efficiënte zones hiervoor in Duitsland zo'n beetje al volgebouwd staan met die dingen. Bijna 40% van de totale energieopwekking kwam in 2017 uit wind, zon, water of biomassa. Dat is flink meer dan de 20% die nog uit kernenergie komt, een dit aandeel wordt snel kleiner.
[..]
Iets te enthousiast in mijn betoog inderdaad, dit moeten de keerkringen zijn en niet de evenaar. Zo'n beetje precies tussen de evenaar en polen in. Oeps!
Dan nog, mijn argument blijft hetzelfde: het hangt er van af waar je je bevindt op deze aardbol van welke ervaringen je hebt met klimaatverandering. De Sahel wordt steeds droger en steeds groter. Daar speelt ontbossing geen rol in, want bossen waren er toch al niet in de regio
[..]
Ja, dat is lekker makkelijk redeneren. Helaas is klimaatwetenschap geen lokale wetenschap, maar een globale. Lokale veranderingen hebben internationale gevolgen.
Wij kunnen nog zo ons stinkende best doen, als de rest van de wereld niet meedoet zijn we alsnog de sjaak.
[..]
Wat de boer niet kent...
Luchtvervuiling in Nederland is zeker wel een probleem. Het is niet voor niets dat we hier in de grotere steden steeds meer milieuzones maken. De verschillen zijn lokaal wel groot, zoals je al aangeeft.
[..]
Ja goed, maar we hebben het nu over de toekomst en niet over het verleden. Moet ik anders even losbranden over het historische belang van de stoommachine?
[..]
Is Telegraaf, dus waarheid: https://www.telegraaf.nl/(...)stra-wordt-ontslagen
En geen enkele invloed op een schoon milieu in Nederland:
De truc van de Nederlandse linkse overheid is om nu subsidies te geven om zoveel mogelijk windmolens alsmede zonnepanelen te plaatsen. Iedereen is blij want goedkope energie. O ja ???
Bij afname van de opbrengsten van de milieubelasting en dat gaat gebeuren bij het windmolensproject en het zonnepanelenproject, komt de overheid in grote problemen daar zij die 25 miljard euro and counting fors zien dalen.
Het herstel en het verder opschroeven van die 25 miljard euro is simpel: de stroom van je huishouding dat op windmolens en op zonnepanelen draait wordt opgeschroefd tot die 25 miljard and counting weer bereikt is.
Subsidies zijn uitgestelde belastingheffingen.
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)m-25-miljard-euro-op
[ Bericht 0% gewijzigd door cempexo op 12-05-2018 10:10:51 ]
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Helemaal juist. In het tijdperk van de dinosaurussen was er zo'n 10 keer zoveel CO2 in de lucht als nu en de temperatuur zo'n 10 graden hoger gemiddeld. De Aarde deed het prima en was een waar paradijs. Er was door die omstandigheden zoveel voedsel voorradig dat dinosaurussen kolossale beesten konden worden. NASA heeft geconstateerd dat de Aarde sinds 1980 duidelijk groener wordt. Meer vegetatie door meer CO2 in de lucht. Verder kenden we het afgelopen decennium recordoogsten aan voedsel. Er is niks om je zorgen over te maken.quote:
[..]
Het effect zeespiegelstijging en klimaatverandering is geen mythe.
Het effect, 'Heel Nederland komt onder water te staan als we nu niet miljarden in zonne-energie pompen!!!!!!' is een volledige hoax, totale onzin.
Net zoals al die andere doemdenker scenario's als dat wij uit zouden kunnen sterven en het hele eco-systeem van de wereld kapot zou gaan en al die andere troep die klimaatgekkies je vertellen.
Wat een onzin, echt waar. Ik ken serieus mensen die vrezen dat er over 100 jaar geen leefbare planeet meer over is
[ Bericht 0% gewijzigd door Trumpinator op 12-05-2018 07:57:34 ]
Als je die grafiek goed bekijkt is er dus een duidelijke neerwaartse negatieve trend omgezet in een positieve. Wees blij. Naar een nieuwe ijstijd gaan is veel slechter voor een mens dan opwarming. We hebben er dus goed aan gedaan om CO2 in de lucht te pompenquote:
[..]
Dit is inhoudelijk al niet juist:
[ afbeelding ]
Maar zelfs al was het juist, dan nog betekent dat helemaal niks. "Nee meneer de rechter, mijn client kan de moord niet gepleegd hebben, omdat er vorig jaar iemand door natuurlijke oorzaak om het leven is gekomen... het kan dus geen moord geweest zijn."
quote:
[..]
Helemaal juist. In het tijdperk van de dinosaurussen was er zo'n 10 keer zoveel CO2 in de lucht als nu en de temperatuur zo'n 10 graden hoger gemiddeld. De Aarde deed het prima en was een waar paradijs. Er was door die omstandigheden zoveel voedsel voorradig dat dinosaurussen kolossale beesten konden worden. NASA heeft geconstateerd dat de Aarde sinds 1980 duidelijk groener wordt. Meer vegetatie door mer CO2 in de lucht. Verder kenden we het afgelopen decennium recordoogsten aan voedsel. Er is niks om je zorgen over te maken
Samenvattend: Ja de de aarde warmt op, ja de zeespiegel stijgt, nee dat is niet erg.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Die zeespiegel stijgt inderdaad. Dat is met het einde van het vorige glaciaal gestart. Heel rap zelfs. In een paar honderd jaar liep de Noordzee vol door smeltend ijs. Tegenwoordig gaat het veel langzamer. Wees blij dat de zeespiegel nog stijgt. Dat betekent namelijk dat je nog niet op weg bent naar een nieuw glaciaal. Maak je pas zorgen als de zeespiegel gaat dalenquote:
[..]
Samenvattend: Ja de de aarde warmt op, ja de zeespiegel stijgt, nee dat is niet erg.
[ Bericht 23% gewijzigd door Trumpinator op 12-05-2018 08:07:38 ]
Zo hoor, tegen zo'n bom aan misbruik van wetenschappenlijk onderzoek om een argument te maken over iets wat helemaal geen directe relatie heeft met het onderzoek dat genoemd wordt kan ik niet op.
Een diagram over zeefspiegelstijging over 10.000 jaar gebruiken om aan te geven dat de zeefspiegelstijging van de laatste 150 jaar niet uitzonderlijk is... En reageren op mijn post over het belang van windenergie en dan vervolgens dit compleet negeren en een raar betoog starten over hoe duur het wel niet is. Joh, en een kerncentrale bouwen is gratis zeker?!
Zo kan ik ook wel argumenten maken, jongens. Kom op nou even, dit gaat nergens over.
Een diagram over zeefspiegelstijging over 10.000 jaar gebruiken om aan te geven dat de zeefspiegelstijging van de laatste 150 jaar niet uitzonderlijk is... En reageren op mijn post over het belang van windenergie en dan vervolgens dit compleet negeren en een raar betoog starten over hoe duur het wel niet is. Joh, en een kerncentrale bouwen is gratis zeker?!
Zo kan ik ook wel argumenten maken, jongens. Kom op nou even, dit gaat nergens over.
Het is maar goed dat we 8000 jaar terug geen dijken hoefden te onderhouden. Althans, we deden het niet...
Wetenschappers zijn politiek gekleurd.quote:
[quote]
Zo hoor, tegen zo'n bom aan misbruik van wetenschappenlijk onderzoek om een argument te maken over iets wat helemaal geen directe relatie heeft met het onderzoek dat genoemd wordt kan ik niet op.
Een diagram over zeefspiegelstijging over 10.000 jaar gebruiken om aan te geven dat de zeefspiegelstijging van de laatste 150 jaar niet uitzonderlijk is... En reageren op mijn post over het belang van windenergie en dan vervolgens dit compleet negeren en een raar betoog starten over hoe duur het wel niet is. Joh, en een kerncentrale bouwen is gratis zeker?!
Zo kan ik ook wel argumenten maken, jongens. Kom op nou even, dit gaat nergens over.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Precies, het gaat inderdaad nergens over, ja de verwarming is aan, nee er is geen uitslaande brand. Je hoeft de CV niet te blussen.quote:
Zo hoor, tegen zo'n bom aan misbruik van wetenschappenlijk onderzoek om een argument te maken over iets wat helemaal geen directe relatie heeft met het onderzoek dat genoemd wordt kan ik niet op.
Een diagram over zeefspiegelstijging over 10.000 jaar gebruiken om aan te geven dat de zeefspiegelstijging van de laatste 150 jaar niet uitzonderlijk is... En reageren op mijn post over het belang van windenergie en dan vervolgens dit compleet negeren en een raar betoog starten over hoe duur het wel niet is. Joh, en een kerncentrale bouwen is gratis zeker?!
Zo kan ik ook wel argumenten maken, jongens. Kom op nou even, dit gaat nergens over.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat hangt er compleet van af wie het onderzoek betaald. Goed onderzoek is peer-reviewed, dan speelt politieke voorkeur geen rol meer.quote:
Het is wel opmerkelijk dat klimaatontkenners altijd zo ver moeten gaan om het peer-review proces zelf in twijfel te trekken / te stellen dat peer review corrupt is.quote:
[..]
Dat hangt er compleet van af wie het onderzoek betaald. Goed onderzoek is peer-reviewed, dan speelt politieke voorkeur geen rol meer.
Dit zien we overigens bij alle vormen van wetenschapsontkenning. Het is een strategie die verder weinig met wetenschappelijke inhoud te maken heeft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe hou ik mijn baantje linkse moraliteit ! http://nieuws.tpo.nl/2014(...)januari-2015-met-19/quote:
[..]
Dat hangt er compleet van af wie het onderzoek betaald. Goed onderzoek is peer-reviewed, dan speelt politieke voorkeur geen rol meer.
NB. Dat geldt ook - vooral vooral vooral - voor Eurostat.
[ Bericht 0% gewijzigd door cempexo op 12-05-2018 13:12:40 ]
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Dit heeft niets te maken met peer review of klimaat. Waarom post je dit?quote:
[..]
Hoe hou ik mijn baantje linkse moraliteit ! http://nieuws.tpo.nl/2014(...)januari-2015-met-19/
NB. Dat geldt ook - vooral vooral vooral - voor Eurostat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bron voor duizenden jaren onbruikbaarheid van de bouwgrond van kerncentrales? Kan het aan de hand van de werking van een kerncentrale niet verklaren namelijk. De bouwmaterialen om een reactor worden radioactief, maar die materialen kun je zo kiezen dat dit enkel een probleem is voor tientallen jaren en dus makkelijk opgeruimd kan worden.quote:
[..]
Zonnepanelen kan je ook recyclen. Een kernreactor niet. De bouwgrond van de kernreactor blijft honderden, zo niet duizenden jaren onbruikbaar door radioactiviteit nadat er één afgebroken of definitief afgesloten wordt. Wildgroei is de enige optie.
Kernreactoren hebben ontzettend weinig afval:quote:Dus nee, kernreactoren zijn veel minder duurzaam dan windmolens en zonnepanelen. En dan begin ik nog niet eens over het kernafval in uraniumreactoren...
Ga niet doen alsof het zo'n groot probleem is om zo'n kleine hoeveelheid radioactief afval te verwerken. Want dat is het niet namelijk.quote:the nuclear waste from Britain’s ten nuclear power stations has a volume of just 0.84 litres per
person per year – think of that as a bottle of wine per person per year (figure 24.13).
Most of this waste is low-level waste. 7% is intermediate-level waste,
and just 3% of it – 25 ml per year – is high-level waste.
Wat is de asbest methode, en welk afval blijft in de grond zitten bij een reactor? Radioactief materiaal gaat niet door beton heen en er komt dan dus ook niks in de grond terecht.quote:Ja, die mythe ken ik. Het gevolg van de "asbest-methode", zoals ik het dan even noem, is dat het afval dus in de grond blijft zitten. Radioactiviteit is zoals gezegd niet met een paar jaartjes weg.
Wij zijn prima in staat om zelfs de meest kleine hoeveelheden radioactiviteit te meten. Radioactiviteit is niet 'slecht meetbaar' zoals jij claimt. Je kunt met een geigerteller naast een reactor gaan staan en zien dat je geen gevaar loopt.quote:Mensen worden er wel degelijk aan blootgesteld, maar indirect en daarom in slecht meetbare waarden.
Een kleine correlatie, maar zeker waard om meer onderzoek naar te doen inderdaad. We moeten echter beseffen dat kernenergie de vervanging is van kolen- en gascentrales waar al lang en breed keiharde conclusies van getrokken zijn dat het leven naast zo'n centrale schadelijk is voor je gezondheid. Een kerncentrale is daarom nog altijd beter.quote:De radioactiviteit van planten en water is, mede hierdoor, al spelen ook andere zaken een rol, flink toegenomen. En daar worden we dagelijks aan blootgesteld.
[..]
Onderzoek toont anders aan: https://www.ad.nl/nieuws/(...)ol-dessel~a0c1dc273/
Nu ben ik aan het cherrypicken, maar het is wel degelijk gemeten en er is mogelijk een causaal verband ontdekt. Maar zoals ik al zei, de langdurige effecten van kernenergie worden nog volop onderzocht.
Efficiënter in wat? Er is maar een beperkte hoeveelheid wind-energie beschikbaar en je kunt niet meer energie eruit halen wegens thermodynamische limieten. Dus dit gaat waarschijnlijk om kostenefficiëntie?quote:[..]
De ontwikkelingen gaan snel. Een enkele turbine is in 2018 bijna 50% efficiënter dan een model uit 2014.
Mijn kritiek gaat juist erom dat de totale hoeveelheid energie die je met wind- en zonne-energie op kunt wekken, niet genoeg is om olie, gas en kolen te vervangen. Dat zijn de keiharde feiten en kostenefficiëntie gaat daar niks aan veranderen.
4.5 Gigawatt, niet terrrawatt. Je zit een factor duizend ernaast. Ter vergelijking, de 7 kerncentrales in België produceren 5.7 gigawatt.quote:Daarnaast, Borssele levert rond de 500 megawatt aan energie, de windparken die gepland zijn voor plaatsing in de Noordzee tot 2023 moeten 4,5 terrawatt leveren. Hoe is dit in jouw ogen geen betere vervanging van fossiele brandstoffen?
40% van de totale elektriciteits-opwekking, niet energie-opwekking. Een fout die veel mensen maken. Slechts zo'n 12% van de energie die we gebruiken is elektriciteit. Denk aan auto's die op brandstof rijden, verwarming die van gas komt, etc.quote:[..]
Ze worden niet vervangen door windenergie of zonne-energie omdat de meest efficiënte zones hiervoor in Duitsland zo'n beetje al volgebouwd staan met die dingen. Bijna 40% van de totale energieopwekking kwam in 2017 uit wind, zon, water of biomassa. Dat is flink meer dan de 20% die nog uit kernenergie komt, een dit aandeel wordt snel kleiner.
Als dus 40% van je elektriciteits-opwekking duurzaam is, is pas 4% van je energie-opwekking duurzaam.
Wil je uiteindelijk volledig duurzaam worden, dan moet je dus uiteindelijk onder andere alle auto's op elektriciteit laten rijden. Dan wordt je aandeel elektriciteit ten opzichte van het totale energie misschien 36% in plaats van 12%. Wil je dan 40% duurzame elektriciteit hebben zoals nu, dan moet je dus 3 keer zoveel windparken en zonne-pannelen hebben als nu. (Biomassa is amper groene-energie te noemen). Nou veel succes als de beste plekken voor wind- en zonne-energie al vol staan.
Kernenergie is gewoon noodzakelijk. Je kunt het blijven ontkennen, maar de feiten liggen op tafel.
CAUSESquote:[..]
Iets te enthousiast in mijn betoog inderdaad, dit moeten de keerkringen zijn en niet de evenaar. Zo'n beetje precies tussen de evenaar en polen in. Oeps!
Dan nog, mijn argument blijft hetzelfde: het hangt er van af waar je je bevindt op deze aardbol van welke ervaringen je hebt met klimaatverandering. De Sahel wordt steeds droger en steeds groter. Daar speelt ontbossing geen rol in, want bossen waren er toch al niet in de regio
Overgrazing
Deforestation
Unsustainable agriculture techniques
Overpopulation
Climate change
Famine, poverty and political instability
Read more: https://greentumble.com/causes-and-effects-of-desertification/
Klimaatverandering wordt slechts als 1 van 6 redenen voor desertificatie genoemd. Het steeds groter worden van de woestijnen kun je dus amper aan klimaatverandering koppelen, maar veel eerder aan menselijk wanbeleid. Geld steken in het stoppen van dat wanbeleid is dus veel belangrijker dan geld steken in het tegenwerken van klimaatverandering.
Als de negatieve gevolgen van klimaatverandering vooral in Afrika plaatsvinden en niet in Europa/Nederland, waarom zou ons dat dan zoveel schelen? Meer overstromingen in Bangladesh? Niet ons probleem. Meer droogte in Nigeria? Niet ons probleem. Meer akkerbouw opbrengst in Europa? Geweldig!quote:[..]
Ja, dat is lekker makkelijk redeneren. Helaas is klimaatwetenschap geen lokale wetenschap, maar een globale. Lokale veranderingen hebben internationale gevolgen.
Wij kunnen nog zo ons stinkende best doen, als de rest van de wereld niet meedoet zijn we alsnog de sjaak.
Stel ik ga met je mee en ik vind dat wij moeten investeren in de leefbaarheid van Afrika, omdat wij veel empathie hebben enzo, je weet.
Denk je dat klimaatverandering ook maar ergens in de top 10 staat in de enorme lijst aan problemen die ze in dat continent hebben? Ga dan investeren in gezondheidszorg daar, beschikbaarheid van voedsel, onderwijs, etc. Niet in het tegenwerken van klimaatverandering waardoor ze in een of ander ebola-dorp in Afrika 20% meer kans hebben op overstroming over 50 jaar
Alsof dat ze wat kan schelen, terwijl ze niet eens voedsel hebben daar.Prima, maar het tegengaan van luchtvervuiling hoeft niet samen te gaan met het tegengaan van klimaatverandering. CO2 stinkt bijvoorbeeld niet en daar heb je dan ook geen last van als het om luchtvervuiling gaat.quote:[..]
Wat de boer niet kent...
Luchtvervuiling in Nederland is zeker wel een probleem. Het is niet voor niets dat we hier in de grotere steden steeds meer milieuzones maken. De verschillen zijn lokaal wel groot, zoals je al aangeeft.
Prima, toekomstperspectief is belangrijk. Uitfasering van fossiele brandstoffen naar duurzamere energiebronnen op de lange termijn is noodzakelijk. Volledig met je eens en daarom moeten we ook nu al in alternatieven investeren.quote:[..]
Ja goed, maar we hebben het nu over de toekomst en niet over het verleden. Moet ik anders even losbranden over het historische belang van de stoommachine?
Wat wij echter niet moeten doen is denken dat we nu al meteen op de korte termijn alles om moeten gooien met de enorme prijs die daaraan vast hangt, wanneer als we dit veel geleidelijker over 100 jaar heen doen veel efficiënter en bedachtzamer kunnen doen.
Ik bedoel maar, onze politiek gaat nu miljarden investeren in het onder de grond pompen van CO2 om maar even snel aan de klimaatdoelen van 2025 te voldoen. Hoe gaat dat ons over de volgende 100 jaar fatsoenlijk helpen
Naar mijn mening moet er meer geld naar onderzoek dan naar de daadwerkelijke uitvoering van duurzame energie toe. En wat nog belangrijker is, is dat wij een ander economisch systeem nodig hebben dat aansluit bij duurzaamheid, in plaats van het huidige kapitalistische systeem dat meer en meer consumptie vereist. Dit is namelijk de grootste drijfveer achter de huidige klimaatverandering en milieuvervuiling.
Domme Thierry.quote:
De kennis alsmede de moraliteit van de publiceerder bepaalt de publicatie. Doet me ook denken aan Al Gore die zelf de journalisten selecteerde op zijn bijeenkomsten. Vragen mochten ook niet worden gesteld.quote:
[..]
Dit heeft niets te maken met peer review of klimaat. Waarom post je dit?
Overigens zag ik net een grafiek van de Nasa, de temperatuur zou in de periode 1880-2016 met cirka 1,2% zijn gestegen. Waar heb je het over...
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Ik vind het echt heel vreemd hoe men zo makkelijk er doorheen gekregen heeft dat wij nu met zijn allen bereid zijn honderden miljarden te besteden aan het probleem klimaatverandering.
Honderden miljarden euro's uitgeven aan een probleem waar wij nu nog niet eens last van hebben. Dan moet je met verdomd goede, waterdichte feiten komen die aangeven dat dit VERDOMD belangrijk voor ons is.
Maar dat is er niet. 1 meter zeespiegelstijging. Vereist dat honderden miljarden? Nee. Maar er wordt gedaan alsof het de einde van de wereld betekent
Echt zwaar teleurgesteld in hoe makkelijk het is om mensen te beïnvloeden.
Over 1.2 miljard aan dividendbelasting is Nederland in rep en roer en is er debat na debat. (Terecht, overigens)
Maar over honderden miljarden aan klimaatbeleid hoor je maar weinig. De totale misinformatie rondom kernenergie en de rol die het moet spelen in de transitie naar duurzame energie is daar een voorbeeld van.
Honderden miljarden euro's uitgeven aan een probleem waar wij nu nog niet eens last van hebben. Dan moet je met verdomd goede, waterdichte feiten komen die aangeven dat dit VERDOMD belangrijk voor ons is.
Maar dat is er niet. 1 meter zeespiegelstijging. Vereist dat honderden miljarden? Nee. Maar er wordt gedaan alsof het de einde van de wereld betekent
Echt zwaar teleurgesteld in hoe makkelijk het is om mensen te beïnvloeden.
Over 1.2 miljard aan dividendbelasting is Nederland in rep en roer en is er debat na debat. (Terecht, overigens)
Maar over honderden miljarden aan klimaatbeleid hoor je maar weinig. De totale misinformatie rondom kernenergie en de rol die het moet spelen in de transitie naar duurzame energie is daar een voorbeeld van.
Ja, bij nader inzien gaat dit topic toch maar dicht. Klimaatverandering is immers geen hoax, alle nuances hieromtrent kan je in W&T of BNW bespreken.
==> naar BNW verplaatst door iteejer
[ Bericht 16% gewijzigd door iteejer op 14-05-2018 13:24:32 ]
==> naar BNW verplaatst door iteejer
[ Bericht 16% gewijzigd door iteejer op 14-05-2018 13:24:32 ]
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Dan is er ook gelijk een plekje om naar te verwijzen, mocht de 'klimaat-hoax' nog eens ter sprake komen in W&T, NWS, POL of elders.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je weet wat peer review is en hoe dat werkt? Want dan begrijp ik deze reactie niet helemaal. Dat gaat ieg niet over publicaties in de media, populair-wetenschappelijke tijdschriften en persconferenties van Al Gore.quote:
[..]
De kennis alsmede de moraliteit van de publiceerder bepaalt de publicatie. Doet me ook denken aan Al Gore die zelf de journalisten selecteerde op zijn bijeenkomsten. Vragen mochten ook niet worden gesteld.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar hoor je niets over? Er wordt op zeer grote schaal misinformatie tav klimaatverandering verspreid, maar dan met name door die zogenaamde sceptici. De bekendste voorbeelden:quote:
Ik vind het echt heel vreemd hoe men zo makkelijk er doorheen gekregen heeft dat wij nu met zijn allen bereid zijn honderden miljarden te besteden aan het probleem klimaatverandering.
Honderden miljarden euro's uitgeven aan een probleem waar wij nu nog niet eens last van hebben. Dan moet je met verdomd goede, waterdichte feiten komen die aangeven dat dit VERDOMD belangrijk voor ons is.
Maar dat is er niet. 1 meter zeespiegelstijging. Vereist dat honderden miljarden? Nee. Maar er wordt gedaan alsof het de einde van de wereld betekent
Echt zwaar teleurgesteld in hoe makkelijk het is om mensen te beïnvloeden.
Over 1.2 miljard aan dividendbelasting is Nederland in rep en roer en is er debat na debat. (Terecht, overigens)
Maar over honderden miljarden aan klimaatbeleid hoor je maar weinig. De totale misinformatie rondom kernenergie en de rol die het moet spelen in de transitie naar duurzame energie is daar een voorbeeld van.
https://wattsupwiththat.com/
http://notrickszone.com/
https://klimaatgek.nl/
https://www.climategate.nl/
Enzovoort, enzovoort.
Dat mensen daar zo eenvoudig mee worden beinvloed vind ik teleurstellend. Overigens, de onderbouwing waarvan jij stelt dat die er niet is, heb je daar eigenlijk naar gezocht? Want dan vind ik het vreemd dat je die niet hebt gevonden.
En wat versta je eigenlijk precies onder die "honderden miljarden"? Wat is daarvan de scope? Waar wordt het aan besteed? Weet je dat?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het feit dat er onder VVDer Ed Nijpels een volledig groene agenda gerealiseerd wordt, toont aan hoe effektief de ecolobby is. Vergeleken met de ecolobby is het gesputter in de zijlijn van de skeptici kruimelwerk.quote:
[..]
Daar hoor je niets over? Er wordt op zeer grote schaal misinformatie tav klimaatverandering verspreid, maar dan met name door die zogenaamde sceptici. De bekendste voorbeelden:
https://wattsupwiththat.com/
http://notrickszone.com/
https://klimaatgek.nl/
https://www.climategate.nl/
Enzovoort, enzovoort.
Dat mensen daar zo eenvoudig mee worden beinvloed vind ik teleurstellend. Overigens, de onderbouwing waarvan jij stelt dat die er niet is, heb je daar eigenlijk naar gezocht? Want dan vind ik het vreemd dat je die niet hebt gevonden.
En wat versta je eigenlijk precies onder die "honderden miljarden"? Wat is daarvan de scope? Waar wordt het aan besteed? Weet je dat?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
Vergeleken met de ecolobby is het gesputter in de zijlijn van de skeptici kruimelwerk.Mja, sceptici zijn over het algemeen geen politici en geen wetenschappers. Dan doet het er eigenlijk niet toe wat je ervan vindt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik was hier al aktief bij het platte aarde topic als verdediger van de wetenschap, het feit dat kritiek op klimaatalarmisme als platte aarde-rhetoriek wordt weggezet zegt genoeg over de belabberde toestand van dit forum.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat wij daarover van mening verschillen is geen nieuws. Maar wat mij betreft is het prima dat deze discussie nu in BNW wordt voortgezet. Je zal mij niet horen protesteren tegen verwijzingingen naar al je favoriete websites.quote:
[..]
Ik was hier al aktief bij het platte aarde topic als verdediger van de wetenschap, het feit dat kritiek op klimaatalarmisme als platte aarde-rhetoriek wordt weggezet zegt genoeg over de belabberde toestand van dit forum.
Ook onderwerpen als "de corruptie van peer review", helemaal welkom.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat fijn dat het ook zo kan.quote:
[..]
Dat wij daarover van mening verschillen is geen nieuws. Maar wat mij betreft is het prima dat deze discussie nu in BNW wordt voortgezet. Je zal mij niet horen protesteren tegen verwijzingingen naar al je favoriete websites.
Ja lol, in het afvalputje van fok.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Blijkbaar. Wij laten zien hoe het ook kan. In ons afvalputjequote:
[..]
Ja lol, in het afvalputje van fok.
Zonder mij danquote:
[..]
Blijkbaar. Wij laten zien hoe het ook kan. In ons afvalputje
Vaarwel
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hier sla je de plank een beetje mis. Het zijn de beschuldigingen van fraude, data-manipulatie etc. door instanties als NASA of NOAA. En de gedachte dat klimaatverandering een hoax is bedacht door ???? met als reden ???? dat thuishoort in BNW.quote:
[..]
Ik was hier al aktief bij het platte aarde topic als verdediger van de wetenschap, het feit dat kritiek op klimaatalarmisme als platte aarde-rhetoriek wordt weggezet zegt genoeg over de belabberde toestand van dit forum.
Hoe kom je er eigenlijk bij dat kernenergie duurzaam is?quote:
Ik vind het echt heel vreemd hoe men zo makkelijk er doorheen gekregen heeft dat wij nu met zijn allen bereid zijn honderden miljarden te besteden aan het probleem klimaatverandering.
Honderden miljarden euro's uitgeven aan een probleem waar wij nu nog niet eens last van hebben. Dan moet je met verdomd goede, waterdichte feiten komen die aangeven dat dit VERDOMD belangrijk voor ons is.
Maar dat is er niet. 1 meter zeespiegelstijging. Vereist dat honderden miljarden? Nee. Maar er wordt gedaan alsof het de einde van de wereld betekent
Echt zwaar teleurgesteld in hoe makkelijk het is om mensen te beïnvloeden.
Over 1.2 miljard aan dividendbelasting is Nederland in rep en roer en is er debat na debat. (Terecht, overigens)
Maar over honderden miljarden aan klimaatbeleid hoor je maar weinig. De totale misinformatie rondom kernenergie en de rol die het moet spelen in de transitie naar duurzame energie is daar een voorbeeld van.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat ook wel een grappig effect is van de klimaat verandering is de toename van plantensoorten in berg gebieden. Er stond een maandje geleden in de nature best een leuke artikel blijkbaar houden wij mensen al sinds ~1700 bij welke planten er in de alpen groeien en de biodiverisiteit neemt enorm toe...
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Kernenergie is behoorlijk efficiënt en heeft relatief erg weinig uitstoot. Ik heb eigenlijk ook nooit begrepen waarom de linkse politieke wereld niet massaal inzet voor kernenergie en vooral de ontwikkeling, verbetering en vernieuwing van kerncentrales had veel kunnen helpen voor het klimaat vraagstuk.quote:
[..]
Hoe kom je er eigenlijk bij dat kernenergie duurzaam is?
Er zijn twee problemen met kernenergie en dat is de afval en de mogelijkheid om er wapens mee te maken.
Dat eerste probleem is lastig maar op te vangen door het afval goed op te bergen en dmv decay verdwijnt het wel, tevens kan er gekeken worden of er ook met licht radioactief afval niet iets doen is kwa energie opwekking of isotopen winning voor de medische sector.
Dat tweede probleem is een gevalletje van gewoon geen wapens van maken, maarja dat is een heel ander vraagstuk.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Ik zou daar nog wel een 3e aan toe willen voegen, namelijk de winning van Uranium. Allereerst geeft dat een grote schade aan het landschap, verder moet je de Uranium ook nog eens uit de erts zien te halen en te verwerken en daarna zit je met chemicaliën waar je weinig meer mee kan.quote:Op woensdag 16 mei 2018 10:12 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Kernenergie is behoorlijk efficiënt en heeft relatief erg weinig uitstoot. Ik heb eigenlijk ook nooit begrepen waarom de linkse politieke wereld niet massaal inzet voor kernenergie en vooral de ontwikkeling, verbetering en vernieuwing van kerncentrales had veel kunnen helpen voor het klimaat vraagstuk.
Er zijn twee problemen met kernenergie en dat is de afval en de mogelijkheid om er wapens mee te maken.
Dat eerste probleem is lastig maar op te vangen door het afval goed op te bergen en dmv decay verdwijnt het wel, tevens kan er gekeken worden of er ook met licht radioactief afval niet iets doen is kwa energie opwekking of isotopen winning voor de medische sector.
Dat tweede probleem is een gevalletje van gewoon geen wapens van maken, maarja dat is een heel ander vraagstuk.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Goed puntquote:
[..]
Ik zou daar nog wel een 3e aan toe willen voegen, namelijk de winning van Uranium. Allereerst geeft dat een grote schade aan het landschap, verder moet je de Uranium ook nog eens uit de erts zien te halen en te verwerken en daarna zit je met chemicaliën waar je weinig meer mee kan.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Ach jee, word je niet serieus genoeg genomen?quote:
Je blijft hier welkom hoor. Let wel: ik zal soortgelijke topics buiten BNW blijven rapporteren. Dus als je dit wilt bespreken zou ik toch aanraden om dat in BNW te doen. Maar helemaal niet is ook goed hoor, even goede vrienden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |