PVV de enige partij tegen de klimaatverandering-hoax?

quote:

Op zondag 20 mei 2018 18:14 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Een zonsondergang komt geregeld voor? Joh.

Luchtkwaliteit Nederland...blijvend

Wauw kijk die cempexo eens écht goed zijn zeg. Wat zijn we zeldzaam jaloers met z'n allen!

quote:

Op zondag 20 mei 2018 18:18 schreef xpompompomx het volgende:
Wauw kijk die cempexo eens écht goed zijn zeg. Wat zijn we zeldzaam jaloers met z'n allen!

Nee hoor, niet jaloers. Vind het wel fijn voor hem dat hij het zo naar zijn zin heeft. Kom op, gun elkaar wat

quote:

Op zondag 20 mei 2018 18:14 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Een zonsondergang komt geregeld voor? Joh.

Zonsopgang komt ook geregeld voor...

Wat ik trouwens best wel opvallend vind... en waar ik nog geen heel concrete verklaring voor heb, is dat scepsis over antropogene klimaatverandering opvallend vaak samengaat met angst voor islamisering.

Die relatie lijkt zo ver te gaan dat als je iets weet van het standpunt van een persoon over het ene onderwerp je direct een grote mate van zekerheid hebt over zijn standpunt tav het andere onderwerp.

Iemand een idee hoe dat komt?

Ik zou toch zeggen dat deze onderwerpen in essentie niets met elkaar te maken hebben.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2018 11:18 schreef Molurus het volgende:
Wat ik trouwens best wel opvallend vind... en waar ik nog geen heel concrete verklaring voor heb, is dat scepsis over antropogene klimaatverandering opvallend vaak samengaat met angst voor islamisering.

Die relatie lijkt zo ver te gaan dat als je iets weet van het standpunt van een persoon over het ene onderwerp je direct een grote mate van zekerheid hebt over zijn standpunt tav het andere onderwerp.

Iemand een idee hoe dat komt?

Ik zou toch zeggen dat deze onderwerpen in essentie niets met elkaar te maken hebben.

Ik kan het zelf iets anders formuleren: waarom zijn klimaatgekkies gelijktijdig zo Neville Chamberlain met islam?

Er is een verklaring te vinden via verschil in ideologie.

Er is een heel uitgebreide verklaring mogelijk, met veel voetnoten en voorbeelden en nuanceringen. Voor het overzicht beperk ik het hier tot twee ideologische posities.

1] Progressief/links
Het wereldbeeld van links is dat er een van a] heel ver reikende gelijkwaardigheid, b] de mens is van nature goed en c] het nastreven van rechtvaardigheid door de zwakkeren gelijk te trekken met de sterkeren.
Alle mensen zijn gelijkwaardig. Zo zijn homo's, hetero's en transgenders gelijkwaardig. Zo zijn moslims gelijkwaardig met niet-moslims, en illegale migranten gelijkwaardig met de reeds aanwezige inwoners. "Islam is een achterlijke cultuur" is daardoor een onmogelijke uitspraak.
Net kleden en een verzorgd uiterlijk telt niet zo, mensen zijn toch gelijkwaardig,
Criminelen zijn ook mensen, misdaad is niet zo erg en meestal is het ook de schuld van het slachtoffer. Streng straffen van daders helpt niet, vertrouwen en lief zijn wel.
Een leger heb je eigenlijk niet nodig, want de mens is van nature lief en wil eigenlijk helemaal geen oorlog.
Politie heb je eigenlijk niet nodig, mensen zijn van nature goed en als er dan iemand een misdaad pleegt komt dat door de media, door de maatschappij, door het bedrijfsleven of door een verkeerde opvoeding.
Organisaties moeten opgezet worden de gelijkwaardigheid zo goed mogelijk in te voeren, en zo de zwakkeren te beschermen. Hierdoor kunnen mensen zich gaan ontplooien.
Rustig aan met inkomensverschillen, armoedebestrijding vooral door herverdeling van geld. Palestijnen hebben gelijke rechten als de rijke Israëliërs.
Ook alle kunst is gelijkwaardig.
Dieren hebben ook rechten.
Het milieu heeft ook rechten, dit moet beschermd worden-ook al kost dit veel geld. Dit kan op allerlei manieren, onder andere door het terugdringen van fossiele brandstoffen en dat is mooi te combineren via het klimaat.
Drijfveer: idealisme via het nastreven van gelijkwaardigheid (=rechtvaardigheid)

2]Conservatief/rechts
Het wereldbeeld van rechts is dat mensen per definitie niet gelijk zijn. De mens kan van nature goed, slecht,ijverig of lui zijn. Talenten zijn ongelijk verdeeld. Dit betekent dan ook dat de uitspraak "Islam is een achterlijke cultuur" dan kan kloppen als daar aanwijzingen voor te vinden zijn.
De positie die mensen bereiken komt door talent en/of hard werken. Het is daardoor terecht om prestaties te belonen. Dit stimuleert ook luie mensen.
Verschillen tussen de positie van mensen kunnen nog groter worden door nog harder te werken, of samen te werken in ambitieuze bedrijven. Ontplooiing is vooral een keuze van het individu.
Israëliërs werken veel harder dan Palestijnen, en het terrorisme van Palestijnen is onacceptabel. Bovendien willen de Palestijnen eigenlijk de baas worden over de Joden, op een intolerante manier -net als vroeger.
Mooie kunst kan alleen komen van vakmanschap en hard werken.
Mensen zijn veel meer waard dan dieren. Daarom zijn proeven op dieren te billijken.
Zorgen voor milieu, prima maar het mag niet te veel kosten. Eerst de feiten.
Drijfveer: veiligheid en welvaart, respect voor hard werken. Feiten.

Mening van rechts over links: ach, ze weten niet beter.
Mening van links over rechts: rechts heeft geen moreel besef, en is daardoor verwerpelijk/deplorable.

Oi, zelden zo'n grote verzameling politieke vooroordelen en stropoppen gezien... ik weet nauwelijks waar ik moet beginnen.

Maar even een paar opmerkingen hierover:

- Nee, het idee van links is niet dat iedereen hetzelfde is. Het idee is dat in de basis iedereen dezelfde rechten heeft.

- De reden dat "de Islam is een achterlijke cultuur" een onmogelijke uitspraak is is niet omdat "de Islam" gelijkwaardig zou zijn aan elke andere ideologie, maar omdat het eenvoudig geen homogene ideologie is. Kortom: dat twee mensen moslim zijn wil nog niet zeggen dat ze hetzelfde geloven.

- Dieren en milieu hebben geen rechten binnen ons rechtssysteem, maar ze hebben wel waarde.

- Verder is een totale inkomensnivellering net zo slecht als het complete tegenovergestelde daarvan.

Tip: je lijkt de standpunten die je bekritiseert niet geheel te begrijpen. En dan krijg je het soort vreemde posts zoals je die nu plaatst.

Tip 2:

Deze inleiding in politieke filosofie kan ik je van harte aanbevelen. Je zult er ongetwijfeld iets van opsteken. (12 delen.)


Edit:

Oh, en tenslotte... wat de neuk heeft dit te maken met de vraag wat er in wetenschappelijke zin waar of onwaar is ten aanzien van het klimaat? Als je erop staat dat vraagstuk ideologisch te benaderen dan komt daar alleen onzin uit.

[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 20-06-2018 10:16:24 ]

Zucht.... ik beschrijf een ideologische schaal en noem twee extremen van die schaal.

"Maar even een paar opmerkingen hierover:

- Nee, het idee van links is niet dat iedereen hetzelfde is. Het idee is dat in de basis iedereen dezelfde rechten heeft."
Ik typte:
"Het wereldbeeld van links is dat er een van a] heel ver reikende gelijkwaardigheid, ...."
Huh, begrijpend lezen kost wel iets tijd- minder vanuit de onderbuik reageren svp.

"de Islam is een achterlijke cultuur" taalkundig misschien niet juist wanneer strikte definities gevolgd zouden worden in een academisch debat. De volledige uitspraak van Pim Fortuyn:
"Ik haat de islam niet. Ik vind het een achterlijke cultuur. Ik heb veel gereisd in de wereld. En overal waar de islam de baas is, is het gewoon verschrikkelijk. Al die dubbelzinnigheid. Het heeft wel iets weg van die oude gereformeerden. Gereformeerden liegen altijd. En hoe komt dat? Omdat ze een normen- en waardenstelsel hebben dat zo hoog ligt dat je dat menselijkerwijs niet kunt handhaven."

-maar omdat het eenvoudig geen homogene ideologie is. Kortom: dat twee mensen moslim zijn wil nog niet zeggen dat ze hetzelfde geloven.-
Uit naam van islam worden allerlei onaangename dingen gedaan. Homogeen genoeg.
Niet iedere moslim vindt het een goed idee om een 9-jarig bruidje te ontmaagden, veel moslims wel. Dankzij de door god gezonden wetten is het onderdeel geworden van de officiële islamitische cultuur.

"- Verder is een totale inkomensnivellering net zo slecht als het complete tegenovergestelde daarvan." weet ik, maar waarom is dit een argument hier?

"Tip: je lijkt de standpunten die je bekritiseert niet geheel te begrijpen. "
Valt reuze mee.Op klimaatgebied ben ik goed bij.

"Oh, en tenslotte... wat de neuk heeft dit te maken met de vraag wat er in wetenschappelijke zin waar of onwaar is ten aanzien van het klimaat? Als je erop staat dat vraagstuk ideologisch te benaderen dan komt daar alleen onzin uit."
Inderdaad, we zien inderdaad dat het klimaatonderzoek ideologisch benaderd wordt door de IPCC, Greenpeace, GroenLinks en nog hoop andere niet wetenschappelijk geschoolden.

Bedankt voor de Youtube clip. Ik heb eigenlijk maar weinig belangstelling voor filosofie, ik ben meer een beta.

Ook nog een paar Youtube filmpjes die ook de moeite waard zijn:

quote:

Op donderdag 21 juni 2018 17:44 schreef MrRatio het volgende:

Bedankt voor de Youtube clip. Ik heb eigenlijk maar weinig belangstelling voor filosofie, ik ben meer een beta.

Ik ook. Ik heb altijd gedacht dat filosofie stoffig en vaag is (en inderdaad typisch een alfa studie), maar mijn interesse in filosofie is enorm toegenomen na het zien van die serie. Het is allemaal veel concreter dan ik dacht. Lastige materie, maar zeker niet vaag.

De reden dat ik hem post is dat je wellicht dankzij deze serie, misschien niet van gedachten verandert, maar op een andere manier gaat kijken naar je eigen politieke standpunten.

PS:

Het zou wel fijn zijn als je quote tags zou gebruiken. Je post is nu echt heel moeilijk te lezen.

quote:

Ook nog een paar Youtube filmpjes die ook de moeite waard zijn

Ik ben in elk geval blij dat je die nu in BNW post. (Ik vrees dat ik ze niet interessant vind, youtube filmpjes met 'hoax' in de titel sla ik standaard over. Maar prima dat je ze hier post.)

[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 21-06-2018 18:27:00 ]

quote:

Op donderdag 21 juni 2018 17:57 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik ook. Ik heb altijd gedacht dat filosofie stoffig en vaag is (en inderdaad typisch een alfa studie), maar mijn interesse in filosofie is enorm toegenomen na het zien van die serie. Het is allemaal veel concreter dan ik dacht. Lastige materie, maar zeker niet vaag.

De reden dat ik hem post is dat je wellicht dankzij deze serie, misschien niet van gedachten verandert, maar op een andere manier gaat kijken naar je eigen politieke standpunten.

PS:

Het zou wel fijn zijn als je quote tags zou gebruiken. Je post is nu echt heel moeilijk te lezen.

[..]

Ik ben in elk geval blij dat je die nu in BNW post. (Ik vrees dat ik ze niet interessant vind, youtube filmpjes met 'hoax' in de titel sla ik standaard over. Maar prima dat je ze hier post.)

Fijn dat het je goedkeuring heeft

quote:

Op donderdag 21 juni 2018 19:44 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Fijn dat het je goedkeuring heeft

Goed gedrag moet beloond worden he.

quote:

Op donderdag 21 juni 2018 19:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

Goed gedrag moet beloond worden he.

Zeker. Ik hou van net gedrag tegenover elkaar. Een zekere etiquette in acht nemen.

quote:

Op donderdag 21 juni 2018 17:57 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik ook. Ik heb altijd gedacht dat filosofie stoffig en vaag is (en inderdaad typisch een alfa studie), maar mijn interesse in filosofie is enorm toegenomen na het zien van die serie. Het is allemaal veel concreter dan ik dacht. Lastige materie, maar zeker niet vaag.

De reden dat ik hem post is dat je wellicht dankzij deze serie, misschien niet van gedachten verandert, maar op een andere manier gaat kijken naar je eigen politieke standpunten.

PS:

Het zou wel fijn zijn als je quote tags zou gebruiken. Je post is nu echt heel moeilijk te lezen.

[..]

Ik ben in elk geval blij dat je die nu in BNW post. (Ik vrees dat ik ze niet interessant vind, youtube filmpjes met 'hoax' in de titel sla ik standaard over. Maar prima dat je ze hier post.)

Hier in BNW posten: ik kom buiten BNW al genoeg crackpotten tegen op fok!! Voor sommige deelnemers is het een reflex om conspiracy of BNW te roepen bij een onwelgevallige mening die niet in het straatje past.

Ach ja, waarom zou wat een Nobelprijswinnaar Fysica te melden heeft over de klimaathysterie van belang kunnen zijn?

Dat is wel iets wat typisch is voor veel van de AGW aanhangers, een ander standpunt is sowieso niks waard. Dit is typisch voor religieuzen (tegenwoordig vooral moslims) en ideologisch gedrevenen. De ideologie zorgt voor een antwoord, feiten zijn niet interessant.

Om maar een voorbeeldje aan te halen: Judith Sargentini over vluchtelingen in 2015.
"Er is geen greintje bewijs voor de stelling dat IS-strijders op vluchtelingenbootjes naar Europa komen. Is hysterie.”
Inmiddels is dat bewijs er wel, zie Bataclan.
Hysterie is inderdaad een nuttige term in het klimaatdebat. Maar dan voor diegenen die menen dat het nu 5 voor twaalf is, de laatste 30 jaar.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2018 11:51 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Hier in BNW posten: ik kom buiten BNW al genoeg crackpotten tegen op fok!! Voor sommige deelnemers is het een reflex om conspiracy of BNW te roepen bij een onwelgevallige mening die niet in het straatje past.

Er is natuurlijk niemand in BNW die vindt dat zijn overtuigingen in BNW thuishoren.

Dat wil niet zeggen dat BNW geen bestaansrecht heeft. Ik denk dat jouw posts potentieel een grote aanwinst zijn voor dit subforum, dat meen ik echt.

quote:

Op maandag 7 mei 2018 15:39 schreef Handleiding het volgende:

[..]

Terwijl binnen de VVD je nu langzaam een verschuiving ziet. De achterban is er nu ook wel mee bezig. Ze gaan het niet heel lang meer negeren vermoed ik.

Die geluiden gaan hopelijk nog wel komen vanuit de VVD. Eerder was René Leegte te horen als scepticus, Helma Nepperus was in ieder geval geïnteresseerd in andere meningen dan van de IPCC. Mark Rutte zei vroeger dat windmolens vooral op subsidies draaien.
Nu is het stil aan dat front.

Het hele energietransitiepad gaat wel veel geld kosten. Wiebes wil zelfs de subsidie op zonnepanelen terugdraaien. Dat is niet zo fijn voor al die huiseigenaren die rekenden op de belofte van 20 jaar tegemoetkoming.

Ikzelf ga ervan uit dat de trend in de rustige zon zal doorzetten met enkele koude seizoenen op wereldschaal. Mijn verwachting is dan dat VVD dan gaat draaien. Later gevolgd door CDA.
Het gaat veel geld kosten, en de VVD en CDA zullen steeds meer moeite krijgen om dat aan de achterban verkocht te krijgen.
Wijsheid komt met de jaren.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2018 12:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er is natuurlijk niemand in BNW die vindt dat zijn overtuigingen in BNW thuishoren.

Dat wil niet zeggen dat BNW geen bestaansrecht heeft. Ik denk dat jouw posts potentieel een grote aanwinst zijn voor dit subforum, dat meen ik echt.

Ben dat laatste helemaal met je eens.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2018 13:15 schreef Handleiding het volgende:

[..]

Onder de "rijken" is klimaat niet altijd meer een vies woord. Steeds meer hip en 'kijk mij eens."

"Kijk mij milieubewust zijn in mijn Tesla. Wat? Rijd jij nog in een benzine-auto? Tsss."

quote:

Op maandag 7 mei 2018 15:41 schreef JeMoeder het volgende:

[..]

Je blijft gewoon lullen, maar ZELF met bewijs komen, ho maar. Op google scholar vind je duizenden stukken die aantonen dat de mensheid bijdraagt aan het klimaatprobleem, kom jij nu eens met honderd stukken die het tegendeel bewijzen? Dan wordt het nog enigszins plausibel in plaats van iemand die blèrend een stelling poneert en het niet bewijst. Een beetje zoals blonde vetkuif dat ook doet zeg maar.

Tussen 1700 en 1735 steeg de temperatuur 9x zo snel als in de gehele 20e eeuw.
Er zijn sporen van gerstverbouwing gevonden op Groenland van rond de 11e eeuw, dat kan alleen als het aanzienlijk warmer was dan nu.
Onder terugtrekkende gletsjers blijken boomstronken en fundamenten van huisjes tevoorschijn te komen vanuit het Holoceen. Pak 'm beet 9000 jaar geleden was het een graad of 3 warmer.
Klimaatveranderingen zijn er altijd al geweest, zelfs ruim voor de komst van de mensheid.

De hele klimaatdoemscenario's hebben onlangs een 30 jarig feestje kunnen vieren. James Hansen hield toen een praatje met daarin versnellende temperatuurstijging en veel meer stormen. Is allebei niet gebeurd. Op Google scholar kun je een hoop klimaatmodellen vinden, met mooie plaatjes.

Toch is er ook een hoop peer reviewed artikelen vinden die haaks staan op de AGW hypothese.
Als je interesse hebt kan ik je er een paar noemen.

http://www.populartechnol(...)pers-supporting.html
Helaas staan er veel abstracts genoemd, met het volledige verhaal achter een betaalmuur. Tegenwoordig vallen artikelen over de gevolgen van AGW blijkbaar ook onder klimaatwetenschap. De 1350 gaan niet alleen over de klimatologie an sich.

Na dit overzicht zijn er nog veel meer artikelen verschenen die wijzen op natuurlijke variatie van het klimaat.
Dit is misschien niet de goede plek om in te gaan op Svensmark, proxies via pollen, Vostok boorkernen en andere interessante aspecten.
Laat ik wel even gezegd hebben dat er een overvloedige hoeveelheid serieuze wetenschappelijke literatuur beschikbaar is naast de AGW. Helaas is er geen diepgaand debat. Wel een ideologisch gedreven beweging om ons leven sterk te willen sturen, een leugentje is daarbij toegestaan; het doel heiligt de middelen.

[ Bericht 22% gewijzigd door MrRatio op 23-06-2018 09:59:35 ]

quote:

Op zaterdag 23 juni 2018 09:51 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Toch is er ook een hoop peer reviewed artikelen vinden die haaks staan op de AGW hypothese.
Als je interesse hebt kan ik je er een paar noemen.

http://www.populartechnol(...)pers-supporting.html

Nu link je weer diezelfde lijst, wat bij mij toch wel een vraag oproept:

Wat versta jij eigenlijk onder "de AGW hypothese"?

Wat mij betreft betekent het gewoon letterlijk: het idee dat menselijke activiteiten een substantiele en meetbare invloed hebben op de temperatuurgemiddelden op aarde.

Ik krijg namelijk de indruk dat jij daar veel meer aan ophangt. In elk geval doet de lijst die je linkt dat. (Ik vermoed met opzet, anders wordt het nooit een grote lijst.) Dat niet alle doemscenario's werkelijkheid zijn geworden wil natuurlijk niet zeggen dat de hypothese zoals ik die hier verwoord onjuist is.

Klimaatbeleid is vooral risicomanagement. Dat niet elk risico even correct wordt ingeschat betekent niet dat klimaatwetenschap onzin is, of dat we niet aan risicomanagement zouden moeten doen. Als jij 20 jaar lang geen auto-ongeluk hebt meegemaakt, zeg jij dan: "ik vind die auto-gordels maar onzin"?

Haushofer zei het wat dat betreft wel goed: het gaat om verwachtingen, en niet zozeer om voorspellingen. AGW heeft de potentie om verstrekkende gevolgen te hebben. En er is, in mijn ogen, niets mis mee om de mogelijke gevolgen in kaart te brengen en daarop risicomanagement te doen. (Nog even los van het feit dat er ook wel andere redenen te bedenken zijn om niet eindeloos door te willen gaan met het verbranden van fossiele brandstoffen.)

[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 23-06-2018 11:06:09 ]

quote:

Op zaterdag 23 juni 2018 10:43 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nu link je weer diezelfde lijst, wat bij mij toch wel een vraag oproept:

Wat versta jij eigenlijk onder "de AGW hypothese"?

Wat mij betreft betekent het gewoon letterlijk: het idee dat menselijke activiteiten een substantiele en meetbare invloed hebben op de temperatuurgemiddelden op aarde.

Ik krijg namelijk de indruk dat jij daar veel meer aan ophangt. In elk geval doet de lijst die je linkt dat. (Ik vermoed met opzet, anders wordt het nooit een grote lijst.) Dat niet alle doemscenario's werkelijkheid zijn geworden wil natuurlijk niet zeggen dat de hypothese zoals ik die hier verwoord onjuist is.

Klimaatbeleid is vooral risicomanagement. Dat niet elk risico even correct wordt ingeschat betekent niet dat klimaatwetenschap onzin is, of dat we niet aan risicomanagement zouden moeten doen. Als jij 20 jaar lang geen auto-ongeluk hebt meegemaakt, zeg jij dan: "ik vind die auto-gordels maar onzin"?

Precies. Zelfs al zou die vermeende schadelijke invloed in werkelijkheid maar een tiende betreffen, dan hou je er toch niet mee op en zijn maatregelen het toch alsnog waard?

quote:

Op zaterdag 23 juni 2018 11:05 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Precies. Zelfs al zou die vermeende schadelijke invloed in werkelijkheid maar een tiende betreffen, dan hou je er toch niet mee op en zijn maatregelen het toch alsnog waard?

Ik neem aan dat je sarcastisch bent? Om onduidelijk reden ook, maar ok.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2018 09:51 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Tussen 1700 en 1735 steeg de temperatuur 9x zo snel als in de gehele 20e eeuw.
Er zijn sporen van gerstverbouwing gevonden op Groenland van rond de 11e eeuw, dat kan alleen als het aanzienlijk warmer was dan nu.
Onder terugtrekkende gletsjers blijken boomstronken en fundamenten van huisjes tevoorschijn te komen vanuit het Holoceen. Pak 'm beet 9000 jaar geleden was het een graad of 3 warmer.
Klimaatveranderingen zijn er altijd al geweest, zelfs ruim voor de komst van de mensheid.

Hoe bewijst dat dan dat de mensheid niets te maken heeft met het huidige opwarmen?

quote:

Op zaterdag 23 juni 2018 12:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe bewijst dat dan dat de mensheid niets te maken heeft met het huidige opwarmen?

Wat het bewijst is dat de opwarming sinds 1900 niet zo bijzonder is.


De IPCC leunde in assessment report III zwaar op de bovenste grafiek. Wat die grafiek suggereert is dat er gelijktijdig met het opstarten van de industriële ontwikkeling opeens vanuit het niets een opwarming van de aarde begon. Dat zou het aannemelijk maken dat de mens de oorzaak is.
De onderste grafiek laat zien dat er inderdaad een opwaartse trend is in temperatuur, niet schrikbarend gezien de variatie in het verleden.

De vergelijking van deze grafieken is kern van een rechtszaak. Tim Ball maakte een opmerking dat Michael Mann van Pennsylvania State University, aka Penn State, eigenlijk in de State Penn thuishoort, blijkbaar slang voor de gevangenis. Hierop spon Michael Mann een rechtszaak aan wegens smaad voor een Canadese rechtbank. De grafiek van Mann, de Hockeystick, is door velen onbetrouwbaar geacht. De rechtbank verzocht zowel Tim Ball als Michael Mann met onderbouwingen voor hun versie van de klimaatgeschiedenis te komen. Michael Mann deed dat niet, en kreeg daarna een 'contempt of the court' aan zijn broek.
http://principia-scientif(...)l-hockey-stick-mann/

De mens heeft wel iets invloed. In de bebouwde kom zal de temperatuur hoger worden. Ook zal de temperatuur lokaal hoger worden door drooglegging van gebieden. Ook Nederland zal ietsje opgewarmd zijn doordat de boerenstand de grondwaterspiegel lager houdt.

Het temperatuurverloop zoals te zien in de onderste grafiek maakt zeer aannemelijk dat de temperatuurstijging van de 20e eeuw voor een groot deel, zo niet alles, te verklaren is met natuurlijk variatie.
Ter aanvulling: na een temperatuurstijging tussen 1970 en 2000 is de temperatuur aan het afvlakken, of zelfs licht aan het dalen en dat ondanks het alsmaar stijgende CO₂ gehalte van de atmosfeer.