9/11 #123: Wegspringende spatules

quote:

Op woensdag 4 april 2018 09:24 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
gisteren bij Pauw

Pauw 3 april 2018 - complottheorie New York en de donorwet

quote:

Op woensdag 4 april 2018 09:24 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
gisteren bij Pauw

Pauw 3 april 2018 - complottheorie New York en de donorwet

quote:

Op woensdag 4 april 2018 10:02 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Het was wel grappig, dat moment als ze hem erop wijzen dat die man van Skepsis geen spaan heel liet van zijn verhaal. Zijn antwoord: "Ja, maar hij gebruikte oud materiaal van voor 2006, tegenwoordig is er meer bla bla".
Terwijl hij zelf ook in het programma van Pauw aan komt zetten met materiaal uit 2001; 2003,..
Ook de blikken op de gezichten van de mensen aan tafel....

quote:

Op woensdag 4 april 2018 05:56 schreef tja77 het volgende:
Het ging er hoofdzakelijk over dat hij vond dat stalen kokers onder een te zware belasting, zonder probleem 100 meter weg zou kunnen springen. En vergelijkingen trok die nergens op sloegen.
En dat hij feiten wegwuift als onzin.
En dat hij woorden in mijn mond probeerde te leggen. Staal zou geen veerkracht hebben enz.

Vandaar dat ik zei dat cognitieve dissonantie een bitch is. Dat is toch geen persoonlijke aanval?

quote:

Op dinsdag 3 april 2018 23:56 schreef Kamina het volgende:

Nooit gedaan, alleen al omdat ik weet hoe menselijk het is om fouten te maken. Het omgekeerde, namelijk alles als leugen bestempelen is misschien nog wel stommer.

quote:

Op woensdag 4 april 2018 12:49 schreef Lavenderr het volgende:
Goed dat het hier staat. Echt BNW

quote:

Op woensdag 4 april 2018 19:27 schreef tja77 het volgende:

[..]

Ah ja, iemand anders interpreteert hetgeen wat ik zeg verkeerd en vervolgens zou ik het niet goed gelezen hebben?
Wat heb ik met die witte bussen te schaften? Het gaat mij om het feit dat een constructie op een bepaalde manier hoort te reageren op een impact en plaatselijke verzwakking. En ik heb nog nooit wegschietende stalen kokers gezien.

quote:

Op woensdag 4 april 2018 19:27 schreef tja77 het volgende:

[..]

Ah ja, iemand anders interpreteert hetgeen wat ik zeg verkeerd en vervolgens zou ik het niet goed gelezen hebben?
Wat heb ik met die witte bussen te schaften? Het gaat mij om het feit dat een constructie op een bepaalde manier hoort te reageren op een impact en plaatselijke verzwakking. En ik heb nog nooit wegschietende stalen kokers gezien.

quote:

Op woensdag 4 april 2018 09:24 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
gisteren bij Pauw

Pauw 3 april 2018 - complottheorie New York en de donorwet

Twin Towers Picture Show - The Land of The Giants - Proof of Fakery

quote:

Op woensdag 4 april 2018 22:16 schreef Tingo het volgende:
Er is 'n enorme verschil tussen....

https://en.wikipedia.org/wiki/Spring_steel
Spring steel is a name given to a wide range of steels[1] used in the manufacture of springs, prominently in automotive and industrial suspension applications. These steels are generally low-alloy Manganese, medium-carbon steel or high-carbon steel with a very high yield strength. This allows objects made of spring steel to return to their original shape despite significant deflection or twisting.

en....

https://en.wikipedia.org/wiki/Structural_steel
Most structural steel shapes, such as I-beams, have high second moments of area, which means they are very stiff in respect to their cross-sectional area and thus can support a high load without excessive sagging.

Sommige mensen hier moeten echt 'n keer met hun neerbuigende, alles-wetende BS toon ophouden.

quote:

Op woensdag 4 april 2018 22:20 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe ironisch Ik denk niet dat je goed begrepen hebt wat daar staat.

quote:

Op woensdag 4 april 2018 22:58 schreef Tingo het volgende:

[..]

Die marvellous (foute) berekening nog niet gevonden?
Goede, relevante voorbeeld van hoe alu door stalen balken kan?
Nee he.

quote:

Op woensdag 4 april 2018 22:58 schreef Tingo het volgende:

[..]

Die marvellous (foute) berekening nog niet gevonden?
Goede, relevante voorbeeld van hoe alu door stalen balken kan?
Nee he.

quote:

Op woensdag 4 april 2018 20:30 schreef tja77 het volgende:

[..]

Tis je vergeven, niet alleen bouwkundig hoor.

quote:

Op donderdag 5 april 2018 09:10 schreef tja77 het volgende:

[..]

Zoveel (maar niet relevant), maar heb in ieder geval een gedegen bouwkundige en constructieve achtergrond (lees opleiding en werkervaring).
Maar dat zullen er hier in dit topic wel meer hebben toch? Of wordt hier veelal op onderbuikgevoel gepost?

quote:

Op donderdag 5 april 2018 09:10 schreef tja77 het volgende:

[..]

Zoveel (maar niet relevant), maar heb in ieder geval een gedegen bouwkundige en constructieve achtergrond (lees opleiding en werkervaring).
Maar dat zullen er hier in dit topic wel meer hebben toch? Of wordt hier veelal op onderbuikgevoel gepost?

quote:

Op donderdag 5 april 2018 11:40 schreef tja77 het volgende:

[..]

Wat zou ik daarvan moeten vinden?

Wat ik vind van de constructie van de 2 torens:

Symmetrische constructie die zeker ter plaatse van de onderste bouwlagen indrukwekkend sterk was. Ik heb meerdere filmpjes en fotoreportages gezien van de opbouw van de constructie van het WTC.

Als je meetelt dat het overgrote deel van de kerosine direct bij de impact ontplofte (vuurbal) dan is het heel moeilijk voor te stellen dat de resterende kerosine voldoende brandstof was om de dusdanig zwaar uitgevoerde stalen constructie dermate lang bloot te stellen aan de enorme warmte die nodig was om de gehele constructie te doen laten bezwijken.
Tevens werden de vloeren gedragen door zowel de staalconstructie aan de buitenzijde (gevel), als de staalconstructie in de kern (ik meen iets van 47) stalen kolommen rondom de kern van het gebouw. Dat het vuur langere tijd heeft kunnen woeden ter plaatse van de kolommen rondom de kern vind ikzelf nog moeilijker te bevatten.

quote:

WTC 7.

De onderdelen die bij het instorten van de Twin Towers schade zouden hebben toegebracht aan WTC 7 kunnen mijn inziens nooit voldoende geweest zijn om het gebouw in te laten storten.

quote:

Daarnaast was er ook geen kerosine die als brandstof kon dienen voor de relatief kleine brandjes die in het gebouw woedde. Bij de instorting zie je een knik aan de bovenzijde van het gebouw, wat totaal onlogisch is want op de bovenste 35 verdiepingen woedde immers geen brand.

quote:

Het instorten ging (tijdelijk) even snel als de valversnelling. Dat zou erop wijzen dat de gehele constructie weg zou zijn of meerdere verdiepingen.

quote:

Ook gebouw 7 was opgebouwd uit een stalen skelet en betonnen vloeren. Het was een relatief jong gebouw, dus ik weet niet wat voor brandwerende voorzieningen er waren getroffen om de staalconstructie te beschermen. (dan wel een brandwerende omtimmering, dan wel een coating welke opschuimt bij blootstelling aan warmte.
Van de dimensies van de staal- en betonconstructie heb ik zo snel niks kunnen vinden.
Maar van dat laatste zou ik wel wat meer willen zien, dus als er iemand is die een site heeft met betrouwbare informatie over de constructie van WTC 7, dan hou ik me aanbevolen.

quote:

Op donderdag 5 april 2018 15:20 schreef tja77 het volgende:

[..]

Je realiseert jezelf dat je nu zelf ook een aanname doet over de hoeveelheid kerosine die in vlammen opging.
Er zullen ongetwijfeld veel dingen aanwezig zijn geweest die brandbaar waren, vraag is alleen of dat genoeg was om de staalconstructie dusdanig te verzwakken. Ik trek dat in twijfel ja omdat er schijnbaar wel mensen zich konden vastklampen aan die kolommen. Als de temperatuur zo hoog zou zijn dat staal zijn constructieve sterkte dusdanig verliest dat het bezwijkt, dan moet de temperatuur verzengend zijn geweest, niet ter plaatse van 1 kolom maar een flink aantal kolommen, anders bezwijkt het gebouw niet op die manier.

quote:

Juist het feit dat ik bouwkundig ben, maakt het voor mij onlogisch, want ik ken een aantal collega's die het met me eens zijn, ook die hebben een constructieve achtergrond.
Hetgeen het onlogisch maakt is lastig uit te leggen.
Als er op verdieping 12 iets in de constructie verzwakt is (een stijve kern bijvoorbeeld). dan heeft dat behoorlijk wat invloed op de verdiepingen daar vlak boven en steeds minder gevolgen naar gelang je verder naar boven gaat. Dus verdieping 12/13/14 zou eerder in zijn geheel asymmetrisch bezwijken, alvorens er bovenin de boel instort.
Iedere verdieping is een betonnen veld met daaronder liggers en kolommen. Het is dus zeer onlogisch dat er van 30 verdiepingen een deel van die constructie in z'n geheel verdwijnt alvorens vloer 15/16/17 naar beneden komt. Het zijn immers geen doorgaande kolommen van verdieping 12 naar boven.

[..]

De kern weggevallen? De kern kan nooit dusdanig ver wegvallen dat het op de 30 verdiepingen daarboven ook gebeurt zonder dat er op de eerste aantal verdiepingen boven de (bijvoorbeeld) 12e verdieping niet geheel zijn bezweken.

quote:

Ik hoop dat je zelf inziet dat je zelf ook een hoop aannames doet. Je trekt alles wat ik zeg in twijfel of je zegt dat het niet klopt.

Wat ik vind van de structuur van het gebouw? Voor zover ik weet, was er weinig mis mee. Maar zoals ik al eerder aangaf, ik heb niet alle dimensies.
Jij wel?
Maar vertel, wat is jouw achtergrond? Waarom ben jij zo zeker van je zaak? Heb jij in jouw werkgebied veel van dit soort gevallen meegemaakt?

quote:

Op donderdag 5 april 2018 15:43 schreef tja77 het volgende:

[..]

Mijn (gros van de kerosine) was geen aanname, dat had ik ergens gelezen.
https://wetenschap.infonu(...)owers-ingestort.html

quote:

Jouw schatting was een onderbuikgevoel?
Maar zelfs al zou jouw 20% kloppen, hoe zou dat staven met deze berekening?

quote:

https://soapboxie.com/us-(...)hy-Did-They-Collapse

Ik ontwijk helemaal niet de vraag en onderbouw juist hetgeen. Jij zet overal vraagtekens bij, maar met feiten kom je niet op de proppen.Sterker nog, als ik vraag wat jouw achtergrond is, zwijg je.

Nu trek je hetgeen ik zeg weer in het belachelijke.
Een gebouw is geen sinkhole het is een constructief geheel waar niet zomaar gehele kernen uit kunnen wegvallen zonder dat dat invloed heeft op de omringende constructie op die bouwlaag. Als je nou wist waar je het over had, dan had je het wel begrepen wellicht.
Anderzijds zie jij stalen kolommen 100 meter wegspringen wanneer ze overbelast raken.

Nee, ik vind niks opvallends aan de structuur.
Wees eens wat specifieker dan "structuur"

quote:

Op donderdag 5 april 2018 17:40 schreef tja77 het volgende:

[..]

Kom eens met feiten, berekeningen of geef eens antwoord op mijn vragen.
Ik heb weinig zin om een discussie te voeren met iemand met 0 bouwkundige/constructieve kennis die alles wegwuift als onzin, maar ondertussen niks inbrengt of onderbouwt.

quote:

Op donderdag 5 april 2018 18:45 schreef tja77 het volgende:

[..]

Je hebt dus EN geen feiten EN geen bouwkundige/constructieve kennis of ervaring?
En dan beticht je mij van het spelen van een spelletje?

quote:

Op donderdag 5 april 2018 19:19 schreef tja77 het volgende:

[..]

In tegenstelling tot jij, heb ik al verscheidene links gepost hier. Dat jij ze in twijfel trekt is jouw probleem.

quote:

Op donderdag 5 april 2018 19:27 schreef tja77 het volgende:

[..]

Zo beter?

http://911blogger.com/new(...)explosions-wtc-lobby

[..]

Dus als jouw info zou kloppen, zou er 8,000 gallons en niet 3,500 gallons (zoals hierboven staat) nog brandbaar moeten zijn.
Maar jij kunt dit natuurlijk ook weer weerleggen?
Immers, jij weet het beter.

quote:

Op donderdag 5 april 2018 19:54 schreef tja77 het volgende:

[..]

Dus als ik het deels eens ben met een scenario, moet ik er in het geheel mee eens zijn anders geldt het niet? Wat is dat nou weer voor logica?
Feit is, dat ik nu al 2 bronnen heb geplaatst die jouw “waarheid” (slechts 20% van de brandstof ging verloren tijdens de impact) als onzin bestempelen.

quote:

Op donderdag 5 april 2018 10:22 schreef tja77 het volgende:

[..]

Die wegspringende buizen?
Kun je iets specifieker zijn?

quote:

Op donderdag 5 april 2018 20:02 schreef tja77 het volgende:

[..]

Ja want 3500 van 10000 is 80%.

quote:

Op donderdag 5 april 2018 20:25 schreef tja77 het volgende:

[..]

Waarom zou ik?
Wat heb ik met de NIST te schaffen?
Jij zegt 20% verlies van brandstof bij impact, in het linkje dat ik postte staat 65% verlies van brandstof bij impact.

quote:

Op donderdag 5 april 2018 08:39 schreef Kamina het volgende:

[..]

Waarom zou aluminium niet door staal kunnen?

quote:

Op woensdag 4 april 2018 22:14 schreef Tingo het volgende:

[..]

Oh no! Those poor people trapped in the towers burning to death!
Sure about that?

Twin Towers Picture Show - The Land of The Giants - Proof of Fakery

Twin Towers Picture Show - The Land of The Giants - Proof of Fakery

quote:

Op vrijdag 6 april 2018 00:39 schreef wawowiewa het volgende:
Sommige mensen zeggen dus, ja die gebouwen vallen te perfect in elkaar in hun footprint.
Maaar zijn die gebouwen niet juist ontworpen om dat te doen ? Je wil niet hebben dat ze omvallen op andere gebouwen en zo nog grotere ravage maken mochten ze instorten.

quote:

Op vrijdag 6 april 2018 00:49 schreef Tingo het volgende:

[..]

Built to be demolished. They weren't going to fall down, until along came a few naughty terrorists.
LOL.

quote:

Op vrijdag 6 april 2018 05:27 schreef tja77 het volgende:

[..]

Je wilt niet hebben dat een gebouw überhaupt in elkaar stort. Je hebt als constructeur het liefste dat een zo groot mogelijk deel van de constructie overeind blijft. Je wilt immers tijd creeren om het gebouw te ontvluchten en om het te blussen.
Daarom worden in de hedendaagse bouw ook brandcompartimenten, sprinklers, smeltankers enz. toegepast. Er is dus geen enkele constructeur die zijn gebouw ontwerpt om het bij brand in z’n geheel in te laten storten.
De constructie van een gebouw laat zich het best vergelijken met een tafel. Neem een tafel met een stalen frame (stalen poten zitten vast aan een raamwerk met daarop een houten blad).
Vergelijkbaar met de stalen kolommen en kokers, met daarop de liggers en de betonvloer. Ter plaatse van de momentvaste verbindingen (poot aan stalen frame of bij een gebouw de kolom of koker aan stalen ligger) is de tafel op z’n sterkst. Ongeacht hoeveel tafels je op elkaar zou stapelen, het principe blijft hetzelfde. Elke momentvaste verbinding is het sterkste onderdeel van de constructie. Zet een aantal tafels op elkaar (10 stuks ofzo), en sticht eens een brandje op de derde tafel van boven. Zou na verloop van tijd, alle tafels dmv een pancake effect 1 voor 1 in hun eigen footprint in elkaar storten denk je? Nee, want het is onmogelijk om dmv brand die op de ene plek heviger woedt dan op de andere plek een permanente gelijk verdeelde brandlast de constructie te laten verzwakken. Daarnaast blijven de onderste tafels (de verdiepingen die in de bouw ook nog eens zwaarder gedimensioneerd worden dan de bovenste verdiepingen) intact.

quote:

Op vrijdag 6 april 2018 06:47 schreef tja77 het volgende:

[..]

Ik meen dat de 767 rond de 180.000 kilo zit aan maximale toegestane opstijggewicht, dat is met volledig volle tanks, maximum aan passagiers en bagage.
Het gewicht van 1 toren was 450.000.000 kilo. Dus 1 toren had een eigen massa van 2500 vliegtuigen.
De toren had een oppervlakte van ongeveer 60x60 meter wat neerkomt op pak em beet 3500m2 als het gehele gewicht van het vliegtuig op 1 vloer zou rusten, dan zou dat een toename zijn van ongeveer 50kg/m2. Echter woog het vliegtuig lichter, en werden de brokstukken over meerdere verdiepingen verspreidt.
50 kg/m2 is wat een lichte zoldervloer met houten balklaag kan dragen overigens. Beton en staal zijn daarentegen veel sterker.

Dus ja het vliegtuig was zwaar, maar in verhouding tot de toren niet echt.

quote:

Op vrijdag 6 april 2018 13:11 schreef Tingo het volgende:

[..]

En volgens de OCT de 9/11 cartoon vliegtuigen helemaal niet fully-laden waren.
And the towers were designed to take the impact of a similar sized plane.
You could have probably flown a hundred planes into those towers and they still wouldn't have fallen down.

quote:

Op vrijdag 6 april 2018 00:39 schreef wawowiewa het volgende:
Sommige mensen zeggen dus, ja die gebouwen vallen te perfect in elkaar in hun footprint.
Maaar zijn die gebouwen niet juist ontworpen om dat te doen ? Je wil niet hebben dat ze omvallen op andere gebouwen en zo nog grotere ravage maken mochten ze instorten.

quote:

Op vrijdag 6 april 2018 14:55 schreef tja77 het volgende:

[..]

I call bullshit.
Geen enkele constructeur ontwerpt zijn gebouw zo dat wanneer deze instort andere gebouwen onbeschadigd zullen blijven. Dat heeft gewoon een lagere prioritering.
Een gebouw wordt ontworpen om zo lang mogelijk overeind te blijven staan gedurende brand. Het kan wel zo zijn dat er een deel van de staalconstructie wordt afgestoten d.m.v. ankers die bezwijken onder een vuurlast zodat de brandcompartimentering intact blijft.
Nooit zal een constructeur zo ontwerpen dat zijn gebouw d.m.v. het pancake effect in zal storten.

Wat een onzin.

quote:

Op vrijdag 6 april 2018 13:21 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dit blijft ook een hardnekkige leugen zeg.

quote:

Op vrijdag 6 april 2018 21:16 schreef Tingo het volgende:

[..]

Welke 'hardnekkige leugen' precies?
If you are going to use strong words,please try to be more specific.

quote:

Op zaterdag 7 april 2018 02:03 schreef tja77 het volgende:

[..]

Volgens jou ja?
Ken je ook constructeurs? Ga er eens een dialoog mee aan zou ik zeggen.
“Ja, het leek me beter om het gehele gebouw in elkaar te laten storten, zodat ik zeker wist dat iedereen binnen geplet zou worden. Maar gelukkig zijn alle panden in de omgeving (welke ondertussen allang zijn ontruimd) intact gebleven.”
Nee, gewoon nee.
Een gebouw wordt ansich bekeken en wordt zo stevig mogelijk gebouwd. Als de constructeur zou willen dat het symmetrisch bezwijkt bij een a-symmetrische belasting, dan zou de constructeur bewust zwakke punten aanbrengen in de constructie. Hoe onlogisch is dat? Nee, sorry, dat is echt niet waar.

quote:

Op zaterdag 7 april 2018 02:39 schreef Kamina het volgende:

[..]

Bij de constructie wordt ook rekening gehouden met inslagen van vliegtuigen, dus ja.

quote:

Op maandag 9 april 2018 13:04 schreef Tingo het volgende:
Twin Towers Picture Show - The Land of The Giants - Proof of Fakery

Twin Towers Picture Show - The Land of The Giants - Proof of Fakery

Once you understand that all of the 9/11 imagery is fake, you don’t have to waste so much time having arguments about things which did not or could not possibly happen.

quote:

Op zaterdag 7 april 2018 13:54 schreef tja77 het volgende:

[..]

Nee, gewoon nee.
Praat eens met een constructeur en post eens wat minder vanuit je onderbuikgevoel.

quote:

Op donderdag 12 april 2018 02:59 schreef theguyver het volgende:

[..]

Alle beelden, damn.. By far duurste film ooit.
Zoveel acteurs.. En nog nooit een naar voren gekomen..
Zoveel goeie special effects.
Kostenplaatje zou een budget hebben van ” geen idee maar het moet inmens zijn"
En alles zonder grote film blunders"

Plus alles moet samen vallen met daadwerkelijk verdwenen gebouwen en realiteit.

quote:

Op donderdag 12 april 2018 15:28 schreef tja77 het volgende:

[..]

Als je al niet eens weet dat constructeur een beroep is....

quote:

Op donderdag 12 april 2018 15:31 schreef tja77 het volgende:

[..]

Voor de duidelijkheid, een architect ontwerpt een gebouw. De looks/uitstraling afmeting materialisatie enz. komt van zijn hand.
De constructeur rekent alle constructieve elementen uit. De afmetingen en het type stalen ligger, de dikte en type van de vloeren enz.
Nu ga je me toch niet vertellen dat je dat niet wist hè?

quote:

Op donderdag 12 april 2018 15:34 schreef tja77 het volgende:

[..]

https://www.vacatures.nl/functie/constructeur/

quote:

Op donderdag 12 april 2018 15:36 schreef tja77 het volgende:
Mij proberen de les te lezen over bouwkundige constructies en tegelijkertijd niet eens weten wat een constructeur is en doet....

quote:

Op donderdag 12 april 2018 15:36 schreef tja77 het volgende:
Mij proberen de les te lezen over bouwkundige constructies en tegelijkertijd niet eens weten wat een constructeur is en doet....

quote:

Op vrijdag 6 april 2018 00:58 schreef wawowiewa het volgende:

[..]

Correct, Because when you want to demolish such a building to build a new one in the future.
You need a good way to demolish it.

quote:

Op vrijdag 6 april 2018 22:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De torens waren berekend op de inslag van een veel langzamer vliegend vliegtuig, en ze hebben uiteindelijk een veel hardere impact overleeft.

quote:

Op donderdag 12 april 2018 19:33 schreef tja77 het volgende:

[..]

Overduidelijk verhalen uit je duim zuigt? Heb je daar ook concrete voorbeelden van of is dit een hersenspinsel van je?
Gekke theorieen gelooft?

Reageer eens inhoudelijk en weerleg hetgeen wat ik zeg dan.

Oh nee, doe maar niet. Je weet niet eens wat een constructeur is. Maar ondertussen zit je hier wel rond te bazuinen dat je weet hoe een gebouw wordt berekend op impacts van vliegtuigen.
Nee, dat weet je niet. Je weet niks van bouwkundige constructies. Nul nada noppes. Maar als iemand iets zegt wat niet strookt met jouw beeld, dan is het een gekke theorie en wordt het uit de duim gezogen.

quote:

Op vrijdag 13 april 2018 22:06 schreef Tingo het volgende:

[..]

Zegt wie?

quote:

Op vrijdag 13 april 2018 22:05 schreef Tingo het volgende:

[..]

Flying a lighter, smaller, weaker object into a much heavier,large,stronger object is not a good way to demolish a building.

quote:

Op vrijdag 13 april 2018 22:06 schreef Tingo het volgende:

[..]

Zegt wie?

quote:

Op zaterdag 14 april 2018 02:38 schreef Kamina het volgende:

[..]

Er is toch eerder een vliegtuig in gevlogen?

quote:

Op zaterdag 14 april 2018 01:30 schreef falling_away het volgende:

[..]

You mean something like a wrecking ball? yeah 'bad' idea

quote:

Op zaterdag 14 april 2018 01:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De hoofdontwerper.

quote:

Op zaterdag 14 april 2018 13:10 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ja, dat heb je vaker gezegd maar dan nooit 'n bron of quote over gepost.
Maar maakt niet uit, zulke vliegtuigen op zo'n lage altitude kunnen zo'n hoge snelheid(800kmpu volgens de OCT) niet bereiken.
There are people here who trust your words because you claim to have done a few years at science school or whatever, but I find your manner of discussion dishonest, evasive and irritating.
Anyhoos lieve mensen, weer 'n spannende voetbal dag!
Proost! Fijne zaterdag! Tot laters.

quote:

Op zaterdag 14 april 2018 07:38 schreef tja77 het volgende:

[..]

Het feit dat de constructie wordt berekend door de constructeur (jeweetwel de meneer of mevrouw die uitrekent hoe zwaar de constructie moet worden en hoe deze wordt opgebouwd) om de impact van een vliegtuig te kunnen weerstaan, geeft juist aan dat de constructie wordt berekend om te voldoen aan de exploitatiefase en niet zo zeer aan de sloopfase.
Ik heb nog nooit gehoord of gezien dat een constructeur met zijn ontwerp rekening hield met de sloopfase. In de periode dat het WTC werd ontworpen en gebouwd was dat ook nog totaal geen issue.
Een constructeur zou er juist alles aan doen om het gebouw zo stabiel mogelijk te laten zijn.
Dat een constructeur (in zijn berekening en ontwerp) er toen al rekening mee zou houden dat het gebouw ook nog gesloopt zou moeten worden, is volkomen onzin.

quote:

Op zaterdag 14 april 2018 13:09 schreef Tingo het volgende:

[..]


In reality, a plane would smash up on the outside of the building.

quote:

Op zaterdag 14 april 2018 13:10 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ja, dat heb je vaker gezegd maar dan nooit 'n bron of quote over gepost.
Maar maakt niet uit, zulke vliegtuigen op zo'n lage altitude kunnen zo'n hoge snelheid(800kmpu volgens de OCT) niet bereiken.
There are people here who trust your words because you claim to have done a few years at science school or whatever, but I find your manner of discussion dishonest, evasive and irritating.
Anyhoos lieve mensen, weer 'n spannende voetbal dag!
Proost! Fijne zaterdag! Tot laters.

quote:

Op zaterdag 14 april 2018 14:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En die leugens blijven ook hardnekkig... Triest ook dat je weer over moet gaan op persoonlijke aanvallen.

quote:

Op zaterdag 14 april 2018 15:12 schreef Vis1980 het volgende:
Ze bestaan nog steeds!

Even een paar vragen, en ik bedoel het nog serieus ook.

1. Hoeveel mensen zitten uiteindelijk in het complot? (Het hoeft niet precies te zijn, met ongeveer ben ik al blij).

2. Wat is het motief van de 'echte dader van 9-11'? (En wie is het?)

3. Wat is het nut van deze aanslag geweest?

Alvast bedankt voor de antwoorden. Ik zal beloven het met respect te behandelen.

quote:

Op zondag 15 april 2018 11:06 schreef Tingo het volgende:

[..]

Geen quote/bron van de hoofdontwerper/architect gevonden dus.

quote:

Op zondag 15 april 2018 11:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die heb je over de jaren al meerdere keren gehad. Is toen ook niet blijven hangen.

quote:

Op zondag 15 april 2018 11:13 schreef tja77 het volgende:

[..]

Is het ook niet een kwestie van vermogen en luchtweerstand? Heeft een pasagiersvliegtuig genoeg vermogen om op 100-200 meter hoogte de snelheid van 900km/uur te bereiken? Of lukt dat alleen op grote hoogtes vanwege de lagere luchtdichtheid?

quote:

Op zondag 15 april 2018 11:10 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nooit gezien. Als je 'n bron/quote over gehad zou je 't nog 'n keer posten.

quote:

Op zondag 15 april 2018 11:16 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

In level flight wel ja, wat het niet was.

quote:

Op zondag 15 april 2018 11:30 schreef MatthijsDJ het volgende:

[..]

Jup in een "duikvlucht" is het zover mij bekend mogelijk die snelheid te halen.

Ben verder geen wetenschapper dus een berekening maken of het echt mogelijk is kan ik niet.

quote:

Op zondag 15 april 2018 12:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Bovendien zijn er incidenten geweest met grote passagiersvliegtuigen die (grotendeels intact) nog sneller zijn gegaan

quote:

Op zondag 15 april 2018 11:07 schreef Tingo het volgende:

[..]

1.Onbekend
2.Onbekend
3.Onbekend

Speculatieve discussie heb ik niet zo veel zin in.

quote:

Op zondag 15 april 2018 12:22 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Het geeft een beeld. Vooralsnog is het nogal extreem om te stellen dat het een complot is. En zo ontzettend veel mensen zouden daar dan aan meegewerkt hebben dat je je af kan vragen of je niet een beetje bent doorgeslagen anno 2018.

Ik vroeg de vragen oprecht en bij antwoorden zou ik het respecteren, maar als je niet wilt speculeren. ...waar is dit BNW dan voor? Men speculeert er compleet op los en laten feiten al 17 jaar links liggen.

quote:

Op zondag 15 april 2018 15:53 schreef ITrade het volgende:

[..]

Waarom zouden er ontzettend veel mensen in het complot moeten zitten eigenlijk? En hoeveel is ontzettend veel (voor mijn beeldvorming).

quote:

Op zondag 15 april 2018 11:07 schreef Tingo het volgende:

[..]

1.Onbekend
2.Onbekend
3.Onbekend

Speculatieve discussie heb ik niet zo veel zin in.

quote:

Op zondag 15 april 2018 16:01 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Er liepen, werken en wonen aardig wat mensen in New York. Er waren aardig wat wereldzenders gefocust op het gebeuren.

Het ligt er een beetje aan welke verie je van deze onzin gelooft.

"De aanslag is niet echt en heeft nooit plaatsgevonden" In dat geval deden er honderdduizenden mensen mee in het complot.

"9-11 was een inside job en het gebouw is tot instorten gebracht met explosieven" Hier doen wat minder mensen aan mee, maar nog steeds honderden, zo niet duizenden.

Ook bij andere dofpotonzin en complot gewauwel heb je nog steeds te maken met een grote groep samenzweerders. Maar tegenwoordig denkt men zelfs al dat massaschietpartijen op scholen in scene zijn gezet, of dat die Las Vegas shooter 'erin was geluist'.

Dit topic zit niet voor niets in BNW.

Maargoed, gaat iemand nog een oprecht antwoord geven op mijn drie vragen?

quote:

Op zondag 15 april 2018 16:26 schreef ITrade het volgende:

[..]

Nee niet heel NYC zit in het complot.. Als je dat al niet kan overzien snap ik je vraagstukken maar al te goed.

Stel er zitten 1000 mensen in het complot, acht jij dit onmogelijk? Ik niet namelijk, ik geloof dat er genoeg mensen aan zo'n "project" mee werken om het mogelijk te maken en dat de waarheid nooit (helemaal) naar buiten gaat komen.

Je gaat geen goede antwoorden op die vragen krijgen, je moet ze zelf zien te vinden. Er bestaat geen wikileaks handleiding met "how 9/11 really happend" en dat gaat er ook nooit komen.

quote:

Op zondag 15 april 2018 16:48 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

1000 mensen bij 911 in het complot. Te weinig en daarnaast ben je jezelf in allerlei bochten aan het wringen om maar twijfels te hebben bij die aanslag.

Ben jij een 911truther die niet gelooft in de aanslag of de dader?

Maar als we deze acteurs even laten gaan, kunnen we naar vraag 2. Wat is het motief?

quote:

Op zondag 15 april 2018 11:16 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

In level flight wel ja, wat het niet was.

quote:

Op zondag 15 april 2018 11:20 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Fine, omdat je het zo vriendelijk vraagt:
https://www.nae.edu/19582(...)orldTradeCenter.aspx

Leslie Robertson - Chief Engineer - World Trade Center - Twin Towers

quote:

Op zondag 15 april 2018 16:08 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Is het de discussie of is het het speculeren waar je geen zin in hebt?

Ten eerste zit je op een discussieforum ten tweede heb je in dit topic niet anders gedaan dan speculeren. Ik begrijp het wel, want bij een complot moeten er mensen zijn die info bewust achterhouden. Dat gebeurt zeker, maar 9-11 was dan wel een immens groot project als het aankomt op een complot.

Dus hoeveel mensen denk je dat er ongeveer in het complot zitten? Als je daar nu eens over na kan denken, hoor ik graag een oprecht antwoord.

Hoe meer mensen er in een complot zouden moeten zitten, hoe moeilijker om ze allemaal stil te houden, het opzetten alleen al...

Het antwoord geeft inzicht in hoe 'realistisch' de beweringen in dit, niet voor niets, BNW topic.

quote:

Op zondag 15 april 2018 20:16 schreef Tingo het volgende:

[..]

Thanks. Zo moeillijk was het niet dus.
Van de bron/link:

“The events of September 11, however, are not well understood by me . . . and perhaps cannot really be understood by anyone. So I will simply state matters of fact:”

So despite making the above statement beforehand, Mr.Robertson then goes into a long.rambling statement and the 'facts' that fully support the official 9/11 storyline. I don't see any good reason to believe this man. It's dubious to say the least. 

And here he is!

Leslie Robertson - Chief Engineer - World Trade Center - Twin Towers

A landing aircraft with empty fuel tanks?

Does this man appear to be sincere and honest? Or perhaps he is being paid and/or pressured to say such things?
I dunno, but it strikes me more like post-9/11 official story propaganda, a lot of which was used from day one, right up until the present day it seems.

quote:

Op zondag 15 april 2018 20:14 schreef Tingo het volgende:

[..]

Op veel hogere altitude ja. Wat het niet was.

quote:

Op zondag 15 april 2018 11:13 schreef tja77 het volgende:

[..]

Is het ook niet een kwestie van vermogen en luchtweerstand? Heeft een pasagiersvliegtuig genoeg vermogen om op 100-200 meter hoogte de snelheid van 900km/uur te bereiken? Of lukt dat alleen op grote hoogtes vanwege de lagere luchtdichtheid?

quote:

Op zondag 15 april 2018 20:24 schreef Tingo het volgende:

[..]

tis 'n discussie forum waar we allemaal zelf mogen kiezen met wie we in discussie gaan en over welke discussie punten we gaan over speculeren.

quote:

Op maandag 16 april 2018 13:22 schreef Tingo het volgende:

[..]

According to some posters here the 9/11 cartoon planes did nose-dives into the buildings.

quote:

Op maandag 16 april 2018 20:46 schreef Tingo het volgende:
Hier 'n interview (Sept.12,2001) met nog 'n WTC architect:

http://edition.cnn.com/2001/US/09/12/wtc.architect.cnna/

(CNN) -- When they were completed in the early 1970s, the Twin Towers of New York's World Trade Center were the tallest buildings in the world. That designation didn't last long -- Chicago's Sears Tower took the title in 1974, a year after Two World Trade Center was finished -- but the buildings' standing as a New York City landmark, anchors amid the office-tower canyons of Manhattan's financial district, remained unchallenged.
Tuesday, the buildings -- daytime home of more than 50,000 workers -- were destroyed when two hijacked passenger jets were flown into the structures.
CNN's Leon Harris spoke with Aaron Swirsky, part of the architectural team led by World Trade Center chief architect Minoru Yamasaki, on the way the building was designed.

LEON HARRIS, CNN ANCHOR: So many of us had thought for so long that the Twin Towers were invincible. We had heard for so many times over the years that the buildings have been built to withstand an impact from the crash of a plane.
Let's talk right now on the telephone with Aaron Swirsky. He's in Jerusalem. He was one of the original architects of the complex, as I understand it.

Is that the case, Mr. Swirsky?
AARON SWIRSKY, ARCHITECT: I was working with Minoru Yamasaki, who is the architect of the building. But I was one of the workers with him. We were a team of 14 architects, and I was one of the members of the team.
HARRIS: As a member of the team, and having such insight to how this building was constructed, could you believe that a plane could bring these buildings down?
SWIRSKY: No, as a matter of fact, one of the rationales of the structure of the building was that it would be built as a pipe. And that proved itself to work during the explosion of 1993, when a hole was brought into the building, and it survived. But somehow, nobody could foresee anything like (Tuesday's incident).
Also, at that time, the planes were not like these types of planes that we have now. I think the biggest plane was a 100-passenger plane, something like that, and the fuel capacity of those planes was not like they are today.
The criterion was that if a plane hits, it would go right through it. And nobody could foresee something like that. The tower was protected in such a way that the damage would be limited to one story, but it wouldn't travel to the other stories.
HARRIS: The planes that crashed yesterday were much bigger than that. They were 757s.
SWIRSKY: And also the fuel capacity is much more tremendous.
HARRIS: Exactly. That's what I want to ask you about. Which was it that made the biggest difference? Was it the impact felt from the larger plane, or was it the heat generated by the burning and that much fuel.
SWIRSKY: I imagine, when I saw the pictures of the implosion of the building, it looks like the fuel must have leaked right to the core of the building, and from there it was the massive explosion that caused the building to collapse. So it was something completely unforeseen, so far as the design criteria was (concerned).
HARRIS: Let me ask one final question, if I may. Considering what you know about the building -- you say it was constructed like a pipe, these two buildings -- and the manner in which we saw them collapse, does that give you any hope at all that the way it collapsed, there will be more packets inside, at the bottom, where survivors could be found?
SWIRSKY: Well, I sure hope so. We pray that there will be survivors and that this won't happen again. It's a terrible, terrible, incredible tragedy.

quote:

Op maandag 16 april 2018 20:46 schreef Tingo het volgende:
Hier 'n interview (Sept.12,2001) met nog 'n WTC architect:

http://edition.cnn.com/2001/US/09/12/wtc.architect.cnna/

(CNN) -- When they were completed in the early 1970s, the Twin Towers of New York's World Trade Center were the tallest buildings in the world. That designation didn't last long -- Chicago's Sears Tower took the title in 1974, a year after Two World Trade Center was finished -- but the buildings' standing as a New York City landmark, anchors amid the office-tower canyons of Manhattan's financial district, remained unchallenged.
Tuesday, the buildings -- daytime home of more than 50,000 workers -- were destroyed when two hijacked passenger jets were flown into the structures.
CNN's Leon Harris spoke with Aaron Swirsky, part of the architectural team led by World Trade Center chief architect Minoru Yamasaki, on the way the building was designed.

LEON HARRIS, CNN ANCHOR: So many of us had thought for so long that the Twin Towers were invincible. We had heard for so many times over the years that the buildings have been built to withstand an impact from the crash of a plane.
Let's talk right now on the telephone with Aaron Swirsky. He's in Jerusalem. He was one of the original architects of the complex, as I understand it.

Is that the case, Mr. Swirsky?
AARON SWIRSKY, ARCHITECT: I was working with Minoru Yamasaki, who is the architect of the building. But I was one of the workers with him. We were a team of 14 architects, and I was one of the members of the team.
HARRIS: As a member of the team, and having such insight to how this building was constructed, could you believe that a plane could bring these buildings down?
SWIRSKY: No, as a matter of fact, one of the rationales of the structure of the building was that it would be built as a pipe. And that proved itself to work during the explosion of 1993, when a hole was brought into the building, and it survived. But somehow, nobody could foresee anything like (Tuesday's incident).
Also, at that time, the planes were not like these types of planes that we have now. I think the biggest plane was a 100-passenger plane, something like that, and the fuel capacity of those planes was not like they are today.
The criterion was that if a plane hits, it would go right through it. And nobody could foresee something like that. The tower was protected in such a way that the damage would be limited to one story, but it wouldn't travel to the other stories.
HARRIS: The planes that crashed yesterday were much bigger than that. They were 757s.
SWIRSKY: And also the fuel capacity is much more tremendous.
HARRIS: Exactly. That's what I want to ask you about. Which was it that made the biggest difference? Was it the impact felt from the larger plane, or was it the heat generated by the burning and that much fuel.
SWIRSKY: I imagine, when I saw the pictures of the implosion of the building, it looks like the fuel must have leaked right to the core of the building, and from there it was the massive explosion that caused the building to collapse. So it was something completely unforeseen, so far as the design criteria was (concerned).
HARRIS: Let me ask one final question, if I may. Considering what you know about the building -- you say it was constructed like a pipe, these two buildings -- and the manner in which we saw them collapse, does that give you any hope at all that the way it collapsed, there will be more packets inside, at the bottom, where survivors could be found?
SWIRSKY: Well, I sure hope so. We pray that there will be survivors and that this won't happen again. It's a terrible, terrible, incredible tragedy.

quote:

Op zondag 15 april 2018 11:07 schreef Tingo het volgende:

[..]

1.Onbekend
2.Onbekend
3.Onbekend

Speculatieve discussie heb ik niet zo veel zin in.

quote:

The criterion was that if a plane hits, it would go right through it.

quote:

Op dinsdag 17 april 2018 12:17 schreef tja77 het volgende:

[..]

Het kan gewoonweg niet en het gebeurde ook niet.
Het vliegtuig vloog niet dwars door het gebouw heen, want dan zou het gebouw meteen in elkaar zijn gestort.
Trouwens zijn architecten en constructeurs het heel vaak niet eens met elkaar. Architecten willen vaak iets, wat constructief niet eens mogelijk is. Kortom, een architect kan zoveel willen, de verantwoordelijkheid qua stabiliteit e.d. ligt bij de constructeur.

quote:

Op dinsdag 17 april 2018 08:36 schreef theguyver het volgende:

[..]

Gast BNW is juist een en al speculatie, want feiten worden constant weerlegt.

quote:

Op dinsdag 17 april 2018 10:26 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

14 architecten die dus dit aangeven. Dan kan dat ene argument, dat een vliegtuig niet "door" het WTC kon omdat het WTC van staal is en een vliegtuig niet, het raam dus uit.

quote:

Op dinsdag 17 april 2018 12:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Volgens Tingo had het vliegtuig als een soort leeg bierblikje in elkaar moeten kreukelen tegen de gevel van het gebouw Dat is waar hij het over heeft.

quote:

Op dinsdag 17 april 2018 13:00 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk van niet.

Als je met de officiele verklaringen ben tevreden, hoef je geen speculeren te doen.
Speculatieve discussie kan interessant zijn, maar meestal met MSM’ers gewoonl tijdverspillend is.
Ach ja, who cares....BNW forum loopt toch dood.

quote:

Op dinsdag 17 april 2018 13:56 schreef tja77 het volgende:

[..]

Want snelheid en inhoud zijn natuurlijk allesbepalend?
Sla met je hand tegen een stalen kolom of doe het met 900 km.uur. De kolom zal heel blijven.
Heb jij een idee wat het volume/gewicht verhouding was van het vliegtuig? Het kreng kon vliegen, dus echt geen massief blok metaal.
Jij vindt het lachwekkend, dat wil niet zeggen dat het dat ook daadwerkelijk is.
Ik vind stalen kokers die als twijgjes bezwijken door holle aluminium vleugels juist lachwekkend.

quote:

Op dinsdag 17 april 2018 14:40 schreef tja77 het volgende:

[..]

Ah, jij betrekt massa erbij.
Inhoud staat gelijk aan volume (dat is iets anders dan massa).
Een massief blok staal van 1000 kg. met 900 km/uur tegen de stalen constructie heeft een heel ander effect dan een hol element van hetzelfde gewicht (dat dus feitelijk een veel groter volume heeft). Omdat het holle element ansich al heel veel kinetische energie absorbeert.
En dus zorgt een grote inhoud (dus volume) juist voor een afname in kinetische energie die uiteindelijk op de staalconstructie komt.

quote:

Op dinsdag 17 april 2018 14:49 schreef tja77 het volgende:

[..]

Er werd gesteld dat vanwege de snelheid en inhoud het lachwekkend zou zijn dat het vliegtuig tegen de gevel in elkaar zou kreukelen.
Juist de inhoud (die groot is) maakt het juist NIET lachwekkend.

quote:

Op maandag 16 april 2018 21:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat is je punt?

quote:

Op dinsdag 17 april 2018 12:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Volgens Tingo had het vliegtuig als een soort leeg bierblikje in elkaar moeten kreukelen tegen de gevel van het gebouw Dat is waar hij het over heeft.

quote:

Op dinsdag 17 april 2018 22:14 schreef Tingo het volgende:

[..]

Moet je zelf weten. I was only pointing out some ridiculous statements in the interview.

quote:

Op dinsdag 17 april 2018 22:14 schreef Tingo het volgende:

[..]

Moet je zelf weten. I was only pointing out some ridiculous statements in the interview.

quote:

Op dinsdag 17 april 2018 14:40 schreef tja77 het volgende:

[..]

Ah, jij betrekt massa erbij.
Inhoud staat gelijk aan volume (dat is iets anders dan massa).
Een massief blok staal van 1000 kg. met 900 km/uur tegen de stalen constructie heeft een heel ander effect dan een hol element van hetzelfde gewicht (dat dus feitelijk een veel groter volume heeft). Omdat het holle element ansich al heel veel kinetische energie absorbeert.
En dus zorgt een grote inhoud (dus volume) juist voor een afname in kinetische energie die uiteindelijk op de staalconstructie komt.

quote:

Op dinsdag 17 april 2018 22:22 schreef Tingo het volgende:

[..]

Thanks.
De holle object A (met 110,000 ton staal)
En holle object B (van 70 ton alu)

A 3mm thick aluminium sword will not cut through a 10mm thick (35cmx35cm) steel column.

quote:

Op dinsdag 17 april 2018 22:16 schreef Tingo het volgende:

[..]

Volgens Tingo niet.
Tingo had 't over lege, pressurised alu blikjes tegen 'n steel garden fence.
And if you really want a handbag fight: You do still remember your very own completely STUPID potato and chicken wire 'scientiific' example?

quote:

Op woensdag 18 april 2018 07:23 schreef Vis1980 het volgende:
Man man, wat een zoekerij. Maargoed, alleen complotmensen die weten wat er pas echt gebeurd is.

Ik heb zelf ook een aantal jaren dit soort gedachtes gehad. Speciaal dat ik me voelde! Ik voelde mij een onderdeel in de zoektocht. Sommige denken nog steeds dat de aarde plat is of dat we nooit op de maan zijn geland. Of wie Kennedy heeft vermoord.

Ik begrijp het bestaan van dit topic wel, alleen jammer dat er nog steeds feiten worden genegeerd, omdat MSM (ook lekker onder 1 noemer duizende mensen in het complot) zogenaamd evil is. Zoveel mensen in een complot is onmogelijk en eigenlijk een beetje dom om te denken dat ze allemaal tegen jou zijn.

Met die berekeningen ook, sommige van jullie denken zelfs te weten wat er in zo'n situatie zou moeten gebeuren maar doen net alsof je er verstand van heb.

quote:

Op woensdag 18 april 2018 10:34 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dit is natuurlijk wél BNW, dus hier komen de complotten voorbij. Het is geen wetenschaps-subforum.

quote:

Op woensdag 18 april 2018 10:44 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Dat ben ik met je eens.

Ik stelde wat simpele vragen maar kreeg te horen dat men geen zin heeft in speculeren.. maar dat is wel wat men doet.

Feiten worden afgedaan als onderdeel van het complot.

Maargoed je hebt gelijk, al zien veel BNW'ers het allemaal als absolute waarheid.

quote:

Op dinsdag 17 april 2018 22:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat de vliegtuigen meer brandstof aan boord hadden is niet zo bizar toch? Om maar eens een voorbeeld eruit te plukken.

quote:

Op woensdag 18 april 2018 21:06 schreef Tingo het volgende:

[..]

“I think the biggest plane was a 100-passenger plane, something like that, and the fuel capacity of those planes was not like they are today” according to Mr. Swirsky (WTC architect)

The fuel capacities of 707's from the 1960's were very similar to 757/767's of thirty years later. They were roughly the same size too.

quote:

Op maandag 16 april 2018 21:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En jij weet dat natuurlijk weer beter?

quote:

Op woensdag 18 april 2018 21:07 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Waarom quote je een architect die je eerder nog een nietsweter noemde?

quote:

Op woensdag 18 april 2018 10:48 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Het is natuurlijk wél zo netjes om op vragen in te gaan. Dat ben ik met je eens.

quote:

Op woensdag 18 april 2018 21:17 schreef Tingo het volgende:

[..]

Vragen dat maar heel weinig mensen de antwoorden van weten. Misschien 't 'netjes' is, maar ook waardeloos is. imo.

quote:

Op woensdag 18 april 2018 21:18 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja, dat klopt wel, maar wellicht zijn mensen geinteresseerd in jouw bevindingen en dan is het fijn als er een antwoord op hun vragen komt.

quote:

Op woensdag 18 april 2018 23:35 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

ik was oprecht vol interesse. Ik beloofde de antwooren te respecteren. Na zeventien jaar spitten in de hele zaak zou iemand zomaar een beeld moeten of kunnen hebben van de omvang.

Ik ben zelf ook met deze 'zaak' bezig geweest. Inmiddels doe ik dat niet meer, maar wil soms wel weten wat iemand dan voor beeld bij het hele project heeft.

En ik had daar daarna misschien verder over gevraagd. Dat ik het niet met iemand eens ben of zo mijn twijfels heb wil niet zeggen dat ik niet oprechte interesse in een andersdenkende kan hebben. Integendeel; ik praat graag met andersdenkenden om mijn eigen horizon te verbreden.

quote:

Op woensdag 18 april 2018 21:06 schreef Tingo het volgende:

[..]

“I think the biggest plane was a 100-passenger plane, something like that, and the fuel capacity of those planes was not like they are today” according to Mr. Swirsky (WTC architect)

The fuel capacities of 707's from the 1960's were very similar to 757/767's of thirty years later. They were roughly the same size too.

quote:

Op dinsdag 17 april 2018 22:35 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Een vliegtuig en een gebouw zijn dan ook geen zwaard en kolom natuurlijk.

quote:

Op woensdag 18 april 2018 01:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat hadden ze volgens jou dan wel moeten doen als ze onmogelijk door de gevel zouden kunnen?

quote:

Op donderdag 19 april 2018 02:21 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De fuel load was echter totaal anders...

quote:

Op donderdag 19 april 2018 13:17 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wat hadden wat gedaan?

quote:

Op donderdag 19 april 2018 13:19 schreef Tingo het volgende:

[..]

Zegt wie? Totaal anders dan wat precies?

The fuel capacities of 707's from the 1960's were very similar to 757/767's of thirty years later. They were roughly the same size too.

quote:

Op donderdag 19 april 2018 14:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nog steeds de hoofdontwerper...

quote:

Op vrijdag 20 april 2018 12:59 schreef Tingo het volgende:

[..]

En wie was dat precies?
Ik denk dat 't deze man was....dood gegaan in 1986.

https://en.wikipedia.org/wiki/Minoru_Yamasaki

Er zijn veel quotes van 'm maar niks over botsingen van vliegtuigen/fuel capacities te vinden.

quote:

Op vrijdag 20 april 2018 13:16 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Is je geheugen nou echt zo slecht of zit je expres de boel te irriteren?

quote:

Op vrijdag 20 april 2018 17:56 schreef Tingo het volgende:
Leslie Robertson

quote:

Op vrijdag 20 april 2018 18:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

"Lead structural engineer"

quote:

Op zaterdag 21 april 2018 14:38 schreef Tingo het volgende:
Iets meer over de echte WTC lead strutural engineer....

https://en.wikipedia.org/wiki/John_Skilling

"best known for being the chief structural engineer of the World Trade Center."

Seattle Times interview met John Skilling (1993)
http://community.seattlet(...)9930227&slug=1687698

"We looked at every possible thing we could think of that could happen to the buildings, even to the extent of an airplane hitting the side," said John Skilling, head structural engineer. "However, back in those days people didn't think about terrorists very much."

"Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed," he said. "The building structure would still be there."

quote:

Op zaterdag 21 april 2018 13:24 schreef Tingo het volgende:

[..]

Niet hoofdontwerper dus.Hoofd bouwkundig ingenieur/lead structural engineer ook niet....

Het lijkt dat John Skilling de WTC head structural engineer was en niet Leslie Robertson.Het lijkt dat Robertson ingehuurd was/is om de official verhaal te steunen/versterken.

In a 1993 Seattle Times article, Skilling was described as the head structural engineer.
Robertson was not mentioned there, nor in an article in the Engineering News-Record
that discussed the design in 1964.
In City in the Sky, Robertson is called the “rising young engineer with Skilling's firm” (p. 159). In Men of Steel, Robertson is referred to during the design phase as “one of the up-and-coming engineers on [Skilling’s] staff,”
Skilling’s “young associate,” whom Skilling “assigned... to help him prepare a proposal”
to the Port Authority’s board. Skilling’s firm was named Worthington, Skilling, Helle, and Jackson.
Clearly, Skilling was a senior partner at the firm and Robertson was his
subordinate.

Hier 'n interview met Mr.Robertson (November, 2001)
https://www.newyorker.com/magazine/2001/11/19/the-tower-builder

"That's how people introduced me," he said. "I was the designer of the World Trade Center. Although that was wrong, actually—I only assisted on the team that designed it."

quote:

Op donderdag 19 april 2018 14:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nog steeds de hoofdontwerper...

quote:

Op zaterdag 21 april 2018 15:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Toch wel typisch dat je dit deel van je eigen bron dan weer negeert:
"Skilling (who died in 1998) and Robertson later argued about who was more responsible for the structure of the towers. "These are guys with big egos, and things got a little testy between them regarding who was ultimately responsible for the design," says Jon Magnusson, the chairman and C.E.O. of the Seattle-based firm, which is now called Skilling Ward Magnusson Barkshire. "Skilling said, 'It was me,' Robertson said, 'It was me,' but I think the truth is that both of them made a significant contribution.""

quote:

Op zaterdag 21 april 2018 15:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Toch wel typisch dat je dit deel van je eigen bron dan weer negeert:
"Skilling (who died in 1998) and Robertson later argued about who was more responsible for the structure of the towers. "These are guys with big egos, and things got a little testy between them regarding who was ultimately responsible for the design," says Jon Magnusson, the chairman and C.E.O. of the Seattle-based firm, which is now called Skilling Ward Magnusson Barkshire. "Skilling said, 'It was me,' Robertson said, 'It was me,' but I think the truth is that both of them made a significant contribution.""

quote:

Op zaterdag 21 april 2018 15:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En dat is ook precies wat er in eerste instantie gebeurde, dus wat heb je hier nou nog verder over te zeuren?

quote:

Op zaterdag 21 april 2018 15:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En dat is ook precies wat er in eerste instantie gebeurde, dus wat heb je hier nou nog verder over te zeuren?

quote:

Op zaterdag 21 april 2018 16:35 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik zeur niet. Am merely pointing out that you are mistaken or you are being dishonest and making things up as you go along in order to try and strengthen your point of view.

quote:

Op zaterdag 21 april 2018 17:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe doe ik dat dan? Zo duidelijk is het verschil in status tussen die twee niet (diezelfde bron noemt ze ook partners, dat negeer je ook), en ze spreken elkaar niet tegen, dus welk punt denk je nou precies te maken hier?

quote:

Op zondag 22 april 2018 11:54 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk dat er 'n hele grote verschil in de status van die twee was.
Ik negeer niks. Wat wil je dat ik de hele artikel hier posten?
Anyhoos, put your handbag away.

Robertson eerst voor 'n aantal jaren 'n werknemer van Skillings z'n bedrijf was. Skilling was his boss.Skilling veel meer ervaring dan Robertson had. Robertsons z'n degree in science was, Skilling in civil engineering (+ meer dan 20 jaar werk ervaring)
Twin Towers project Robertson z'n eerste high-rise project was.Skilling al jaren als een van de beste structural engineers/designers ter wereld gezien was.
Sorry ff in 't Engels omdat 't wat makkelijker is...
Robertson claims in quite recent interviews that he can't remember anything about if they calculated the fuel load of the planes, which makes one wonder if he was listening in class, or he has convenient memory loss because he doesn't want to say anything contradictory to the officlal story, or he is simply lying.

Nogmaals: In 1993 Slkilling said:
"Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed," he said. "The building structure would still be there."

Skilling does not say anything about the plane going through the steel structure.He says that the fuel from the plane would be 'dumped inside' the building. Understandable, as there would be hundreds of windows shattered around the impact zone (which we did not see in the silly fake footage) where fuel 'would dump into the building' but, as Skilling says, the building structure would still be there.

Excellent John Skilling biography by Marga Rose Hancock
http://www.historylink.org/File/9632

In the above biography, there is a lot about Skillings' professional collaborations and many accolades from colleagues in the architectural world, however Robertson is mentioned by name only - there is nothing written about his contribution to the Twin Towers project.
I think Robertsons profile on the project has been blown-up out of proportion and he is a post-9/11 propaganda mouth piece for the official story. It seems that by most accounts from reputable sources, John Skilling was the main man (also referred to as Man of Steel) and it could well be that Robertson was little more than one of Skilling's lackeys.

quote:

Op zondag 22 april 2018 13:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Weer veel geblaat maar je adressed mijn punten nog steeds niet...

quote:

Op zondag 22 april 2018 14:04 schreef Tingo het volgende:
Nog meer over Robertson....

Volgens dit artikel, in 't begin van 't project Robertson als project manager ingehuurd was

https://www.enr.com/blogs(...)superheroes-and-more

John Skilling died in 1998. Unlike Les Robertson, who became the WTC’s project manager and segued after construction into the role of structural engineer for the complex, Skilling was spared witness to the destruction of 9/11.

En hier in dit artikel hij (Robertson) 'put in charge of the project' was. Volgens mij dat niet hetzelfde als 'head, lead, chief structural engineer is.

http://www.wallflowerdispatches.com/?p=43

"He (Leslie Robertson) was 34 when he was put in charge of the project. Today, he is probably the only person alive who was actively involved in building the Twin Towers. “John Skilling (of the original structural engineering firm) got us the job."

Me : Robertson doesn't have qualifications in engineering, architecture or design...honourary degrees aren't quite the same as the real thing.

Education
1952 Bachelor of Science, University of California, Berkeley
1986 Honorary degree, Doctor of Engineering, Rensselaer Polytechnic Institute
1989 Honorary degree, Doctor of Science, University of Western Ontario
1991 Honorary degree, Doctor of Engineering, Lehigh University
2003 Honorary degree, Doctor of Engineering, University of Notre Dame

quote:

Op zondag 22 april 2018 14:04 schreef Tingo het volgende:
Nog meer over Robertson....

Volgens dit artikel, in 't begin van 't project Robertson als project manager ingehuurd was

https://www.enr.com/blogs(...)superheroes-and-more

John Skilling died in 1998. Unlike Les Robertson, who became the WTC’s project manager and segued after construction into the role of structural engineer for the complex, Skilling was spared witness to the destruction of 9/11.

En hier in dit artikel hij (Robertson) 'put in charge of the project' was. Volgens mij dat niet hetzelfde als 'head, lead, chief structural engineer is.

http://www.wallflowerdispatches.com/?p=43

"He (Leslie Robertson) was 34 when he was put in charge of the project. Today, he is probably the only person alive who was actively involved in building the Twin Towers. “John Skilling (of the original structural engineering firm) got us the job."

Me : Robertson doesn't have qualifications in engineering, architecture or design...honourary degrees aren't quite the same as the real thing.

Education
1952 Bachelor of Science, University of California, Berkeley
1986 Honorary degree, Doctor of Engineering, Rensselaer Polytechnic Institute
1989 Honorary degree, Doctor of Science, University of Western Ontario
1991 Honorary degree, Doctor of Engineering, Lehigh University
2003 Honorary degree, Doctor of Engineering, University of Notre Dame

quote:

Op zondag 22 april 2018 14:11 schreef theguyver het volgende:

[..]

En hoeveel heb jij in de psychiatrie, film editten en acteerschool?

quote:

Op zondag 22 april 2018 14:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En nog steeds spreek je je eigen bronnen tegen en quote je selectief. Maar als we dat even negeren, welk punt denk je precies te maken? Wat zegt dit alles over hoe de gebouwen hadden moeten reageren op de 911 767's, en hoe spreekt dit de officiële lezing tegen?

quote:

Op dinsdag 24 april 2018 13:23 schreef Tingo het volgende:

[..]

Robertson role and contribution to the design and construction of the WTC have been exaggerated in an attempt to make his statements about 9/11 more credible.
He is telling lies. He is employed as a mouthpiece for post 9/11 official story propaganda.

quote:

Op zondag 22 april 2018 14:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En nog steeds spreek je je eigen bronnen tegen en quote je selectief. Maar als we dat even negeren, welk punt denk je precies te maken? Wat zegt dit alles over hoe de gebouwen hadden moeten reageren op de 911 767's, en hoe spreekt dit de officiële lezing tegen?

quote:

Op dinsdag 24 april 2018 21:34 schreef Tingo het volgende:

[..]

Why is Leslie Robertson not telling us the truth?
Do you still regard the man as a reliable, trustworthy source of information?
If you read and understand this short statement from John Skilling (the real chief structural engineer) properly,you would also understand that what he is describing is very much in contradiction to what your posted 'hoofdontwerper' source (Leslie Robertson) says and what we saw on TV that day....

"Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed," he said. "The building structure would still be there."

In no way does he even imply that the plane itself would be in the building with the 'dumped fuel'.

quote:

Op woensdag 25 april 2018 01:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Eh, wat? En die brandstof teleporteert door een verder intacte gevel heen of zo?

Het zou beter zijn als je gewoon eens concreet antwoord gaf, in plaats van al deze halve antwoorden met veel geimpliceerde zooi. Verder maak je natuurlijk ook weer een flinke logische denkfout door te denken dat hij zegt dat het vliegtuig niet door de gevel kan door er niets over te zeggen. Zo werkt dat niet.

quote:

Op woensdag 25 april 2018 13:18 schreef Tingo het volgende:

[..]

You probably didn't read my post properly like you have not read John Skillings statement properly.
M'n post over....van 3 dagen terug...

Skilling does not say anything about the plane going through the steel structure.He says that the fuel from the plane would be 'dumped inside' the building. Understandable, as there would be hundreds of windows shattered around the impact zone (which we did not see in the silly fake footage) where fuel 'would dump into the building' but, as Skilling says, the building structure would still be there.

quote:

Op woensdag 25 april 2018 13:37 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En daaruit concludeer je onterecht dat hij zegt dat het vliegtuig niet door de gevel kan.