BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hier verder ....
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
[ afbeelding ]
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Commission report
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
[ afbeelding ]
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Commission report
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Specifieke onderwerpen
Instorten WTC-1 & 2:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.WTC-7:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Planes or no planes - oordeel zelf:
[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Pentagon:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twijfel over de kapers:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers
Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.
Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet.
Punten in de video:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.http://www.septemberclues.info/Wat een slecht item was dit zeg.quote:Sodeju zegquote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahHet was wel grappig, dat moment als ze hem erop wijzen dat die man van Skepsis geen spaan heel liet van zijn verhaal. Zijn antwoord: "Ja, maar hij gebruikte oud materiaal van voor 2006, tegenwoordig is er meer bla bla".
Terwijl hij zelf ook in het programma van Pauw aan komt zetten met materiaal uit 2001; 2003,..
Ook de blikken op de gezichten van de mensen aan tafel....
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...Dat jaquote:Op woensdag 4 april 2018 10:02 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Het was wel grappig, dat moment als ze hem erop wijzen dat die man van Skepsis geen spaan heel liet van zijn verhaal. Zijn antwoord: "Ja, maar hij gebruikte oud materiaal van voor 2006, tegenwoordig is er meer bla bla".
Terwijl hij zelf ook in het programma van Pauw aan komt zetten met materiaal uit 2001; 2003,..
Ook de blikken op de gezichten van de mensen aan tafel....
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahZo te zien heb je niet goed gelezen wat hij schreef.quote:Op woensdag 4 april 2018 05:56 schreef tja77 het volgende:
Het ging er hoofdzakelijk over dat hij vond dat stalen kokers onder een te zware belasting, zonder probleem 100 meter weg zou kunnen springen. En vergelijkingen trok die nergens op sloegen.
En dat hij feiten wegwuift als onzin.
En dat hij woorden in mijn mond probeerde te leggen. Staal zou geen veerkracht hebben enz.
Vandaar dat ik zei dat cognitieve dissonantie een bitch is. Dat is toch geen persoonlijke aanval?
Heb je al gekeken naar de witte bussen?1 + 1 = blauwWelke aspecten van de 911 officiele verhaal geloof je niet precies?quote:
Nooit gedaan, alleen al omdat ik weet hoe menselijk het is om fouten te maken. Het omgekeerde, namelijk alles als leugen bestempelen is misschien nog wel stommer.
Heb je 'n mening over wat precies gebeuren is?In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoAh ja, iemand anders interpreteert hetgeen wat ik zeg verkeerd en vervolgens zou ik het niet goed gelezen hebben?quote:
[..]
Zo te zien heb je niet goed gelezen wat hij schreef.
Heb je al gekeken naar de witte bussen?
Wat heb ik met die witte bussen te schaften? Het gaat mij om het feit dat een constructie op een bepaalde manier hoort te reageren op een impact en plaatselijke verzwakking. En ik heb nog nooit wegschietende stalen kokers gezien.
Oh sorry, ik wist niet dat je een bouwkundige was.quote:
[..]
Ah ja, iemand anders interpreteert hetgeen wat ik zeg verkeerd en vervolgens zou ik het niet goed gelezen hebben?
Wat heb ik met die witte bussen te schaften? Het gaat mij om het feit dat een constructie op een bepaalde manier hoort te reageren op een impact en plaatselijke verzwakking. En ik heb nog nooit wegschietende stalen kokers gezien.1 + 1 = blauwTis je vergeven, niet alleen bouwkundig hoor.quote:Op woensdag 4 april 2018 19:29 schreef Kamina het volgende:
[..]
Oh sorry, ik wist niet dat je een bouwkundige was.Hoe dan?quote:
[..]
Ah ja, iemand anders interpreteert hetgeen wat ik zeg verkeerd en vervolgens zou ik het niet goed gelezen hebben?
Wat heb ik met die witte bussen te schaften? Het gaat mij om het feit dat een constructie op een bepaalde manier hoort te reageren op een impact en plaatselijke verzwakking. En ik heb nog nooit wegschietende stalen kokers gezien.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahKom op zeg mensen. Tis 'n duidelijk hit-piece. Wat had je van 'n populaire prime-time MSM chatshow verwacht? Op nationale mainstream TV anders dan flauwe pogingen tot ridiculiseren en uitlachen verwachten?quote:
Misschien meneer van Houts 't niet door heeft dat alle live TV beelden fake waren, maar hij zeker 'n veel betere begrip van hoe en wat dan die andere gasten heeft. Misschien 'n paar van ze weten dondersgoed dat de 9/11 officiele lezing klopt gewoon niet....they just don't have the gonads to say it in public...probably because it would cost more than their job's worth.
Oh no! Those poor people trapped in the towers burning to death!
Sure about that?
Twin Towers Picture Show - The Land of The Giants - Proof of Fakery
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoEr is 'n enorme verschil tussen....
https://en.wikipedia.org/wiki/Spring_steel
Spring steel is a name given to a wide range of steels[1] used in the manufacture of springs, prominently in automotive and industrial suspension applications. These steels are generally low-alloy Manganese, medium-carbon steel or high-carbon steel with a very high yield strength. This allows objects made of spring steel to return to their original shape despite significant deflection or twisting.
en....
https://en.wikipedia.org/wiki/Structural_steel
Most structural steel shapes, such as I-beams, have high second moments of area, which means they are very stiff in respect to their cross-sectional area and thus can support a high load without excessive sagging.
Sommige mensen hier moeten echt 'n keer met hun neerbuigende, alles-wetende BS toon ophouden.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoHoe ironischquote:
Er is 'n enorme verschil tussen....
https://en.wikipedia.org/wiki/Spring_steel
Spring steel is a name given to a wide range of steels[1] used in the manufacture of springs, prominently in automotive and industrial suspension applications. These steels are generally low-alloy Manganese, medium-carbon steel or high-carbon steel with a very high yield strength. This allows objects made of spring steel to return to their original shape despite significant deflection or twisting.
en....
https://en.wikipedia.org/wiki/Structural_steel
Most structural steel shapes, such as I-beams, have high second moments of area, which means they are very stiff in respect to their cross-sectional area and thus can support a high load without excessive sagging.
Sommige mensen hier moeten echt 'n keer met hun neerbuigende, alles-wetende BS toon ophouden.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahDie marvellous (foute) berekening nog niet gevonden?quote:
[..]
Hoe ironisch
Goede, relevante voorbeeld van hoe alu door stalen balken kan?
Nee he.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoVoor jou zijn die voorbeelden niet mogelijk nee, gezien je niets relevant vind.quote:
[..]
Die marvellous (foute) berekening nog niet gevonden?
Goede, relevante voorbeeld van hoe alu door stalen balken kan?
Nee he.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahWaarom zou aluminium niet door staal kunnen?quote:
[..]
Die marvellous (foute) berekening nog niet gevonden?
Goede, relevante voorbeeld van hoe alu door stalen balken kan?
Nee he.1 + 1 = blauwWat ben je nog meer dan?quote:
[..]
Tis je vergeven, niet alleen bouwkundig hoor.1 + 1 = blauwZoveel (maar niet relevant), maar heb in ieder geval een gedegen bouwkundige en constructieve achtergrond (lees opleiding en werkervaring).quote:
Maar dat zullen er hier in dit topic wel meer hebben toch? Of wordt hier veelal op onderbuikgevoel gepost?Heb je dan ook geleerd over die wegspringende buizen?quote:
[..]
Zoveel (maar niet relevant), maar heb in ieder geval een gedegen bouwkundige en constructieve achtergrond (lees opleiding en werkervaring).
Maar dat zullen er hier in dit topic wel meer hebben toch? Of wordt hier veelal op onderbuikgevoel gepost?1 + 1 = blauwDie wegspringende buizen?quote:
[..]
Heb je dan ook geleerd over die wegspringende buizen?
Kun je iets specifieker zijn?Ondertussen al gekeken naar de structuur van wtc7? Wat vind je daar van?quote:
[..]
Zoveel (maar niet relevant), maar heb in ieder geval een gedegen bouwkundige en constructieve achtergrond (lees opleiding en werkervaring).
Maar dat zullen er hier in dit topic wel meer hebben toch? Of wordt hier veelal op onderbuikgevoel gepost?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahWat zou ik daarvan moeten vinden?quote:
[..]
Ondertussen al gekeken naar de structuur van wtc7? Wat vind je daar van?
Wat ik vind van de constructie van de 2 torens:
Symmetrische constructie die zeker ter plaatse van de onderste bouwlagen indrukwekkend sterk was. Ik heb meerdere filmpjes en fotoreportages gezien van de opbouw van de constructie van het WTC.
Als je meetelt dat het overgrote deel van de kerosine direct bij de impact ontplofte (vuurbal) dan is het heel moeilijk voor te stellen dat de resterende kerosine voldoende brandstof was om de dusdanig zwaar uitgevoerde stalen constructie dermate lang bloot te stellen aan de enorme warmte die nodig was om de gehele constructie te doen laten bezwijken.
Tevens werden de vloeren gedragen door zowel de staalconstructie aan de buitenzijde (gevel), als de staalconstructie in de kern (ik meen iets van 47) stalen kolommen rondom de kern van het gebouw. Dat het vuur langere tijd heeft kunnen woeden ter plaatse van de kolommen rondom de kern vind ikzelf nog moeilijker te bevatten.
WTC 7.
De onderdelen die bij het instorten van de Twin Towers schade zouden hebben toegebracht aan WTC 7 kunnen mijn inziens nooit voldoende geweest zijn om het gebouw in te laten storten. Daarnaast was er ook geen kerosine die als brandstof kon dienen voor de relatief kleine brandjes die in het gebouw woedde. Bij de instorting zie je een knik aan de bovenzijde van het gebouw, wat totaal onlogisch is want op de bovenste 35 verdiepingen woedde immers geen brand.
Het instorten ging (tijdelijk) even snel als de valversnelling. Dat zou erop wijzen dat de gehele constructie weg zou zijn of meerdere verdiepingen. Ook gebouw 7 was opgebouwd uit een stalen skelet en betonnen vloeren. Het was een relatief jong gebouw, dus ik weet niet wat voor brandwerende voorzieningen er waren getroffen om de staalconstructie te beschermen. (dan wel een brandwerende omtimmering, dan wel een coating welke opschuimt bij blootstelling aan warmte.
Van de dimensies van de staal- en betonconstructie heb ik zo snel niks kunnen vinden.
Maar van dat laatste zou ik wel wat meer willen zien, dus als er iemand is die een site heeft met betrouwbare informatie over de constructie van WTC 7, dan hou ik me aanbevolen.Waarom maak je die aanname over hoeveel kerosine in de vuurbal opging? Dat zou op 20% liggen. Daar komt nog bij dat het geen kaal gebouw was. In een kantoor is genoeg brandbaar materiaal aanwezig voor een flinke brand.quote:
[..]
Wat zou ik daarvan moeten vinden?
Wat ik vind van de constructie van de 2 torens:
Symmetrische constructie die zeker ter plaatse van de onderste bouwlagen indrukwekkend sterk was. Ik heb meerdere filmpjes en fotoreportages gezien van de opbouw van de constructie van het WTC.
Als je meetelt dat het overgrote deel van de kerosine direct bij de impact ontplofte (vuurbal) dan is het heel moeilijk voor te stellen dat de resterende kerosine voldoende brandstof was om de dusdanig zwaar uitgevoerde stalen constructie dermate lang bloot te stellen aan de enorme warmte die nodig was om de gehele constructie te doen laten bezwijken.
Tevens werden de vloeren gedragen door zowel de staalconstructie aan de buitenzijde (gevel), als de staalconstructie in de kern (ik meen iets van 47) stalen kolommen rondom de kern van het gebouw. Dat het vuur langere tijd heeft kunnen woeden ter plaatse van de kolommen rondom de kern vind ikzelf nog moeilijker te bevatten.Niemand vraagt je dan ook om dat te geloven.quote:WTC 7.
De onderdelen die bij het instorten van de Twin Towers schade zouden hebben toegebracht aan WTC 7 kunnen mijn inziens nooit voldoende geweest zijn om het gebouw in te laten storten.Waarom is dat totaal onlogisch? Dat moet jij als bouwkundige toch wel beter weten.quote:Daarnaast was er ook geen kerosine die als brandstof kon dienen voor de relatief kleine brandjes die in het gebouw woedde. Bij de instorting zie je een knik aan de bovenzijde van het gebouw, wat totaal onlogisch is want op de bovenste 35 verdiepingen woedde immers geen brand.Waarschijnlijk was op dat moment de kern van het gebouw al weggevallen ja. Dat kan je zien aan het begin van de instorting. Units op het dak van het gebouw zie je een paar seconden voor de rest in beweging komt al het gebouw in vallen.quote:Het instorten ging (tijdelijk) even snel als de valversnelling. Dat zou erop wijzen dat de gehele constructie weg zou zijn of meerdere verdiepingen.En mijn oorspronkelijke vraag? Wat vind je van de structuur van het gebouw?quote:Ook gebouw 7 was opgebouwd uit een stalen skelet en betonnen vloeren. Het was een relatief jong gebouw, dus ik weet niet wat voor brandwerende voorzieningen er waren getroffen om de staalconstructie te beschermen. (dan wel een brandwerende omtimmering, dan wel een coating welke opschuimt bij blootstelling aan warmte.
Van de dimensies van de staal- en betonconstructie heb ik zo snel niks kunnen vinden.
Maar van dat laatste zou ik wel wat meer willen zien, dus als er iemand is die een site heeft met betrouwbare informatie over de constructie van WTC 7, dan hou ik me aanbevolen.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahJe realiseert jezelf dat je nu zelf ook een aanname doet over de hoeveelheid kerosine die in vlammen opging.quote:
[..]
Waarom maak je die aanname over hoeveel kerosine in de vuurbal opging? Dat zou op 20% liggen. Daar komt nog bij dat het geen kaal gebouw was. In een kantoor is genoeg brandbaar materiaal aanwezig voor een flinke brand.
[..]
Niemand vraagt je dan ook om dat te geloven.
[..]
Waarom is dat totaal onlogisch? Dat moet jij als bouwkundige toch wel beter weten.
[..]
Waarschijnlijk was op dat moment de kern van het gebouw al weggevallen ja. Dat kan je zien aan het begin van de instorting. Units op het dak van het gebouw zie je een paar seconden voor de rest in beweging komt al het gebouw in vallen.
[..]
En mijn oorspronkelijke vraag? Wat vind je van de structuur van het gebouw?
Er zullen ongetwijfeld veel dingen aanwezig zijn geweest die brandbaar waren, vraag is alleen of dat genoeg was om de staalconstructie dusdanig te verzwakken. Ik trek dat in twijfel ja omdat er schijnbaar wel mensen zich konden vastklampen aan die kolommen. Als de temperatuur zo hoog zou zijn dat staal zijn constructieve sterkte dusdanig verliest dat het bezwijkt, dan moet de temperatuur verzengend zijn geweest, niet ter plaatse van 1 kolom maar een flink aantal kolommen, anders bezwijkt het gebouw niet op die manier.Juist het feit dat ik bouwkundig ben, maakt het voor mij onlogisch, want ik ken een aantal collega's die het met me eens zijn, ook die hebben een constructieve achtergrond.quote:Waarom is dat totaal onlogisch? Dat moet jij als bouwkundige toch wel beter weten.
Hetgeen het onlogisch maakt is lastig uit te leggen.
Als er op verdieping 12 iets in de constructie verzwakt is (een stijve kern bijvoorbeeld). dan heeft dat behoorlijk wat invloed op de verdiepingen daar vlak boven en steeds minder gevolgen naar gelang je verder naar boven gaat. Dus verdieping 12/13/14 zou eerder in zijn geheel asymmetrisch bezwijken, alvorens er bovenin de boel instort.
Iedere verdieping is een betonnen veld met daaronder liggers en kolommen. Het is dus zeer onlogisch dat er van 30 verdiepingen een deel van die constructie in z'n geheel verdwijnt alvorens vloer 15/16/17 naar beneden komt. Het zijn immers geen doorgaande kolommen van verdieping 12 naar boven.De kern weggevallen? De kern kan nooit dusdanig ver wegvallen dat het op de 30 verdiepingen daarboven ook gebeurt zonder dat er op de eerste aantal verdiepingen boven de (bijvoorbeeld) 12e verdieping niet geheel zijn bezweken.quote:Waarschijnlijk was op dat moment de kern van het gebouw al weggevallen ja. Dat kan je zien aan het begin van de instorting. Units op het dak van het gebouw zie je een paar seconden voor de rest in beweging komt al het gebouw in vallen.
Ik hoop dat je zelf inziet dat je zelf ook een hoop aannames doet. Je trekt alles wat ik zeg in twijfel of je zegt dat het niet klopt.
Wat ik vind van de structuur van het gebouw? Voor zover ik weet, was er weinig mis mee. Maar zoals ik al eerder aangaf, ik heb niet alle dimensies.
Jij wel?
Maar vertel, wat is jouw achtergrond? Waarom ben jij zo zeker van je zaak? Heb jij in jouw werkgebied veel van dit soort gevallen meegemaakt?Die 20% is een schatting, geen aanname. Je ontwijkt op deze manier ook weer mooi de vraag.quote:
[..]
Je realiseert jezelf dat je nu zelf ook een aanname doet over de hoeveelheid kerosine die in vlammen opging.
Er zullen ongetwijfeld veel dingen aanwezig zijn geweest die brandbaar waren, vraag is alleen of dat genoeg was om de staalconstructie dusdanig te verzwakken. Ik trek dat in twijfel ja omdat er schijnbaar wel mensen zich konden vastklampen aan die kolommen. Als de temperatuur zo hoog zou zijn dat staal zijn constructieve sterkte dusdanig verliest dat het bezwijkt, dan moet de temperatuur verzengend zijn geweest, niet ter plaatse van 1 kolom maar een flink aantal kolommen, anders bezwijkt het gebouw niet op die manier.Waarom zou dat niet kunnen? Als deze ergens onderin niet meer ondersteun wordt blijft deze niet ala loony toons in de lucht zweven. Die gaat vallen, samen met de dingen erboven, wat precies is wat je in de video kan zien.quote:Juist het feit dat ik bouwkundig ben, maakt het voor mij onlogisch, want ik ken een aantal collega's die het met me eens zijn, ook die hebben een constructieve achtergrond.
Hetgeen het onlogisch maakt is lastig uit te leggen.
Als er op verdieping 12 iets in de constructie verzwakt is (een stijve kern bijvoorbeeld). dan heeft dat behoorlijk wat invloed op de verdiepingen daar vlak boven en steeds minder gevolgen naar gelang je verder naar boven gaat. Dus verdieping 12/13/14 zou eerder in zijn geheel asymmetrisch bezwijken, alvorens er bovenin de boel instort.
Iedere verdieping is een betonnen veld met daaronder liggers en kolommen. Het is dus zeer onlogisch dat er van 30 verdiepingen een deel van die constructie in z'n geheel verdwijnt alvorens vloer 15/16/17 naar beneden komt. Het zijn immers geen doorgaande kolommen van verdieping 12 naar boven.
[..]
De kern weggevallen? De kern kan nooit dusdanig ver wegvallen dat het op de 30 verdiepingen daarboven ook gebeurt zonder dat er op de eerste aantal verdiepingen boven de (bijvoorbeeld) 12e verdieping niet geheel zijn bezweken.
Vind je niets aparts aan die structuur dan? Niet bijzonder kwetsbaar op cruciale plaatsen en zo?quote:Ik hoop dat je zelf inziet dat je zelf ook een hoop aannames doet. Je trekt alles wat ik zeg in twijfel of je zegt dat het niet klopt.
Wat ik vind van de structuur van het gebouw? Voor zover ik weet, was er weinig mis mee. Maar zoals ik al eerder aangaf, ik heb niet alle dimensies.
Jij wel?
Maar vertel, wat is jouw achtergrond? Waarom ben jij zo zeker van je zaak? Heb jij in jouw werkgebied veel van dit soort gevallen meegemaakt?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahMijn (gros van de kerosine) was geen aanname, dat had ik ergens gelezen.quote:
[..]
Die 20% is een schatting, geen aanname. Je ontwijkt op deze manier ook weer mooi de vraag.
[..]
Waarom zou dat niet kunnen? Als deze ergens onderin niet meer ondersteun wordt blijft deze niet ala loony toons in de lucht zweven. Die gaat vallen, samen met de dingen erboven, wat precies is wat je in de video kan zien.
[..]
Vind je niets aparts aan die structuur dan? Niet bijzonder kwetsbaar op cruciale plaatsen en zo?
https://wetenschap.infonu(...)owers-ingestort.html
Jouw schatting was een onderbuikgevoel?
Maar zelfs al zou jouw 20% kloppen, hoe zou dat staven met deze berekening?
https://soapboxie.com/us-(...)hy-Did-They-Collapse
Ik ontwijk helemaal niet de vraag en onderbouw juist hetgeen. Jij zet overal vraagtekens bij, maar met feiten kom je niet op de proppen.Sterker nog, als ik vraag wat jouw achtergrond is, zwijg je.
Nu trek je hetgeen ik zeg weer in het belachelijke.
Een gebouw is geen sinkhole het is een constructief geheel waar niet zomaar gehele kernen uit kunnen wegvallen zonder dat dat invloed heeft op de omringende constructie op die bouwlaag. Als je nou wist waar je het over had, dan had je het wel begrepen wellicht.
Anderzijds zie jij stalen kolommen 100 meter wegspringen wanneer ze overbelast raken.
Nee, ik vind niks opvallends aan de structuur.
Wees eens wat specifieker dan "structuur"En waar halen die het weer vandaan? Gezien het verhaal er direct onder over smeltend staal zou ik als ik jou was wat voorzichtig zijn met dit stuk voor waar aannamen.quote:
[..]
Mijn (gros van de kerosine) was geen aanname, dat had ik ergens gelezen.
https://wetenschap.infonu(...)owers-ingestort.htmlNee, de officiële schatting.quote:Jouw schatting was een onderbuikgevoel?
Maar zelfs al zou jouw 20% kloppen, hoe zou dat staven met deze berekening?Misschien moet je mijn woorden niet verdraaien, en eerst eens wat meer lezen over dit onderwerp, voordat je met je diverse interessante claims komt. Als je meer weet over de structuur (en wat daar zo bijzonder en kwetsbaar aan was) van WTC7 had je wellicht begrepen waar het over gaat.quote:https://soapboxie.com/us-(...)hy-Did-They-Collapse
Ik ontwijk helemaal niet de vraag en onderbouw juist hetgeen. Jij zet overal vraagtekens bij, maar met feiten kom je niet op de proppen.Sterker nog, als ik vraag wat jouw achtergrond is, zwijg je.
Nu trek je hetgeen ik zeg weer in het belachelijke.
Een gebouw is geen sinkhole het is een constructief geheel waar niet zomaar gehele kernen uit kunnen wegvallen zonder dat dat invloed heeft op de omringende constructie op die bouwlaag. Als je nou wist waar je het over had, dan had je het wel begrepen wellicht.
Anderzijds zie jij stalen kolommen 100 meter wegspringen wanneer ze overbelast raken.
Nee, ik vind niks opvallends aan de structuur.
Wees eens wat specifieker dan "structuur"Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahKom eens met feiten, berekeningen of geef eens antwoord op mijn vragen.quote:
[..]
En waar halen die het weer vandaan? Gezien het verhaal er direct onder over smeltend staal zou ik als ik jou was wat voorzichtig zijn met dit stuk voor waar aannamen.
[..]
Nee, de officiële schatting.
[..]
Misschien moet je mijn woorden niet verdraaien, en eerst eens wat meer lezen over dit onderwerp, voordat je met je diverse interessante claims komt. Als je meer weet over de structuur (en wat daar zo bijzonder en kwetsbaar aan was) van WTC7 had je wellicht begrepen waar het over gaat.
Ik heb weinig zin om een discussie te voeren met iemand met 0 bouwkundige/constructieve kennis die alles wegwuift als onzin, maar ondertussen niks inbrengt of onderbouwt.Mooie poging tot verdere afleiding, maar dat spelletje ga ik niet meespelen.quote:
[..]
Kom eens met feiten, berekeningen of geef eens antwoord op mijn vragen.
Ik heb weinig zin om een discussie te voeren met iemand met 0 bouwkundige/constructieve kennis die alles wegwuift als onzin, maar ondertussen niks inbrengt of onderbouwt.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahJe hebt dus EN geen feiten EN geen bouwkundige/constructieve kennis of ervaring?quote:
[..]
Mooie poging tot verdere afleiding, maar dat spelletje ga ik niet meespelen.
En dan beticht je mij van het spelen van een spelletje?
Heb je al een bron gevonden voor die kerosine?quote:
[..]
Je hebt dus EN geen feiten EN geen bouwkundige/constructieve kennis of ervaring?
En dan beticht je mij van het spelen van een spelletje?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahIn tegenstelling tot jij, heb ik al verscheidene links gepost hier. Dat jij ze in twijfel trekt is jouw probleem.quote:
[..]
Heb je al een bron gevonden voor die kerosine?Een blogje die maar wat roept, wat wel blijkt uit het gezever over gesmolten staal. Nou joepie...quote:
[..]
In tegenstelling tot jij, heb ik al verscheidene links gepost hier. Dat jij ze in twijfel trekt is jouw probleem.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahZo beter?quote:
[..]
Een blogje die maar wat roept, wat wel blijkt uit het gezever over gesmolten staal. Nou joepie...
http://911blogger.com/new(...)explosions-wtc-lobbyDus als jouw info zou kloppen, zou er 8,000 gallons en niet 3,500 gallons (zoals hierboven staat) nog brandbaar moeten zijn.quote:The plane hit the center of the north face of WTC1 and all of the approximately 10,000 gallons of jet fuel was located in the wing tanks (i.e. none in the center tank according to NIST). There were 22 elevators that served the impact zone and only three of them ran all the way down to the concourse level. Given those initial conditions, a scientific approach must be used to determine what happened.
For the jet fuel bolus hypothesis to be even remotely reasonable, the following five challenges would have to be overcome.
1) The jet fuel that was available to flow down and away via openings, after accounting for the external fireballs and impact zone fires, was estimated by FEMA to be about 3,500 gallons. And NIST stated that, “No evidence or analysis emerged that significantly altered the FEMA estimate” (NCSTAR 1-5F, p 56). The 3,500 gallons would need to flow evenly across the entire, acre-wide area of the impact floors
Maar jij kunt dit natuurlijk ook weer weerleggen?
Immers, jij weet het beter.Ah ik zie dat je terug komt op je eerdere statement? Mooiquote:
[..]
Zo beter?
http://911blogger.com/new(...)explosions-wtc-lobby
[..]
Dus als jouw info zou kloppen, zou er 8,000 gallons en niet 3,500 gallons (zoals hierboven staat) nog brandbaar moeten zijn.
Maar jij kunt dit natuurlijk ook weer weerleggen?
Immers, jij weet het beter.Wat is je probleem dan nog met dit scenario?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahDus als ik het deels eens ben met een scenario, moet ik er in het geheel mee eens zijn anders geldt het niet? Wat is dat nou weer voor logica?quote:
[..]
Ah ik zie dat je terug komt op je eerdere statement? Mooi
Feit is, dat ik nu al 2 bronnen heb geplaatst die jouw “waarheid” (slechts 20% van de brandstof ging verloren tijdens de impact) als onzin bestempelen.
En nog steeds heb je niks zelf geplaatst of ook maar iets over je eigen achtergrond.
Je bent simpelweg niet serieus te nemen. Ik ga met mijn zoon van 7 ook geen discussie voeren over sterkteleer, elasticiteitsmodulus van staal, of het bezwijken van een staalconstructie. Waarom zou ik dat wel doen met jou dan?Misschien moet je die tweede bron nog eens goed lezen dan. Wat daar staat is helemaal niet in strijd met die schatting van NIST.quote:
[..]
Dus als ik het deels eens ben met een scenario, moet ik er in het geheel mee eens zijn anders geldt het niet? Wat is dat nou weer voor logica?
Feit is, dat ik nu al 2 bronnen heb geplaatst die jouw “waarheid” (slechts 20% van de brandstof ging verloren tijdens de impact) als onzin bestempelen.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahJa want 3500 van 10000 is 80%.quote:
[..]
Misschien moet je die tweede bron nog eens goed lezen dan. Wat daar staat is helemaal niet in strijd met die schatting van NIST.Dat waar je het eerder over had met ATuinhek.quote:
[..]
Die wegspringende buizen?
Kun je iets specifieker zijn?1 + 1 = blauwOw die stalen kokers van 100-en tot 1000-en kilo’s per stuk.quote:
[..]
Dat waar je het eerder over had met ATuinhek.
Daar heb ik nog nooit iets over gehoord/gelezen.
Sowieso is wegspringend constructiestaal iets wat je niet elke dag ziet. Staal heeft veerkracht en een bepaalde hoeveelheid elasticiteit, maar ook weer niet zoveel. Zeker niet wanneer het een kokervormige doorsnede heeft. De flensen van de koker zullen behoorlijk snel gaan scheuren zodra ze vervormen.
Het is immers geen Loony Toons hè.
[ Bericht 2% gewijzigd door tja77 op 05-04-2018 20:22:55 ]Waarom zou ik?quote:
Wat heb ik met de NIST te schaffen?
Jij zegt 20% verlies van brandstof bij impact, in het linkje dat ik postte staat 65% verlies van brandstof bij impact.Je leest nog steeds niet goed. Dat zeggen ik en NIST niet.quote:
[..]
Waarom zou ik?
Wat heb ik met de NIST te schaffen?
Jij zegt 20% verlies van brandstof bij impact, in het linkje dat ik postte staat 65% verlies van brandstof bij impact.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahMoet je allang zelf weten als je jaren geleden 9/11 'flinke' onderzoek gedaan heeft.quote:
[..]
Waarom zou aluminium niet door staal kunnen?
Welke aspecten van de 911 officiele verhaal geloof je niet precies?
Heb je 'n mening over wat precies gebeuren is?In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoSommige mensen zeggen dus, ja die gebouwen vallen te perfect in elkaar in hun footprint.
Maaar zijn die gebouwen niet juist ontworpen om dat te doen ? Je wil niet hebben dat ze omvallen op andere gebouwen en zo nog grotere ravage maken mochten ze instorten.Please explain how the 'people' in the official imagery are so big,.quote:
[..]
Oh no! Those poor people trapped in the towers burning to death!
Sure about that?
Twin Towers Picture Show - The Land of The Giants - Proof of Fakery
But of course you can just continue to ignore it if you want.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoBuilt to be demolished. They weren't going to fall down, until along came a few naughty terrorists.quote:
Sommige mensen zeggen dus, ja die gebouwen vallen te perfect in elkaar in hun footprint.
Maaar zijn die gebouwen niet juist ontworpen om dat te doen ? Je wil niet hebben dat ze omvallen op andere gebouwen en zo nog grotere ravage maken mochten ze instorten.
LOL.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoCorrect, Because when you want to demolish such a building to build a new one in the future.quote:
[..]
Built to be demolished. They weren't going to fall down, until along came a few naughty terrorists.
LOL.
You need a good way to demolish it.Je wilt niet hebben dat een gebouw überhaupt in elkaar stort. Je hebt als constructeur het liefste dat een zo groot mogelijk deel van de constructie overeind blijft. Je wilt immers tijd creeren om het gebouw te ontvluchten en om het te blussen.quote:
Sommige mensen zeggen dus, ja die gebouwen vallen te perfect in elkaar in hun footprint.
Maaar zijn die gebouwen niet juist ontworpen om dat te doen ? Je wil niet hebben dat ze omvallen op andere gebouwen en zo nog grotere ravage maken mochten ze instorten.
Daarom worden in de hedendaagse bouw ook brandcompartimenten, sprinklers, smeltankers enz. toegepast. Er is dus geen enkele constructeur die zijn gebouw ontwerpt om het bij brand in z’n geheel in te laten storten.
De constructie van een gebouw laat zich het best vergelijken met een tafel. Neem een tafel met een stalen frame (stalen poten zitten vast aan een raamwerk met daarop een houten blad).
Vergelijkbaar met de stalen kolommen en kokers, met daarop de liggers en de betonvloer. Ter plaatse van de momentvaste verbindingen (poot aan stalen frame of bij een gebouw de kolom of koker aan stalen ligger) is de tafel op z’n sterkst. Ongeacht hoeveel tafels je op elkaar zou stapelen, het principe blijft hetzelfde. Elke momentvaste verbinding is het sterkste onderdeel van de constructie. Zet een aantal tafels op elkaar (10 stuks ofzo), en sticht eens een brandje op de derde tafel van boven. Zou na verloop van tijd, alle tafels dmv een pancake effect 1 voor 1 in hun eigen footprint in elkaar storten denk je? Nee, want het is onmogelijk om dmv brand die op de ene plek heviger woedt dan op de andere plek een permanente gelijk verdeelde brandlast de constructie te laten verzwakken. Daarnaast blijven de onderste tafels (de verdiepingen die in de bouw ook nog eens zwaarder gedimensioneerd worden dan de bovenste verdiepingen) intact.Hmm Ja er komt wel even 200 of 300.000 KG van zo'n vliegtuig aan gewicht bij + dat die verdiepingen in elkaar vallen, zeg maar creëert een domino effect. Dat is volgens mij niet zo heel raar.quote:
[..]
Je wilt niet hebben dat een gebouw überhaupt in elkaar stort. Je hebt als constructeur het liefste dat een zo groot mogelijk deel van de constructie overeind blijft. Je wilt immers tijd creeren om het gebouw te ontvluchten en om het te blussen.
Daarom worden in de hedendaagse bouw ook brandcompartimenten, sprinklers, smeltankers enz. toegepast. Er is dus geen enkele constructeur die zijn gebouw ontwerpt om het bij brand in z’n geheel in te laten storten.
De constructie van een gebouw laat zich het best vergelijken met een tafel. Neem een tafel met een stalen frame (stalen poten zitten vast aan een raamwerk met daarop een houten blad).
Vergelijkbaar met de stalen kolommen en kokers, met daarop de liggers en de betonvloer. Ter plaatse van de momentvaste verbindingen (poot aan stalen frame of bij een gebouw de kolom of koker aan stalen ligger) is de tafel op z’n sterkst. Ongeacht hoeveel tafels je op elkaar zou stapelen, het principe blijft hetzelfde. Elke momentvaste verbinding is het sterkste onderdeel van de constructie. Zet een aantal tafels op elkaar (10 stuks ofzo), en sticht eens een brandje op de derde tafel van boven. Zou na verloop van tijd, alle tafels dmv een pancake effect 1 voor 1 in hun eigen footprint in elkaar storten denk je? Nee, want het is onmogelijk om dmv brand die op de ene plek heviger woedt dan op de andere plek een permanente gelijk verdeelde brandlast de constructie te laten verzwakken. Daarnaast blijven de onderste tafels (de verdiepingen die in de bouw ook nog eens zwaarder gedimensioneerd worden dan de bovenste verdiepingen) intact.Ik meen dat de 767 rond de 180.000 kilo zit aan maximale toegestane opstijggewicht, dat is met volledig volle tanks, maximum aan passagiers en bagage.quote:
[..]
Hmm Ja er komt wel even 200 of 300.000 KG van zo'n vliegtuig aan gewicht bij + dat die verdiepingen in elkaar vallen, zeg maar creëert een domino effect. Dat is volgens mij niet zo heel raar.
Het gewicht van 1 toren was 450.000.000 kilo. Dus 1 toren had een eigen massa van 2500 vliegtuigen.
De toren had een oppervlakte van ongeveer 60x60 meter wat neerkomt op pak em beet 3500m2 als het gehele gewicht van het vliegtuig op 1 vloer zou rusten, dan zou dat een toename zijn van ongeveer 50kg/m2. Echter woog het vliegtuig lichter, en werden de brokstukken over meerdere verdiepingen verspreidt.
50 kg/m2 is wat een lichte zoldervloer met houten balklaag kan dragen overigens. Beton en staal zijn daarentegen veel sterker.
Dus ja het vliegtuig was zwaar, maar in verhouding tot de toren niet echt.En volgens de OCT de 9/11 cartoon vliegtuigen helemaal niet fully-laden waren.quote:
[..]
Ik meen dat de 767 rond de 180.000 kilo zit aan maximale toegestane opstijggewicht, dat is met volledig volle tanks, maximum aan passagiers en bagage.
Het gewicht van 1 toren was 450.000.000 kilo. Dus 1 toren had een eigen massa van 2500 vliegtuigen.
De toren had een oppervlakte van ongeveer 60x60 meter wat neerkomt op pak em beet 3500m2 als het gehele gewicht van het vliegtuig op 1 vloer zou rusten, dan zou dat een toename zijn van ongeveer 50kg/m2. Echter woog het vliegtuig lichter, en werden de brokstukken over meerdere verdiepingen verspreidt.
50 kg/m2 is wat een lichte zoldervloer met houten balklaag kan dragen overigens. Beton en staal zijn daarentegen veel sterker.
Dus ja het vliegtuig was zwaar, maar in verhouding tot de toren niet echt.
And the towers were designed to take the impact of a similar sized plane.
You could have probably flown a hundred planes into those towers and they still wouldn't have fallen down.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoDit blijft ook een hardnekkige leugen zeg.quote:
[..]
En volgens de OCT de 9/11 cartoon vliegtuigen helemaal niet fully-laden waren.
And the towers were designed to take the impact of a similar sized plane.
You could have probably flown a hundred planes into those towers and they still wouldn't have fallen down.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahJa, dat is zo. Helaas gebruiken de meesten hier beelden en andere informatie alleen om hun eigen fantasieen te onderbouwen.quote:
Sommige mensen zeggen dus, ja die gebouwen vallen te perfect in elkaar in hun footprint.
Maaar zijn die gebouwen niet juist ontworpen om dat te doen ? Je wil niet hebben dat ze omvallen op andere gebouwen en zo nog grotere ravage maken mochten ze instorten.1 + 1 = blauwI call bullshit.quote:
[..]
Ja, dat is zo. Helaas gebruiken de meesten hier beelden en andere informatie alleen om hun eigen fantasieen te onderbouwen.
Geen enkele constructeur ontwerpt zijn gebouw zo dat wanneer deze instort andere gebouwen onbeschadigd zullen blijven. Dat heeft gewoon een lagere prioritering.
Een gebouw wordt ontworpen om zo lang mogelijk overeind te blijven staan gedurende brand. Het kan wel zo zijn dat er een deel van de staalconstructie wordt afgestoten d.m.v. ankers die bezwijken onder een vuurlast zodat de brandcompartimentering intact blijft.
Nooit zal een constructeur zo ontwerpen dat zijn gebouw d.m.v. het pancake effect in zal storten.
Wat een onzin.Vermoeiend al die zelfbenoemde constructeurs en bouwkundig specialisten die het naadje van de kous denken te weten omdat ze zich "verdiept" hebben in het 9-11 gebeuren.
Wegspringende kokers en gebouwen die in hun voetprint horen in te storten omdat de constructeur dat zo bedacht had.De 9/11 TV serie… The Looming Tower
Even niet opletten en de mannen met stanleymesjes slaan direct toe
Gebaseerd op de omschrijving wordt nu een interne strijd tussen de CIA en FBI aangedragen als reden dat een paar mannen met stanleymesjes, georganiseerd vanuit een grot in Afghanistan, het lukte het hele Amerikaanse militaire en beveiligingsapparaat te misleiden, als ongetrainde piloten gesloten luchtruim binnen te vliegen, feilloos kleine doelen te raken en daarmee de grootste aanslagen op Amerikaanse bodem ooit te plegen. En of dat nog niet genoeg is: voor één dag tijdelijk een heel aantal natuurwetten te doen vervormen om dat überhaupt mogelijk te maken.
https://langleveeuropa.nl/2018/04/911-tv-serie-the-looming-tower/
🤣 zo lachwekkendd triest is het officiele verhaalEverything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.Volgens mij wordt daar juist wel rekening mee gehouden, want iedere 'constructeur' weet dat geen gebouw eeuwig kan blijven staan.quote:
[..]
I call bullshit.
Geen enkele constructeur ontwerpt zijn gebouw zo dat wanneer deze instort andere gebouwen onbeschadigd zullen blijven. Dat heeft gewoon een lagere prioritering.
Een gebouw wordt ontworpen om zo lang mogelijk overeind te blijven staan gedurende brand. Het kan wel zo zijn dat er een deel van de staalconstructie wordt afgestoten d.m.v. ankers die bezwijken onder een vuurlast zodat de brandcompartimentering intact blijft.
Nooit zal een constructeur zo ontwerpen dat zijn gebouw d.m.v. het pancake effect in zal storten.
Wat een onzin.1 + 1 = blauwWelke 'hardnekkige leugen' precies?quote:
[..]
Dit blijft ook een hardnekkige leugen zeg.
If you are going to use strong words,please try to be more specific.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoDe torens waren berekend op de inslag van een veel langzamer vliegend vliegtuig, en ze hebben uiteindelijk een veel hardere impact overleeft.quote:
[..]
Welke 'hardnekkige leugen' precies?
If you are going to use strong words,please try to be more specific.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahVolgens jou ja?quote:
[..]
Volgens mij wordt daar juist wel rekening mee gehouden, want iedere 'constructeur' weet dat geen gebouw eeuwig kan blijven staan.
Ken je ook constructeurs? Ga er eens een dialoog mee aan zou ik zeggen.
“Ja, het leek me beter om het gehele gebouw in elkaar te laten storten, zodat ik zeker wist dat iedereen binnen geplet zou worden. Maar gelukkig zijn alle panden in de omgeving (welke ondertussen allang zijn ontruimd) intact gebleven.”
Nee, gewoon nee.
Een gebouw wordt ansich bekeken en wordt zo stevig mogelijk gebouwd. Als de constructeur zou willen dat het symmetrisch bezwijkt bij een a-symmetrische belasting, dan zou de constructeur bewust zwakke punten aanbrengen in de constructie. Hoe onlogisch is dat? Nee, sorry, dat is echt niet waar.Bij de constructie wordt ook rekening gehouden met inslagen van vliegtuigen, dus ja.quote:
[..]
Volgens jou ja?
Ken je ook constructeurs? Ga er eens een dialoog mee aan zou ik zeggen.
“Ja, het leek me beter om het gehele gebouw in elkaar te laten storten, zodat ik zeker wist dat iedereen binnen geplet zou worden. Maar gelukkig zijn alle panden in de omgeving (welke ondertussen allang zijn ontruimd) intact gebleven.”
Nee, gewoon nee.
Een gebouw wordt ansich bekeken en wordt zo stevig mogelijk gebouwd. Als de constructeur zou willen dat het symmetrisch bezwijkt bij een a-symmetrische belasting, dan zou de constructeur bewust zwakke punten aanbrengen in de constructie. Hoe onlogisch is dat? Nee, sorry, dat is echt niet waar.1 + 1 = blauwZelfs in 2018 is het nog vrij uniek om er rekening mee te houden dat een gebouw ooit gesloopt moet worden. Je zou bouwkundig kunnen kijken hoe je een gebouw dus na het gebruik weer "stript" om zo een eenvoudig en goed recycle process te hebben. Dit komt alleen in de praktijk nog steeds niet heel veel voor.quote:
[..]
Bij de constructie wordt ook rekening gehouden met inslagen van vliegtuigen, dus ja.“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward SnowdenNee, gewoon nee.quote:
[..]
Bij de constructie wordt ook rekening gehouden met inslagen van vliegtuigen, dus ja.
Praat eens met een constructeur en post eens wat minder vanuit je onderbuikgevoel.Twin Towers Picture Show - The Land of The Giants - Proof of Fakery
Once you understand that all of the 9/11 imagery is fake, you don’t have to waste so much time having arguments about things which did not or could not possibly happen.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoAlle beelden, damn.. By far duurste film ooit.quote:
Twin Towers Picture Show - The Land of The Giants - Proof of Fakery
Once you understand that all of the 9/11 imagery is fake, you don’t have to waste so much time having arguments about things which did not or could not possibly happen.
Zoveel acteurs.. En nog nooit een naar voren gekomen..
Zoveel goeie special effects.
Kostenplaatje zou een budget hebben van ” geen idee maar het moet inmens zijn"
En alles zonder grote film blunders"
Plus alles moet samen vallen met daadwerkelijk verdwenen gebouwen en realiteit.Er staat nog een vraag voor u open!!Constructeur klinkt als een beroep dat je zelf verzonnen hebt. Bedoel je architect?quote:
[..]
Nee, gewoon nee.
Praat eens met een constructeur en post eens wat minder vanuit je onderbuikgevoel.1 + 1 = blauwThe usual psychobabble van je en dan helemaal niks over de inhoud/info/observaties in de video te zeggen.quote:
[..]
Alle beelden, damn.. By far duurste film ooit.
Zoveel acteurs.. En nog nooit een naar voren gekomen..
Zoveel goeie special effects.
Kostenplaatje zou een budget hebben van ” geen idee maar het moet inmens zijn"
En alles zonder grote film blunders"
Plus alles moet samen vallen met daadwerkelijk verdwenen gebouwen en realiteit.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoAls je al niet eens weet dat constructeur een beroep is....quote:
[..]
Constructeur klinkt als een beroep dat je zelf verzonnen hebt. Bedoel je architect?
Klinkt meer als een Transformer.quote:
[..]
Als je al niet eens weet dat constructeur een beroep is....
1 + 1 = blauwVoor de duidelijkheid, een architect ontwerpt een gebouw. De looks/uitstraling afmeting materialisatie enz. komt van zijn hand.quote:
[..]
Constructeur klinkt als een beroep dat je zelf verzonnen hebt. Bedoel je architect?
De constructeur rekent alle constructieve elementen uit. De afmetingen en het type stalen ligger, de dikte en type van de vloeren enz.
Nu ga je me toch niet vertellen dat je dat niet wist hè?
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](http://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/0.jpg)
