Omdat Russia, Russia, Russia nogal het nieuws heeft beheerst (geen CNN,MSNBC gekeken het afgelopen jaar of the Washington Post en Newsweek gelezen?).quote:Op donderdag 28 december 2017 00:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik weet niet goed waarom je denkt dat het dossier een groot middel is geweest om een verhaal te pushen?
Stel nu dat het dossier niet publiek was geweest. Dan hadden we alsnog het Mueller onderzoek (althans, als Trump alsnog Comey ontslagen had), dan hadden we alsnog Russische meetings met Trump Jr. & co, dan hadden we alsnog texts van Assange richting Trump Jr. en enkele terug, dan hadden we alsnog Flynn die afspraken maakte met de Russische overheid voordat Trump in office was en daarna erover loog, om wat zaken te noemen.
Maar, nogmaals, dat verhaal hangt niet aan elkaar van dat dossier. Dat dossier is een interessant verhaaltje erbij. Hoe werkt dit? Ik geef je een aantal lijnen zonder dit dossier die hoe dan ook groot nieuws waren geweest en dan nog kom je terug over het dossier? Ik weet niet goed hoe ik je anders kan overtuigen ervan dat het dossier, hoewel van belang, niet van hoofdzakelijk belang is.quote:Op donderdag 28 december 2017 00:30 schreef dellipder het volgende:
[..]
Omdat Russia, Russia, Russia nogal het nieuws heeft beheerst (geen CNN,MSNBC gekeken het afgelopen jaar of the Washington Post en Newsweek gelezen?).
En tweeledig. Enerzijds Russia collusion delusion met het PeePee dossier gepusht en anderzijds het dossier opgetuigd om een FISA bvelschrift te bemachtigen om de verkiezingscampagne van Trump af te luisteren.
'Rodedlblaadje' heb ik niet gesteld. Dit is jouw kwalificatiequote:Op donderdag 28 december 2017 00:29 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
WaPo gelijkstellen met een roddelblaadje lijkt me onterecht. Dat gezegd hebbende moet je natuurlijk wel altijd meenemen wanneer iets gebracht wordt door anonieme bronnen dat deze bronnen kunnen liegen of dat de uitgever kan liegen. NYTimes is zo bezien wat voorzichtiger hiermee. Ik heb overigens de indruk dat je veronderstelt dat anderen die niet jouw media volgen geen kritische media-volgers zouden zijn. Ik denk eigenlijk dat ze mogelijk nog kritischer zijn dan jij.
Jij leest niet.quote:Op donderdag 28 december 2017 00:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Maar, nogmaals, dat verhaal hangt niet aan elkaar van dat dossier. Dat dossier is een interessant verhaaltje erbij. Hoe werkt dit? Ik geef je een aantal lijnen zonder dit dossier die hoe dan ook groot nieuws waren geweest en dan nog kom je terug over het dossier? Ik weet niet goed hoe ik je anders kan overtuigen ervan dat het dossier, hoewel van belang, niet van hoofdzakelijk belang is.
Klopt. Dat is namelijk hoe je het wil wegzetten en waar ik het mee oneens ben.quote:Op donderdag 28 december 2017 00:39 schreef dellipder het volgende:
[..]
'Rodedlblaadje' heb ik niet gesteld. Dit is jouw kwalificatie
Wat ok is, als dit te vertrouwen is en geen roddelblad ... en tegelijk, wat ook met een skeptische houding ontvangen moet worden, want anoniem.quote:Ik heb het over journalistiek en dat The Washington Post veel anonieme bronnen gebruikt en dan een ellenlang stuk schrijft, waardoor meestal alleen de kop wordt gelezen en onthouden.
De specifieke media niet zo, of ze in mijn beleving gehersenspoeld worden wel wat. Zo is de term "mainstream media" denk ik wel ontworpen om een gevoel te creeereen van "oh, ik hoor niet bij de mainstream, dus ik ben onderdeel van deze speciale groep (die wel het echte nieuws krijgt)".quote:En wat jij veronderstelt moet je zelf weten. Ik maak me in elk geval niet druk over wat anderen voor media consumeren.
Dat is 1 user die dat gebruikt. Ik ben daar geen voorstander van.quote:Het is eerder andersom. 'Lijm snuiven' heet dat hier als je niet in dezelfde pas loopt.
Vanzelfsprekend. Denk dat het ook meer overdrachtelijk bedoeld was.quote:Buiten dat ik zulke mensen alle hulp toewens die ze nodig mochten hebben heb ik daar verder niks mee.
Nee.quote:Op donderdag 28 december 2017 00:53 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Klopt. Dat is namelijk hoe je het wil wegzetten en waar ik het mee oneens ben.
Ik wees er op dat dit moet gebeuren. Geen roddelblad, niks wegzetten.quote:Wat ok is, als dit te vertrouwen is en geen roddelblad ... en tegelijk, wat ook met een skeptische houding ontvangen moet worden, want anoniem.
MSM zijn kabeltelevisie en kranten (en tegenwoordig hun online poten) en daar tegenover staat social media, citizen journalism, crowdsource journalism, etc.quote:De specifieke media niet zo, of ze in mijn beleving gehersenspoeld worden wel wat. Zo is de term "mainstream media" denk ik wel ontworpen om een gevoel te creeereen van "oh, ik hoor niet bij de mainstream, dus ik ben onderdeel van deze speciale groep (die wel het echte nieuws krijgt)".
Het issue, wat wel echt is, namelijk dat extreem weinig eigenaars alle belangrijke media bezitten, wordt door juist de media die door Rupert Murdoch bezit worden niet gepushed, maar de term MSM wel.
Het is een voorbeeld van een over het algemeen vrij vijandige bejegening vanwege het innemen van bepaalde standpunten.quote:Dat is 1 user die dat gebruikt. Ik ben daar geen voorstander van.
Ik ga hier niet verder op in. Het was een voorbeeld en ik wil dit niet toespitsen op een specifieke gebruiker.quote:Vanzelfsprekend. Denk dat het ook meer overdrachtelijk bedoeld was.
En, um, heeft Donald al getwieterd?quote:Barack Obama Is ‘Most Admired Man’ For 10th Year In A Row
Former President Barack Obama is the most admired man in the United States and has been for the past 10 years, according to a Gallup poll released Wednesday.
The poll found that 17 percent of respondents declared Obama as the man they most admired, with President Donald Trump in second place with 14 percent. Former Secretary of State Hillary Clinton was named the most admired woman with 9 percent of respondents, just surpassing the 7 percent who chose former first lady Michelle Obama.
quote:Ivanka And Tiffany Trump Mercilessly Mocked For Mar-A-Lago Christmas Video
Tiffany and Ivanka Trump posed together in swimsuits to wish their followers a Merry Christmas from Mar-a-Lago. In a video clip Tiffany posted to her social media accounts on Tuesday, the sisters smile and blow kisses at the camera while "O Holy Night" plays in the background.
Social media users mercilessly mocked the sisters for their post. "I sure hope your fellow Americans in Puerto Rico who have been without power for 3 months enjoy this as much as you are," one commenter wrote on Instagram.
twitter:budgie1949 twitterde op dinsdag 26-12-2017 om 22:12:25@TiffanyATrump @IvankaTrump Sorry we missed you at the homeless shelter handing out Christmas gifts. reageer retweet
In ieder geval zit 1/3 van PR nog minstens 8 maanden zonder stroom en weigert FEMA het geld van het Whitefish-debacle (tweemansbedrijfje-met-connecties in Oregon dat voor de wederopbouw absurde vergoedingen rekende) te vergoeden. Happy Holidays!twitter:JennM_P twitterde op dinsdag 26-12-2017 om 23:07:39@TiffanyATrump @IvankaTrump Ugh. I hope my tax dollars aren't going to this mess. reageer retweet
Niet voor jouw verifieerbaar, maakt het niet meteen een onbetrouwbare bron. Zoals gezegd, er zijn genoeg redenen te bedenken waarom iemand anoniem wil blijven of een journalist een bron anoniem houdt.quote:Op donderdag 28 december 2017 01:37 schreef dellipder het volgende:
Er kan van alles mis zijn met anonieme bronnen. Volgens mij ben je de uitglijder van Brian Ross en de 350 punten van de Dow alweer vergeten.
Maar als je graag die ellenlange nietszeggende Washington Post artikelen wilt lezen, by all means.
Het enige waar ik op wees is dat The Washington Post heel regelmatig zulke stukken schrijft via niet verifieerbare bronnen. Niet verifieerbaar.
Mij lijkt het verstandig dat wanneer een artikel gebaseerd is op hear say dit als zodanig te beoordelen.quote:Op donderdag 28 december 2017 01:56 schreef OMG het volgende:
[..]
Niet voor jouw verifieerbaar, maakt het niet meteen een onbetrouwbare bron. Zoals gezegd, er zijn genoeg redenen te bedenken waarom iemand anoniem wil blijven of een journalist een bron anoniem houdt.
En wanneer denk je dat Trump er eens mee begint, met verifieerbare niet anonieme bronnen te melden in plaats het gebruikelijke "many people say"? Daar windt je je natuurlijk ook over op. Toch?
Nou, nou, merkwaardig. Het zou leuk zijn als je eens consistent zou zijn. Als anonieme bronnen bij de WaPo een probleem voor je zijn, dan bij Trump natuurlijk ook. Zou je voor de grap ook eens moeten doen!quote:Op donderdag 28 december 2017 02:19 schreef dellipder het volgende:
[..]
Mij lijkt het verstandig dat wanneer een artikel gebaseerd is op hear say dit als zodanig te beoordelen.
Maar dat ben ik.
Ondanks de vele hit pieces van The Washington Post vind ik jouw gefabriceerde tegenstelling tussen deze krant en Donald Trump uiterst merkwaardig.
Ik snijd een onderwerp aan, feitelijk slechts een terloopse opmerking over een media outlet.
Het lukt mij om zo'n opmerking te maken zonder Donald Trump erbij te betrekken.
Zou je voor de grap ook eens moeten doen!
Hearsay is één woord.quote:Op donderdag 28 december 2017 02:19 schreef dellipder het volgende:
[..]
Mij lijkt het verstandig dat wanneer een artikel gebaseerd is op hear say dit als zodanig te beoordelen.
Maar dat ben ik.
Ondanks de vele hit pieces van The Washington Post vind ik jouw gefabriceerde tegenstelling tussen deze krant en Donald Trump uiterst merkwaardig.
Ik snijd een onderwerp aan, feitelijk slechts een terloopse opmerking over een media outlet.
Het lukt mij om zo'n opmerking te maken zonder Donald Trump erbij te betrekken.
Zou je voor de grap ook eens moeten doen!
Is voor mij geen probleem.quote:Op donderdag 28 december 2017 02:30 schreef OMG het volgende:
[..]
Nou, nou, merkwaardig. Het zou leuk zijn als je eens consistent zou zijn. Als anonieme bronnen bij de WaPo een probleem voor je zijn
Kom maar op met je klaagpost over Trump dan. Hoe verschrikkelijk het wel niet is dat meneer nooit bronnen noemt.quote:
quote:It was supposed to be a tax cut for manufacturers. Then it got out of control.
World Wrestling Entertainment took it for producing wrestling videos. Regional gas stations claimed it because they mix ethanol with base fuel. Grocery stores asked for it because they spray their fruit so that it ripens. Pharmacies could take it because they have booths that print photos.
Republicans in Congress passed that deduction more than a decade ago, and they repealed it in the tax bill signed on Friday by President Trump. It is a lesson in the abundant creativity of American business in interpreting the tax code.
The latest overhaul could play out the same way. Already, lawyers and accountants are eyeing several provisions that investors and companies could potentially exploit.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door brokjespoes op 28-12-2017 02:54:03 ]
quote:President Donald Trump falsely claimed on Wednesday that he had signed more legislation than any of his predecessors at this point in their terms.
“You know, one of the things that people don’t understand — we have signed more legislation than anybody,” the president said in remarks to roughly four dozen first responders at a firehouse in West Palm Beach, Florida. “We broke the record of Harry Truman.”
It is true that Trump had signed more bills in his first 100 days than any president since Truman, but as Trump nears the anniversary of his Jan. 20 inauguration, he is far removed from his 100th day. And he has now signed the fewest number of bills into law of any first-year president dating back to Dwight Eisenhower, according to a recent report from the website GovTrack.
The report was published last Thursday, a day before the president signed a $1.5 trillion tax-cut bill and headed to his Mar-a-Lago club in Palm Beach for the holidays.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik heb nog steeds moeite met jouw gefabriceerde tegenstelling tussen een krant en Donald Trump.quote:Op donderdag 28 december 2017 02:42 schreef OMG het volgende:
[..]
Kom maar op met je klaagpost over Trump dan. Hoe verschrikkelijk het wel niet is dat meneer nooit bronnen noemt.
quote:Among President Trump’s worrisome nominees to the judiciary, perhaps none is as alarming as Thomas Alvin Farr, a protégé of Jesse Helms, the former North Carolina senator, and a product of the modern white supremacist machine that Mr. Helms pioneered.
Mr. Farr, nominated to serve on the United States District Court for the Eastern District of North Carolina, began his career as counsel for Mr. Helms’s Senate campaigns, where he participated in racist tactics to intimidate African-American voters. This alone is reason to reject his nomination, as is his apparent lying on the topic to the Senate Judiciary Committee. But Mr. Farr’s connections to Mr. Helms’s white supremacist causes and political network go much deeper.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(Het nieuws wordt u vannacht trouwens weer eens aangeboden door Kijkertje en brokjespoes.)
quote:Op donderdag 28 december 2017 03:03 schreef brokjespoes het volgende:
William Barber II: Trump’s Terrible Choice for Judge
Je vraagt je af waar Trump al die mensen vandaan haalt die zó totaal ongeschikt voor hun functie zijn. Nou, hij heeft er kennelijk nog velen in voorraad, we hebben bijvoorbeeld lang nog niet genoeg White Supremacist-rechters.
Ja, ik zei "rechters".
[..]Anoniem uit betrouwbare bronnenSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(Het nieuws wordt u vannacht trouwens weer eens aangeboden door Kijkertje en brokjespoes.)
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Draai, draai. Waarom is een anonieme bron bij de WaPo zo'n probleem, en bij een Trump niet? Vanwaar die dubbele standaard, pil?quote:Op donderdag 28 december 2017 03:00 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik heb nog steeds moeite met jouw gefabriceerde tegenstelling tussen een krant en Donald Trump.
Zit die man je zo hoog?
Daar hebben ze vast wel iets, een middeltje tegen.
En zonder onderling overleg tóch (volgens mij) nog nooit hetzelfde verhaal gedaan, al gaat het soms best hard hier.quote:
Ik stelde zojuist al dat ik geen probleem heb.quote:Op donderdag 28 december 2017 03:14 schreef OMG het volgende:
[..]
Draai, draai. Waarom is een anonieme bron bij de WaPo zo'n probleem, en bij een Trump niet? Vanwaar die dubbele standaard, pil?
So far so goodquote:Op donderdag 28 december 2017 03:17 schreef brokjespoes het volgende:
[..]
En zonder onderling overleg tóch (volgens mij) nog nooit hetzelfde verhaal gedaan, al gaat het soms best hard hier.
Dat vind ik wel eens echt knap van ons.![]()
Geef nou eens antwoord, waarom is het bij de WaPo wel een probleem en bij Trump niet?quote:Op donderdag 28 december 2017 03:20 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik stelde zojuist al dat ik geen probleem heb.
Maar ongeacht dit wel of niet het geval is vind ik niet dat wanneer ik over een onderwerp iets aanhang automatisch een opvatting over Donald Trump in dat verband moet debiteren.
Waar jij op doordramt is heel infantiel en dat gejammer over Trump laat ik aan jou over.
Daar ben je blijkbaar heel goed in. En ik hou mij bezig met de inhoud van mijn berichten die ik zelf bepaal. Ik bepaal zelf wat en wanneer ik iets van iemand of iets vind. Capice?!!
Lees die thread gewoon eens rustig terug.quote:Op donderdag 28 december 2017 03:28 schreef OMG het volgende:
[..]
Geef nou eens antwoord, waarom is het bij de WaPo wel een probleem en bij Trump niet?
Dat er enigszins een verband is tussen een medium, Trump, en hoe jij ze behandelt in een topic over Amerikaanse politiek is natuurlijk niet zo heel raar. Dat jij dat blijkbaar niet wilt zien, tja.
Aangezien je je nauwelijks negatief uit wat betreft Trump denk ik dat ik een met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kan stellen dat je niet even kritisch bent over het gebrek aan noemen van bronnen door Trump in vergelijking met de WaPo.quote:Op donderdag 28 december 2017 03:31 schreef dellipder het volgende:
[..]
Lees die thread gewoon eens rustig terug.
Nergens daarin is er een aanleiding voor jouw gefabriceerde tegenstelling, behalve tussen jouw oren.
En dit gedram brengt je nergens. Dat is in elk geval zeker.
Yups hij vindt zichzelf veel beter dan Obamaquote:
twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 28-12-2017 om 03:09:22“On 1/20 - the day Trump was inaugurated - an estimated 35,000 ISIS fighters held approx 17,500 square miles of ter… https://t.co/xnR1mXhmr3 reageer retweet
twitter:EdKrassen twitterde op donderdag 28-12-2017 om 03:11:13Stop making it out like this is your doing. Thanks Obama. reageer retweet
twitter:Miriam2626 twitterde op donderdag 28-12-2017 om 03:43:00They retreated when you became president because they figured you would kill our democracy without their help. reageer retweet
Besides... Obama was volgens Trump toch de oprichter van ISIS? Dan krijgt hij toch kwijtschelding?twitter:Skitters1 twitterde op donderdag 28-12-2017 om 03:28:23We heard you the first time you tweeted this. Stop tweeting in the third person reageer retweet
Bezos op nummer 1 en die gaat volgend jaar ook lekker profiteren van Trump's kerstcadeautjequote:Op donderdag 28 december 2017 05:19 schreef brokjespoes het volgende:
Oja, BREAKING! Donald Trump alwéér niet op Bloomberg's lijst van 500 rijkste mensen! (Heeft hij er al over getwieterd?)
Klik op de link om te zien of er nog bekende Fok!kers bijstaan: https://www.bloomberg.com/billionaires/
Ik denk dat Bezos het geld gewoon in de verdere robotisering van zijn bedrijf steekt. Dan hoeft hij minder mensen in dienst te nemen.quote:Op donderdag 28 december 2017 05:55 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Bezos op nummer 1 en die gaat volgend jaar ook lekker profiteren van Trump's kerstcadeautje
quote:Op donderdag 28 december 2017 06:32 schreef Ulx het volgende:
[..]
Ik denk dat Bezos het geld gewoon in de verdere robotisering van zijn bedrijf steekt. Dan hoeft hij minder mensen in dienst te nemen.
Moorequote:Moore legt zich niet neer bij verkiezingsnederlaag
De Republikeinse kandidaat voor de Senaat Roy Moore legt zich niet neer bij zijn verkiezingsnederlaag in Alabama eerder deze maand. In een verklaring schrijft zijn campagneteam dat er waarschijnlijk sprake is geweest van fraude en dat Moore daarom de uitslag aanvecht bij de rechter in Montgomery, de hoofdstad van Alabama.
quote:Former Alabama Republican Senate candidate Roy Moore filed a lawsuit on Wednesday night contesting the outcome of the state’s special election.
According to The Associated Press, the suit was filed in Montgomery Circuit Court less than a day before the state will officially declare Moore’s opponent the winner. Moore wants the state to launch a fraud investigation and hold a new election.
want het kan natuurlijk niet dat God hem in Haar Oneindige Wijsheid heeft laten verliezen, dus er *moet* gewoon sprake van fraude zijnquote:In a complaint filed in the circuit court here in Alabama's capital, Mr. Moore's campaign argued that such fraud had tainted the Dec. 12 special election, which Mr. Moore lost to Doug Jones by fewer than 22,000 votes, and that the Alabama authorities had inadequately investigated claims of misconduct.
If the election is prematurely certified, Mr. Moore's lawyers wrote, he will "suffer irreparable harm" and be "denied his full right as a candidate to a fair election."
In some ways Mr. Moore's lawsuit was not a surprise. He has a demonstrated penchant for last-minute legal theatrics -- in 2015, he tried, unsuccessfully, to block same-sex marriages from moving forward hours before they were to begin -- and he and his allies have spent the last several weeks signaling their unease with this month's voting process. Indeed, while saying little else publicly, Mr. Moore has been soliciting contributions for an "election integrity fund."
Mr. Moore's court filing ran for dozens of pages, and it argued that returns in Jefferson County, the state's most populous county, "confirmed election fraud." It also said that turnout in the county was suspiciously high; it suggested that Mr. Jones had benefited from voter intimidation; and it argued that Mr. Moore's opponents had spread "lies and fraudulent misrepresentations."
Mr. Moore has spent weeks ignoring calls that he concede the election, defying the wishes of President Trump, who endorsed his campaign, and other Republican leaders.
It was not immediately clear when a judge would consider Mr. Moore's complaint or the affidavits from several people his campaign described as experts in elections; one has claimed to have "mathematically proved a conspiracy to assassinate" President John F. Kennedy.
John H. Merrill, the Alabama secretary of state, has dismissed complaints, from Democratic and Republican critics, of election fraud. In an interview on Dec. 15, Mr. Merrill, a Republican who voted for Mr. Moore, flatly declared: "I have not seen any irregularities or any inconsistencies that are outside the norm."
En Trump heeft er nog niet eens over getweet. Waarschijnlijk snapt zelfs die dat je hier beter je vingers niet aan kan branden.quote:
CNN's juridische analist zal hierna vermoedelijk ontslagen worden, maar dit is echt een van de weinige keren dat ze wel fair and balanced over dit onderwerp praten.twitter:RealSaavedra twitterde op donderdag 28-12-2017 om 04:09:09CNN Legal Analyst Paul Callan: "Originally, I was angered at the president's attacks on the FBI...but when I starte… https://t.co/E6a75xCOC9 reageer retweet
Dus omdat de uitspraken in jouw straatje passen, is er plots sprake van 'fair and balanced' berichtgeving?quote:Op donderdag 28 december 2017 10:11 schreef dellipder het volgende:
CNN's juridische analist zal hierna vermoedelijk ontslagen worden, maar dit is echt een van de weinige keren dat ze wel fair and balanced over dit onderwerp praten.twitter:RealSaavedra twitterde op donderdag 28-12-2017 om 04:09:09CNN Legal Analyst Paul Callan: "Originally, I was angered at the president's attacks on the FBI...but when I starte… https://t.co/E6a75xCOC9 reageer retweet
Het problematische hierbij is natuurlijk dat ik het aantal keer, dat op één hand te tellen is, een nieuwsorganisatie moet prijzen omdat ze een logische gevolgtrekking maakt van tot nog toe alle beschikbare informatie en onthullingen.
En het gaat dus gewoon weer om Strozk Strzok die in ±juli uit Muellers team is gezetquote:Op donderdag 28 december 2017 10:16 schreef KoosVogels het volgende:
Dus omdat de uitspraken in jouw straatje passen, is er plots sprake van 'fair and balanced' berichtgeving?
zie verder ook: The new right-wing attack on the Mueller probe, explainedquote:WASHINGTON — The special counsel, Robert S. Mueller III, removed a top F.B.I. agent this summer from his investigation into Russian election meddling after the Justice Department’s inspector general began examining whether the agent had sent text messages that expressed anti-Trump political views, according to three people briefed on the matter.
The agent, Peter Strzok, is considered one of the most experienced and trusted F.B.I. counterintelligence investigators. He helped lead the investigation into whether Hillary Clinton had mishandled classified information on her private email account, and then played a major role in the investigation into links between President Trump’s campaign and Russia.
But Mr. Strzok was reassigned this summer from Mr. Mueller’s investigation to the F.B.I.’s human resources department, where he has been stationed since. The people briefed on the case said the transfer followed the discovery of text messages in which Mr. Strzok and a colleague reacted to news events, like presidential debates, in ways that could appear critical of Mr. Trump.
“Immediately upon learning of the allegations, the special counsel’s office removed Peter Strzok from the investigation,” said a spokesman for the special counsel’s office, Peter Carr.
https://www.nytimes.com/2(...)nti-trump-texts.html
edit: naamtypfout ('t is me ook wel een naamquote:"The fact that Robert Mueller fired an investigator immediately when these texts came to light is evidence he's running a tight ship and lends credibility to his investigation -- not detracts from it," Lisa Gilbert, an expert on government ethics at the watchdog group Public Citizen, told me.
Furthermore, there is no reason to think that Strzok could've overridden Comey's own view of Clinton's conduct. Even if Strzok were in fact leading a partisan effort to tweak the language out of a personal desire to defend Clinton, he couldn't have done it against the will of his own boss. And Comey is famously hostile to political favoritism or chumminess with politicians.
Lawrence Noble, the general counsel of the Campaign Legal Center, a nonpartisan watchdog group, says that Strzok likely made a mistake, but that his actions, based on what's publicly known so far, fall short of contaminating the entire Mueller inquiry.
"That fact that it appears Mueller removed Strzok from the investigation as soon as he find out about the messages tends to underscore Mueller's seriousness about keeping the investigation free from even the appearance of bias," Noble told me.
Gilbert says that the timing of right-wing criticism of Mueller's probe is worth noting. It's ramping up "just as the investigation begins to bear fruit."
Given how fast Mueller is moving, that means you can expect to be hearing the name Peter Strzok a lot in the weeks ahead.
Lekker mensen martellen onder de noemer 'terrorisme'. En er dan fan van zijn?quote:Op donderdag 28 december 2017 10:28 schreef dellipder het volgende:
En kijk; Jeff Session en Rod Rosenstein hebben Guantanomo Bay al geïnspecteerd.
Sessions, Rosenstein to visit Guantánamo Bay
En naar verluidt is generaal Kelly ook een groot fan ervan.
Gewoon weer niks aan de hand dus.quote:Op donderdag 28 december 2017 11:00 schreef brokjespoes het volgende:
[..]
En het gaat dus gewoon weer om Strozk die in ±juli uit Muellers team is gezet
[..]
zie verder ook: The new right-wing attack on the Mueller probe, explained
[..]
Maar dat helpt! Als je wilt dat de mensen de waarheid spreken moet je soms hard zijn. Stel, je wilt weten of iemand met -pak m beet- de Russen heeft samengewerkt, ik noem maar een dwarsstraat.... Dan kun je een jaar lang allerlei speciale onderzoekers aan het werk zetten, maar je kunt ook twee weken los gaan met een handdoek en een emmer water. Ik denk dat wanneer met Jared en Flynn en voor mijn part Ivanka Trump zo aanpakt dat er dan heel wat kostbaar belastinggeld bespaard kan worden. Belastinggeld dat je dus niet hoeft af te pakken van een weerloze golfbaanbezitter.quote:Op donderdag 28 december 2017 11:45 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Lekker mensen martellen onder de noemer 'terrorisme'.
Ik geloof niet dat je zo dom bent dat je niet begrijpt wat ik stel, maar omdat je het verkeerd hebt gelezen zal ik het voor jou herhalen en gemakkelijker maken.quote:Op donderdag 28 december 2017 11:41 schreef Vis1980 het volgende:
Jemig wat een onzin wordt er soms gepost mbt wat de taak van de media is.
Niet helemaal opgelet op school of iets dergelijks.
Soms vermakelijk, soms een beetje vervelend.
Bullies zijn lafbekken die nooit daad bij persoonlijk woord voegen.quote:Op donderdag 28 december 2017 12:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:
In dat kader mag Hannity ook wel eens zijn belofte inlossen om gewaterboard te worden. Libtard atheïstische journalist Christopher Hitchens had tenminste wel de ballen om zich daaraan te onderwerpen.
Wat een hysteriequote:Op donderdag 28 december 2017 11:45 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Lekker mensen martellen onder de noemer 'terrorisme'. En er dan fan van zijn?
Gaat hij zijn belofte inlossen door families van vermeende terroristen ook op te sluiten en te martellen?
Laat me raden: jij vindt het nog een goed idee ook.
'Drain the swamp' heeft plots te maken met het aanpakken van mensensmokkelaars? Waar heb jij het nou weer over?quote:Op donderdag 28 december 2017 13:14 schreef dellipder het volgende:
[..]
Wat een hysterie![]()
Waar ik het over heb is dat het pensioen van de aanklager van Guantanomo Bay met twee jaar is uitgesteld. Pentagon postpones Guantánamo prosecutor’s retirement until 2019
En dat er sinds een aantal maanden hier weer wordt gerekruteerd en vacatures worden opengesteld. Mobilization Opportunity for a LS3-LS1 in JTF-GTMO (NE-1730-0088)
En dat vrij recent nog de minister van Defensie Guantanomo Bay heeft bezocht. Let wel, sinds 2002 heeft geen enkele hoge functionaris van het Pentagon GB bezocht. Mattis is 1st Pentagon chief to visit Guantanamo since 2002
Vlak na de presidentsverkiezingen heeft Donald Trump al gesteld dat hij GB gaat vullen met 'some bad dudes'. Trump Has Vowed To Fill Guantanamo With 'Some Bad Dudes' — But Who?
En in te gaan op de vraag uit deze titel; but who?
Zou het misschien te maken kunnen hebben met de soundbite 'drain the swamp' gelet welke ontwikkelingen er zich de afgelopen laatste weken/maanden hebben afgespeeld: klik?
Denk nog maar eens aan de EO van een klein weekje geleden: Executive Order Blocking the Property of Persons Involved in Serious Human Rights Abuse or Corruption
Maar om het even voor jou goed helder te maken is dit alles een gedachte-experiment op basis van vrij toegankelijke informatie.
Ik stel helemaal niet dat deze uitleg per sé zo moet zijn, maar dat men ook voorbij The Washington en Huffington Post moet kijken.
Nou ja moet; ik doe dit. Dat is mijn standaard.
Sue me...![]()
Kijk en lees de Executive Order nog eens een keer rustig en goed!quote:Op donderdag 28 december 2017 13:28 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
'Drain the swamp' heeft plots te maken met het aanpakken van mensensmokkelaars? Waar heb jij het nou weer over?
https://oig.justice.gov/press/2017/2017-01-12.pdfquote:Allegations that Department or FBI policies or procedures were not followed in connection
with, or in actions leading up to or related to, the FBI Director’s public announcement on
July 5, 2016, and the Director’s letters to Congress on October 28 and November 6, 2016,
and that certain underlying investigative decisions were based on improper considerations
Allegations that the FBI Deputy Director should have been recused from participating in
certain investigative matters
Allegations that the Department’s Assistant Attorney General for Legislative Affairs
improperly disclosed non-public information to the Clinton campaign and/or should have been recused from participating in certain matters;
Allegations that Department and FBI employees improperly disclosed non-public information; and
Allegations that decisions regarding the timing of the FBI’s release of certain Freedom of
Information Act (FOIA) documents on October 30 and November 1, 2016, and the use of a
Twitter account to publicize same, were influenced by improper considerations.
Heb het wel een beetje gehad met jouw hagelschot-discussies. Je haalt er van alles bij, waarna je allerlei verbanden legt en lijntjes trekt waarmee je de suggestie lijkt te wekken dat Trump een of ander complot op meesterlijke wijze aan het ontrafelen is.quote:
In de EO en zelfs in de titel daarvan staat overduidelijk serious human rights abuse or corruption, dus het was een beetje domme vraag van je.quote:Op donderdag 28 december 2017 13:57 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Heb het wel een beetje gehad met jouw hagelschot-discussies. Je haalt er van alles bij, waarna je allerlei verbanden legt en lijntjes trekt waarmee je de suggestie lijkt te wekken dat Trump een of ander complot op meesterlijke wijze aan het ontrafelen is.
De werkelijkheid is vermoedelijk veel eenvoudiger: Trump voelt zich in een hoek gedrukt, zoekt stokken om de FBI mee te slaan en grijpt daarbij werkelijk alles aan, of het nou gefundeerd is of niet.
En bepaalde media helpen hem daarbij een handje door zaken uit hun verband te rukken en op te blazen.
Als McCabe daadwerkelijk wordt aangeklaagd en veroordeeld, dan wordt het een ander verhaal. Maar daar is op dit moment allerminst sprake van.
En daarmee doelt hij op corruptie die is gepleegd binnen zijn eigen overheidsinstellingen? Want dat lijkt mij nogal vreemd in combinatie met het bestrijden van mensensmokkel.quote:Op donderdag 28 december 2017 14:00 schreef dellipder het volgende:
[..]
In de EO en zelfs in de titel daarvan staat overduidelijk serious human rights abuse or corruption, dus het was een beetje domme vraag van je.
Niet zo vaak aangezien hij naar verluid plant om te gaan genieten van zijn pensioen.quote:Op donderdag 28 december 2017 14:00 schreef Fir3fly het volgende:
Hoe vaak gaan we 'McCabe is toast' nog horen voor 2018?
D'r is maar een manier om zoiets uit te vinden.quote:Op donderdag 28 december 2017 14:09 schreef brokjespoes het volgende:
Omarosa Manigault had geprobeerd mensen het Witte Huis binnen te smokkelen voor een bruiloftsreportage, misschien bedoelen ze dat?
Doet hij natuurlijk alleen maar om zijn onvermijdelijke ontslag voor te zijn.quote:Op donderdag 28 december 2017 14:11 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Niet zo vaak aangezien hij naar verluid plant om te gaan genieten van zijn pensioen.
Er zijn daar eerder Amerikaanse staatsburgers ingesloten.quote:Op donderdag 28 december 2017 13:56 schreef Ludachrist het volgende:
Als je oprecht denkt dat het mogelijk is Trump corrupte medewerkers van de overheid naar Guantanamo Bay gaat sturen ben je echt dusdanig ver van het padje af dat het koosnaampje 'lijmsnuiver' van Monolith de lading ook niet helemaal meer dekt.
Man man man man man.
Je hoeft toch niks te vragen als je zelf kan lezen. Ik heb nota bene de link en een stukje tekst in een eerder bericht toegevoegd.quote:Op donderdag 28 december 2017 14:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En daarmee doelt hij op corruptie die is gepleegd binnen zijn eigen overheidsinstellingen? Want dat lijkt mij nogal vreemd in combinatie met het bestrijden van mensensmokkel.
Er zijn duizenden Amerikanen opgepakt wegens corruptie?quote:Op donderdag 28 december 2017 14:24 schreef dellipder het volgende:
[..]
Er zijn daar eerder Amerikaanse staatsburgers ingesloten.
Judge Orders 3 USS Cole Defense Lawyers to Guantanamo After They Quit
Gitmo judge sends Marine general lawyer to 21 days confinement for disobeying orders
Nogmaals ik zeg niet dat dit zo is, maar het zou me niks verbazen als die duizenden die nu al zijn opgepakt min of meer in de luwte gehouden worden om uiteindelijk de grotere spelers in dit geheel de pas af te snijden.
LOL.quote:Op donderdag 28 december 2017 14:11 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Niet zo vaak aangezien hij naar verluid plant om te gaan genieten van zijn pensioen.
In de EO staat dat het vrijwel uitsluitend om mensensmokkel en corruptie gaat die buiten de eigen landsgrenzen plaatsvindt.quote:Op donderdag 28 december 2017 14:26 schreef dellipder het volgende:
[..]
Je hoeft toch niks te vragen als je zelf kan lezen. Ik heb nota bene de link en een stukje tekst in een eerder bericht toegevoegd.
Mijn God je kan zelf toch ook wel iets, mag ik hopen?
Nee. Er zijn duizenden opgepakt wegens het eerste gedeelte van de EO, waarnaar ik nu al verschillende keren heb verwezen.quote:Op donderdag 28 december 2017 14:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Er zijn duizenden Amerikanen opgepakt wegens corruptie?
Je bent weer domme spelletjes aan het spelen. Laat dat nou eens!quote:Op donderdag 28 december 2017 14:27 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
In de EO staat dat het vrijwel uitsluitend om mensensmokkel en corruptie gaat die buiten de eigen landsgrenzen plaatsvindt.
Gek, ICE rept over honderden en een paar dozijn verwijzingen naar Justitie voor vervolging.quote:Op donderdag 28 december 2017 14:28 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nee. Er zijn duizenden opgepakt wegens het eerste gedeelte van de EO, waarnaar ik nu al verschillende keren heb verwezen.
Fixed. Graag gedaan.quote:Op donderdag 28 december 2017 14:26 schreef dellipder het volgende:
LOL.
Ik hoop heel erg dat dit een andere afloop gaat krijgen.
Lol. Dit is de eerste regel van dat artikel:quote:Op donderdag 28 december 2017 14:24 schreef dellipder het volgende:
[..]
Er zijn daar eerder Amerikaanse staatsburgers ingesloten.
Judge Orders 3 USS Cole Defense Lawyers to Guantanamo After They Quit
Ze komen niet in de gevangenis. Ze moeten er alleen hun cliënt komen verdedigen. Heel gênant, dit.quote:MIAMI -- In a new test of the reach of the Guantanamo war court, a military judge has ordered three civilian lawyers who quit the USS Cole defense team to come to court at the remote U.S. Navy base in Cuba next week.
En hahahaha, deze kerel zit niet in Guantanamo, maar:quote:
in de caravans achter de rechtbank.quote:with Baker confined to his quarters in a trailer park behind the courthouse
Sorry, maar ik geloof echt niet dat je het zo dom bent dat je immigratieproblematiek als synoniem stelt met mensenrechtenschendingen of corruptie.quote:Op donderdag 28 december 2017 14:34 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Gek, ICE rept over honderden en een paar dozijn verwijzingen naar Justitie voor vervolging.
https://www.nytimes.com/2(...)-smuggling.html?_r=0
Tsja, Trump neemt graag verantwoordelijkheid voor de successen van een ander maar schuift zijn eigen falen af op anderen. Een tactiek die hij al jaren fanatiek toepast.quote:Op donderdag 28 december 2017 14:34 schreef Monolith het volgende:
Nog een stukje over de staat van de Amerikaanse economie:
http://politi.co/2CixjHa
Vermoedelijk hierover: https://www.businessinsid(...)nvestigation-2017-5/quote:Op donderdag 28 december 2017 14:36 schreef KoosVogels het volgende:
Heeft iemand enig idee waar die dellipder het in vredesnaam over heeft?
Probeer dat nog eens in het nederlands?quote:Op donderdag 28 december 2017 14:38 schreef dellipder het volgende:
[..]
Sorry, maar ik geloof echt niet dat je het zo dom bent dat je immigratieproblematiek als synoniem stelt met mensenrechtenschendingen of corruptie.
Klik
Ik heb de verkeerde zaken in mijn bericht gedaan (ik heb teveel tabbladen openstaan), maar er is onder Obama wel degelijk wetgeving tot stand gekomen waarmee US staatsburgers naar Guantanoma Bay gebracht kunnen worden.quote:Op donderdag 28 december 2017 14:38 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Lol. Dit is de eerste regel van dat artikel:
[..]
Ze komen niet in de gevangenis. Ze moeten er alleen hun cliënt komen verdedigen. Heel gênant, dit.
[..]
En hahahaha, deze kerel zit niet in Guantanamo, maar:
[..]
in de caravans achter de rechtbank.
Zelfs voor jou is dit niveau van begrijpend lezen wel echt be-droe-vend laag hoor, koekoek.
Bronquote:The Guantanamo Bay military tribunals on Wednesday won their first conviction without a plea deal since 2008. Only it wasn't a terrorist who was convicted - it was a one-star Marine general sticking up for the rights of the accused to have a fair trial.
Zoek ook gelijk even de wet op die Obama verbood om Gitmo te sluiten en wie daar verantwoordelijk voor waren.quote:Op donderdag 28 december 2017 14:52 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik heb de verkeerde zaken in mijn bericht gedaan (ik heb teveel tabbladen openstaan), maar er is onder Obama wel degelijk wetgeving tot stand gekomen waarmee US staatsburgers naar Guantanoma Bay gebracht kunnen worden.
Gooi ik later wel in dit bericht.
[..]
Bron
Wet of verwijzing naar de wet zoek ik ook nog op...
quote:Who can go to Guantanamo?
As the President-elect makes the transition from campaigning to governing, the real question will soon become: who exactly is even eligible for transfer to Guantanamo?
Legal experts on both sides of the political aisle agree that Trump's options are limited in light of the congressional authority currently available to detain someone.
The Authorization for Use of Military Force (AUMF) authorizes the president to use force against those who "planned, authorized, committed, or aided the terrorist attacks that occurred on September 11, 2001, or harbored such organizations or persons."
Under the Bush and Obama administrations, the AUMF has been used to justify efforts against al Qaeda, the Taliban, and other associated forces (including, more controversially, ISIS).
But neither President Bush nor Obama ever sought to use the AUMF to detain someone at Guantanamo who was captured in the US.
Jonathan Hafetz -- a professor at Seton Hall Law School who has represented numerous Guantanamo prisoners in federal court -- said that is precisely what makes Trump's statements on sending American ISIS-supporters to Guantanamo so extraordinary.
"To bring anyone from the US -- citizen or not -- to Guantanamo and put them in military detention would be unprecedented," Hafetz said. "Even the Bush administration, in its most sweeping views of executive power, didn't transfer (terror suspects arrested in the US) to Guantanamo."
Ja, ik weet welke wet je bedoelt. Die komt uit 2011, en het is niet zozeer een wet maar meer een onderdeel van een grotere wet.quote:Op donderdag 28 december 2017 14:52 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik heb de verkeerde zaken in mijn bericht gedaan (ik heb teveel tabbladen openstaan), maar er is onder Obama wel degelijk wetgeving tot stand gekomen waarmee US staatsburgers naar Guantanoma Bay gebracht kunnen worden.
Gooi ik later wel in dit bericht.
[..]
Bron
Wet of verwijzing naar de wet zoek ik ook nog op...
Het zit ergens in deze verstopt, als ik het goed heb.quote:Op donderdag 28 december 2017 14:59 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Kennelijk gaat het om deze wet uit 2001: Authorization for Use of Military Force Against Terrorists
Althans, een Google search levert dit CNN artikeltje op, waarin onder andere staat:
[..]
Het is de hagelschot-discussietechniek. Gewoon maar in het wilde weg blijven schieten om er zo voor te zorgen dat het nieuws over Trump ondergesneeuwd raakt. Die tactiek hanteert FOX ook.quote:Op donderdag 28 december 2017 14:59 schreef Barbusse het volgende:
Militair personeel is juridisch gezien geen staatsburger.
Gewoon weer wat stof in de motor blijven gooien in de hoop dat hij afslaat.
Ah ja, zou zomaar kunnen.quote:Op donderdag 28 december 2017 15:03 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Het zit ergens in deze verstopt, als ik het goed heb.
Het is gewoon professioneel de discussie verstieren, meer niet. Tragisch en tekenend voor het gebrek aan normale argumenten dat men hierop terugvalt.quote:Op donderdag 28 december 2017 15:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is de hagelschot-discussietechniek. Gewoon maar in het wilde weg blijven schieten om er zo voor te zorgen dat het nieuws over Trump ondergesneeuwd raakt. Die tactiek hanteert FOX ook.
Je takelt wel aardig af nu, probeer het eens met wat minder drugs? Dit is wel heel erg een BNW nivo'tje.quote:Op donderdag 28 december 2017 15:11 schreef dellipder het volgende:
Feit blijft dat er duizenden mensen zijn opgepakt in verband met mensenrechtenschendingen enen bij de FBI top de nodige mensen die zijn opegstapt, demotie hebben gehad of zijn weggepromoveerd. De EO en het onderzoek van de OIG zijn echt. OIG rapport wordt begin januari gepresenteerd naar verluidt.
Ander feit is dat de Russia collusion delusion minder heeft opgebracht dan alles wat er omheen gebeurt. McCabe, Lisa Page, Peter Strzok, Bruce Ohr, James Baker, Nellie Ohr, etc.
Guantanomo Bay is een gedachte-experiment en slechts een onderdeel wat ik hier heb gepresenteerd. Ik zal het de info over het aantal vliegbewegingen onthouden.
Maak jij maar weer een berichtje over twee schepjes ijs en een Cola Light. Dit doet me helemaal niks.quote:Op donderdag 28 december 2017 15:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is de hagelschot-discussietechniek. Gewoon maar in het wilde weg blijven schieten om er zo voor te zorgen dat het nieuws over Trump ondergesneeuwd raakt. Die tactiek hanteert FOX ook.
Als dit het niveau is van je gedachte-experimentjes zou ik gewoon iets anders gaan doen. Echt jongen, je zet jezelf voor lul met deze suggesties, nog meer als je gebruikelijk al doet.quote:Op donderdag 28 december 2017 15:11 schreef dellipder het volgende:
Guantanomo Bay is een gedachte-experiment
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |