Omdat Russia, Russia, Russia nogal het nieuws heeft beheerst (geen CNN,MSNBC gekeken het afgelopen jaar of the Washington Post en Newsweek gelezen?).quote:Op donderdag 28 december 2017 00:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik weet niet goed waarom je denkt dat het dossier een groot middel is geweest om een verhaal te pushen?
Stel nu dat het dossier niet publiek was geweest. Dan hadden we alsnog het Mueller onderzoek (althans, als Trump alsnog Comey ontslagen had), dan hadden we alsnog Russische meetings met Trump Jr. & co, dan hadden we alsnog texts van Assange richting Trump Jr. en enkele terug, dan hadden we alsnog Flynn die afspraken maakte met de Russische overheid voordat Trump in office was en daarna erover loog, om wat zaken te noemen.
Maar, nogmaals, dat verhaal hangt niet aan elkaar van dat dossier. Dat dossier is een interessant verhaaltje erbij. Hoe werkt dit? Ik geef je een aantal lijnen zonder dit dossier die hoe dan ook groot nieuws waren geweest en dan nog kom je terug over het dossier? Ik weet niet goed hoe ik je anders kan overtuigen ervan dat het dossier, hoewel van belang, niet van hoofdzakelijk belang is.quote:Op donderdag 28 december 2017 00:30 schreef dellipder het volgende:
[..]
Omdat Russia, Russia, Russia nogal het nieuws heeft beheerst (geen CNN,MSNBC gekeken het afgelopen jaar of the Washington Post en Newsweek gelezen?).
En tweeledig. Enerzijds Russia collusion delusion met het PeePee dossier gepusht en anderzijds het dossier opgetuigd om een FISA bvelschrift te bemachtigen om de verkiezingscampagne van Trump af te luisteren.
'Rodedlblaadje' heb ik niet gesteld. Dit is jouw kwalificatiequote:Op donderdag 28 december 2017 00:29 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
WaPo gelijkstellen met een roddelblaadje lijkt me onterecht. Dat gezegd hebbende moet je natuurlijk wel altijd meenemen wanneer iets gebracht wordt door anonieme bronnen dat deze bronnen kunnen liegen of dat de uitgever kan liegen. NYTimes is zo bezien wat voorzichtiger hiermee. Ik heb overigens de indruk dat je veronderstelt dat anderen die niet jouw media volgen geen kritische media-volgers zouden zijn. Ik denk eigenlijk dat ze mogelijk nog kritischer zijn dan jij.
Jij leest niet.quote:Op donderdag 28 december 2017 00:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Maar, nogmaals, dat verhaal hangt niet aan elkaar van dat dossier. Dat dossier is een interessant verhaaltje erbij. Hoe werkt dit? Ik geef je een aantal lijnen zonder dit dossier die hoe dan ook groot nieuws waren geweest en dan nog kom je terug over het dossier? Ik weet niet goed hoe ik je anders kan overtuigen ervan dat het dossier, hoewel van belang, niet van hoofdzakelijk belang is.
Klopt. Dat is namelijk hoe je het wil wegzetten en waar ik het mee oneens ben.quote:Op donderdag 28 december 2017 00:39 schreef dellipder het volgende:
[..]
'Rodedlblaadje' heb ik niet gesteld. Dit is jouw kwalificatie
Wat ok is, als dit te vertrouwen is en geen roddelblad ... en tegelijk, wat ook met een skeptische houding ontvangen moet worden, want anoniem.quote:Ik heb het over journalistiek en dat The Washington Post veel anonieme bronnen gebruikt en dan een ellenlang stuk schrijft, waardoor meestal alleen de kop wordt gelezen en onthouden.
De specifieke media niet zo, of ze in mijn beleving gehersenspoeld worden wel wat. Zo is de term "mainstream media" denk ik wel ontworpen om een gevoel te creeereen van "oh, ik hoor niet bij de mainstream, dus ik ben onderdeel van deze speciale groep (die wel het echte nieuws krijgt)".quote:En wat jij veronderstelt moet je zelf weten. Ik maak me in elk geval niet druk over wat anderen voor media consumeren.
Dat is 1 user die dat gebruikt. Ik ben daar geen voorstander van.quote:Het is eerder andersom. 'Lijm snuiven' heet dat hier als je niet in dezelfde pas loopt.
Vanzelfsprekend. Denk dat het ook meer overdrachtelijk bedoeld was.quote:Buiten dat ik zulke mensen alle hulp toewens die ze nodig mochten hebben heb ik daar verder niks mee.
Nee.quote:Op donderdag 28 december 2017 00:53 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Klopt. Dat is namelijk hoe je het wil wegzetten en waar ik het mee oneens ben.
Ik wees er op dat dit moet gebeuren. Geen roddelblad, niks wegzetten.quote:Wat ok is, als dit te vertrouwen is en geen roddelblad ... en tegelijk, wat ook met een skeptische houding ontvangen moet worden, want anoniem.
MSM zijn kabeltelevisie en kranten (en tegenwoordig hun online poten) en daar tegenover staat social media, citizen journalism, crowdsource journalism, etc.quote:De specifieke media niet zo, of ze in mijn beleving gehersenspoeld worden wel wat. Zo is de term "mainstream media" denk ik wel ontworpen om een gevoel te creeereen van "oh, ik hoor niet bij de mainstream, dus ik ben onderdeel van deze speciale groep (die wel het echte nieuws krijgt)".
Het issue, wat wel echt is, namelijk dat extreem weinig eigenaars alle belangrijke media bezitten, wordt door juist de media die door Rupert Murdoch bezit worden niet gepushed, maar de term MSM wel.
Het is een voorbeeld van een over het algemeen vrij vijandige bejegening vanwege het innemen van bepaalde standpunten.quote:Dat is 1 user die dat gebruikt. Ik ben daar geen voorstander van.
Ik ga hier niet verder op in. Het was een voorbeeld en ik wil dit niet toespitsen op een specifieke gebruiker.quote:Vanzelfsprekend. Denk dat het ook meer overdrachtelijk bedoeld was.
En, um, heeft Donald al getwieterd?quote:Barack Obama Is ‘Most Admired Man’ For 10th Year In A Row
Former President Barack Obama is the most admired man in the United States and has been for the past 10 years, according to a Gallup poll released Wednesday.
The poll found that 17 percent of respondents declared Obama as the man they most admired, with President Donald Trump in second place with 14 percent. Former Secretary of State Hillary Clinton was named the most admired woman with 9 percent of respondents, just surpassing the 7 percent who chose former first lady Michelle Obama.
quote:Ivanka And Tiffany Trump Mercilessly Mocked For Mar-A-Lago Christmas Video
Tiffany and Ivanka Trump posed together in swimsuits to wish their followers a Merry Christmas from Mar-a-Lago. In a video clip Tiffany posted to her social media accounts on Tuesday, the sisters smile and blow kisses at the camera while "O Holy Night" plays in the background.
Social media users mercilessly mocked the sisters for their post. "I sure hope your fellow Americans in Puerto Rico who have been without power for 3 months enjoy this as much as you are," one commenter wrote on Instagram.
twitter:budgie1949 twitterde op dinsdag 26-12-2017 om 22:12:25@TiffanyATrump @IvankaTrump Sorry we missed you at the homeless shelter handing out Christmas gifts. reageer retweet
In ieder geval zit 1/3 van PR nog minstens 8 maanden zonder stroom en weigert FEMA het geld van het Whitefish-debacle (tweemansbedrijfje-met-connecties in Oregon dat voor de wederopbouw absurde vergoedingen rekende) te vergoeden. Happy Holidays!twitter:JennM_P twitterde op dinsdag 26-12-2017 om 23:07:39@TiffanyATrump @IvankaTrump Ugh. I hope my tax dollars aren't going to this mess. reageer retweet
Niet voor jouw verifieerbaar, maakt het niet meteen een onbetrouwbare bron. Zoals gezegd, er zijn genoeg redenen te bedenken waarom iemand anoniem wil blijven of een journalist een bron anoniem houdt.quote:Op donderdag 28 december 2017 01:37 schreef dellipder het volgende:
Er kan van alles mis zijn met anonieme bronnen. Volgens mij ben je de uitglijder van Brian Ross en de 350 punten van de Dow alweer vergeten.
Maar als je graag die ellenlange nietszeggende Washington Post artikelen wilt lezen, by all means.
Het enige waar ik op wees is dat The Washington Post heel regelmatig zulke stukken schrijft via niet verifieerbare bronnen. Niet verifieerbaar.
Mij lijkt het verstandig dat wanneer een artikel gebaseerd is op hear say dit als zodanig te beoordelen.quote:Op donderdag 28 december 2017 01:56 schreef OMG het volgende:
[..]
Niet voor jouw verifieerbaar, maakt het niet meteen een onbetrouwbare bron. Zoals gezegd, er zijn genoeg redenen te bedenken waarom iemand anoniem wil blijven of een journalist een bron anoniem houdt.
En wanneer denk je dat Trump er eens mee begint, met verifieerbare niet anonieme bronnen te melden in plaats het gebruikelijke "many people say"? Daar windt je je natuurlijk ook over op. Toch?
Nou, nou, merkwaardig. Het zou leuk zijn als je eens consistent zou zijn. Als anonieme bronnen bij de WaPo een probleem voor je zijn, dan bij Trump natuurlijk ook. Zou je voor de grap ook eens moeten doen!quote:Op donderdag 28 december 2017 02:19 schreef dellipder het volgende:
[..]
Mij lijkt het verstandig dat wanneer een artikel gebaseerd is op hear say dit als zodanig te beoordelen.
Maar dat ben ik.
Ondanks de vele hit pieces van The Washington Post vind ik jouw gefabriceerde tegenstelling tussen deze krant en Donald Trump uiterst merkwaardig.
Ik snijd een onderwerp aan, feitelijk slechts een terloopse opmerking over een media outlet.
Het lukt mij om zo'n opmerking te maken zonder Donald Trump erbij te betrekken.
Zou je voor de grap ook eens moeten doen!
Hearsay is één woord.quote:Op donderdag 28 december 2017 02:19 schreef dellipder het volgende:
[..]
Mij lijkt het verstandig dat wanneer een artikel gebaseerd is op hear say dit als zodanig te beoordelen.
Maar dat ben ik.
Ondanks de vele hit pieces van The Washington Post vind ik jouw gefabriceerde tegenstelling tussen deze krant en Donald Trump uiterst merkwaardig.
Ik snijd een onderwerp aan, feitelijk slechts een terloopse opmerking over een media outlet.
Het lukt mij om zo'n opmerking te maken zonder Donald Trump erbij te betrekken.
Zou je voor de grap ook eens moeten doen!
Is voor mij geen probleem.quote:Op donderdag 28 december 2017 02:30 schreef OMG het volgende:
[..]
Nou, nou, merkwaardig. Het zou leuk zijn als je eens consistent zou zijn. Als anonieme bronnen bij de WaPo een probleem voor je zijn
Kom maar op met je klaagpost over Trump dan. Hoe verschrikkelijk het wel niet is dat meneer nooit bronnen noemt.quote:
quote:It was supposed to be a tax cut for manufacturers. Then it got out of control.
World Wrestling Entertainment took it for producing wrestling videos. Regional gas stations claimed it because they mix ethanol with base fuel. Grocery stores asked for it because they spray their fruit so that it ripens. Pharmacies could take it because they have booths that print photos.
Republicans in Congress passed that deduction more than a decade ago, and they repealed it in the tax bill signed on Friday by President Trump. It is a lesson in the abundant creativity of American business in interpreting the tax code.
The latest overhaul could play out the same way. Already, lawyers and accountants are eyeing several provisions that investors and companies could potentially exploit.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door brokjespoes op 28-12-2017 02:54:03 ]
quote:President Donald Trump falsely claimed on Wednesday that he had signed more legislation than any of his predecessors at this point in their terms.
“You know, one of the things that people don’t understand — we have signed more legislation than anybody,” the president said in remarks to roughly four dozen first responders at a firehouse in West Palm Beach, Florida. “We broke the record of Harry Truman.”
It is true that Trump had signed more bills in his first 100 days than any president since Truman, but as Trump nears the anniversary of his Jan. 20 inauguration, he is far removed from his 100th day. And he has now signed the fewest number of bills into law of any first-year president dating back to Dwight Eisenhower, according to a recent report from the website GovTrack.
The report was published last Thursday, a day before the president signed a $1.5 trillion tax-cut bill and headed to his Mar-a-Lago club in Palm Beach for the holidays.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik heb nog steeds moeite met jouw gefabriceerde tegenstelling tussen een krant en Donald Trump.quote:Op donderdag 28 december 2017 02:42 schreef OMG het volgende:
[..]
Kom maar op met je klaagpost over Trump dan. Hoe verschrikkelijk het wel niet is dat meneer nooit bronnen noemt.
quote:Among President Trump’s worrisome nominees to the judiciary, perhaps none is as alarming as Thomas Alvin Farr, a protégé of Jesse Helms, the former North Carolina senator, and a product of the modern white supremacist machine that Mr. Helms pioneered.
Mr. Farr, nominated to serve on the United States District Court for the Eastern District of North Carolina, began his career as counsel for Mr. Helms’s Senate campaigns, where he participated in racist tactics to intimidate African-American voters. This alone is reason to reject his nomination, as is his apparent lying on the topic to the Senate Judiciary Committee. But Mr. Farr’s connections to Mr. Helms’s white supremacist causes and political network go much deeper.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(Het nieuws wordt u vannacht trouwens weer eens aangeboden door Kijkertje en brokjespoes.)
quote:Op donderdag 28 december 2017 03:03 schreef brokjespoes het volgende:
William Barber II: Trump’s Terrible Choice for Judge
Je vraagt je af waar Trump al die mensen vandaan haalt die zó totaal ongeschikt voor hun functie zijn. Nou, hij heeft er kennelijk nog velen in voorraad, we hebben bijvoorbeeld lang nog niet genoeg White Supremacist-rechters.
Ja, ik zei "rechters".
[..]Anoniem uit betrouwbare bronnenSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(Het nieuws wordt u vannacht trouwens weer eens aangeboden door Kijkertje en brokjespoes.)
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Draai, draai. Waarom is een anonieme bron bij de WaPo zo'n probleem, en bij een Trump niet? Vanwaar die dubbele standaard, pil?quote:Op donderdag 28 december 2017 03:00 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik heb nog steeds moeite met jouw gefabriceerde tegenstelling tussen een krant en Donald Trump.
Zit die man je zo hoog?
Daar hebben ze vast wel iets, een middeltje tegen.
En zonder onderling overleg tóch (volgens mij) nog nooit hetzelfde verhaal gedaan, al gaat het soms best hard hier.quote:
Ik stelde zojuist al dat ik geen probleem heb.quote:Op donderdag 28 december 2017 03:14 schreef OMG het volgende:
[..]
Draai, draai. Waarom is een anonieme bron bij de WaPo zo'n probleem, en bij een Trump niet? Vanwaar die dubbele standaard, pil?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |