Dat blijkt uit een onderzoek van Deloitte. Het adviesbureau vergeleek de huidige huren, de marktwaarde en het inkomen bij sociale huurwoningen.
Op basis van deze methode bleek dat 45% van de sociale huurders relatief te weinig huur betaalt, zowel ten opzichte van de huur die gevraagd zou kunnen worden voor de woning (de markthuur) als ten opzichte van het inkomen van de bewoner.
Bij 16% van de huurders zijn het inkomen en de huidige huur in evenwicht, al betalen ze minder dan de woning op de vrije markt zou opbrengen.
23% van de huurders zou eigenlijk meer moeten betalen gezien de hogere markthuur, maar hun inkomen is zelfs te laag om de huidige huur te betalen.
Slechts in 3% van de gevallen is de marktwaarde van de woning, de huurprijs en het inkomen van de huurders in balans.
Deloitte stelt vast dat dus een grote groep sociale huurders meer zou kunnen betalen. „Echter is dit praktisch en juridisch gezien lang niet altijd mogelijk, nog los gezien van het beleid. Ook is er een grote groep voor wie de huur juist te hoog is”, aldus het vrijdag gepubliceerde rapport.
Nieuw aan het onderzoek is dat Deloitte ook onderzocht welke huur voor de woning gevraagd zou kunnen worden (’markthuur’). Normaal worden voor de bepaling of iemand scheef woont alleen het inkomen en de huidige huur vergeleken. De huidige huur ligt echter vaak lager dan de marktconforme huur, wat ook een vorm van subsidiëring is.
In Nederland zijn zo’n 2,3 miljoen sociale huurwoningen, ofwel 30% van de totale woningvoorraad. Het onderzoek van Deloitte laat zien dat de huursubsidiëring zowel via de huurprijs (ca. ¤ 5,3 miljard huurkorting) alsook via het inkomen (ca. ¤ 2,5 miljard huurtoeslag) plaatsvindt. http://www.telegraaf.nl/d(...)_woont_scheef__.html
Tenzij ze zwart werken is dit gewoon dom gelul.quote:Op zaterdag 16 september 2017 08:36 schreef Nielsch het volgende:
Tsja ik ken ook mensen die inmiddels een ton verdienen en nog steeds in sociale huurwoningen in het centrum van de stad wonen. Zijn daar gaan wonen net na hun studententijd en zitten er zoveel jaar later nog steeds. Geen kinderen, midden in het centrum voor 500 euro per maand. Waarom zou je ook weggaan?
Want?quote:Op zaterdag 16 september 2017 08:39 schreef nogeenoudebekende het volgende:
[..]
Tenzij ze zwart werken is dit gewoon dom gelul.
Wat een onzin-onderzoek. Alsof het doel van sociale huur is om mensen financieel uit te kleden (al komt het daar tegenwoordig helaas wel vaak op neer).
Want?quote:
[..]
Tenzij ze zwart werken is dit gewoon dom gelul.
Het is niet zo dat de helft van de huurders meer kan betalen, Deloitte vindt dat 45% van de huurders meer zouden moeten betalen gezien de max. redelijke huur (markthuur).
Overigens zie ik in het rapport van Deloitte dat maar 16% van de huurders een bruto-inkomen heeft van boven de 30.000 per jaar en dus niet 45% van de huurders.
Als Deloitte ook de groep daaronder meerekent (mensen die bruto per jaar tussen de 22.000 en 30.000 verdienen) dan staat de conclusie van Deloitte haaks op het advies van Nibud die stelt dat woonlasten niet meer dan 30% van je netto inkomen zou moeten zijn.
Kortom, slinks onderzoekje van Deloitte om de politiek een reden te geven woningen duurder te maken of huren te verhogen op basis van inkomen.
[ Bericht 1% gewijzigd door FYazz op 16-09-2017 10:17:02 ]
Zo ja, weet je waar dit 'onderzoek' vandaan komt.
Jup deloittequote:
Heeft deloitte investeringen zitten in de coorporaties?
Zo ja, weet je waar dit 'onderzoek' vandaan komt.
. Die zitten voornamelijk in corporaties en andere publieke organisaties."passend toewijzen", heeft de overheid toch echt zelf zitten doorvoeren.
Waardoor je nu de rare situatie krijgt waar men eigenlijk meer zou kunnen betalen voor duurdere woningen maar om toch lekker hard te bezuinigen op de huurtoeslag, hadden ze het op die manier aangepakt waardoor mensen gedwongen worden goedkoper te wonen. (maw wooncorps. hebben veelal de prijs van zulk soort woningen laag gehouden, want wat moet je anders)
Je bedoelt dit in de zin van: Er zijn dus te weinig betaalbare huurwoningen in de vrije sector?quote:
Kortom, het aantal sociale huurwoningen is veel en veel te hoog. Genoeg mensen die het qua inkomen helemaal niet nodig hebben.
Ja, het gaat niet meer om de huurwaarde van de woning,maar hoeveel je van de huurder kunt plukken...quote:
99% van de kopers kan ook meer betalen. Houden genoeg over elke maand.
Wat een onzin-onderzoek. Alsof het doel van sociale huur is om mensen financieel uit te kleden (al komt het daar tegenwoordig helaas wel vaak op neer).
Klopt, en als het een koopwoning is die je met subsidie hebt gekocht kraait er geen haan naar, maar o wee als je het huurt...quote:Op zaterdag 16 september 2017 08:38 schreef Dawnbreaker het volgende:
Als je voor 400 euro p/m een huisje hebt met een leuke tuin, terwijl je 3k netto binnenharkt, hou je wel elke maand iets over om leuke dingen van te doen.
Allebei. Het hangt met elkaar samen. Als derde is de hypotheekmarkt nog niet helemaal ingericht op het stijgende aantal mensen zonder vast contract.quote:
[..]
Je bedoelt dit in de zin van: Er zijn dus te weinig betaalbare huurwoningen in de vrije sector?
Dat kan gecompenseerd worden door de hypotheekrenteaftrek af te bouwen en dat geld te gebruiken in investeringen in de huurwoningmarktquote:
Kortom, het aantal sociale huurwoningen is veel en veel te hoog. Genoeg mensen die het qua inkomen helemaal niet nodig hebben.
Ook dat inderdaad.quote:
[..]
Als derde is de hypotheekmarkt nog niet helemaal ingericht op het stijgende aantal mensen zonder vast contract.
quote:
Kortom, het aantal sociale huurwoningen is veel en veel te hoog. Genoeg mensen die het qua inkomen helemaal niet nodig hebben.
Probeer het nog maar een keertje.quote:
Kortom, het aantal sociale huurwoningen is veel en veel te hoog. Genoeg mensen die het qua inkomen helemaal niet nodig hebben.
Ja, om een voorbeeld te noemen, vrienden van me woonden in een huurwoning voor 690 euro per maand. Scheefwoners, want inkomen van meer dan 5000 euro. Hebben de woning gekocht en betalen nu netto 450 euro aan hypotheek.quote:
Als mensen met een ton inkomen per jaar graag in een rijtjeshuis met een (naar verhouding) lage huur willen blijven wonen mogen ze dat wat mij betreft zelf weten.
Niemand die zeurt dat ze die hypotheekrenteaftrek niet nodig hebben om de hypotheek te betalen.
Dit soort onderzoeken worden gedaan omdat dit soort bedrijven meer willen verdienen aan de huursector en de sociale huur heeft daar een dempend effect op.
Dat dus. Wij van wc eendquote:
[..]
Jup deloitte
Klaar, motief is duidelijk. Topic mag dicht. Vooral niet serieus nemen.
Het is alsof je een bruinbrood van ¤1,50 wil kopen maar men bij de kassa zegt, "u kan een brood van ¤2,50 betalen dus ga maar even wat anders halen".
Als de huurprijs marktconform is voor de woning en je bent tevreden met de woning, zie ik niet in waarom je naar een andere/duurdere zou moeten verhuizen.
Overigens heb ik een koopwoning.
Nee als jij nog een kortingspasje hebt voor je lageinkomensbrood en je verdient meer dan de grens daarvoor, dan mag je nog steeds dat brood kopen voor een iets hogere prijs, terwijl een ander in vrije supermarkt wel die 2,50 moet aftikken.quote:
Eigenlijk vreemd dat de overheid voor je gaat bepalen wat jij aan huur kwijt wil zijn per maand.
Het is alsof je een bruinbrood van ¤1,50 wil kopen maar men bij de kassa zegt, "u kan een brood van ¤2,50 betalen dus ga maar even wat anders halen".
Als de huurprijs marktconform is voor de woning en je bent tevreden met de woning, zie ik niet in waarom je naar een andere/duurdere zou moeten verhuizen.
Overigens heb ik een koopwoning.
quote:
Op Daarom de hypotheekrenteaftrek afschaffen.quote:
[..]
Nee als jij nog een kortingspasje hebt voor je lageinkomensbrood en je verdient meer dan de grens daarvoor, dan mag je nog steeds dat brood kopen voor een iets hogere prijs, terwijl een ander in vrije supermarkt wel die 2,50 moet aftikken.
Iemand boven de inkomensgrens krijgt ook geen huursubsidie
Ja, het is een scheve situatie.quote:
Eigenlijk vreemd dat de overheid voor je gaat bepalen wat jij aan huur kwijt wil zijn per maand.
Het is alsof je een bruinbrood van ¤1,50 wil kopen maar men bij de kassa zegt, "u kan een brood van ¤2,50 betalen dus ga maar even wat anders halen".
Als de huurprijs marktconform is voor de woning en je bent tevreden met de woning, zie ik niet in waarom je naar een andere/duurdere zou moeten verhuizen.
Overigens heb ik een koopwoning.
Niemand zal ooit zeggen dat je in een te goedkope koopwoning zit.
Tja, je kunt mensen nu eenmaal niet dwingen te verhuizen als ze ergens met veel plezier wonen.quote:
Kortom, het aantal sociale huurwoningen is veel en veel te hoog. Genoeg mensen die het qua inkomen helemaal niet nodig hebben.
Ik snap ook niet dat scheefhuurders niet gaan kopen. Ze gooien maandelijks een schep geld in een put waar ze nooit meer wat van terug zien.quote:
[..]
Ja, om een voorbeeld te noemen, vrienden van me woonden in een huurwoning voor 690 euro per maand. Scheefwoners, want inkomen van meer dan 5000 euro. Hebben de woning gekocht en betalen nu netto 450 euro aan hypotheek.
Niemand die zeurt dat ze die hypotheekrenteaftrek niet nodig hebben om de hypotheek te betalen.
Dit soort onderzoeken worden gedaan omdat dit soort bedrijven meer willen verdienen aan de huursector en de sociale huur heeft daar een dempend effect op.
Het zal in sommige gevallen ook wel een beetje de angst zijn, als ze uit een familie komen waar iedereen huurt, omdat de woningbouwvereniging dan het onderhoud moet doen. Die zien een schrikbeeld aan hoge onderhoudskosten bij een koopwoning.
Hier om de hoek zit een Super Sociaal, voor mensen met een kleine beurs.quote:
Nee als jij nog een kortingspasje hebt voor je lageinkomensbrood en je verdient meer dan de grens daarvoor, dan mag je nog steeds dat brood kopen voor een iets hogere prijs, terwijl een ander in vrije supermarkt wel die 2,50 moet aftikken.
Volgens mij is dat in plaats van de voedselbank.
Ik weet niet of die mensen een pasje hebben, maar het lijkt me niet dat iemand met een modaal inkomen daar zijn boodschappen kan gaan doen.
Waarom niet?quote:
Tja, je kunt mensen nu eenmaal niet dwingen te verhuizen als ze ergens met veel plezier wonen.
Het zijn doelgroepenwoningen, en ze behoren niet meer tot de doelgroep. Doei.
Ik vind ook niet dat die mensen per se weg zouden moeten uit dat huisje, maar er is evenmin een reden om ze dan nog langer een kunstmatig laag gehouden huur te laten betalen. Mensen die het zich kunnen veroorloven zouden gewoon de marktconforme prijs moeten gaan betalen. Met de inkomsten die dat oplevert kunnen huishoudens geholpen worden die het wel écht nodig hebben.quote:
Tsja ik ken ook mensen die inmiddels een ton verdienen en nog steeds in sociale huurwoningen in het centrum van de stad wonen. Zijn daar gaan wonen net na hun studententijd en zitten er zoveel jaar later nog steeds. Geen kinderen, midden in het centrum voor 500 euro per maand. Waarom zou je ook weggaan?
Woningeigenaren worden niet gesubsidieerd met kunstmatig laag gehouden prijzen (wel met de HRA, maar daar gaat het nu niet over).quote:
99% van de kopers kan ook meer betalen. Houden genoeg over elke maand.
Wat een onzin-onderzoek. Alsof het doel van sociale huur is om mensen financieel uit te kleden (al komt het daar tegenwoordig helaas wel vaak op neer).
Natuurlijk. Maar daar hoeven we dan toch niet met z'n allen aan mee te betalen? Want daar hebben we het hier over.quote:
Als mensen met een ton inkomen per jaar graag in een rijtjeshuis met een (naar verhouding) lage huur willen blijven wonen mogen ze dat wat mij betreft zelf weten.
Hoezo meebetalen?quote:Op zaterdag 16 september 2017 11:38 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Natuurlijk. Maar daar hoeven we dan toch niet met z'n allen aan mee te betalen? Want daar hebben we het hier over.
Dat is men al aan 't afbouwen van 52% in 2013 naar 38% in 2042.quote:
Daarom de hypotheekrenteaftrek afschaffen.
Iemand boven de inkomensgrens krijgt ook geen huursubsidie
En het zal met niet verbazen als het daarna nog verder afgebouwd gaat worden.
Ik vind dat prima. Het is een leuk centje in 't voorjaar, maar wij zouden zonder kunnen.
Nou, dat is niet helemaal waar.quote:
Ja, het is een scheve situatie.
Niemand zal ooit zeggen dat je in een te goedkope koopwoning zit.
Veel mensen vinden het asociaal als mensen met een hoog salaris, kinderen de deur uit, een starterswoning bezet houden.
Ik vind het vooral dom, want ze steken veel geld in het onderhoud daarvan, wat ze ook zouden kunnen steken in een volgende woning. Onze vorige buren, bijvoorbeeld, kozen na 30 jaar voor een nieuwe hypotheek op hun woning. Van dat geld hebben ze het hele huis verbouwd.
Zij hebben dus én de hele hypotheek afgelost, meer geld geleend, dat weer in het huis gestoken, terwijl huizen daar verkocht worden voor zo'n 180K. Dat krijgen ze er nooit meer uit.
Wij zitten nu in onze 3de en laatste koopwoning. De vorige was nog een goedkoop rijtjeshuis.
De kinderen zijn nog niet allebei de deur uit, maar wij waren zondermeer tot meer in staat.
Nu zitten wij vrijstaand in een opknappertje, we zijn al een heel eind. En in onze oude woning woont een stelletje van 23 jaar.
Wat betaal ik m.b.t. dit voorbeeld dan?quote:
[..]
Natuurlijk. Maar daar hoeven we dan toch niet met z'n allen aan mee te betalen? Want daar hebben we het hier over.
Je hebt alle ophef over de koopgarantregelingen totaal gemist?quote:
[..]
Klopt, en als het een koopwoning is die je met subsidie hebt gekocht kraait er geen haan naar, maar o wee als je het huurt...
Dat is misschien formeel wel zo, maar in principe zou je toch moeten mogen wonen waar je wilt? Als je het dan ook maar helemaal zelf betaalt.quote:
Waarom niet?
Het zijn doelgroepenwoningen, en ze behoren niet meer tot de doelgroep. Doei.
Misschien moeten er wel meer eenvoudige woningen bij komen voor mensen die groot of luxe wonen niet zo belangrijk vinden en liever iets anders met hun geld doen.
Zegt de jonge, gezonde man die er zelf bewust voor kiest om z'n hand op te houden, in plaats van een baan te zoeken...quote:
Eeh, sociale huurders betekent een kunstmatig lage huur of andere vorm van subsidie. Dat verschil (met normale huur) betalen wij, de belastingbetalers, dan, lijkt me. Toch?quote:
Ja, daar heb je wel een punt, maar dan betalen mensen nu, laten we zeggen 800 euro voor een woning, terwijl de buurman een huur heeft van 700 euro en daardoor huurtoeslag krijgt. Stel die mensen (800) gaan verhuizen. Dan komt er een nieuwe bewoner in dat huis, maar die huur staat op 800 euro en wordt, meestal, niet meer verlaagd.quote:Op zaterdag 16 september 2017 11:36 schreef k_man het volgende:
Ik vind ook niet dat die mensen per se weg zouden moeten uit dat huisje, maar er is evenmin een reden om ze dan nog langer een kunstmatig laag gehouden huur te laten betalen. Mensen die het zich kunnen veroorloven zouden gewoon de marktconforme prijs moeten gaan betalen. Met de inkomsten die dat oplevert kunnen huishoudens geholpen worden die het wel écht nodig hebben.
Corporaties vragen een lage huur omdat ze geen winstoogmerk hebben, niet omdat ze geld toeleggen op de huur.quote:
[..]
Eeh, sociale huurders betekent een kunstmatig lage huur of andere vorm van subsidie. Dat verschil (met normale huur) betalen wij, de belastingbetalers, dan, lijkt me. Toch?
Niet meer nodig hebben.quote:
Kortom, het aantal sociale huurwoningen is veel en veel te hoog. Genoeg mensen die het qua inkomen helemaal niet nodig hebben.
Toen ze begonnen met huren voldeden ze wel aan de inkomenseis voor een sociale huurwoning. Het probleem is dat je huurders niet kunt dwingen om te verhuizen als ze geen sociale huurwoning meer nodig hebben.
Als dat zo zou zijn, wat ik betwijfel, en de huurders krijgen ook geen huursubsidie, dan is er niks aan de hand.quote:Op zaterdag 16 september 2017 11:46 schreef Nobu het volgende:
[..]
Corporaties vragen een lage huur omdat ze geen winstoogmerk hebben, niet omdat ze geld toeleggen op de huur.
Als de "markthuur" 800 euro is, zou de huur voor beide huizen 800 euro moeten zijn. De buurman zou dan extra huurtoeslag krijgen.quote:
Ja, daar heb je wel een punt, maar dan betalen mensen nu, laten we zeggen 800 euro voor een woning, terwijl de buurman een huur heeft van 700 euro en daardoor huurtoeslag krijgt. Stel die mensen (800) gaan verhuizen. Dan komt er een nieuwe bewoner in dat huis, maar die huur staat op 800 euro en wordt, meestal, niet meer verlaagd.
Zij die terug betaald dan?quote:Op zaterdag 16 september 2017 11:41 schreef k_man het volgende:
[..]
Je hebt alle ophef over de koopgarantregelingen totaal gemist?
Nog steeds zie ik hier woningstichtingen hun huurvoorraad met subsidie verkopen...
Dat is niet helemaal waar. Corporaties verdienen ook geld met vrije sector- en koopwoningen, dat ze vervolgens kunnen gebruiken om de huur van andere woningen laag te houden. In die zin betalen andere mensen dus wel mee aan de lage huur van mensen die dat wellicht helemaal niet nodig hebben.quote:
[..]
Corporaties vragen een lage huur omdat ze geen winstoogmerk hebben, niet omdat ze geld toeleggen op de huur.
Volgens mij hanteren gemeenten ook vaak lagere grondprijzen voor nieuw te bouwen sociale huurwoningen. Dan betaalt de hele gemeenschap er dus feitelijk aan mee.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2017 11:51:46 ]
Discutabel.quote:
Op [ Bericht 38% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2017 11:50:56 ]
"Kunstmatig laag gehouden prijzen"? Is al even geleden zeker, dat je je in de huurmarkt verdiept hebt?quote:
[..]
Woningeigenaren worden niet gesubsidieerd met kunstmatig laag gehouden prijzen (wel met de HRA, maar daar gaat het nu niet over).
Verder worden woningeigenaren aan alle kanten gesubsidieerd, zoals je zelf gelukkig al aangeeft.
OK, kennelijk ben je er inderdaad niet van op de hoogte. Ik stel voor dat je daar dan eerst iets over gaat lezen. Hebben we het er daarna wel weer over.quote:
[..]
Zij die terug betaald dan?
Nog steeds zie ik hier woningstichtingen hun huurvoorraad met subsidie verkopen...
Sociale huurwoningen worden verhuurd onder de marktconforme prijs, dus inderdaad een kunstmatig laag gehouden huur. Wat klopt daar volgens jou niet aan?quote:
[..]
"Kunstmatig laag gehouden prijzen"? Is al even geleden zeker, dat je je in de huurmarkt verdiept hebt?
Verder worden woningeigenaren aan alle kanten gesubsidieerd, zoals je zelf gelukkig al aangeeft.
Nederland is echt aan het doorslaan op alle fronten.
Niet helemaal. Corporaties gebruiken dat geld om nieuwe sociale huurwoningen te ontwikkelen. Dat is nodig omdat het rendement op sociale huurwoningen erg klein is en er dus geen constante stroom geld beschikbaar is om het woningbestand uit te breiden.quote:
[..]
Dat is niet helemaal waar. Corporaties verdienen ook geld met vrije sector- en koopwoningen, dat ze vervolgens kunnen gebruiken om de huur van andere woningen laag te houden. In die zin betalen andere mensen dus wel mee aan de lage huur van mensen die dat wellicht helemaal niet nodig hebben.
Soms. Meestal niet. Wel vaak op de plekken waar het er toe doet natuurlijk.quote:Volgens mij hanteren gemeenten ook vaak lagere grondprijzen voor nieuw te bouwen sociale huurwoningen. Dan betaalt de hele gemeenschap er dus feitelijk aan mee.
Van mij zou niemand weg hoeven. Misschien wel de huurtoeslag verlagen wanneer dat financieel prima kan?quote:
Hoe zou jij het vinden als je uit je huurhuis gezet wordt waar je misschien al je hele leven woont en het inmiddels al dubbel en dwars hebt betaald.
Volgens mij wordt er vooral gepleit om draagkrachtige mensen de marktconforme huur te laten, betalen, niet om ze uit hun huis te zetten.quote:
Er zijn ook mensen die inmiddels hun huis hebben afbetaald en onderhand wel een nieuw duurder huis kunnen gaan kopen met hypotheek. Zonde van de goedkopere koophuizen voor de starters. Hoe zou jij het vinden als je uit je huurhuis gezet wordt waar je misschien al je hele leven woont en het inmiddels al dubbel en dwars hebt betaald.
Nederland is echt aan het doorslaan op alle fronten.
Hoe dan ook, het ligt dus wel genuanceerder dan je in eerste instantie aangaf.quote:
[..]
Niet helemaal. Corporaties gebruiken dat geld om nieuwe sociale huurwoningen te ontwikkelen. Dat is nodig omdat het rendement op sociale huurwoningen erg klein is en er dus geen constante stroom geld beschikbaar is om het woningbestand uit te breiden.
[..]
Soms. Meestal niet.
Nee, want er is een grens waarboven je geen huurtoeslag krijgt.quote:
[..]
Als de "markthuur" 800 euro is, zou de huur voor beide huizen 800 euro moeten zijn. De buurman zou dan extra huurtoeslag krijgen.
Je krijgt het niet voor de eerste 700, en dan voor de 100 daarbovenop, niet.
Je krijgt het dan niet.
Ja laat ze meer dan de buren betalen. Geld dat is waar het om draait. Ze krijgen toch al geen subsidie als de buren. Zit er straks een flink gat tussen.quote:
[..]
Volgens mij wordt er vooral gepleit om draagkrachtige mensen de marktconforme huur te laten, betalen, niet om ze uit hun huis te zetten.
Sociale huurwoningen worden aan nieuwe huurders al lang niet meer verhuurd "onder de marktconforme prijs". 600 euro in een troosteloos tokkiedorp voor een vochtig oud krot of een "leuk appartementje" 4 hoog zonder LIFT met energielabel G is gewoon "marktconform", of misschien zelfs wel daarboven.quote:
[..]
Sociale huurwoningen worden verhuurd onder de marktconforme prijs, dus inderdaad een kunstmatig laag gehouden huur. Wat klopt daar volgens jou niet aan?
Boven de (ongeveer) 22K bruto/ jaar krijg je al helemaal geen huurtoeslag meer. Het komt er eigenlijk op neer dat zo'n beetje iedereen die net iets meer dan minimumloon verdient, al geen huurtoeslag meer krijgt, ongeacht de hoogte van je huur.quote:
[..]
Van mij zou niemand weg hoeven. Misschien wel de huurtoeslag verlagen wanneer dat financieel prima kan?
Alleen echte paupers krijgen dat tegenwoordig nog.
Feitelijk geef je geen antwoord.quote:
[..]
OK, kennelijk ben je er inderdaad niet van op de hoogte. Ik stel voor dat je daar dan eerst iets over gaat lezen. Hebben we het er daarna wel weer over.
Hier in Helmond zijn er nog wel veel huurwoningen onder de huurtoeslaggrens, en er worden er ook nog steeds gebouwd.quote:
Sociale huurwoningen worden aan nieuwe huurders al lang niet meer verhuurd "onder de marktconforme prijs". 600 euro in een troosteloos tokkiedorp voor een vochtig oud krot of een "leuk appartementje" 4 hoog zonder LIFT met energielabel G is gewoon "marktconform", of misschien zelfs wel daarboven.
Wat dat betreft zijn er grote verschillen tussen brabant, groningen enzo en het westland.
Nee, niet echt. Waarom denk je dat er op veel plekken jarenlange wachttijden zijn voor sociale huur? Omdat je op de vrije markt makkelijk een betere deal kunt vinden?quote:
[..]
Sociale huurwoningen worden aan nieuwe huurders al lang niet meer verhuurd "onder de marktconforme prijs". 600 euro in een troosteloos tokkiedorp voor een vochtig oud krot of een "leuk appartementje" 4 hoog zonder LIFT met energielabel G is gewoon "marktconform", of misschien zelfs wel daarboven.
Zo werkt de huurtoeslag ook.quote:
[..]
Van mij zou niemand weg hoeven. Misschien wel de huurtoeslag verlagen wanneer dat financieel prima kan?
Klopt. Het heeft weinig zin om er nu met je over in discussie te gaan, terwijl je duidelijk niet weet waarover het gaat. Zoals ik zei: lees je even in, dan praten we daarna verder.quote:
[..]
Feitelijk geef je geen antwoord.
VEM, kom er maar in.quote:
Ah, ik voel een VVD er aankomen die gaat pleiten voor hogere sociale huren adhv dit onderzoek
Ik heb een tante die in Den Haag die een kleine eengezinswoning huurt voor ¤450 euro per maand. Kinderen zijn allang het huis uit.quote:
Dus omdat de huren in de vrije sector belachelijk hoog zijn moeten de huren omhoog? Uiteraard, er moet immers zoveel mogelijk geld van de hardwerkende Nederlander verplaatst worden naar de hardbezittende aardbewoner. Dat kan namelijk weer als economische groei in de boeken.
Ondanks dat ik mijn tante mag, lijkt het me niet de bedoeling dat we met overheidsgeld dit soort dingen in stand houden.
dit.quote:
Dit is allemaal vrij logisch. Een grote groep mensen verdient te weinig om iets fatsoenlijks te kunnen kopen en teveel voor de sociale huur. Wat blijft er dan over? >¤1000 per maand voor een middelmatig appartement betalen. Niemand heeft daar zin in, dus mensen zijn terughoudend om hun sociale huurwoning te verlaten als ze er eenmaal in zitten.
Op de vrije markt is het gewoon een kwestie van vraag en aanbod. In de sociale sector worden de huren kunstmatig laag gehouden, omdat de doelgroep anders nergens kan wonen. Voor iemand die makkelijk de marktconforme huur kan betalen hoeft de huur echter niet kunstmatig verlaagd te worden - die zijn immers prima in staat om wel tegen de geldende prijzen te wonen.quote:
Dus omdat de huren in de vrije sector belachelijk hoog zijn moeten de huren omhoog? Uiteraard, er moet immers zoveel mogelijk geld van de hardwerkende Nederlander verplaatst worden naar de hardbezittende aardbewoner. Dat kan namelijk weer als economische groei in de boeken.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2017 12:32:15 ]
Dat mensen gewoon kunnen blijven wonen in een huis waar ze het naar hun zin hebben en na het betalen van de huur nog geld over hebben om uit te geven? Nee dat moeten we niet willen met zijn allen? Wat is dat voor ziekelijke quasi-communistische obsessie om de staat te laten bepalen welk deel van je inkomen je aan wonen moet uitgeven?quote:
[..]
Ik heb een tante die in Den Haag een kleine eengezinswoning huurt voor ¤450 euro per maand. Kinderen zijn allang het huis uit.
Ondanks dat ik mijn tante mag, lijkt het me niet de bedoeling dat we met overheidsgeld dit soort dingen in stand houden.
Welk overheidsgeld heb je het over trouwens? Met de huurprijsverveelvoudiging van de afgelopen decennia heeft het gros van de sociale woningbouwvoorraad zich al lang terugverdiend, terwijl die van voor de jaren 50 en van na de jaren 80 helemaal niet van overheidsgeld afhankelijk waren.
En wat dan met al die mensen die minder dan 450 euro aan hypotheek betalen? Daar zit een boel overheidsgeld in van de HRA, daar zit ons geld in omdat de bank het hele hypotheekbedrag gratis mag bijdrukken, en de rente is ook nog eens kunstmatig laag door de dikke 30 miljard die namens Nederland door Draghi over de faalbankiers wordt uitgestort.
Nee, het wordt tijd dat die marktideologen de meest elementaire beginselen van de vrije markt eens gaan snappen.quote:
[..]
Op de vrije markt is het gewoon een kwestie van vraag en aanbod.
Nee, in de vrije sector en in mindere mate de sociale sector worden de huren kunstmatig opgedreven.quote:In de sociale sector worden de huren kunstmatig laag gehouden, omdat de doelgroep anders nergens kan wonen.
De huurprijzen tot een euro of 800 zijn gemaximeerd op basis van wat je ervoor terugkrijgt aan m2's en voorzieningen. Daarbij is er geen verschil tussen corporaties en particuliere verhuurders. Dat is een onvermijdelijk gevolg van de keuze om niet overaal zomaar te laten bouwen, en dus te erkennen dat er geen vrije markt is wat betreft woningen.quote:Voor iemand die makkelijk de marktconforme huur kan betalen hoeft de huur echter niet kunstmatig verlaagd te worden - die zijn immers prima in staat om wel tegen de geldende prijzen te wonen.
Dat is dus precies wat gebeurt, de overheid zorgt ervoor dat je met een uitkering (hoewel mijn tante inmiddels AOW ontvangt en altijd gewerkt heeft) in eenzelfde woning kan zitten als waar je werkende buurman krom voor ligt.quote:
[..]
Dat mensen gewoon kunnen blijven wonen in een huis waar ze het naar hun zin hebben en na het betalen van de huur nog geld over hebben om uit te geven? Nee dat moeten we niet willen met zijn allen? Wat is dat voor ziekelijke quasi-communistische obsessie om de staat te laten bepalen welk deel van je inkomen je aan wonen moet uitgeven?
Ja, in Nederland heb je geen getto's, wel een hoop slechte buurten.
En onthou, huren waren vroeger lager. Alle huurders moeten nu elk 1 % meer huur betalen.
En als een nieuwe huurder bijkomt, dan verhoogt de verhuurder de prijs met met honderden euro's. Dit kan niet bij bestaande huurders. Dus nieuwe huurders hebben dikke pech.
Nou en? Dat die mensen in theorie in staat zouden zijn om hun zuurverdiende geld aan speculanten te geven wil nog niet zeggen dat we ze ook moeten dwingen om dat te doen.quote:
[..]
Op de vrije markt is het gewoon een kwestie van vraag en aanbod. In de sociale sector worden de huren kunstmatig laag gehouden, omdat de doelgroep anders nergens kan wonen. Voor iemand die makkelijk de marktconforme huur kan betalen hoeft de huur echter niet kunstmatig verlaagd te worden - die zijn immers prima in staat om wel tegen de geldende prijzen te wonen.
Ik ga het niet opnemen voor het Nederlandse volkshuisvestingsbeleid, daarin zit een heleboel scheef maar scheefwonen bestaat niet. Dat is een propagandistisch verzinsel, de enige inkomensgrens die er is die bij het aangaan van de huurovereenkomst. Uiteraard maken veel mensen gedurende hun leven een inkomensgroei door, dat was ingecalculeerd. Nu wordt die inkomensgrens ineens gemaakt tot iets wat het helemaal nooit geweest is door hem op zittende huurders te projecteren.quote:
[..]
Dat is dus precies wat gebeurt, de overheid zorgt ervoor dat je met een uitkering (hoewel mijn tante inmiddels AOW ontvangt en altijd gewerkt heeft) in eenzelfde woning kan zitten als waar je werkende buurman krom voor ligt.
Ja, er zijn mensen die in verhouding tot hun inkomen klein en karig wonen, en dus goedkoop. Sommigen omdat ze geen zin hebben in verhuizen, sommigen omdat ze de buurt prettig vinden, anderen omdat ze weinig inkomenszekerheid hebben of de opties om ondernemer te worden of naar een andere stad te verhuizen voor werk open willen houden. Los an dat iedereen dat natuurlijk zelf mag bepalen, zijn dat grotendeels nog maatschappelijk wenselijke overwegingen ook.
Als je voor een prikkie goedkoop kan wonen omdat de overheid je woning subsidieert, is het m.i. geen slecht idee de huur te verhogen als je meer kan betalen. Over de precieze manier waarop kan gediscussieerd worden.quote:
[..]
Ik ga het niet opnemen voor het Nederlandse volkshuisvestingsbeleid, daarin zit een heleboel scheef maar scheefwonen bestaat niet. Dat is een propagandistisch verzinsel, de enige inkomensgrens die er is die bij het aangaan van de huurovereenkomst. Uiteraard maken veel mensen gedurende hun leven een inkomensgroei door, dat was ingecalculeerd. Nu wordt die inkomensgrens ineens gemaakt tot iets wat het helemaal nooit geweest is door hem op zittende huurders te projecteren.
Ja, er zijn mensen die in verhouding tot hun inkomen klein en karig wonen, en dus goedkoop. Sommigen omdat ze geen zin hebben in verhuizen, sommigen omdat ze de buurt prettig vinden, anderen omdat ze weinig inkomenszekerheid hebben of de opties om ondernemer te worden of naar een andere stad te verhuizen voor werk open willen houden. Los an dat iedereen dat natuurlijk zelf mag bepalen, zijn dat grotendeels nog maatschappelijk wenselijke overwegingen ook.
De argumenten van de huurder snap ik natuurlijk. Als je ergens goedkoop zit en je hebt het naar je zin, dan snap ik dat je er geen zin in hebt om te vertrekken.
Minder huursubsidie als je meer verdient, zodat mensen die de woning zelf kunnen betalen niet meer door de overheid gesponsord worden zou wel een idee zijn. Als dat toch eens zou kunnen.quote:
[..]
Als je voor een prikkie goedkoop kan wonen omdat de overheid je woning subsidieert, is het m.i. geen slecht idee de huur te verhogen als je meer kan betalen. Over de precieze manier waarop kan gediscussieerd worden.
Je bedoelt dat je hypotheekrent moeten worden verhoogd met een overheidsbijdrage als je meer gaat verdienen? Nu krijg je juist meer HRA als je meer gaat verdienen.quote:
[..]
Als je voor een prikkie goedkoop kan wonen omdat de overheid je woning subsidieert, is het m.i. geen slecht idee de huur te verhogen als je meer kan betalen.
En hoe zat het nou met die overheidssubsidie? Wanneer heeft de overheid die voor welk huis neergelegd?
Over de uitgangspunten ook.quote:Over de precieze manier waarop kan gediscussieerd worden.
Sowieso is wonen natuurlijk veel meer dan alleen een aantal m2's een voorzieningen. Het huis is nauw verweven met het sociale leven van mensen, en dezelfde overheid propageert nou juist sociale cohesie, buurtverbetering en leunen op de sociale omgeving bij problemen. Als de overheid gaat bepalen dat je weg moet dan ga je daar natuurlijk geen tijd in investeren.quote:De argumenten van de huurder snap ik natuurlijk. Als je ergens goedkoop zit en je hebt het naar je zin, dan snap ik dat je er geen zin in hebt om te vertrekken.
De HRA is een andere discussie, maar is wel verbonden met deze discussie. Het is ook belangrijk dat werken loont. Dat daar rekening mee gehouden wordt. Zelfs als je mensen die flink meer zijn gaan verdienen meer gaat belasten omdat ze gesubsidieerd goedkoop wonen.quote:
[..]
Je bedoelt dat je hypotheekrent moeten worden verhoogd met een overheidsbijdrage als je meer gaat verdienen? Nu krijg je juist meer HRA als je meer gaat verdienen.
De overheid legt op dat woningbouwverenigingen sociale huurwoningen moeten hebben. Daar zitten subsidies in, maar het is ook vaak zo dat gemeenten goedkoop grond afstaan voor sociale woningbouw. Verdiep je er eens in.quote:En hoe zat het nou met die overheidssubsidie? Wanneer heeft de overheid die voor welk huis neergelegd?
Ja. Natuurlijk is dat zo. Maar het gaat er ook om dat de sociale woningbouw bedoeld is voor mensen die niet anders kunnen wonen dan in een sociale huurwoning. Die met een klein inkomen dus toch een dak boven hun hoofd hebben.quote:Sowieso is wonen natuurlijk veel meer dan alleen een aantal m2's een voorzieningen. Het huis is nauw verweven met het sociale leven van mensen, en dezelfde overheid propageert nou juist sociale cohesie, buurtverbetering en leunen op de sociale omgeving bij problemen. Als de overheid gaat bepalen dat je weg moet dan ga je daar natuurlijk geen tijd in investeren.
je mist een belangrijk punt uit het oog: bij het aangaan van het contract voldeden de huurders aan de voorwaarden voor sociale huurquote:
[..]
Ja. Natuurlijk is dat zo. Maar het gaat er ook om dat de sociale woningbouw bedoeld is voor mensen die niet anders kunnen wonen dan in een sociale huurwoning. Die met een klein inkomen dus toch een dak boven hun hoofd hebben.
Lijkt me geen gek idee om dat na een aantal jaar opnieuw te controleren. En bij te stellen.quote:
[..]
je mist een belangrijk punt uit het oog: bij het aangaan van het contract voldeden de huurders aan de voorwaarden voor sociale huur
Jij formuleert het uitgangspunt dat als de overheid je woning subsidieert die daar ook inkomenspollitiek mee moet bedrijven. Dan is de HRA en de overige koopwoningsubsidie geen andere discussie, maar de kern van de discussie.quote:
[..]
De HRA is een andere discussie, maar is wel verbonden met deze discussie. Het is ook belangrijk dat werken loont. Dat daar rekening mee gehouden wordt. Zelfs als je mensen die flink meer zijn gaan verdienen meer gaat belasten omdat ze gesubsidieerd goedkoop wonen.
Ik vraag aan jou welke overheidssubsidie er op welke huurwoningen zit, gebrek aan winstoogmerk bij woningstichtingen en overheden is geen subsidie.quote:De overheid legt op dat woningbouwverenigingen sociale huurwoningen moeten hebben. Daar zitten subsidies in, maar het is ook vaak zo dat gemeenten goedkoop grond afstaan voor sociale woningbouw. Verdiep je er eens in.
Nee, voor alle goedkope woningen gelden dezelfde regels. Corporatiewoningen richting zich op de onderkant van de markt, maar ze zijn goedkoop omdat ze klein en karig zijn. De particuliere markt voorziet niet in die vraag, de sociale woningbouw is dan ook bedoeld voor de volkshuisvesting, iedereen moet immers wonen.quote:Ja. Natuurlijk is dat zo. Maar het gaat er ook om dat de sociale woningbouw bedoeld is voor mensen die niet anders kunnen wonen dan in een sociale huurwoning. Die met een klein inkomen dus toch een dak boven hun hoofd hebben.
dat kan niet. Huurcontracten zijn zonder einddatumquote:
[..]
Lijkt me geen gek idee om dat na een aantal jaar opnieuw te controleren. En bij te stellen.
Op grond van de Woningwet mogen woningbouwcorporaties geen kortdurende huurovereenkomsten afsluiten tenzij het door de minister aangewezen groepen als noodopvang, bewoners van te renoveren woningen en huurders met woonbegeleiding betreft.
https://eindhovenadvocaten.nl/huurovereenkomst-bepaalde-tijd
Dat dus.. VVD was ooit liberaal !quote:
Ah, ik voel een VVD er aankomen die gaat pleiten voor hogere sociale huren adhv dit onderzoek
Dus?quote:
Kortom, het aantal sociale huurwoningen is veel en veel te hoog. Genoeg mensen die het qua inkomen helemaal niet nodig hebben.
Dat is zo. En de scheefwoners krijgen ook geen huursubsidie.quote:
[..]
Als dat zo zou zijn, wat ik betwijfel, en de huurders krijgen ook geen huursubsidie, dan is er niks aan de hand.
Alleen de omgekeerd scheefwoners (te dure woning voor het lage inkomen) krijgen huurtoeslag.
Nee, die inkomenspolitiek wordt nu al bedreven, door mensen toegang te geven tot sociale huurwoningen en met het verschaffen van huursubsidies. De HRA is natuurlijk ook inkomenspolitiek, maar goed, dit topic gaat over de sociale woningbouw. Dus laten we het daarbij houden. Open je eigen topic en rek deze discussie niet uit.quote:
[..]
Jij formuleert het uitgangspunt dat als de overheid je woning subsidieert die daar ook inkomenspollitiek mee moet bedrijven. Dan is de HRA en de overige koopwoningsubsidie geen andere discussie, maar de kern van de discussie.
Een beetje flauw om mij te vragen om de precieze subsidies, je weet dat overheid/gemeenten er geld in stoppen.quote:Ik vraag aan jou welke overheidssubsidie er op welke huurwoningen zit, gebrek aan winstoogmerk bij woningstichtingen en overheden is geen subsidie.
Het is echt niet zo dat sociale woningbouw klein en karig is. Niet voor niets zijn er mensen die er veel meer geld voor neerleggen om in dezelfde woning te zitten.quote:Nee, voor alle goedkope woningen gelden dezelfde regels. Corporatiewoningen richting zich op de onderkant van de markt, maar ze zijn goedkoop omdat ze klein en karig zijn. De particuliere markt voorziet niet in die vraag, de sociale woningbouw is dan ook bedoeld voor de volkshuisvesting, iedereen moet immers wonen.
Maar goed, jij haalt er steeds punten bij. De HRA, welke subsidies het zijn en dat wonen zoveel meer is dan de vierkante meters.
Waarom kom je niet tot de kern? Wat is het probleem als mensen die carrière gemaakt hebben, gegroeid zijn, ook meer huur gaan betalen? Sociale huurwoningen zijn toch juist bedoeld voor mensen die niet anders kunnen?
Dit is al zo lang duidelijk.quote:
Kortom, het aantal sociale huurwoningen is veel en veel te hoog. Genoeg mensen die het qua inkomen helemaal niet nodig hebben.
Tijd om de regelgeving te veranderen en de scheefwoners gewoon de marktprijs te laten betalen. Kunnen we meteen ophouden met het bouwen van deze onrendabele woningen.
die regeling is er al sinds enige jaren, ingevoerd door VVD'er Blokquote:
Waarom kom je niet tot de kern? Wat is het probleem als mensen die carrière gemaakt hebben, gegroeid zijn, ook meer huur gaan betalen? Sociale huurwoningen zijn toch juist bedoeld voor mensen die niet anders kunnen?
Jij zit dus klem vanwege scheefwoners en vervolgens verdedig je het misbruik.quote:
Bijna klaar met de studie en ik sta nu ook al een tijdje in de wachtrij. Op de ''vrije'' markt kun je kiezen tussen luxe huren of wat kopen. Ik hoef, wil en kan nog helemaal geen luxe aan en kopen al helemaal niet. Dikke kans dat ik over 5 jaar ook een verderfelijke scheefhuurder ben. Ik hoef niet eens in het centrum, maar wil gewoon een klein appartementje. Die zijn buiten de sociale huur bijna niet te krijgen en ze bouwen er nu ook niet voor.
Werkt dat al?quote:
[..]
die regeling is er al sinds enige jaren, ingevoerd door VVD'er Blok
Rechter had toch inkomenstoets verboden ivm. privacy
oid?Slap aftreksel van wat er moet gebeuren. Gewoon: geen doelgroep? Direct markthuur.quote:
[..]
die regeling is er al sinds enige jaren, ingevoerd door VVD'er Blok
Hè? Jij vindt het fout dat je tante met haar AOW (een uitkering die iedereen op een bepaald moment krijgt) in een sociale huurwoning woont? Hoe hoog denk jij dat haar AOW is?quote:
Dat is dus precies wat gebeurt, de overheid zorgt ervoor dat je met een uitkering (hoewel mijn tante inmiddels AOW ontvangt en altijd gewerkt heeft) in eenzelfde woning kan zitten als waar je werkende buurman krom voor ligt.
Mijn moeder heeft alleen AOW en woont in een goedkope seniorenwoning en krijgt zelfs daarop nog huursubsidie. Geloof dat ze tegen de 300 aan netto huur betaalt.
AOW voor één persoon IS een klein inkomen. Die buurman die hard werkt voor zijn centen heeft echt wel meer, maar waarschijnlijk nog een gezin.quote:
Maar het gaat er ook om dat de sociale woningbouw bedoeld is voor mensen die niet anders kunnen wonen dan in een sociale huurwoning. Die met een klein inkomen dus toch een dak boven hun hoofd hebben.
Zo simpel is het inderdaad.quote:
[..]
Op de vrije markt is het gewoon een kwestie van vraag en aanbod. In de sociale sector worden de huren kunstmatig laag gehouden, omdat de doelgroep anders nergens kan wonen. Voor iemand die makkelijk de marktconforme huur kan betalen hoeft de huur echter niet kunstmatig verlaagd te worden - die zijn immers prima in staat om wel tegen de geldende prijzen te wonen.
Wat een onderzoek weer
De marktprijzen worden in grote delen van het land kunstmatig hoog gehouden, doordat er bijna nergens gebouwd mag worden. Dat klopt er niet aan.quote:
[..]
Sociale huurwoningen worden verhuurd onder de marktconforme prijs, dus inderdaad een kunstmatig laag gehouden huur. Wat klopt daar volgens jou niet aan?
De gemeenten kopen grond voor maximaal enkele tientjes per vierkante meter en verkopen het voor woekerprijzen en slechts mondjesmaat om schaarste in stand te houden. En dan verkopen ze bij voorkeur nog niet eens aan particulieren, maar aan 'ontwikkelaars' die er ook nog eens een flinke winstmarge bovenop gooien.
Als de grond gewoon wordt uitgegeven tegen de kostprijs van het bouw- en woonrijp maken van een nieuwe woonwijk, zit je op ongeveer Almeerse prijzen van grond (200-300 euro/m2). Is er toch nog iets goed aan Almere. Hier 20 km verderop geeft de gemeente nu een paar kavels uit tegen opbod met een prijs vanaf 600 euro/m2.
Daarnaast is er nog het feit dat die grond die dan in handen is van ontwikkelaars volgestampt wordt met woningen uit de duurdere segmenten. Voor de middenklasse wordt (in elk geval hier in de regio) al jaren nauwelijks wat gebouwd. Het is ofwel sociale huur, ofwel het luxe segment wat onbetaalbaar is voor de middenklasse. De middenklasse heeft dus 2 keuzes: lekker lang blijven hangen in de sociale huurwoning, ook al is men met anderhalf of 2 inkomens een 'scheefwoner', ofwel verhuizen naar een vooroorlogse woning die kwalitatief minder is als de sociale huurwoning...
Je bent wel gek als je vrijwillig voor dat laatste kiest... En je ziet meteen waarom die enorme huurverhogingen voor scheefwoners nauwelijks effect hebben op de doorstroming. Scheefwoners die de kans krijgen om hun huurwoning te kopen doen dat vaak wel na enige tijd, mede dankzij de lage hypotheekrente uiteraard.
Die grondbanken van gemeenten zijn een grote verliespost waar nu het verlies weer langzaamaan wat kleiner wordt.quote:
[..]
De marktprijzen worden in grote delen van het land kunstmatig hoog gehouden, doordat er bijna nergens gebouwd mag worden. Dat klopt er niet aan.
De gemeenten kopen grond voor maximaal enkele tientjes per vierkante meter en verkopen het voor woekerprijzen en slechts mondjesmaat om schaarste in stand te houden. En dan verkopen ze bij voorkeur nog niet eens aan particulieren, maar aan 'ontwikkelaars' die er ook nog eens een flinke winstmarge bovenop gooien.
Als de grond gewoon wordt uitgegeven tegen de kostprijs van het bouw- en woonrijp maken van een nieuwe woonwijk, zit je op ongeveer Almeerse prijzen van grond (200-300 euro/m2). Is er toch nog iets goed aan Almere. Hier 20 km verderop geeft de gemeente nu een paar kavels uit tegen opbod met een prijs vanaf 600 euro/m2.
Daarnaast is er nog het feit dat die grond die dan in handen is van ontwikkelaars volgestampt wordt met woningen uit de duurdere segmenten. Voor de middenklasse wordt (in elk geval hier in de regio) al jaren nauwelijks wat gebouwd. Het is ofwel sociale huur, ofwel het luxe segment wat onbetaalbaar is voor de middenklasse. De middenklasse heeft dus 2 keuzes: lekker lang blijven hangen in de sociale huurwoning, ook al is men met anderhalf of 2 inkomens een 'scheefwoner', ofwel verhuizen naar een vooroorlogse woning die kwalitatief minder is als de sociale huurwoning...
Je bent wel gek als je vrijwillig voor dat laatste kiest... En je ziet meteen waarom die enorme huurverhogingen voor scheefwoners nauwelijks effect hebben op de doorstroming. Scheefwoners die de kans krijgen om hun huurwoning te kopen doen dat vaak wel na enige tijd, mede dankzij de lage hypotheekrente uiteraard.
Maar gemeenten verdienen enorm veel geld hiermee? Hoe dan? Zwart?
Hij zit klem vanwege gebrek aan voldoende aanbod in het middensegment, wat tevens de oorzaak is van het grote aantal 'scheefwoners'.quote:
[..]
Jij zit dus klem vanwege scheefwoners en vervolgens verdedig je het misbruik.
nee is niet verboden, alleen 'werkt het' in zoverre dat wbv meer geld binnen krijgt. Ik geloof niet dat een scheefwoner al vertrokken isquote:
[..]
Werkt dat al?
Rechter had toch inkomenstoets verboden ivm. privacy
De vraag is of men wel meer kan betalen zoals Deloitte het stelt.quote:
[..]
Als je voor een prikkie goedkoop kan wonen omdat de overheid je woning subsidieert, is het m.i. geen slecht idee de huur te verhogen als je meer kan betalen. Over de precieze manier waarop kan gediscussieerd worden.
De argumenten van de huurder snap ik natuurlijk. Als je ergens goedkoop zit en je hebt het naar je zin, dan snap ik dat je er geen zin in hebt om te vertrekken.
Als je tante alleen AOW heeft (netto iets meer dan ¤1000), dan is een huur van ¤450 zelfs te hoog (dat is 45% van het inkomen en Nibud adviseert niet meer dan 30% tot 35% van het inkomen aan woonlasten te besteden.)
Als je tante naast AOW nog aanvullend pensioen of toeslag krijgt zal ze rond de ¤1500 netto per maand verdienen. Dan is een huur van ¤450,- dus keurig in balans.
Dat aanbod in het middensegment is kunstmatig laag omdat nu bij plannen vaak x% sociale huur moet zijn. Wat een enorme kostenpost is. Daardoor gaan bepaalde plannen niet door want verliesgevend, of ze gaan door, maar is het middensegment weer duurder omdat er verplichte sponsoring is.quote:
[..]
Hij zit klem vanwege gebrek aan voldoende aanbod in het middensegment, wat tevens de oorzaak is van het grote aantal 'scheefwoners'.
Het systeem leidt simpelweg tot misbruik. Ophouden daarmee.
Omdat het met kleine stapjes gaat.quote:
[..]
nee is niet verboden, alleen 'werkt het' in zoverre dat wbv meer geld binnen krijgt. Ik geloof niet dat een scheefwoner al vertrokken is
Dat verlies van de laatste jaren is in de meeste gevallen alleen een papieren verlies geweest.quote:
[..]
Die grondbanken van gemeenten zijn een grote verliespost waar nu het verlies weer langzaamaan wat kleiner wordt.
Maar gemeenten verdienen enorm veel geld hiermee? Hoe dan? Zwart?
Grond werd en wordt in de boekhouding nadat het is aangekocht en het label bouwgrond krijgt in de boekhouding meteen opgewaardeerd naar de verkoopwaarde die men verwacht. De 'verliezen' waren alleen boekhoudkundig en doordat ambtenaren de 'opbrengst' al hadden toegezegd aan hun paradepaardjes ontstonden er problemen. Als men rustig eerst Had gekeken naar werkelijke opbrengst en daarna pas het geld was gaan uitgeven, was er weinig aan de hand geweest. Maar zo werkt dat nu eenmaal niet bij ambtenaren.
Er is niks mis met het ophogen van sociale huurprijzen naar marktconformniveau, waarbij dan uiteraard de mensen die het nodig hebben een hoger huurtoeslaginfuus krijgen. Daarnaast HRA versneld afschaffen, zodat koophuizen goedkoper worden.quote:
Ah, ik voel een VVD er aankomen die gaat pleiten voor hogere sociale huren adhv dit onderzoek
Kortom: alle verstoringen van de woningmarkt wegnemen.
Het klopt mijn inziens niet dat mensen met een modaal inkomen nog steeds veroordeeld zijn tot een sociale huurwoning.
die kleine stapjes zouden niet nodig zijn als er een alternatief was voor het middensegment in westen van het land.quote:
[..]
Omdat het met kleine stapjes gaat.
Nee, dat klopt niet.quote:
[..]
Dat verlies van de laatste jaren is in de meeste gevallen alleen een papieren verlies geweest.
Grond werd en wordt in de boekhouding nadat het is aangekocht en het label bouwgrond krijgt in de boekhouding meteen opgewaardeerd naar de verkoopwaarde die men verwacht. De 'verliezen' waren alleen boekhoudkundig en doordat ambtenaren de 'opbrengst' al hadden toegezegd aan hun paradepaardjes ontstonden er problemen. Als men rustig eerst Had gekeken naar werkelijke opbrengst en daarna pas het geld was gaan uitgeven, was er weinig aan de hand geweest. Maar zo werkt dat nu eenmaal niet bij ambtenaren.
Wie wil er niet ¤450,- betalen voor een eengezinswoning in de grote stad? Vooral als dat dan nog in een redelijke buurt is en je ook nog huursubsidie krijgt.quote:
[..]
De vraag is of men wel meer kan betalen zoals Deloitte het stelt.
Als je tante alleen AOW heeft (netto iets meer dan ¤1000), dan is een huur van ¤450 zelfs te hoog (dat is 45% van het inkomen en Nibud adviseert niet meer dan 30% tot 35% van het inkomen aan woonlasten te besteden.)
Als je tante naast AOW nog aanvullend pensioen of toeslag krijgt zal ze rond de ¤1500 netto per maand verdienen. Dan is een huur van ¤450,- dus keurig in balans.
Ik misgun niemand plezierig wonen, maar in je eentje heb je zo'n woning natuurlijk ook niet nodig.
Dat is er: scheefwoners op straat zetten.quote:
[..]
die kleine stapjes zouden niet nodig zijn als er een alternatief was voor het middensegment in westen van het land.
en dat zeg je ook tegen je tante? En die afgunst is omdat jij die woning wil?quote:
[..]
Wie wil er niet ¤450,- betalen voor een eengezinswoning in de grote stad? Vooral als dat dan nog in een redelijke buurt is en je ook nog huursubsidie krijgt.
Ik misgun niemand plezierig wonen, maar in je eentje heb je zo'n woning natuurlijk ook niet nodig.
Welnee, je kan veel beter leegstaande kantoren onteigenen.quote:
[..]
Dat is er: scheefwoners op straat zetten.
Ik zit klem vanwege de overheid. Zowel aan de aanbod, als de vraagkant hebben ze het voor mij verneukt. Ik zou niet weten waarom ik mij dan niet zou mogen aanpassen aan de situatie.quote:
[..]
Jij zit dus klem vanwege scheefwoners en vervolgens verdedig je het misbruik.
Nee, ik zou hetzelfde gedaan hebben.quote:
[..]
en dat zeg je ook tegen je tante? En die afgunst is omdat jij die woning wil?
Ik gebruik dit voorbeeld om aan te geven hoe krom het beleid is. En er zijn nog wel krommere voorbeelden, zoals statushouders die vanwege de grootte van hun gezin met voorrang twee woningen aangeboden krijgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 16-09-2017 14:50:39 ]
Dus het gaat je om type woning eigenlijk en niet zozeer de prijs begrijp ik? Alleen wonen in een eengezinswoning vindt jij niet kunnen?quote:
[..]
Wie wil er niet ¤450,- betalen voor een eengezinswoning in de grote stad? Vooral als dat dan nog in een redelijke buurt is en je ook nog huursubsidie krijgt.
Ik misgun niemand plezierig wonen, maar in je eentje heb je zo'n woning natuurlijk ook niet nodig.
Zou je deze prijs wel terecht vinden als je tante in een flat of maisonnette woont? Want nogmaals, ¤450 aan huur op een inkomen van ¤1000 tot ¤1500 is keurig.
En dan zijn er magisch genoeg huizen voor al die mensen waardoor ze niet binnen een jaar massaal bij de schuldsanering of nog onder de brug lopen?quote:
[..]
Dat is er: scheefwoners op straat zetten.
Die balans tussen ¤450 aan huur en ¤1500 aan inkomen mag ook wel wat anders. Er is geen enkele starter die zoveel geld overhoudt. Allemaal geen probleem, maar wel als het met schaarse middelen vanuit de overheid gefinancierd is.quote:
[..]
Dus het gaat je om type woning eigenlijk en niet zozeer de prijs begrijp ik? Alleen wonen in een eengezinswoning vindt jij niet kunnen?
Zou je deze prijs wel terecht vinden als je tante in een flat of maisonnette woont? Want nogmaals, ¤450 aan huur op een inkomen van ¤1000 tot ¤1500 is keurig.
jeetje echt! Iemand met AOW vergelijking met snotneus die aan zijn eerste baantje begint.quote:
[..]
Die balans tussen ¤450 aan huur en ¤1500 aan inkomen mag ook wel wat anders. Er is geen enkele starter die zoveel geld overhoudt. Allemaal geen probleem, maar wel als het met schaarse middelen vanuit de overheid gefinancierd is.
Omdat dit niet de doelgroep is waarvoor die huizen ooit met subsidie zijn gebouwd.....quote:
Eigenlijk vreemd dat de overheid voor je gaat bepalen wat jij aan huur kwijt wil zijn per maand.
Het is alsof je een bruinbrood van ¤1,50 wil kopen maar men bij de kassa zegt, "u kan een brood van ¤2,50 betalen dus ga maar even wat anders halen".
Als de huurprijs marktconform is voor de woning en je bent tevreden met de woning, zie ik niet in waarom je naar een andere/duurdere zou moeten verhuizen.
Een aanzienlijk deel van bijvoorbeed de huizen in Amsterdam centrum is nog sociale huur, daarvoor geldt jouw argument natuurlijk niet.quote:
quote:
Dat aanbod in het middensegment is kunstmatig laag omdat nu bij plannen vaak x% sociale huur moet zijn. Wat een enorme kostenpost is. Daardoor gaan bepaalde plannen niet door want verliesgevend, of ze gaan door, maar is het middensegment weer duurder omdat er verplichte sponsoring is.
Het systeem leidt simpelweg tot misbruik. Ophouden daarmee.
Dat dus ja, in de brochures voor nieuwbouwwijken/kavelboekje staat vaak wel dat de woningcorporatie een lagere prijs betaalt voor de sociale huur, al is het vaak wat omfloerst omschreven.quote:
Volgens mij hanteren gemeenten ook vaak lagere grondprijzen voor nieuw te bouwen sociale huurwoningen. Dan betaalt de hele gemeenschap er dus feitelijk aan mee.
Glazenmaker is ook een scheefhuurder in de dop jaquote:
Jij zit dus klem vanwege scheefwoners en vervolgens verdedig je het misbruik.
Die Almeerse prijzen van 200-300 euro-m2 zijn nog veel te duur, daar wordt alsnog dik aan verdiend.quote:
Als de grond gewoon wordt uitgegeven tegen de kostprijs van het bouw- en woonrijp maken van een nieuwe woonwijk, zit je op ongeveer Almeerse prijzen van grond (200-300 euro/m2). Is er toch nog iets goed aan Almere. Hier 20 km verderop geeft de gemeente nu een paar kavels uit tegen opbod met een prijs vanaf 600 euro/m2.
Zo gek duur is dat bouw en woningrijp maken nu ook weer niet.
Prijzen voor landbouwgrond verschilt niet zo gek veel door het land hoor, meer als 100.000 euro per hectare (10 euro-m2) is zeldzaam als je het van een boer koopt.
Bij mij net over de grens in Duitsland is de kavelprijs 40 euro/m2 in een plattelandsgemeente.....
Nog niet heel lang geleden kon je met twee jaarsalarissen een woning kopen. Nu mag je al in je handjes knijpen van Fokkers als je met een jaarsalaris twee jaartjes in een woning verblijven kan bekostigen. Dit is de zoveelste verborgen belasting van jong naar oud. Ben er wel klaar mee.quote:
[..]
Dus het gaat je om type woning eigenlijk en niet zozeer de prijs begrijp ik? Alleen wonen in een eengezinswoning vindt jij niet kunnen?
Zou je deze prijs wel terecht vinden als je tante in een flat of maisonnette woont? Want nogmaals, ¤450 aan huur op een inkomen van ¤1000 tot ¤1500 is keurig.
Dat die gemeenten zich letterlijk rijk gerekend hebben door het voor veel te veel in de boeken te zetten wil niet zeggen dat er dus geen overgewaardeerde prijzen voor bouwgrond gevraagd worden (aan particulieren).quote:
[..]
Die grondbanken van gemeenten zijn een grote verliespost waar nu het verlies weer langzaamaan wat kleiner wordt.
Maar gemeenten verdienen enorm veel geld hiermee? Hoe dan? Zwart?
[ Bericht 1% gewijzigd door probeer op 16-09-2017 14:52:53 ]
Als de woningen waarin die scheefwoners nu zitten in de vrije markt(huur) gaan, dan kunnen ze daar toch weer gewoon in (blijven) wonen? Alleen dan tegen een prijs die beter past bij hun inkomen. En als die prijs te hoog wordt zodat ze die huur niet kunnen betalen, dan blijven die woningen leeg en dat is niet gunstig voor de verhuurder, dus die zal de huur vanzelf weer verlagen totdat de mensen het wel kunnen betalen. Zo werkt het in alle markten.quote:
[..]
En dan zijn er magisch genoeg huizen voor al die mensen waardoor ze niet binnen een jaar massaal bij de schuldsanering of nog onder de brug lopen?
Een groot deel van de ''subsidie'' is een vermindering in de bijdrage die mensen moeten doen aan de rijke midden- en bovenklasse van de gemeente die er al langer wonen. Ik vind het zelf bizar dat gemeentes massaal dikke winsten probeerden te scoren over de rug van nieuwe en vaak jonge bewoners. Natuurlijk kost bouwrijpe grond meer dan landbouwgrond, maar zodra je gemeentelijke begroting valt of staat bij het krijgen of mislopen van jaren aan arbeid van jongeren ben je fout bezig.quote:
[..]
Omdat dit niet de doelgroep is waarvoor die huizen ooit met subsidie zijn gebouwd.....
Met wachtlijsten van 9 jaar verwachten dat de overschakeling zo makkelijk gaat.quote:
[..]
Als de woningen waarin die scheefwoners nu zitten in de vrije markt(huur) gaan, dan kunnen ze daar toch weer gewoon in (blijven) wonen? Alleen dan tegen een prijs die beter past bij hun inkomen. En als die prijs te hoog wordt zodat ze die huur niet kunnen betalen, dan blijven die woningen leeg en dat is niet gunstig voor de verhuurder, dus die zal de huur vanzelf weer verlagen totdat de mensen het wel kunnen betalen. Zo werkt het in alle markten.
Waar dacht je dat die wachtlijsten vandaan komen?quote:
[..]
Met wachtlijsten van 9 jaar verwachten dat de overschakeling zo makkelijk gaat.
Te weinig woningen. Gemeentes die te veel geld proberen binnen te harken. Achterlijk landelijk beleid van de afgelopen 30 jaar met betrekking tot de locaties en gewenste nieuwe bouw.quote:
[..]
Waar dacht je dat die wachtlijsten vandaan komen?
Nee, die dikke winsten proberen ze te scoren over de rug van particuliere kavelkopers/huizenbouwers, met nieuwe of jonge bewoners heeft dat niets te maken.quote:
Een groot deel van de ''subsidie'' is een vermindering in de bijdrage die mensen moeten doen aan de rijke midden- en bovenklasse van de gemeente die er al langer wonen. Ik vind het zelf bizar dat gemeentes massaal dikke winsten probeerden te scoren over de rug van nieuwe en vaak jonge bewoners.
Natuurlijk kost bouwrijpe grond meer dan landbouwgrond, maar zodra je gemeentelijke begroting valt of staat bij het krijgen of mislopen van jaren aan arbeid van jongeren ben je fout bezig.
Hier een snelle Google zoektocht naar kavelprijs van sociale woningen:
https://www.google.nl/url(...)7Zlkhy9usfYUIoV4Q9Eg
Pagina 7 van die pdf, 15.000 per kavel tot 200m2, boven 200m2 rekent die gemeente 85 euro/m2.
https://www.utrecht.nl/wonen-en-leven/bouwen/grond/grondprijzen/
En de gemeente Utrecht:
https://amsterdam.d66.nl/(...)r-het-middensegment/quote:Jaarlijks stelt de gemeente de grondprijzen vast in een grondprijzenbrief (pdf, 1 MB). We maken onderscheid in de verschillende typen functies.
In het algemeen gaan we uit van een marktconforme grondprijs, die residueel wordt bepaald. Voor een aantal functies, zoals sociale woningbouw, geldt een vaste grondprijs.
Dat de gemeente dat verschil niet zelf bijlegt mag duidelijk zijn, dat betaalt de particuliere koperquote:Sociale huurwoningen zijn bedoeld om ook mensen met een laag inkomen een kans te geven op de dure Amsterdamse woningmarkt. Door (impliciete) subsidies aan corporaties helpt de gemeente om de prijzen voor sociale woningen kunstmatig laag te houden.
Zo heeft Amsterdam jarenlang per sociale huurwoning gemiddeld ¤ 35.000,- korting op de grondprijs gegeven, met lagere inkomsten voor de stad als gevolg. Daar is een goede reden voor: ook mensen met een lager inkomen horen thuis in Amsterdam.
De aandacht voor de sociale huur is echter doorgeschoten, ten koste van de middeninkomens. Jarenlang is er gestuurd op het bouwen van zoveel mogelijk sociale huurwoningen die weer bekostigd moesten worden met de bouw van kantoren en dure koopwoningen. Daardoor is er vrijwel geen middensegment in Amsterdam en heeft de gemeente nauwelijks nog geld om nieuwe woningen te bouwen.
Tot zover het fabeltje dat er geen subsidie op de bouw van sociale huurwoningen zit
[ Bericht 8% gewijzigd door bluemoon23 op 16-09-2017 15:12:52 ]
Er zijn helemaal niet te weinig woningen, het aandeel sociale huurwoningen is groter dan in enig ander land. Maar er wonen veel te veel mensen in die daar helemaal niks te zoeken hebben, daardoor lijkt het op een tekort.quote:
[..]
Te weinig woningen. Gemeentes die te veel geld proberen binnen te harken. Achterlijk landelijk beleid van de afgelopen 30 jaar met betrekking tot de locaties en gewenste nieuwe bouw.
Sociale huur lijkt hier zo'n beetje de standaard geworden. Als je net bent afgestudeerd zorgen dat je zo'n hok krijgt voor een paarhonderd euro en daar dan een decennium in blijven wonen om lekker geld uit te sparen van je steeds hoger wordende inkomen. Dat is dus helemaal niet de bedoeling van sociale huur.
De standaard hoort een koopwoning te zijn, of particuliere huur voor mensen die nog niet weten hoe lang ze op dezelfde plek willen of kunnen blijven wonen. Sociale huur is er dan voor mensen die echt te weinig inkomen en vermogen hebben.
Dus omdat de Telegraaf, de VVD, Toilette&Douche en Luxerobots de discussie graag willen versmallen omdat ze anders met hun argumenten in de knoop komen moet ik daarin meegaan? Dacht het niet. De HRA is inkomenspolitiek, de huurtoeslag is inkomenspolitiek maar gewoon volkhuisvestingsbeleid dat ervoor zorgt dat iedereen kan wonen is dat niet.quote:
[..]
Nee, die inkomenspolitiek wordt nu al bedreven, door mensen toegang te geven tot sociale huurwoningen en met het verschaffen van huursubsidies. De HRA is natuurlijk ook inkomenspolitiek, maar goed, dit topic gaat over de sociale woningbouw. Dus laten we het daarbij houden. Open je eigen topic en rek deze discussie niet uit.
Nee, dat weet ik niet. In de jaren 70 wel maar toen betaalden we gemiddeld ook maar 7% van ons inkomen aan woonlasten en konden we van de rest lekker de economie stimuleren en was er alle ruimte om aan loonmatiging te doen ten behoeve van de internationale concurrentiepositie.quote:Een beetje flauw om mij te vragen om de precieze subsidies, je weet dat overheid/gemeenten er geld in stoppen.
De corporaties hebben veel van hun woningen geerfd van particuliere stichtingen die zelf zonder winstoogmerk gebouwd hebben ten bate van de volkshuisvesting, zonder overheidssubsidie. Veel daarvan zijn zelfs verkocht en zijn de HRA-subsidie ingestroomd en met winstoogmerk verder verhandeld. Maar die nog steeds verhuurd worden hebben zichzelf al lang en breed terugverdiend. Dat geldt ook voor de woningen van na de oorlog, en die vanaf de jaren 90 zijn gewoon gefinancierd tegen de toekomstige huurinkomsten. Dus ik zou niet weten waar de overheidsgeld dan precies zit.
Het is natuurlijk wel zo dat gemeenten en corporaties het gegeven dat mensen moeten wonen zouden kunnen gebruiken om de mensen tot aan het randje van betalingsproblemen uit te knijpen, maar ik zie niet in waarom dat het criterium zou moeten zijn. En dan nog maakt dat niet dat er overheidsgeld bij moet.
Nee, dezelfde woning heeft ook particulier een gemaximeerde huurprijs. De reden dat mensen onvoldoende doorstromen bij inkomensgroei moet je zoeken in de belachelijke prijzen in de vrije sector en het gebrek aan vaste banen en financiele zekerheid om te kopen. Kopen is dankzij de HRA en gratis geld voor de banken veel goedkoper dan huren.quote:Het is echt niet zo dat sociale woningbouw klein en karig is. Niet voor niets zijn er mensen die er veel meer geld voor neerleggen om in dezelfde woning te zitten.
De logica dat mensen maximaal uitgeknepen zouden moeten worden omdat de overheid er ergens bij betrokken is ontgaat me. Er zijn ook veel mensen die veel meer voor hun auto kunnen betalen dan ze nu doen. Heb je een te goedkopen auto voor je inkomen, moet volgens de Telegraaf dan ook de wegenbelasting omhoog voor die mensen?
Dat is alleen een probleem als ze meer huur moeten gaan betalen voor hetzelfde huurgenot. Als ze een beter huis kunnen vinden is het prima als ze evenredig meer kunnen betalen, maar dankzij het slechte beleid zijn er daar veel te weinig van.quote:Maar goed, jij haalt er steeds punten bij. De HRA, welke subsidies het zijn en dat wonen zoveel meer is dan de vierkante meters.
Waarom kom je niet tot de kern? Wat is het probleem als mensen die carrière gemaakt hebben, gegroeid zijn, ook meer huur gaan betalen?
Nee. Sociale woningbouw is er voor het lagere segment van de woningmarkt omdat daar anders te weinig aanbod in is. Particuliere investeerders komen daar onvoldoende op af omdat de winstmarges beperkt zijn door betalingsonmacht, die bouwen of kopen liever voor het hogere segment, en als je goedkoop wil verhuren en dus goedkoop wil bouwen, dan heb je het over woonblokken en dat zijn nogal grote investeringen met een hele lange terugverdientijd. Maar met de huurprijzenvervveelvoudiging van de laatste 30 jaar is dat terugverdienen er echt wel.quote:Sociale huurwoningen zijn toch juist bedoeld voor mensen die niet anders kunnen?
Serieus, je gaat nu gewoon even een zorgvuldig berekend advies afdoen als onzinnig?quote:
[..]
Die balans tussen ¤450 aan huur en ¤1500 aan inkomen mag ook wel wat anders. Er is geen enkele starter die zoveel geld overhoudt. Allemaal geen probleem, maar wel als het met schaarse middelen vanuit de overheid gefinancierd is.
Dat advies is er echt niet voor niets, dat is er om te zorgen dat mensen niet in de financiële problemen komen en dat starters bijvoorbeeld ruimte hebben om te investeren in de toekomst (carrière, kinderen, doorstroom huis).
En heb je enig idee wat je tante überhaupt kwijt is per maand?
450 huur
50 servicekosten
100 zorgverzekering
50 telefoon, kabel, internet
100 gas, licht en water
50 verzekeringen (inboedel, aansprakelijkheid, uitvaart)
200 boodschappen (50 per week).
Dan kom je al op ¤1000 aan onvermijdelijke lasten. Dat heeft je tante dus maar ¤50,- per maand over van haar AOW.
Reiskosten (ov of auto) zitten hier niet bij, net als medische kosten, kosten voor eventuele huisdieren, geld voor iets leuk of geld voor cadeaus voor haar neef.
Dus i.p.v. zo kritisch doen zou je trots moeten zijn op je tante en de volgende keer als je haar ziet haar een compliment geven dat ze het toch maar redt met al die kosten.
quote:
Sociale huur lijkt hier zo'n beetje de standaard geworden. Als je net bent afgestudeerd zorgen dat je zo'n hok krijgt voor een paarhonderd euro en daar dan een decennium in blijven wonen om lekker geld uit te sparen van je steeds hoger wordende inkomen. Dat is dus helemaal niet de bedoeling van sociale huur.
De standaard hoort een koopwoning te zijn, of particuliere huur voor mensen die nog niet weten hoe lang ze op dezelfde plek willen of kunnen blijven wonen. Sociale huur is er dan voor mensen die echt te weinig inkomen en vermogen hebben.
Dat heb ik hier ook wel vaker geschreven, in Nederland lijkt een sociale huurwoning voor sommigen wel de heilige graal.Terwijl je in de meeste landen niet openlijk durft te vertellen dat je in een sociale huurwoning zit, dan schaam je je kapot.....
Feitenvrij discussiëren, altijd leukquote:
Een beetje flauw om mij te vragen om de precieze subsidies, je weet dat overheid/gemeenten er geld in stoppen.
De grap zit hem in marktconform. Gemeentes hebben in Nederland een monopoliepositie. Je mag kiezen. Wil je iedere dag een uur in de file staan en afgestraft worden met allerlei milieuheffingen of pak je onze ''marktconforme'' prijzen? Ik ben benieuwd wat de marktconforme prijs zou zijn als boeren morgen zelf mochten bepalen of hun grond voor huizen bedoeld is.quote:
[..]
Nee, die dikke winsten proberen ze te scoren over de rug van particuliere kavelkopers/huizenbouwers, met nieuwe of jonge bewoners heeft dat niets te maken.
Hier een snelle Google zoektocht naar kavelprijs van sociale woningen:
https://www.google.nl/url(...)7Zlkhy9usfYUIoV4Q9Eg
Pagina 7 van die pdf, 15.000 per kavel tot 200m2, boven 200m2 rekent die gemeente 85 euro/m2.
https://www.utrecht.nl/wonen-en-leven/bouwen/grond/grondprijzen/
En de gemeente Utrecht:
[..]
Dat de gemeente dat verschil niet zelf bijlegt mag duidelijk zijn, dat betaalt de particuliere koper
Tot zover het fabeltje dat er geen subsidie op de bouw van sociale huurwoningen zit
Veel succes met de flexeconomie. Ook is het onzin dat er genoeg koopwoningen zijn voor mensen zonder gezin of mensen na hun gezin.quote:
[..]
Er zijn helemaal niet te weinig woningen, het aandeel sociale huurwoningen is groter dan in enig ander land. Maar er wonen veel te veel mensen in die daar helemaal niks te zoeken hebben, daardoor lijkt het op een tekort.
Sociale huur lijkt hier zo'n beetje de standaard geworden. Als je net bent afgestudeerd zorgen dat je zo'n hok krijgt voor een paarhonderd euro en daar dan een decennium in blijven wonen om lekker geld uit te sparen van je steeds hoger wordende inkomen. Dat is dus helemaal niet de bedoeling van sociale huur.
De standaard hoort een koopwoning te zijn, of particuliere huur voor mensen die nog niet weten hoe lang ze op dezelfde plek willen of kunnen blijven wonen. Sociale huur is er dan voor mensen die echt te weinig inkomen en vermogen hebben.
In de meeste landen zijn woningen buiten de hoofdstad dan ook een stuk goedkoper.quote:
[..]
Terwijl je in de meeste landen niet openlijk durft te vertellen dat je in een sociale huurwoning zit, dan schaam je je kapot.....
Waarom je weg zou moeten is omdat voor iedere scheefwoner er iemand anders is die niet aan een woning kan komen. Maar dat is niet jouw verantwoordelijkheid, dus dat je niet weg wil is begrijpelijk. Scheefwoners moeten gewoon uit hun woning gezet kunnen worden nadat men aan bepaalde criteria voldoet.quote:
Dat je het misschien wel kunt betalen, wil nog niet zeggen dat je het ook wilt betalen. Als ik voor een laag bedrag op een prima plek zit waar ik me thuis voel en alles in de buurt heb, waarom zou ik dan weg gaan?
waarom het beperken tot wonen? voedsel is ook belangrijk en scheef-eten is ook een groot probleem in veel landen.quote:Op zaterdag 16 september 2017 15:32 schreef Drxx het volgende:
[..]
Waarom je weg zou moeten is omdat voor iedere scheefwoner er iemand anders is die niet aan een woning kan komen. Maar dat is niet jouw verantwoordelijkheid, dus dat je niet weg wil is begrijpelijk. Scheefwoners moeten gewoon uit hun woning gezet kunnen worden nadat men aan bepaalde criteria voldoet.
De natte droom van iedere GroenLinkser: mensen hun huizen uit jagen omwille van kansloze asielschooiers.quote:
[..]
Waarom je weg zou moeten is omdat voor iedere scheefwoner er iemand anders is die niet aan een woning kan komen. Maar dat is niet jouw verantwoordelijkheid, dus dat je niet weg wil is begrijpelijk. Scheefwoners moeten gewoon uit hun woning gezet kunnen worden nadat men aan bepaalde criteria voldoet.
Omwille van kansloze minima.quote:
[..]
De natte droom van iedere GroenLinkser: mensen hun huizen uit jagen omwille van kansloze asielschooiers.
Wel echt, want voor een hogere huur zijn die krotten simpelweg niet te verhuren. Simpelweg omdat er niemand is die het dan nog kan betalen, ofwel dat degenen die het wel kunnen betalen dan wel iets beters huren. Dus gewoon marktconform, of eigenlijk zelfs ver erboven, dankzij de huurtoeslag.quote:
[..]
Nee, niet echt. Waarom denk je dat er op veel plekken jarenlange wachttijden zijn voor sociale huur? Omdat je op de vrije markt makkelijk een betere deal kunt vinden?
Een deel van de gemeenten voert of voerde een actief grondbeleid. Dat wil zeggen dat zij voor eigen rekening en risico grond kocht om die bouwrijp te maken en met winst door te verkopen. Een extra bron van inkomsten voor een gemeente. Dat heeft in de jaren voor de crisis prima gewerkt.quote:
[..]
Die grondbanken van gemeenten zijn een grote verliespost waar nu het verlies weer langzaamaan wat kleiner wordt.
Maar gemeenten verdienen enorm veel geld hiermee? Hoe dan? Zwart?
Doorn de crisis zijn de grondbanken inderdaad een verliespost geworden.
Ja, en een veelvoud van de winsten daarvoor.quote:
[..]
Een deel van de gemeenten voert of voerde een actief grondbeleid. Dat wil zeggen dat zij voor eigen rekening en risico grond kocht om die bouwrijp te maken en met winst door te verkopen. Een extra bron van inkomsten voor een gemeente. Dat heeft in de jaren voor de crisis prima gewerkt.
Doorn de crisis zijn de grondbanken inderdaad een verliespost geworden.
Heel verstandig om sociale huur alleen nog in te zetten voor de onderlaag van de samenleving. Dan krijgen we hier straks ook van die fijne ghetto's zoals de voorsteden van Parijs.quote:
[..]
Omwille van kansloze minima.
Op de lange termijn niet.quote:
[..]
Ja, en een veelvoud van de winsten daarvoor.
Je vergeet het pensioen, de huursubsidie en de zorgtoeslag.quote:
[..]
Serieus, je gaat nu gewoon even een zorgvuldig berekend advies afdoen als onzinnig?
Dat advies is er echt niet voor niets, dat is er om te zorgen dat mensen niet in de financiële problemen komen en dat starters bijvoorbeeld ruimte hebben om te investeren in de toekomst (carrière, kinderen, doorstroom huis).
En heb je enig idee wat je tante überhaupt kwijt is per maand?
450 huur
50 servicekosten
100 zorgverzekering
50 telefoon, kabel, internet
100 gas, licht en water
50 verzekeringen (inboedel, aansprakelijkheid, uitvaart)
200 boodschappen (50 per week).
Dan kom je al op ¤1000 aan onvermijdelijke lasten. Dat heeft je tante dus maar ¤50,- per maand over van haar AOW.
Reiskosten (ov of auto) zitten hier niet bij, net als medische kosten, kosten voor eventuele huisdieren, geld voor iets leuk of geld voor cadeaus voor haar neef.
Dus i.p.v. zo kritisch doen zou je trots moeten zijn op je tante en de volgende keer als je haar ziet haar een compliment geven dat ze het toch maar redt met al die kosten.
Stel, de overheid zou in dienst van de mobiliteit auto's zonder wegenbelasting en met goedkope verzekering aanbieden voor de minima.quote:
[..]
De logica dat mensen maximaal uitgeknepen zouden moeten worden omdat de overheid er ergens bij betrokken is ontgaat me. Er zijn ook veel mensen die veel meer voor hun auto kunnen betalen dan ze nu doen. Heb je een te goedkopen auto voor je inkomen, moet volgens de Telegraaf dan ook de wegenbelasting omhoog voor die mensen?
Dan is het toch niet zo gek dat dat komt te vervallen op het moment dat je geen minima meer bent? (nog even los van het feit dat een auto sneller slijt en minder waardevast is dan een huis).
Maar goed, daar draai jij graag om heen, komt met voorbeelden uit de jaren '70 en geeft de Telegraaf en de VVD de schuld.
Onderschat de domheid van de overheid niet tov de slimheid van de vastgoed sector.quote:
Dat is in de steden dus absoluut niet het geval. Iemand die voor ¤450 in een sociale huurwoning in het centrum van Amsterdam zit, zou marktconform een viervoud betalen.quote:
[..]
Wel echt, want voor een hogere huur zijn die krotten simpelweg niet te verhuren. Simpelweg omdat er niemand is die het dan nog kan betalen, ofwel dat degenen die het wel kunnen betalen dan wel iets beters huren. Dus gewoon marktconform, of eigenlijk zelfs ver erboven, dankzij de huurtoeslag.
Dat hebben ze er van gemaakt ja die "marktcomform". Die huizenbubbel gaat ook wel weer klappen. Er is nog niks geleerd van de de afgelopen jaren. Graaien en nog eens graaien.quote:
[..]
Dat is in de steden dus absoluut niet het geval. Iemand die voor ¤450 in een sociale huurwoning in het centrum van Amsterdam zit, zou marktconform een viervoud betalen.
Alleen vanwege de locatie. De vrije markt zou het krot onmiddellijk slopen en er een luxe 1,5 kamer met keuken en kookverbod van maken.quote:
[..]
Dat is in de steden dus absoluut niet het geval. Iemand die voor ¤450 in een sociale huurwoning in het centrum van Amsterdam zit, zou marktconform een viervoud betalen.
Dat is al zo in de vorm van geen huurtoeslag meer krijgen. Ze willen alleen maar koper voor goud verkopen. Geld dus. En idd de VVD is debet aan deze rotzooi momenteel en niet alleen op de woningmarkt. Met hun Amerikaanse ideaal. Die Rutte leeft met zijn hoofd in een droomwereld. Maakt Nederland volkomen kapot waar zo voor gestreden is.quote:
[..]
Stel, de overheid zou in dienst van de mobiliteit auto's zonder wegenbelasting en met goedkope verzekering aanbieden voor de minima.
Dan is het toch niet zo gek dat dat komt te vervallen op het moment dat je geen minima meer bent? (nog even los van het feit dat een auto sneller slijt en minder waardevast is dan een huis).
Maar goed, daar draai jij graag om heen, komt met voorbeelden uit de jaren '70 en geeft de Telegraaf en de VVD de schuld.
Gewoon het bestaande huis opknappen.quote:
[..]
Alleen vanwege de locatie. De vrije markt zou het krot onmiddellijk slopen en er een luxe 1,5 kamer met keuken en kookverbod van maken.
Wat je aan een keuken hebt met een kookverbod snap ik overigens helemaal niet.
Onzin, niemand kan uit een woning gezet worden zonder gegronde redenen. Scheefwonen is een uitvinding van de laatste jaren, daarvoor hadden we er nog nooit van gehoord. Het is niet mijn verantwoordelijkheid dat er te weinig woningen in dit land zijn.quote:
[..]
Waarom je weg zou moeten is omdat voor iedere scheefwoner er iemand anders is die niet aan een woning kan komen. Maar dat is niet jouw verantwoordelijkheid, dus dat je niet weg wil is begrijpelijk. Scheefwoners moeten gewoon uit hun woning gezet kunnen worden nadat men aan bepaalde criteria voldoet.
Overigens woon ik zelf in een koopwoning dus voor mij is het sowieso niet meer van toepassing.
Als je terugleest, zul je zien dat ik het had over krotten en turkenflatjes in troosteloze tokkiedorpen. Zoals bijvoorbeeld Almere, Pijnacker of Spijkenisse.quote:
[..]
Dat is in de steden dus absoluut niet het geval. Iemand die voor ¤450 in een sociale huurwoning in het centrum van Amsterdam zit, zou marktconform een viervoud betalen.
Dat er ook mensen voor ¤450 met bijstand of AOW in het centrum van Amsterdam zitten te parasiteren ga ik zeker niet ontkennen en vind ik evengoed een kwalijke zaak. Maar dat is dus maar een heel klein, uitverkoren deel van alle sociale huurders, het is niet meer dan een lokaal "probleem".
Het gaat niet om de hoeveelheid, maar om mensen die in een woning zitten die kunstmatig goedkoop aangeboden wordt met als doel dat lagere inkomens fatsoenlijk kunnen wonen.quote:
[..]
Onzin, niemand kan uit een woning gezet worden zonder gegronde redenen. Scheefwonen is een uitvinding van de laatste jaren, daarvoor hadden we er nog nooit van gehoord. Het is niet mijn verantwoordelijkheid dat er te weinig woningen in dit land zijn.
Overigens woon ik zelf in een koopwoning dus voor mij is het sowieso niet meer van toepassing.
Die kunstmatigheid moet er gewoon uit. Als je 2 ton verdient en toch goedkoop wil zitten in een appartementje van ¤ 1.500, dan staat dat iedereen uiteraard vrij.
Waarom zou je zoveel HRA weggooien?quote:
Tsja ik ken ook mensen die inmiddels een ton verdienen en nog steeds in sociale huurwoningen in het centrum van de stad wonen. Zijn daar gaan wonen net na hun studententijd en zitten er zoveel jaar later nog steeds. Geen kinderen, midden in het centrum voor 500 euro per maand. Waarom zou je ook weggaan?
Ik betaalde in de laatste maanden dat ik huurde tegen de 700 euro per maand aan huur en dreigde daar bij de volgende verhoging over heen te gaan. Vanwege onze gezamenlijke inkomsten kregen we elk jaar de maximale verhoging aan de broek en dat loopt snel op.quote:
[..]
Het gaat niet om de hoeveelheid, maar om mensen die in een woning zitten die kunstmatig goedkoop aangeboden wordt met als doel dat lagere inkomens fatsoenlijk kunnen wonen.
Die kunstmatigheid moet er gewoon uit. Als je 2 ton verdient en toch goedkoop wil zitten in een appartementje van ¤ 1.500, dan staat dat iedereen uiteraard vrij.
Omdat de voordelen daar ruim tegen op wegen misschien? HRA stelt tegenwoordig ook niet zoveel meer voor.quote:Op zaterdag 16 september 2017 17:17 schreef Morendo het volgende:
[..]
Waarom zou je zoveel HRA weggooien?
Lijkt mij ook. Ik moet de eerste nog tegen komen die een ton aan loon heeft en in een sociale huurwoning blijft wonen. Kleine kans.quote:
[..]
Tenzij ze zwart werken is dit gewoon dom gelul.
Niet snel genoeg.quote:
[..]
Ik betaalde in de laatste maanden dat ik huurde tegen de 700 euro per maand aan huur en dreigde daar bij de volgende verhoging over heen te gaan. Vanwege onze gezamenlijke inkomsten kregen we elk jaar de maximale verhoging aan de broek en dat loopt snel op.
In de vrije sector heb je in een normale stad voor dat geld een uitgeleefde studio op een plek waar je niet heel vrolijk wordt. Dat is marktwaarde.
Bij een ton per jaar wel hoor. En je bouwt vermogen op.quote:
[..]
Omdat de voordelen daar ruim tegen op wegen misschien? HRA stelt tegenwoordig ook niet zoveel meer voor.
Dit inderdaad. De paupers houden teveel over, straks ervaren ze te weinig stress en worden ze misschien zo nu en dan blij en gelukkig, en dat moeten we niet hebben!!!quote:
Help! Alarm! mensen houden teveel over!!! Dat is niet de bedoeling van dit loonslaven systeem arghhhh!!!
Allemaal misgunners met een VVD-achtergrond.
In de "sociale sector" is dat dus meestal ook precies wat je voor dat geld krijgt: een uitgewoond krot met enkelglas en een gaskachel op een plek waar je niet heel vrolijk wordt.quote:
[..]
Niet snel genoeg.
In de vrije sector heb je in een normale stad voor dat geld een uitgeleefde studio op een plek waar je niet heel vrolijk wordt. Dat is marktwaarde.
Via de belastingdienst?quote:
Ik vraag me trouwens af hoe Deloitte aan de inkomensgegevens van de huurders komt...
Nee hoor. Dat valt echt enorm mee.quote:
[..]
In de "sociale sector" is dat dus meestal ook precies wat je voor dat geld krijgt: een uitgewoond krot met enkelglas en een gaskachel op een plek waar je niet heel vrolijk wordt.
Wat een onzin. Woon gewoon in een nieuwbouw woning (nu 15 jaar oud maar in komen wonen als eerste bewoner) met alle voorzieningen. Wil alleen niet kopen omdat ik "vrij" wil wezen om te gaan. Zonder huursubsidie en betaal netjes 680 euro per maand.quote:
[..]
In de "sociale sector" is dat dus meestal ook precies wat je voor dat geld krijgt: een uitgewoond krot met enkelglas en een gaskachel op een plek waar je niet heel vrolijk wordt.
Even bijgesteld want servicekosten er af betaal eigenlijk meer. Zelfs een glasvezel aansluiting van KPN.
En ook deze woning is mij te koop aangeboden terwijl ik al 15 jaar de huur betaal. Extra verdiensten dus aan de woning. Maar ik wil dat niet.
[ Bericht 3% gewijzigd door BadSnoopy op 16-09-2017 17:46:50 ]
Leuk voor jou, maar dit ene tegenvoorbeeld maakt mijn opmerking nog geen onzin. Zeker omdat ik er weer hele websites aan voorbeelden tegenover kan zetten.quote:
[..]
Wat een onzin. Woon gewoon in een nieuwbouw woning (nu 15 jaar oud maar in komen wonen als eerste bewoner) met alle voorzieningen. Wil alleen niet kopen omdat ik "vrij" wil wezen om te gaan. Zonder huursubsidie en betaal netjes 680 euro per maand.
Even bijgesteld want servicekosten er af betaal eigenlijk meer. Zelfs een glasvezel aansluiting van KPN.
En ook deze woning is mij te koop aangeboden terwijl ik al 15 jaar de huur betaal. Extra verdiensten dus aan de woning. Maar ik wil dat niet.
Koophuizen zat die nog meer afgeleefd zijn als menig huurhuis die onderhouden is.quote:
[..]
Leuk voor jou, maar dit ene tegenvoorbeeld maakt mijn opmerking nog geen onzin. Zeker omdat ik er weer hele websites aan voorbeelden tegenover kan zetten.
Zou het feit dat ik in de branche zit en dus dagelijks de ene na de andere woning voorbij zie komen wel tellen?quote:
[..]
Leuk voor jou, maar dit ene tegenvoorbeeld maakt mijn opmerking nog geen onzin. Zeker omdat ik er weer hele websites aan voorbeelden tegenover kan zetten.
Of wil je gewoon net blijven doen alsof je gelijk hebt?
Je kan wel zoveel er tegen over zetten. Als je denkt dat je gelijk heb kan ik daar ook koophuizen tegenover zetten. En oké ik zal hem ook maar gevenquote:
[..]
Leuk voor jou, maar dit ene tegenvoorbeeld maakt mijn opmerking nog geen onzin. Zeker omdat ik er weer hele websites aan voorbeelden tegenover kan zetten.
Ja, maar die kosten dan ook geen reet, met netto maandlasten onder de ¤300.quote:
[..]
Koophuizen zat die nog meer afgeleefd zijn als menig huurhuis die onderhouden is.
Ook alweer onzin. Zat koophuizen aan de prijs die van alles mankeren en volledig verbouwd moeten worden. Lees je eens in voordat je ergens op antwoordt.quote:
[..]
Ja, maar die kosten dan ook geen reet, met netto maandlasten onder de ¤300.
Als een huis is afbetaald heb je er natuurlijk wel nog steeds onderhoudskosten aan. Plus dat de verhuurder nog wat wil verdienen en er moet zo nu en dan ook een nieuwe woning worden neergezet.quote:
En de onzin dat de kopers voor een huurhuis mee moeten betalen is ook onzin. Een huurhuis levert vele malen meer op. De huur blijft namelijk doorgaan ondanks dat het huis al lang en breed is afbetaald. Het is gewoon geldklopperij om iemand meer te gaan laten betalen en anders als je er niks mee hebt te maken mond houden in je vinex koophuisje met hypotheek. Ga maar klagen over mensen die alles gratis krijgen in dit land en nog niks hebben bijgedragen en de normale Nederlander voor moet bloeden en het liefst uit zijn huis gezet. En is hij afbetaald en je verhuisd verkopen ze het huurhuis ook nog eens een keer.
"In de branche zitten", ook zo'n drogreden (ad verecundiam) van iemand die eigenlijk nergens verstand van heeft.quote:
[..]
Zou het feit dat ik in de branche zit en dus dagelijks de ene na de andere woning voorbij zie komen wel tellen?
Of wil je gewoon net blijven doen alsof je gelijk hebt?
Je hoeft maar even naar een grote woco-website te surfen om te zien dat ik glashard gelijk heb. En dat jullie n=1 gereutel daar niets aan afdoet.
LOL tsja, dan heb je gewoon teveel betaald. Daar was je toch echt zelf bij, eigen schuld dikke bult.quote:
[..]
Ook alweer onzin. Zat koophuizen aan de prijs die van alles mankeren en volledig verbouwd moeten worden. Lees je eens in voordat je ergens op antwoordt.
Ach er wordt tenminste wel een beetje realistisch gebouwd. Relatief goedkope meuk die 40 jaar mee gaat en dan neergaat. Als je het vergelijkt met koophuizen gaat het slooptempo zo snel dat die absolute wederopbouwtroep nog meer dan 200 jaar mee moet. En iedereen denkt dat de uitgewoonde stenen een goudmijn zijn.quote:
[..]
In de "sociale sector" is dat dus meestal ook precies wat je voor dat geld krijgt: een uitgewoond krot met enkelglas en een gaskachel op een plek waar je niet heel vrolijk wordt.
True.quote:
[..]
Ach er wordt tenminste wel een beetje realistisch gebouwd. Relatief goedkope meuk die 40 jaar mee gaat en dan neergaat. Als je het vergelijkt met koophuizen gaat het slooptempo zo snel dat die absolute wederopbouwtroep nog meer dan 200 jaar mee moet. En iedereen denkt dat de uitgewoonde stenen een goudmijn zijn.
Ik zit in de valutahandel branche! Ik zie dagelijks hoeveel mensen hele domme dingen roepen over hoe je met je geld moet omgaan.quote:
[..]
Zou het feit dat ik in de branche zit en dus dagelijks de ene na de andere woning voorbij zie komen wel tellen?
Of wil je gewoon net blijven doen alsof je gelijk hebt?
Een partij als Deloitte mag daar zomaar mee aan de haal?quote:
Precies. Dus waar lullen we nog over. Tief lekker op met die onzinnige onderzoeken.quote:Ook is er een grote groep voor wie de huur juist te hoog is, aldus het vrijdag gepubliceerde rapport.
Ja jij weet overal een draai aan te geven.quote:
[..]
Als een huis is afbetaald heb je er natuurlijk wel nog steeds onderhoudskosten aan. Plus dat de verhuurder nog wat wil verdienen en er moet zo nu en dan ook een nieuwe woning worden neergezet.
Ik heb geen koophuis lolletje en wil dat ook nooit.quote:
[..]
LOL tsja, dan heb je gewoon teveel betaald. Daar was je toch echt zelf bij, eigen schuld dikke bult.
Nou, prima toch dan. Ik ook niet.quote:
[..]
Ik heb geen koophuis lolletje en wil dat ook nooit.
Althans, niet tegen de huidige zeepbelprijzen, dus laat maar klappen die zooi.
Optie 2 dus. Duidelijk.quote:
[..]
"In de branche zitten", ook zo'n drogreden (ad verecundiam) van iemand die eigenlijk nergens verstand van heeft.
Je hoeft maar even naar een grote woco-website te surfen om te zien dat ik glashard gelijk heb. En dat jullie n=1 gereutel daar niets aan afdoet.
De relevantie ontgaat mij.quote:
[..]
Ik zit in de valutahandel branche! Ik zie dagelijks hoeveel mensen hele domme dingen roepen over hoe je met je geld moet omgaan.
Er gaat helemaal niets klappen en er is geen sprake van een zeepbel.quote:
[..]
Nou, prima toch dan. Ik ook niet.
Althans, niet tegen de huidige zeepbelprijzen, dus laat maar klappen die zooi.
Ik merk het weer, jij bent een kenner!
Het is dus weer pure afgunst met je gejammer over koophuizen...quote:
[..]
Wat een onzin. Woon gewoon in een nieuwbouw woning (nu 15 jaar oud maar in komen wonen als eerste bewoner) met alle voorzieningen. Wil alleen niet kopen omdat ik "vrij" wil wezen om te gaan. Zonder huursubsidie en betaal netjes 680 euro per maand.
Even bijgesteld want servicekosten er af betaal eigenlijk meer. Zelfs een glasvezel aansluiting van KPN.
En ook deze woning is mij te koop aangeboden terwijl ik al 15 jaar de huur betaal. Extra verdiensten dus aan de woning. Maar ik wil dat niet.
Het is belangrijk al je in de valutahandel branche! met uitroepteken zit. Dan weet je hoe je mensen moet oplichten. Dat is voor die mensen BELANGRIJK!!quote:
Ja op papier. Eerst opwaarderen en goede hoeveelheden verkoop begroten en daarbij zowel de verkoopwaarde als verkoophoeveelheid te hoog inschatten.quote:
[..]
Ja, en een veelvoud van de winsten daarvoor.
Dat is geen verlies. Dat is tegenvallende winst. Alleen is de winst die begroot werd op voorhand al uitgegeven door veel gemeenten. Dus voordat er sprake was van werkelijk gerealiseerde winst. En dan noemen ambtenaren dat ineens "verlies". Niks anders dan boekhoudkundig gelul.
Er is gewoon veel winst gemaakt op grond. Tegenvallend resultaat staat nu eenmaal niet gelijk aan verlies.
Ook als in jaar X de grondbank meer uitgaven heeft dan inkomsten, betekent niet dat er verlies is. Het betekent alleen dat er meer geld is uitgegeven dan er binnen is gekomen. Gewoon omdat er (veel) meer grond is aangekocht dan verkocht.
Dat zeiden de zogenaamde experts in 2005, 2006 en zelfs 2007 ook... Er was in Nederland geen onroerendgoed bubbel en er ging niks knappen.quote:
[..]
Er gaat helemaal niets klappen en er is geen sprake van een zeepbel.
Ik merk het weer, jij bent een kenner!
quote:
[..]
Ja jij weet overal een draai aan te geven.
quote:
Op En ook nog altijd gelijk willen hebben. Vervelende mensen.Zo wordt er echt niet gewaardeerd.quote:
[..]
Ja op papier. Eerst opwaarderen en goede hoeveelheden verkoop begroten en daarbij zowel de verkoopwaarde als verkoophoeveelheid te hoog inschatten.
Dat is geen verlies. Dat is tegenvallende winst. Alleen is de winst die begroot werd op voorhand al uitgegeven door veel gemeenten. Dus voordat er sprake was van werkelijk gerealiseerde winst. En dan noemen ambtenaren dat ineens "verlies". Niks anders dan boekhoudkundig gelul.
Er is gewoon veel winst gemaakt op grond. Tegenvallend resultaat staat nu eenmaal niet gelijk aan verlies.
Ook als in jaar X de grondbank meer uitgaven heeft dan inkomsten, betekent niet dat er verlies is. Het betekent alleen dat er meer geld is uitgegeven dan er binnen is gekomen. Gewoon omdat er (veel) meer grond is aangekocht dan verkocht.
Een wereldwijde crisis plus aanpakken van de hypotheekrenteaftrek op het slechtst mogelijke moment heeft een dip veroorzaakt. En die is al weer vrij aardig glad gestreken (afhankelijk van de regio weliswaar).quote:
[..]
Dat zeiden de zogenaamde experts in 2005, 2006 en zelfs 2007 ook... Er was in Nederland geen onroerendgoed bubbel en er ging niks knappen.
Wat bedoel je precies met aanpakken van de hypotheekrenteaftrek? Een van de grote problemen op de Nederlandse woningmarkt is nu juist dat ie vrijwel ongemoeid wordt gelaten. De strengere hypotheekregels hebben pas echt bijgedragen aan de dip.quote:
[..]
Een wereldwijde crisis plus aanpakken van de hypotheekrenteaftrek op het slechtst mogelijke moment heeft een dip veroorzaakt. En die is al weer vrij aardig glad gestreken (afhankelijk van de regio weliswaar).
Relevantie?quote:
99% van de kopers kan ook meer betalen. Houden genoeg over elke maand.
Nee, dufus. Sociale huurwoningen zijn voor mensen die niet genoeg middelen hebben om in de vrije sector te huren. Degenen die zich dat wel kunnen permitteren, maar toch een sociale huurwoning hebben, zorgen er dus voor dat iemand die het zich niet kan permitteren, op de wachtlijst blijft staan. En de wachtlijsten zijn lang.....heel lang.quote:Wat een onzin-onderzoek. Alsof het doel van sociale huur is om mensen financieel uit te kleden
Ergo, asociaal gedrag.
Tuurlijk is het een zeepbel.quote:
Er gaat helemaal niets klappen en er is geen sprake van een zeepbel.
Ik merk het weer, jij bent een kenner!
Of wat zei ik eerder? Oh, ja, House of Cards.
Beiden hebben er aan bijgedragen. De uitwerking van het 'verbod' op aflossingsvrije hypotheken kun je echt niet onderschatten. Reken het maar eens uit.quote:
[..]
Wat bedoel je precies met aanpakken van de hypotheekrenteaftrek? Een van de grote problemen op de Nederlandse woningmarkt is nu juist dat ie vrijwel ongemoeid wordt gelaten. De strengere hypotheekregels hebben pas echt bijgedragen aan de dip.
Hoe dan ook: de overheid heeft daar een domme zet gedaan. De gedachte was, het daalt sowieso wat, dus dan is het negatieve effect nauwelijks meetbaar. Dat bleek net effe anders uit te pakken.
Huurder die hoopt dat hij ook ooit kan kopen na de grote klap, I presume?quote:
[..]
Tuurlijk is het een zeepbel.
Of wat zei ik eerder? Oh, ja, House of Cards.
Je zou ze de kost moeten geven in Amsterdam die een ton verdienen en nog in sociale huur zitten hoor.....quote:
Lijkt mij ook. Ik moet de eerste nog tegen komen die een ton aan loon heeft en in een sociale huurwoning blijft wonen. Kleine kans.
Gezien de gelijktijdige forse daling van rentetarieven is de invloed van aanpassingen in de renteaftrek minimaal.quote:
[..]
Beiden hebben er aan bijgedragen. De uitwerking van het 'verbod' op aflossingsvrije hypotheken kun je echt niet onderschatten. Reken het maar eens uit.
Hoe dan ook: de overheid heeft daar een domme zet gedaan. De gedachte was, het daalt sowieso wat, dus dan is het negatieve effect nauwelijks meetbaar. Dat bleek net effe anders uit te pakken.
Beperkingen in de LTV en LTI normen hebben veel meer effect. Mensen moeten nu daadwerkelijk een heel klein deel 'echt geld' op tafel leggen en schrikken daardoor hoe duur alles is.
Nee, hoor. 3x modaal, koophuis (dat een slordige 5 jaar onder water heeft gestaan) in snobberige wijk van een grote stad. Maar dat neemt niet weg dat de economie een kaartenhuis is. En dus de woningmarkt ook. Of zeepbel, wat je een leuker woord vindt.quote:
Huurder die hoopt dat hij ook ooit kan kopen na de grote klap, I presume?
Dat laatste geldt met name voor starters.quote:
[..]
Gezien de gelijktijdige forse daling van rentetarieven is de invloed van aanpassingen in de renteaftrek minimaal.
Beperkingen in de LTV en LTI normen hebben veel meer effect. Mensen moeten nu daadwerkelijk een heel klein deel 'echt geld' op tafel leggen en schrikken daardoor hoe duur alles is.
Mijn punt was vooral dat de dip extern van aard was (wereldwijde crisis en overheidsingrijpen) en niet het gevolg van te hoge prijzen.
De laatste keer dat iemand dat riep begon die over de derde wereldoorlog als onderbouwing van de stelling.quote:
[..]
Nee, hoor. 3x modaal, koophuis in snobberige wijk van een grote stad. Maar dat neemt niet weg dat de economie een kaartenhuis is. En dus de woningmarkt ook. Of zeepbel, wat je een leuker woord vindt.
Ja, als de hemel naar beneden komt, zijn we allemaal dood en dat is slecht voor het bnp.
Dat heeft hoe dan ook niets te maken met een zeepbel en sowieso slaat het argument als kut op dirk.
quote:
Ik vind dit altijd zo'n onzin he. Het is maar net waar je je geld aan uit wilt geven.
Daar gaat het niet om.........Sociale huurwoningen zijn en worden met subsidie gebouwd voor de "minderbedeelden" in de samenleving.
Niet voor jan modaal+
Dream on, dude.quote:
Dat heeft hoe dan ook niets te maken met een zeepbel en sowieso slaat het argument als kut op dirk.
Dan nog blijft het onzin dat men min of meer verplicht is om meer huur te betalen...quote:
[..]
Sociale huurwoningen zijn en worden met subsidie gebouwd voor de "minderbedeelden" in de samenleving.
Niet voor jan modaal.
Een zeepbel ziet naar aard op een deelgebiedje (zoals bv vastgoed, maar ook bepaalde grondstoffen, of bepaalde aandelen) en is dus iets totaal anders dan 'de hele economie is een kaartenhuis'.quote:
Probeer je nou team integriteit te vormen met iemand uit de vastgoedbranche?quote:
[..]
Het is belangrijk al je in de valutahandel branche! met uitroepteken zit. Dan weet je hoe je mensen moet oplichten. Dat is voor die mensen BELANGRIJK!!
Nee.quote:
[..]
Probeer je nou team integriteit te vormen met iemand uit de vastgoedbranche?
in het centrum van Amsterdam?quote:
Ik was ook scheefhuurder, maar heb snel nadat ze m'n huurprijs gingen verhogen en de huizenmarkt nog helemaal,vast zat een leuk appartement gekocht voor een bodemprijs en met een hypotheek met een hele lage rente
Het dringt niet echt tot je door he ?quote:
Dan nog blijft het onzin dat men min of meer verplicht is om meer huur te betalen...
Ik heb vandaag gewoon 200 euro aan XRP gekocht en je hebt meteen allerlei nare vooroordelen over mij. Ik maakte alleen zijn beroep op eigen autoriteit belachelijk.quote:
Wist niet dat je boos werd
In het centrum van Arnhem.quote:
[..]
in het centrum van Amsterdam?
Okè.quote:
[..]
Ik heb vandaag gewoon 200 euro aan XRP gekocht en je hebt meteen allerlei nare vooroordelen over mij. Ik maakte alleen zijn beroep op eigen autoriteit belachelijk.
Wist niet dat je boos werd
Ik deed alleen geen beroep op mijn autoriteit. Ik gaf aan dat ik vanwege mijn functie erg veel panden zie en daarom goed op de hoogte ben van wat er feitelijk te huur (en te koop) is. Mede naar aanleiding van zijn stelling dat n=1 onbetrouwbaar is (wat op zichzelf klopt).quote:
[..]
Ik heb vandaag gewoon 200 euro aan XRP gekocht en je hebt meteen allerlei nare vooroordelen over mij. Ik maakte alleen zijn beroep op eigen autoriteit belachelijk.
Wist niet dat je boos werd
Dat zegt meer dan een beetje gluren op sites van corporaties. Waar de minste woningen logischerwijs relatief het best op te vinden zijn. De mooiste woningen gaan vaak onderhands en blijven bovendien vaak langer bewoond en als ze al online komen zijn ze doorgaans vrijwel direct verhuurd.
Daar hoef je niet voor in de branche te zitten om dat te weten, logisch nadenken zou voldoende moeten zijn.
De echte kutwoningen in Nederland zijn privaat bezit van beleggers die en geen hersenen en geen hart hebben.
Bij mij in de wijk zijn jaren 60 huurwoningen gesloopt en daar zijn nieuwe huurwoningen opgezet door de corporatie.
Mooie pandjes hoor, niets mis mee.
Als we het dan toch moeten hebben over scheefwoners.. er zijn genoeg kopers die niet zonder de HRA kunnen..
Meest opvallende van dit topic zijn de mensen die zeggen dat de vrije markt wel voor woningen zorgt als we alle scheefwoners volgend jaar uit hun huis gooien, maar tegelijkertijd mij een schuldgevoel aanpraten over mijn scheefwoonplannen ondanks dat dat voor mij de meest voordelige keuze is. Waarom zou ik niet mogen gaan voor de laagste prijs voor waar ik vraag naar heb?quote:
Oh de mantra van de vrije markt... wat boeit het wat een woning waard is op de markt? Woningbouwverenigingen en - stichtingen werden in het leven geroepen om mensen met een smalle beurs van een betaalbare goede woning te voorzien. Als ze niet waren geprivatiseerd en hun werk waren blijven doen, was er geen woningnood geweest en had er niemand gezeurd over scheefwonen (alsof dat de oorzaak is ipv het massaal slopen van goede woningen, waardoor de woningnood die in de jaren 80 was opgelost, weer terugkwam.)
Als we het dan toch moeten hebben over scheefwoners.. er zijn genoeg kopers die niet zonder de HRA kunnen..
Jij weet duidelijk niet hoe de sociale huurmarkt in de meeste regio's werkt. Niet zo in elk geval. Je lult maar wat uit je nek, hebt werkelijk geen enkel idee.quote:
Dat zegt meer dan een beetje gluren op sites van corporaties. Waar de minste woningen logischerwijs relatief het best op te vinden zijn. De mooiste woningen gaan vaak onderhands en blijven bovendien vaak langer bewoond en als ze al online komen zijn ze doorgaans vrijwel direct verhuurd.
Prijzen op wat sommigen hier 'de vrije markt' noemen zijn juist zo absurd hoog omdat er niets vrij is. Ik mag niet bij boer Teus 500m2 grond kopen en er een huisje naar eigen wensen neer zetten. Zelfs niet als dat huisje op alle vlakken aan het bouwbesluit voldoet.
De markt voor bouwgrond is volledig in handen van overheden en die houden prijzen kunstmatig zéér hoog door gecreëerde schaarste. Al decennia lang.
Geef de grondmarkt vrij en prijzen voor bouwgrond buiten de echte hotspots (centra van steden) dalen tot een kwart of nog minder van de huidige prijzen. Daarmee zullen wensen aan het bouwen gaan, met als gevolg meer bestaande woningen die op de markt komen (koop of huur) en dus ook daar (fors) dalende prijzen. En vanwege de voordeliger alternatieven zullen uiteindelijk zelfs op de meeste 'hotspots' de prijzen wat onder druk komen te staan. Want als alternatieven goedkoper worden, zullen meer mensen kiezen voor de alternatieven en is er dus iets minder vraag naar woningen op de hotspots.
De huidige situatie is dan ook simpelweg een zeepbel. In stand gehouden door overheden die zichzelf teveel afhankelijk hebben gemaakt van deze zeepbel en daarom de woningschaarste kunstmatig in stand houden.
Er is een tekort aan betaalbare woningen gecreeerd. Tot zover de vrije markt.quote:
[..]
Meest opvallende van dit topic zijn de mensen die zeggen dat de vrije markt wel voor woningen zorgt als we alle scheefwoners volgend jaar uit hun huis gooien, maar tegelijkertijd mij een schuldgevoel aanpraten over mijn scheefwoonplannen ondanks dat dat voor mij de meest voordelige keuze is. Waarom zou ik niet mogen gaan voor de laagste prijs voor waar ik vraag naar heb?
Als jij in een kleiner huis wil wonen in een minder goede buurt voor een lagere prijs, moet dat gewoon kunnen. De vrije markt zou ervoor moeten zorgen dat luxere woningen aantrekkelijk zijn en zo op natuurlijke wijze huurders laten doorstromen. Als dat niet werkt is de prijs kennelijk te hoog én mi wordt ons wat voorgespiegeld. De woningnood wordt niet veroorzaakt door massaal scheefwonen.
Ik voer met een ander in een ander topic dezelfde discussie. Die is wat concreter in zijn beweringen en die blijken vervolgens allemaal aantoonbaar onjuist.quote:
[..]
Jij weet duidelijk niet hoe de sociale huurmarkt in de meeste regio's werkt. Niet zo in elk geval. Je lult maar wat uit je nek, hebt werkelijk geen enkel idee.
In Nederland wordt al vrij lang standaard dubbel glas gemonteerd. Ook in sociale huurwoningen, aangezien die aan dezelfde regelgeving moeten voldoen.
Niemand die jouw verhaal bevestigt, meerderen die mijn verhaal bevestigen.
Maar jij weet het vast beter. Weltrusten!
Jij weet duidelijk niet wat bouwrijp maken kost.quote:
Alsof de woningmarkt sinds de 2e wereldoorlog ooit vrij geweest is.
Prijzen op wat sommigen hier 'de vrije markt' noemen zijn juist zo absurd hoog omdat er niets vrij is. Ik mag niet bij boer Teus 500m2 grond kopen en er een huisje naar eigen wensen neer zetten. Zelfs niet als dat huisje op alle vlakken aan het bouwbesluit voldoet.
De markt voor bouwgrond is volledig in handen van overheden en die houden prijzen kunstmatig zéér hoog door gecreëerde schaarste. Al decennia lang.
Geef de grondmarkt vrij en prijzen voor bouwgrond buiten de echte hotspots (centra van steden) dalen tot een kwart of nog minder van de huidige prijzen. Daarmee zullen wensen aan het bouwen gaan, met als gevolg meer bestaande woningen die op de markt komen (koop of huur) en dus ook daar (fors) dalende prijzen. En vanwege de voordeliger alternatieven zullen uiteindelijk zelfs op de meeste 'hotspots' de prijzen wat onder druk komen te staan. Want als alternatieven goedkoper worden, zullen meer mensen kiezen voor de alternatieven en is er dus iets minder vraag naar woningen op de hotspots.
De huidige situatie is dan ook simpelweg een zeepbel. In stand gehouden door overheden die zichzelf teveel afhankelijk hebben gemaakt van deze zeepbel en daarom de woningschaarste kunstmatig in stand houden.
Maar niet gehinderd door enige kennis van zaken ratel je maar door.
Top!
Doei doei. Ga nu maar gauw weg met je aantoonbare lulkoek, voordat ik m'n best ga doen om aan te tonen wat voor inhoudsloze flapdrol je bent en het echt genant voor je wordt.quote:
[..]
Ik voer met een ander in een ander topic dezelfde discussie. Die is wat concreter in zijn beweringen en die blijken vervolgens allemaal aantoonbaar onjuist.
In Nederland wordt al vrij lang standaard dubbel glas gemonteerd. Ook in sociale huurwoningen, aangezien die aan dezelfde regelgeving moeten voldoen.
Niemand die jouw verhaal bevestigt, meerderen die mijn verhaal bevestigen.
Maar jij weet het vast beter. Weltrusten!
Ze zullen wel moeten is een reden om niet akkoord te gaan met een huurverhoging.quote:
In Nederland wordt al vrij lang standaard dubbel glas gemonteerd. Ook in sociale huurwoningen, aangezien die aan dezelfde regelgeving moeten voldoen.
Jij bent goed in het doen van verkeerde aannames! Top!quote:Op zaterdag 16 september 2017 22:40 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Jij weet duidelijk niet wat bouwrijp maken kost.
Maar niet gehinderd door enige kennis van zaken ratel je maar door.
Top!
Bouwrijp maken kost zelfs op de slechtste grond met het minst aan bestaande infrastructuur in de buurt, namelijk in de prut van de Flevopolders lang geen 500+/m2. Terwijl in grote delen van de randstad, maar ook regio's rond Eindhoven en Arnhem/Nijmegen dat wel de prijzen zijn die een particulier moet betalen voor een stukje grond. Als er überhaupt al een kavel op de markt voor particulieren komt.
Klopt, in 2005 had Zembla daar al een aflevering aan gewijd:quote:
De markt voor bouwgrond is volledig in handen van overheden en die houden prijzen kunstmatig zéér hoog door gecreëerde schaarste. Al decennia lang.
Zembla: Woningnoodquote:KUNSTMATIGE SCHAARSTE
Grondspeculanten verdienen kapitalen aan de kunstmatige schaarste aan bouwgrond. Ze kopen boeren uit - die daarvoor vaak miljoenen vangen - in de hoop dat die agrarische grond tóch een bouwbestemming krijgt. Grond met een agrarische bestemming is 4 euro per vierkante meter waard. Als diezelfde grond een bouwbestemming krijgt, stijgt de prijs zonder dat er ook maar iets is gebeurd. En als het uiteindelijk bouwgrond is geworden, betaalt de huizenkoper vaak zo'n 600 euro per vierkante meter voor diezelfde grond. Een prijsopdrijving van bijna 15.000 %.
Zelfs in de stad Eindhoven ligt het (behoudens hartje centrum) lager dan 500 euro per m2.quote:
[..]
Jij bent goed in het doen van verkeerde aannames! Top!
Bouwrijp maken kost zelfs op de slechtste grond met het minst aan bestaande infrastructuur in de buurt, namelijk in de prut van de Flevopolders lang geen 500+/m2. Terwijl in grote delen van de randstad, maar ook regio's rond Eindhoven en Arnhem/Nijmegen dat wel de prijzen zijn die een particulier moet betalen voor een stukje grond. Als er überhaupt al een kavel op de markt voor particulieren komt.
Laat staan in de dorpen er omheen (nou ja, daar zit ook nog wat duurders bij, maar er zijn genoeg dorpen waar je naar ¤ 300 zit te kijken).
Bouwrijp maken kost zo ¤ 100 per m2. Inkoop van de grond kost een gemeente doorgaans rond de ¤ 50 (en meer in Eindhoven, want niemand is gek genoeg om daar voor dat bedrag aan de gemeente te verkopen). Daar komen nog rentelasten bovenop en verwervingskosten. En nog BTW er bovenop. Ga maar uit van zeker ¤ 250 om uit de kosten te komen. En meer nog in een stad logischerwijs.
Een kwart (dat is wat jij stelde) is dan bij deze prijzen ¤125 - ¤ 75. Gaat niet helemaal uitkomen, wel?
Er moet wel meer gebeuren. Wegen aanleggen (absurd duur op de een of andere manier), riolering, overige infra, parkeerplaatsen, openbaar groen, enz.quote:
Om maar te zwijgen over grond die naar dat de huizen erop staan afgegraven moet worden, dat is bouwrijp maken, eroverheen kijken stempel erop en klaar.
Het is niet zo dat als je een hectare grond hebt, dat je dan ook 10.000 m2 vrij uitgeefbaar hebt.
Ik wist niet dat het bij de grondprijs horen doet, dus dat het voor de rest gratis is.quote:
[..]
Er moet wel meer gebeuren. Wegen aanleggen (absurd duur op de een of andere manier), riolering, overige infra, parkeerplaatsen, openbaar groen, enz.
Het is niet zo dat als je een hectare grond hebt, dat je dan ook 10.000 m2 vrij uitgeefbaar hebt.
Alle kosten moeten gedekt worden door de opbrengst van de grond. Dat lijkt mij logisch.quote:
[..]
Ik wist niet dat het bij de grondprijs horen doet, dus dat het voor de rest gratis is.
Men denkt ook snel dat een gemeente grond kan aankopen tegen landbouwprijzen. Boeren zouden wel gek zijn. Nog afgezien van dat je vaak het hele bedrijf moet kopen vanwege stankcirkels en dat soort flauwekul.
Was grond maar zo goedkoop. Ik ben helemaal voor, maar ik zie het niet gebeuren.
Als ze het niet kunnen kunnen ze altijd nog onteigenen toch.quote:
[..]
Alle kosten moeten gedekt worden door de opbrengst van de grond. Dat lijkt mij logisch.
Men denkt ook snel dat een gemeente grond kan aankopen tegen landbouwprijzen. Boeren zouden wel gek zijn. Nog afgezien van dat je vaak het hele bedrijf moet kopen vanwege stankcirkels en dat soort flauwekul.
Was grond maar zo goedkoop. Ik ben helemaal voor, maar ik zie het niet gebeuren.
Men krijgt een bod en of het iemand aanstaat of niet, dan kan men slikken of niet.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2017 23:19:19 ]
Of wat was het ook weer, Limburg kent ook zo een persoon dacht ik, ook weer eentje van die partij als ik het goed heb?
Ook bij onteigenen moet je gewoon de marktwaarde betalen. En je kan niet zo maar de grond overnemen en het bedrijf zogenaamd achterlaten.quote:
[..]
Als ze het niet kunnen kunnen ze altijd nog onteigenen toch.
Men krijgt een bod en of het iemand aanstaat of niet, dan kan men slikken of niet.
Geen idee waar je op doelt en wat commercieel vastgoed hier nu weer mee te maken heeft ontgaat mij.quote:
Was dat niet iemand van jouw partij in Eindhoven , dat winkelcentrum?
Of wat was het ook weer, Limburg kent ook zo een persoon dacht ik, ook weer eentje van die partij als ik het goed heb?
Zoals Keizer deed?quote:
[..]
Ook bij onteigenen moet je gewoon de marktwaarde betalen. En je kan niet zo maar de grond overnemen en het bedrijf zogenaamd achterlaten.
Met dat crematie of dat begrafenis bedrijf?
Staan die in de lucht of op grond?quote:
[..]
Geen idee waar je op doelt en wat commercieel vastgoed hier nu weer mee te maken heeft ontgaat mij.
Het is goed met je. Hou je gewoon bij het onderwerp zeg!quote:
[..]
Zoals Keizer deed?
Met dat crematie of dat begrafenis bedrijf?
Waarom dan staat het je niet aan?quote:
[..]
Het is goed met je. Hou je gewoon bij het onderwerp zeg!
Hij/zij die zonder schuld is werpe de eerste steen.
Als ze dadelijk klaar zijn heeft men geen geld meer voor grond,en is die terug naar af en krijg geen geld bij het passeren van start.quote:
VEM heeft het niet zo op sociale dingen. Dat omdat hij daar niet aan kan verdienen. Hij is een bekommerd vastgoedbaasje.
Monopoly geld bestaat er dan alleen nog maar.
Een woning heeft een bepaalde commerciële waarde. Daar kun je het mee oneens zijn, want fout systeem dit en dat. Maar in het vrije verkeer heeft die woning op een bepaald moment eenmaal een waarde.
Dit geld voor huur en koop.
In principe hoor je die waarde ook te betalen voor die woning. Of het nu huur of koop is.
Maar in het geval van huurwoningen met een bepaalde status en prijs, kun je (na gelang je inkomen) een subsidie op die prijs krijgen.
Huursubsidie dus.
Op het moment dat een huurder niet meer voldoet aan bepaalde inkomenseisen, mag die best blijven wonen in de betreffende woning. Maar gaat de subsidie stukje bij beetje afgebouwd worden.
Zo vreemd lijkt mij dat niet.
Overigens gaat het wat mij betreft hier wel om commerciële huurprijzen. Dat is immers wat de woning op de markt waard is. Daar naartoe zal afgebouwd moeten worden qua subsidies.
Alleen maar op de man. Word jij daar zelf niet ook moe van?quote:
VEM heeft het niet zo op sociale dingen. Dat omdat hij daar niet aan kan verdienen. Hij is een bekommerd vastgoedbaasje.
Wat is er overigens sociaal om met een ton aan inkomen een woning te bezetten die bedoeld is voor iemand met een laag inkomen?
Zoals WS al enkele keren heeft aangegeven zijn die woningen reeds lang terugverdiend en vele malen over de kop gegaan. Waarom er dan sprake moet zijn van commerciële waarde moet je je daarom afvragen. Wie zou daar dan nog aan moeten verdienen? En waarom? Gevoelsmatig zou ik zeggen dat deze woningen tot het publieke domein behoren.quote:
Het lijkt mij sws vrij duidelijk;
Een woning heeft een bepaalde commerciële waarde. Daar kun je het mee oneens zijn, want fout systeem dit en dat. Maar in het vrije verkeer heeft die woning op een bepaald moment eenmaal een waarde.
Dit geld voor huur en koop.
Wat is er dan sociaal aan om voor een bedrijf wat het 100 voudige waard is zo een schijntje voor te geven?quote:
En dat is niet op een persoon hoor, maar op het sociale gebeuren!
De pot verwijt de ketel dat die zwart ziet?
[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2017 23:50:07 ]
Nee hoor.quote:
[..]
Alleen maar op de man. Word jij daar zelf niet ook moe van?
Welk vrije verkeer? De productie van en daarmee ook het aanbod aan woningen wordt al heel lange tijd ernstig beperkt door factoren van buiten de markt. Namelijk door overheden.quote:
Het lijkt mij sws vrij duidelijk;
Een woning heeft een bepaalde commerciële waarde. Daar kun je het mee oneens zijn, want fout systeem dit en dat. Maar in het vrije verkeer heeft die woning op een bepaald moment eenmaal een waarde.
Dit geld voor huur en koop.
In principe hoor je die waarde ook te betalen voor die woning. Of het nu huur of koop is.
Maar in het geval van huurwoningen met een bepaalde status en prijs, kun je (na gelang je inkomen) een subsidie op die prijs krijgen.
Huursubsidie dus.
Op het moment dat een huurder niet meer voldoet aan bepaalde inkomenseisen, mag die best blijven wonen in de betreffende woning. Maar gaat de subsidie stukje bij beetje afgebouwd worden.
Zo vreemd lijkt mij dat niet.
Overigens gaat het wat mij betreft hier wel om commerciële huurprijzen. Dat is immers wat de woning op de markt waard is. Daar naartoe zal afgebouwd moeten worden qua subsidies.
Ik mag niet eens hier om de hoek een leegstaand bedrijfspand kopen, bulldozer er overheen rijden en naar eigen inzicht een aantal woningen of appartementen er neer zetten. Nee, eerst moet de gemeente beslissen of sloop van een ongebruikt pand waar niemand nog zijn bedrijf wil hebben vanwege de ligging in een woonwijk met smalle straatjes überhaupt wel gesloopt mag worden.
Vervolgens, als ik de sloopvergunning krijg en het pand weg is, gaat de gemeente nog 30 keer vergaderen of er überhaupt op die plek woningen mogen komen. En als dat dan mag, beslist de gemeente nog over hoeveel woningen het mogen worden en wat voor afmetingen.
En ja, ik snap best dat er de nodige regels zijn mbt bestemmingsplannen, maar dat simpele feit maakt dat we geen vrije markt hebben en ook niet zullen krijgen.
Dat simpele feit, waarmee we 'gedoemd' zijn tot schaarste moet genoeg zijn om als overheid ook het prijsbeleid te reguleren. En vooral zodanig laag te houden dat een en ander net boven kostprijs ligt. Helaas, de overheid heeft zelf grote belangen bij hoge prijzen. Dus iedereen die meer dan modaal verdient heeft dikke pech en mag de hoofdprijs betalen ten behoeve van banken, grote vastgoedjongens en overheid.
[ Bericht 28% gewijzigd door Ivo1985 op 16-09-2017 23:56:53 ]
Ik begrijp je insteek.quote:
[..]
Zoals WS al enkele keren heeft aangegeven zijn die woningen reeds lang terugverdiend en vele malen over de kop gegaan. Waarom er dan sprake moet zijn van commerciële waarde moet je je daarom afvragen. Wie zou daar dan nog aan moeten verdienen? En waarom? Gevoelsmatig zou ik zeggen dat deze woningen tot het publieke domein behoren.
Maar het lijkt me onwerkbaar om binnen een markt, nl de woningmarkt, diverse ideologische systemen naast elkaar te hanteren die elkaar kennelijk ook nog uitsluiten.
Vroeger kon iedereen een sociale huurwoning betrekken totdat er ineens de term 'scheefhuren' werd geïntroduceerd. Het idee was toen dat door het mengen van allerlei bevolkingslagen je de gettovorming zou tegengaan. Want dat is wat je gaat krijgen zodra je alleen nog maar de onderlaag van de samenleving samenbrengt.quote:
[..]
Wat is er overigens sociaal om met een ton aan inkomen een woning te bezetten die bedoeld is voor iemand met een laag inkomen?
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2017 23:56:26 ]
Dit is met de meeste goederen in meer of mindere mate het geval.quote:
[..]
Welk vrije verkeer? De productie van en daarmee ook het aanbod aan woningen wordt al heel lange tijd ernstig beperkt door factoren van buiten de markt. Namelijk door overheden.
Dat er bepaalde richtlijnen gesteld worden, ook door de overheid. Juist door de overheid.
Dat hoort allemaal bij de spelregels van het vrije economische verkeer hier.
Of denk je dat de overheid geen eisen stelt aan stroomleveranciers, snoepjesfabriekanten, slachterijen?
Inkomenseisen waren er toch al? Of over welke tijd praat je?quote:
[..]
Vroeger kon iedereen een sociale huurwoning betrekken totdat er ineens de term 'scheefhuren' werd geïntroduceerd. Het idee was toen dat door het mengen van allerlei bevolkingslagen je de gettovorming zou tegengaan. Want dat is wat je gaat krijgen zodra je alleen nog maar de onderlaag van de samenleving samenbrengt.
Dit is waar. Daarom moeten er nu tenminste ook panden te koop worden aangeboden in die buurten.quote:
[..]
Vroeger kon iedereen een sociale huurwoning betrekken totdat er ineens de term 'scheefhuren' werd geïntroduceerd. Het idee was toen dat door het mengen van allerlei bevolkingslagen je de gettovorming zou tegengaan. Want dat is wat je gaat krijgen zodra je alleen nog maar de onderlaag van de samenleving samenbrengt.
Voor de meeste goederen legt de overheid geen beperkingen op wat betreft de kwantiteit van de producten. Gelukkig wel de kwaliteit, maar dat is een heel ander verhaal.quote:
[..]
Dit is met de meeste goederen in meer of mindere mate het geval.
Dat er bepaalde richtlijnen gesteld worden, ook door de overheid. Juist door de overheid.
Dat hoort allemaal bij de spelregels van het vrije economische verkeer hier.
Of denk je dat de overheid geen eisen stelt aan stroomleveranciers, snoepjesfabriekanten, slachterijen?
Door nauwelijks grond aan te wijzen voor woningbouw, creëert de overheid bewust schaarste.
Wie wil men dat zich aanpassen wie van de twee, ik zal het je zeggen wie zich aanpassen heb je er twee van dat soort!quote:
[..]
Dit is waar. Daarom moeten er nu tenminste ook panden te koop worden aangeboden in die buurten.
Verlies ook vooral de EU bemoeienis niet uit het oog.quote:
[..]
Dit is met de meeste goederen in meer of mindere mate het geval.
Dat er bepaalde richtlijnen gesteld worden, ook door de overheid. Juist door de overheid.
Dat hoort allemaal bij de spelregels van het vrije economische verkeer hier.
Of denk je dat de overheid geen eisen stelt aan stroomleveranciers, snoepjesfabriekanten, slachterijen?
https://www.pararius.nl/n(...)andstad/NI0000000059
Daar is al een topic over. Leef je daar uit zou ik zeggen.quote:
[..]
Wat is er dan sociaal aan om voor een bedrijf wat het 100 voudige waard is zo een schijntje voor te geven?
En dat is niet op een persoon hoor, maar op het sociale gebeuren!
De pot verwijt de ketel dat die zwart ziet?
Dat weet ik jij gaf mij echter de kans het nog eens extra onder je neus te wrijven!quote:
[..]
Daar is al een topic over. Leef je daar uit zou ik zeggen.
En niet te vergeten dat wou je partij als leider?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2017 00:06:44 ]
Sinds 2011 is de inkomensgrens ingevoerd op last van de EU.quote:
[..]
Inkomenseisen waren er toch al? Of over welke tijd praat je?
Het onderzoek loopt nog. En nu weer on topic!quote:
[..]
Dat weet ik jij gaf mij echter de kans het nog eens extra onder je neus te wrijven!
En niet te vergeten dat wou je partij als leider?
Pensioen heb ik steeds benoemd.quote:
[..]
Je vergeet het pensioen, de huursubsidie en de zorgtoeslag.
Je begrijpt dat als je tante zorg- en huurtoeslag krijgt haar jaarinkomen dus niet bepaald ruim te noemen is, vandaar dat ze toeslagen krijgt om rond te komen.
Daarbij blijf je voorbijgaan aan het gegeven dat een huur van ¤450,00 op een inkomen van ¤1500 keurig in balans is volgens de experts. Op basis van welke kennis en ervaring bepaal jij dat deze berekening anders zou moeten?
Bij de geboorte al laten inschrijven als woning zoekende?quote:
Wat bedoelen ze met meer? Hoeveel meer? Ik zou zeggen, maak het inkomensafhankelijk, waarbij de armere mensen iets minder moeten betalen en de dubbel inkomens / ruim verdieners iets meer moeten betalen, met name als ze erg ruim verdienen. Sociale huurwoningen zijn immers voor de lagere inkomens en nu is er een belachelijk lange wachttijd voor de mensen die niet particulier kunnen huren of kunnen kopen.
Ik weet helemaal niet meer wat ik 10 jr geleden wist.quote:
Ik wist tien jaar geleden al dat het sociaal huurdersysteem zwaar wordt uitgebuit door families die wel degelijk geld hebben maar zo slim waren zich vroeg in te schrijven, kom op zeg, waar hebben we het over.
Volgens mij is niks meer zeker behalve dat ik ooit dood ga?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2017 14:00:19 ]
Misschien.quote:
[..]
Ik weet helemaal niet meer wat ik 10 jr geleden wist.
Volgens mij is niks meer zeker behalve dat ik ooit dood ga?
Wat doodgaan of weten wat ik wist?quote:
Het eerste, misschien, ligt aan het concept en wellicht ook foutief, geboren ook, maar dat ben je al, ach maar misschien toch maar even ontopic blijven in deze.quote:
[..]
Wat doodgaan of weten wat ik wist?
Is toch ontopic niks is meer zeker in mijn ogen, maar Rutte is nog niet klaar hoor.quote:
[..]
Het eerste, misschien, ligt aan het concept en wellicht ook foutief, geboren ook, maar dat ben je al, ach maar misschien toch maar even ontopic blijven in deze.
[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2017 14:19:18 ]
Ach, hoe dan ook, frappant een uitspraak van dit kaliber over iets dat we al tijden wisten.quote:
[..]
Is toch ontopic niks is meer zeker in mijn ogen, maar Rutte is nog niet klaar hoor.
Toch naar mijn idee nog veel zetels behaald dan.quote:
[..]
Ach, hoe dan ook, frappant een uitspraak van dit kaliber over iets dat we al tijden wisten.
Maar dit loopt uit de hand gaat te veel way off.
Tsja. Kiezers He Haha.quote:
[..]
Toch naar mijn idee nog veel zetels behaald dan.
Maar dit loopt uit de hand gaat te veel way off.
¤450,- huur op ¤1500 inkomen is inderdaad heel prettig voor de huurder.quote:
[..]
Pensioen heb ik steeds benoemd.
Je begrijpt dat als je tante zorg- en huurtoeslag krijgt haar jaarinkomen dus niet bepaald ruim te noemen is, vandaar dat ze toeslagen krijgt om rond te komen.
Daarbij blijf je voorbijgaan aan het gegeven dat een huur van ¤450,00 op een inkomen van ¤1500 keurig in balans is volgens de experts. Op basis van welke kennis en ervaring bepaal jij dat deze berekening anders zou moeten?
Studenten betalen al snel ¤450 voor één kamer, anderen huren er, via sociale huur, een eengezinswoning voor.
Maar goed, prima in balans dus volgens de experts.
Ga jij maar eens als 55+'er een huis proberen te financiering met de huidige markt.quote:
Ik snap ook niet dat scheefhuurders niet gaan kopen. Ze gooien maandelijks een schep geld in een put waar ze nooit meer wat van terug zien.
Het zal in sommige gevallen ook wel een beetje de angst zijn, als ze uit een familie komen waar iedereen huurt, omdat de woningbouwvereniging dan het onderhoud moet doen. Die zien een schrikbeeld aan hoge onderhoudskosten bij een koopwoning.
Dat kan prima, tenzij je niets gespaard hebt en je zo aflossingsvrij mogelijk wil kopen.quote:
[..]
Ga jij maar eens als 55+'er een huis proberen te financiering met de huidige markt.
Dat advies kreeg ik 30 jaar geleden van een leraar op de middelbare school al...quote:
Ik wist tien jaar geleden al dat het sociaal huurdersysteem zwaar wordt uitgebuit door families die wel degelijk geld hebben maar zo slim waren zich vroeg in te schrijven, kom op zeg, waar hebben we het over.
In die kamerhuur voor een student zit dan gas/water/licht inbegrepen.quote:
[..]
¤450,- huur op ¤1500 inkomen is inderdaad heel prettig voor de huurder.
Studenten betalen al snel ¤450 voor één kamer, anderen huren er, via sociale huur, een eengezinswoning voor.
Maar goed, prima in balans dus volgens de experts.
Dat is bij een huurwoning niet het geval.
Dat hebben wij 2 jaar geleden gedaan, op 51-jarige leeftijd.quote:
Ga jij maar eens als 55+'er een huis proberen te financiering met de huidige markt.
Wel met overwaarde uit de vorige woning en de helft aflossingsvrij.
De meeste 55+ zijn ook met 2 inkomens, wat kopen al makkelijker maakt.
Ik ken ook zo'n verhaal hoor. Van iemand met een eigen bedrijf die inmiddels behoorlijk veel geld binnen harkt.quote:
[..]
Tenzij ze zwart werken is dit gewoon dom gelul.
Als de vraag in dat segment zo hoog is, waarom wordt er voor die mensen dan niet gebouwd?quote:
[..]
Hij zit klem vanwege gebrek aan voldoende aanbod in het middensegment, wat tevens de oorzaak is van het grote aantal 'scheefwoners'.
Mijn ouders (voormalig scheefwoners) hebben begin dit jaar hun huis gekocht. Geboortejaar 1954 en 1962.quote:
[..]
Ga jij maar eens als 55+'er een huis proberen te financiering met de huidige markt.
Grondspeculatie, naweeën kredietcrisis, marktverstoring door HRA, iedereen wil op een kluitje wonen etc.quote:
[..]
Als de vraag in dat segment zo hoog is, waarom wordt er voor die mensen dan niet gebouwd?