NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En dan zijn er magisch genoeg huizen voor al die mensen waardoor ze niet binnen een jaar massaal bij de schuldsanering of nog onder de brug lopen?quote:Op zaterdag 16 september 2017 14:36 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Dat is er: scheefwoners op straat zetten.
Die balans tussen ¤450 aan huur en ¤1500 aan inkomen mag ook wel wat anders. Er is geen enkele starter die zoveel geld overhoudt. Allemaal geen probleem, maar wel als het met schaarse middelen vanuit de overheid gefinancierd is.quote:
[..]
Dus het gaat je om type woning eigenlijk en niet zozeer de prijs begrijp ik? Alleen wonen in een eengezinswoning vindt jij niet kunnen?
Zou je deze prijs wel terecht vinden als je tante in een flat of maisonnette woont? Want nogmaals, ¤450 aan huur op een inkomen van ¤1000 tot ¤1500 is keurig.
jeetje echt! Iemand met AOW vergelijking met snotneus die aan zijn eerste baantje begint.quote:Op zaterdag 16 september 2017 14:45 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Die balans tussen ¤450 aan huur en ¤1500 aan inkomen mag ook wel wat anders. Er is geen enkele starter die zoveel geld overhoudt. Allemaal geen probleem, maar wel als het met schaarse middelen vanuit de overheid gefinancierd is.
Omdat dit niet de doelgroep is waarvoor die huizen ooit met subsidie zijn gebouwd.....quote:
Eigenlijk vreemd dat de overheid voor je gaat bepalen wat jij aan huur kwijt wil zijn per maand.
Het is alsof je een bruinbrood van ¤1,50 wil kopen maar men bij de kassa zegt, "u kan een brood van ¤2,50 betalen dus ga maar even wat anders halen".
Als de huurprijs marktconform is voor de woning en je bent tevreden met de woning, zie ik niet in waarom je naar een andere/duurdere zou moeten verhuizen.
Een aanzienlijk deel van bijvoorbeed de huizen in Amsterdam centrum is nog sociale huur, daarvoor geldt jouw argument natuurlijk niet.quote:
quote:
Dat aanbod in het middensegment is kunstmatig laag omdat nu bij plannen vaak x% sociale huur moet zijn. Wat een enorme kostenpost is. Daardoor gaan bepaalde plannen niet door want verliesgevend, of ze gaan door, maar is het middensegment weer duurder omdat er verplichte sponsoring is.
Het systeem leidt simpelweg tot misbruik. Ophouden daarmee.
Dat dus ja, in de brochures voor nieuwbouwwijken/kavelboekje staat vaak wel dat de woningcorporatie een lagere prijs betaalt voor de sociale huur, al is het vaak wat omfloerst omschreven.quote:Op zaterdag 16 september 2017 11:50 schreef k_man het volgende:
Volgens mij hanteren gemeenten ook vaak lagere grondprijzen voor nieuw te bouwen sociale huurwoningen. Dan betaalt de hele gemeenschap er dus feitelijk aan mee.
Glazenmaker is ook een scheefhuurder in de dop jaquote:
Jij zit dus klem vanwege scheefwoners en vervolgens verdedig je het misbruik.
Die Almeerse prijzen van 200-300 euro-m2 zijn nog veel te duur, daar wordt alsnog dik aan verdiend.quote:
Als de grond gewoon wordt uitgegeven tegen de kostprijs van het bouw- en woonrijp maken van een nieuwe woonwijk, zit je op ongeveer Almeerse prijzen van grond (200-300 euro/m2). Is er toch nog iets goed aan Almere. Hier 20 km verderop geeft de gemeente nu een paar kavels uit tegen opbod met een prijs vanaf 600 euro/m2.
Zo gek duur is dat bouw en woningrijp maken nu ook weer niet.
Prijzen voor landbouwgrond verschilt niet zo gek veel door het land hoor, meer als 100.000 euro per hectare (10 euro-m2) is zeldzaam als je het van een boer koopt.
Bij mij net over de grens in Duitsland is de kavelprijs 40 euro/m2 in een plattelandsgemeente.....
Nog niet heel lang geleden kon je met twee jaarsalarissen een woning kopen. Nu mag je al in je handjes knijpen van Fokkers als je met een jaarsalaris twee jaartjes in een woning verblijven kan bekostigen. Dit is de zoveelste verborgen belasting van jong naar oud. Ben er wel klaar mee.quote:
[..]
Dus het gaat je om type woning eigenlijk en niet zozeer de prijs begrijp ik? Alleen wonen in een eengezinswoning vindt jij niet kunnen?
Zou je deze prijs wel terecht vinden als je tante in een flat of maisonnette woont? Want nogmaals, ¤450 aan huur op een inkomen van ¤1000 tot ¤1500 is keurig.
Dat die gemeenten zich letterlijk rijk gerekend hebben door het voor veel te veel in de boeken te zetten wil niet zeggen dat er dus geen overgewaardeerde prijzen voor bouwgrond gevraagd worden (aan particulieren).quote:
[..]
Die grondbanken van gemeenten zijn een grote verliespost waar nu het verlies weer langzaamaan wat kleiner wordt.
Maar gemeenten verdienen enorm veel geld hiermee? Hoe dan? Zwart?
[ Bericht 1% gewijzigd door probeer op 16-09-2017 14:52:53 ]
"Pools are perfect for holding water"
Als de woningen waarin die scheefwoners nu zitten in de vrije markt(huur) gaan, dan kunnen ze daar toch weer gewoon in (blijven) wonen? Alleen dan tegen een prijs die beter past bij hun inkomen. En als die prijs te hoog wordt zodat ze die huur niet kunnen betalen, dan blijven die woningen leeg en dat is niet gunstig voor de verhuurder, dus die zal de huur vanzelf weer verlagen totdat de mensen het wel kunnen betalen. Zo werkt het in alle markten.quote:
[..]
En dan zijn er magisch genoeg huizen voor al die mensen waardoor ze niet binnen een jaar massaal bij de schuldsanering of nog onder de brug lopen?
Een groot deel van de ''subsidie'' is een vermindering in de bijdrage die mensen moeten doen aan de rijke midden- en bovenklasse van de gemeente die er al langer wonen. Ik vind het zelf bizar dat gemeentes massaal dikke winsten probeerden te scoren over de rug van nieuwe en vaak jonge bewoners. Natuurlijk kost bouwrijpe grond meer dan landbouwgrond, maar zodra je gemeentelijke begroting valt of staat bij het krijgen of mislopen van jaren aan arbeid van jongeren ben je fout bezig.quote:
[..]
Omdat dit niet de doelgroep is waarvoor die huizen ooit met subsidie zijn gebouwd.....
Met wachtlijsten van 9 jaar verwachten dat de overschakeling zo makkelijk gaat.quote:
[..]
Als de woningen waarin die scheefwoners nu zitten in de vrije markt(huur) gaan, dan kunnen ze daar toch weer gewoon in (blijven) wonen? Alleen dan tegen een prijs die beter past bij hun inkomen. En als die prijs te hoog wordt zodat ze die huur niet kunnen betalen, dan blijven die woningen leeg en dat is niet gunstig voor de verhuurder, dus die zal de huur vanzelf weer verlagen totdat de mensen het wel kunnen betalen. Zo werkt het in alle markten.
Maar goed ... leuk 'wij van wc-eend' onderzoekje, wat vast en zeker door een of andere niet nader te noemen neo-kapitalist gebruikt zal gaan worden in, ik noem wat, iets als onderhandelingen over het te vormen kabinet.
"Pools are perfect for holding water"
Waar dacht je dat die wachtlijsten vandaan komen?quote:
[..]
Met wachtlijsten van 9 jaar verwachten dat de overschakeling zo makkelijk gaat.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Te weinig woningen. Gemeentes die te veel geld proberen binnen te harken. Achterlijk landelijk beleid van de afgelopen 30 jaar met betrekking tot de locaties en gewenste nieuwe bouw.quote:
[..]
Waar dacht je dat die wachtlijsten vandaan komen?
Nee, die dikke winsten proberen ze te scoren over de rug van particuliere kavelkopers/huizenbouwers, met nieuwe of jonge bewoners heeft dat niets te maken.quote:
Een groot deel van de ''subsidie'' is een vermindering in de bijdrage die mensen moeten doen aan de rijke midden- en bovenklasse van de gemeente die er al langer wonen. Ik vind het zelf bizar dat gemeentes massaal dikke winsten probeerden te scoren over de rug van nieuwe en vaak jonge bewoners.
Natuurlijk kost bouwrijpe grond meer dan landbouwgrond, maar zodra je gemeentelijke begroting valt of staat bij het krijgen of mislopen van jaren aan arbeid van jongeren ben je fout bezig.
Hier een snelle Google zoektocht naar kavelprijs van sociale woningen:
https://www.google.nl/url(...)7Zlkhy9usfYUIoV4Q9Eg
Pagina 7 van die pdf, 15.000 per kavel tot 200m2, boven 200m2 rekent die gemeente 85 euro/m2.
https://www.utrecht.nl/wonen-en-leven/bouwen/grond/grondprijzen/
En de gemeente Utrecht:
https://amsterdam.d66.nl/(...)r-het-middensegment/quote:Jaarlijks stelt de gemeente de grondprijzen vast in een grondprijzenbrief (pdf, 1 MB). We maken onderscheid in de verschillende typen functies.
In het algemeen gaan we uit van een marktconforme grondprijs, die residueel wordt bepaald. Voor een aantal functies, zoals sociale woningbouw, geldt een vaste grondprijs.
Dat de gemeente dat verschil niet zelf bijlegt mag duidelijk zijn, dat betaalt de particuliere koperquote:Sociale huurwoningen zijn bedoeld om ook mensen met een laag inkomen een kans te geven op de dure Amsterdamse woningmarkt. Door (impliciete) subsidies aan corporaties helpt de gemeente om de prijzen voor sociale woningen kunstmatig laag te houden.
Zo heeft Amsterdam jarenlang per sociale huurwoning gemiddeld ¤ 35.000,- korting op de grondprijs gegeven, met lagere inkomsten voor de stad als gevolg. Daar is een goede reden voor: ook mensen met een lager inkomen horen thuis in Amsterdam.
De aandacht voor de sociale huur is echter doorgeschoten, ten koste van de middeninkomens. Jarenlang is er gestuurd op het bouwen van zoveel mogelijk sociale huurwoningen die weer bekostigd moesten worden met de bouw van kantoren en dure koopwoningen. Daardoor is er vrijwel geen middensegment in Amsterdam en heeft de gemeente nauwelijks nog geld om nieuwe woningen te bouwen.
Tot zover het fabeltje dat er geen subsidie op de bouw van sociale huurwoningen zit
[ Bericht 8% gewijzigd door bluemoon23 op 16-09-2017 15:12:52 ]
Er zijn helemaal niet te weinig woningen, het aandeel sociale huurwoningen is groter dan in enig ander land. Maar er wonen veel te veel mensen in die daar helemaal niks te zoeken hebben, daardoor lijkt het op een tekort.quote:
[..]
Te weinig woningen. Gemeentes die te veel geld proberen binnen te harken. Achterlijk landelijk beleid van de afgelopen 30 jaar met betrekking tot de locaties en gewenste nieuwe bouw.
Sociale huur lijkt hier zo'n beetje de standaard geworden. Als je net bent afgestudeerd zorgen dat je zo'n hok krijgt voor een paarhonderd euro en daar dan een decennium in blijven wonen om lekker geld uit te sparen van je steeds hoger wordende inkomen. Dat is dus helemaal niet de bedoeling van sociale huur.
De standaard hoort een koopwoning te zijn, of particuliere huur voor mensen die nog niet weten hoe lang ze op dezelfde plek willen of kunnen blijven wonen. Sociale huur is er dan voor mensen die echt te weinig inkomen en vermogen hebben.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Dus omdat de Telegraaf, de VVD, Toilette&Douche en Luxerobots de discussie graag willen versmallen omdat ze anders met hun argumenten in de knoop komen moet ik daarin meegaan? Dacht het niet. De HRA is inkomenspolitiek, de huurtoeslag is inkomenspolitiek maar gewoon volkhuisvestingsbeleid dat ervoor zorgt dat iedereen kan wonen is dat niet.quote:
[..]
Nee, die inkomenspolitiek wordt nu al bedreven, door mensen toegang te geven tot sociale huurwoningen en met het verschaffen van huursubsidies. De HRA is natuurlijk ook inkomenspolitiek, maar goed, dit topic gaat over de sociale woningbouw. Dus laten we het daarbij houden. Open je eigen topic en rek deze discussie niet uit.
Nee, dat weet ik niet. In de jaren 70 wel maar toen betaalden we gemiddeld ook maar 7% van ons inkomen aan woonlasten en konden we van de rest lekker de economie stimuleren en was er alle ruimte om aan loonmatiging te doen ten behoeve van de internationale concurrentiepositie.quote:Een beetje flauw om mij te vragen om de precieze subsidies, je weet dat overheid/gemeenten er geld in stoppen.
De corporaties hebben veel van hun woningen geerfd van particuliere stichtingen die zelf zonder winstoogmerk gebouwd hebben ten bate van de volkshuisvesting, zonder overheidssubsidie. Veel daarvan zijn zelfs verkocht en zijn de HRA-subsidie ingestroomd en met winstoogmerk verder verhandeld. Maar die nog steeds verhuurd worden hebben zichzelf al lang en breed terugverdiend. Dat geldt ook voor de woningen van na de oorlog, en die vanaf de jaren 90 zijn gewoon gefinancierd tegen de toekomstige huurinkomsten. Dus ik zou niet weten waar de overheidsgeld dan precies zit.
Het is natuurlijk wel zo dat gemeenten en corporaties het gegeven dat mensen moeten wonen zouden kunnen gebruiken om de mensen tot aan het randje van betalingsproblemen uit te knijpen, maar ik zie niet in waarom dat het criterium zou moeten zijn. En dan nog maakt dat niet dat er overheidsgeld bij moet.
Nee, dezelfde woning heeft ook particulier een gemaximeerde huurprijs. De reden dat mensen onvoldoende doorstromen bij inkomensgroei moet je zoeken in de belachelijke prijzen in de vrije sector en het gebrek aan vaste banen en financiele zekerheid om te kopen. Kopen is dankzij de HRA en gratis geld voor de banken veel goedkoper dan huren.quote:Het is echt niet zo dat sociale woningbouw klein en karig is. Niet voor niets zijn er mensen die er veel meer geld voor neerleggen om in dezelfde woning te zitten.
De logica dat mensen maximaal uitgeknepen zouden moeten worden omdat de overheid er ergens bij betrokken is ontgaat me. Er zijn ook veel mensen die veel meer voor hun auto kunnen betalen dan ze nu doen. Heb je een te goedkopen auto voor je inkomen, moet volgens de Telegraaf dan ook de wegenbelasting omhoog voor die mensen?
Dat is alleen een probleem als ze meer huur moeten gaan betalen voor hetzelfde huurgenot. Als ze een beter huis kunnen vinden is het prima als ze evenredig meer kunnen betalen, maar dankzij het slechte beleid zijn er daar veel te weinig van.quote:Maar goed, jij haalt er steeds punten bij. De HRA, welke subsidies het zijn en dat wonen zoveel meer is dan de vierkante meters.
Waarom kom je niet tot de kern? Wat is het probleem als mensen die carrière gemaakt hebben, gegroeid zijn, ook meer huur gaan betalen?
Nee. Sociale woningbouw is er voor het lagere segment van de woningmarkt omdat daar anders te weinig aanbod in is. Particuliere investeerders komen daar onvoldoende op af omdat de winstmarges beperkt zijn door betalingsonmacht, die bouwen of kopen liever voor het hogere segment, en als je goedkoop wil verhuren en dus goedkoop wil bouwen, dan heb je het over woonblokken en dat zijn nogal grote investeringen met een hele lange terugverdientijd. Maar met de huurprijzenvervveelvoudiging van de laatste 30 jaar is dat terugverdienen er echt wel.quote:Sociale huurwoningen zijn toch juist bedoeld voor mensen die niet anders kunnen?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Serieus, je gaat nu gewoon even een zorgvuldig berekend advies afdoen als onzinnig?quote:
[..]
Die balans tussen ¤450 aan huur en ¤1500 aan inkomen mag ook wel wat anders. Er is geen enkele starter die zoveel geld overhoudt. Allemaal geen probleem, maar wel als het met schaarse middelen vanuit de overheid gefinancierd is.
Dat advies is er echt niet voor niets, dat is er om te zorgen dat mensen niet in de financiële problemen komen en dat starters bijvoorbeeld ruimte hebben om te investeren in de toekomst (carrière, kinderen, doorstroom huis).
En heb je enig idee wat je tante überhaupt kwijt is per maand?
450 huur
50 servicekosten
100 zorgverzekering
50 telefoon, kabel, internet
100 gas, licht en water
50 verzekeringen (inboedel, aansprakelijkheid, uitvaart)
200 boodschappen (50 per week).
Dan kom je al op ¤1000 aan onvermijdelijke lasten. Dat heeft je tante dus maar ¤50,- per maand over van haar AOW.
Reiskosten (ov of auto) zitten hier niet bij, net als medische kosten, kosten voor eventuele huisdieren, geld voor iets leuk of geld voor cadeaus voor haar neef.
Dus i.p.v. zo kritisch doen zou je trots moeten zijn op je tante en de volgende keer als je haar ziet haar een compliment geven dat ze het toch maar redt met al die kosten.
quote:
Sociale huur lijkt hier zo'n beetje de standaard geworden. Als je net bent afgestudeerd zorgen dat je zo'n hok krijgt voor een paarhonderd euro en daar dan een decennium in blijven wonen om lekker geld uit te sparen van je steeds hoger wordende inkomen. Dat is dus helemaal niet de bedoeling van sociale huur.
De standaard hoort een koopwoning te zijn, of particuliere huur voor mensen die nog niet weten hoe lang ze op dezelfde plek willen of kunnen blijven wonen. Sociale huur is er dan voor mensen die echt te weinig inkomen en vermogen hebben.
Dat heb ik hier ook wel vaker geschreven, in Nederland lijkt een sociale huurwoning voor sommigen wel de heilige graal.Terwijl je in de meeste landen niet openlijk durft te vertellen dat je in een sociale huurwoning zit, dan schaam je je kapot.....
Feitenvrij discussiëren, altijd leukquote:
Een beetje flauw om mij te vragen om de precieze subsidies, je weet dat overheid/gemeenten er geld in stoppen.
De grap zit hem in marktconform. Gemeentes hebben in Nederland een monopoliepositie. Je mag kiezen. Wil je iedere dag een uur in de file staan en afgestraft worden met allerlei milieuheffingen of pak je onze ''marktconforme'' prijzen? Ik ben benieuwd wat de marktconforme prijs zou zijn als boeren morgen zelf mochten bepalen of hun grond voor huizen bedoeld is.quote:
[..]
Nee, die dikke winsten proberen ze te scoren over de rug van particuliere kavelkopers/huizenbouwers, met nieuwe of jonge bewoners heeft dat niets te maken.
Hier een snelle Google zoektocht naar kavelprijs van sociale woningen:
https://www.google.nl/url(...)7Zlkhy9usfYUIoV4Q9Eg
Pagina 7 van die pdf, 15.000 per kavel tot 200m2, boven 200m2 rekent die gemeente 85 euro/m2.
https://www.utrecht.nl/wonen-en-leven/bouwen/grond/grondprijzen/
En de gemeente Utrecht:
[..]
Dat de gemeente dat verschil niet zelf bijlegt mag duidelijk zijn, dat betaalt de particuliere koper
Tot zover het fabeltje dat er geen subsidie op de bouw van sociale huurwoningen zit
Veel succes met de flexeconomie. Ook is het onzin dat er genoeg koopwoningen zijn voor mensen zonder gezin of mensen na hun gezin.quote:
[..]
Er zijn helemaal niet te weinig woningen, het aandeel sociale huurwoningen is groter dan in enig ander land. Maar er wonen veel te veel mensen in die daar helemaal niks te zoeken hebben, daardoor lijkt het op een tekort.
Sociale huur lijkt hier zo'n beetje de standaard geworden. Als je net bent afgestudeerd zorgen dat je zo'n hok krijgt voor een paarhonderd euro en daar dan een decennium in blijven wonen om lekker geld uit te sparen van je steeds hoger wordende inkomen. Dat is dus helemaal niet de bedoeling van sociale huur.
De standaard hoort een koopwoning te zijn, of particuliere huur voor mensen die nog niet weten hoe lang ze op dezelfde plek willen of kunnen blijven wonen. Sociale huur is er dan voor mensen die echt te weinig inkomen en vermogen hebben.
In de meeste landen zijn woningen buiten de hoofdstad dan ook een stuk goedkoper.quote:
[..]
Terwijl je in de meeste landen niet openlijk durft te vertellen dat je in een sociale huurwoning zit, dan schaam je je kapot.....
Waarom je weg zou moeten is omdat voor iedere scheefwoner er iemand anders is die niet aan een woning kan komen. Maar dat is niet jouw verantwoordelijkheid, dus dat je niet weg wil is begrijpelijk. Scheefwoners moeten gewoon uit hun woning gezet kunnen worden nadat men aan bepaalde criteria voldoet.quote:
Dat je het misschien wel kunt betalen, wil nog niet zeggen dat je het ook wilt betalen. Als ik voor een laag bedrag op een prima plek zit waar ik me thuis voel en alles in de buurt heb, waarom zou ik dan weg gaan?
Mijn redenen zijn trouwens wel een mooi voorbeeld van het gevangenen dilemma. Ik kan mij wel als een ''nette'' jongen eerlijk gedragen in de hoop dat de rest dat ook doet en we allemaal beter worden, maar als de rest niet meedoet heb ik meer kosten voor minder. DUS FUCK DAT!
waarom het beperken tot wonen? voedsel is ook belangrijk en scheef-eten is ook een groot probleem in veel landen.quote:Op zaterdag 16 september 2017 15:32 schreef Drxx het volgende:
[..]
Waarom je weg zou moeten is omdat voor iedere scheefwoner er iemand anders is die niet aan een woning kan komen. Maar dat is niet jouw verantwoordelijkheid, dus dat je niet weg wil is begrijpelijk. Scheefwoners moeten gewoon uit hun woning gezet kunnen worden nadat men aan bepaalde criteria voldoet.
..///
De natte droom van iedere GroenLinkser: mensen hun huizen uit jagen omwille van kansloze asielschooiers.quote:
[..]
Waarom je weg zou moeten is omdat voor iedere scheefwoner er iemand anders is die niet aan een woning kan komen. Maar dat is niet jouw verantwoordelijkheid, dus dat je niet weg wil is begrijpelijk. Scheefwoners moeten gewoon uit hun woning gezet kunnen worden nadat men aan bepaalde criteria voldoet.
Omwille van kansloze minima.quote:
[..]
De natte droom van iedere GroenLinkser: mensen hun huizen uit jagen omwille van kansloze asielschooiers.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
