NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Jij zit dus klem vanwege scheefwoners en vervolgens verdedig je het misbruik.quote:Op zaterdag 16 september 2017 14:05 schreef Glazenmaker het volgende:
Bijna klaar met de studie en ik sta nu ook al een tijdje in de wachtrij. Op de ''vrije'' markt kun je kiezen tussen luxe huren of wat kopen. Ik hoef, wil en kan nog helemaal geen luxe aan en kopen al helemaal niet. Dikke kans dat ik over 5 jaar ook een verderfelijke scheefhuurder ben. Ik hoef niet eens in het centrum, maar wil gewoon een klein appartementje. Die zijn buiten de sociale huur bijna niet te krijgen en ze bouwen er nu ook niet voor.
Werkt dat al?quote:Op zaterdag 16 september 2017 14:17 schreef HaverMoutKoekje het volgende:
[..]
die regeling is er al sinds enige jaren, ingevoerd door VVD'er Blok
Rechter had toch inkomenstoets verboden ivm. privacy
oid?
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Slap aftreksel van wat er moet gebeuren. Gewoon: geen doelgroep? Direct markthuur.quote:
[..]
die regeling is er al sinds enige jaren, ingevoerd door VVD'er Blok
Hè? Jij vindt het fout dat je tante met haar AOW (een uitkering die iedereen op een bepaald moment krijgt) in een sociale huurwoning woont? Hoe hoog denk jij dat haar AOW is?quote:
Dat is dus precies wat gebeurt, de overheid zorgt ervoor dat je met een uitkering (hoewel mijn tante inmiddels AOW ontvangt en altijd gewerkt heeft) in eenzelfde woning kan zitten als waar je werkende buurman krom voor ligt.
Mijn moeder heeft alleen AOW en woont in een goedkope seniorenwoning en krijgt zelfs daarop nog huursubsidie. Geloof dat ze tegen de 300 aan netto huur betaalt.
AOW voor één persoon IS een klein inkomen. Die buurman die hard werkt voor zijn centen heeft echt wel meer, maar waarschijnlijk nog een gezin.quote:
Maar het gaat er ook om dat de sociale woningbouw bedoeld is voor mensen die niet anders kunnen wonen dan in een sociale huurwoning. Die met een klein inkomen dus toch een dak boven hun hoofd hebben.
Zo simpel is het inderdaad.quote:Op zaterdag 16 september 2017 12:30 schreef k_man het volgende:
[..]
Op de vrije markt is het gewoon een kwestie van vraag en aanbod. In de sociale sector worden de huren kunstmatig laag gehouden, omdat de doelgroep anders nergens kan wonen. Voor iemand die makkelijk de marktconforme huur kan betalen hoeft de huur echter niet kunstmatig verlaagd te worden - die zijn immers prima in staat om wel tegen de geldende prijzen te wonen.
"Helft nota's accountants kunnen lager."
Wat een onderzoek weer
Wat een onderzoek weer
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
De marktprijzen worden in grote delen van het land kunstmatig hoog gehouden, doordat er bijna nergens gebouwd mag worden. Dat klopt er niet aan.quote:
[..]
Sociale huurwoningen worden verhuurd onder de marktconforme prijs, dus inderdaad een kunstmatig laag gehouden huur. Wat klopt daar volgens jou niet aan?
De gemeenten kopen grond voor maximaal enkele tientjes per vierkante meter en verkopen het voor woekerprijzen en slechts mondjesmaat om schaarste in stand te houden. En dan verkopen ze bij voorkeur nog niet eens aan particulieren, maar aan 'ontwikkelaars' die er ook nog eens een flinke winstmarge bovenop gooien.
Als de grond gewoon wordt uitgegeven tegen de kostprijs van het bouw- en woonrijp maken van een nieuwe woonwijk, zit je op ongeveer Almeerse prijzen van grond (200-300 euro/m2). Is er toch nog iets goed aan Almere. Hier 20 km verderop geeft de gemeente nu een paar kavels uit tegen opbod met een prijs vanaf 600 euro/m2.
Daarnaast is er nog het feit dat die grond die dan in handen is van ontwikkelaars volgestampt wordt met woningen uit de duurdere segmenten. Voor de middenklasse wordt (in elk geval hier in de regio) al jaren nauwelijks wat gebouwd. Het is ofwel sociale huur, ofwel het luxe segment wat onbetaalbaar is voor de middenklasse. De middenklasse heeft dus 2 keuzes: lekker lang blijven hangen in de sociale huurwoning, ook al is men met anderhalf of 2 inkomens een 'scheefwoner', ofwel verhuizen naar een vooroorlogse woning die kwalitatief minder is als de sociale huurwoning...
Je bent wel gek als je vrijwillig voor dat laatste kiest... En je ziet meteen waarom die enorme huurverhogingen voor scheefwoners nauwelijks effect hebben op de doorstroming. Scheefwoners die de kans krijgen om hun huurwoning te kopen doen dat vaak wel na enige tijd, mede dankzij de lage hypotheekrente uiteraard.
Die grondbanken van gemeenten zijn een grote verliespost waar nu het verlies weer langzaamaan wat kleiner wordt.quote:
[..]
De marktprijzen worden in grote delen van het land kunstmatig hoog gehouden, doordat er bijna nergens gebouwd mag worden. Dat klopt er niet aan.
De gemeenten kopen grond voor maximaal enkele tientjes per vierkante meter en verkopen het voor woekerprijzen en slechts mondjesmaat om schaarste in stand te houden. En dan verkopen ze bij voorkeur nog niet eens aan particulieren, maar aan 'ontwikkelaars' die er ook nog eens een flinke winstmarge bovenop gooien.
Als de grond gewoon wordt uitgegeven tegen de kostprijs van het bouw- en woonrijp maken van een nieuwe woonwijk, zit je op ongeveer Almeerse prijzen van grond (200-300 euro/m2). Is er toch nog iets goed aan Almere. Hier 20 km verderop geeft de gemeente nu een paar kavels uit tegen opbod met een prijs vanaf 600 euro/m2.
Daarnaast is er nog het feit dat die grond die dan in handen is van ontwikkelaars volgestampt wordt met woningen uit de duurdere segmenten. Voor de middenklasse wordt (in elk geval hier in de regio) al jaren nauwelijks wat gebouwd. Het is ofwel sociale huur, ofwel het luxe segment wat onbetaalbaar is voor de middenklasse. De middenklasse heeft dus 2 keuzes: lekker lang blijven hangen in de sociale huurwoning, ook al is men met anderhalf of 2 inkomens een 'scheefwoner', ofwel verhuizen naar een vooroorlogse woning die kwalitatief minder is als de sociale huurwoning...
Je bent wel gek als je vrijwillig voor dat laatste kiest... En je ziet meteen waarom die enorme huurverhogingen voor scheefwoners nauwelijks effect hebben op de doorstroming. Scheefwoners die de kans krijgen om hun huurwoning te kopen doen dat vaak wel na enige tijd, mede dankzij de lage hypotheekrente uiteraard.
Maar gemeenten verdienen enorm veel geld hiermee? Hoe dan? Zwart?
Hij zit klem vanwege gebrek aan voldoende aanbod in het middensegment, wat tevens de oorzaak is van het grote aantal 'scheefwoners'.quote:
[..]
Jij zit dus klem vanwege scheefwoners en vervolgens verdedig je het misbruik.
nee is niet verboden, alleen 'werkt het' in zoverre dat wbv meer geld binnen krijgt. Ik geloof niet dat een scheefwoner al vertrokken isquote:
[..]
Werkt dat al?
Rechter had toch inkomenstoets verboden ivm. privacy
De vraag is of men wel meer kan betalen zoals Deloitte het stelt.quote:
[..]
Als je voor een prikkie goedkoop kan wonen omdat de overheid je woning subsidieert, is het m.i. geen slecht idee de huur te verhogen als je meer kan betalen. Over de precieze manier waarop kan gediscussieerd worden.
De argumenten van de huurder snap ik natuurlijk. Als je ergens goedkoop zit en je hebt het naar je zin, dan snap ik dat je er geen zin in hebt om te vertrekken.
Als je tante alleen AOW heeft (netto iets meer dan ¤1000), dan is een huur van ¤450 zelfs te hoog (dat is 45% van het inkomen en Nibud adviseert niet meer dan 30% tot 35% van het inkomen aan woonlasten te besteden.)
Als je tante naast AOW nog aanvullend pensioen of toeslag krijgt zal ze rond de ¤1500 netto per maand verdienen. Dan is een huur van ¤450,- dus keurig in balans.
Dat aanbod in het middensegment is kunstmatig laag omdat nu bij plannen vaak x% sociale huur moet zijn. Wat een enorme kostenpost is. Daardoor gaan bepaalde plannen niet door want verliesgevend, of ze gaan door, maar is het middensegment weer duurder omdat er verplichte sponsoring is.quote:
[..]
Hij zit klem vanwege gebrek aan voldoende aanbod in het middensegment, wat tevens de oorzaak is van het grote aantal 'scheefwoners'.
Het systeem leidt simpelweg tot misbruik. Ophouden daarmee.
Omdat het met kleine stapjes gaat.quote:
[..]
nee is niet verboden, alleen 'werkt het' in zoverre dat wbv meer geld binnen krijgt. Ik geloof niet dat een scheefwoner al vertrokken is
Dat verlies van de laatste jaren is in de meeste gevallen alleen een papieren verlies geweest.quote:
[..]
Die grondbanken van gemeenten zijn een grote verliespost waar nu het verlies weer langzaamaan wat kleiner wordt.
Maar gemeenten verdienen enorm veel geld hiermee? Hoe dan? Zwart?
Grond werd en wordt in de boekhouding nadat het is aangekocht en het label bouwgrond krijgt in de boekhouding meteen opgewaardeerd naar de verkoopwaarde die men verwacht. De 'verliezen' waren alleen boekhoudkundig en doordat ambtenaren de 'opbrengst' al hadden toegezegd aan hun paradepaardjes ontstonden er problemen. Als men rustig eerst Had gekeken naar werkelijke opbrengst en daarna pas het geld was gaan uitgeven, was er weinig aan de hand geweest. Maar zo werkt dat nu eenmaal niet bij ambtenaren.
Er is niks mis met het ophogen van sociale huurprijzen naar marktconformniveau, waarbij dan uiteraard de mensen die het nodig hebben een hoger huurtoeslaginfuus krijgen. Daarnaast HRA versneld afschaffen, zodat koophuizen goedkoper worden.quote:
Ah, ik voel een VVD er aankomen die gaat pleiten voor hogere sociale huren adhv dit onderzoek
Kortom: alle verstoringen van de woningmarkt wegnemen.
Het klopt mijn inziens niet dat mensen met een modaal inkomen nog steeds veroordeeld zijn tot een sociale huurwoning.
Op donderdag 6 maart 2014 15:35 schreef dreamerbulk het volgende:
ik zuig nog liever een paardenpenis leeg dan dat ik so-called "superfoods" moet gaan kopen/eten
ik zuig nog liever een paardenpenis leeg dan dat ik so-called "superfoods" moet gaan kopen/eten
die kleine stapjes zouden niet nodig zijn als er een alternatief was voor het middensegment in westen van het land.quote:
[..]
Omdat het met kleine stapjes gaat.
Nee, dat klopt niet.quote:
[..]
Dat verlies van de laatste jaren is in de meeste gevallen alleen een papieren verlies geweest.
Grond werd en wordt in de boekhouding nadat het is aangekocht en het label bouwgrond krijgt in de boekhouding meteen opgewaardeerd naar de verkoopwaarde die men verwacht. De 'verliezen' waren alleen boekhoudkundig en doordat ambtenaren de 'opbrengst' al hadden toegezegd aan hun paradepaardjes ontstonden er problemen. Als men rustig eerst Had gekeken naar werkelijke opbrengst en daarna pas het geld was gaan uitgeven, was er weinig aan de hand geweest. Maar zo werkt dat nu eenmaal niet bij ambtenaren.
Wie wil er niet ¤450,- betalen voor een eengezinswoning in de grote stad? Vooral als dat dan nog in een redelijke buurt is en je ook nog huursubsidie krijgt.quote:
[..]
De vraag is of men wel meer kan betalen zoals Deloitte het stelt.
Als je tante alleen AOW heeft (netto iets meer dan ¤1000), dan is een huur van ¤450 zelfs te hoog (dat is 45% van het inkomen en Nibud adviseert niet meer dan 30% tot 35% van het inkomen aan woonlasten te besteden.)
Als je tante naast AOW nog aanvullend pensioen of toeslag krijgt zal ze rond de ¤1500 netto per maand verdienen. Dan is een huur van ¤450,- dus keurig in balans.
Ik misgun niemand plezierig wonen, maar in je eentje heb je zo'n woning natuurlijk ook niet nodig.
Dat is er: scheefwoners op straat zetten.quote:
[..]
die kleine stapjes zouden niet nodig zijn als er een alternatief was voor het middensegment in westen van het land.
en dat zeg je ook tegen je tante? En die afgunst is omdat jij die woning wil?quote:
[..]
Wie wil er niet ¤450,- betalen voor een eengezinswoning in de grote stad? Vooral als dat dan nog in een redelijke buurt is en je ook nog huursubsidie krijgt.
Ik misgun niemand plezierig wonen, maar in je eentje heb je zo'n woning natuurlijk ook niet nodig.
Welnee, je kan veel beter leegstaande kantoren onteigenen.quote:
[..]
Dat is er: scheefwoners op straat zetten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zit klem vanwege de overheid. Zowel aan de aanbod, als de vraagkant hebben ze het voor mij verneukt. Ik zou niet weten waarom ik mij dan niet zou mogen aanpassen aan de situatie.quote:
[..]
Jij zit dus klem vanwege scheefwoners en vervolgens verdedig je het misbruik.
Nee, ik zou hetzelfde gedaan hebben.quote:
[..]
en dat zeg je ook tegen je tante? En die afgunst is omdat jij die woning wil?
Ik gebruik dit voorbeeld om aan te geven hoe krom het beleid is. En er zijn nog wel krommere voorbeelden, zoals statushouders die vanwege de grootte van hun gezin met voorrang twee woningen aangeboden krijgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 16-09-2017 14:50:39 ]
Dus het gaat je om type woning eigenlijk en niet zozeer de prijs begrijp ik? Alleen wonen in een eengezinswoning vindt jij niet kunnen?quote:
[..]
Wie wil er niet ¤450,- betalen voor een eengezinswoning in de grote stad? Vooral als dat dan nog in een redelijke buurt is en je ook nog huursubsidie krijgt.
Ik misgun niemand plezierig wonen, maar in je eentje heb je zo'n woning natuurlijk ook niet nodig.
Zou je deze prijs wel terecht vinden als je tante in een flat of maisonnette woont? Want nogmaals, ¤450 aan huur op een inkomen van ¤1000 tot ¤1500 is keurig.
