’Helft sociale huurders kan meer betalen’

quote:

Op zaterdag 16 september 2017 09:46 schreef bamibij het volgende:
Ah, ik voel een VVD er aankomen die gaat pleiten voor hogere sociale huren adhv dit onderzoek

VEM, kom er maar in.

quote:

Op zaterdag 16 september 2017 12:15 schreef Weltschmerz het volgende:
Dus omdat de huren in de vrije sector belachelijk hoog zijn moeten de huren omhoog? Uiteraard, er moet immers zoveel mogelijk geld van de hardwerkende Nederlander verplaatst worden naar de hardbezittende aardbewoner. Dat kan namelijk weer als economische groei in de boeken.

Ik heb een tante die in Den Haag die een kleine eengezinswoning huurt voor ¤450 euro per maand. Kinderen zijn allang het huis uit.

Ondanks dat ik mijn tante mag, lijkt het me niet de bedoeling dat we met overheidsgeld dit soort dingen in stand houden.

quote:

Op zaterdag 16 september 2017 12:11 schreef Merkie het volgende:
Dit is allemaal vrij logisch. Een grote groep mensen verdient te weinig om iets fatsoenlijks te kunnen kopen en teveel voor de sociale huur. Wat blijft er dan over? >¤1000 per maand voor een middelmatig appartement betalen. Niemand heeft daar zin in, dus mensen zijn terughoudend om hun sociale huurwoning te verlaten als ze er eenmaal in zitten.

dit.

quote:

Op zaterdag 16 september 2017 12:21 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Ik heb een tante die in Den Haag een kleine eengezinswoning huurt voor ¤450 euro per maand. Kinderen zijn allang het huis uit.

Ondanks dat ik mijn tante mag, lijkt het me niet de bedoeling dat we met overheidsgeld dit soort dingen in stand houden.

Dat mensen gewoon kunnen blijven wonen in een huis waar ze het naar hun zin hebben en na het betalen van de huur nog geld over hebben om uit te geven? Nee dat moeten we niet willen met zijn allen? Wat is dat voor ziekelijke quasi-communistische obsessie om de staat te laten bepalen welk deel van je inkomen je aan wonen moet uitgeven?

Welk overheidsgeld heb je het over trouwens? Met de huurprijsverveelvoudiging van de afgelopen decennia heeft het gros van de sociale woningbouwvoorraad zich al lang terugverdiend, terwijl die van voor de jaren 50 en van na de jaren 80 helemaal niet van overheidsgeld afhankelijk waren.

En wat dan met al die mensen die minder dan 450 euro aan hypotheek betalen? Daar zit een boel overheidsgeld in van de HRA, daar zit ons geld in omdat de bank het hele hypotheekbedrag gratis mag bijdrukken, en de rente is ook nog eens kunstmatig laag door de dikke 30 miljard die namens Nederland door Draghi over de faalbankiers wordt uitgestort.

quote:

Op zaterdag 16 september 2017 12:30 schreef k_man het volgende:

[..]

Op de vrije markt is het gewoon een kwestie van vraag en aanbod.

Nee, het wordt tijd dat die marktideologen de meest elementaire beginselen van de vrije markt eens gaan snappen.

quote:

In de sociale sector worden de huren kunstmatig laag gehouden, omdat de doelgroep anders nergens kan wonen.

Nee, in de vrije sector en in mindere mate de sociale sector worden de huren kunstmatig opgedreven.

quote:

Voor iemand die makkelijk de marktconforme huur kan betalen hoeft de huur echter niet kunstmatig verlaagd te worden - die zijn immers prima in staat om wel tegen de geldende prijzen te wonen.

De huurprijzen tot een euro of 800 zijn gemaximeerd op basis van wat je ervoor terugkrijgt aan m2's en voorzieningen. Daarbij is er geen verschil tussen corporaties en particuliere verhuurders. Dat is een onvermijdelijk gevolg van de keuze om niet overaal zomaar te laten bouwen, en dus te erkennen dat er geen vrije markt is wat betreft woningen.

quote:

Op zaterdag 16 september 2017 12:47 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat mensen gewoon kunnen blijven wonen in een huis waar ze het naar hun zin hebben en na het betalen van de huur nog geld over hebben om uit te geven? Nee dat moeten we niet willen met zijn allen? Wat is dat voor ziekelijke quasi-communistische obsessie om de staat te laten bepalen welk deel van je inkomen je aan wonen moet uitgeven?

Dat is dus precies wat gebeurt, de overheid zorgt ervoor dat je met een uitkering (hoewel mijn tante inmiddels AOW ontvangt en altijd gewerkt heeft) in eenzelfde woning kan zitten als waar je werkende buurman krom voor ligt.

Ja, in Nederland heb je geen getto's, wel een hoop slechte buurten.

De huurders van sociale woningen die nu een riant inkomen hebben, hadden voor hun ondertekening een schamele inkomen. En daarna hebben ze een goede carriere opgebouwd en kregen ze loonsverhogingen.
En onthou, huren waren vroeger lager. Alle huurders moeten nu elk 1 % meer huur betalen.
En als een nieuwe huurder bijkomt, dan verhoogt de verhuurder de prijs met met honderden euro's. Dit kan niet bij bestaande huurders. Dus nieuwe huurders hebben dikke pech.

quote:

Op zaterdag 16 september 2017 12:30 schreef k_man het volgende:

[..]

Op de vrije markt is het gewoon een kwestie van vraag en aanbod. In de sociale sector worden de huren kunstmatig laag gehouden, omdat de doelgroep anders nergens kan wonen. Voor iemand die makkelijk de marktconforme huur kan betalen hoeft de huur echter niet kunstmatig verlaagd te worden - die zijn immers prima in staat om wel tegen de geldende prijzen te wonen.

Nou en? Dat die mensen in theorie in staat zouden zijn om hun zuurverdiende geld aan speculanten te geven wil nog niet zeggen dat we ze ook moeten dwingen om dat te doen.

quote:

Op zaterdag 16 september 2017 12:54 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Dat is dus precies wat gebeurt, de overheid zorgt ervoor dat je met een uitkering (hoewel mijn tante inmiddels AOW ontvangt en altijd gewerkt heeft) in eenzelfde woning kan zitten als waar je werkende buurman krom voor ligt.

Ik ga het niet opnemen voor het Nederlandse volkshuisvestingsbeleid, daarin zit een heleboel scheef maar scheefwonen bestaat niet. Dat is een propagandistisch verzinsel, de enige inkomensgrens die er is die bij het aangaan van de huurovereenkomst. Uiteraard maken veel mensen gedurende hun leven een inkomensgroei door, dat was ingecalculeerd. Nu wordt die inkomensgrens ineens gemaakt tot iets wat het helemaal nooit geweest is door hem op zittende huurders te projecteren.

Ja, er zijn mensen die in verhouding tot hun inkomen klein en karig wonen, en dus goedkoop. Sommigen omdat ze geen zin hebben in verhuizen, sommigen omdat ze de buurt prettig vinden, anderen omdat ze weinig inkomenszekerheid hebben of de opties om ondernemer te worden of naar een andere stad te verhuizen voor werk open willen houden. Los an dat iedereen dat natuurlijk zelf mag bepalen, zijn dat grotendeels nog maatschappelijk wenselijke overwegingen ook.

Goh, wat gek dat mensen niet bereid zijn om van een redelijke woning tegen een lage prijs naar een mindere woning tegen een hogere prijs te verhuizen.

quote:

Op zaterdag 16 september 2017 13:05 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik ga het niet opnemen voor het Nederlandse volkshuisvestingsbeleid, daarin zit een heleboel scheef maar scheefwonen bestaat niet. Dat is een propagandistisch verzinsel, de enige inkomensgrens die er is die bij het aangaan van de huurovereenkomst. Uiteraard maken veel mensen gedurende hun leven een inkomensgroei door, dat was ingecalculeerd. Nu wordt die inkomensgrens ineens gemaakt tot iets wat het helemaal nooit geweest is door hem op zittende huurders te projecteren.

Ja, er zijn mensen die in verhouding tot hun inkomen klein en karig wonen, en dus goedkoop. Sommigen omdat ze geen zin hebben in verhuizen, sommigen omdat ze de buurt prettig vinden, anderen omdat ze weinig inkomenszekerheid hebben of de opties om ondernemer te worden of naar een andere stad te verhuizen voor werk open willen houden. Los an dat iedereen dat natuurlijk zelf mag bepalen, zijn dat grotendeels nog maatschappelijk wenselijke overwegingen ook.

Als je voor een prikkie goedkoop kan wonen omdat de overheid je woning subsidieert, is het m.i. geen slecht idee de huur te verhogen als je meer kan betalen. Over de precieze manier waarop kan gediscussieerd worden.

De argumenten van de huurder snap ik natuurlijk. Als je ergens goedkoop zit en je hebt het naar je zin, dan snap ik dat je er geen zin in hebt om te vertrekken.

quote:

Op zaterdag 16 september 2017 13:15 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Als je voor een prikkie goedkoop kan wonen omdat de overheid je woning subsidieert, is het m.i. geen slecht idee de huur te verhogen als je meer kan betalen. Over de precieze manier waarop kan gediscussieerd worden.

Minder huursubsidie als je meer verdient, zodat mensen die de woning zelf kunnen betalen niet meer door de overheid gesponsord worden zou wel een idee zijn. Als dat toch eens zou kunnen.

quote:

Op zaterdag 16 september 2017 13:15 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Als je voor een prikkie goedkoop kan wonen omdat de overheid je woning subsidieert, is het m.i. geen slecht idee de huur te verhogen als je meer kan betalen.

Je bedoelt dat je hypotheekrent moeten worden verhoogd met een overheidsbijdrage als je meer gaat verdienen? Nu krijg je juist meer HRA als je meer gaat verdienen.

En hoe zat het nou met die overheidssubsidie? Wanneer heeft de overheid die voor welk huis neergelegd?

quote:

Over de precieze manier waarop kan gediscussieerd worden.

Over de uitgangspunten ook.

quote:

De argumenten van de huurder snap ik natuurlijk. Als je ergens goedkoop zit en je hebt het naar je zin, dan snap ik dat je er geen zin in hebt om te vertrekken.

Sowieso is wonen natuurlijk veel meer dan alleen een aantal m2's een voorzieningen. Het huis is nauw verweven met het sociale leven van mensen, en dezelfde overheid propageert nou juist sociale cohesie, buurtverbetering en leunen op de sociale omgeving bij problemen. Als de overheid gaat bepalen dat je weg moet dan ga je daar natuurlijk geen tijd in investeren.

quote:

Op zaterdag 16 september 2017 13:25 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Je bedoelt dat je hypotheekrent moeten worden verhoogd met een overheidsbijdrage als je meer gaat verdienen? Nu krijg je juist meer HRA als je meer gaat verdienen.

De HRA is een andere discussie, maar is wel verbonden met deze discussie. Het is ook belangrijk dat werken loont. Dat daar rekening mee gehouden wordt. Zelfs als je mensen die flink meer zijn gaan verdienen meer gaat belasten omdat ze gesubsidieerd goedkoop wonen.

quote:

En hoe zat het nou met die overheidssubsidie? Wanneer heeft de overheid die voor welk huis neergelegd?

De overheid legt op dat woningbouwverenigingen sociale huurwoningen moeten hebben. Daar zitten subsidies in, maar het is ook vaak zo dat gemeenten goedkoop grond afstaan voor sociale woningbouw. Verdiep je er eens in.

quote:

Sowieso is wonen natuurlijk veel meer dan alleen een aantal m2's een voorzieningen. Het huis is nauw verweven met het sociale leven van mensen, en dezelfde overheid propageert nou juist sociale cohesie, buurtverbetering en leunen op de sociale omgeving bij problemen. Als de overheid gaat bepalen dat je weg moet dan ga je daar natuurlijk geen tijd in investeren.

Ja. Natuurlijk is dat zo. Maar het gaat er ook om dat de sociale woningbouw bedoeld is voor mensen die niet anders kunnen wonen dan in een sociale huurwoning. Die met een klein inkomen dus toch een dak boven hun hoofd hebben.

quote:

Op zaterdag 16 september 2017 13:37 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Ja. Natuurlijk is dat zo. Maar het gaat er ook om dat de sociale woningbouw bedoeld is voor mensen die niet anders kunnen wonen dan in een sociale huurwoning. Die met een klein inkomen dus toch een dak boven hun hoofd hebben.

je mist een belangrijk punt uit het oog: bij het aangaan van het contract voldeden de huurders aan de voorwaarden voor sociale huur

quote:

Op zaterdag 16 september 2017 13:44 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

[..]

je mist een belangrijk punt uit het oog: bij het aangaan van het contract voldeden de huurders aan de voorwaarden voor sociale huur

Lijkt me geen gek idee om dat na een aantal jaar opnieuw te controleren. En bij te stellen.

quote:

Op zaterdag 16 september 2017 13:37 schreef luxerobots het volgende:

[..]

De HRA is een andere discussie, maar is wel verbonden met deze discussie. Het is ook belangrijk dat werken loont. Dat daar rekening mee gehouden wordt. Zelfs als je mensen die flink meer zijn gaan verdienen meer gaat belasten omdat ze gesubsidieerd goedkoop wonen.

Jij formuleert het uitgangspunt dat als de overheid je woning subsidieert die daar ook inkomenspollitiek mee moet bedrijven. Dan is de HRA en de overige koopwoningsubsidie geen andere discussie, maar de kern van de discussie.

quote:

De overheid legt op dat woningbouwverenigingen sociale huurwoningen moeten hebben. Daar zitten subsidies in, maar het is ook vaak zo dat gemeenten goedkoop grond afstaan voor sociale woningbouw. Verdiep je er eens in.

Ik vraag aan jou welke overheidssubsidie er op welke huurwoningen zit, gebrek aan winstoogmerk bij woningstichtingen en overheden is geen subsidie.

quote:

Ja. Natuurlijk is dat zo. Maar het gaat er ook om dat de sociale woningbouw bedoeld is voor mensen die niet anders kunnen wonen dan in een sociale huurwoning. Die met een klein inkomen dus toch een dak boven hun hoofd hebben.

Nee, voor alle goedkope woningen gelden dezelfde regels. Corporatiewoningen richting zich op de onderkant van de markt, maar ze zijn goedkoop omdat ze klein en karig zijn. De particuliere markt voorziet niet in die vraag, de sociale woningbouw is dan ook bedoeld voor de volkshuisvesting, iedereen moet immers wonen.

quote:

Op zaterdag 16 september 2017 13:46 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Lijkt me geen gek idee om dat na een aantal jaar opnieuw te controleren. En bij te stellen.

dat kan niet. Huurcontracten zijn zonder einddatum

Op grond van de Woningwet mogen woningbouwcorporaties geen kortdurende huurovereenkomsten afsluiten tenzij het door de minister aangewezen groepen als noodopvang, bewoners van te renoveren woningen en huurders met woonbegeleiding betreft.
https://eindhovenadvocaten.nl/huurovereenkomst-bepaalde-tijd

quote:

Op zaterdag 16 september 2017 09:46 schreef bamibij het volgende:
Ah, ik voel een VVD er aankomen die gaat pleiten voor hogere sociale huren adhv dit onderzoek

Dat dus.. VVD was ooit liberaal !

quote:

Op zaterdag 16 september 2017 09:57 schreef Janneke141 het volgende:
Kortom, het aantal sociale huurwoningen is veel en veel te hoog. Genoeg mensen die het qua inkomen helemaal niet nodig hebben.

Dus?

quote:

Op zaterdag 16 september 2017 11:48 schreef Cynix ® het volgende:

[..]

Als dat zo zou zijn, wat ik betwijfel, en de huurders krijgen ook geen huursubsidie, dan is er niks aan de hand.

Dat is zo. En de scheefwoners krijgen ook geen huursubsidie.

Alleen de omgekeerd scheefwoners (te dure woning voor het lage inkomen) krijgen huurtoeslag.

Bijna klaar met de studie en ik sta nu ook al een tijdje in de wachtrij. Op de ''vrije'' markt kun je kiezen tussen luxe huren of wat kopen. Ik hoef, wil en kan nog helemaal geen luxe aan en kopen al helemaal niet. Dikke kans dat ik over 5 jaar ook een verderfelijke scheefhuurder ben. Ik hoef niet eens in het centrum, maar wil gewoon een klein appartementje. Die zijn buiten de sociale huur bijna niet te krijgen en ze bouwen er nu ook niet voor.

quote:

Op zaterdag 16 september 2017 13:56 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Jij formuleert het uitgangspunt dat als de overheid je woning subsidieert die daar ook inkomenspollitiek mee moet bedrijven. Dan is de HRA en de overige koopwoningsubsidie geen andere discussie, maar de kern van de discussie.

Nee, die inkomenspolitiek wordt nu al bedreven, door mensen toegang te geven tot sociale huurwoningen en met het verschaffen van huursubsidies. De HRA is natuurlijk ook inkomenspolitiek, maar goed, dit topic gaat over de sociale woningbouw. Dus laten we het daarbij houden. Open je eigen topic en rek deze discussie niet uit.

quote:

Ik vraag aan jou welke overheidssubsidie er op welke huurwoningen zit, gebrek aan winstoogmerk bij woningstichtingen en overheden is geen subsidie.

Een beetje flauw om mij te vragen om de precieze subsidies, je weet dat overheid/gemeenten er geld in stoppen.

quote:

Nee, voor alle goedkope woningen gelden dezelfde regels. Corporatiewoningen richting zich op de onderkant van de markt, maar ze zijn goedkoop omdat ze klein en karig zijn. De particuliere markt voorziet niet in die vraag, de sociale woningbouw is dan ook bedoeld voor de volkshuisvesting, iedereen moet immers wonen.

Het is echt niet zo dat sociale woningbouw klein en karig is. Niet voor niets zijn er mensen die er veel meer geld voor neerleggen om in dezelfde woning te zitten.

Maar goed, jij haalt er steeds punten bij. De HRA, welke subsidies het zijn en dat wonen zoveel meer is dan de vierkante meters.

Waarom kom je niet tot de kern? Wat is het probleem als mensen die carrière gemaakt hebben, gegroeid zijn, ook meer huur gaan betalen? Sociale huurwoningen zijn toch juist bedoeld voor mensen die niet anders kunnen?

quote:

Op zaterdag 16 september 2017 09:57 schreef Janneke141 het volgende:
Kortom, het aantal sociale huurwoningen is veel en veel te hoog. Genoeg mensen die het qua inkomen helemaal niet nodig hebben.

Dit is al zo lang duidelijk.

Tijd om de regelgeving te veranderen en de scheefwoners gewoon de marktprijs te laten betalen. Kunnen we meteen ophouden met het bouwen van deze onrendabele woningen.

quote:

Op zaterdag 16 september 2017 14:09 schreef luxerobots het volgende:


Waarom kom je niet tot de kern? Wat is het probleem als mensen die carrière gemaakt hebben, gegroeid zijn, ook meer huur gaan betalen? Sociale huurwoningen zijn toch juist bedoeld voor mensen die niet anders kunnen?

die regeling is er al sinds enige jaren, ingevoerd door VVD'er Blok