NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
AMSTERDAM - Bijna de helft van de mensen met een sociale huurwoning betaalt te weinig huur, in verhouding tot hun inkomen en de waarde van de woning.
Dat blijkt uit een onderzoek van Deloitte. Het adviesbureau vergeleek de huidige huren, de marktwaarde en het inkomen bij sociale huurwoningen.
Op basis van deze methode bleek dat 45% van de sociale huurders relatief te weinig huur betaalt, zowel ten opzichte van de huur die gevraagd zou kunnen worden voor de woning (de markthuur) als ten opzichte van het inkomen van de bewoner.
Bij 16% van de huurders zijn het inkomen en de huidige huur in evenwicht, al betalen ze minder dan de woning op de vrije markt zou opbrengen.
23% van de huurders zou eigenlijk meer moeten betalen gezien de hogere markthuur, maar hun inkomen is zelfs te laag om de huidige huur te betalen.
Slechts in 3% van de gevallen is de marktwaarde van de woning, de huurprijs en het inkomen van de huurders in balans.
Deloitte stelt vast dat dus een grote groep sociale huurders meer zou kunnen betalen. „Echter is dit praktisch en juridisch gezien lang niet altijd mogelijk, nog los gezien van het beleid. Ook is er een grote groep voor wie de huur juist te hoog is”, aldus het vrijdag gepubliceerde rapport.
Nieuw aan het onderzoek is dat Deloitte ook onderzocht welke huur voor de woning gevraagd zou kunnen worden (’markthuur’). Normaal worden voor de bepaling of iemand scheef woont alleen het inkomen en de huidige huur vergeleken. De huidige huur ligt echter vaak lager dan de marktconforme huur, wat ook een vorm van subsidiëring is.
In Nederland zijn zo’n 2,3 miljoen sociale huurwoningen, ofwel 30% van de totale woningvoorraad. Het onderzoek van Deloitte laat zien dat de huursubsidiëring zowel via de huurprijs (ca. ¤ 5,3 miljard huurkorting) alsook via het inkomen (ca. ¤ 2,5 miljard huurtoeslag) plaatsvindt. http://www.telegraaf.nl/d(...)_woont_scheef__.html
Dat blijkt uit een onderzoek van Deloitte. Het adviesbureau vergeleek de huidige huren, de marktwaarde en het inkomen bij sociale huurwoningen.
Op basis van deze methode bleek dat 45% van de sociale huurders relatief te weinig huur betaalt, zowel ten opzichte van de huur die gevraagd zou kunnen worden voor de woning (de markthuur) als ten opzichte van het inkomen van de bewoner.
Bij 16% van de huurders zijn het inkomen en de huidige huur in evenwicht, al betalen ze minder dan de woning op de vrije markt zou opbrengen.
23% van de huurders zou eigenlijk meer moeten betalen gezien de hogere markthuur, maar hun inkomen is zelfs te laag om de huidige huur te betalen.
Slechts in 3% van de gevallen is de marktwaarde van de woning, de huurprijs en het inkomen van de huurders in balans.
Deloitte stelt vast dat dus een grote groep sociale huurders meer zou kunnen betalen. „Echter is dit praktisch en juridisch gezien lang niet altijd mogelijk, nog los gezien van het beleid. Ook is er een grote groep voor wie de huur juist te hoog is”, aldus het vrijdag gepubliceerde rapport.
Nieuw aan het onderzoek is dat Deloitte ook onderzocht welke huur voor de woning gevraagd zou kunnen worden (’markthuur’). Normaal worden voor de bepaling of iemand scheef woont alleen het inkomen en de huidige huur vergeleken. De huidige huur ligt echter vaak lager dan de marktconforme huur, wat ook een vorm van subsidiëring is.
In Nederland zijn zo’n 2,3 miljoen sociale huurwoningen, ofwel 30% van de totale woningvoorraad. Het onderzoek van Deloitte laat zien dat de huursubsidiëring zowel via de huurprijs (ca. ¤ 5,3 miljard huurkorting) alsook via het inkomen (ca. ¤ 2,5 miljard huurtoeslag) plaatsvindt. http://www.telegraaf.nl/d(...)_woont_scheef__.html
Tsja ik ken ook mensen die inmiddels een ton verdienen en nog steeds in sociale huurwoningen in het centrum van de stad wonen. Zijn daar gaan wonen net na hun studententijd en zitten er zoveel jaar later nog steeds. Geen kinderen, midden in het centrum voor 500 euro per maand. Waarom zou je ook weggaan?
Als je voor 400 euro p/m een huisje hebt met een leuke tuin, terwijl je 3k netto binnenharkt, hou je wel elke maand iets over om leuke dingen van te doen.
<hr>
Tenzij ze zwart werken is dit gewoon dom gelul.quote:Op zaterdag 16 september 2017 08:36 schreef Nielsch het volgende:
Tsja ik ken ook mensen die inmiddels een ton verdienen en nog steeds in sociale huurwoningen in het centrum van de stad wonen. Zijn daar gaan wonen net na hun studententijd en zitten er zoveel jaar later nog steeds. Geen kinderen, midden in het centrum voor 500 euro per maand. Waarom zou je ook weggaan?
And so is the past
Want?quote:Op zaterdag 16 september 2017 08:39 schreef nogeenoudebekende het volgende:
[..]
Tenzij ze zwart werken is dit gewoon dom gelul.
99% van de kopers kan ook meer betalen. Houden genoeg over elke maand.
Wat een onzin-onderzoek. Alsof het doel van sociale huur is om mensen financieel uit te kleden (al komt het daar tegenwoordig helaas wel vaak op neer).
Wat een onzin-onderzoek. Alsof het doel van sociale huur is om mensen financieel uit te kleden (al komt het daar tegenwoordig helaas wel vaak op neer).
Want?quote:
[..]
Tenzij ze zwart werken is dit gewoon dom gelul.
TT klopt niet.
Het is niet zo dat de helft van de huurders meer kan betalen, Deloitte vindt dat 45% van de huurders meer zouden moeten betalen gezien de max. redelijke huur (markthuur).
Overigens zie ik in het rapport van Deloitte dat maar 16% van de huurders een bruto-inkomen heeft van boven de 30.000 per jaar en dus niet 45% van de huurders.
Als Deloitte ook de groep daaronder meerekent (mensen die bruto per jaar tussen de 22.000 en 30.000 verdienen) dan staat de conclusie van Deloitte haaks op het advies van Nibud die stelt dat woonlasten niet meer dan 30% van je netto inkomen zou moeten zijn.
Kortom, slinks onderzoekje van Deloitte om de politiek een reden te geven woningen duurder te maken of huren te verhogen op basis van inkomen.
[ Bericht 1% gewijzigd door FYazz op 16-09-2017 10:17:02 ]
Het is niet zo dat de helft van de huurders meer kan betalen, Deloitte vindt dat 45% van de huurders meer zouden moeten betalen gezien de max. redelijke huur (markthuur).
Overigens zie ik in het rapport van Deloitte dat maar 16% van de huurders een bruto-inkomen heeft van boven de 30.000 per jaar en dus niet 45% van de huurders.
Als Deloitte ook de groep daaronder meerekent (mensen die bruto per jaar tussen de 22.000 en 30.000 verdienen) dan staat de conclusie van Deloitte haaks op het advies van Nibud die stelt dat woonlasten niet meer dan 30% van je netto inkomen zou moeten zijn.
Kortom, slinks onderzoekje van Deloitte om de politiek een reden te geven woningen duurder te maken of huren te verhogen op basis van inkomen.
[ Bericht 1% gewijzigd door FYazz op 16-09-2017 10:17:02 ]
Heeft deloitte investeringen zitten in de coorporaties?
Zo ja, weet je waar dit 'onderzoek' vandaan komt.
Zo ja, weet je waar dit 'onderzoek' vandaan komt.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Jup deloittequote:
Heeft deloitte investeringen zitten in de coorporaties?
Zo ja, weet je waar dit 'onderzoek' vandaan komt.
. Die zitten voornamelijk in corporaties en andere publieke organisaties.
Wat een raar bericht en nog raardere stelling.
"passend toewijzen", heeft de overheid toch echt zelf zitten doorvoeren.
Waardoor je nu de rare situatie krijgt waar men eigenlijk meer zou kunnen betalen voor duurdere woningen maar om toch lekker hard te bezuinigen op de huurtoeslag, hadden ze het op die manier aangepakt waardoor mensen gedwongen worden goedkoper te wonen. (maw wooncorps. hebben veelal de prijs van zulk soort woningen laag gehouden, want wat moet je anders)
"passend toewijzen", heeft de overheid toch echt zelf zitten doorvoeren.
Waardoor je nu de rare situatie krijgt waar men eigenlijk meer zou kunnen betalen voor duurdere woningen maar om toch lekker hard te bezuinigen op de huurtoeslag, hadden ze het op die manier aangepakt waardoor mensen gedwongen worden goedkoper te wonen. (maw wooncorps. hebben veelal de prijs van zulk soort woningen laag gehouden, want wat moet je anders)
Kortom, het aantal sociale huurwoningen is veel en veel te hoog. Genoeg mensen die het qua inkomen helemaal niet nodig hebben.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Die mensen betalen voldoende huur. Ze krijgen namelijk geen huursubsidie en de corporaties maken geen verlies op die woningen. De TT zou moeten zijn "bijna de helft van de huurders is in staat om meer geld in te leveren bij Deloitte"
Je bedoelt dit in de zin van: Er zijn dus te weinig betaalbare huurwoningen in de vrije sector?quote:
Kortom, het aantal sociale huurwoningen is veel en veel te hoog. Genoeg mensen die het qua inkomen helemaal niet nodig hebben.
Ja, het gaat niet meer om de huurwaarde van de woning,maar hoeveel je van de huurder kunt plukken...quote:
99% van de kopers kan ook meer betalen. Houden genoeg over elke maand.
Wat een onzin-onderzoek. Alsof het doel van sociale huur is om mensen financieel uit te kleden (al komt het daar tegenwoordig helaas wel vaak op neer).
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Klopt, en als het een koopwoning is die je met subsidie hebt gekocht kraait er geen haan naar, maar o wee als je het huurt...quote:Op zaterdag 16 september 2017 08:38 schreef Dawnbreaker het volgende:
Als je voor 400 euro p/m een huisje hebt met een leuke tuin, terwijl je 3k netto binnenharkt, hou je wel elke maand iets over om leuke dingen van te doen.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Allebei. Het hangt met elkaar samen. Als derde is de hypotheekmarkt nog niet helemaal ingericht op het stijgende aantal mensen zonder vast contract.quote:
[..]
Je bedoelt dit in de zin van: Er zijn dus te weinig betaalbare huurwoningen in de vrije sector?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Dat kan gecompenseerd worden door de hypotheekrenteaftrek af te bouwen en dat geld te gebruiken in investeringen in de huurwoningmarktquote:
Kortom, het aantal sociale huurwoningen is veel en veel te hoog. Genoeg mensen die het qua inkomen helemaal niet nodig hebben.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Ook dat inderdaad.quote:
[..]
Als derde is de hypotheekmarkt nog niet helemaal ingericht op het stijgende aantal mensen zonder vast contract.
quote:
Kortom, het aantal sociale huurwoningen is veel en veel te hoog. Genoeg mensen die het qua inkomen helemaal niet nodig hebben.
Probeer het nog maar een keertje.quote:
Kortom, het aantal sociale huurwoningen is veel en veel te hoog. Genoeg mensen die het qua inkomen helemaal niet nodig hebben.
Als mensen met een ton inkomen per jaar graag in een rijtjeshuis met een (naar verhouding) lage huur willen blijven wonen mogen ze dat wat mij betreft zelf weten.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Dat je het misschien wel kunt betalen, wil nog niet zeggen dat je het ook wilt betalen. Als ik voor een laag bedrag op een prima plek zit waar ik me thuis voel en alles in de buurt heb, waarom zou ik dan weg gaan?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ja, om een voorbeeld te noemen, vrienden van me woonden in een huurwoning voor 690 euro per maand. Scheefwoners, want inkomen van meer dan 5000 euro. Hebben de woning gekocht en betalen nu netto 450 euro aan hypotheek.quote:
Als mensen met een ton inkomen per jaar graag in een rijtjeshuis met een (naar verhouding) lage huur willen blijven wonen mogen ze dat wat mij betreft zelf weten.
Niemand die zeurt dat ze die hypotheekrenteaftrek niet nodig hebben om de hypotheek te betalen.
Dit soort onderzoeken worden gedaan omdat dit soort bedrijven meer willen verdienen aan de huursector en de sociale huur heeft daar een dempend effect op.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Dat dus. Wij van wc eendquote:
[..]
Jup deloitte
Klaar, motief is duidelijk. Topic mag dicht. Vooral niet serieus nemen.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Eigenlijk vreemd dat de overheid voor je gaat bepalen wat jij aan huur kwijt wil zijn per maand.
Het is alsof je een bruinbrood van ¤1,50 wil kopen maar men bij de kassa zegt, "u kan een brood van ¤2,50 betalen dus ga maar even wat anders halen".
Als de huurprijs marktconform is voor de woning en je bent tevreden met de woning, zie ik niet in waarom je naar een andere/duurdere zou moeten verhuizen.
Overigens heb ik een koopwoning.
Het is alsof je een bruinbrood van ¤1,50 wil kopen maar men bij de kassa zegt, "u kan een brood van ¤2,50 betalen dus ga maar even wat anders halen".
Als de huurprijs marktconform is voor de woning en je bent tevreden met de woning, zie ik niet in waarom je naar een andere/duurdere zou moeten verhuizen.
Overigens heb ik een koopwoning.
Nee als jij nog een kortingspasje hebt voor je lageinkomensbrood en je verdient meer dan de grens daarvoor, dan mag je nog steeds dat brood kopen voor een iets hogere prijs, terwijl een ander in vrije supermarkt wel die 2,50 moet aftikken.quote:
Eigenlijk vreemd dat de overheid voor je gaat bepalen wat jij aan huur kwijt wil zijn per maand.
Het is alsof je een bruinbrood van ¤1,50 wil kopen maar men bij de kassa zegt, "u kan een brood van ¤2,50 betalen dus ga maar even wat anders halen".
Als de huurprijs marktconform is voor de woning en je bent tevreden met de woning, zie ik niet in waarom je naar een andere/duurdere zou moeten verhuizen.
Overigens heb ik een koopwoning.
Misschien wat meer huurhuizen laten bouwen voor mensen die liever lage lasten willen hebben in plaats van ''het juiste'' hoge bedrag voor een woning waar ze geen behoefte aan hebben.
Op
Daarom de hypotheekrenteaftrek afschaffen.quote:
[..]
Nee als jij nog een kortingspasje hebt voor je lageinkomensbrood en je verdient meer dan de grens daarvoor, dan mag je nog steeds dat brood kopen voor een iets hogere prijs, terwijl een ander in vrije supermarkt wel die 2,50 moet aftikken.
Iemand boven de inkomensgrens krijgt ook geen huursubsidie
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Ja, het is een scheve situatie.quote:
Eigenlijk vreemd dat de overheid voor je gaat bepalen wat jij aan huur kwijt wil zijn per maand.
Het is alsof je een bruinbrood van ¤1,50 wil kopen maar men bij de kassa zegt, "u kan een brood van ¤2,50 betalen dus ga maar even wat anders halen".
Als de huurprijs marktconform is voor de woning en je bent tevreden met de woning, zie ik niet in waarom je naar een andere/duurdere zou moeten verhuizen.
Overigens heb ik een koopwoning.
Niemand zal ooit zeggen dat je in een te goedkope koopwoning zit.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Tja, je kunt mensen nu eenmaal niet dwingen te verhuizen als ze ergens met veel plezier wonen.quote:
Kortom, het aantal sociale huurwoningen is veel en veel te hoog. Genoeg mensen die het qua inkomen helemaal niet nodig hebben.
Ik snap ook niet dat scheefhuurders niet gaan kopen. Ze gooien maandelijks een schep geld in een put waar ze nooit meer wat van terug zien.quote:
[..]
Ja, om een voorbeeld te noemen, vrienden van me woonden in een huurwoning voor 690 euro per maand. Scheefwoners, want inkomen van meer dan 5000 euro. Hebben de woning gekocht en betalen nu netto 450 euro aan hypotheek.
Niemand die zeurt dat ze die hypotheekrenteaftrek niet nodig hebben om de hypotheek te betalen.
Dit soort onderzoeken worden gedaan omdat dit soort bedrijven meer willen verdienen aan de huursector en de sociale huur heeft daar een dempend effect op.
Het zal in sommige gevallen ook wel een beetje de angst zijn, als ze uit een familie komen waar iedereen huurt, omdat de woningbouwvereniging dan het onderhoud moet doen. Die zien een schrikbeeld aan hoge onderhoudskosten bij een koopwoning.
Hier om de hoek zit een Super Sociaal, voor mensen met een kleine beurs.quote:
Nee als jij nog een kortingspasje hebt voor je lageinkomensbrood en je verdient meer dan de grens daarvoor, dan mag je nog steeds dat brood kopen voor een iets hogere prijs, terwijl een ander in vrije supermarkt wel die 2,50 moet aftikken.
Volgens mij is dat in plaats van de voedselbank.
Ik weet niet of die mensen een pasje hebben, maar het lijkt me niet dat iemand met een modaal inkomen daar zijn boodschappen kan gaan doen.
Waarom niet?quote:
Tja, je kunt mensen nu eenmaal niet dwingen te verhuizen als ze ergens met veel plezier wonen.
Het zijn doelgroepenwoningen, en ze behoren niet meer tot de doelgroep. Doei.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ik vind ook niet dat die mensen per se weg zouden moeten uit dat huisje, maar er is evenmin een reden om ze dan nog langer een kunstmatig laag gehouden huur te laten betalen. Mensen die het zich kunnen veroorloven zouden gewoon de marktconforme prijs moeten gaan betalen. Met de inkomsten die dat oplevert kunnen huishoudens geholpen worden die het wel écht nodig hebben.quote:
Tsja ik ken ook mensen die inmiddels een ton verdienen en nog steeds in sociale huurwoningen in het centrum van de stad wonen. Zijn daar gaan wonen net na hun studententijd en zitten er zoveel jaar later nog steeds. Geen kinderen, midden in het centrum voor 500 euro per maand. Waarom zou je ook weggaan?
Woningeigenaren worden niet gesubsidieerd met kunstmatig laag gehouden prijzen (wel met de HRA, maar daar gaat het nu niet over).quote:
99% van de kopers kan ook meer betalen. Houden genoeg over elke maand.
Wat een onzin-onderzoek. Alsof het doel van sociale huur is om mensen financieel uit te kleden (al komt het daar tegenwoordig helaas wel vaak op neer).
Natuurlijk. Maar daar hoeven we dan toch niet met z'n allen aan mee te betalen? Want daar hebben we het hier over.quote:
Als mensen met een ton inkomen per jaar graag in een rijtjeshuis met een (naar verhouding) lage huur willen blijven wonen mogen ze dat wat mij betreft zelf weten.
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
Hoezo meebetalen?quote:Op zaterdag 16 september 2017 11:38 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Natuurlijk. Maar daar hoeven we dan toch niet met z'n allen aan mee te betalen? Want daar hebben we het hier over.
Dat is men al aan 't afbouwen van 52% in 2013 naar 38% in 2042.quote:
Daarom de hypotheekrenteaftrek afschaffen.
Iemand boven de inkomensgrens krijgt ook geen huursubsidie
En het zal met niet verbazen als het daarna nog verder afgebouwd gaat worden.
Ik vind dat prima. Het is een leuk centje in 't voorjaar, maar wij zouden zonder kunnen.
Nou, dat is niet helemaal waar.quote:
Ja, het is een scheve situatie.
Niemand zal ooit zeggen dat je in een te goedkope koopwoning zit.
Veel mensen vinden het asociaal als mensen met een hoog salaris, kinderen de deur uit, een starterswoning bezet houden.
Ik vind het vooral dom, want ze steken veel geld in het onderhoud daarvan, wat ze ook zouden kunnen steken in een volgende woning. Onze vorige buren, bijvoorbeeld, kozen na 30 jaar voor een nieuwe hypotheek op hun woning. Van dat geld hebben ze het hele huis verbouwd.
Zij hebben dus én de hele hypotheek afgelost, meer geld geleend, dat weer in het huis gestoken, terwijl huizen daar verkocht worden voor zo'n 180K. Dat krijgen ze er nooit meer uit.
Wij zitten nu in onze 3de en laatste koopwoning. De vorige was nog een goedkoop rijtjeshuis.
De kinderen zijn nog niet allebei de deur uit, maar wij waren zondermeer tot meer in staat.
Nu zitten wij vrijstaand in een opknappertje, we zijn al een heel eind. En in onze oude woning woont een stelletje van 23 jaar.
Wat betaal ik m.b.t. dit voorbeeld dan?quote:
[..]
Natuurlijk. Maar daar hoeven we dan toch niet met z'n allen aan mee te betalen? Want daar hebben we het hier over.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Je hebt alle ophef over de koopgarantregelingen totaal gemist?quote:
[..]
Klopt, en als het een koopwoning is die je met subsidie hebt gekocht kraait er geen haan naar, maar o wee als je het huurt...
Dat is misschien formeel wel zo, maar in principe zou je toch moeten mogen wonen waar je wilt? Als je het dan ook maar helemaal zelf betaalt.quote:
Waarom niet?
Het zijn doelgroepenwoningen, en ze behoren niet meer tot de doelgroep. Doei.
Misschien moeten er wel meer eenvoudige woningen bij komen voor mensen die groot of luxe wonen niet zo belangrijk vinden en liever iets anders met hun geld doen.
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
Zegt de jonge, gezonde man die er zelf bewust voor kiest om z'n hand op te houden, in plaats van een baan te zoeken...quote:
Eeh, sociale huurders betekent een kunstmatig lage huur of andere vorm van subsidie. Dat verschil (met normale huur) betalen wij, de belastingbetalers, dan, lijkt me. Toch?quote:
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
Ja, daar heb je wel een punt, maar dan betalen mensen nu, laten we zeggen 800 euro voor een woning, terwijl de buurman een huur heeft van 700 euro en daardoor huurtoeslag krijgt. Stel die mensen (800) gaan verhuizen. Dan komt er een nieuwe bewoner in dat huis, maar die huur staat op 800 euro en wordt, meestal, niet meer verlaagd.quote:Op zaterdag 16 september 2017 11:36 schreef k_man het volgende:
Ik vind ook niet dat die mensen per se weg zouden moeten uit dat huisje, maar er is evenmin een reden om ze dan nog langer een kunstmatig laag gehouden huur te laten betalen. Mensen die het zich kunnen veroorloven zouden gewoon de marktconforme prijs moeten gaan betalen. Met de inkomsten die dat oplevert kunnen huishoudens geholpen worden die het wel écht nodig hebben.
Corporaties vragen een lage huur omdat ze geen winstoogmerk hebben, niet omdat ze geld toeleggen op de huur.quote:
[..]
Eeh, sociale huurders betekent een kunstmatig lage huur of andere vorm van subsidie. Dat verschil (met normale huur) betalen wij, de belastingbetalers, dan, lijkt me. Toch?
Niet meer nodig hebben.quote:
Kortom, het aantal sociale huurwoningen is veel en veel te hoog. Genoeg mensen die het qua inkomen helemaal niet nodig hebben.
Toen ze begonnen met huren voldeden ze wel aan de inkomenseis voor een sociale huurwoning. Het probleem is dat je huurders niet kunt dwingen om te verhuizen als ze geen sociale huurwoning meer nodig hebben.
Als dat zo zou zijn, wat ik betwijfel, en de huurders krijgen ook geen huursubsidie, dan is er niks aan de hand.quote:Op zaterdag 16 september 2017 11:46 schreef Nobu het volgende:
[..]
Corporaties vragen een lage huur omdat ze geen winstoogmerk hebben, niet omdat ze geld toeleggen op de huur.
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
