NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee.quote:Op zaterdag 16 september 2017 20:05 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Probeer je nou team integriteit te vormen met iemand uit de vastgoedbranche?
🙈 🙉 🙊
Ik was ook scheefhuurder, maar heb snel nadat ze m'n huurprijs gingen verhogen en de huizenmarkt nog helemaal vast zat een leuk appartement gekocht voor een bodemprijs en met een hypotheek met een hele lage rente 
in het centrum van Amsterdam?quote:Op zaterdag 16 september 2017 20:14 schreef remlof het volgende:
Ik was ook scheefhuurder, maar heb snel nadat ze m'n huurprijs gingen verhogen en de huizenmarkt nog helemaal,vast zat een leuk appartement gekocht voor een bodemprijs en met een hypotheek met een hele lage rente
Het dringt niet echt tot je door he ?quote:
Dan nog blijft het onzin dat men min of meer verplicht is om meer huur te betalen...
Ik heb vandaag gewoon 200 euro aan XRP gekocht en je hebt meteen allerlei nare vooroordelen over mij. Ik maakte alleen zijn beroep op eigen autoriteit belachelijk.quote:
Wist niet dat je boos werd
In het centrum van Arnhem.quote:Op zaterdag 16 september 2017 20:15 schreef HaverMoutKoekje het volgende:
[..]
in het centrum van Amsterdam?
Okè.quote:
[..]
Ik heb vandaag gewoon 200 euro aan XRP gekocht en je hebt meteen allerlei nare vooroordelen over mij. Ik maakte alleen zijn beroep op eigen autoriteit belachelijk.
Wist niet dat je boos werd
🙈 🙉 🙊
Ik deed alleen geen beroep op mijn autoriteit. Ik gaf aan dat ik vanwege mijn functie erg veel panden zie en daarom goed op de hoogte ben van wat er feitelijk te huur (en te koop) is. Mede naar aanleiding van zijn stelling dat n=1 onbetrouwbaar is (wat op zichzelf klopt).quote:
[..]
Ik heb vandaag gewoon 200 euro aan XRP gekocht en je hebt meteen allerlei nare vooroordelen over mij. Ik maakte alleen zijn beroep op eigen autoriteit belachelijk.
Wist niet dat je boos werd
Dat zegt meer dan een beetje gluren op sites van corporaties. Waar de minste woningen logischerwijs relatief het best op te vinden zijn. De mooiste woningen gaan vaak onderhands en blijven bovendien vaak langer bewoond en als ze al online komen zijn ze doorgaans vrijwel direct verhuurd.
Daar hoef je niet voor in de branche te zitten om dat te weten, logisch nadenken zou voldoende moeten zijn.
De echte kutwoningen in Nederland zijn privaat bezit van beleggers die en geen hersenen en geen hart hebben.
Eens met VEM.
Bij mij in de wijk zijn jaren 60 huurwoningen gesloopt en daar zijn nieuwe huurwoningen opgezet door de corporatie.
Mooie pandjes hoor, niets mis mee.
Bij mij in de wijk zijn jaren 60 huurwoningen gesloopt en daar zijn nieuwe huurwoningen opgezet door de corporatie.
Mooie pandjes hoor, niets mis mee.
Oh de mantra van de vrije markt... wat boeit het wat een woning waard is op de markt? Woningbouwverenigingen en - stichtingen werden in het leven geroepen om mensen met een smalle beurs van een betaalbare goede woning te voorzien. Als ze niet waren geprivatiseerd en hun werk waren blijven doen, was er geen woningnood geweest en had er niemand gezeurd over scheefwonen (alsof dat de oorzaak is ipv het massaal slopen van goede woningen, waardoor de woningnood die in de jaren 80 was opgelost, weer terugkwam.)
Als we het dan toch moeten hebben over scheefwoners.. er zijn genoeg kopers die niet zonder de HRA kunnen..
Als we het dan toch moeten hebben over scheefwoners.. er zijn genoeg kopers die niet zonder de HRA kunnen..
Meest opvallende van dit topic zijn de mensen die zeggen dat de vrije markt wel voor woningen zorgt als we alle scheefwoners volgend jaar uit hun huis gooien, maar tegelijkertijd mij een schuldgevoel aanpraten over mijn scheefwoonplannen ondanks dat dat voor mij de meest voordelige keuze is. Waarom zou ik niet mogen gaan voor de laagste prijs voor waar ik vraag naar heb?quote:
Oh de mantra van de vrije markt... wat boeit het wat een woning waard is op de markt? Woningbouwverenigingen en - stichtingen werden in het leven geroepen om mensen met een smalle beurs van een betaalbare goede woning te voorzien. Als ze niet waren geprivatiseerd en hun werk waren blijven doen, was er geen woningnood geweest en had er niemand gezeurd over scheefwonen (alsof dat de oorzaak is ipv het massaal slopen van goede woningen, waardoor de woningnood die in de jaren 80 was opgelost, weer terugkwam.)
Als we het dan toch moeten hebben over scheefwoners.. er zijn genoeg kopers die niet zonder de HRA kunnen..
Jij weet duidelijk niet hoe de sociale huurmarkt in de meeste regio's werkt. Niet zo in elk geval. Je lult maar wat uit je nek, hebt werkelijk geen enkel idee.quote:
Dat zegt meer dan een beetje gluren op sites van corporaties. Waar de minste woningen logischerwijs relatief het best op te vinden zijn. De mooiste woningen gaan vaak onderhands en blijven bovendien vaak langer bewoond en als ze al online komen zijn ze doorgaans vrijwel direct verhuurd.
Alsof de woningmarkt sinds de 2e wereldoorlog ooit vrij geweest is.
Prijzen op wat sommigen hier 'de vrije markt' noemen zijn juist zo absurd hoog omdat er niets vrij is. Ik mag niet bij boer Teus 500m2 grond kopen en er een huisje naar eigen wensen neer zetten. Zelfs niet als dat huisje op alle vlakken aan het bouwbesluit voldoet.
De markt voor bouwgrond is volledig in handen van overheden en die houden prijzen kunstmatig zéér hoog door gecreëerde schaarste. Al decennia lang.
Geef de grondmarkt vrij en prijzen voor bouwgrond buiten de echte hotspots (centra van steden) dalen tot een kwart of nog minder van de huidige prijzen. Daarmee zullen wensen aan het bouwen gaan, met als gevolg meer bestaande woningen die op de markt komen (koop of huur) en dus ook daar (fors) dalende prijzen. En vanwege de voordeliger alternatieven zullen uiteindelijk zelfs op de meeste 'hotspots' de prijzen wat onder druk komen te staan. Want als alternatieven goedkoper worden, zullen meer mensen kiezen voor de alternatieven en is er dus iets minder vraag naar woningen op de hotspots.
De huidige situatie is dan ook simpelweg een zeepbel. In stand gehouden door overheden die zichzelf teveel afhankelijk hebben gemaakt van deze zeepbel en daarom de woningschaarste kunstmatig in stand houden.
Prijzen op wat sommigen hier 'de vrije markt' noemen zijn juist zo absurd hoog omdat er niets vrij is. Ik mag niet bij boer Teus 500m2 grond kopen en er een huisje naar eigen wensen neer zetten. Zelfs niet als dat huisje op alle vlakken aan het bouwbesluit voldoet.
De markt voor bouwgrond is volledig in handen van overheden en die houden prijzen kunstmatig zéér hoog door gecreëerde schaarste. Al decennia lang.
Geef de grondmarkt vrij en prijzen voor bouwgrond buiten de echte hotspots (centra van steden) dalen tot een kwart of nog minder van de huidige prijzen. Daarmee zullen wensen aan het bouwen gaan, met als gevolg meer bestaande woningen die op de markt komen (koop of huur) en dus ook daar (fors) dalende prijzen. En vanwege de voordeliger alternatieven zullen uiteindelijk zelfs op de meeste 'hotspots' de prijzen wat onder druk komen te staan. Want als alternatieven goedkoper worden, zullen meer mensen kiezen voor de alternatieven en is er dus iets minder vraag naar woningen op de hotspots.
De huidige situatie is dan ook simpelweg een zeepbel. In stand gehouden door overheden die zichzelf teveel afhankelijk hebben gemaakt van deze zeepbel en daarom de woningschaarste kunstmatig in stand houden.
Er is een tekort aan betaalbare woningen gecreeerd. Tot zover de vrije markt.quote:
[..]
Meest opvallende van dit topic zijn de mensen die zeggen dat de vrije markt wel voor woningen zorgt als we alle scheefwoners volgend jaar uit hun huis gooien, maar tegelijkertijd mij een schuldgevoel aanpraten over mijn scheefwoonplannen ondanks dat dat voor mij de meest voordelige keuze is. Waarom zou ik niet mogen gaan voor de laagste prijs voor waar ik vraag naar heb?
Als jij in een kleiner huis wil wonen in een minder goede buurt voor een lagere prijs, moet dat gewoon kunnen. De vrije markt zou ervoor moeten zorgen dat luxere woningen aantrekkelijk zijn en zo op natuurlijke wijze huurders laten doorstromen. Als dat niet werkt is de prijs kennelijk te hoog én mi wordt ons wat voorgespiegeld. De woningnood wordt niet veroorzaakt door massaal scheefwonen.
Ik voer met een ander in een ander topic dezelfde discussie. Die is wat concreter in zijn beweringen en die blijken vervolgens allemaal aantoonbaar onjuist.quote:
[..]
Jij weet duidelijk niet hoe de sociale huurmarkt in de meeste regio's werkt. Niet zo in elk geval. Je lult maar wat uit je nek, hebt werkelijk geen enkel idee.
In Nederland wordt al vrij lang standaard dubbel glas gemonteerd. Ook in sociale huurwoningen, aangezien die aan dezelfde regelgeving moeten voldoen.
Niemand die jouw verhaal bevestigt, meerderen die mijn verhaal bevestigen.
Maar jij weet het vast beter. Weltrusten!
Jij weet duidelijk niet wat bouwrijp maken kost.quote:
Alsof de woningmarkt sinds de 2e wereldoorlog ooit vrij geweest is.
Prijzen op wat sommigen hier 'de vrije markt' noemen zijn juist zo absurd hoog omdat er niets vrij is. Ik mag niet bij boer Teus 500m2 grond kopen en er een huisje naar eigen wensen neer zetten. Zelfs niet als dat huisje op alle vlakken aan het bouwbesluit voldoet.
De markt voor bouwgrond is volledig in handen van overheden en die houden prijzen kunstmatig zéér hoog door gecreëerde schaarste. Al decennia lang.
Geef de grondmarkt vrij en prijzen voor bouwgrond buiten de echte hotspots (centra van steden) dalen tot een kwart of nog minder van de huidige prijzen. Daarmee zullen wensen aan het bouwen gaan, met als gevolg meer bestaande woningen die op de markt komen (koop of huur) en dus ook daar (fors) dalende prijzen. En vanwege de voordeliger alternatieven zullen uiteindelijk zelfs op de meeste 'hotspots' de prijzen wat onder druk komen te staan. Want als alternatieven goedkoper worden, zullen meer mensen kiezen voor de alternatieven en is er dus iets minder vraag naar woningen op de hotspots.
De huidige situatie is dan ook simpelweg een zeepbel. In stand gehouden door overheden die zichzelf teveel afhankelijk hebben gemaakt van deze zeepbel en daarom de woningschaarste kunstmatig in stand houden.
Maar niet gehinderd door enige kennis van zaken ratel je maar door.
Top!
Doei doei. Ga nu maar gauw weg met je aantoonbare lulkoek, voordat ik m'n best ga doen om aan te tonen wat voor inhoudsloze flapdrol je bent en het echt genant voor je wordt.quote:
[..]
Ik voer met een ander in een ander topic dezelfde discussie. Die is wat concreter in zijn beweringen en die blijken vervolgens allemaal aantoonbaar onjuist.
In Nederland wordt al vrij lang standaard dubbel glas gemonteerd. Ook in sociale huurwoningen, aangezien die aan dezelfde regelgeving moeten voldoen.
Niemand die jouw verhaal bevestigt, meerderen die mijn verhaal bevestigen.
Maar jij weet het vast beter. Weltrusten!
Ze zullen wel moeten is een reden om niet akkoord te gaan met een huurverhoging.quote:
In Nederland wordt al vrij lang standaard dubbel glas gemonteerd. Ook in sociale huurwoningen, aangezien die aan dezelfde regelgeving moeten voldoen.
Jij bent goed in het doen van verkeerde aannames! Top!quote:Op zaterdag 16 september 2017 22:40 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Jij weet duidelijk niet wat bouwrijp maken kost.
Maar niet gehinderd door enige kennis van zaken ratel je maar door.
Top!
Bouwrijp maken kost zelfs op de slechtste grond met het minst aan bestaande infrastructuur in de buurt, namelijk in de prut van de Flevopolders lang geen 500+/m2. Terwijl in grote delen van de randstad, maar ook regio's rond Eindhoven en Arnhem/Nijmegen dat wel de prijzen zijn die een particulier moet betalen voor een stukje grond. Als er überhaupt al een kavel op de markt voor particulieren komt.
Klopt, in 2005 had Zembla daar al een aflevering aan gewijd:quote:
De markt voor bouwgrond is volledig in handen van overheden en die houden prijzen kunstmatig zéér hoog door gecreëerde schaarste. Al decennia lang.
Zembla: Woningnoodquote:KUNSTMATIGE SCHAARSTE
Grondspeculanten verdienen kapitalen aan de kunstmatige schaarste aan bouwgrond. Ze kopen boeren uit - die daarvoor vaak miljoenen vangen - in de hoop dat die agrarische grond tóch een bouwbestemming krijgt. Grond met een agrarische bestemming is 4 euro per vierkante meter waard. Als diezelfde grond een bouwbestemming krijgt, stijgt de prijs zonder dat er ook maar iets is gebeurd. En als het uiteindelijk bouwgrond is geworden, betaalt de huizenkoper vaak zo'n 600 euro per vierkante meter voor diezelfde grond. Een prijsopdrijving van bijna 15.000 %.
Om maar te zwijgen over grond die naar dat de huizen erop staan afgegraven moet worden, dat is bouwrijp maken, eroverheen kijken stempel erop en klaar.
Zelfs in de stad Eindhoven ligt het (behoudens hartje centrum) lager dan 500 euro per m2.quote:
[..]
Jij bent goed in het doen van verkeerde aannames! Top!
Bouwrijp maken kost zelfs op de slechtste grond met het minst aan bestaande infrastructuur in de buurt, namelijk in de prut van de Flevopolders lang geen 500+/m2. Terwijl in grote delen van de randstad, maar ook regio's rond Eindhoven en Arnhem/Nijmegen dat wel de prijzen zijn die een particulier moet betalen voor een stukje grond. Als er überhaupt al een kavel op de markt voor particulieren komt.
Laat staan in de dorpen er omheen (nou ja, daar zit ook nog wat duurders bij, maar er zijn genoeg dorpen waar je naar ¤ 300 zit te kijken).
Bouwrijp maken kost zo ¤ 100 per m2. Inkoop van de grond kost een gemeente doorgaans rond de ¤ 50 (en meer in Eindhoven, want niemand is gek genoeg om daar voor dat bedrag aan de gemeente te verkopen). Daar komen nog rentelasten bovenop en verwervingskosten. En nog BTW er bovenop. Ga maar uit van zeker ¤ 250 om uit de kosten te komen. En meer nog in een stad logischerwijs.
Een kwart (dat is wat jij stelde) is dan bij deze prijzen ¤125 - ¤ 75. Gaat niet helemaal uitkomen, wel?
Er moet wel meer gebeuren. Wegen aanleggen (absurd duur op de een of andere manier), riolering, overige infra, parkeerplaatsen, openbaar groen, enz.quote:
Om maar te zwijgen over grond die naar dat de huizen erop staan afgegraven moet worden, dat is bouwrijp maken, eroverheen kijken stempel erop en klaar.
Het is niet zo dat als je een hectare grond hebt, dat je dan ook 10.000 m2 vrij uitgeefbaar hebt.
Ik wist niet dat het bij de grondprijs horen doet, dus dat het voor de rest gratis is.quote:
[..]
Er moet wel meer gebeuren. Wegen aanleggen (absurd duur op de een of andere manier), riolering, overige infra, parkeerplaatsen, openbaar groen, enz.
Het is niet zo dat als je een hectare grond hebt, dat je dan ook 10.000 m2 vrij uitgeefbaar hebt.
Alle kosten moeten gedekt worden door de opbrengst van de grond. Dat lijkt mij logisch.quote:
[..]
Ik wist niet dat het bij de grondprijs horen doet, dus dat het voor de rest gratis is.
Men denkt ook snel dat een gemeente grond kan aankopen tegen landbouwprijzen. Boeren zouden wel gek zijn. Nog afgezien van dat je vaak het hele bedrijf moet kopen vanwege stankcirkels en dat soort flauwekul.
Was grond maar zo goedkoop. Ik ben helemaal voor, maar ik zie het niet gebeuren.
