NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wel echt, want voor een hogere huur zijn die krotten simpelweg niet te verhuren. Simpelweg omdat er niemand is die het dan nog kan betalen, ofwel dat degenen die het wel kunnen betalen dan wel iets beters huren. Dus gewoon marktconform, of eigenlijk zelfs ver erboven, dankzij de huurtoeslag.quote:Op zaterdag 16 september 2017 12:02 schreef k_man het volgende:
[..]
Nee, niet echt. Waarom denk je dat er op veel plekken jarenlange wachttijden zijn voor sociale huur? Omdat je op de vrije markt makkelijk een betere deal kunt vinden?
Een deel van de gemeenten voert of voerde een actief grondbeleid. Dat wil zeggen dat zij voor eigen rekening en risico grond kocht om die bouwrijp te maken en met winst door te verkopen. Een extra bron van inkomsten voor een gemeente. Dat heeft in de jaren voor de crisis prima gewerkt.quote:Op zaterdag 16 september 2017 14:22 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Die grondbanken van gemeenten zijn een grote verliespost waar nu het verlies weer langzaamaan wat kleiner wordt.
Maar gemeenten verdienen enorm veel geld hiermee? Hoe dan? Zwart?
Doorn de crisis zijn de grondbanken inderdaad een verliespost geworden.
Ja, en een veelvoud van de winsten daarvoor.quote:
[..]
Een deel van de gemeenten voert of voerde een actief grondbeleid. Dat wil zeggen dat zij voor eigen rekening en risico grond kocht om die bouwrijp te maken en met winst door te verkopen. Een extra bron van inkomsten voor een gemeente. Dat heeft in de jaren voor de crisis prima gewerkt.
Doorn de crisis zijn de grondbanken inderdaad een verliespost geworden.
Heel verstandig om sociale huur alleen nog in te zetten voor de onderlaag van de samenleving. Dan krijgen we hier straks ook van die fijne ghetto's zoals de voorsteden van Parijs.quote:
[..]
Omwille van kansloze minima.
Op de lange termijn niet.quote:
[..]
Ja, en een veelvoud van de winsten daarvoor.
Je vergeet het pensioen, de huursubsidie en de zorgtoeslag.quote:
[..]
Serieus, je gaat nu gewoon even een zorgvuldig berekend advies afdoen als onzinnig?
Dat advies is er echt niet voor niets, dat is er om te zorgen dat mensen niet in de financiële problemen komen en dat starters bijvoorbeeld ruimte hebben om te investeren in de toekomst (carrière, kinderen, doorstroom huis).
En heb je enig idee wat je tante überhaupt kwijt is per maand?
450 huur
50 servicekosten
100 zorgverzekering
50 telefoon, kabel, internet
100 gas, licht en water
50 verzekeringen (inboedel, aansprakelijkheid, uitvaart)
200 boodschappen (50 per week).
Dan kom je al op ¤1000 aan onvermijdelijke lasten. Dat heeft je tante dus maar ¤50,- per maand over van haar AOW.
Reiskosten (ov of auto) zitten hier niet bij, net als medische kosten, kosten voor eventuele huisdieren, geld voor iets leuk of geld voor cadeaus voor haar neef.
Dus i.p.v. zo kritisch doen zou je trots moeten zijn op je tante en de volgende keer als je haar ziet haar een compliment geven dat ze het toch maar redt met al die kosten.
En de onzin dat de kopers voor een huurhuis mee moeten betalen is ook onzin. Een huurhuis levert vele malen meer op. De huur blijft namelijk doorgaan ondanks dat het huis al lang en breed is afbetaald. Het is gewoon geldklopperij om iemand meer te gaan laten betalen en anders als je er niks mee hebt te maken mond houden in je vinex koophuisje met hypotheek. Ga maar klagen over mensen die alles gratis krijgen in dit land en nog niks hebben bijgedragen en de normale Nederlander voor moet bloeden en het liefst uit zijn huis gezet. En is hij afbetaald en je verhuisd verkopen ze het huurhuis ook nog eens een keer.
🙈 🙉 🙊
Stel, de overheid zou in dienst van de mobiliteit auto's zonder wegenbelasting en met goedkope verzekering aanbieden voor de minima.quote:Op zaterdag 16 september 2017 15:11 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De logica dat mensen maximaal uitgeknepen zouden moeten worden omdat de overheid er ergens bij betrokken is ontgaat me. Er zijn ook veel mensen die veel meer voor hun auto kunnen betalen dan ze nu doen. Heb je een te goedkopen auto voor je inkomen, moet volgens de Telegraaf dan ook de wegenbelasting omhoog voor die mensen?
Dan is het toch niet zo gek dat dat komt te vervallen op het moment dat je geen minima meer bent? (nog even los van het feit dat een auto sneller slijt en minder waardevast is dan een huis).
Maar goed, daar draai jij graag om heen, komt met voorbeelden uit de jaren '70 en geeft de Telegraaf en de VVD de schuld.
Dat is in de steden dus absoluut niet het geval. Iemand die voor ¤450 in een sociale huurwoning in het centrum van Amsterdam zit, zou marktconform een viervoud betalen.quote:
[..]
Wel echt, want voor een hogere huur zijn die krotten simpelweg niet te verhuren. Simpelweg omdat er niemand is die het dan nog kan betalen, ofwel dat degenen die het wel kunnen betalen dan wel iets beters huren. Dus gewoon marktconform, of eigenlijk zelfs ver erboven, dankzij de huurtoeslag.
Dat hebben ze er van gemaakt ja die "marktcomform". Die huizenbubbel gaat ook wel weer klappen. Er is nog niks geleerd van de de afgelopen jaren. Graaien en nog eens graaien.quote:
[..]
Dat is in de steden dus absoluut niet het geval. Iemand die voor ¤450 in een sociale huurwoning in het centrum van Amsterdam zit, zou marktconform een viervoud betalen.
🙈 🙉 🙊
Alleen vanwege de locatie. De vrije markt zou het krot onmiddellijk slopen en er een luxe 1,5 kamer met keuken en kookverbod van maken.quote:
[..]
Dat is in de steden dus absoluut niet het geval. Iemand die voor ¤450 in een sociale huurwoning in het centrum van Amsterdam zit, zou marktconform een viervoud betalen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is al zo in de vorm van geen huurtoeslag meer krijgen. Ze willen alleen maar koper voor goud verkopen. Geld dus. En idd de VVD is debet aan deze rotzooi momenteel en niet alleen op de woningmarkt. Met hun Amerikaanse ideaal. Die Rutte leeft met zijn hoofd in een droomwereld. Maakt Nederland volkomen kapot waar zo voor gestreden is.quote:
[..]
Stel, de overheid zou in dienst van de mobiliteit auto's zonder wegenbelasting en met goedkope verzekering aanbieden voor de minima.
Dan is het toch niet zo gek dat dat komt te vervallen op het moment dat je geen minima meer bent? (nog even los van het feit dat een auto sneller slijt en minder waardevast is dan een huis).
Maar goed, daar draai jij graag om heen, komt met voorbeelden uit de jaren '70 en geeft de Telegraaf en de VVD de schuld.
🙈 🙉 🙊
Gewoon het bestaande huis opknappen.quote:
[..]
Alleen vanwege de locatie. De vrije markt zou het krot onmiddellijk slopen en er een luxe 1,5 kamer met keuken en kookverbod van maken.
Wat je aan een keuken hebt met een kookverbod snap ik overigens helemaal niet.
Onzin, niemand kan uit een woning gezet worden zonder gegronde redenen. Scheefwonen is een uitvinding van de laatste jaren, daarvoor hadden we er nog nooit van gehoord. Het is niet mijn verantwoordelijkheid dat er te weinig woningen in dit land zijn.quote:Op zaterdag 16 september 2017 15:32 schreef Drxx het volgende:
[..]
Waarom je weg zou moeten is omdat voor iedere scheefwoner er iemand anders is die niet aan een woning kan komen. Maar dat is niet jouw verantwoordelijkheid, dus dat je niet weg wil is begrijpelijk. Scheefwoners moeten gewoon uit hun woning gezet kunnen worden nadat men aan bepaalde criteria voldoet.
Overigens woon ik zelf in een koopwoning dus voor mij is het sowieso niet meer van toepassing.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Als je terugleest, zul je zien dat ik het had over krotten en turkenflatjes in troosteloze tokkiedorpen. Zoals bijvoorbeeld Almere, Pijnacker of Spijkenisse.quote:
[..]
Dat is in de steden dus absoluut niet het geval. Iemand die voor ¤450 in een sociale huurwoning in het centrum van Amsterdam zit, zou marktconform een viervoud betalen.
Dat er ook mensen voor ¤450 met bijstand of AOW in het centrum van Amsterdam zitten te parasiteren ga ik zeker niet ontkennen en vind ik evengoed een kwalijke zaak. Maar dat is dus maar een heel klein, uitverkoren deel van alle sociale huurders, het is niet meer dan een lokaal "probleem".
Het gaat niet om de hoeveelheid, maar om mensen die in een woning zitten die kunstmatig goedkoop aangeboden wordt met als doel dat lagere inkomens fatsoenlijk kunnen wonen.quote:
[..]
Onzin, niemand kan uit een woning gezet worden zonder gegronde redenen. Scheefwonen is een uitvinding van de laatste jaren, daarvoor hadden we er nog nooit van gehoord. Het is niet mijn verantwoordelijkheid dat er te weinig woningen in dit land zijn.
Overigens woon ik zelf in een koopwoning dus voor mij is het sowieso niet meer van toepassing.
Die kunstmatigheid moet er gewoon uit. Als je 2 ton verdient en toch goedkoop wil zitten in een appartementje van ¤ 1.500, dan staat dat iedereen uiteraard vrij.
Waarom zou je zoveel HRA weggooien?quote:
Tsja ik ken ook mensen die inmiddels een ton verdienen en nog steeds in sociale huurwoningen in het centrum van de stad wonen. Zijn daar gaan wonen net na hun studententijd en zitten er zoveel jaar later nog steeds. Geen kinderen, midden in het centrum voor 500 euro per maand. Waarom zou je ook weggaan?
Die Lebenslust bringt dich um.
Ik betaalde in de laatste maanden dat ik huurde tegen de 700 euro per maand aan huur en dreigde daar bij de volgende verhoging over heen te gaan. Vanwege onze gezamenlijke inkomsten kregen we elk jaar de maximale verhoging aan de broek en dat loopt snel op.quote:
[..]
Het gaat niet om de hoeveelheid, maar om mensen die in een woning zitten die kunstmatig goedkoop aangeboden wordt met als doel dat lagere inkomens fatsoenlijk kunnen wonen.
Die kunstmatigheid moet er gewoon uit. Als je 2 ton verdient en toch goedkoop wil zitten in een appartementje van ¤ 1.500, dan staat dat iedereen uiteraard vrij.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Omdat de voordelen daar ruim tegen op wegen misschien? HRA stelt tegenwoordig ook niet zoveel meer voor.quote:Op zaterdag 16 september 2017 17:17 schreef Morendo het volgende:
[..]
Waarom zou je zoveel HRA weggooien?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Lijkt mij ook. Ik moet de eerste nog tegen komen die een ton aan loon heeft en in een sociale huurwoning blijft wonen. Kleine kans.quote:Op zaterdag 16 september 2017 08:39 schreef nogeenoudebekende het volgende:
[..]
Tenzij ze zwart werken is dit gewoon dom gelul.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Niet snel genoeg.quote:
[..]
Ik betaalde in de laatste maanden dat ik huurde tegen de 700 euro per maand aan huur en dreigde daar bij de volgende verhoging over heen te gaan. Vanwege onze gezamenlijke inkomsten kregen we elk jaar de maximale verhoging aan de broek en dat loopt snel op.
In de vrije sector heb je in een normale stad voor dat geld een uitgeleefde studio op een plek waar je niet heel vrolijk wordt. Dat is marktwaarde.
Help! Alarm! mensen houden teveel over!!! Dat is niet de bedoeling van dit loonslaven systeem arghhhh!!!
