Welkom in het centrale FvD topic. Hieronder vind je in het kort waar deze partij voor staat:
Als enige politieke beweging handelen wij vanuit een totaalvisie op de grote problematiek die nu in Nederland speelt: we hebben ongetwijfeld op bepaalde punten overlap met allerlei partijen, maar Forum voor Democratie wil niet alleen de symptomen van de huidige crisis aanpakken (zoals de ongecontroleerde immigratie, de uitzichtloze euro2, het verslechterend onderwijs, en het onhoudbare zorgstelsel); vooral richten we ons op de achterliggende oorzaak: het politieke systeem zélf. Je gaat een huis niet verbouwen als de fundamenten verrot zijn. We moeten beginnen bij de basis: ons politieke systeem stamt uit 1848 en sluit niet meer aan bij deze tijd en bij de wensen van de kiezers.
Partijkartel
Een kleine groep partijleden – van een select aantal partijen – heeft in Nederland de touwtjes in handen. Deze groep van circa 10.000 mensen noemen wij het partijkartel1. Volksvertegenwoordigers en bestuurders worden nu vooral gerekruteerd door de partijleiding zélf – een systeem van coöptatie waardoor vooral meelopers en jaknikkers komen bovendrijven die het nogal eens aan visie en moed ontbreekt. Deze carrièrepolitici willen vervolgens doorschuiven naar een burgemeesterspost, een topfunctie bij een zorgverzekeraar of de hoofdprijs: iets in Brussel. Het is de partij die de baan regelt. De loyaliteit van de volksvertegenwoordiger ligt bij de partijtop – niet bij de kiezer. Hierdoor komen de belangen van de bevolking vaak laag op het prioriteitenlijstje terecht. Partijbelang gaat boven landsbelang.
Dit willen wij veranderen. Ons belangrijkste agendapunt is democratische vernieuwing. Zoals Eberhard van der Laan3 eerder deze week constateerde: “De partijpolitiek is aan het einde van zijn levenscyclus gekomen (…) de burger haakt af“. Daarom zijn bindende referenda noodzakelijk – evenals gekozen burgemeesters. Er is in ons land voldoende talent aanwezig – alleen komt dat niet tot wasdom door de achterhaalde partijcultuur. Nieuwe generaties gaan niet naar rokerige zaaltjes; daarom gaan we e-democracy in Nederland introduceren. De mensen zoveel mogelijk online betrekken bij de zaken die hen raken. Binnenkort lanceren we op onze website het ‘democratie dashboard‘ waar kiezers zélf het heft in handen kunnen nemen om dingen te veranderen via petities, burgerinitiatieven en crowdfunding – en waar ze zich bovendien kunnen kandideren voor openbare functies.
Filmpjes en plaatjes hieronder in de spoiler.
SPOILER*link naar bronnen/videos:
1. Partijkartel
2. Uitzichtloze euro
3. Eberhard van der Laan
Een uitgebreidere visie over o.a. de EU, onderwijs, veiligheid, overheidsfinanciën en immigratie vind je op www.forumvoordemocratie.nl/standpunten.
Verkiezingsprogramma: Op de website hier te vinden (PDF)
Baudet/Hiddema is Batman/Alfred
Wilma komp ook bij jullie forem omdat ze niet van indo's hout.
Ik heb helemaal geen zin in Wilma op visite. Mag lekker in Purmerend blijven.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 23:59 schreef remlof het volgende:
[ afbeelding ]
Wilma komp ook bij jullie forem omdat ze niet van indo's hout.
Huh? Dit is het FvD topic.quote:
[ afbeelding ]
Wilma komp ook bij jullie forem omdat ze niet van indo's hout.
Ook radicaal-links ontmoetingsplek.quote:
Dus ze ruilt de ene indo (Wilders) voor de andere indo (Baudet) in. En ze krijgt er nog een Surinamer op de koop toe lol.quote:
[ afbeelding ]
Wilma komp ook bij jullie forem omdat ze niet van indo's hout.
Ik vind het best hoor dat zulke mensen op het forum stemmen, wil er alleen niet mee geassioceerd worden.
Je wilt niet geassocieerd worden met PVV-aanhangers, op zich?quote:Op zondag 30 juli 2017 00:06 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Dus ze ruilt de ene indo (Wilders) voor de andere indo (Baudet) in. En ze krijgt er nog een Surinamer op de koop toe lol.
Ik vind het best hoor dat zulke mensen op het forum stemmen, wil er alleen niet mee geassioseerd worden.
Of met PVV'ers die geen indo's in hun club willen.
Met mensen die zo in het leven staan als Wilma.quote:Op zondag 30 juli 2017 00:09 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Je wilt niet geassocieerd worden met PVV-aanhangers, op zich?
Of met PVV'ers die geen indo's in hun club willen.
Gewoon een stem erbij, ga ik niet moeilijk over doen. Dat is een beetje het probleem van het FvD. Als je niet nadenkt, kom je er terecht. Denk je half na, dan kom je ergens anders. Denk je echt goed na kom je weer bij het FvD uit.quote:
[..]
Dus ze ruilt de ene indo (Wilders) voor de andere indo (Baudet) in. En ze krijgt er nog een Surinamer op de koop toe lol.
Ik vind het best hoor dat zulke mensen op het forum stemmen, wil er alleen niet mee geassioceerd worden.
Dat domme wilma er op stemt is natuurlijk bewijs dat elke FvD'er stom isquote:
[..]
Met mensen die zo in het leven staan als Wilma.
wacht er maar op.ok mee eens ..... als indo kan ik ook niks met Wilma.quote:
[..]
Met mensen die zo in het leven staan als Wilma.
maar......
ik las eerder dat deze screenshot mogelijk een hoax is
Dat zou je hopen he? Eigenlijk toch wel lekker, die PVV. Het is een soort FvD filter.quote:
Dat was uiteraard de insteek, maar goed ik kan er de humor wel van in zien.quote:
[..]
Dat domme wilma er op stemt is natuurlijk bewijs dat elke FvD'er stom is
Ik weet nog steeds niet zeker of hij het meent of niet, zoals een goed troll betaamt. De heer heeft vreemde kostgangers zegt mijn opa altijd...quote:
[..]
Dat was uiteraard de insteek, maar goed ik kan er de humor wel van in zien.
Minimaal een poging tot zwartmaken.quote:
[..]
Ik weet nog steeds niet zeker of hij het meent of niet, zoals een goed troll betaamt. De heer heeft vreemde kostgangers zegt mijn opa altijd...
Is hij nog bezig met een wetsontwerp Wet Bescherming Nederlandse Waarden?
Het staat in het programma, dus ze moeten op een zeker moment wel met dat wetsontwerp komen.
Ik ben benieuwd hoe hij het concreter op papier zet en verdedigt.
Het is natuurlijk een anti-islamietenidee, maar dat wordt niet hardop gezegd.
Kan Hiddema dat idee ook juridisch formuleren ?
Heb je het tegen mij ? Jij zit te zuigen.quote:
Je gezuig begint doorzichtig te worden. Denk echt dat je beter naar Joop kan gaan.
Ik zet een discussie op. Over een wetsontwerp en of Hiddema dat kan schrijven. En is hij bezig daarmee?
Dit gaat toch over die 5 punten die nu al wetten zijn? Die wetten vind jij ant-islamitisch? In welke zin zijn deze specifieke Nederlandse wetgeving anti-islamitisch?quote:
[..]
Heb je het tegen mij ? Jij zit te zuigen.
Ik zet een discussie op. Over een wetsontwerp en of Hiddema dat kan schrijven. En is hij bezig daarmee?
Nee, je komt weer met iets waarvan je dondersgoed weet wat het is, gaat weer moeilijk zitten doen dat het niet concreet is en verwacht van ons dat we dat even uitgebreid gaan uitleggen terwijl het je in de werkelijkheid geen biet interesseert.quote:
[..]
Heb je het tegen mij ? Jij zit te zuigen.
Ik zet een discussie op. Over een wetsontwerp en of Hiddema dat kan schrijven. En is hij bezig daarmee?
Wat jij wil doen is dat discriminatie-labeltje weer ergens op kunnen plakken in de hoop dat we er fel op in gaan. Ik heb nieuws voor je: niemand trapt daar nog in.
Hoezo dan? En niet: ze doen dat vanuit de intentie om. Maar hebben zij er echt meer last van? Hoezo is een algemene wet (de grondwet nota bene) die voor iedereen geldt zo anti-islamitisch?quote:
Het is natuurlijk een anti-islamietenidee, maar dat wordt niet hardop gezegd.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mr.Major op 30-07-2017 00:57:37 ]
Leuke discussie hoor, ik heb eigenlijk geen idee. Ik denk dat hij daar, met zijn juridische kennis, prima toe instaat is. Hij hoeft het dus alleen maar te doen. Zal vast wel komen denk ik. Hiddema doet dat natuurlijk ook niet alleen.quote:
[..]
Heb je het tegen mij ? Jij zit te zuigen.
Ik zet een discussie op. Over een wetsontwerp en of Hiddema dat kan schrijven. En is hij bezig daarmee?
Ik vraag me vooral af wat hij zo anti-islamitisch vindt aan gelijkheid van man en vrouw, homo en hetero, vrije partnerkeuze en het recht om van je geloof af te stappen. Klinkt mij als een erg redelijk idee. Ik heb het schijnbaar verkeerd gezien en hij gaat mij dat haarfijn uitleggen, let maar op; vandaag komen we tot inkeer dankzij de wijsheid van.quote:
Wat jij wil doen is dat discriminatie-labeltje weer ergens op kunnen plakken in de hoop dat we er fel op in gaan. Ik heb nieuws voor je: niemand trapt daar nog in.
SPOILERhij gaat hier weer keihard z'n billen branden, kan ik echt van genieten
Uitstekend plan die wet bescherming Nederlandse waarden. Is hard nodig met al die islamitische tokkies en hun middeleeuwse opvattingen die volledig haaks staan op de Nederlandse normen en waarden.quote:
Ik zag Hiddema op tv net
Is hij nog bezig met een wetsontwerp Wet Bescherming Nederlandse Waarden?
Het staat in het programma, dus ze moeten op een zeker moment wel met dat wetsontwerp komen.
Ik ben benieuwd hoe hij het concreter op papier zet en verdedigt.
Het is natuurlijk een anti-islamietenidee, maar dat wordt niet hardop gezegd.
Kan Hiddema dat idee ook juridisch formuleren ?
Meestal is debatteren met links geen debat.quote:
[..]
Ik vraag me vooral af wat hij zo anti-islamitisch vindt aan gelijkheid van man en vrouw, homo en hetero, vrije partnerkeuze en het recht om van je geloof af te stappen. Klinkt mij als een erg redelijk idee. Ik heb het schijnbaar verkeerd gezien en hij gaat mij dat haarfijn uitleggen, let maar op; vandaag komen we tot inkeer dankzij de wijsheid van.SPOILERhij gaat hier weer keihard z'n billen branden, kan ik echt van genieten
De bedoeling met name calling, zoals racist, xenofoob, extreem-rechts, islamofoob en in dit geval anti-islamitisch is niet inhoudelijk van gedachte te wiselen maar slechts framen.
Het aanwrijven van een slecht karakter en het ontmenselijken van de opponent. In het echte leven gaat men hierin nog verder en zal men er alles aan gelegen zijn alle uitingsrechten van hun opponenten te ontkennen, zelfs met fysiek geweld.
Je zou rustig kunnen stellen dat dit fascistische methoden zijn die linksen zich wensen aan te meten.
Kort gezegd, verwacht geen antwoorden.
[ Bericht 1% gewijzigd door dellipder op 30-07-2017 01:15:56 ]
Dat is toch gewoon de zusterpartij van de pvv.quote:
Jij bent als hardcore racist natuurlijk nog wat erger.quote:
Die gekke tegenstanders denken dat we allemaal als Wilma zijn. Wat schattig.
quote:
[..]
Meestal is debatteren met links geen debat.
De bedoeling met name calling, zoals racist, xenofoob, extreem-rechts, islamofoob en in dit geval anti-islamitisch is niet inhoudelijk van gedachte te wiselen maar slechts framen.
Het aanwrijven van een slecht karakter en het ontmenselijken van de opponent. In het echte leven gaat men hierin nog verder en zal men er alles aan gelegen zijn alle uitingsrechten van hun opponenten te ontkennen, zelfs met fysiek geweld.
Je zou rustig kunnen stellen dat dit fascistische methoden zijn die linksen zich wensen aan te meten.
Kort gezegd, verwacht geen antwoorden.
Dat wordt hier ook uitgebreid besproken, FvD komt ook nog een paar keer ter sprake.
Wat heeft dat nou weer met het FvD te maken? Of is een Wilma in jouw ogen echt een afspiegeling van de rest?quote:
Het valt wel op hoe hypersensitief radicaalrechts tegenwoordig is. Zijn zij nou de trotse redders van het blanke ras de blanke cultuur?
Nee. Met dat zelfmedelijden oa hierboven.quote:
[..]
Wat heeft dat nou weer met het FvD te maken? Of is een Wilma in jouw ogen echt een afspiegeling van de rest?
Welk zelfmedelijden?quote:
[..]
Nee. Met dat zelfmedelijden oa hierboven.
Iedereen die eens keihard de waarheid spreekt?
Dat zelfmedelijden hierboven.quote:
Ik kijk, zie niks.quote:
Die indruk kreeg ik al vaker bij het lezen van je reacties.quote:
Voor jou is zelfmedelijden normaal, dus dat is logisch.quote:
Gaan we het weer persoonlijk maken? Je mag dus wel een partij zwartmaken, maar de voorstanders moeten gewoon hun mond dichthouden omdat het anders zelfmedelijden is?quote:
[..]
Voor jou is zelfmedelijden normaal, dus dat is logisch.
Nogmaals zelfmedelijden. Vind ik grappig bij zo'n übermenschenclub als FvD.quote:
Het gebeurt. Dat jij nou oogkleppen op hebt doet daar niks aan af. Steker nog, jij doet er nu net zo hard aan mee met je zelfmedelijden.quote:
[..]
Nogmaals zelfmedelijden. Vind ik grappig bij zo'n übermenschenclub als FvD.
Ja, jullie hebben het maar zwaar met al die mensen die jullie stom vinden. Heel zielig voor jullie.quote:
Hoe heet dit dan? Ophemelen? Heb je het nou echt niet in de gaten?quote:
[..]
Ja, jullie hebben het maar zwaar met al die mensen die jullie stom vinden. Heel zielig voor jullie.
Nee, dat heet zelfmedelijden. Dat zei ik al een paar keer.quote:
[..]
Hoe heet dit dan? Ophemelen? Heb je het nou echt niet in de gaten?
Om de waarheid te benoemen?quote:
[..]
Nee, dat heet zelfmedelijden. Dat zei ik al een paar keer.
"Jij bent zielig"
- "Jij noemt me zielig"
"Kap eens met dat zelfmedelijden"
De radicaal-linksen mogen dus gewoon hun gang gaan van jou, en we hebben het maar te slikken als zoete koek? Wat een misplaatst superioriteitsgevoel
Je huilt maar zoveel je wil. Jullie kunnen steun zoeken bij elkaar misschien. Ik vind het gewoon grappig dat zo'n eigen-volk-eerst-clubje zo extreem gevoelig is.quote:
[..]
Om de waarheid te benoemen?
"Jij bent zielig"
- "Jij noemt me zielig"
"Kap eens met dat zelfmedelijden"
De radicaal-linksen mogen dus gewoon hun gang gaan van jou, en we hebben het maar te slikken als zoete koek? Wat een misplaatst superioriteitsgevoel
Doe iedereen een lol en verdwijn uit dit topic als het je zo erg raakt allemaal. Jij rust, wij geen irritant gezeik.quote:
[..]
Je huilt maar zoveel je wil. Jullie kunnen steun zoeken bij elkaar misschien. Ik vind het gewoon grappig dat zo'n eigen-volk-eerst-clubje zo extreem gevoelig is.
Dat trieste superioriteitsgevoel is precies de reden waarom de PVV zo groot is geworden en dat het FvD het zo goed doet. Mensen voelen zich terecht niet serieus genomen.
Ik zal het later bekijken.quote:
[..]
Dat wordt hier ook uitgebreid besproken, FvD komt ook nog een paar keer ter sprake.
Punt dat ik wil maken is dat je tegen dit verwerpelijk gedrag stevig afstand van moet nemen.
Het is niet zo dat alleen links het moreel gelijk heeft en anderen mag labellen. Let maar eens op. Zij zij degenen die bijna exclusief bepalen wie wel of niet racist, extremist, etc. zijn.
Zij zijn degenen die uitingsvormen desnoods met geweld willen ontzeggen bij anderen waar ze het niet mee eens zijn.
Dit is fascistisch gedrag en moet als zodanig worden uitgesproken!!
Ga zelf. Met je wannabe-censuur en je zelfmedelijden.quote:
[..]
Doe iedereen een lol en verdwijn uit dit topic
Klopt.quote:Mensen voelen zich terecht niet serieus genomen.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 30-07-2017 10:37:07 ]
En hoe groot schat je dat die groep linksen is die uitingsvormen waar ze het niet mee eens zijn met geweld willen bestrijden?quote:
[..]
Ik zal het later bekijken.
Punt dat ik wil maken is dat je tegen dit verwerpelijk gedrag stevig afstand van moet nemen.
Het is niet zo dat alleen links het moreel gelijk heeft en anderen mag labellen. Let maar eens op. Zij zij degenen die bijna exclusief bepalen wie wel of niet racist, extremist, etc. zijn.
Zij zijn degenen die uitingsvormen desnoods met geweld willen ontzeggen bij anderen waar ze het niet mee eens zijn.
Dit is fascistisch gedrag en moet als zodanig worden uitgesproken!!
En leestip: https://nl.wikipedia.org/wiki/Fascisme
Ha, de 'linksen zijn de echte fascisten'-opmerking, die had ik al een tijdje niet meer gehoord.quote:
Dit is fascistisch gedrag en moet als zodanig worden uitgesproken!!
Hamburgquote:
[..]
En hoe groot schat je dat die groep linksen is die uitingsvormen waar ze het niet mee eens zijn met geweld willen bestrijden?
En leestip: https://nl.wikipedia.org/wiki/Fascisme
Het maakt het niet minder waar.quote:Op zondag 30 juli 2017 10:39 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ha, de 'linksen zijn de echte fascisten'-opmerking, die had ik al een tijdje niet meer gehoord.
Berlijn. Ook leuk.quote:
Of Chicago of Berkely.quote:
Je vraagt hoe veel het er zijn, ik geef een prachtige indruk. Nou niet omheen lullen, links is absoluut niet bang om geweld te gebruiken of verheerlijken.quote:
Nooit geweest. Is het wat?quote:
Ik vraag hoeveel het er zijn en jij zegt 'Hamburg'.quote:
[..]
Je vraagt hoe veel het er zijn, ik geef een prachtige indruk. Nou niet omheen lullen, links is absoluut niet bang om geweld te gebruiken of verheerlijken.
Oké dan.
Jij weet ook dondersgoed dat het onmogelijk is om een aantal te geven.quote:
[..]
Ik vraag hoeveel het er zijn en jij zegt 'Hamburg'.
Oké dan.
Inderdaad, alles moet benoemd kunnen worden maar slechts één kant op. Het nieuwe politiek correct van de boze rechtse kereltjes...quote:
Het valt wel op hoe hypersensitief radicaalrechts tegenwoordig is. Zijn zij nou de trotse redders van het blanke ras de blanke cultuur?
Maar het is in ieder geval typisch links. Nou wordt door FvD/PVV-volk de grens links/rechts zo ongeveer halverwege de VVD getrokken, waardoor 80% van de bevolking links heet. Nemen we een iets traditionelere grens, dan hebben we het over een ruim derde van de bevolking.quote:
[..]
Jij weet ook dondersgoed dat het onmogelijk is om een aantal te geven.
Het is een godswonder dat we nog veilig over straat kunnen.
Als je openlijk de pvv of fvd steunt dan kun je best problemen krijgen met radicaal links.quote:
Het is een godswonder dat we nog veilig over straat kunnen.
Dat maak je er toch echt zelf van.quote:
[..]
Maar het is in ieder geval typisch links. Nou wordt door FvD/PVV-volk de grens links/rechts zo ongeveer halverwege de VVD getrokken, waardoor 80% van de bevolking links heet. Nemen we een iets traditionelere grens, dan hebben we het over een ruim derde van de bevolking.
Het is een godswonder dat we nog veilig over straat kunnen.
Het is doorgaans links dat roept om het verbieden van partijen, het is doorgaans links dat geweld gebruikt (een extreemrechts protest is doorgaans gewoon vreedzaam) en het is links dat er alles aan doet om tegenstanders zwart te maken. Dit lijkt heel erg op de nazi's, hetzij iets gematigder.
En dat jullie het gewend zijn om mensen over één kam te scheren, betekent niet dat ik dat hier ook doe. De overgrote meerderheid zal gewoon gematigd zijn, maar dat betekent niet dat het probleem niet benoemd mag worden.
Niet als je een Trump supporter bent.quote:
Ja en als je een vluchteling bent kun je best problemen krijgen met radicaal rechts.quote:
[..]
Als je openlijk de pvv of fvd steunt dan kun je best problemen krijgen met radicaal links.
Punt is dat het allemaal weer zo verschrikkelijk dramatisch gebracht wordt. Niemand wil hier een aantal noemen, maar ik wil wel een gokje wagen: het Nederlandse groepje potentieel gewelddadige extreemlinksen is niet groter dan enkele tientallen. Hooguit.
Klopt, maakt het niet minder slecht of zo, maar 'links probeert ons de mond te snoeren, desnoods met geweld' is écht flauwekul. Pure onzin.
Tja, dat extremen elkaar niet zo mogen is geen nieuws.quote:
[..]
Als je openlijk de pvv of fvd steunt dan kun je best problemen krijgen met radicaal links.
Maar je kan als allochtoon of linkse opiniemaker ook heel goed problemen krijgen met de radicale elementen uit de FvD en PVV.
Oké man.quote:
Dat kunnen ze ruiken of zo? En wat dan?quote:
Heb jij vanwege je extremistische wereldbeeld niet een klein beetje last van een kokervisie?quote:
[..]
Dat maak je er toch echt zelf van.
Het is doorgaans links dat roept om het verbieden van partijen, het is doorgaans links dat geweld gebruikt (een extreemrechts protest is doorgaans gewoon vreedzaam) en het is links dat er alles aan doet om tegenstanders zwart te maken. Dit lijkt heel erg op de nazi's, hetzij iets gematigder.
En dat jullie het gewend zijn om mensen over één kam te scheren, betekent niet dat ik dat hier ook doe. De overgrote meerderheid zal gewoon gematigd zijn, maar dat betekent niet dat het probleem niet benoemd mag worden.
Waar basseer je je gok op?quote:
[..]
Ja en als je een vluchteling bent kun je best problemen krijgen met radicaal rechts.
Punt is dat het allemaal weer zo verschrikkelijk dramatisch gebracht wordt. Niemand wil hier een aantal noemen, maar ik wil wel een gokje wagen: het Nederlandse groepje potentieel gewelddadige extreemlinksen is niet groter dan enkele tientallen. Hooguit.
Klopt, maakt het niet minder slecht of zo, maar 'links probeert ons de mond te snoeren, desnoods met geweld' is écht flauwekul. Pure onzin.
Wanneer ik de AFA bezig zie zijn ze vaak met wel wat meer dan 10 man.
Heb jij een betere gok van de aantallen op links en rechts?quote:
[..]
Waar basseer je je gok op?
Wanneer ik de AFA bezig zie zijn ze vaak met wel wat meer dan 10 man.
Eigenlijk op datzelfde. Als ik gewelddadige linkse activisten zie in Nederland, dan zijn het er hooguit enkele tientallen.quote:
[..]
Waar basseer je je gok op?
Wanneer ik de AFA bezig zie zijn ze vaak met wel wat meer dan 10 man.
Bij rechts enkele tientallen, van links worden geen cijfers genoemdquote:Op zondag 30 juli 2017 11:08 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Heb jij een betere gok van de aantallen op links en rechts?
https://www.aivd.nl/onderwerpen/extremisme/rechts-extremisme
Heb je de filmpjes gemist van de rellen in Berkely? Of die ander filmpjes in de rest van Amerika waar een vrouw met eieren word bekogeld en bespuugd omdat ze van een Trump rally komt? Of wat dacht je van die leraar van Berkeley die een fietsslot gebruikte om een Trump supporter een schedelbasisfractuur te slaan?quote:
[..]
Dat kunnen ze ruiken of zo? En wat dan?
Links is nu eenmaal erg gewelddadig en hebben ook verschillende organisaties om rechtse bijeenkomsten desnoods met geweld te verstoren.
Je ontkenning over dit soort dingen is hetzelfde als ontkennen dat de holocaust heeft plaatsgevonden.
Nee, maar weet wel zeker dat het er meer dan 10 zijn.quote:
[..]
Heb jij een betere gok van de aantallen op links en rechts?
Ja. Ik moet ook zeggen dat Berkely me totaal niet interesseert.quote:
[..]
Heb je de filmpjes gemist van de rellen in Berkely?
Ook gemist. Ook desinteresse.quote:Of die ander filmpjes in de rest van Amerika waar een vrouw met eieren word bekogeld en bespuugd omdat ze van een Trump rally komt?
Ook niet gezien. Zelfde reden.quote:Of wat dacht je van die leraar van Berkeley die een fietsslot gebruikte om een Trump supporter een schedelbasisfractuur te slaan?
En ik maar denken dat we het over Nederland hadden. Ik heb geen idee wie er in de VS zoal tot 'links' wordt gerekend, hoe groot die groep is, wat die allemaal vinden en wat ze allemaal doen.quote:Links is nu eenmaal erg gewelddadig en hebben ook verschillende organisaties om rechtse bijeenkomsten desnoods met geweld te verstoren.
Je ontkenning over dit soort dingen is hetzelfde als ontkennen dat de holocaust heeft plaatsgevonden.
ai..... je hebt geen serieuze argumenten meer en dan val je terug op demonisering en getrolquote:
[..]
Je vraagt hoe veel het er zijn, ik geef een prachtige indruk. Nou niet omheen lullen, links is absoluut niet bang om geweld te gebruiken of verheerlijken.
Was het rechts dan dat Hamburg sloopte? Waren het PVV'ers die vonden dat het de schuld van de politie is en dat de relschoppers niks misdaan hadden? De waarheid kan soms pijn doen.quote:
[..]
ai..... je hebt geen serieuze argumenten meer en dan val je terug op demonisering en getrol
Nee, allemaal socialisten die strijden voor verheffing van de arbeidersklasse.quote:
En die rellen in London nu zijn ook echt allemaal PVV'ers.
Strijden hebben ze iets te serieus genomen.quote:
[..]
Nee, allemaal socialisten die strijden voor verheffing van de arbeidersklasse.
Maar links gebruikt echt geen geweld hoor.
Vandaar die eeuwenlange burgeroorlog hier. Het is een schande, voorzitter.quote:
[..]
Strijden hebben ze iets te serieus genomen.
Maar links gebruikt echt geen geweld hoor.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-07-2017 11:47:21 ]
Maar aan welke aantallen moeten we volgens jou denken in Nederland?quote:
[..]
Strijden hebben ze iets te serieus genomen.
Maar links gebruikt echt geen geweld hoor.
Duizenden? Tienduizenden? Honderdduizenden? Even concreet, welke orde van grootte denk jij dat we in zitten?
Hoe is dat relevant voor de discussie?quote:
[..]
Maar aan welke aantallen moeten we volgens jou denken in Nederland?
Duizenden? Tienduizenden? Honderdduizenden? Even concreet, welke orde van grootte denk jij dat we in zitten?
Hij heeft het over enkel tientallen.quote:
[..]
Nee, maar weet wel zeker dat het er meer dan 10 zijn.
Aangezien jij het ook altijd zo volkomen onterecht vindt wanneer PVV of FvD wordt aangekeken op het gedrag van bepaalde aanhangers...quote:
[..]
Hoe is dat relevant voor de discussie?
Ook dat vind ik een onderschatting.quote:
Bij de rellen in Hamburg waren er al honderden misschien wel duizenden actief. En het is aannemelijk dat een aanzienlijk deel uit Nederland komt.
Maar kom eens met een serieuze en onderbouwde schatting.quote:
[..]
Ook dat vind ik een onderschatting.
Bij de rellen in Hamburg waren er al honderden misschien wel duizenden actief. En het is aannemelijk dat een aanzienlijk deel uit Nederland komt.
quote:
[..]
Aangezien jij het ook altijd zo volkomen onterecht vindt wanneer PVV of FvD wordt aangekeken op het gedrag van bepaalde aanhangers...
quote:
En dat jullie het gewend zijn om mensen over één kam te scheren, betekent niet dat ik dat hier ook doe. De overgrote meerderheid zal gewoon gematigd zijn, maar dat betekent niet dat het probleem niet benoemd mag worden.
"links is gewelddadig"quote:
[..]
Heb je de filmpjes gemist van de rellen in Berkely? Of die ander filmpjes in de rest van Amerika waar een vrouw met eieren word bekogeld en bespuugd omdat ze van een Trump rally komt? Of wat dacht je van die leraar van Berkeley die een fietsslot gebruikte om een Trump supporter een schedelbasisfractuur te slaan?
Links is nu eenmaal erg gewelddadig en hebben ook verschillende organisaties om rechtse bijeenkomsten desnoods met geweld te verstoren.
Je ontkenning over dit soort dingen is hetzelfde als ontkennen dat de holocaust heeft plaatsgevonden.
- hoezo?
"Nou op internet is er een filmpje te vinden van één individu die vele maanden geleden gevochten heeft met iemand anders. Dus..."
En dan nog een verwijzing naar de holocaust. Al met al niet een heel erg overtuigend verhaal.
OK, dus naar het onderwerp van dit topic. Wat vind jij van de radicale elementen onder de FvD-aanhang? Immers daar blijken er vrij veel van te zijn.quote:
Ik voel een 'en terug naar af' aankomen.quote:
[..]
OK, dus naar het onderwerp van dit topic. Wat vind jij van de radicale elementen onder de FvD-aanhang? Immers daar blijken er vrij veel van te zijn.
Maak daar ook rechts van en we kunnen weer fatsoenlijk discussiëren zonder de talloze verwijten over en weer.quote:
Nou, komen we dus tot de volgende conclusie: op een enkele uitzondering na is 'links' niet gewelddadig of repressief.
O, er was ook iemand die stelde dat rechts gewelddadig en repressief is? Helemaal gemist. In dat geval: op een enkele uitzondering na is 'rechts' niet gewelddadig of repressief.quote:
[..]
Maak daar ook rechts van en we kunnen weer fatsoenlijk discussiëren zonder de talloze verwijten over en weer.
Het is de vraag of links als geheel graag geweld gebruikt, of dat het een marginale groep is. Dat er een kleine groep is die geweld gebruikt lijkt mij een enorme open deur, maar om de een of andere reden lijkt het mij dat jij doet alsof dit algemeen 'links' gedachtegoed is. Daarom de vraag, hoe veel mensen zijn er volgens jou bereid geweld te gebruiken voor de linkse zaak.quote:
[..]
Hoe is dat relevant voor de discussie?
Tevens, in het verlengde hiervan, als een rechtse haatnazi een vluchteling neerknuppelt, mag ik dan ook zeggen dat rechts geweld gebruikt?
Nogmaals de filmpjes op internet vooral van in Amerika en de beelden van vooral Hamburg maakt het aannemelijk dat er in Nederland ook een radicaal linkse beweging is dat geweld niet schuwt.quote:Op zondag 30 juli 2017 12:01 schreef Ryon het volgende:
[..]
"links is gewelddadig"
- hoezo?
"Nou op internet is er een filmpje te vinden van één individu die vele maanden geleden gevochten heeft met iemand anders. Dus..."
En dan nog een verwijzing naar de holocaust. Al met al niet een heel erg overtuigend verhaal.
Het bewijs is bijvoorbeeld de vrouw van Janmaat die haar been heeft verloren door links terreur.
Tegenwoordig word er in Nederland stevig opgetreden tegen gewelddadige protesten en dat is maar goed ook.
Volgens mij ontkent niemand dat er linkse extremisten zijn. Of dat representatief is voor links in het algemeen is de vraag. Ik denk het niet.quote:
[..]
Nogmaals de filmpjes op internet vooral van in Amerika en de beelden van vooral Hamburg maakt het aannemelijk dat er in Nederland ook een radicaal linkse beweging is dat geweld niet schuwt.
Het bewijs is bijvoorbeeld de vrouw van Janmaat die haar been heeft verloren door links terreur.
Tegenwoordig word er in Nederland stevig opgetreden tegen gewelddadige protesten en dat is maar goed ook.
Dat radicaal links en rechts het veelvuldig om een knokken zet is nou niet bepaald nieuws. Dat het zwarte blok (zo heten die lui die ook in Hamburg waren) gewelddadig zijn is ook al sinds de jaren zeventig bekend. Het is tot op zekere hoogte ook een vorm van hooliganisme. Rellen en vechten als lifestyle.quote:
[..]
Nogmaals de filmpjes op internet vooral van in Amerika en de beelden van vooral Hamburg maakt het aannemelijk dat er in Nederland ook een radicaal linkse beweging is dat geweld niet schuwt.
Het bewijs is bijvoorbeeld de vrouw van Janmaat die haar been heeft verloren door links terreur.
Tegenwoordig word er in Nederland stevig opgetreden tegen gewelddadige protesten en dat is maar goed ook.
Maakt dat links of rechts gewelddadig? Niet echt. Het is wel een teken dat je niet met radicalen moet inlaten.
Blij dat ook jij nu door hebt dat enkele uitzonderingen niet representatief zijn voor de hele groep.quote:Op zondag 30 juli 2017 12:31 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Volgens mij ontkent niemand dat er linkse extremisten zijn. Of dat representatief is voor links in het algemeen is de vraag. Ik denk het niet.
Dit dus.quote:
[..]
Dat radicaal links en rechts het veelvuldig om een knokken zet is nou niet bepaald nieuws. Dat het zwarte blok (zo heten die lui die ook in Hamburg waren) gewelddadig zijn is ook al sinds de jaren zeventig bekend. Het is tot op zekere hoogte ook een vorm van hooliganisme. Rellen en vechten als lifestyle.
Maakt dat links of rechts gewelddadig? Niet echt. Het is wel een teken dat je niet met radicalen moet inlaten.
Ik ben niet degene die zegt 'links is gewelddadig', beste vriend.quote:
[..]
Blij dat ook jij nu door hebt dat enkele uitzonderingen niet representatief zijn voor de hele groep.
En nu heb ik het niet over links.quote:
[..]
Ik ben niet degene die zegt 'links is gewelddadig', beste vriend.
Dat beweer ik ook niet, wat ik wel beweer is dat links sneller overgaat naar actie en dat bepaalde groeperingen best bereid zijn om geweld te gebruiken.quote:
[..]
Volgens mij ontkent niemand dat er linkse extremisten zijn. Of dat representatief is voor links in het algemeen is de vraag. Ik denk het niet.
Om te beweren dat alle linksen bereid zijn om geweld te gebruiken is natuurlijk niet waar.
Dit klinkt genuanceerder dan dit:quote:
[..]
Dat beweer ik ook niet, wat ik wel beweer is dat links sneller overgaat naar actie en dat bepaalde groeperingen best bereid zijn om geweld te gebruiken.
Om te beweren dat alle linksen bereid zijn om geweld te gebruiken is natuurlijk niet waar.
quote:
Links is nu eenmaal erg gewelddadig en hebben ook verschillende organisaties om rechtse bijeenkomsten desnoods met geweld te verstoren.
Je ontkenning over dit soort dingen is hetzelfde als ontkennen dat de holocaust heeft plaatsgevonden.
Nee, je doet alsof anderen degenen zijn die generaliseren, terwijl jij daar al een heel topic mee bezig bent.quote:
Nope. En soms moet je ver gaan om een punt te maken. En ik ben blij dat je het licht ziet.quote:
[..]
Nee, je doet alsof anderen degenen zijn die generaliseren, terwijl jij daar al een heel topic mee bezig bent.
Welk punt maakte je dan?quote:
[..]
Nope. En soms moet je ver gaan om een punt te maken. En ik ben blij dat je het licht ziet.
Misschien moet ik niet generaliseren, maar ik ga er eigenlijk wel van uit dat jullie zelf wel begrijpen dat ik niet alle linkse mensen bedoel.quote:Op zondag 30 juli 2017 12:42 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dit klinkt genuanceerder dan dit:
[..]
Om dat te beweren zou te idioot voor woorden zijn.
quote:
[..]
Blij dat ook jij nu door hebt dat enkele uitzonderingen niet representatief zijn voor de hele groep.
Niet allemaal, uiteraard. Maar welk deel dan wel?quote:
[..]
Misschien moet ik niet generaliseren, maar ik ga er eigenlijk wel van uit dat jullie zelf wel begrijpen dat ik niet alle linkse mensen bedoel.
Om dat te beweren zou te idioot voor woorden zijn.
Als jij schrijft 'links is gewelddadig' ga ik er vanuit dat je een grotere groep bedoelt dan 'enkele radicale linkse groepjes zijn gewelddadig.quote:
[..]
Misschien moet ik niet generaliseren, maar ik ga er eigenlijk wel van uit dat jullie zelf wel begrijpen dat ik niet alle linkse mensen bedoel.
Om dat te beweren zou te idioot voor woorden zijn.
Zeker als je daarna zegt 'dat ontkennen is hetzelfde als de holocaust ontkennen'.
Ha, de 'het was slechts een spiegel'-verdediging.quote:
[..]
Nope. En soms moet je ver gaan om een punt te maken. En ik ben blij dat je het licht ziet.
Is er ergens een topic waarin gezellig is besproken dat er op het FvD topic getrollt moet geworden? Vast niet, maar daar lijkt het wel op.
Ik heb overigens nog steeds geen antwoord op een vraag die ik 5 pagina's geleden al vroeg. Dat is ook logisch gezien de ware intenties van de moreel verhevenen hier. Diep triest.
Wat is er zo anti-islamitisch aan de wet bescherming nederlandse waarden; juist gezien dit in de grondwet staat.
Je bent gekwetst? Rustig maar. Dat heb je soms in een vrije samenleving.quote:
Mijn hemel wat een gejank hier zeg. En daarna nog meer gejank dat er niet mag worden gezegd dat er wordt gejankt.
Is er ergens een topic waarin gezellig is besproken dat er op het FvD topic getrollt moet geworden? Vast niet, maar daar lijkt het wel op.
Ik heb overigens nog steeds geen antwoord op een vraag die ik 5 pagina's geleden al vroeg. Dat is ook logisch gezien de ware intenties van alle moreel verhevenen hier. Diep triest.
Maar je had een vraag?
Waar moet ik me voor verdedigen dan? Ik heb meerdere malen gezegd dat ik mensen niet over één kam scheer. En je bent nu wederom aan het zuigen.quote:
[..]
Ha, de 'het was slechts een spiegel'-verdediging.
Nee geirriteerd. Haha oh en het FvD is natuurlijk tegen de vrije samenleving.quote:
[..]
Je bent gekwetst? Rustig maar. Dat heb je soms in een vrije samenleving.
Maar je had een vraag?
Wat een grap, wat een giller. Wat. Een. Gevatte. Opmerking. Zeg. Heeft er iemand een pleister? Man man man wat stomHeb het toegevoegd.
'Ik scheer mensen niet over een kam, maar links is gewoon gewelddadig'.quote:
[..]
Waar moet ik me voor verdedigen dan? Ik heb meerdere malen gezegd dat ik mensen niet over één kam scheer. En je bent nu wederom aan het zuigen.
Ik hou er nu weer mee op, het is wel weer genoeg geweest met je.
Je komt nogal verward over. Ik weet niet wat je probeert te zeggen.quote:
[..]
Nee geirriteerd. Haha oh en het FvD is natuurlijk tegen de vrije samenleving. Wat. Een. Gevatte. Opmerking. Zeg. Heeft er iemand een pleister? Man man man wat stom
Heb het toegevoegd.
Hangt er volledig vanaf wat je daarmee bedoelt.quote:Wat is er zo anti-islamitisch aan de wet bescherming nederlandse waarden; juist gezien dit in de grondwet staat.
De wet willen ze invoeren als reactie op de instroom van islamitische immigranten en de daarmee gepaarde gaan "islamisering" van Nederland:quote:
Wat is er zo anti-islamitisch aan de wet bescherming nederlandse waarden; juist gezien dit in de grondwet staat.
quote:Door de komst van grote groepen (islamitische) immigranten zijn een aantal verworvenheden en kernwaarden van onze samenleving onder druk komen te staan. Het partijkartel heeft dit probleem de afgelopen dertig jaar genegeerd – waardoor het nu compleet uit de hand is gelopen en hele bevolkingsgroepen tegenover elkaar zijn komen te staan.
Er is een nieuw startpunt nodig waarin we duidelijk definiëren wat we van mensen en (religieuze) instellingen in Nederland verwachten en duidelijk aangeven waar onze grenzen liggen.
Het links radicale gedeelte die met zwarte maskers mensen fysiek aanvallen.quote:
[..]
Niet allemaal, uiteraard. Maar welk deel dan wel?
Hoe groot dat gedeelte is durf ik niet te zeggen maar het is groter dan enkele tientallen.
Dat zagen we wel in Hamburg.
Ja, zoiets stond hierboven ook al ergens, maar al rellen er miljarden mensen in Hamburg, dan zegt dat nog steeds helemaal niets over hoe groot de groep gewelddadige extreemlinksen in Nederland is.quote:
[..]
Het links radicale gedeelte die met zwarte maskers mensen fysiek aanvallen.
Hoe groot dat gedeelte is durf ik niet te zeggen maar het is groter dan enkele tientallen.
Dat zagen we wel in Hamburg.
Dat je domme opmerkingen maakt.quote:
[..]
Je komt nogal verward over. Ik weet niet wat je probeert te zeggen.
Hangt er volledig vanaf wat je daarmee bedoelt.
Ik vind het zelf niet anti-islamitisch. Waarvan snap je niet wat ik bedoel dan? Anti-islamitisch (lijkt me duidelijk), wet vijf waarden (lijkt me duidelijk) of grondwet (lijkt me duidelijk).
Boeiend. Vind ik van jou en je lotgenoten ook.quote:
Ze willen het invoeren vanwege de enge islamieten. Dan is het natuurlijk al snel anti-islamitisch.quote:
[..]
Dat je domme opmerkingen maakt.
Ik vind het zelf niet anti-islamitisch. Waarvan snap je niet wat ik bedoel dan? Anti-islamitisch (lijkt me duidelijk), wet vijf waarden (lijkt me duidelijk) of grondwet (lijkt me duidelijk).
Dat maakt het nog niet anti-islamitisch. Het geldt bovendien ook voor andere gebedshuizen dus ik zie werkelijk het probleem niet. Vind je soms dat deze wet vooral moslims raakt, omdat zij zich vaker niet aan deze waarden houden? Zo niet: waarom niet en is deze wet dan erg?quote:
[..]
De wet willen ze invoeren als reactie op de instroom van islamitische immigranten en de daarmee gepaarde gaan "islamisering" van Nederland:
[..]
Zo ja: moeten we daar dan niet wat aan doen?
"Lotgenoten"quote:
[..]
Boeiend. Vind ik van jou en je lotgenoten ook.
Ik snap alleen niet wat je hier doet als je toch van mening bent dat "wij lotgenoten" (
) domme opmerkingen maken. 
Er zit een verschil tussen een opmerking die dom is omdat het onwaar is, en een opmerking die gewoon dom is omdat het nergens op slaat. Volgens jou maak ik de bovenste vorm van domme opmerkingen. Jij maakt de 2e vorm van domme opmerkingen. Die eerste kan je over praten, de tweede krijg je nooit een inhoudelijke discussie van. De bedoeling is niet hier elkaar zwart te lopen maken dus gelieve daarmee te stoppen.quote:
[..]
Boeiend. Vind ik van jou en je lotgenoten ook.
Ik weet niet waarom het mijn probleem zou zijn als jij iets niet snapt.quote:
[..]
"Lotgenoten"
Ik snap alleen niet wat je hier doet als je toch van mening bent dat "wij lotgenoten" (
Wauw. Best hypocriet.quote:
[..]
Er zit een verschil tussen een opmerking die dom is omdat het onwaar is, en een opmerking die gewoon dom is omdat het nergens op slaat. Volgens jou maak ik de bovenste vorm van domme opmerkingen. Jij maakt de 2e vorm van domme opmerkingen. Die eerste kan je over praten, de tweede krijg je nooit een inhoudelijke discussie van. De bedoeling is niet hier elkaar zwart te lopen maken dus gelieve daarmee te stoppen.
Whehe.quote:
[..]
Waar moet ik me voor verdedigen dan? Ik heb meerdere malen gezegd dat ik mensen niet over één kam scheer. En je bent nu wederom aan het zuigen.
Zij hebben er dus helemaal geen last van? Nou prima. Wees dan gewoon zo pragmatisch om te zeggen: doe maar lekker boeit toch niks. Misschien dat je zelfs nog een grefo kerkje op de vingers kan tikken.quote:
[..]
Ze willen het invoeren vanwege de enge islamieten. Dan is het natuurlijk al snel anti-islamitisch.
Dit is natuurlijk niet de werkelijkheid, maar je vindt dat je dat niet mag toegeven volgens mij.
Ga toch fietsen manquote:
"DE EU OPHEFFEN!!1!!einz!" valt in de laatste categorie inderdaad.quote:
[..]
Er zit een verschil tussen een opmerking die dom is omdat het onwaar is, en een opmerking die gewoon dom is omdat het nergens op slaat. Volgens jou maak ik de bovenste vorm van domme opmerkingen. Jij maakt de 2e vorm van domme opmerkingen. Die eerste kan je over praten, de tweede krijg je nooit een inhoudelijke discussie van. De bedoeling is niet hier elkaar zwart te lopen maken dus gelieve daarmee te stoppen.
Maar wel grappig dat je als zoveelste dat platrechtse zelfmedelijden even etaleert.quote:
Lotgenoten is toch wel een aardig rake omschrijving. Makkelijk te beïnvloeden jonge kereltjes die een nieuwe held hebben gevonden.quote:
[..]
"Lotgenoten"
Ik snap alleen niet wat je hier doet als je toch van mening bent dat "wij lotgenoten" (
Eh? De hele wet is bedoeld om de "opmars" van de islam tegen te gaan. Volgens Baudet stroken de kernwaarden van de islam niet met die van ons en dat zou een probleem zijn.quote:
[..]
Dat maakt het nog niet anti-islamitisch. Het geldt bovendien ook voor andere gebedshuizen dus ik zie werkelijk het probleem niet. Vind je soms dat deze wet vooral moslims raakt, omdat zij zich vaker niet aan deze waarden houden? Zo niet: waarom niet en is deze wet dan erg?
Zo ja: moeten we daar dan niet wat aan doen?
Kan je mij anders uitleggen waarom buitenlandse financiering van religieuze instellingen een probleem zou zijn?
'Verliezers van de globalisering', hoorde ik ze onlangs eufemistisch genoemd worden.quote:
[..]
Lotgenoten is toch wel een aardig rake omschrijving. Makkelijk te beïnvloeden jonge kereltjes die een nieuwe held hebben gevonden.
Als je enige motivatie voor het willen invoeren van een overbodige wet is dat je er boos mee kan doen naar de moslims, dan is het toch gewoon anti-islamitisch? Zo lastig is het toch niet om dat gewoon toe te geven?quote:
[..]
Zij hebben er dus helemaal geen last van? Nou prima. Wees dan gewoon zo pragmatisch om te zeggen: doe maar lekker boeit toch niks. Misschien dat je zelfs nog een grefo kerkje op de vingers kan tikken.
Dit is natuurlijk niet de werkelijkheid, maar je vindt dat je dat niet mag toegeven volgens mij.
Ook best raak.quote:
[..]
'Verliezers van de globalisering', hoorde ik ze onlangs eufemistisch genoemd worden.
Nou ja, als ik even bij mijzelf te rade ga, blijf ik nooit te lang hangen bij mensen waarvan ik vind dat ze domme opmerkingen maken. Goed, misschien is het "niet snappen" niet de juiste term, ik denk dat "het vreemd (of iig merkwaardig) vinden" beter had gepast.quote:
[..]
Ik weet niet waarom het mijn probleem zou zijn als jij iets niet snapt.
Hoe dan ook: ze zullen het ook wel echt kut hebben hoor, dat geloof ik best. Maar eerst woest scheldend iedereen van alles en nog wat beschuldigen om daarna gekwetst te gaan lopen doen...quote:
Ja, vreemd is dat. Diezelfde reflex zag je met Wilders toen hij zei dat hij Marokkanen het land uit wilde hebben, of ze nu crimineel zijn of niet. Nee, hij bedoelde alleen de criminele Marokkanen! Terwijl hij letterlijk in een interview had gezegd dat hij op alle Marokkanen doelde.quote:Op zondag 30 juli 2017 13:20 schreef Ryon het volgende:
Ik zie trouwens ook niet in waarom het een probleem zou zijn dat die wet "anti-islam" is. Dat is toch precies waar Wilders en Baudet hun kiezers mee aanspreken?
Dat mag jij vooral denken.quote:
[..]
Lotgenoten is toch wel een aardig rake omschrijving. Makkelijk te beïnvloeden jonge kereltjes die een nieuwe held hebben gevonden.
En het maar raar vinden dat mensen geen zin meer hebben in die zinloze discussiesquote:
Aldus degene die vanuit de Baudet-aanhang daar de grootste bijdrage in levert.quote:
[..]
En het maar raar vinden dat mensen geen zin meer hebben in die zinloze discussies
Het wordt vrij breed gesignaleerd en jullie gedrag bevestigt het ook keer op keer.quote:
Wanneer heb jij hier eigenlijk wel inhoudelijk eens een keer iets bijgedragen? Je bent vooral bezig om mensen weg te jagen en je op andere manieren totaal crewonwaardig te gedragen...quote:
[..]
En het maar raar vinden dat mensen geen zin meer hebben in die zinloze discussies
Jupquote:
Gaap. Ik word zo moe van die interpretatie van iedereen
Niemand verplicht je tot reageren.quote:
[..]
Aldus degene die vanuit de Baudet-aanhang daar de grootste bijdrage in levert.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-07-2017 13:40:20 ]
De EU mag best blijven bestaan, ik denk alleen dat Nederland eruit moet.quote:
[..]
"DE EU OPHEFFEN!!1!!einz!" valt in de laatste categorie inderdaad.
Natuurlijk is de wet voornamelijk gericht tegen moslims. Echter ook een beetje tegen grefo's. Oftewel het is een prachtwet. Je moet anti-moslim niet verwarren met: deze wet pakt vooral problemen aan bij moslims.
Buitenlandse financiering is onwenselijk. Doorgaans zijn het sjiitische sjeiks (of weet ik veel, radicalen iig) die dit doen om het geloof te verspreiden (jihad). Waarom geven ze anders zoveel geld uit, het is nou niet echt kika kankervrij ofzo. Je krijgt dus moskeeen die afhankelijk zijn van een of andere (dit is meermaals gebleken) radicaal.
Lekker relevante reactie ook. Je trollt dit topic net zo hard kapot als een 99.999 met onzinnige opmerkingen en afhaken wanneer de discussie een beetje inhoudelijk wordt, danwel (latent) racistisch gebral of huilen dat iemand ergens racisme in ziet.quote:
Zodat je alsnog dezelfde verplichtingen hebt als voorheen maar geen invloed meer hebt op verdere besluitvorming? Waarom zou je dat willen?quote:
[..]
De EU mag best blijven bestaan, ik denk alleen dat Nederland eruit moet.
FvD is voor mij de eerste partij waar ik bijna volledig achter sta. Ben in de 30 dus verre van een jong kereltje en heb al de nodige levenservaring. Heb geld gehad ben bijna dakloos geweest en ik ben nu een ordinaire loonslaaf. Pas ik nu ook in die malle profielschets van je?quote:
[..]
Lotgenoten is toch wel een aardig rake omschrijving. Makkelijk te beïnvloeden jonge kereltjes die een nieuwe held hebben gevonden.
Het begint toch echt bij de tegenstanders hoor. Dat er daarna een aantal zich verlagen tot dat niveau kan je hem minder kwalijk nemen dan de mensen die ermee beginnen.quote:
[..]
Lekker relevante reactie ook. Je trollt dit topic net zo hard kapot als een 99.999 met onzinnige opmerkingen en afhaken wanneer de discussie een beetje inhoudelijk wordt, danwel (latent) racistisch gebral of huilen dat iemand ergens racisme in ziet.
Klopt, het begint altijd bij de ander.quote:
[..]
Het begint toch echt bij de tegenstanders hoor. Dat er daarna een aantal zich verlagen tot dat niveau kan je hem minder kwalijk nemen dan de mensen die ermee beginnen.
Niet voor de tegenstanders dus. Uitzondering daargelaten misschien.quote:
Ja, dat past prima.quote:
[..]
FvD is voor mij de eerste partij waar ik bijna volledig achter sta. Ben in de 30 dus verre van een jong kereltje en heb al de nodige levenservaring. Heb geld gehad ben bijna dakloos geweest en ik ben nu een ordinaire loonslaaf. Pas ik nu ook in die malle profielschets van je?
Tikje Calimerogedrag hoor dit. En als je een beetje oplet, dan zie je dat iedereen met enige kritiek op Baudet dat effect op hem heeftquote:
[..]
Het begint toch echt bij de tegenstanders hoor. Dat er daarna een aantal zich verlagen tot dat niveau kan je hem minder kwalijk nemen dan de mensen die ermee beginnen.
.Dan is je definitie van jonge beïnvloedbare jongetjes wel heel ruim.quote:
Is dit trouwens een vrijbrief om alle groenlinksers vuige terroristen te noemen?
Dat deden diverse mensen in deze topicreeks toch al?quote:
[..]
Dan is je definitie van jonge beïnvloedbare jongetjes wel heel ruim.
Is dit trouwens een vrijbrief om alle groenlinksers vuige terroristen te noemen?
Dat klopt, en terecht blijkbaar.quote:
[..]
Dat deden diverse mensen in deze topicreeks toch al?
In de paar keren dat ik hier post ben ik al uitgemaakt voor fascist, rascist, dom, naïef en islamofoob.
En als de bal teruggekaatst word dan hebben we de poppen aan het dansen.
Aha, de traditionele "zij mogen mij niet demoniseren maar ik hen wel"-Calimeroreactie.quote:
[..]
Dat klopt, en terecht blijkbaar.
In de paar keren dat ik hier post ben ik al uitgemaakt voor fascist, rascist, dom, naïef en islamofoob.
En als de bal teruggekaatst word dan hebben we de poppen aan het dansen.
Ik zeg net dat ik slechts de bal terug kaats.quote:
[..]
Aha, de traditionele "zij mogen mij niet demoniseren maar ik hen wel"-Calimeroreactie.
In een eerdere post vraag ik nog verkapt om toestemming om dat te doen en jij weet het toch weer te spinnen als Calimero gedrag.
Nee, je stelt dat het terecht is dat dat allang gebeurde en spreekt er vervolgens schande van wanneer het richting jezelf gebeurt. Iets met hypocriet gedrag.quote:
[..]
Ik zeg net dat ik slechts de bal terug kaats.
In een eerdere post vraag ik nog verkapt om toestemming om dat te doen en jij weet het toch weer te spinnen als Calimero gedrag.
Nee ik zeg dat het blijkbaar terecht was aangezien de termen fascist en rascist nogal makkelijk onze kant op worden geslingerd.quote:
[..]
Nee, je stelt dat het terecht is dat dat allang gebeurde en spreekt er vervolgens schande van wanneer het richting jezelf gebeurt. Iets met hypocriet gedrag.
Leuk dat je je er een draai aan probeert te geven maar de waarheid ligt toch echt anders.
"Ja maar hullie doen het ook" is in jouw optiek serieus een argument dat bepaald gedrag rechtvaardigt? En dan beweerde je enkele reacties terug nog geen klein kind te zijn...quote:
[..]
Nee ik zeg dat het blijkbaar terecht was aangezien de termen fascist en rascist nogal makkelijk onze kant op worden geslingerd..
Geweldig dit, ik kaats een keer de bal terug en de echte Calimero laat zich weer zien.quote:
[..]
"Ja maar hullie doen het ook" is in jouw optiek serieus een argument dat bepaald gedrag rechtvaardigt? En dan beweerde je enkele reacties terug nog geen klein kind te zijn...
Je valt weer eens hard door de mand met je gezeik.
Waarom spreek je mij eigenlijk aan op fout gedrag terwijl ik aantoonbaar niet de aanstichter ben?
Omdat ik me blijf verbazen over de "logica" die jij hanteert.quote:
[..]
Geweldig dit, ik kaats een keer de bal terug en de echte Calimero laat zich weer zien.
Je valt weer eens hard door de mand met je gezeik.
Waarom spreek je mij eigenlijk aan op fout gedrag terwijl ik aantoonbaar niet de aanstichter ben?
Ik moet bekennen dat ik zelf vroeger ook wel eens de "Als jij mijn tekening niet mooi vindt, vind ik die van jou ook stom"-tactiek heb toegepast, maar toen zat ik op de kleuterschool. Ik vind het best fascinerend dat er blijkbaar volwassenen zijn die zich in discussies op politieke fora mengen en nog steeds niet verder zijn gekomen dan die strategie.
Dan is het toch gewoon een anti-Islam wet? Daar doet Baudet ook niet echt geheimzinnig over verder.quote:
Natuurlijk is de wet voornamelijk gericht tegen moslims. Echter ook een beetje tegen grefo's. Oftewel het is een prachtwet. Je moet anti-moslim niet verwarren met: deze wet pakt vooral problemen aan bij moslims.
Volgens mij financiert het Vaticaan aanzienlijk meer kerkelijke instellingen dan de radicale haatsjeiks. Waarom heb je deze wet nodig om die aan te pakken? Radicalisme kan nu toch ook al aangepakt en bestreden worden? Wat is de toegevoegde waarde van deze wet?quote:Buitenlandse financiering is onwenselijk. Doorgaans zijn het sjiitische sjeiks (of weet ik veel, radicalen iig) die dit doen om het geloof te verspreiden (jihad). Waarom geven ze anders zoveel geld uit, het is nou niet echt kika kankervrij ofzo. Je krijgt dus moskeeen die afhankelijk zijn van een of andere (dit is meermaals gebleken) radicaal.
https://forumvoordemocratie.nl/standpunten/wet-bnw
Je zou wel verwachten dat FvD met zo'n ontwerp komt. Het is notabene een punt uit het verkiezingsprogramma.
Wat in dit programma staat over puntjes voor die wet.... al die puntjes staan al in de grondwet, strafwetten en burgerlijke wetten. Wat voor nieuwe dingen kan Hiddema toevoegen om de steun van VVD , CDA en CU te winnen ?
Deze partijen lijken me over te halen , mits er nieuwe maatregelen, plannen en straffen zijn.
Ze lijken me wel zo realistisch om een symboolpolitiek-ontwerp niet te steunen.
Toch zie ik Hiddema geen 4 jaar volmaken in de Tweede Kamer.
Hij is wel een rechtse gehaktbal, maar relaxed, liever weinig zeggend en niet narcistisch als zijn strijdmakker.
Ook niet zo perse pluchegericht
Zit daar niet een tijdbommetje verborgen? In die tegenstelling. ?
[ Bericht 1% gewijzigd door Bluesdude op 30-07-2017 15:01:33 ]
Het is al goed kerel, ik heb het al vaak genoeg uitgelegd en meerdere met mij. Die rare spin van jou kan ik weinig mee. Op alle kritiek is al meerdere malen inhoudelijk ingegaan vooral door Mr.Major maar ook anderen. Maar de fascisme en rascisme roepers blijven stug door gaan en dat wil je niet zien.quote:
[..]
Omdat ik me blijf verbazen over de "logica" die jij hanteert.
Ik moet bekennen dat ik zelf vroeger ook wel eens de "Als jij mijn tekening niet mooi vindt, vind ik die van jou ook stom"-tactiek heb toegepast, maar toen zat ik op de kleuterschool. Ik vind het best fascinerend dat er blijkbaar volwassenen zijn die zich in discussies op politieke fora mengen en nog steeds niet verder zijn gekomen dan die strategie.
De wet is ontstaan omdat een bepaalde groep zorgt voor problemen. In dat opzicht kán je het wel een anti-islamwet noemen. Maar de letter van de wet (zoals hij er gaat komen) rept daar geen woord over. Er worden namelijk gewoon 5 basiswaarden hard gemaakt (dat is waarom het niet voldoende is het enkel in de grondwet te hebben staan). Ook extreme christenen kunnen dus "problemen" krijgen met deze wet.quote:
[..]
Dan is het toch gewoon een anti-Islam wet? Daar doet Baudet ook niet echt geheimzinnig over verder.
[..]
Volgens mij financiert het Vaticaan aanzienlijk meer kerkelijke instellingen dan de radicale haatsjeiks. Waarom heb je deze wet nodig om die aan te pakken? Radicalisme kan nu toch ook al aangepakt en bestreden worden? Wat is de toegevoegde waarde van deze wet?
Echter staat er geen onvertogen woord in. De kritiek op de aankomende wet (hoop ik) is daarom onterecht.
De financiering van het vaticaan mag wat mij betreft ook stoppen. Ik weet echter niet of dat haalbaar is, of dat dat ertoe leidt dat die kerken niet meer onderhouden moeten worden.
Ook over de plannen van Hiddema kan ik niet veel vertellen, vraag het hem. Ik denk wel dat Hiddema niet halverwege de 4 jaar stopt. Hij heeft er veel plezier aan.
Oh nee onze verloren zonen!
Mja, het zou natuurlijk wel mooi zijn als het uberhaupt zou kunnen...quote:
Dan moeten dit soort gasten toevallig een dubbel paspoort hebben, je mag namelijk niet iemand stateloos maken. Ik heb zo niet een oplossing voor wat er dan wél zou moeten gebeuren. Strafrechtelijk wordt het ook een lastig verhaal omdat het vrij moeilijk blijkt te zijn om met bewijs te komen, althans zo schijnt het.
Je denkt dat ik iets insinueer en je maakt daar een fantasie over.quote:
Ook snap ik de insinuatie dat Hiddema te sloom is met z'n wetsvoorstel niet. Verwacht je nou echt dat dat in een paar maanden gefixt is? De formatie is nog niet eens afgelopen. Als ie morgen af zou zijn krijgen we weer te horen dat het een afgeraffeld bullshitvoorstel is. Men wilt gewoon wat zeggen.
Ik vraag of Hiddema bezig is met dat wetsontwerp.
Ik hoor er niks over, ik lees er niks over.
Het lijkt mij logisch dat de FvD die wet aan het schrijven is, maar misschien zegt B&H bij voorbaat al... het heeft geen zin, want we krijgen de andere leden van ons partijkartel niet mee en dus doen we het niet.
Hoe zit het met die wet?
Het lijkt me dat SGP, CU en de CDA geen zin hebben in een anti-religieuze wet . Tenzij er nader gespitst wordt op uitwassen van religie met name en met nieuwe oplossingen.
Bovendien erkent de overheid alleen de eigen wetten en die gaan boven leefregels van religieuze mensen.
Een aparte wet maken voor dit te benadrukken is symboolpolitiek die ook de VVD overbodig zal vinden .
https://forumvoordemocratie.nl/standpunten/wet-bnwquote:1 Wanneer religieuze leefregels conflicteren met de Nederlandse wet, gaat de Nederlandse wet altijd voor.
2 Iedereen heeft het recht te geloven wat hij of zij wil; dus ook het recht om van zijn of haar geloof af te vallen.
3 Iedereen heeft het recht godsdienstige ideeën te bekritiseren, te ridiculiseren, te analyseren en in twijfel te trekken.
4 Alle mensen zijn fundamenteel gelijkwaardig, ongeacht geslacht, ras of seksuele gerichtheid.
5 De partnerkeuze is vrij; uithuwelijking en kindhuwelijken zijn onaanvaardbaar
Punten 1, en punt 3 deels zijn al vastgelegd in de Nederlandse wet in principe
artikel 6 grondwet:
Dat erkennen SGP, CU, CDA en VVD alquote:Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Dat is niks nieuws en bovendien wordt hier de vrijheid van godsdienst niet duidelijk vermeld... reden voor SGP, CU en de CDA om niet enthousiast te worden .
Punt 3 is ook vastgelegd in diverse wetten ... oa in datzelfde artikel 6 indirect.
Dat punt van mensen en hun religieuze meningen belachelijk maken is niet wettelijk met name genoemd, maar valt wel onder de vrije meningsuiting tot een bepaalde hoogte.
De christelijke partijen die FvD aan een meerderheid moeten helpen voor deze wet, zullen deze formulering met ridiculiseren zeker verwerpen.
Maar nu wordt de vrijheid van belachelijk maken van niet-religieuze mensen en niet-religieuze meningen niet genoemd. Terwijl dat ook en nog veel meer traditionele cultuur is.
Nogal eenzijdig zo.
5 De partnerkeuze is vrij boven een bepaalde leeftijd . Kindhuwelijken worden al niet toegestaan
punt 5 is deels al voorzien in de wetgeving. Een ambtenaar mag iemand niet huwen die aangeeft
geen huwelijk te willen.
Nu weet ik niet hoe de wetgeving is als iemand gechanteerd of gedwongen of moreel gedwongen is een huwelijk af te sluiten.
Dat is waar. In ieder geval hoeven we het bij de dubbelpaspoortpersonen niet te laten omdat er een aantal slechts één paspoort heeft.quote:
[..]
Mja, het zou natuurlijk wel mooi zijn als het uberhaupt zou kunnen...
Dan moeten dit soort gasten toevallig een dubbel paspoort hebben, je mag namelijk niet iemand stateloos maken. Ik heb zo niet een oplossing voor wat er dan wél zou moeten gebeuren. Strafrechtelijk wordt het ook een lastig verhaal omdat het vrij moeilijk blijkt te zijn om met bewijs te komen, althans zo schijnt het.
Wat me brengt bij het volgende waar ik me over verbaas, hoe kan je in godsnaam laten indoctrineren en bekeren...
Je bent gewoon doorzichtig, kan ik ook niks aan doen. Probleem van de grondwet is dat het niet nageleefd wordt. Veel van je post is speculatie. Ook moet je afwegen of het zin heeft een wetsvoorstel te doen als je toch geen meerderheid krijgt. Als dat de afweging is vind ik dat prima. Ze hoeven het van mij echt niet in 200 dagen in te leveren voor de vorm.quote:
[..]
Je denkt dat ik iets insinueer en je maakt daar een fantasie over.
Ik vraag of Hiddema bezig is met dat wetsontwerp.
Ik hoor er niks over, ik lees er niks over.
Het lijkt mij logisch dat de FvD die wet aan het schrijven is, maar misschien zegt B&H bij voorbaat al... het heeft geen zin, want we krijgen de andere leden van ons partijkartel niet mee en dus doen we het niet.
Hoe zit het met die wet?
Het lijkt me dat SGP, CU en de CDA geen zin hebben in een anti-religieuze wet . Tenzij er nader gespitst wordt op uitwassen van religie met name en met nieuwe oplossingen.
Bovendien erkent de overheid alleen de eigen wetten en die gaan boven leefregels van religieuze mensen.
Een aparte wet maken voor dit te benadrukken is symboolpolitiek die ook de VVD overbodig zal vinden .
[..]
https://forumvoordemocratie.nl/standpunten/wet-bnw
Punten 1, en punt 3 deels zijn al vastgelegd in de Nederlandse wet in principe
artikel 6 grondwet:
[..]
Dat erkennen SGP, CU, CDA en VVD al
Dat is niks nieuws en bovendien wordt hier de vrijheid van godsdienst niet duidelijk vermeld... reden voor SGP, CU en de CDA om niet enthousiast te worden .
Punt 3 is ook vastgelegd in diverse wetten ... oa in datzelfde artikel 6 indirect.
Dat punt van mensen en hun religieuze meningen belachelijk maken is niet wettelijk met name genoemd, maar valt wel onder de vrije meningsuiting tot een bepaalde hoogte.
De christelijke partijen die FvD aan een meerderheid moeten helpen voor deze wet, zullen deze formulering met ridiculiseren zeker verwerpen.
Maar nu wordt de vrijheid van belachelijk maken van niet-religieuze mensen en niet-religieuze meningen niet genoemd. Terwijl dat ook en nog veel meer traditionele cultuur is.
Nogal eenzijdig zo.
5 De partnerkeuze is vrij boven een bepaalde leeftijd . Kindhuwelijken worden al niet toegestaan
punt 5 is deels al voorzien in de wetgeving. Een ambtenaar mag iemand niet huwen die aangeeft
geen huwelijk te willen.
Nu weet ik niet hoe de wetgeving is als iemand gechanteerd of gedwongen of moreel gedwongen is een huwelijk af te sluiten.
Kindhuwelijken worden niet toegestaan? Dat was toch niet zo als het huwelijk al vertrokken was in het land van herkomst en daar wel mag? Of is dat inmiddels veranderd?
De christelijke partijen vormen overigens geen meerderheid, ook niet als denk erbij komt. Een meerderheid zou er in theorie wel moeten kunnen komen.
Dat zou Nederland dan ook absoluut niet moeten nalaten.quote:
[..]
Dat is waar. In ieder geval hoeven we het bij de dubbelpaspoortpersonen niet te laten omdat er een aantal slechts één paspoort heeft.
Wat me brengt bij het volgende waar ik me over verbaas, hoe kan je in godsnaam laten indoctrineren en bekeren...
Hoe iemand zich kan laten indoctrineren en laten bekeren is mij ook een raadsel. Ronselaars zullen dit soort (kansloze) gasten wel gouden bergen hebben beloofd.
SPOILERinb4: Haha FvD indoctrineert jullie ook, jullie zijn ook kansloos etc etc
Het topic gaat toch over de FvD? Waarom dan elke keer over GL willen beginnen?quote:
[..]
Dan is je definitie van jonge beïnvloedbare jongetjes wel heel ruim.
Is dit trouwens een vrijbrief om alle groenlinksers vuige terroristen te noemen?
Het gevoel om ergens bij te horen is nu eenmaal erg sterk in mensen.quote:
Wat me brengt bij het volgende waar ik me over verbaas, hoe kan je in godsnaam laten indoctrineren en bekeren...
Als een moslim word je wijsgemaakt dat je bij het uitverkoren volk behoort en dat een ieder die geen moslim is leeft om jou te dienen.
Ook is er een sterke overtuiging aanwezig om mensen te bekeren en het geloof te verspreiden.
Als men vaak genoeg het wij vs zij gevoel weet te cultiveren kan dat als resultaat hebben dat moslims een heilige oorlog te voeren hebben tegen de ongelovigen.
Dit gaat helaas zo ver dat mensen in staat zijn om geweld te gebruiken.
Geweld in de naam van Allah is gewoon toegestaan zolang het maar voor het verspreiden of het verdedigen van het geloof is.
Daarom is dit ook zo moeilijk te bestrijden, ze hoeven immers onze wetten niet te respecteren maar wel de doctrine van de Islam.
Gewoon omdat het kan.quote:
[..]
Het topic gaat toch over de FvD? Waarom dan elke keer over GL willen beginnen?
Dit topic gaat idd over het FvD maar toch word het fascisme er regelmatig bijgesleept.
Slaat natuurlijk ook nergens op, ik stel voor dat we voortaan de termen zoals fascisten maar achterwege laten, misschien komen we dan nog ergens.
Die fascisme-obsessie zie je hier vooral bij de FvD-fans. Van mij hoeft dat noet zo nodig. Buiten hun plek in het politieke spectrum is er nog genoeg zots aan de FvD om over te praten. En voor je frustraties over GL zijn ook zat andere plekken te vinden, lijkt me.quote:
[..]
Gewoon omdat het kan.
Dit topic gaat idd over het FvD maar toch word het fascisme er regelmatig bijgesleept.
Slaat natuurlijk ook nergens op, ik stel voor dat we voortaan de termen zoals fascisten maar achterwege laten, misschien komen we dan nog ergens.
En je gaat gewoon door. Dit is toch om moedeloos van te worden.quote:
[..]
Die fascisme-obsessie zie je hier vooral bij de FvD-fans.
Het zijn vooral lege hulzen. De punten die hij aandraagt zijn allang aan de orde.quote:
Ook snap ik de insinuatie dat Hiddema te sloom is met z'n wetsvoorstel niet. Verwacht je nou echt dat dat in een paar maanden gefixt is? De formatie is nog niet eens afgelopen. Als ie morgen af zou zijn krijgen we weer te horen dat het een afgeraffeld bullshitvoorstel is. Men wilt gewoon wat zeggen.
Ook over de plannen van Hiddema kan ik niet veel vertellen, vraag het hem. Ik denk wel dat Hiddema niet halverwege de 4 jaar stopt. Hij heeft er veel plezier aan.
Ze staan inderdaad in de grondwet. Naleving als het overtreden wordt is echter geen orde van de dag. Een concrete wet moet daar verandering in brengen.quote:
[..]
Het zijn vooral lege hulzen. De punten die hij aandraagt zijn allang aan de orde.
Als het al aan de uitvoering schort (wat overigens nog maar de vraag is) gaat een nieuwe wet waarin zo'n beetje hetzelfde wordt herhaald dat probleem niet oplossen natuurlijk.quote:
[..]
Ze staan inderdaad in de grondwet. Naleving als het overtreden wordt is echter geen orde van de dag. Een concrete wet moet daar verandering in brengen.
Ja, ware het niet dat de grondwet vaak wat abstracter is en daarom ook lastiger aan te halen.quote:
[..]
Als het al aan de uitvoering schort (wat overigens nog maar de vraag is) gaat een nieuwe wet waarin zo'n beetje hetzelfde wordt herhaald dat probleem niet oplossen natuurlijk.
De grondwet lastig aan te halen?quote:
[..]
Ja, ware het niet dat de grondwet vaak wat abstracter is en daarom ook lastiger aan te halen.
Hmm, kun je dat concreet eens toelichten a.d.h.v. casu?Zoals het op de FvD-site staat is bijv punt 1 net zo abstract. ("Wanneer religieuze leefregels conflicteren met de Nederlandse wet, gaat de Nederlandse wet altijd voor.")quote:
[..]
Ja, ware het niet dat de grondwet vaak wat abstracter is en daarom ook lastiger aan te halen.
Wat is de zin dat met concrete voorbeelden te onderbouwen in een wet?
Of je hebt het over een strafwet, met nauwe omschrijving van iets verboden en wat de straf kan zijn. Maar als die verboden er al zijn waarom dan nog eens dat herhalen in een andere wet ?
Dat is overbodig.
Bovendien is het nogal discriminerend om religieuze normen en daden te verbieden en niet in dezelfde strafwet , niet- religieuze normen en daden aan te pakken .
Zo krijg je dus geen kamermeerderheid.
ps het niet discrimineren van godsdienstige mensen is net zo'n eeuwenoud Nederlands gebruik als het wel discrimineren. Dan zou deze wet ter bescherming van Nederlandse waarden beide praktijken moeten beschermen. Das ook bezopen.... Kies dan voor de beste Nederlandse waarde: niet discrimineren.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bluesdude op 30-07-2017 18:36:27 ]
Die zijn er genoeg. Er is vaak genoeg sprake van overtreding van de grondwet.quote:
[..]
De grondwet lastig aan te halen?
Dat lijkt me onwijs concreet juist. Het gaat hier om vijf basiswaarden. Die hebben niets met religie te maken. Dat een groep religieuzen die regels aan hun laars lapt heeft niks te maken met discriminatie.quote:
[..]
Zoals het op de FvD-site staat is bijv punt 1 net zo abstract. ("Wanneer religieuze leefregels conflicteren met de Nederlandse wet, gaat de Nederlandse wet altijd voor.")
Wat is de zin dat met concrete voorbeelden te onderbouwen in een wet?
Of je hebt het over een strafwet, met nauwe omschrijving van iets verboden en wat de straf kan zijn. Maar als die verboden er al zijn waarom dan nog eens dat herhalen in een andere wet ?
Dat is overbodig.
Bovendien is het nogal discriminerend om religieuze normen en daden te verbieden en niet in dezelfde strafwet , niet- religieuze normen en daden aan te pakken .
Zo krijg je dus geen kamermeerderheid.
ps het niet discrimineren van godsdienstige mensen is net zo'n eeuwenoud Nederlands gebruik als het wel discrimineren. Dan zou deze wet ter bescherming van Nederlandse waarden beide praktijken moeten beschermen. Das ook bezopen.... Kies dan voor de beste Nederlandse waarde: niet discrimineren.
Ik ben benieuwd, welke?quote:
[..]
Die zijn er genoeg. Er is vaak genoeg sprake van overtreding van de grondwet.
Punt 1 bijvoorbeeld slaat al nergens op. In welke situaties is er voor gekozen om de grondwet maar even te laten voor wat die is en de religieuze regels als leidraad te nemen?quote:
[..]
Dat lijkt me onwijs concreet juist. Het gaat hier om vijf basiswaarden. Die hebben niets met religie te maken. Dat een groep religieuzen die regels aan hun laars lapt heeft niks te maken met discriminatie.
De discriminatie is dat de beoogde wet alleen religieuze ongewenste daden aanpakt (punt 1) en niet-religieuze ongewenste daden niet noemt. Dat is niet bescherming van de Nederlandse waarden.quote:
[..]
Dat lijkt me onwijs concreet juist. Het gaat hier om vijf basiswaarden. Die hebben niets met religie te maken. Dat een groep religieuzen die regels aan hun laars lapt heeft niks te maken met discriminatie.
Dat lijkt eerder op een seculiere aanranding van de Nederlandse waarden.
Er is nou eenmaal een tendens dat Nederlandse waarden opzij worden geschoven vanwege de lichtgevoelige islamitische gemeenschap. Concreet voorbeeld is dat er scholen zijn die geen geschiedenisles meer geven over de jodenvervolging omdat er islamitische tokkies zijn die daardoor worden getriggered.quote:
[..]
De discriminatie is dat de beoogde wet alleen religieuze ongewenste daden aanpakt (punt 1) en niet-religieuze ongewenste daden niet noemt. Dat is niet bescherming van de Nederlandse waarden.
Dat lijkt eerder op een seculiere aanranding van de Nederlandse waarden.
Bron? Zo'n school krijgt namelijk een groot probleem met de overheid.quote:
[..]
Er is nou eenmaal een tendens dat Nederlandse waarden opzij worden geschoven vanwege de lichtgevoelige islamitische gemeenschap. Concreet voorbeeld is dat er scholen zijn die geen geschiedenisles meer geven over de jodenvervolging omdat er islamitische tokkies zijn die daardoor worden getriggered.
Er is ook een tendens dat islamietenhaters Nederlands waarden opzij schuiven.quote:
[..]
Er is nou eenmaal een tendens dat Nederlandse waarden opzij worden geschoven
Bijv met zo'n stomme wet ter onderdrukking van religie, religieuze mensen.
'Onderdrukking' is een term die moslims maar wat graag gebruiken als ze hun zin niet krijgen. Gaat ook veelal gepaard met geweld. Wat jij lijkt te denken (en er zijn nogal wat moslims die dat ook denken) is dat de vrijheid van religie een soort allesomvattend recht is om maar te kunnen doen en laten wat je wilt uit naam van die religie.quote:
[..]
Er is ook een tendens dat islamietenhaters Nederlands waarden opzij schuiven.
Bijv met zo'n stomme wet ter onderdrukking van religie, religieuze mensen.
In dit geval is het ook onderdrukkingquote:
[..]
'Onderdrukking' is een term die moslims maar wat graag gebruiken als ze hun zin niet krijgen.
dat is stropop van islamietenhaters, wat mede leidt tot een poging de Nederlandse waarden te ondermijnen met deze FvD-wetquote:is dat de vrijheid van religie een soort allesomvattend recht is om maar te kunnen doen en laten wat je wilt uit naam van die religie.
Welke vrijheden staan er volgens jou in het geding?quote:
[..]
In dit geval is het ook onderdrukking
[..]
dat is stropop van islamietenhaters, wat mede leidt tot een poging de Nederlandse waarden te ondermijnen met deze FvD-wet
quote:
[..]
Bron? Zo'n school krijgt namelijk een groot probleem met de overheid.
Nee hoor, religie brengt (in de huidige tijd?) niets dan ellende. Enige uitzondering zijn de mensen die er op z'n plaats zitten, die voelen verbondenheid. Enkel de zeer gematigde geloven hebben zeer weinig invloed.quote:
[..]
In dit geval is het ook onderdrukking
[..]
dat is stropop van islamietenhaters, wat mede leidt tot een poging de Nederlandse waarden te ondermijnen met deze FvD-wet
Laten we het omdraaien. Wat zou jij doen aan intolerantie dan? Stel, puur hypothetisch, dat er een groepering is die de Nederlandse waarden ondermijnt. Hoe zou jij het aanpakken dat dit verandert?quote:
[..]
Er is ook een tendens dat islamietenhaters Nederlands waarden opzij schuiven.
Bijv met zo'n stomme wet ter onderdrukking van religie, religieuze mensen.
Tolerantiequote:
[..]
Welke vrijheden staan er volgens jou in het geding?
bespaar jezelf de moeite, ik vind tolerantie niet slecht, ik bedoel dit anders dan je (zogenaamd) dacht toen je het eerste woord las.Vrijheid van geloof: onderdrukkingquote:
[..]
In dit geval is het ook onderdrukking
Vrijheid om religie te bekritiseren: onderdrukking
Gelijkheid van man en vrouw: onderdrukking
Vrije partnerkeuze: onderdrukking
Nederlandse wet > religieuze regels: onderdrukking
Geloof: tolerantie, vrijheid en vrede, al dat goed is in de wereld
quote:
[..]
Nee hoor, religie brengt (in de huidige tijd?) niets dan ellende. Enige uitzondering zijn de mensen die er op z'n plaats zitten, die voelen verbondenheid. Enkel de zeer gematigde geloven hebben zeer weinig invloed.
quote:
[..]
Punt 1 bijvoorbeeld slaat al nergens op. In welke situaties is er voor gekozen om de grondwet maar even te laten voor wat die is en de religieuze regels als leidraad te nemen?
quote:
Je vindt het gebrek aan vrije partnerkeuze, gebrek aan vrije keuze van geloof, ongelijkheid van man en vrouw terecht religieuze ongewenste daden.quote:
[..]
De discriminatie is dat de beoogde wet alleen religieuze ongewenste daden aanpakt (punt 1) en niet-religieuze ongewenste daden niet noemt. Dat is niet bescherming van de Nederlandse waarden.
Dat lijkt eerder op een seculiere aanranding van de Nederlandse waarden.
Is dat per definitie zo? Of zijn het voornamelijk gelovigen die dat vinden, dat is namelijk wel een dingetje. Ik denk namelijk dat er ook wel achterlijke mensen zijn die vinden dat een man geen seks mag hebben met een man. Zo zuiver religieus is dat dus niet.
Vervolgens concludeer je dat omdat het een religieuze onwenselijkheid is je het maar niet mag aanpakken. Hoe krijg je het verzonnen! Dat is toch een conclusie van likmevessie?
Ben je zelf soms een religieus iemand? Verklaart wel een hoop idioterie namelijk.
Sla een krant open, lees het nieuws... nee, open je ogen, dat is echt voldoende. Ik ga hier niet een "incident" en nog een en nog een en nog een en nog een aanhalen om het jou vervolgens te laten bagatelliseren. Ik ga echt niet moeite doen om te bewijzen dat water nat is alleen omdat jij vraagt of dat zo is.quote:
Zal wel weer in je verkeerde keelgat schieten
Ga je het eeecht ontkennen? echt waar? Aan jou dezelfde vraag: ben je zelf religieus?
Drogreden. Je zegt dat de huidige grondwet niet voldoet en te abstract is en daardoor tot weinig of significant minder veroordelingen leidt. Dan moet het ook niet heel moeilijk zijn, als het zo overduidelijk is, om daar voorbeelden van aan te halen.quote:
[..]
Sla een krant open, lees het nieuws... nee, open je ogen, dat is echt voldoende. Ik ga hier niet een "incident" en nog een en nog een en nog een en nog een aanhalen om het jou vervolgens te laten bagatelliseren. Ik ga echt niet moeite doen om te bewijzen dat water nat is alleen omdat jij vraagt of dat zo is.
Ben ik me van bewust. Echter is een drogreden iets dat je gebruikt om iemand te overtuigen, of het publiek ervan te overtuigen dat iemand het fout heeft. Dat is niet mijn intentie. Ik heb simpelweg geen zin om jouw retorische vraag te gaan beantwoorden. Je weet dondersgoed wat ik bedoel maar je bent het er niet mee eens. Laten we het toneelspel overslaan en kom gewoon to the point.quote:
[..]
Drogreden. Je zegt dat de huidige grondwet niet voldoet en te abstract is en daardoor tot weinig of significant minder veroordelingen leidt. Dan moet het ook niet heel moeilijk zijn, als het zo overduidelijk is, om daar voorbeelden van aan te halen.
Geef eens een paar voorbeelden van het probleem wat zich wat jou betreft voordoet.quote:
[..]
Ben ik me van bewust. Echter is een drogreden iets dat je gebruikt om iemand te overtuigen, of het publiek ervan te overtuigen dat iemand het fout heeft. Dat is niet mijn intentie. Ik heb simpelweg geen zin om jouw retorische vraag te gaan beantwoorden. Je weet dondersgoed wat ik bedoel maar je bent het er niet mee eens. Laten we het toneelspel overslaan en kom gewoon to the point.
Er zijn grondwetten, gelijk aan de wet over de nederlandse basiswaarden. Er is ook een wet vrijheid van religie. Deze moet je tegen elkaar afwegen. Als een religie echter de oorzaak is van een idee als 'homo's zijn haram/ gaan naar de hel' dan is daartussen een conflict. Daar zijn talloze voorbeelden van. Ook met andere waarden.
Welke wet weegt zwaarder: vrijheid van religie (is die vrijheid weg als je zegt: jo homo's zijn best prima? Nee. Vrijheid van partnerkeuze daarentegen...
Oké, dus je vindt dat mensen met dat idee veroordeeld moeten worden voor het hebben van dat idee?quote:
Ik zal to the point komen:
Er zijn grondwetten, gelijk aan de wet over de nederlandse basiswaarden. Er is ook een wet vrijheid van religie. Deze moet je tegen elkaar afwegen. Als een religie echter de oorzaak is van een idee als 'homo's zijn haram/ gaan naar de hel' dan is daartussen een conflict. Daar zijn talloze voorbeelden van. Ook met andere waarden.
Nee. Duh. Kan ik uberhaupt in iemand z'n hoofd kijken? Nee. Waarom stel je deze vraag? Denk je dat ik dat vind? Zo nee, en weet je niet wat ik wel wil, vraag dan wat ik wel wil en ik zal het uitleggen.quote:
[..]
Oké, dus je vindt dat mensen dat idee veroordeeld moeten worden voor het hebben van dat idee?
Omdat je het noemt als voorbeeld waarin de huidige grondwet tekort schiet om mensen te kunnen veroordelen. Oké, dat was dus niet wat je bedoelde. Wat bedoel je dan wel?quote:
[..]
Nee. Duh. Kan ik uberhaupt in iemand z'n hoofd kijken? Nee. Waarom stel je deze vraag? Denk je dat ik dat vind?
Top zo'n inhoudelijke discussie. Jij doet het meestal wel prima, maar even als voorbeeld voor anderen.quote:
[..]
Omdat je het noemt als voorbeeld waarin de huidige grondwet tekort schiet om mensen te kunnen veroordelen. Oké, dat was dus niet wat je bedoelde. Wat bedoel je dan wel?
Als een imam dat predikt, of een priester dat zegt. Dan is dat huis van god niet tolerant. Zij wijkt af van de nederlandse 5 basiswaarden. Daarvoor kunnen zij boetes krijgen en bij herhaaldelijk overtreden daarvan wordt de kerk of moskee gewoon gesloten. Dat is ergens intolerant, maar tegen intolerantie.
geldt ook voor websites, cursussen, instanties, scholen etc. etc.
Zo'n Nederlandse basiswaarde is dat al niet; die boodschap wordt in talloze calvinistische kerken verkondigd. En het calvinisme is wel tamelijk Nederlands, of iig, West-Europees.quote:
Als een imam dat predikt, of een priester dat zegt. Dan is dat huis van god niet tolerant. Zij wijkt af van de nederlandse 5 basiswaarden. Daarvoor kunnen zij boetes krijgen en bij herhaaldelijk overtreden daarvan wordt de kerk of moskee gewoon gesloten. Dat is ergens intolerant, maar tegen intolerantie.
Maar mensen mogen dus niet vinden dat homo's naar de hel gaan? Mogen ze wel vinden dat het een zondige levensstijl is? Hedonistisch? Schadelijk, want veel SOA's?
En begrijp je dat een ander belangrijk element van onze grondwet, de vrijheid van meningsuiting, daar nogal mee in conflict komt? Want waarom zou je dat niet mogen zeggen of denken of vinden?
Bovendien, wat bereik je met zo'n opgedrongen 'we moeten allemaal tolerant zijn'-situatie? Ik kan je iig alvast verklappen dat mensen er niet toleranter op worden, integendeel.
Je verwart vinden met dat publiekelijk uitdragen. Dat is wel een belangrijk dingetje. Het prediken ervan is totaal zinloos en gebeurd vanaf dat moment dus niet meer onbestraft. Ze houden hun idiote bakkes maar.quote:
[..]
Zo'n Nederlandse basiswaarde is dat al niet; die boodschap wordt in talloze calvinistische kerken verkondigd. En het calvinisme is wel tamelijk Nederlands, of iig, West-Europees.
Maar mensen mogen dus niet in het openbaar/een kerk/moskee prediken dat homo's naar de hel gaan? Mogen ze wel vinden dat het een zondige levensstijl is? Hedonistisch? Schadelijk, want veel SOA's?
En begrijp je dat een ander belangrijk element van onze grondwet, de vrijheid van meningsuiting, daar nogal mee in conflict komt? Want waarom zou je dat niet mogen zeggen of denken of vinden?
Bovendien, wat bereik je met zo'n opgedrongen 'we moeten allemaal tolerant zijn'-situatie? Ik kan je iig alvast verklappen dat mensen er niet toleranter op worden, integendeel.
Oh nu is vrijheid van meningsuiting opeens het belangrijkste goed. Het is een beetje flauw om de hele tijd te wisselen welk deel van de grondwet je het belangrijkst vindt. Een belangrijk punt is het wel. Echter vind ik het belangrijker dat mensen niet geindoctrineerd worden met onzin dan dat iemand onzin mag verkopen. Subtiel verschil is dus dat duidelijk is beschreven in welke situatie je dat niet mag zeggen. Namelijk: op scholen; in kerken, als autoriteit.
Nee, maar de nieuwe generatie wordt er niet door geindoctrineerd.
Je moet het ook niet zo absoluut zien dat bij elk onvertogen woord de boel gelijk gesloten wordt. Je kan bijv. een instantie ook een waarschuwing geven. Dat is wel een belangrijke nuance.
Oké, stel dat we in een land leven waarin je dat voor elkaar krijgt: wat win je er precies mee?quote:
[..]
Je verwart vinden met dat publiekelijk uitdragen. Dat is wel een belangrijk dingetje. Het prediken ervan is totaal zinloos en gebeurd vanaf dat moment dus niet meer onbestraft. Ze houden hun idiote bakkes maar.
Dat was het al.quote:Oh nu is vrijheid van meningsuiting opeens het belangrijkste goed.
Als je vindt dat de huidige grondwet niet voldoende is afgebakend, prima, maar dan moet je dat toelichten. Maar nu kom je met wensen aan die gewoon strijdig zijn met de grondwet.quote:Het is een beetje flauw om de hele tijd te wisselen welk deel van de grondwet je het belangrijkst vindt. Een belangrijk punt is het wel.
Dus gelovigen mogen het niet zeggen, maar ongelovigen wel? Of mag het wel gezegd worden zolang het maar niet in een instituut gebeurt?quote:Echter vind ik het belangrijker dat mensen niet geindoctrineerd worden met onzin dan dat iemand onzin mag verkopen. Subtiel verschil is dus dat duidelijk is beschreven in welke situatie je dat niet mag zeggen. Namelijk: op scholen; in kerken, als autoriteit.
Ik kan de consistentie er van nog niet echt ontdekken, maar wie weet.
Je denkt serieus dat als een gelovige dat niet meer in een synagoge, kerk of moskee mag roepen de volgende generatie daar ook meteen heel anders in staat?quote:Nee, maar de nieuwe generatie wordt er niet door geindoctrineerd.
Een waarschuwing geven omdat ze vinden dat homo's een zondig leven leiden, daarvoor in de hel komen en dat ook verkondigen. Die instantie gaat zich dan - terecht - beroepen op haar vrijheid van meningsuiting. Heel ver zul je dus niet komen.quote:
Je moet het ook niet zo absoluut zien dat bij elk onvertogen woord de boel gelijk gesloten wordt. Je kan bijv. een instantie ook een waarschuwing geven. Dat is wel een belangrijke nuance.
Hoe krijg jij het verzonnen om niet te snappen dat het gaat om een dubbele standaard .quote:
Vervolgens concludeer je dat omdat het een religieuze onwenselijkheid is je het maar niet mag aanpakken. Hoe krijg je het verzonnen! Dat is toch een conclusie van likmevessie?
Verbieden en straffen van wandaden uit een religieus motief in een aparte wet regelen, maar niet in die wet dezelfde wandaden vanuit nonreligieuze mening aanpakken.
Dat is dus de Nederlandse waarden, normen, de Nederlandse rechtsstaat verkrachten.
Maar wat punt 1 betreft. Daar wordt niks concreet mee geregeld. Het is een principeverklaring, en eenzijdig, Het principe van de wet gaat boven iemands persoonlijke moraal is al gesteld in artikel 6 van de grondwet.... en dan genuanceerder. Niet alleen geldend voor religieuze moraal
Ik ben benieuwd hoe punt 1 concreet kan worden ingevuld. Die verboden bestaan al in diverse wetten. Dus is deze punt 1 van de verkrachtingswet van de Nederlandse waarden overbodig.
Dat iedereen zich aan de wet moet houden zeggen religieuze mensen ook al eeuwen.
En ook al eeuwen doen mensen dat wel en ook weer niet.
Nogal discriminerend om religieuze mensen als voornaamste schenders van burgerlijke wetten op te voeren.
Wbt homo's discrimineren. Daar zijn al wetten tegen. Het is zinniger die wetten aan te scherpen als het nodig zou zijn. En in die wetten wordt geen onderscheid gemaakt in wel of niet religieuze motieven. Dezelfde wandaad krijgt dezelfde juridische behandeling.
Wat jij wilt is alleen religieuzen mensen aanpakken.
Je misbruikt homo's voor een andere discriminatie-agenda
.
Ik ben een atheïst die niet dezelfde fout maakt als gelovigen dat al eeuwen doen. Jij maakt die fout wel. Maar dat snap je toch niet.... daar ben je te arrogant en te haatdragend.quote:Ben je zelf soms een religieus iemand? Verklaart wel een hoop idioterie namelijk.
[ Bericht 9% gewijzigd door Bluesdude op 31-07-2017 01:53:42 ]
Dat is het niet: het gaat er niet om dat een moeder zegt: homo zijn mag niet. Als een moslimmoeder dat zegt of een tokkievader wordt allebei onbestraft. Het gaat er om dat instanties dat niet mogen zeggen. Wat mensen prive vinden is iets heel anders.quote:
[..]
Hoe krijg jij het verzonnen om niet te snappen dat het gaat om een dubbele standaard .
Verbieden en straffen van wandaden uit een religieus motief in een aparte wet regelen, maar niet in die wet dezelfde wandaden vanuit nonreligieuze mening aanpakken.
Dat is dus de Nederlandse waarden, normen, de Nederlandse rechtsstaat verkrachten.
Maar wat punt 1 betreft. Daar wordt niks concreet mee geregeld. Het is een principeverklaring, en eenzijdig, Het principe van de wet gaat boven iemands persoonlijke moraal is al gesteld in artikel 6 van de grondwet.... en dan genuanceerder. Niet alleen geldend voor religieuze moraal
Ik ben benieuwd hoe punt 1 concreet kan worden ingevuld. Die verboden bestaan al in diverse wetten. Dus is deze punt 1 van de verkrachtingswet van de Nederlandse waarden overbodig.
Dat iedereen zich aan de wet moet houden zeggen religieuze mensen ook al eeuwen.
En ook al eeuwen doen mensen dat wel en ook weer niet.
Nogal discriminerend om religieuze mensen als voornaamste schenders van burgerlijke wetten op te voeren.
[..]
Ik ben een atheïst die niet dezelfde fout maakt als gelovigen dat al eeuwen doen. Jij maakt die fout wel. Maar dat snap je toch niet.... daar ben je te arrogant en te haatdragend.
Belangrijk is ook dat leiders deze waarden moeten ondertekenen. Daarmee staan ze hier achter: ze accepteren dit dus zelf voordat ze een moskee of kerk of school gaan leiden. Daarvoor kan je je beroepen op je vrijheid van meningsuiting. Dan moet een rechter maar afwegen of wat je van plan bent wel zo belangrijk is dat je het bijv. oneens bent deze waarden.
Nee hoor, dat ben ik niet. Het is een prima punt waar je op moet letten. Echter is het nuance verschil heel belangrijk: het gaat er om dat autoriteiten het niet zomaar kunnen prediker vanuit een instantie. Prive gedachten heeft deze wet niets mee te maken.
Minder indoctrinatie. Onderschat de sturende rol van religieuze instanties niet. Zaken waar mensen zelf geen sterke mening over hebben, worden opeens vanuit een autoriteit als heel belangrijk gemaakt. Waarom zijn veel religieuze mensen zo "tegen" homo's; echt niet omdat ze dat zelf bedacht hebben hoor.quote:
[..]
Oké, stel dat we in een land leven waarin je dat voor elkaar krijgt: wat win je er precies mee?
[..]
Dat was het al.
[..]
Als je vindt dat de huidige grondwet niet voldoende is afgebakend, prima, maar dan moet je dat toelichten. Maar nu kom je met wensen aan die gewoon strijdig zijn met de grondwet.
[..]
Dus gelovigen mogen het niet zeggen, maar ongelovigen wel? Of mag het wel gezegd worden zolang het maar niet in een instituut gebeurt?
Ik kan de consistentie er van nog niet echt ontdekken, maar wie weet.
[..]
Je denkt serieus dat als een gelovige dat niet meer in een synagoge, kerk of moskee mag roepen de volgende generatie daar ook meteen heel anders in staat?
De onderdelen van de grondwet zijn al met elkaar in tegenspraak. Je kan het nooit 100% met beiden eens zijn. Een volgorde aanbrengen is dus best nuttig. Echter zijn alle situaties zo verschillend dat dat niet in het algemeen kan.
Ja zo ongeveer; je weet vast wel weer een situatie te bedenken waarin dat net niet lekker uitkomt, maar ik schrijf hier ook geen wetsvoorstel. Die instanties mogen dat niet zeggen; dat geldt dus ook voor seculiere basisscholen.
Nee ik denk niet dat dat poef opeens gaat.
Dat is de fout van alle religies door eeuwen heen. Moralistisch gezever.quote:
Belangrijk is ook dat leiders deze waarden moeten ondertekenen. Daarmee staan ze hier achter: ze accepteren dit dus zelf voordat ze een moskee of kerk of school gaan leiden. Daarvoor kan je je beroepen op je vrijheid van meningsuiting. Dan moet een rechter maar afwegen of wat je van plan bent wel zo belangrijk is dat je het bijv. oneens bent deze waarden.
Nu dan met mensen dwingen iets te ondertekenen. Symboolpolitiek.
En nog steeds eis je alleen van religieuze mensen dat ze iets moeten ondertekenen.
Eis dan van iedereen die 18 jaar is dat ze ondertekenen dat ze zich houden aan artikel 1 van de grondwet. Dan ben je geloofwaardig in je streven, maar nog steeds is het een moralistisch irritant plan.
Prima gedachte.... schitterende basiswaarde, maar ga nou niet mensen irriteren en deze gedachte besmetten door mensen te dwingen dit te ondertekenen op een vel papier.quote:Artikel 1 Grondwet
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Ik onderschrijf het zeker wel verbaal.... maar een dergelijke ondertekening weiger ik.
Hoezo is het iets dat alleen maar religieuze mensen moeten? Ik begrijp dat niet hoor? Je zegt het elke keer wel maar je kan een seculiere basisschool dit toch net zo hard laten ondertekenen?quote:
[..]
Dat is de fout van alle religies door eeuwen heen. Moralistisch gezever.
Nu dan met mensen dwingen iets te ondertekenen. Symboolpolitiek.
En nog steeds eis je alleen van religieuze mensen dat ze iets moeten ondertekenen.
Eis dan van iedereen die 18 jaar is dat ze ondertekenen dat ze zich houden aan artikel 1 van de grondwet. Dan ben je geloofwaardig in je streven, maar nog steeds is het een moralistisch irritant plan.
[..]
Prima gedachte.... schitterende basiswaarde, maar ga nou niet mensen irriteren en deze gedachte besmetten door mensen te dwingen dit te ondertekenen op een vel papier.
Ik onderschrijf het zeker wel verbaal.... maar een dergelijke ondertekening weiger ik.
Nogmaals: het gaat hier niet om privegedachten: jij of een nieuw-18jarige hoeft dit dus niet te gaan ondertekenen. Als je bijv. een school sticht (als in amsterdam nu) moet je dat ondertekenen. Als je dan zegt nee ik doe dat alleen mondeling: pech gehad geen nieuwe school. Dan heb je iets om op terug te vallen.
Misschien moeten we eerst eens afwegen waarom het voor scholen wel een goed idee is. Dat lijkt me namelijk een iets concreter punt dan voor alle instanties in een keer. Voor een kerk en moskee ligt het namelijk net wat gevoeliger. Dat is een afweging die je moet maken.
Uiteindelijk is het dus een afweging van de grondwetartikelen. 100% overeenstemming met al die artikelen is namelijk per definitie onmogelijk.
Nee, want die meningen zelf verdwijnen niet. Ze mogen alleen in jouw utopie niet meer geuit worden. En dat leidt doorgaans juist tot radicalere opvattingen dan andersom.quote:
En die instituten bedenken dat natuurlijk wel zelf.quote:Onderschat de sturende rol van religieuze instanties niet. Zaken waar mensen zelf geen sterke mening over hebben, worden opeens vanuit een autoriteit als heel belangrijk gemaakt. Waarom zijn veel religieuze mensen zo "tegen" homo's; echt niet omdat ze dat zelf bedacht hebben hoor.
Nope, de vrijheid van een homo wordt zowel in directe als indirecte zin op geen enkele manier geschaad als een aantal mensen vinden dat homo's in de hel terecht komen. Maar oké, welke grondwettelijk recht van een homo wordt volgens jou op deze manier geschaad?quote:De onderdelen van de grondwet zijn al met elkaar in tegenspraak. Je kan het nooit 100% met beiden eens zijn. Een volgorde aanbrengen is dus best nuttig. Echter zijn alle situaties zo verschillend dat dat niet in het algemeen kan.
Je hebt nog nooit berichten over homogeweld voorbij zien komen? Homo's worden weldegelijk geschaad door haat, die in religieuze kringen aangespoord wordt. Niet alleen door middel van geweld, maar ook door blikken en woorden.quote:
[..]
Nee, want die meningen zelf verdwijnen niet. Ze mogen alleen in jouw utopie niet meer geuit worden. En dat leidt doorgaans juist tot radicalere opvattingen dan andersom.
[..]
En die instituten bedenken dat natuurlijk wel zelf.
[..]
Nope, de vrijheid van een homo wordt zowel in directe als indirecte zin op geen enkele manier geschaad als een aantal mensen vinden dat homo's in de hel terecht komen. Maar oké, welke grondwettelijk recht van een homo wordt volgens jou op deze manier geschaad?
Maar laten we ook niet doen alsof alleen gelovigen zich hier aan schuldig maken.quote:
[..]
Je hebt nog nooit berichten over homogeweld voorbij zien komen? Homo's worden weldegelijk geschaad door haat, die in religieuze kringen aangespoord wordt. Niet alleen door middel van geweld, maar ook door blikken en woorden.
Daar gaat het hier niet over. Geweld kun je aanpakken en heeft niet zoveel met de zogenaamd abstracte grondwet van doen.quote:
[..]
Je hebt nog nooit berichten over homogeweld voorbij zien komen? Homo's worden weldegelijk geschaad door haat, die in religieuze kringen aangespoord wordt. Niet alleen door middel van geweld, maar ook door blikken en woorden.
Mooi staaltje symboolpolitiek. Je kunt iemand niet dwingen om het ergens mee eens te zijn.quote:
Belangrijk is ook dat leiders deze waarden moeten ondertekenen. Daarmee staan ze hier achter: ze accepteren dit dus zelf voordat ze een moskee of kerk of school gaan leiden. Daarvoor kan je je beroepen op je vrijheid van meningsuiting. Dan moet een rechter maar afwegen of wat je van plan bent wel zo belangrijk is dat je het bijv. oneens bent deze waarden.
Overigens kan er ook nog wel eens een conflict ontstaan met de vrijheid van vereniging. mag ik wel een anti-homo-kaartclub oprichten, als die maar niet religieus van grondslag is?
quote:
[..]
Mooi staaltje symboolpolitiek. Je kunt iemand niet dwingen om het ergens mee eens te zijn.
Overigens kan er ook nog wel eens een conflict ontstaan met de vrijheid van vereniging. mag ik wel een anti-homo-kaartclub oprichten, als die maar niet religieus van grondslag is?
nee dus ook niet het gaat niet zuiver om religieuze instanties. Een kaartclubje is natuurlijk wel iets anders dan een school. Ze hoeven het niet met me eens te zijn hoor.[ Bericht 5% gewijzigd door Mr.Major op 31-07-2017 16:16:10 ]
Waarom draait de door de FvD gegeven motivatie dan wel om het boos doen tegen moslims?quote:
[..]
Dat is niet zoquote:
[..]
Waarom draait de door de FvD gegeven motivatie dan wel om het boos doen tegen moslims?
quote:
Kom maar met onderbouwd bewijs voor je met vuile beschuldigingen gaat strooien dan.quote:
Ik wist niet dat Thierry van het voetballen was?quote:
Omg je kan tickets winnen om samen met Thierry mee naar EK Halve finale t3 gaan van voetbal
De desbetreffende instelling wordt gedwongen gesloten bij herhaaldelijk overtreden van die wet dus hoezo symboolpolitiek.quote:
[..]
Mooi staaltje symboolpolitiek. Je kunt iemand niet dwingen om het ergens mee eens te zijn.
Overigens kan er ook nog wel eens een conflict ontstaan met de vrijheid van vereniging. mag ik wel een anti-homo-kaartclub oprichten, als die maar niet religieus van grondslag is?
Tot zover dus de vrijheid van vereniging.quote:
[..]
De desbetreffende instelling wordt gedwongen gesloten bij herhaaldelijk overtreden van die wet dus hoezo symboolpolitiek.
Zolang je binnen de kaders van de al geldende wetgeving blijft is er niets aan de hand.quote:
[..]
Tot zover dus de vrijheid van vereniging.
Ja, zover was ik ook al. Het pijnpunt is een beetje dat de wetgever gaat bepalen welke meningen je wel en niet mag hebben met je vereniging.quote:
[..]
Zolang je binnen de kaders van de al geldende wetgeving blijft is er niets aan de hand.
Dat is dus niet waar. Lees het voorstel nog maar eens:quote:
[..]
Ja, zover was ik ook al. Het pijnpunt is een beetje dat de wetgever gaat bepalen welke meningen je wel en niet mag hebben met je vereniging.
https://forumvoordemocratie.nl/standpunten/wet-bnw
Dat kan nu in principe volgens mij ook al toch ? Is die pedofielenclub Martijn niet verboden een jaar of 2 terug? Wat vind je daar dan van ?quote:
[..]
Ja, zover was ik ook al. Het pijnpunt is een beetje dat de wetgever gaat bepalen welke meningen je wel en niet mag hebben met je vereniging.
De pedofielenclub is, als ik mij niet vergis, verboden omdat ze zich bezighielden met de verspreiding van kinderporno, iets dat uiteraard een strafbaar feit is.quote:
[..]
Dat kan nu in principe volgens mij ook al toch ? Is die pedofielenclub Martijn niet verboden een jaar of 2 terug? Wat vind je daar dan van ?
Maar een vereniging die van mening is dat seks met kinderen moet kunnen, moet wat mij betreft kunnen bestaan. Zo lang ze het maar niet in praktijk brengen.
Ik neem aan dat het je gaat om het volgende stukje:quote:
[..]
Dat is dus niet waar. Lees het voorstel nog maar eens:
https://forumvoordemocratie.nl/standpunten/wet-bnw
Als we die meenemen naar de vrijheid van vereniging, in combinatie met het blijkbaar niet in bijeenkomsten mogen verkondigen van die afwijkende meningen (zoals "homo's zijn fout") omdat de Nederlandse wet boven de eigen leefregels gaat, dan bepaalt de wetgever dus wel degelijk welke mening dat je wel en niet mag hebben.quote:Wanneer religieuze leefregels conflicteren met de Nederlandse wet, gaat de Nederlandse wet altijd voor.
Sterker nog, technisch gezien maakt het het bestaan van politieke partijen die eender welke wet willen wijzigen, effectief onmogelijk.
Grondwetquote:
[..]
De pedofielenclub is, als ik mij niet vergis, verboden omdat ze zich bezighielden met de verspreiding van kinderporno, iets dat uiteraard een strafbaar feit is.
Maar een vereniging die van mening is dat seks met kinderen moet kunnen, moet wat mij betreft kunnen bestaan. Zo lang ze het maar niet in praktijk brengen.
Bij de beoordeling heeft de Raad ook naar het recht van vereniging gekeken. Hoewel dit recht in de Grondwet is vastgelegd, vindt de Raad dat "in dit zeer bijzondere geval" de vereniging verboden en ontbonden moet worden en wel "in het belang van de bescherming van de gezondheid en van de rechten en vrijheden van kinderen".
Hof Leeuwarden
De Raad vernietigt de uitspraak van het gerechtshof in Leeuwarden van vorig jaar. Volgens het hof waren uitingen en gedragingen van Martijn verwerpelijk, maar was er onvoldoende grond voor een verbod.
Er waren geen strafbare feiten gepleegd en veroordelingen van bestuursleden of voormalige bestuursleden voor het plegen van seksuele delicten konden de vereniging niet worden aangerekend. Het OM legde zich daar niet bij neer en ging in cassatie.
Het belang van de kinderen word hier boven het belang van de vereniging gesteld zonder dat er eigenlijk strafbare feiten zijn gepleegd. Vanuit die beredenering kun je een vereniging die van mening is dat homo's minderwaardig zijn en een soort tweederangs burgers zijn ook sluiten om de belangen van de homo's te beschermen.
PS : even los van wat ik er van vind is dat wel ongeveer de zelfde beredenatie.
Dus jij zegt in feite dat religieuzen het recht moeten hebben om te kunnen discrimineren en daarmee een uitzonderingspositie hebben op wat voor een ieder ander een strafbaar feit is. Dat soort religieuze privileges vind ik verwerpelijk en horen niet thuis in de huidige samenleving.quote:
[..]
Ik neem aan dat het je gaat om het volgende stukje:
[..]
Als we die meenemen naar de vrijheid van vereniging, in combinatie met het blijkbaar niet in bijeenkomsten mogen verkondigen van die afwijkende meningen (zoals "homo's zijn fout") omdat de Nederlandse wet boven de eigen leefregels gaat, dan bepaalt de wetgever dus wel degelijk welke mening dat je wel en niet mag hebben.
Sterker nog, technisch gezien maakt het het bestaan van politieke partijen die eender welke wet willen wijzigen, effectief onmogelijk.
Ik maak nergens een uitzondering voor religieuzen, dat is nu net wat de FVD van plan is.quote:
[..]
Dus jij zegt in feite dat religieuzen het recht moeten hebben om te kunnen discrimineren en daarmee een uitzonderingspositie hebben op wat voor een ieder ander een strafbaar feit is. Dat soort religieuze privileges vind ik verwerpelijk en horen niet thuis in de huidige samenleving.
Wat mij betreft mag iedereen vinden dat homo's niet sporen. Of je nu wel of niet religieus gemotiveerd bent.
"homo's zijn fout" is discriminatie en is dus strafbaar.quote:
[..]
Ik maak nergens een uitzondering voor religieuzen, dat is nu net wat de FVD van plan is.
Wat mij betreft mag iedereen vinden dat homo's niet sporen. Of je nu wel of niet religieus gemotiveerd bent.
Goh... Nogmaals nieuwsflits: je kan je niet aan alle grondwetten 100% houden.quote:
[..]
Tot zover dus de vrijheid van vereniging.
Zo zwart wit is het dus niet. Voor hetzelfde geldt had het andersom geweest. Ik vind dat dat gewoon niet moet kunnen. Iedereen die maar wat doet beroept zich op grondwetten, die zijn bedacht toen niemand het achterlijke idee had een pedoseksuelenclub op te richten.quote:
Gohf046, het vetgedrukte citaat in je reactie is afkomstig uit het vonnis van het gerechtshof, dat is verworpen door de Hoge Raad die in haar arrest stelde dat de activiteiten van Martijn in strijd zijn met de openbare orde.
Klopt als een bus. Maar dat in strijd zijn met de openbare orde is nogal vaag. Op basis van wat precies ? Er zijn geen strafbare feiten gepleegd als vereniging zijnde.quote:
Gohf046, het vetgedrukte citaat in je reactie is afkomstig uit het vonnis van het gerechtshof, dat is verworpen door de Hoge Raad die in haar arrest stelde dat de activiteiten van Martijn in strijd zijn met de openbare orde.
Als bijv een moslim van mening mag zijn dat homo's minderwaardig zijn mag een pedofiel toch ook van mening zijn dat seks met kinderen normaal is ? Toch word het ene wel verboden en het andere niet. Logischerwijs levert het verbieden van een pedovereniging maatschappelijk gezien geen weerstand op.
Er is geen uitzondering voor religieuzen. Dat maak je ervan omdat zij toevallig de enige zijn die zich niet aan die wet houden al van te voren. De wet geldt voor iedereen.quote:
[..]
Ik maak nergens een uitzondering voor religieuzen, dat is nu net wat de FVD van plan is.
Wat mij betreft mag iedereen vinden dat homo's niet sporen. Of je nu wel of niet religieus gemotiveerd bent.
Het gaat niet om vinden.
Klopt, het is inderdaad uiterst vaag en gelukkig heeft de Hoge Raad wel aangegeven dat en waarom het in haar ogen een zeer uitzonderlijke beslissing is, want je schept er naar mijn mening wel een heel gevaarlijk en uiterst ongewenst precedent mee.quote:
[..]
Klopt als een bus. Maar dat in strijd zijn met de openbare orde is nogal vaag. Op basis van wat precies ? Er zijn geen strafbare feiten gepleegd als vereniging zijnde.
Dat is dus wel degelijk aan de orde. Religieuzen mogen onder de noemer vrijheid van godsdienst discrimineren. De rechter stelt immers dat die vrijheid boven het verbod op discriminatie staat. FvD wil dat juist omdraaien.quote:
[..]
Er is geen uitzondering voor religieuzen. Dat maak je ervan omdat zij toevallig de enige zijn die zich niet aan die wet houden al van te voren. De wet geldt voor iedereen.
Het gaat niet om vinden.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2017 18:43:52 ]
Ja prima planquote:
[..]
Dat is dus wel degelijk aan de orde. Religieuzen mogen onder de noemer vrijheid van godsdienst discrimineren. De rechter stelt immers dat die vrijheid boven het verbod op discriminatie staat. FvD wil dat juist omdraaien.
Overigens. Niet dat je het kan forceren, of zou moeten willen forceren. Maar een zuiver seculiere staat is gewoon wenselijker dan een met religieuze personen.
Dus als ik nergens in geloof mag ik geen homo's discrimineren ? Dat opzich alleen al is discriminatiequote:
[..]
Dat is dus wel degelijk aan de orde. Religieuzen mogen onder de noemer vrijheid van godsdienst discrimineren. De rechter stelt immers dat die vrijheid boven het verbod op discriminatie staat. FvD wil dat juist omdraaien.
quote:
[..]
Kom maar met onderbouwd bewijs voor je met vuile beschuldigingen gaat strooien dan.
quote:
[..]
De wet willen ze invoeren als reactie op de instroom van islamitische immigranten en de daarmee gepaarde gaan "islamisering" van Nederland:
[..]
Nee, de motivatie is de vijf basiswaarden van Nederland nu eens te respecteren. En ernst te maken met het ontwikkelen hiervan i.p.v. het te laten verloederen wegens vrijheid van religie.quote:
Waar jij het over hebt is de aanleiding. Door een groeiend aantal mensen dat niet positief staat tegenover deze waarden is het aannemen van deze wet noodzakelijk.
Het is een reactie op de instroom van moslims.quote:
[..]
Nee, de motivatie is de vijf basiswaarden van Nederland nu eens te respecteren. En ernst te maken met het ontwikkelen hiervan i.p.v. het te laten verloederen wegens vrijheid van religie.
Waar jij het over hebt is de aanleiding. Door een groeiend aantal mensen dat niet positief staat tegenover deze waarden is het aannemen van deze wet noodzakelijk.
Het is een reactie op de instroom van migranten die schijt hebben aan de Nederlandse cultuur.quote:
[..]
Het is een reactie op de instroom van moslims.
Neuh, dat zijn de fantasietjes om het voor de boze kereltjes te rechtvaardigen. Het is bovenal voortgekomen uit een afkeer van de moslims. Snap ook niet waarom jullie daar zo moeilijk over doen? De FvD is daar toch gewoon glashelder in?quote:
[..]
Het is een reactie op de instroom van migranten die schijt hebben aan de Nederlandse cultuur.
Wie zijn volgens jou dan die boze kereltjes? De Wilma's onder ons? Is het niet al duidelijk dat wij ons daarmee niet willen identificeren?quote:
[..]
Neuh, dat zijn de fantasietjes om het voor de boze kereltjes te rechtvaardigen. Het is bovenal voortgekomen uit een afkeer van de moslims. Snap ook niet waarom jullie daar zo moeilijk over doen? De FvD is daar toch gewoon glashelder in?
En glashelder zeker. Alleen jij maakt er wat anders van omdat het nu toevallig over een groep Moslims gaat.
En je mag niet reageren op een maatschappelijke ontwikkeling van jou?quote:
[..]
Het is een reactie op de instroom van moslims.
Moslims worden letterlijk genoemd in de motivatie.quote:
[..]
Het is een reactie op de instroom van migranten die schijt hebben aan de Nederlandse cultuur.
Oh, dat moet jij weten. Maar ga er dan niet zo om heen lopen draaien dat het niet gericht zou zijn op moslims.quote:
[..]
En je mag niet reageren op een maatschappelijke ontwikkeling van jou?
Maar eh.. Zijn de joods christelijke waarden juist niet de basiswaarden van Nederland die juist beschermd worden door de vrijheid van religie?quote:
[..]
Nee, de motivatie is de vijf basiswaarden van Nederland nu eens te respecteren. En ernst te maken met het ontwikkelen hiervan i.p.v. het te laten verloederen wegens vrijheid van religie.
Waar jij het over hebt is de aanleiding. Door een groeiend aantal mensen dat niet positief staat tegenover deze waarden is het aannemen van deze wet noodzakelijk.
Of bedoel je toch echt een andere religie?
Nee hoor. Maar stel nou, in jouw geval, dat die fantasietjes werkelijkheid zijn. Mag het dan wel? Of hebben we dan pech en kunnen we alleen maar toezien hoe het land naar de knoppen gaat? Hypothetisch gezien dus hequote:
[..]
Neuh, dat zijn de fantasietjes om het voor de boze kereltjes te rechtvaardigen. Het is bovenal voortgekomen uit een afkeer van de moslims. Snap ook niet waarom jullie daar zo moeilijk over doen? De FvD is daar toch gewoon glashelder in?
Ik heb het woord religie niet in de mond genomen. Wat bedoel je verder te zeggen? De waarden vanuit een religie zijn trouwens niet gelijk aan de religie, maar een gevolg daarvan.quote:
[..]
Maar eh.. Zijn de joods christelijke waarden juist niet de basiswaarden van Nederland die juist beschermd worden door de vrijheid van religie?
Of bedoel je toch echt een andere religie?
Omdat zij nu eenmaal de belangrijkse bedreiging vormen voor de Nederlandse waarden. Niet omdat ze Moslim zijn, maar omdat ze totaal niet geïntegreerd zijn. Lange tijd werden Marokanen genoemd als het probleem, nu is het wat generaler.quote:
[..]
Moslims worden letterlijk genoemd in de motivatie.
Inderdaad. Waarom maakt de achterban daar een probleem van? Bang dat het Forum dan te veel op de PVV lijkt?quote:
[..]
Moslims worden letterlijk genoemd in de motivatie.
Wat? Het woord religie staat toch echt in je post. Waar dacht je anders dat "vrijheid van religie" overging?quote:
[..]
Ik heb het woord religie niet in de mond genomen. Wat bedoel je verder te zeggen? De waarden vanuit een religie zijn trouwens niet gelijk aan de religie, maar een gevolg daarvan.
Omdat er tegenstanders zijn die er een probleem van maken en het zien als een anti-Moslim partij.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 14:58 schreef Ryon het volgende:
[..]
Inderdaad. Waarom maakt de achterban daar een probleem van? Bang dat het Forum dan te veel op de PVV lijkt?
Prima, mag je vinden, maar waarom draai je er dan zo om heen? Net zeg je nog dat het 'geheel toevallig is'.quote:
[..]
Omdat zij nu eenmaal de belangrijkse bedreiging vormen voor de Nederlandse waarden.
Hij verwijst naar een extreemrechts complottheorie.... Tjaaaa.. zo associeert hij zichzelf met extreemrechts en hun hitserigheid
https://twitter.com/thierrybaudet/status/892100145361432576
Omdat, heel simpel, er dan weer gehuild wordt dat dat discriminatie is, omdat er gegarandeerd weer geneuzel komt. Want jullie insinueren dat we dit doen met de motivatie moslims te sarren ofzo. Dat is natuurlijk onzin want als we een instroom hadden gehad van retarded redneck amerikaanse christenfundies van de baptist church had hetzelfde noodzakelijk geweest.quote:
[..]
Inderdaad. Waarom maakt de achterban daar een probleem van? Bang dat het Forum dan te veel op de PVV lijkt?
Feit 1: er is een toename van het aantal moslims in NL
Feit 2: zij hechten er waarde aan zich deels vast te houden aan hun cultuur.
Feit 3: de waarden uit die landen hebben de 5 basiswaarden niet hoog staan.
Dat is gewoon een constateerbare ontwikkeling.
Jij maakt er van dat het om Moslims gaat, terwijl dat complete lariekoek is. Het gaat om alle import die weigert te integreren, waarvan Moslims nou eenmaal het grootste percentage zijn.quote:
[..]
Prima, mag je vinden, maar waarom draai je er dan zo om heen? Net zeg je nog dat het 'geheel toevallig is'.
Jij bent zelf als uitgesproken racistisch en agressief typetje een prachtig voorbeeld.quote:
[..]
Wie zijn volgens jou dan die boze kereltjes? De Wilma's onder ons? Is het niet al duidelijk dat wij ons daarmee niet willen identificeren?
En glashelder zeker. Alleen jij maakt er wat anders van omdat het nu toevallig over een groep Moslims gaat.
Dan is het tijd voor gezond verstand en pragmatische politiek. Niet voor de boze symboolpolitiek die FvD en PVV voorstaan.quote:
[..]
Nee hoor. Maar stel nou, in jouw geval, dat die fantasietjes werkelijkheid zijn. Mag het dan wel? Of hebben we dan pech en kunnen we alleen maar toezien hoe het land naar de knoppen gaat? Hypothetisch gezien dus he
Waarom val je dan die partij niet aan maar degenen die het benoemen zoals het is?quote:
[..]
Omdat er tegenstanders zijn die er een probleem van maken en het zien als een anti-Moslim partij.
Frank Berkemeier? Baudet weet zijn vrienden wel weer uit te zoeken.quote:
Met deze tweet zakt Thierre weer eens door de mand als wannabee-intellectueel.
Hij verwijst naar een extreemrechts complottheorie.... Tjaaaa.. zo associeert hij zichzelf met extreemrechts en hun hitserigheid
https://twitter.com/thierrybaudet/status/892100145361432576
Waarom worden de moslims dan zo benadrukt in de motivatie? En in allerlei andere communicatie van de FvD?quote:
[..]
Jij maakt er van dat het om Moslims gaat, terwijl dat complete lariekoek is. Het gaat om alle import die weigert te integreren, waarvan Moslims nou eenmaal het grootste percentage zijn.
Leugens van de linkse media lijkt me.quote:
[..]
Frank Berkemeier? Baudet weet zijn vrienden wel weer uit te zoeken.
Bedoel je punt 1 als basiswaarde ?quote:
[..]
Omdat, heel simpel, er dan weer gehuild wordt dat dat discriminatie is, omdat er gegarandeerd weer geneuzel komt. Want jullie insinueren dat we dit doen met de motivatie moslims te sarren ofzo. Dat is natuurlijk onzin want als we een instroom hadden gehad van retarded redneck amerikaanse christenfundies van de baptist church had hetzelfde noodzakelijk geweest.
Feit 1: er is een toename van het aantal moslims in NL
Feit 2: zij hechten er waarde aan zich deels vast te houden aan hun cultuur.
Feit 3: de waarden uit die landen hebben de 5 basiswaarden niet hoog staan.
Dat is gewoon een constateerbare ontwikkeling.
Ook in moslimlanden geldt dat de wet van de overheid boven iemands persoonlijke leefregel gaat.
En zover ik weet onderschrijven moslims en niet-moslims (ook in Nederland) in grote meerderheid dat men zich in principe aan de wet moeten houden.
Natuurlijk mislukt dat vaal en willen mensen dat niet. Ook heel normaal. Ook een Nederlandse waarde...Ook Nederlandse cultuur.
Omdat het verreweg de grootste groep is. Mag je geen voorbeelden geven dan?quote:
[..]
Waarom worden de moslims dan zo benadrukt in de motivatie? En in allerlei andere communicatie van de FvD?
Of je erkent gewoon dat het gewoon vooral een anti-moslim dingetje is. Waarom ligt dat benoemen toch zo gevoelig?quote:
[..]
Omdat het verreweg de grootste groep is. Mag je geen voorbeelden geven dan?
[ Bericht 3% gewijzigd door Euribob op 01-08-2017 15:18:40 (Wel weer mooi geweest) ]
Ja, dat zal allemaal wel. Maar nu bevestig je dus dat het om moslims gaat want "mensen uit die landen hebben de 5 basiswaarden niet hoog staan" dus moeten hun instellingen beboet en uiteinde gesloten worden.quote:
[..]
Omdat, heel simpel, er dan weer gehuild wordt dat dat discriminatie is, omdat er gegarandeerd weer geneuzel komt. Want jullie insinueren dat we dit doen met de motivatie moslims te sarren ofzo. Dat is natuurlijk onzin want als we een instroom hadden gehad van retarded redneck amerikaanse christenfundies van de baptist church had hetzelfde noodzakelijk geweest.
Feit 1: er is een toename van het aantal moslims in NL
Feit 2: zij hechten er waarde aan zich deels vast te houden aan hun cultuur.
Feit 3: de waarden uit die landen hebben de 5 basiswaarden niet hoog staan.
Dat is gewoon een constateerbare ontwikkeling.
Durf daar gewoon meteen voor uit te komen ipv om die brei heen te draaien.
Omdat enkele tegenstanders zoals jij er dan een anti-Moslim wet van maken, wat gewoon totale onzin is.quote:
[..]
Of je erkent gewoon dat het gewoon vooral een anti-moslim dingetje is. Waarom ligt dat benoemen toch zo gevoelig?
[ Bericht 3% gewijzigd door Euribob op 01-08-2017 15:18:49 ]
Probleem is alleen dat die 5 waarden opdringen ("zeg niet dat je homo's zondig vindt want dan krijg je een boete") niet leidt tot progressie en verbetering in de situatie die je constateert, integendeel. Dan is het een beetje gek om te roepen dat je het erg vindt dat bevolkingsgroepen tegenover elkaar staan om vervolgens beleid te opteren wat dat verslechtert i.p.v. verbetert.quote:
[..]
Omdat, heel simpel, er dan weer gehuild wordt dat dat discriminatie is, omdat er gegarandeerd weer geneuzel komt. Want jullie insinueren dat we dit doen met de motivatie moslims te sarren ofzo. Dat is natuurlijk onzin want als we een instroom hadden gehad van retarded redneck amerikaanse christenfundies van de baptist church had hetzelfde noodzakelijk geweest.
Feit 1: er is een toename van het aantal moslims in NL
Feit 2: zij hechten er waarde aan zich deels vast te houden aan hun cultuur.
Feit 3: de waarden uit die landen hebben de 5 basiswaarden niet hoog staan.
Dat is gewoon een constateerbare ontwikkeling.
Of ze opsluiten in kampen terwijl de partijtop van FvD een eindoplossing bedenkt.