[AMV] Amerikaanse politiek #330 Flynnflop

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 08:32 schreef WhiteBeard1965 het volgende:
En het SCOTUS geeft Trump zo'n beetje 95% gelijk op voorhand inzake de travel ban. Geweldig nieuws voor de Trump fans. Ik open nog een zak chips. Please Mr president we can't take winning anymore

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 08:27 schreef Ludachrist het volgende:
Ha, het volgende #breakingnews van James O'Keefe. Hopelijk net zo'n succesverhaal als de vorige tien keer.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 08:26 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Nee, daarmee kom ik als een makkelijke overzichtelijke opsomming van het wanstaltige gedrag van de man. De bronnen waar zij naar verwijzen zijn wel weer bronnen.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 08:32 schreef Euribob het volgende:
What's Wrong with the Democrats?

Echt een hele goede analyse van de situatie in het Democratische kamp en de keuzes die daar nu gemaakt moeten worden. Aanrader.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 08:32 schreef Euribob het volgende:
What's Wrong with the Democrats?

Echt een hele goede analyse van de situatie in het Democratische kamp en de keuzes die daar nu gemaakt moeten worden. Aanrader.

quote:

The sharp decline in how much global publics trust the U.S. president on the world stage is especially pronounced among some of America’s closest allies in Europe and Asia, as well as neighboring Mexico and Canada. Across the 37 nations polled, Trump gets higher marks than Obama in only two countries: Russia and Israel.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 08:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dit was al besproken. Overigens moet de uitspraak nog volgen, enkele blokkades zijn idd 6-3 opgeheven (waar de 3 tegenstemmers voor volledige opheffing van de blokkades waren). Wat ik wel vreemd vind is dat de 90 dagen om de boel te fixen allang voorbij zijn, dus waarom hij nu nog steeds die ban wil is me een raadsel.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 08:35 schreef Euribob het volgende:

[..]

[..]

Als je het nu gewoon negeert en rapporteert dan haal ik het weg voordat er een discussie over plaatsvindt. Dat gepraat over waarom bronnen wel/niet geschikt zijn hebben we hier al meerdere keren gehad, dat wil ik graag voorkomen.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 08:28 schreef WhiteBeard1965 het volgende:

[..]

Tuurlijk joh! Alsof hij totaal geen adviseurs heeft en zijn GOP ook niet. Nee, Monolith weet precies hoe hij de Amerikanen een gezondheidszorgstelsel door de strot moet duwen. Hilarisch

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 08:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dit was al besproken. Overigens moet de uitspraak nog volgen, enkele blokkades zijn idd 6-3 opgeheven (waar de 3 tegenstemmers voor volledige opheffing van de blokkades waren). Wat ik wel vreemd vind is dat de 90 dagen om de boel te fixen allang voorbij zijn, dus waarom hij nu nog steeds die ban wil is me een raadsel.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 09:10 schreef Maxerazzi het volgende:
Het vertrouwen in Trump bij bevriende naties is toch wel echt schrijnend, zeg. Ook uit het Pew-onderzoek dit.

[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 09:10 schreef Maxerazzi het volgende:
Het vertrouwen in Trump bij bevriende naties is toch wel echt schrijnend, zeg. Ook uit het Pew-onderzoek dit.

[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 09:12 schreef Montov het volgende:

[..]

Het is niet vreemd, de oorzaak is incompetentie en misleiding. Trump en co willen helemaal geen tijdelijke maatregel. Daar begint het mee als opwarmer, om vervolgens te verlengen omdat ze zogenaamd nog niet klaar zijn vanwege vertraging door Democraten, rechters, etc. Daarmee houden ze de symboolpolitiek overeind zodat kiezers iets hebben om niet teleurgesteld te zijn.

Symboolpolitiek accepteren is veel makkelijker dan vooraf verwachtingen hebben die niet waar gemaakt kunnen worden door incompetentie of overhypte beloften.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 09:15 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Er was gisteren iemand op reddit die hier wel iets interessants over zei: Als ze nu 90 dagen krijgen, en daarna zeggen: "We zijn nog niet klaar, we willen een verlening", zou het Hooggerechtshof ze technisch 'in contempt' kunnen houden, aangezien ze niet de letter van de EO volgen.

twitter:

realDonaldTrump twitterde op maandag 05-06-2017 om 12:44:18 In any event we are EXTREME VETTING people coming into the U.S. in order to help keep our country safe. The courts are slow and political! reageer retweet

quote:

Senate leaders try to bolster GOP health-care bill with incentive for consumers to stay insured

Senate leaders worked Monday to modify their plan to overhaul the Affordable Care Act, adding a provision that would penalize consumers for not keeping their plans, by imposing a six-month waiting provision before they could re-enroll.

(..)

Separately, the leaders included language that aims to mollify Sen. Lisa Murkowski (R-Alaska), who has questioned the bill’s impact on people in her state who gained insurance under the ACA’s expansion of Medicaid. The public insurance program traditionally covers low-income, elderly and disabled Americans along with children and pregnant women. Under the 2010 law, 31 states and the District of Columbia have expanded Medicaid to include able-bodied adults earning up to 138 percent of the federal poverty level, leading to the coverage of an additional 11 million people.

The bill calls for a transfer of Medicaid funds from states that provide more-generous benefits, such as New York and California, to those that do not. But it says the requirement to transfer funds “shall not apply to any state that has a population density of less than 15 individuals per square mile,” That would affect just five states: Alaska, Montana, North Dakota, South Dakota and Wyoming.

Medical costs in Alaska are particularly high, in part because so many people there live in remote areas.

Spokespeople for Murkowski and McConnell did not respond to questions about why that provision was included in the measure.

https://www.washingtonpos(...)m_term=.9a6277127711

quote:

Want to know the worst thing about the GOP’s health-care bill?

(..)

The CBO also concluded that the coverage people would get under the Senate bill would be significantly worse. Though average premiums for benchmark plans may eventually drop under the Senate bill, these would be offset by high deductibles — about $6,000 for a single person enrolled in a benchmark plan after 2020, the analysts projected — and the retraction of subsidies to help people pay such costs. “Some people enrolled in nongroup insurance would experience substantial increases in what they would spend on health care,” the CBO found. “As a result, despite being eligible for premium tax credits, few low-income people would purchase any plan.” Older people, too, would feel the pain, as the bill would allow their premiums to rise.

Meanwhile, enrollment in Medicaid, the state-federal program for the poor and near-poor, would decline by 15 million by 2026, as the GOP bill cut $772 billion in spending on the program, and the CBO expects enrollment would continue to fall after that. Many people who had gotten comprehensive Medicaid coverage would have to fall back on the shoddier individual insurance market described above. The difference would be huge: The former Medicaid enrollees would likely get coverage they could not afford to use, if they bought insurance at all.

Yet perhaps nothing in the CBO’s analysis was more damning than its conclusion that none of this disruption is needed. The current system is not perfect, but it is also not collapsing. Though the CBO acknowledged that “premiums have been rising under current law,” it projected “sufficient demand for insurance by enough people, including people with low health care expenditures, for the market to be stable in most areas.” The Senate bill’s system, meanwhile, would struggle to serve people in sparsely populated and other difficult-to-cover areas, just as the Affordable Care Act has. Obamacare requires fixes, not a destabilizing “rescue.”

https://www.washingtonpos(...)m_term=.dd8d9218e120

quote:

How the Republicans’ health-care plan betrays Republicans’ own principles

(..)

Principle No. 1: Return power to the states.

Principle No. 2: Emphasize access to health care, not health insurance coverage.

Principle No. 3: Give consumers more choices.

(..)

I suppose lots of sick people will newly have the “choice” of buying an expensive plan that covers none of the services they need. So there’s that.

When all’s said and done, there’s just one major Republican health-care principle this bill remains loyal to: tax cuts for the rich.

https://www.washingtonpos(...)m_term=.5400c01fdbb6

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 09:57 schreef Euribob het volgende:
Iemand die trouwens een preciezere datum weet dan "ergens deze week" wat betreft het in stemming brengen van de Obamacare-repeal? Kan het zo 1 2 3 niet vinden op Google.

quote:

At least four Republican senators, Susan Collins of Maine, Rand Paul of Kentucky, Dean Heller of Nevada and Ron Johnson of Wisconsin, have signaled they could oppose a key procedural vote that will occur either Tuesday afternoon or Wednesday. A number of other senators, like Shelley Moore Capito of West Virginia and Marco Rubio of Florida, are undecided.

http://www.politico.com/s(...)ill-revisions-239948

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 09:58 schreef Maxerazzi het volgende:

[..]

[..]

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 09:52 schreef Nielsch het volgende:

[..]

En door Trumpcare kunnen vele duizenden pauperkinderen straks niet meer behandeld worden aan hun kanker! Ik zou een vijfgangenmaaltijd bestellen en hen keihard in hun gezicht uitlachen! Nog meer winning

Rand Paul Unveils His Brilliant Replacement Plan for Obamacare

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 10:47 schreef archito het volgende:
Wat ben ik blij dat ik in Nederland woon als ik dat allemaal lees zeg.
Ook onze gezondheidszorg kan beter, maar intussen horen we al tot de top van de wereld, zeker als je naar prijs/kwaliteit kijkt.

- Vergeleken met de VS zijn we hier zoveel verder met preventie (al mag dat echt nog veel meer, ook hier) waardoor de gemiddelde Nederlander veel gezonder is dan de Amerikaan.
- Onze gezondheidszorg is veel constanter doordat de regering minder van links naar rechts slingert zoals in de VS.
- In principe heeft iedereen toegang tot de gezondheidszorg, je bent het zelfs verplicht en als je het niet helemaal zelf kunt betalen kun je toeslagen krijgen. Ik ben er van overtuigd dat deze toeslagen zichzelf terugverdienen doordat mensen betere zorg krijgen en dus minder snel veel duurdere zorg nodig hebben omdat ze in eerste instantie hebben gewacht.

We lopen echt zoveel voor op de VS, en nu met Trump als president zie je dat er van een inhaalslag al helemaal geen sprake meer is.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 11:45 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ook niet zo gek, want in de Republikeinse belevingswereld is creperen een keuze. Als je ziek wordt is dat je eigen schuld of een straf van god.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 12:08 schreef Elzies het volgende:
Was gisteren even nagenieten dat Trump uiteindelijk zijn zin heeft gekregen inzake het inreisverbod. Gefeliciteerd mister president.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 12:20 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Wat valt daar nou aan te genieten?

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 12:08 schreef Elzies het volgende:


[..]

Nou onder Obama konden ze er ook wat van. Daar crepeerde een hoop Amerikanen dankzij het rampbeleid van Obama en koos men massaal voor Trump.

Was gisteren even nagenieten dat Trump uiteindelijk zijn zin heeft gekregen inzake het inreisverbod. Gefeliciteerd mister president.

Tegenslag na tegenslag moeten de Democraten nu verwerken. Met hun nietszeggende grote muilen vol laster en leugen trekken ze nu steeds vaker aan het korste eind. Maar een kleine troost voor onze anti-Trumpies, Alec Baldwin gaat door met zijn Trump-typetje.

quote:

America's Military: Overcommitted and Underfunded
The administration wants to expand the armed forces’ commitments, even while contracting spending.

I confess up front to being a budget hawk. I basically believe that as long as the Pentagon is still buying two manned fighter planes after the unmanned revolution, there is more than enough money going to the Defense Department—because if money were really tight, one or both of those programs would be cancelled, and the military services would be undercutting each other's budgets to increase the funding available for their priorities. As long as adaptation to obvious next-generation platforms (like unmanned aerial fighters) remains this slow and the services placidly accept their budget shares, the topline is adequate.

But even I am now nervous about the widening gap between America’s military obligations and the resourcing we are committing. What’s worsening the situation is that the Trump administration is both expanding requirements and contracting spending.

Since taking office, President Trump and his defense secretary have approved an increase in both forces and operational tempo in the fight against ISIS in Iraq and Syria; committed to an enduring presence in Iraq after the defeat of ISIS; are considering an imminent increase of at least 4,000 troops to Afghanistan as part of the advise and assist mission to Afghan National Security Forces; are reviewing an Afghan war strategy that could make weightier demands of long duration to that country; have increased the military assets assigned to deter and if necessary engage North Korea; are providing greater intelligence and special-operations support to allied operations in Yemen; and are pushing back assertively on Iranian naval activity. Those are non-trivial expansions of demand to place on an already over-stretched force.

Chief of Staff of the Army, General Mark Milley, assesses current requirements at 540,000 active-duty soldiers, which appears to be the Army’s favorite round number: It was also what the Army believed it needed in the mid-1990s, and what the Army believed it needed mid-term of the Obama administration. So it’s likely an institutionally comfortable number rather than a rigorously derived one.

Still, the 540,000 number cannot reasonably meet the very different demands of those three time frames. Planners at the end of the Cold War envisioned a strategic environment that entailed Russia integrating into the West, did not imagine the emergence of global terrorist threats, and under-emphasized the rise of an aggressive China as America’s peer. The early-2000s assessments were based on a Russia reset, the tide of wars receding, and China as a responsible stakeholder; none of those three planning parameters hold. Even without factoring in the president’s policies, objectively the international environment is increasing demands.

The president’s budget allots only a 3-percent increase in the coming fiscal year DOD spending. When out-year projections are taken into account, the Trump budget will add only $463-billion increase through 2027. Despite political grandstanding about the “historic” size of the increase and a pledge to rebuild America’s armed forces, that is a very modest bump, probably inadequate even to rebuild current readiness shortfalls.

Moreover, the Trump budget would drastically reduce the congressionally-approved slush fund called Overseas Contingency Operations. The OCO funds are off-budget, so are unconstrained by the Budget Control Act ceilings, and currently funnel an additional $64 billion to Defense. Despite Defense Secretary James Mattis testifying that preserving OCO funding was one of his top five budget priorities, the president’s budget would reduce the funding to only $12 billion by the end of the five-year Future Years Defense Program.

To make matters worse, the president has offered up a budget there is no reasonable possibility the Congress will enact, because it both exceeds BCA caps by $52 billion and pays for the modest increase in defense spending by violating the mandated dollar for dollar balance between domestic and defense spending. The former chair of the House Appropriations Committee, Republican Hal Rodgers, called it “politically impossible.” Mattis testified that his own budget fails to fund $33 billion in needed spending.

One bleak interpretation of the White House’s intention is that the administration is seeking to make it safe for Republicans to vote in favor of budgets that increase deficit spending. Under this theory, in order to get increases in defense, conservatives would swallow their concern about the debt and agree to increases in domestic spending. In short, the administration would be betting on budget hawks abjuring their principles. They would also be setting DOD up to be the villain as the only government activity whose spending is increasing, and that at the cost of other national priorities.

There is, of course, no reason Congress needs to pay any attention to the president’s budget submission. It can, and should, increase defense spending because the objective circumstances of protecting the country now require it. The president’s budget provides no blueprint for Congress to do so, but it’s easy to see what a bipartisan plan might look like: an agreed topline of a 3-5 percent increase in federal spending, split proportionately (if not exactly equally) between defense and domestic needs, and funded by modest adjustments to entitlement programs. Congress has the ability to better advance America’s national security in several dimensions by increasing defense spending, putting national finances on sounder footing, and moving ahead in a bipartisan way to solve our national problems.

If Congress will not find a way out of the dysfunctionality of sequestration—and the unwillingness to compromise that triggers it—the only other way to bring our requirements into line with our spending is to reduce those requirements. If Congress won't provide adequate funding, it should at least provide guidance to the administration about which obligations we have undertaken for our security that we as a country should pare back. Where should the administration accept greater risk? Maybe instead of producing an “unfunded requirements” list, the secretary of defense should write his strategy in incremental spending thresholds that show what would have to be sacrificed in order for DOD to have confidence it could meet the strategy’s requirements. That way, Congress could choose the nation’s fate by choosing its level of spending.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 13:11 schreef Monolith het volgende:
Stukje over het spanningsveld tussen grote militaire ambities en de financiële realiteit:

[..]

bron

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 12:08 schreef Elzies het volgende:


[..]

Nou onder Obama konden ze er ook wat van. Daar crepeerde een hoop Amerikanen dankzij het rampbeleid van Obama en koos men massaal voor Trump.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 13:06 schreef Re het volgende:
en nog een mooie

[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 13:17 schreef Freak188 het volgende:

[..]

Trump heeft er niet zoveel mee te maken. Het is voornamelijk een GOP aangelegenheid (McConnel en Ryan). Op hun beurt worden die weer in gijzeling gehouden door het Koch-network. Dat was te lezen in de WaPo of NYT, het Koch-network houdt lobby-geld tegen zolang Obama-care repeal en de tax reform niet geregeld is.
Maar Trump mag trots z'n handtekening onder een 'mean' beleid zetten.
Langzamerhand zal voor de Trump fanbase inzichtelijk worden dat Trump zich helemaal niet bemoeit met regeren, maar het laat aan McConnel en Ryan. Straks als ze van ziektekosten verzekering afgegooid worden en dat er toch banen verdwijnen zal het Trump effect uitgewerkt zijn.
Trump zit er echt alleen voor de show.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 13:26 schreef monkyyy het volgende:
Al die right-wingers die politiek als een teamsport benaderen en vervolgens genaaid worden door hun eigen "team", tragisch.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 13:21 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Probleem hierbij is natuurlijk ook dat de mensen dit op zijn vroegst pas in 2021 (en op zijn laatst in 2024) gaan voelen, en dan kan er zomaar alweer een democraat aan het roer zitten die het allemaal op mag lossen (en de schuld krijgt natuurlijk).

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 13:30 schreef Freak188 het volgende:

[..]

De Democraten moeten (in mijn ogen) nu eens stoppen met dat gefixeer op Trump en z'n handelen, maar zelf met een goed verhaal komen.
De onderzoeken naar Rusland en andere wellicht illegale acties moeten doorgaan, maar dat moet parallel lopen. De Democraten kunnen afgeschilderd worden als zeurkousen die alleen maar het werk van de regering-Trump hebben dwarsgezeten. Dat klinkt niet eerlijk, maar zo zal het nieuws door de GOP gebracht worden over een aantal jaar.
Er moet een nieuwe 'Obama' opstaan waar mensen naar luisteren en die niet achtervolgt wordt door allerlei gerotzooi uit het verleden.
Trump blaast zichzelf wel op, maar de GOP zal daar heel handig haar handen vanaf trekken.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 13:40 schreef Monolith het volgende:

[..]

Volgens mij riep je dat al eerder hier, waarna ik vrij uitgebreid heb uitgelegd dat die plannen er wel degelijk zijn en er op vele vlakken beleid wordt gevoerd door Democraten.
Maar laten we eerlijk zijn, feitelijk is bashen de makkelijkste politieke strategie. De Republikeinen hebben het onder Obama acht jaar gedaan met uitstekend resultaat. Afgezien van het het presidentschap hebben ze de controle over het congres, kans op een solide conservatieve meerderheid in de SC en een enorme controle in individuele staten wat, als ze die behouden in 2020, ook nog eens weer in enorme voordelen kan resultaten door middel van het herordenen van districten.

quote:

Op zaterdag 24 juni 2017 23:16 schreef monkyyy het volgende:
Scary shit in Oekraïne. Russische hackers cyberbullyen een heel land, ze vallen continue elektriciteitsnetwerken aan, de spoorwegen, het waternetwerk en beïnvloeden verkiezingen. Het is verworden tot een cyberwar testgrond voor Rusland om te oefenen tegen Amerika, een laboratorium om verschillende soorten online oorlogsmiddelen te testen.

https://www.wired.com/story/russian-hackers-attack-ukraine/

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 14:59 schreef Freak188 het volgende:

[..]

De democraten krijgen het dus niet over het voetlicht. Het wijzen naar de werkwijze van de GOP heeft ze louter verlies opgeleverd.