[AMV] Amerikaanse politiek #330 Flynnflop

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 08:17 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Kom je nou echt met wiki als bron?

quote:

Op maandag 26 juni 2017 23:45 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je snapt er niet zoveel van. Natuurlijk heeft Obamacare problemen, niet in de laatste plaats vanwege de noodgedwongen concessies. Daarnaast zijn dit juist aanpassingen op Obamacare. Wel aanpassingen die bedoeld zijn om de topinkomens te ontlasten ten koste van de rest en met name de mensen die zich geen dure zorgverzekering kunnen veroorloven.

De reden dat het geen Trumpcare heet is omdat Trump er ook geen zak aan bij heeft gedragen. Niet aan de AHCA en ook niet aan de reconciliation bill, voor zover die al door de senaat heen gaat komen. Dat is ook allemaal niet zo gek, want Trump heeft nogal moeite met materie die wat te complex is om op één A4tje met bulletpoints te passen.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 08:32 schreef WhiteBeard1965 het volgende:
En het SCOTUS geeft Trump zo'n beetje 95% gelijk op voorhand inzake de travel ban. Geweldig nieuws voor de Trump fans. Ik open nog een zak chips. Please Mr president we can't take winning anymore

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 08:27 schreef Ludachrist het volgende:
Ha, het volgende #breakingnews van James O'Keefe. Hopelijk net zo'n succesverhaal als de vorige tien keer.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 08:26 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Nee, daarmee kom ik als een makkelijke overzichtelijke opsomming van het wanstaltige gedrag van de man. De bronnen waar zij naar verwijzen zijn wel weer bronnen.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 08:32 schreef Euribob het volgende:
What's Wrong with the Democrats?

Echt een hele goede analyse van de situatie in het Democratische kamp en de keuzes die daar nu gemaakt moeten worden. Aanrader.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 08:32 schreef Euribob het volgende:
What's Wrong with the Democrats?

Echt een hele goede analyse van de situatie in het Democratische kamp en de keuzes die daar nu gemaakt moeten worden. Aanrader.

quote:

The sharp decline in how much global publics trust the U.S. president on the world stage is especially pronounced among some of America’s closest allies in Europe and Asia, as well as neighboring Mexico and Canada. Across the 37 nations polled, Trump gets higher marks than Obama in only two countries: Russia and Israel.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 08:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dit was al besproken. Overigens moet de uitspraak nog volgen, enkele blokkades zijn idd 6-3 opgeheven (waar de 3 tegenstemmers voor volledige opheffing van de blokkades waren). Wat ik wel vreemd vind is dat de 90 dagen om de boel te fixen allang voorbij zijn, dus waarom hij nu nog steeds die ban wil is me een raadsel.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 08:35 schreef Euribob het volgende:

[..]

[..]

Als je het nu gewoon negeert en rapporteert dan haal ik het weg voordat er een discussie over plaatsvindt. Dat gepraat over waarom bronnen wel/niet geschikt zijn hebben we hier al meerdere keren gehad, dat wil ik graag voorkomen.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 08:28 schreef WhiteBeard1965 het volgende:

[..]

Tuurlijk joh! Alsof hij totaal geen adviseurs heeft en zijn GOP ook niet. Nee, Monolith weet precies hoe hij de Amerikanen een gezondheidszorgstelsel door de strot moet duwen. Hilarisch

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 08:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dit was al besproken. Overigens moet de uitspraak nog volgen, enkele blokkades zijn idd 6-3 opgeheven (waar de 3 tegenstemmers voor volledige opheffing van de blokkades waren). Wat ik wel vreemd vind is dat de 90 dagen om de boel te fixen allang voorbij zijn, dus waarom hij nu nog steeds die ban wil is me een raadsel.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 09:10 schreef Maxerazzi het volgende:
Het vertrouwen in Trump bij bevriende naties is toch wel echt schrijnend, zeg. Ook uit het Pew-onderzoek dit.

[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 09:10 schreef Maxerazzi het volgende:
Het vertrouwen in Trump bij bevriende naties is toch wel echt schrijnend, zeg. Ook uit het Pew-onderzoek dit.

[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 09:12 schreef Montov het volgende:

[..]

Het is niet vreemd, de oorzaak is incompetentie en misleiding. Trump en co willen helemaal geen tijdelijke maatregel. Daar begint het mee als opwarmer, om vervolgens te verlengen omdat ze zogenaamd nog niet klaar zijn vanwege vertraging door Democraten, rechters, etc. Daarmee houden ze de symboolpolitiek overeind zodat kiezers iets hebben om niet teleurgesteld te zijn.

Symboolpolitiek accepteren is veel makkelijker dan vooraf verwachtingen hebben die niet waar gemaakt kunnen worden door incompetentie of overhypte beloften.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 09:15 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Er was gisteren iemand op reddit die hier wel iets interessants over zei: Als ze nu 90 dagen krijgen, en daarna zeggen: "We zijn nog niet klaar, we willen een verlening", zou het Hooggerechtshof ze technisch 'in contempt' kunnen houden, aangezien ze niet de letter van de EO volgen.

twitter:

realDonaldTrump twitterde op maandag 05-06-2017 om 12:44:18 In any event we are EXTREME VETTING people coming into the U.S. in order to help keep our country safe. The courts are slow and political! reageer retweet

quote:

Senate leaders try to bolster GOP health-care bill with incentive for consumers to stay insured

Senate leaders worked Monday to modify their plan to overhaul the Affordable Care Act, adding a provision that would penalize consumers for not keeping their plans, by imposing a six-month waiting provision before they could re-enroll.

(..)

Separately, the leaders included language that aims to mollify Sen. Lisa Murkowski (R-Alaska), who has questioned the bill’s impact on people in her state who gained insurance under the ACA’s expansion of Medicaid. The public insurance program traditionally covers low-income, elderly and disabled Americans along with children and pregnant women. Under the 2010 law, 31 states and the District of Columbia have expanded Medicaid to include able-bodied adults earning up to 138 percent of the federal poverty level, leading to the coverage of an additional 11 million people.

The bill calls for a transfer of Medicaid funds from states that provide more-generous benefits, such as New York and California, to those that do not. But it says the requirement to transfer funds “shall not apply to any state that has a population density of less than 15 individuals per square mile,” That would affect just five states: Alaska, Montana, North Dakota, South Dakota and Wyoming.

Medical costs in Alaska are particularly high, in part because so many people there live in remote areas.

Spokespeople for Murkowski and McConnell did not respond to questions about why that provision was included in the measure.

https://www.washingtonpos(...)m_term=.9a6277127711

quote:

Want to know the worst thing about the GOP’s health-care bill?

(..)

The CBO also concluded that the coverage people would get under the Senate bill would be significantly worse. Though average premiums for benchmark plans may eventually drop under the Senate bill, these would be offset by high deductibles — about $6,000 for a single person enrolled in a benchmark plan after 2020, the analysts projected — and the retraction of subsidies to help people pay such costs. “Some people enrolled in nongroup insurance would experience substantial increases in what they would spend on health care,” the CBO found. “As a result, despite being eligible for premium tax credits, few low-income people would purchase any plan.” Older people, too, would feel the pain, as the bill would allow their premiums to rise.

Meanwhile, enrollment in Medicaid, the state-federal program for the poor and near-poor, would decline by 15 million by 2026, as the GOP bill cut $772 billion in spending on the program, and the CBO expects enrollment would continue to fall after that. Many people who had gotten comprehensive Medicaid coverage would have to fall back on the shoddier individual insurance market described above. The difference would be huge: The former Medicaid enrollees would likely get coverage they could not afford to use, if they bought insurance at all.

Yet perhaps nothing in the CBO’s analysis was more damning than its conclusion that none of this disruption is needed. The current system is not perfect, but it is also not collapsing. Though the CBO acknowledged that “premiums have been rising under current law,” it projected “sufficient demand for insurance by enough people, including people with low health care expenditures, for the market to be stable in most areas.” The Senate bill’s system, meanwhile, would struggle to serve people in sparsely populated and other difficult-to-cover areas, just as the Affordable Care Act has. Obamacare requires fixes, not a destabilizing “rescue.”

https://www.washingtonpos(...)m_term=.dd8d9218e120

quote:

How the Republicans’ health-care plan betrays Republicans’ own principles

(..)

Principle No. 1: Return power to the states.

Principle No. 2: Emphasize access to health care, not health insurance coverage.

Principle No. 3: Give consumers more choices.

(..)

I suppose lots of sick people will newly have the “choice” of buying an expensive plan that covers none of the services they need. So there’s that.

When all’s said and done, there’s just one major Republican health-care principle this bill remains loyal to: tax cuts for the rich.

https://www.washingtonpos(...)m_term=.5400c01fdbb6