[AMV] Amerikaanse politiek #330 Flynnflop

quote:

Op maandag 26 juni 2017 21:45 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Is toch niet verrassend, hij eist wel vaker krediet op voor dingen die niet met hem te maken hebben

Net zo als hij nog al eens de schuld krijgt van dingen die een ander heeft gedaan. Zoals het uitroeien van de Grizzly zoals de zuurste krant van Nederland vandaag kopte..

quote:

Op maandag 26 juni 2017 21:53 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Net zo als hij nog al eens de schuld krijgt van dingen die een ander heeft gedaan. Zoals het uitroeien van de Grizzly zoals de zuurste krant van Nederland vandaag kopte..

http://thehill.com/policy(...)owstone-grizzly-bear

quote:

Op maandag 26 juni 2017 21:56 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Dan moet je toch eens leren lezen want dat staat niet in het artikel.

Het stond in de kop. In het artikel stond dat Obama de slechterik was.

quote:

Op maandag 26 juni 2017 21:59 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Nee, daar stond er niet. Of je kan niet lezen of je liegt, dit is de kop:

[..]

Dat zeg ik.

quote:

Op maandag 26 juni 2017 22:00 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Dat zeg ik.

Die kop is toch gewoon de feitelijke constatering van wat er gebeurd is?

quote:

Op maandag 26 juni 2017 22:01 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Die kop is toch gewoon de feitelijke constatering van wat er gebeurd is?

Nee. Wat er gebeurt is dat iets wat al in werking is gezet door Obama nu beleid is geworden.

quote:

Op maandag 26 juni 2017 22:02 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Nee. Wat er gebeurt is dat iets wat al in werking is gezet door Obama nu beleid is geworden.

Lastig te zeggen wat Obama's kabinet gedaan zou hebben naar aanleiding van de inspraak. Het is wel in gang gezet door Obama, dat wel. De constatering dat het kabinet van Trump dit nu vindt is toch gewoon een juiste, ofschoon het 'na 40 jaar' misschien niet heel veel toevoegt? Hoe had de titel moeten luiden volgens jou?

quote:

Op maandag 26 juni 2017 22:14 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Lastig te zeggen wat Obama's kabinet gedaan zou hebben naar aanleiding van de inspraak. Het is wel in gang gezet door Obama, dat wel. De constatering dat het kabinet van Trump dit nu vindt is toch gewoon een juiste? Hoe had de titel moeten luiden volgens jou?

Yellowstone Grizzly niet langer beschermd.

quote:

Op maandag 26 juni 2017 22:15 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Yellowstone Grizzly niet langer beschermd.

Hm ja, dat was neutraler geweest. Ik vind een milde bias niet zo heel erg, zolang de bias duidelijk is. Feitelijke juistheid vind ik veel belangrijker.

quote:

Op maandag 26 juni 2017 22:19 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Hm ja, dat was neutraler geweest. Ik vind een milde bias niet zo heel erg, zolang de bias duidelijk is. Feitelijke juistheid vind ik veel belangrijker.

Ieder artikel wordt aangegrepen om Trump te bashen.

Maarre... Trump denkt dus niet langer dat het hele Russia hacking verhaal een HOAX van de Dems is?

quote:

Op maandag 26 juni 2017 22:20 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Ieder artikel wordt aangegrepen om Trump te bashen.

Nou ja, dat lees ik er niet echt in, buiten de bias die je zou verwachten.

Ter vergelijking btw wat headlines over het spectrum:
- NYtimes: Yellowstone Grizzly Bear to Lose Endangered Species Protection
- WaPo: Yellowstone grizzly bears to lose protections after 42 years on endangered species list
- APNews: US officials lift Yellowstone-region grizzly bear protection
- Breitbart & Fox News: bovenstaande APNews titel
- Washington Times: Grizzly bears to be lifted from endangered-species list in ‘great conservation success’
- Washington Examiner: Trump removes protections for Yellowstone grizzly bears

WaPo de enige die het ook heeft over 42 jaar. Washington Examiner ook wat tendentieus in dit geval door het te hebben over Trump en niet Obama of Zinke? Verder betrekkelijk neutraal allemaal zo te zien afgezien van wellicht 'great conservation success' wat ook wel wat lading dekt.

quote:

Op maandag 26 juni 2017 22:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Nou ja, dat lees ik er niet echt in, buiten de bias die je zou verwachten.

Ter vergelijking btw wat headlines over het spectrum:
- NYtimes: Yellowstone Grizzly Bear to Lose Endangered Species Protection
- WaPo: Yellowstone grizzly bears to lose protections after 42 years on endangered species list
- APNews: US officials lift Yellowstone-region grizzly bear protection
- Breitbart & Fox News: bovenstaande APNews titel
- Washington Times: Grizzly bears to be lifted from endangered-species list in ‘great conservation success’
- Washington Examiner: Trump removes protections for Yellowstone grizzly bears

WaPo de enige die het ook heeft over 42 jaar. Washington Examiner ook wat tendentieus in dit geval door het te hebben over Trump en niet Obama of Zinke? Verder betrekkelijk neutraal allemaal zo te zien afgezien van wellicht 'great conservation success' wat ook wel wat lading dekt.

Ik doel met name op de Volkskrant.

Hoppa, nog een keertje
https://mobile.twitter.co(...)s/879405223399350272

PS een O is geen 0

https://mobile.twitter.com/WhiteHouse/status/877520995023822848
Puhlease, wie hielden vanalles tegen dat het een betere en completere wet had kunnen maken... Uhhh..
Wie willen nu tig miljoen mensen geheel of grotendeels van hun healthcare beroven in ruil voor belastingvoordelen voor de superrijken? Uhhh.. Ja, diezelfden..

[ Bericht 21% gewijzigd door Whiskers2009 op 26-06-2017 23:04:32 ]

quote:

Op maandag 26 juni 2017 22:28 schreef Kijkertje het volgende:
Maarre... Trump denkt dus niet langer dat het hele Russia hacking verhaal een HOAX van de Dems is?

Hij denkt nog steeds dat het onzin is dat zijn team met de Russen heeft samengewerkt. Wat je uit al die verhalen leest is ook dat men weet dat de Russen een poging gedaan hebben om te hacken en propaganda te verspreiden e.d. en dat men denkt dat het in samenspraak met team Trump is gedaan, maar voor dat laatste is geen enkel bewijs.

Het zou dan gaan om:

Paul Manafort: Trump's tweede campagne manager die Trump probeerde om te toveren in een doorsnee politicus, zoals hij met Yanukovich had gedaan. Trump luisterde nauwelijks naar hem en had met Manafort als campagne manager zeker verloren. Grootste wapenfeiten het pushen van Pence als VP en de delegate-game van Ted Cruz dwarsbomen.

Roger Stone: Roger Stone zou met de Russische hacker Guccifer wat Tweets hebben uitgewisseld. Lijkt dit hele gebeuren echter vooral te gebruiken om zichzelf en zijn boeken te promoten. Had weinig/geen invloed op het verloop van de Trump campagne.

Michael Flynn: De grote boosdoener, zou geld hebben aangenomen van Rusland, Turkije en andere landen en chantabel zijn. Trump kan het goed vinden met Flynn, allebei outsiders die tegen het systeem aan schoppen. Maar Flynn was als heethoofd niet echt geschikt voor de functie van National Security Adviser.

Jared Kushner: Trumps schoonzoon en adviseur op allerlei gebieden. Zou nog eens scheldend geroepen hebben: "I'm in real estate, I know fucking nothing about politics" in slechte dagen op campagne tijd. Heeft vermoedelijk banden met Russische banken en vroeg de Russen om een secure communications channel dat de Russen te riskant vonden.

Ivanka Trump: Trump's dochter en staat gezellig op een foto op instagram met de vermoedelijke minnares van Vladimir Putin.

Michael Cohen: Trump's advocaat en 'pit-bull' steunde zijn baas in zijn gooi naar het presidentsschap. Had naar verluid een ontmoeting in Praag met Russische handlers en kreeg later een voorstel om de Russische sancties af te kopen via een lease-deal voor de Krim. Hij ontkende die ontmoeting en Trump vroeg hem om zijn paspoort.

Jeff Sessions: De Attorney General zou contacten hebben gehad met Russen en die niet hebben door gegeven, omdat hij dat niet relevant vond. Althans, het waren standaard diplomatieke contacten, waarvoor hij zelfs was uitgenodigd door leden van de Obama regering.

Je kunt er een hele spannende en leuke film van maken, maar we zijn nu al een paar maanden verder en er is nog steeds 0 bewijs tevoorschijn gekomen.

Klinkt als een reddit echochamber

Het echte leven is ook geen Hollywoodfilm. Het soort onderzoeken dat mensen als Mueller uitvoeren duurt jaren en wordt niet uitgebreid in de media verslagen.

quote:

Op maandag 26 juni 2017 22:54 schreef Nintex het volgende:

[..]

Hij denkt nog steeds dat het onzin is dat zijn team met de Russen heeft samengewerkt. Wat je uit al die verhalen leest is ook dat men weet dat de Russen een poging gedaan hebben om te hacken en propaganda te verspreiden e.d. en dat men denkt dat het in samenspraak met team Trump is gedaan, maar voor dat laatste is geen enkel bewijs.

Het zou dan gaan om:

Paul Manafort: Trump's tweede campagne manager die Trump probeerde om te toveren in een doorsnee politicus, zoals hij met Yanukovich had gedaan. Trump luisterde nauwelijks naar hem en had met Manafort als campagne manager zeker verloren. Grootste wapenfeiten het pushen van Pence als VP en de delegate-game van Ted Cruz dwarsbomen.

Roger Stone: Roger Stone zou met de Russische hacker Guccifer wat Tweets hebben uitgewisseld. Lijkt dit hele gebeuren echter vooral te gebruiken om zichzelf en zijn boeken te promoten. Had weinig/geen invloed op het verloop van de Trump campagne.

Michael Flynn: De grote boosdoener, zou geld hebben aangenomen van Rusland, Turkije en andere landen en chantabel zijn. Trump kan het goed vinden met Flynn, allebei outsiders die tegen het systeem aan schoppen. Maar Flynn was als heethoofd niet echt geschikt voor de functie van National Security Adviser.

Jared Kushner: Trumps schoonzoon en adviseur op allerlei gebieden. Zou nog eens scheldend geroepen hebben: "I'm in real estate, I know fucking nothing about politics" in slechte dagen op campagne tijd. Heeft vermoedelijk banden met Russische banken en vroeg de Russen om een secure communications channel dat de Russen te riskant vonden.

Ivanka Trump: Trump's dochter en staat gezellig op een foto op instagram met de vermoedelijke minnares van Vladimir Putin.

Michael Cohen: Trump's advocaat en 'pit-bull' steunde zijn baas in zijn gooi naar het presidentsschap. Had naar verluid een ontmoeting in Praag met Russische handlers en kreeg later een voorstel om de Russische sancties af te kopen via een lease-deal voor de Krim. Hij ontkende die ontmoeting en Trump vroeg hem om zijn paspoort.

Jeff Sessions: De Attorney General zou contacten hebben gehad met Russen en die niet hebben door gegeven, omdat hij dat niet relevant vond. Althans, het waren standaard diplomatieke contacten, waarvoor hij zelfs was uitgenodigd door leden van de Obama regering.

Je kunt er een hele spannende en leuke film van maken, maar we zijn nu al een paar maanden verder en er is nog steeds 0 bewijs tevoorschijn gekomen.

Het onderzoek olv Mueller is nog gaande, en ik verwacht geen conclusies tot dat afgerond is.
Tenzij Trump zo stom is Rosenstein te ontslaan, er iemand anders neer te zetten en er voor te zorgen dat die Mueller ontslaat.

Wat ik wel zorgelijk vind is dat hij steeds zit te roepen van waarom Obama te weinig gedaan zou hebben, maar zelf geen enkel initiatief ontplooit om hun verkiezingen beter te beveiligen. Dat lijkt hem geen reet te interesseren.

quote:

Op maandag 26 juni 2017 22:54 schreef Nintex het volgende:

[..]

Hij denkt nog steeds dat het onzin is dat zijn team met de Russen heeft samengewerkt. Wat je uit al die verhalen leest is ook dat men weet dat de Russen een poging gedaan hebben om te hacken en propaganda te verspreiden e.d. en dat men denkt dat het in samenspraak met team Trump is gedaan, maar voor dat laatste is geen enkel bewijs.

-knip- (Ik weet waar het allemaal om gaat.)

Wie denkt precies dat het in samenspraak met team Trump gegaan is?

Het enige wat er gebeurt is dat er onderzoek wordt gedaan naar het hacken en het verspreiden van fake nieuws door de Russen en in hoeverre er leden van het Trump-team (bewust of onbewust) aan hebben meegewerkt.

That's all.

quote:

Op maandag 26 juni 2017 23:05 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wat ik wel zorgelijk vind is dat hij steeds zit te roepen van waarom Obama te weinig gedaan zou hebben, maar zelf geen enkel initiatief ontplooit om hun verkiezingen beter te beveiligen. Dat lijkt hem geen reet te interesseren.

Dat interessert hem ook geen reet. Het is alleen bash-materiaal
Zoals het golfen van Obama, wat hij veel extremer doet en er nog geld op toekrijgt ook. Zoals roepen dat Obama toestemming vh Congress moet vragen alvorens enige actie in Syrie uit te voeren, maar dat zelf verdommen. Etc, etc.

Senate GOP Obamacare replacement would lead to 22 million more uninsured in 2026, CBO estimates

quote:

Op maandag 26 juni 2017 23:13 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Senate GOP Obamacare replacement would lead to 22 million more uninsured in 2026, CBO estimates

Toch weer 2 miljoen minder dan het vorige plan, hoera

Acht jaar de tijd gehad om met een alternatief te komen en ze hebben nog steeds geen enkel benul...

quote:

Op maandag 26 juni 2017 23:17 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Toch weer 2 miljoen minder dan het vorige plan, hoera

Gelukkig kunnen superrijke donateurs nog wat druk op de ketel zetten mochten er nog wat senatoren twijfelen na deze doorrekening... DONORS TO GOP: NO CASH UNTIL ACTION ON HEALTH CARE, TAXES

Leve de oligarchie.

quote:

Op maandag 26 juni 2017 23:25 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Gelukkig kunnen superrijke donateurs nog wat druk op de ketel zetten mochten er nog wat senatoren twijfelen na deze doorrekening... DONORS TO GOP: NO CASH UNTIL ACTION ON HEALTH CARE, TAXES

Leve de oligarchie.

Kapitalisme op z'n slechtst...
Het is zo godvergeten treurig
Kun je het nog wel politiek noemen eigenlijk? Alles voor de (eigen te verkrijgen) yankee dollar

Obamacare is een ramp gebleken, veel van de beloftes zijn niet nagekomen. Echter had het beter geweest om het met wat aanpassingen te fixen, in plaats van de repeal en replace strategie van de republikeinen. Echter, dat is wat ze beloofd hebben, aan zowel het land als de grote geldschieters. Ze kunnen wat dat betreft moeilijk terug. Alleen Trump kan dat, vandaar dat hij druk op de ketel zet en het voorstel 'mean' noemt en de stempel Trumpcare er weigert op te zetten.

quote:

Op maandag 26 juni 2017 23:40 schreef Nintex het volgende:
Obamacare is een ramp gebleken, veel van de beloftes zijn niet nagekomen. Echter had het beter geweest om het met wat aanpassingen te fixen, in plaats van de repeal en replace strategie van de republikeinen. Echter, dat is wat ze beloofd hebben, aan zowel het land als de grote geldschieters. Ze kunnen wat dat betreft moeilijk terug. Alleen Trump kan dat, vandaar dat hij druk op de ketel zet en het voorstel 'mean' noemt en de stempel Trumpcare er weigert op te zetten.

Dat was het vorige voorstel (dat hij ter elfder ure mean noemde uit opportunisme). En Trump kan het sowieso niet, want hij heeft het zelf beloofd, en niet slechts 1 keertje. Nog afgezien vh feit dat hij de wet niet schrijft, noch kan goedkeuren. Tegenhouden zou kunnen (veto), maar dan maakt hij geen vrienden.
En Trumpcare wil hij niet omdat hij zich indekt.

Bovendien kan Trump het niet omdat niemand hem ooit verteld had dat gezondheidszorg zulke complexe materie is.

quote:

Op maandag 26 juni 2017 23:40 schreef Nintex het volgende:
Obamacare is een ramp gebleken, veel van de beloftes zijn niet nagekomen. Echter had het beter geweest om het met wat aanpassingen te fixen, in plaats van de repeal en replace strategie van de republikeinen. Echter, dat is wat ze beloofd hebben, aan zowel het land als de grote geldschieters. Ze kunnen wat dat betreft moeilijk terug. Alleen Trump kan dat, vandaar dat hij druk op de ketel zet en het voorstel 'mean' noemt en de stempel Trumpcare er weigert op te zetten.

Je snapt er niet zoveel van. Natuurlijk heeft Obamacare problemen, niet in de laatste plaats vanwege de noodgedwongen concessies. Daarnaast zijn dit juist aanpassingen op Obamacare. Wel aanpassingen die bedoeld zijn om de topinkomens te ontlasten ten koste van de rest en met name de mensen die zich geen dure zorgverzekering kunnen veroorloven.

De reden dat het geen Trumpcare heet is omdat Trump er ook geen zak aan bij heeft gedragen. Niet aan de AHCA en ook niet aan de reconciliation bill, voor zover die al door de senaat heen gaat komen. Dat is ook allemaal niet zo gek, want Trump heeft nogal moeite met materie die wat te complex is om op één A4tje met bulletpoints te passen.

quote:

Op maandag 26 juni 2017 23:45 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je snapt er niet zoveel van. Natuurlijk heeft Obamacare problemen, niet in de laatste plaats vanwege de noodgedwongen concessies. Daarnaast zijn dit juist aanpassingen op Obamacare. Wel aanpassingen die bedoeld zijn om de topinkomens te ontlasten ten koste van de rest en met name de mensen die zich geen dure zorgverzekering kunnen veroorloven.

De reden dat het geen Trumpcare heet is omdat Trump er ook geen zak aan bij heeft gedragen. Niet aan de AHCA en ook niet aan de reconciliation bill, voor zover die al door de senaat heen gaat komen. Dat is ook allemaal niet zo gek, want Trump heeft nogal moeite met materie die wat te complex is om op één A4tje met bulletpoints te passen.

Laatste klopt wel, maar is m.i. niet de reden waarom hij niet wil dat het Trumpcare heet (vorige versie of deze).

quote:

Op maandag 26 juni 2017 23:41 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Trump kan dat helemaal niet, man, lul niet, Trump kan helemaal niets met healthcare omdat hij dat niet bepaald maar het Congress/Senaat.

Het enige wat Trump kan doen is een veto uitspreken over een nieuwe wet. En dat doet hij niet. Trumpcare stempel zetten de Democraten er wel op, Obama heeft het ook geen Obamacare genoemd, dat deden de Republikeinen

Terwijl het eigenlijk Romneycare was. Obamacare was gebaseerd op wat Romney in Massachusetts had opgezet.

In februari zei Al Franken dit er al over:


En onlangs:



[ Bericht 18% gewijzigd door Kijkertje op 27-06-2017 00:06:51 ]

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

https://www.theatlantic.c(...)-of-the-ahca/531537/

https://www.washingtonpos(...)m_term=.84d66ba6549a

Nog twee interessante artikelen over de ACA en z'n vervanger.

[ Bericht 100% gewijzigd door Euribob op 27-06-2017 07:41:40 (Geen BNW hier) ]

CNN lijkt flink door het stof te gaan.
Eerst een andere koers mbt het Rusland fabeltje.
Dan 3 mensen die er vertrekken om die reden.

En nu... een CNN producer die op verborgen camera toegeeft dat het Rusland fabeltje grotendeels onzin is maar dat ze het blijven pushen vanwege ratings. En hij zegt dat Trump wel een beetje gelijk heeft dat ze met een witchhunt bezig zijn

https://twitter.com/JamesOKeefeIII/status/879566389828308992

Alles wat O'Keefe uitbrengt moet met extreme scepsis bekeken worden. Hij is een bekend con-artist die met wat handig knip- en plakwerk de kijker al eerder flink heeft misleid.

Wat betreft TrumpCare/RepubliCare/Don.T.Care:

twitter:

SenatorCollins twitterde op dinsdag 27-06-2017 om 00:50:06 I want to work w / my GOP & Dem colleagues to fix the flaws in ACA. CBO analysis shows Senate bill won't do it. I will vote no on mtp. 1/3 reageer retweet

Dat is dan samen met Heller de 2 stemmen die McConnell ter linkerzijde te vergeven had om tegen te mogen stemmen. Mijn gevoel zegt me dat er net als met het Huis een amandementje komt om de rechtse stemmer over te halen en gedreigd wordt met primaries, die 4 gaan achter hun partij staan en dus hebben ze dan 50 stemmen.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 07:56 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Alles wat O'Keefe uitbrengt moet met extreme scepsis bekeken worden. Hij is een bekend con-artist die met wat handig knip- en plakwerk de kijker al eerder flink heeft misleid.

Wezenlijk niet anders dan John Oliver dus.

Knip en plakwerk is leuk. Maar neemt niet weg dat deze woorden daadwerkelijk uit de mond van een CNN producer komen.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 07:59 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Wezenlijk niet anders dan John Oliver dus.

Knip en plakwerk is leuk. Maar neemt niet weg dat deze woorden daadwerkelijk uit de mond van een CNN producer komen.

Wezenlijk wel anders dan John Oliver. Ik heb hem nog niet op een leugen kunnen betrappen, maar gezien de looptijd van zijn show zal er vast wel een onwaarheid in geslopen zijn. O'Keefe echter lijkt niks anders te doen dan opzettelijk de kijker te misleiden: https://en.wikipedia.org/wiki/James_O%27Keefe

Ik ga dus ook niet kijken wat hij te melden heeft, want ik vertrouw hem niet als bron; plain and simple.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 08:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Wezenlijk wel anders dan John Oliver. Ik heb hem nog niet op een leugen kunnen betrappen, maar gezien de looptijd van zijn show zal er vast wel een onwaarheid in geslopen zijn. O'Keefe echter lijkt niks anders te doen dan opzettelijk de kijker te misleiden: https://en.wikipedia.org/wiki/James_O%27Keefe

Ik ga dus ook niet kijken wat hij te melden heeft, want ik vertrouw hem niet als bron; plain and simple.

Kom je nou echt met wiki als bron?