Je wilt de swamp drainen of je wilt het niet.quote:Op maandag 13 februari 2017 14:13 schreef KrappeAuto het volgende:
Trump heeft regelmatig gesteld de slimste mensen uit het bedrijfsleven te willen gebruiken voor de overheid, hoor. Normale mensen snappen dat daar ook figuren uit Wall Street tussen zitten. Wie wil geen sluwe vossen uit Wall Street die voor het land vechten?
FAKE NEWS! Terrible!quote:Op maandag 13 februari 2017 13:50 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Die eigenlijk tegen de pijpleiding aan het demonstreren waren? Die?
NEWSTrump claims 'enthusiastic supporters' are lining the road. They were actually Dakota Pipeline protesters.
Ook zijn we weer in blijde verwachting over welke stoere modewoordjes je nu weer gaat gebruiken.quote:Op maandag 13 februari 2017 14:15 schreef WhiteBeard het volgende:
En het is bijna alweer tijd om chips, kaasblokjes en bier te kopen. De volgende EO inzake het bannen van mensen uit bepaalde landen schijnt in aankomst te zijn. Gaan we weer veel heerlijk gejammer horen
Ondertussen zei hij ook zaken als:quote:Op maandag 13 februari 2017 14:13 schreef KrappeAuto het volgende:
Trump heeft regelmatig gesteld de slimste mensen uit het bedrijfsleven te willen gebruiken voor de overheid, hoor. Normale mensen snappen dat daar ook figuren uit Wall Street tussen zitten. Wie wil geen sluwe vossen uit Wall Street die voor het land vechten?
quote:I know Wall Street. I know the people on Wall Street.... I'm not going to let Wall Street get away with murder. Wall Street has caused tremendous problems for us.
quote:“Hillary will never reform Wall Street. She is owned by Wall Street!”
quote:“I don’t care about the Wall Street guys... I’m not taking any of their money.”
Maar goed, wat maakt het ook uit.quote:The hedge fund guys are getting away with murder... They're paying nothing, and it's ridiculous.
Ik ben benieuwd op welke wijze Donald deze keer gaat huilen als hij er kritiek op krijgt inderdaad. Gaat hij weer stellen dat het neprechters zijn, of roept hij dat de nepmedia tegen hem is en alle peilingen hierover fake news zijn? Of allebei?quote:Op maandag 13 februari 2017 14:15 schreef WhiteBeard het volgende:
En het is bijna alweer tijd om chips, kaasblokjes en bier te kopen. De volgende EO inzake het bannen van mensen uit bepaalde landen schijnt in aankomst te zijn. Gaan we weer veel heerlijk gejammer horen
De Trump stemmers. Die wilden dat Wall Street aangepakt werd en niet in de watten gelegd. Zal jij wel niet snappen.quote:Op maandag 13 februari 2017 14:13 schreef KrappeAuto het volgende:
Trump heeft regelmatig gesteld de slimste mensen uit het bedrijfsleven te willen gebruiken voor de overheid, hoor. Normale mensen snappen dat daar ook figuren uit Wall Street tussen zitten. Wie wil geen sluwe vossen uit Wall Street die voor het land vechten?
Wat je ook kan beschouwen als een ondermijnen van de president door de inlichtingendiensten.quote:Op maandag 13 februari 2017 10:26 schreef Ulx het volgende:
[..]
Dat alle inlichtingendiensten alarm slaan omdat alles wat in de Oval Office besproken wordt direct bekend is in het Kremlin geeft te denken.
Wie is er gebaat bij controverse? Waarom kijk je er dan zo naar uit? Je kunt het politiek eens of oneens zijn over Trump's orders, daar valt over de discussieren, maar dit klinkt als leedvermaak. Ik vind het een beetje smakeloos.quote:Op maandag 13 februari 2017 14:15 schreef WhiteBeard het volgende:
En het is bijna alweer tijd om chips, kaasblokjes en bier te kopen. De volgende EO inzake het bannen van mensen uit bepaalde landen schijnt in aankomst te zijn. Gaan we weer veel heerlijk gejammer horen
Whitebeard heet eigenlijk Haatbaard maar die naam was al in gebruik op FOK.quote:Op maandag 13 februari 2017 14:41 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Wie is er gebaat bij controverse? Waarom kijk je er dan zo naar uit? Je kunt het politiek eens of oneens zijn over Trump's orders, daar valt over de discussieren, maar dit klinkt als leedvermaak. Ik vind het een beetje smakeloos.
“...some men aren't looking for anything logical, like money. They can't be bought, bullied, reasoned, or negotiated with. Some men just want to watch the world burn.”quote:Op maandag 13 februari 2017 14:41 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Wie is er gebaat bij controverse? Waarom kijk je er dan zo naar uit? Je kunt het politiek eens of oneens zijn over Trump's orders, daar valt over de discussieren, maar dit klinkt als leedvermaak. Ik vind het een beetje smakeloos.
Ik vond 'voor het land vechten' wel een mooie touch.quote:Op maandag 13 februari 2017 14:38 schreef Tijger_nootje het volgende:
[..]
De Trump stemmers. Die wilden dat Wall Street aangepakt werd en niet in de watten gelegd. Zal jij wel niet snappen.
Dit. Vrijwel het enige sentiment waarop je de Trump-supporters kunt betrappen. Ze halen blijkbaar een sadistisch genoegen uit andermans politieke onvrede. Blijkbaar zijn ze jarenlang onderdrukt en is dit hun digitale versie van Bijltjesdag.quote:Op maandag 13 februari 2017 14:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
“...some men aren't looking for anything logical, like money. They can't be bought, bullied, reasoned, or negotiated with. Some men just want to watch the world burn.”
Er lopen nou eenmaal wat kleutertjes rond hier die niet zo veel affiniteit met politiek hebben en enkel een beetje trollposts en YouTubedumps plaatsen. Het is jammer dat het topic er vaak door infantiliseert.quote:Op maandag 13 februari 2017 14:41 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Wie is er gebaat bij controverse? Waarom kijk je er dan zo naar uit? Je kunt het politiek eens of oneens zijn over Trump's orders, daar valt over de discussieren, maar dit klinkt als leedvermaak. Ik vind het een beetje smakeloos.
Ik ben hier gekomen om toch te proberen met mensen die politiek ver van mij afstaan in gesprek te komen. Vandaar dat ik ook vraag waarom hij zo'n venijnige reactie nodig vindt. Hopelijk krijg ik een antwoord dat mijn begrip wat verder brengt! Als dat steeds niet het geval is, zal ik het wel snel verleren. Misschien ben ik te naief..quote:Op maandag 13 februari 2017 14:45 schreef Monolith het volgende:
[..]
Er lopen nou eenmaal wat kleutertjes rond hier die niet zo veel affiniteit met politiek hebben en enkel een beetje trollposts en YouTubedumps plaatsen. Het is jammer dat het topic er vaak door infantiliseert.
Hoe verklaar je de opleving van bipartisanism net nadat Obama begon (zo lijkt het althans)? Heeft dat te maken met crisismaatregelen?quote:Op maandag 13 februari 2017 14:51 schreef antiderivative het volgende:
Weet niet of het gepost is, maar over de opmars van polarisatie gesproken:
[ afbeelding ]
Die daling rond 2008? Dat is minder steun voor de president bij beide partijen, maar het verschil blijft even groot. Controversiële maatregelen, de bailout van de auto-industrie of de banken?quote:Op maandag 13 februari 2017 14:55 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Hoe verklaar je de opleving van bipartisanism net nadat Obama begon (zo lijkt het althans)? Heeft dat te maken met crisismaatregelen?
ik zal geen YouTube's meer plaatsen maar dat van die kleuter is in mijn geval VERY UNFAIRquote:Op maandag 13 februari 2017 14:45 schreef Monolith het volgende:
[..]
Er lopen nou eenmaal wat kleutertjes rond hier die niet zo veel affiniteit met politiek hebben en enkel een beetje trollposts en YouTubedumps plaatsen. Het is jammer dat het topic er vaak door infantiliseert.
Enigszins offtopic, maar het aantal mensen dat daadwerkelijk geïnteresseerd is in een inhoudelijke discussie is helaas zeer beperkt vandaag de dag.quote:Op maandag 13 februari 2017 14:47 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Ik ben hier gekomen om toch te proberen met mensen die politiek ver van mij afstaan in gesprek te komen. Vandaar dat ik ook vraag waarom hij zo'n venijnige reactie nodig vindt. Hopelijk krijg ik een antwoord dat mijn begrip wat verder brengt! Als dat steeds niet het geval is, zal ik het wel snel verleren. Misschien ben ik te naief..
Ik bedoel de stijging vlak voor 2010 net na de daling. Zoals ik de grafiek lees nam het aantal keren dat Republikeinen net na 2008 de Democraten steunden kort toe. Maar ik zat ook aan dat soort maatregelen te denken.quote:Op maandag 13 februari 2017 15:10 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Die daling rond 2008? Dat is minder steun voor de president bij beide partijen, maar het verschil blijft even groot. Controversiële maatregelen, de bailout van de auto-industrie of de banken?
Gesprekken met Canada gaan o.a. over bilaterale betrekkingen, handel en er is ook een "Canada-United States Council for Advancement of Women Entrepreneurs and Business Leaders" vandaag met:quote:Op maandag 13 februari 2017 13:52 schreef antiderivative het volgende:
Trump agenda vandaag:
* Intelligence briefings
* Call with President Mohammadu Buhari of Nigeria
* Call with President Jacob Zuma of South Africa
* Meeting with Prime Minister Justin Trudeau of Canada
* Meeting with RNC Chair Ronna Romney McDaniel and RNC Co-Chair Bob Paduchik
* Pinning ceremony for Major Ricardo Turner in the Oval Office
* Call with Maureen Scalia, widow of the Supreme Court Justice Antonin Scalia
De swamp is een verzameling mensen die voor de overheid werken en die daar zitten dankzij connecties, donaties, wederzijdse corruptie of andere schimmige constructies. Het ''drainen'' daarvan betekent niet dat je slimme mensen uit plekken als Wall Street niet meer laat vechten voor het land.quote:Op maandag 13 februari 2017 14:16 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Je wilt de swamp drainen of je wilt het niet.
Natuurlijk, er zitten heel veel scammers in Wall Street. Er zitten bijzonder slimme, louche figuren tussen. Je zou Trump daar ook onder kunnen scharen. Waarom zou je mensen die het systeem goed kunnen bespelen niet voor het land willen hebben vechten? Afschuwelijke, slimme mensen onderhandelen voor landen als Iran en China en jij wilt alleen de aardige, brave baby's inzetten voor die onderhandelingen?quote:Op maandag 13 februari 2017 14:17 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ondertussen zei hij ook zaken als:
[..]
[..]
[..]
[..]
Maar goed, wat maakt het ook uit.
Hetzelfde geldt voor het geld graaien. Dat is onwenselijk, maar fantastisch als het voor het land is:quote:I know the greatest negotiators in the world. Some are horrible people, horrible human beings. Who cares? Some Wall Street guys, they're brutal, they're miserable. I love them.
Maar het blijft nog steeds onder het niveau van begin 2000. Je kan je ook afvragen of de grafiek vooral polararizatie in het huis weergeeft, of partijdigheid van de president, maw dat hij maatregelen neemt die vooral zijn kiezers aanspreken.quote:Op maandag 13 februari 2017 15:19 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Ik bedoel de stijging vlak voor 2010 net na de daling. Zoals ik de grafiek lees nam het aantal keren dat Republikeinen net na 2008 de Democraten steunden kort toe. Maar ik zat ook aan dat soort maatregelen te denken.
intelligence briefing, hij weet nu dat Twitter ook in Rusland bestaatquote:Op maandag 13 februari 2017 15:21 schreef Whiskers2009 het volgende:
Trump is overigens wel opvallend stil op Twitter tot op heden. Normaliter heeft hij er rond deze tijd al wel een tweet uitgegooid.
Leuke stroman, maar dit gaat natuurlijk niet alleen over onderhandelingen en dergelijke. Trump gaf aan dat Hillary Wall Street heus niet ging hervormen, daarbij implicerend dat hij het wel zou doen. Daarnaast zou hij 'the swamp' wel even gaan leeghalen, waar ook de draaideur tussen publiek en privaat mijns inziens onder valt.quote:Op maandag 13 februari 2017 15:26 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Natuurlijk, er zitten heel veel scammers in Wall Street. Er zitten bijzonder slimme, louche figuren tussen. Je zou Trump daar ook onder kunnen scharen. Waarom zou je mensen die het systeem goed kunnen bespelen niet voor het land willen hebben vechten? Afschuwelijke, slimme mensen onderhandelen voor landen als Iran en China en jij wilt alleen de aardige, brave baby's inzetten voor die onderhandelingen?
Het heeft ook te maken met het feit dat de VS in de kern een federatie van staten is. Veel zaken, waaronder kiezersregistratie zijn gedecentraliseerd. Er is dan ook een veelvoud aan verschillende regelgeving op het gebied van die kiezersregistratie. Iets als het GBA kennen ze in de VS sowieso niet. Het is dan ook niet zo dat wanneer je je registreert in een andere staat na verhuizing, je opeens netjes wordt uitgeschreven in de staat waar je voorheen woonde. Daarbij moet men ook het belang van de laagdrempeligheid van stemmen afwegen tegen eventuele fraude. Concrete fraudegevallen (en dan heb ik het niet over speculatieve schattingen) zijn vrij marginaal. Draconische maatregelen op het gebied van voter ID laws doen de democratie vaak veel meer kwaad dan goed.quote:Op maandag 13 februari 2017 15:20 schreef nostra het volgende:
Overigens over die stemfraude hè. Is het registratiesysteem van kiezers inherent zo slecht ingericht dat dit op vrij grote schaal mogelijk zou zijn?
Afgezien van het gemekker van Trump over het al dan niet ook winnen van de popular vote lees ik nieuwsberichten van fraudeurs die veroordeeld zijn omdat zij ergens een kruisje hadden gezet bij 'citizen' in plaats van 'non-citizen'.
Moet je je als kiezer dan via een soort 'opt-in'-procedure registreren en vindt er vervolgens op dat soort punten geen of onvoldoende controle plaats? Dat moet toch simpel verifieerbaar zijn lijkt me.
Hij zal wel aan het golfen zijn.quote:Op maandag 13 februari 2017 15:21 schreef Whiskers2009 het volgende:
Trump is overigens wel opvallend stil op Twitter tot op heden. Normaliter heeft hij er rond deze tijd al wel een tweet uitgegooid.
Je kunt je in allerlei bochten wringen om recht te praten wat krom is, maar feit blijft dat Trump tijdens de campagne fulmineerde tegen Wall Street. Het is dan wat gek om massaal mensen uit die hoek in de arm te nemen.quote:Op maandag 13 februari 2017 15:26 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
De swamp is een verzameling mensen die voor de overheid werken en die daar zitten dankzij connecties, donaties, wederzijdse corruptie of andere schimmige constructies. Het ''drainen'' daarvan betekent niet dat je slimme mensen uit plekken als Wall Street niet meer laat vechten voor het land.
[..]
Natuurlijk, er zitten heel veel scammers in Wall Street. Er zitten bijzonder slimme, louche figuren tussen. Je zou Trump daar ook onder kunnen scharen. Waarom zou je mensen die het systeem goed kunnen bespelen niet voor het land willen hebben vechten? Afschuwelijke, slimme mensen onderhandelen voor landen als Iran en China en jij wilt alleen de aardige, brave baby's inzetten voor die onderhandelingen?
Vanaf 4:36:
[..]
Hetzelfde geldt voor het geld graaien. Dat is onwenselijk, maar fantastisch als het voor het land is:
Zolang de mensen gekozen zijn op basis van hun kunnen en niet omdat ze toevallig Chelsea Clinton of haar man kennen is dit wenselijk. Je moet bij de Bernie Sanders mensen zijn als je het over mensen hebt die er ongenuanceerd vanuit gaan dat Wall Street = slecht, geen uitzonderingen, geen mensen recruteren daarvandaan.
Och, ik heb de afgelopen 8 maanden heel veel pogingen gezien van links en de MSM om complete karaktermoord op Trump te plegen met ongefundeerde beschuldigingen van racisme tot aan anti holebi. Een MSM die behalve FOX News helemaal diep in de endeldarm van Clinton zat. Het is heerlijk om na al die smerigheid de andere kant eens te horen jammeren in plaats van juichenquote:Op maandag 13 februari 2017 14:41 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Wie is er gebaat bij controverse? Waarom kijk je er dan zo naar uit? Je kunt het politiek eens of oneens zijn over Trump's orders, daar valt over de discussieren, maar dit klinkt als leedvermaak. Ik vind het een beetje smakeloos.
Dat is omdat je geen vierenzeventig dimensionale schaak speelt.quote:Op maandag 13 februari 2017 15:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je kunt je in allerlei bochten wringen om recht te praten wat krom is, maar feit blijft dat Trump tijdens de campagne fulmineerde tegen Wall Street. Het is dan wat gek om massaal mensen uit die hoek in de arm te nemen.
En wat vind jij van de benoeming van Kushner, denk je dat hij gekozen is omdat hij toevallig schoonzoon van Trump is, of denk je dat hij ook wanneer hij op geen enkele manier aan de familie Trump te linken zou zijn, nu op dezelfde plek zou zitten?quote:Op maandag 13 februari 2017 15:26 schreef KrappeAuto het volgende:
Zolang de mensen gekozen zijn op basis van hun kunnen en niet omdat ze toevallig Chelsea Clinton of haar man kennen is dit wenselijk. Je moet bij de Bernie Sanders mensen zijn als je het over mensen hebt die er ongenuanceerd vanuit gaan dat Wall Street = slecht, geen uitzonderingen, geen mensen recruteren daarvandaan.
Het is dan alleen wat raar om net die mensen binnen te halen die het systeem gevoeliger maken voor corruptie.quote:Op maandag 13 februari 2017 16:06 schreef WhiteBeard het volgende:
Ageren tegen het systeem Wall Street is wat anders dan ageren tegen personen die daar werken. Er zullen ook in Wall Street wel lieden lopen die vinden dat het anders moet. Haal die binnen de poorten.
Helder, thanks.quote:Op maandag 13 februari 2017 15:35 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het heeft ook te maken met het feit dat de VS in de kern een federatie van staten is. Veel zaken, waaronder kiezersregistratie zijn gedecentraliseerd. Er is dan ook een veelvoud aan verschillende regelgeving op het gebied van die kiezersregistratie. Iets als het GBA kennen ze in de VS sowieso niet. Het is dan ook niet zo dat wanneer je je registreert in een andere staat na verhuizing, je opeens netjes wordt uitgeschreven in de staat waar je voorheen woonde. Daarbij moet men ook het belang van de laagdrempeligheid van stemmen afwegen tegen eventuele fraude. Concrete fraudegevallen (en dan heb ik het niet over speculatieve schattingen) zijn vrij marginaal. Draconische maatregelen op het gebied van voter ID laws doen de democratie vaak veel meer kwaad dan goed.
An eye for an eye makes the whole world blind, niet? Zelfs ervan uitgaande dat wat jij zegt de waarheid is. Het klinkt allemaal zo gefrustreerd. Ik begrijp niet waarom je dat nodig acht.quote:Op maandag 13 februari 2017 16:02 schreef WhiteBeard het volgende:
[..]
Och, ik heb de afgelopen 8 maanden heel veel pogingen gezien van links en de MSM om complete karaktermoord op Trump te plegen met ongefundeerde beschuldigingen van racisme tot aan anti holebi. Een MSM die behalve FOX News helemaal diep in de endeldarm van Clinton zat. Het is heerlijk om na al die smerigheid de andere kant eens te horen jammeren in plaats van juichen
Ja, bring back the jobs door het aanstellen van een man die toen hij LTV overnam al het personeel ontsloeg omdat ze te duur waren en via een uitzendburo opnieuw inhuurde voor 40% van hun oude loon.quote:Op maandag 13 februari 2017 16:06 schreef WhiteBeard het volgende:
Ageren tegen het systeem Wall Street is wat anders dan ageren tegen personen die daar werken. Er zullen ook in Wall Street wel lieden lopen die vinden dat het anders moet. Haal die binnen de poorten.
Het ''swamp drainen'' is het vervangen van mensen die op overheidsposities zitten door allesbehalve kunde en expertise door mensen die ongeacht hun voormalige positie het meeste rendement voor het land en haar inwoners opleveren. Niets meer, niets minder.quote:Op maandag 13 februari 2017 15:33 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Leuke stroman, maar dit gaat natuurlijk niet alleen over onderhandelingen en dergelijke. Trump gaf aan dat Hillary Wall Street heus niet ging hervormen, daarbij implicerend dat hij het wel zou doen. Daarnaast zou hij 'the swamp' wel even gaan leeghalen, waar ook de draaideur tussen publiek en privaat mijns inziens onder valt.
Wat hij vervolgens daadwerkelijk doet is mensen van Wall Street aanstellen om beleid te gaan maken en een begin maken met het ontmantelen van regels die Wall Street juist inperken, zoals Dodd-Frank.
Het is leuk als die mensen 'het systeem goed kunnen bespelen' hoor, maar als ze in zo'n functie zitten is dat juist precies wat ze niet moeten doen. Dan zijn ze immers het systeem. De kans lijkt mij dan vrij groot dat ze over vier of acht jaar, na hun dienst, lachend teruggaan naar Wall Street om het systeem te gaan bespelen dat zij zojuist hebben vormgegeven. Dat lijkt mij niet helemaal de bedoeling.
Kijk, er zit veel kunde in het bedrijfsleven hoor, en daar moet je van profiteren, zeker, maar Trump laat nu als voorvechter van de gewone man die tegen de elite strijdt zijn oren (en beleid) wel erg hangen naar de wensen van diezelfde elite door die daadwerkelijke elite aan te stellen in zijn kabinet. Dat mag hij best doen van mij, maar dan moet hij ook ophouden met die praatjes alsof hij de elite wel even gaat aanpakken.
Hebben jullie bronnen dat Trump hard campagne voerde tegen specifiek Wall Street? Ik denk dat jullie Trump en Sanders en hun respectievelijke achterban hier door elkaar halen.quote:Op maandag 13 februari 2017 15:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je kunt je in allerlei bochten wringen om recht te praten wat krom is, maar feit blijft dat Trump tijdens de campagne fulmineerde tegen Wall Street. Het is dan wat gek om massaal mensen uit die hoek in de arm te nemen.
Ik denk dat het volkomen logisch is dat Trump adviseurs aanstelt die hij ten volle kan vertrouwen. Zeker in een plaats als Washington waar hij ontelbaar tegenstanders heeft.quote:Op maandag 13 februari 2017 16:06 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
En wat vind jij van de benoeming van Kushner, denk je dat hij gekozen is omdat hij toevallig schoonzoon van Trump is, of denk je dat hij ook wanneer hij op geen enkele manier aan de familie Trump te linken zou zijn, nu op dezelfde plek zou zitten?
Het is even afwachten, inderdaad. Ik moet alleen nogal lachen om mensen die Trumps handelen nu al afkeuren. Het is massa hysterie gecreëerd door de media.quote:Dat neemt overigens niet weg dat hij niet ook capabel zou zijn, maar het wekt wel de schijn van nepotisme en belangenverstrengeling op. Zo geldt hetzelfde voor de vele ministers/officials van Goldman Sachs. Het zullen allicht ook capabele mensen zijn, maar ze hebben wel allemaal de schijn tegen. Aan hen de kans om aan te tonen dat dat onterecht is. Ik ben benieuwd.
Het is voor veel mensen enorm lastig om een consistent te zijn in hun opvattingen. Iedereen met een beetje oplet ziet natuurlijk wel dat deze personen exact doen wat Wall Street wil, namelijk lekker weer al die vervelende regelgeving terugdraaien. En zo'n Cohn heeft natuurlijk wel wat financiële belangetjes lopen.quote:Op maandag 13 februari 2017 15:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je kunt je in allerlei bochten wringen om recht te praten wat krom is, maar feit blijft dat Trump tijdens de campagne fulmineerde tegen Wall Street. Het is dan wat gek om massaal mensen uit die hoek in de arm te nemen.
Jonge, jonge, wat een triestigheid weer.quote:Op maandag 13 februari 2017 16:16 schreef KrappeAuto het volgende:
Hebben jullie bronnen dat Trump hard campagne voerde tegen specifiek Wall Street? Ik denk dat jullie Trump en Sanders en hun respectievelijke achterban hier door elkaar halen.
Alleen helaas voor jou is Trump geen Sanders en heeft hij een andere campagne gevoerd. Hij heeft tijdens de campagne niet de oorlog verklaard aan Wall Street. Een groot deel van zijn achterban is gewoon Republikein. Hij heeft meerdere malen aangegeven regeldruk en belastingen te willen verlagen.quote:Op maandag 13 februari 2017 16:20 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is voor veel mensen enorm lastig om een consistent te zijn in hun opvattingen. Iedereen met een beetje oplet ziet natuurlijk wel dat deze personen exact doen wat Wall Street wil, namelijk lekker weer al die vervelende regelgeving terugdraaien. En zo'n Cohn heeft natuurlijk wel wat financiële belangetjes lopen.
Tja, dat is nu precies het leuke aan dergelijke statements. Het klinkt heel leuk, maar wat er dan precies mee wordt bedoeld is onduidelijk. Trump heeft het vooral over lobbyisten gehad. En dan kun je achteraf zeggen dat hij het toch wat anders bedoelde dan wat iedereen dacht en Trump toch best een slimme man is.quote:Op maandag 13 februari 2017 16:16 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Het ''swamp drainen'' is het vervangen van mensen die op overheidsposities zitten door allesbehalve kunde en expertise door mensen die ongeacht hun voormalige positie het meeste rendement voor het land en haar inwoners opleveren. Niets meer, niets minder.
Ik denk dat je de verkeerde campagne gevolgd hebt als je denkt dat Trump nooit meer mensen uit de ''elite'' (waarbij je een zeer ruime interpretatie daarvan hanteert) zou gebruiken voor het land. Hij heeft geen campagne gevoerd op het verzinsel dat mensen uit Wall Street niet in aanmerking komen voor overheidsposities.
Sterker nog, hij heeft meerdere malen gesteld dit juist wel te willen. Als je de overheid wil inperken en hervormen en bepaalde regels drastisch wil aanpassen ontkom je er niet aan mensen van buiten aan te nemen. Dat die in sommige gevallen schimmige achtergronden hebben, tja, die weten wel wat mis is.
[..]
Hebben jullie bronnen dat Trump hard campagne voerde tegen specifiek Wall Street? Ik denk dat jullie Trump en Sanders en hun respectievelijke achterban hier door elkaar halen.
Dus hij is primair aangenomen omdat hij Trump goed kent, denk jij? Zojuist vond je het selecteren van bankiers (en andere mensen waarbij belangenverstrengeling op de loer ligt, neem ik aan) in orde, zolang die persoon maar puur op basis van zijn/haar kwaliteiten zou zijn gekozen. Wat als Clinton, als hypothethische president, haar schoonzoon zou hebben aangenomen?quote:Op maandag 13 februari 2017 16:20 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Ik denk dat het volkomen logisch is dat Trump adviseurs aanstelt die hij ten volle kan vertrouwen. Zeker in een plaats als Washington waar hij ontelbaar tegenstanders heeft.
Heeft ie dus wel, je loopt gewoon te liegen, zijn quotes staan gewoon in dit topic.quote:Op maandag 13 februari 2017 16:26 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Alleen helaas voor jou is Trump geen Sanders en heeft hij een andere campagne gevoerd. Hij heeft tijdens de campagne niet de oorlog verklaard aan Wall Street. Een groot deel van zijn achterban is gewoon Republikein. Hij heeft meerdere malen aangegeven regeldruk en belastingen te willen verlagen.
Dat Trump doet wat Wall Street wil is geen bewijs dat Trump zijn beloftes niet na komt of dat hij niet op komt voor de gewone man en vrouw.
Een vrij nauwe definitie natuurlijk, en het maakt de positie van DeVos en Carson nog veel vreemder, maar goed, laten we inderdaad doen alsof dat precies is wat Donald bedoelde.quote:Op maandag 13 februari 2017 16:16 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Het ''swamp drainen'' is het vervangen van mensen die op overheidsposities zitten door allesbehalve kunde en expertise door mensen die ongeacht hun voormalige positie het meeste rendement voor het land en haar inwoners opleveren. Niets meer, niets minder.
Ho ho, het was iedereen al wel duidelijk dat Trump wel mensen van Wall Street zou gaan aannemen hoor. Het was volgens mij echter de bedoeling dat die dan de overheid c.q. het Amerikaanse Volk kwamen dienen, niet om zo snel mogelijk Wall Street weer te dereguleren, wat momenteel vooral lijkt te gebeuren. Dat de belangen van de gewone Amerikaan en Wall Street niet helemaal parallel lopen wat dit soort zaken moge duidelijk zijn.quote:Ik denk dat je de verkeerde campagne gevolgd hebt als je denkt dat Trump nooit meer mensen uit de ''elite'' (waarbij je een zeer ruime interpretatie daarvan hanteert) zou gebruiken voor het land. Hij heeft geen campagne gevoerd op het verzinsel dat mensen uit Wall Street niet in aanmerking komen voor overheidsposities.
Een mooie manier om het recht te praten inderdaad. 'Tja, we nemen dan wel boeven aan, maar alleen omdat die weten wat er mis is met het systeem'. Het kan aan mij liggen, maar mensen met schimmige achtergronden vertrouwen om in jouw belang te gaan handelen terwijl ze een heleboel relaties hebben op andere plekken is wat vreemd. Stel ze dan een of twee niveaus lager aan, zou ik zeggen, zodat je op de toppositie nog wel iemand hebt die wat controle kan uitoefenen.quote:Sterker nog, hij heeft meerdere malen gesteld dit juist wel te willen. Als je de overheid wil inperken en hervormen en bepaalde regels drastisch wil aanpassen ontkom je er niet aan mensen van buiten aan te nemen. Dat die in sommige gevallen schimmige achtergronden hebben, tja, die weten wel wat mis is.
Trump voerde natuurlijk campagne tegen iedereen waar Amerikanen op dat moment boos op waren, en daar hoort Wall Street ook bij. Dat hij daar een smaakje aan gaf van 'ik ga ze ombuigen tot ze in dienst van jullie werken' doet natuurlijk niet af aan het feit dat Wall Street (in de huidige vorm) wel een van de vele boeven was in zijn verhaal.quote:Hebben jullie bronnen dat Trump hard campagne voerde tegen specifiek Wall Street? Ik denk dat jullie Trump en Sanders en hun respectievelijke achterban hier door elkaar halen.
Dan moeten ze maar niet met bordjes langs de weg gaan staan want dan lijken ze gewoon op juichende fans vanuit Trump zijn auto.quote:Op maandag 13 februari 2017 13:50 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Die eigenlijk tegen de pijpleiding aan het demonstreren waren? Die?
NEWSTrump claims 'enthusiastic supporters' are lining the road. They were actually Dakota Pipeline protesters.
Hoe meer het gaat stinken hoe beter.quote:Op maandag 13 februari 2017 14:16 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Je wilt de swamp drainen of je wilt het niet.
Het is voor een discussie namelijk wel handig dat men het bestaan van de realiteit onderkent. K_A leeft in een of andere surrealistische werkelijkheid waar onwelgevallige feiten niet bestaan. Natuurlijk heeft Trump ook aangegeven 'standaard Republikeins beleid' te willen voeren, maar hij heeft ook heel veel kritiek geleverd op Wall Street, hedge funds en specifiek GS. Die zouden 'wegkomen met moord'. Er was hele specifieke kritiek op de invloed van Wall Street in Washington en wederom specifiek GS. Er was kritiek op mensen die hun plekje 'kochten' middels donaties, enzovoort. Dat ging hij allemaal aanpakken ten faveure van 'main street'. Daar blijkt vooralsnog heel erg weinig van.quote:Op maandag 13 februari 2017 16:27 schreef Tijger_nootje het volgende:
[..]
Heeft ie dus wel, je loopt gewoon te liegen, zijn quotes staan gewoon in dit topic.
Van die illusie ben je over een jaar of tien wel verlost. De geschiedenis leert ons wel dat het idee van de progressieve revolutie elke keer weer op een deceptie uitloopt.quote:Op maandag 13 februari 2017 16:47 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Hoe meer het gaat stinken hoe beter.![]()
De enige manier om de democratie daar te herstellen, doordat voldoende mensen de ellende helemaal zat zijn.
Ivanka zal ook aanwezig zijn.twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 13-02-2017 om 16:53:08Today I will meet with Canadian PM Trudeau and a group of leading business women to discuss women in the workforce. https://t.co/bFAHPRXHdP reageer retweet
quote:Ivanka Trump, who has been a vocal advocate for policies benefiting working women, was involved in recruiting participants and setting the agenda for the meeting and will attend, the official said. Ivanka Trump stressed the importance of maternity leave and child care on the campaign trail, and has recently been meeting with business leaders to discuss those issues.
Is dat wel zo? Het is natuurlijk de vraag of een 'revolutie' (in welke zin van het woord ook) de juiste manier is om verandering te weeg te brengen, maar ik zie wel gebeurtenissen voltrekken op dit moment die het waarschijnlijker maken. Een progressieve revolutie (t.o.v. een conservatieve) is veel afhankelijker van een grote volksmassa omdat de machthebbers (politie, leger) zelden aan hun kant staan. Die zijn vaak naar aard der functie immers meer gebaat bij de status quo. Cruciaal voor het slagen van een progressieve (/volks)revolutie is de angst van de bevolking die net boven de onderlaag leeft om te vervallen in de levensstandaard van die onderlaag. Je zou kunnen stellen dat dit ook een van de drijvende krachten achter de overwinning van Trump is geweest. Ik betwijfel echter ten zeerste of zijn beleid veel positiefs gaat brengen voor deze groep mensen. Wanneer dat voor hen duidelijk wordt, zijn er volgens mij ten minste twee mogelijkheden: nog grotere politieke apathie of volkswoede. Wie zal het zeggen?quote:Op maandag 13 februari 2017 16:55 schreef Monolith het volgende:
[..]
Van die illusie ben je over een jaar of tien wel verlost. De geschiedenis leert ons wel dat het idee van de progressieve revolutie elke keer weer op een deceptie uitloopt.
Het 'gewone volk' merkt ook niet direct heel veel van deregulering. Sterker nog, het kan op de korte termijn juist gunstig zijn. Mensen kunnen weer makkelijker geld lenen of een hypotheek krijgen bijvoorbeeld. Op de korte termijn pakt het ook vast wel goed uit voor mensen als je belastingen flink verlaagt.
Ik ben sinds 9 november allesbehalve gefrustreeerd hoor. Ik heb toen echt een feestje gebouwd. 20 januari idem dito. En als straks Gorsuch in het SCOTUS zit maar weer eens een feestjequote:Op maandag 13 februari 2017 16:10 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
An eye for an eye makes the whole world blind, niet? Zelfs ervan uitgaande dat wat jij zegt de waarheid is. Het klinkt allemaal zo gefrustreerd. Ik begrijp niet waarom je dat nodig acht.
Dat kan ik me goed voorstellen als je Trump steunt. Je blijdschap komt alleen nogal venijnig en smalend op papier te staan. Dit klinkt een beetje CDA'er-ig, I know. Maar misschien is dat zo gek nog niet. Je weet waarschijnlijk zelf wel waar ik het dan over heb. Wat hoop je daar mee te bereiken?quote:Op maandag 13 februari 2017 17:11 schreef WhiteBeard het volgende:
[..]
Ik ben sinds 9 november allesbehalve gefrustreeerd hoor. Ik heb toen echt een feestje gebouwd. 20 januari idem dito. En als straks Gorsuch in het SCOTUS zit maar weer eens een feestje
Trump had het vermoedelijk beter kunnen vinden met pa Trudeau:quote:Op maandag 13 februari 2017 17:08 schreef Mani89 het volgende:
Ivanka zal ook aanwezig zijn.twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 13-02-2017 om 16:53:08Today I will meet with Canadian PM Trudeau and a group of leading business women to discuss women in the workforce. https://t.co/bFAHPRXHdP reageer retweet
[..]
quote:In February 1971, opposition MPs accused Trudeau of having mouthed the words "fuck off" at them in the House of Commons.
Wat moet jij een ontzettend leeg uitzichtloos leven hebben danquote:Op maandag 13 februari 2017 17:11 schreef WhiteBeard het volgende:
[..]
Ik ben sinds 9 november allesbehalve gefrustreeerd hoor. Ik heb toen echt een feestje gebouwd. 20 januari idem dito. En als straks Gorsuch in het SCOTUS zit maar weer eens een feestje
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |