Niks natuurlijk, het is vooral een excuus om te juichen voor Trump.quote:Op woensdag 8 februari 2017 12:07 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Ik weet ook niet zo goed wat zij hem misdaan heeft wat Trump ook niet te verwijten valt.
Dat roepen ze als sinds de revolutie en de man die jij in je icon hebt staan vond dat zo prima dat hij ze van wapens en munitie voorzag.quote:Op woensdag 8 februari 2017 12:08 schreef martijnde3de het volgende:
[..]
Wel ministers en hoge leiders roepen dagelijks bij het gebed: ''dood aan Amerika''
Oh, ze maken zich zorgen om de kwaliteit is dat het ?quote:Op woensdag 8 februari 2017 11:02 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Het is dus vooral de kwaliteit van de pijpleiding waar men zich zorgen over maakt. Is het dan niet makkelijker om daar tegen te ageren.
Ach, Cato lukte het uiteindelijk ook.quote:Op woensdag 8 februari 2017 12:08 schreef martijnde3de het volgende:
[..]
Wel ministers en hoge leiders roepen dagelijks bij het gebed: ''dood aan Amerika''
In de strijd tegen the evil empires was alles toegestaanquote:Op woensdag 8 februari 2017 12:10 schreef Tijger_nootje het volgende:
[..]
Dat roepen ze als sinds de revolutie en de man die jij in je icon hebt staan vond dat zo prima dat hij ze van wapens en munitie voorzag.
Aha. Het oude "je bent tegen Clinton en dus voor Trump".quote:Op woensdag 8 februari 2017 12:10 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Niks natuurlijk, het is vooral een excuus om te juichen voor Trump.
quote:Op woensdag 8 februari 2017 12:14 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Aha. Het oude "je bent tegen Clinton en dus voor Trump".
Dat gold misschien in de kleuterklas, of de praatgroep waar jij onderdeel van bent. Maar zo gaat dat natuurlijk niet in de grote mensen wereld.
quote:Op woensdag 8 februari 2017 11:53 schreef Ludachrist het volgende:
Heb jij eigenlijk een tijdsschema voor ogen, Refragmental? Dat je zegt van 'als ze in 2018 nog niet bezig zijn met vervolgen, dan gaat het niet meer gebeuren'?
Maar Iran was toch het evil empirequote:Op woensdag 8 februari 2017 12:13 schreef martijnde3de het volgende:
[..]
In de strijd tegen the evil empires was alles toegestaan
Nouja, je zegt toch zelf;quote:Op woensdag 8 februari 2017 12:14 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Aha. Het oude "je bent tegen Clinton en dus voor Trump".
Dat gold misschien in de kleuterklas, of de praatgroep waar jij onderdeel van bent. Maar zo gaat dat natuurlijk niet in de grote mensen wereld.
Dat je liever Trump ziet. Dus dan ben je voor Trump. Zo gaat dat in een stelsel waarbij er slechts twee serieuze keuzes zijn.quote:Op woensdag 8 februari 2017 11:37 schreef Refragmental het volgende:
Gelukkig is Clinton geen president. Denk dat we het daar allemaal wel over eens kunnen zijn.
En hopelijk binnen niet al te lange tijd achter de tralies met die corrupte heks.
Waar staat dat ik liever Trump zie? Sterker nog, hij had het over juichen.quote:Op woensdag 8 februari 2017 12:16 schreef Euribob het volgende:
[..]
Nouja, je zegt toch zelf;
[..]
Dat je liever Trump ziet. Dus dan ben je voor Trump. Zo gaat dat in een stelsel waarbij er slechts twee serieuze keuzes zijn.
Waren alle communisten en socialistenquote:Op woensdag 8 februari 2017 12:15 schreef Tijger_nootje het volgende:
[..]
Maar Iran was toch het evil empire
Ow ja...en Iran was in oorlog met hun, toch? Oh...wacht...quote:Op woensdag 8 februari 2017 12:23 schreef martijnde3de het volgende:
[..]
Waren alle communisten en socialisten
Je had het er zelf over hoe goed het is dat Clinton geen president is geworden. Dan neem ik aan dat je liever Trump had gehad. Want zelfs als jouw voorkeuren (stel dat) als volgt waren;quote:Op woensdag 8 februari 2017 12:21 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Waar staat dat ik liever Trump zie? Sterker nog, hij had het over juichen.
Raar dat het concept "tegen zijn" zo vaak verward wordt met "voor een ander zijn". Ik ben tegen Clinton. Niet meer. Niet minder.quote:Op woensdag 8 februari 2017 12:27 schreef Euribob het volgende:
[..]
Je had het er zelf over hoe goed het is dat Clinton geen president is geworden. Dan neem ik aan dat je liever Trump had gehad. Want zelfs als jouw voorkeuren (stel dat) als volgt waren;
1. Sanders
2. Johnson
3. Trump
4. Clinton
Dan zou je toch nog steeds liever Trump hebben dan Clinton? Of is het presidentschap blanco laten voor jou ook een optie?
Op HIGNFY beweerde men ooit dat Obama meer golf speelde dan Tiger Woods. Niet de meest betrouwbare bron, maar weinig was het blijkbaar niet.quote:Op woensdag 8 februari 2017 12:03 schreef PippenScottie het volgende:
[..]
Het roest mij aan mijn reet of een president gaat golfen of niet.
Sterker, in het geval van Trump hoop ik dat hij 24/7 op een golfbaan gaat staan. Zonder telefoon.
Maar wat het zo hypocriet maakt (wat is niet hypocriet bij die man?) is dat hij Obama jarenlang heeft aangevallen op het feit dat hij tijdens zijn presidentschap ging golfen.
Dus daarom zat je hier regelmatig het handelen van Trump goed te praten of zelfs te bejubelen. Goed verhaal weer.quote:Op woensdag 8 februari 2017 12:32 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Raar dat het concept "tegen zijn" zo vaak verward wordt met "voor een ander zijn". Ik ben tegen Clinton. Niet meer. Niet minder.
Betekent nog steeds niks.quote:Op woensdag 8 februari 2017 12:36 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dus daarom zat je hier regelmatig het handelen van Trump goed te praten of zelfs te bejubelen. Goed verhaal weer.
Stel je eens voor, iemand heeft een andere voorkeur dan jij.quote:Op woensdag 8 februari 2017 12:36 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dus daarom zat je hier regelmatig het handelen van Trump goed te praten of zelfs te bejubelen. Goed verhaal weer.
Obama was minder afwezig dan welke andere President voor hem dan ook en dat is op basis van officieele gegevens, niet blabla op het Internet.quote:Op woensdag 8 februari 2017 12:32 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Op HIGNFY beweerde men ooit dat Obama meer golf speelde dan Tiger Woods. Niet de meest betrouwbare bron, maar weinig was het blijkbaar niet.
Woods heeft heel weinig gegolfd de laatste jaren. Veel geblesseerd geweest.quote:Op woensdag 8 februari 2017 12:32 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Op HIGNFY beweerde men ooit dat Obama meer golf speelde dan Tiger Woods. Niet de meest betrouwbare bron, maar weinig was het blijkbaar niet.
https://en.wikipedia.org/(...)retation_and_meaningquote:Op woensdag 8 februari 2017 12:08 schreef martijnde3de het volgende:
[..]
Wel ministers en hoge leiders roepen dagelijks bij het gebed: ''dood aan Amerika''
Ik vind dat je jezelf er in deze discussie wel heel makkelijk van af maakt dan. Als je in een de facto tweepartijenstelsel extreem tegen de ene partij bent betekent dat dat je de andere partij liever aan de macht ziet. Wat je nu zegt komt nu wel heel erg over als "Ja, ik vind Clinton echt verschrikkelijk en die moet echt geen president worden maar wat Trump nu allemaal doet is allemaal niet mijn probleem."quote:Op woensdag 8 februari 2017 12:32 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Raar dat het concept "tegen zijn" zo vaak verward wordt met "voor een ander zijn". Ik ben tegen Clinton. Niet meer. Niet minder.
Als je stelt dat we blij kunnen zijn dat Clinton geen president is geworden impliceert dat dat de huidige keuze beter is dan Clinton. Dan heb je dus liever Trump dan Clinton.quote:Op woensdag 8 februari 2017 12:32 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Raar dat het concept "tegen zijn" zo vaak verward wordt met "voor een ander zijn". Ik ben tegen Clinton. Niet meer. Niet minder.
Blijkbaar was het een quote van Trump. Anyway, Obama speelde 306 rounds in office; Eisenhower 800; Woodrow Wilson ruim 1000. Bush slechts 23, stopte ermee na de invasie in Irak.quote:Op woensdag 8 februari 2017 12:38 schreef PippenScottie het volgende:
[..]
Woods heeft heel weinig gegolfd de laatste jaren. Veel geblesseerd geweest.
Het zou dus heel goed kunnen.
Maar zoals ik eerder aangaf, lekker belangrijk.
Waarom zou je daarover moeilijk doen? It's going to be a great emailserver, you know. A Winner! Believe me.quote:Op woensdag 8 februari 2017 12:10 schreef xpompompomx het volgende:
Wat betreft Clinton haar email wel hilarisch is, is dat:
Poll: Trump voters OK with a private email server
http://www.politico.com/s(...)s-phone-calls-234770quote:President Donald Trump spent much of a recent phone call with French President Francois Hollande veering off into rants about the U.S. getting shaken down by other countries, according to a senior official with knowledge of the call, creating an awkward interaction with a critical U.S. ally.
While the Hollande call on Jan. 28 did touch on pressing matters between the two countries — namely the fight against the Islamic State — Trump also used the exchange to vent about his personal fixations, including his belief that the United States is being taken advantage of by China and by international bodies like NATO, the official said.
.
At one point, Trump declared that the French can continue protecting NATO, but that the U.S. “wants our money back,” the official said, adding that Trump seemed to be “obsessing over money."
“It was a difficult conversation, because he talks like he’s speaking publicly,” the official said. “It's not the usual way heads of state speak to each other. He speaks with slogans and the conversation was not completely organized.”[...]
Zoveel langeneuzerige zuurheid in één post!quote:Op woensdag 8 februari 2017 09:38 schreef Zith het volgende:
Of ze gaan verder met hun leven omdat ze geen trauma te verwerken hebben in praatgroepjes/echokamers. Project succesvol afgesloten en hop naar het volgende!
Voordat mensen triggered raken, op de reactie van Falco kwamen 8 additionele posts om zijn punt te echoen, elkaar gelijk te geven en te complimenteren. Als eerlijke user kan je daar niet tegenop, precies zoals de Russische trolls werken: de Obongo fans gaan en masse de eerlijke, gedreven reageerder aanvallen op zo veel mogelijk punten zodat deze uitgeput neervalt... Het is een oneerlijke wereld!
Het is ons vaste trolletje he.quote:Op woensdag 8 februari 2017 12:57 schreef Re het volgende:
oh ja doe de discussie af met een uitgekauwd youtube filmpje en je hebt je argument gewonnen ...
Wilders zou nog drie weken met een stijve rondlopen als 'ie de oranje messias aan de telefoon heeft gehad.quote:Op woensdag 8 februari 2017 12:57 schreef Ulx het volgende:
Ik vraag me af hoe een gesprek met Wilders zou verlopen. Helemaal als de Grote Blonde Leider (eender welke) zijn zin niet krijgt.
[..]
http://www.politico.com/s(...)s-phone-calls-234770
The US wants its money back?quote:Op woensdag 8 februari 2017 12:57 schreef Ulx het volgende:
Ik vraag me af hoe een gesprek met Wilders zou verlopen. Helemaal als de Grote Blonde Leider (eender welke) zijn zin niet krijgt.
[..]
http://www.politico.com/s(...)s-phone-calls-234770
nou ja, er zijn er meer, en ben bang dat het soms bloedserieus is...quote:Op woensdag 8 februari 2017 13:02 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Het is ons vaste trolletje he.
Ja. Toevallig is dat ook meestal het moment dat witbaard weer wakker is.quote:Op woensdag 8 februari 2017 13:05 schreef Re het volgende:
[..]
nou ja, er zijn er meer, en ben bang dat het soms bloedserieus is...
OT: is tie al wakker?
twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 08-02-2017 om 13:03:18If the U.S. does not win this case as it so obviously should, we can never have the security and safety to which we are entitled. Politics! reageer retweet
Okidoki, is dit hoekje van FOK uitsluitend bedoeld om Trump te kunnen afkraken? Ik hoor graag van een moderator of dat het geval is. In dat geval ben ik hier wegquote:Op woensdag 8 februari 2017 13:02 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Het is ons vaste trolletje he.
Ik denk dat je met Eton-achtige scholen voor de rijken en madrassa's voor de armen ook een eind kan komen.quote:Op woensdag 8 februari 2017 13:07 schreef invalidusername het volgende:
DeVos is nog niet aangesteld, of er ligt al een Republikeins voorstel om het hele department of education af te schaffen:
http://www.theblaze.com/n(...)rtment-of-education/
De enige vraag is dan waarom wij ons defensie budget moeten verhogen. Rusland is geen factor, de militaire macht van alleen de EU landen zonder de UK is al bijna dubbel zo groot als die van Rusland in mankracht en ons materieel is van veel hogere kwaliteit.quote:Op woensdag 8 februari 2017 13:04 schreef PippenScottie het volgende:
[..]
The US wants its money back?
Hoe dan? In godesnaam.
Ik ben er zelf overigens wel voorstander van dat wij onze defensie-uitgaven gaan verhogen. Niet omdat Trump dat wil, maar omdat we er niet meer van uit kunnen gaan dat de Amerikaanse kiezer in het belang van de westerse wereld zal stemmen.
bedoeld is met een dquote:Op woensdag 8 februari 2017 13:13 schreef WhiteBeard het volgende:
[..]
Okidoki, is dit hoekje van FOK uitsluitend bedoelt om Trump te kunnen afkraken? Ik hoor graag van een moderator of dat het geval is. In dat geval ben ik hier weg
Nee hoor. Als hij iets goeds doet -in mijn ogen dan- zeg ik het ook. Het is er alleen nog niet van gekomen.quote:Op woensdag 8 februari 2017 13:13 schreef WhiteBeard het volgende:
[..]
Okidoki, is dit hoekje van FOK uitsluitend bedoelt om Trump te kunnen afkraken?
Ik weet niet wie je met 'ons' bedoeld, maar ik heb weinig vrolijke geluiden gehoord over de staat van de Nederlandse krijgsmacht.quote:Op woensdag 8 februari 2017 13:13 schreef Tijger_nootje het volgende:
[..]
De enige vraag is dan waarom wij ons defensie budget moeten verhogen. Rusland is geen factor, de militaire macht van alleen de EU landen zonder de UK is al bijna dubbel zo groot als die van Rusland in mankracht en ons materieel is van veel hogere kwaliteit.
Promises, promises.....quote:Op woensdag 8 februari 2017 13:13 schreef WhiteBeard het volgende:
[..]
Okidoki, is dit hoekje van FOK uitsluitend bedoeld om Trump te kunnen afkraken? Ik hoor graag van een moderator of dat het geval is. In dat geval ben ik hier weg
Je bent wel een extreem slecht voorbereide terrorist als je zo door de mand valt...quote:Op woensdag 8 februari 2017 13:17 schreef Blik het volgende:
http://www.nu.nl/internet(...)j-visumaanvraag.html
Deze vond ik ook leuk, gaan ze aan mensen hun wachtwoorden vragen van Facebook, LInkedIn, Twitter, etc
Die zijn niet wijs
Dat klopt maar je vergeet naar de oorzaak daarvan te kijken, namelijk dat de NL poltiek constant inzet op vredesmissies die niet naar behoren gefinancieerd worden maar uit het defensie budget moeten komen.quote:Op woensdag 8 februari 2017 13:18 schreef PippenScottie het volgende:
[..]
Ik weet niet wie je met 'ons' bedoeld, maar ik heb weinig vrolijke geluiden gehoord over de staat van de Nederlandse krijgsmacht.
En we hebben als NAVO landen afgesproken 2% van ons BNP aan defensie te besteden. Dit halen we bij lange na niet.
quote:Op woensdag 8 februari 2017 13:07 schreef invalidusername het volgende:
DeVos is nog niet aangesteld, of er ligt al een Republikeins voorstel om het hele department of education af te schaffen:
http://www.theblaze.com/n(...)rtment-of-education/
Ik heb niet veel verstand van defensie.quote:Op woensdag 8 februari 2017 13:21 schreef Tijger_nootje het volgende:
[..]
Dat klopt maar je vergeet naar de oorzaak daarvan te kijken, namelijk dat de NL poltiek constant inzet op vredesmissies die niet naar behoren gefinancieerd worden maar uit het defensie budget moeten komen.
Nah, d'r gaat gewoon geen 2% van het BNP naar defensie. Maar ze mogen inderdaad wel wat efficienter omgaan. Dure f16 met ondersteunende troepen naar een low-intensity-conflict sturen is onzin. Maar dat is een andere discussie.quote:Op woensdag 8 februari 2017 13:21 schreef Tijger_nootje het volgende:
[..]
Dat klopt maar je vergeet naar de oorzaak daarvan te kijken, namelijk dat de NL poltiek constant inzet op vredesmissies die niet naar behoren gefinancieerd worden maar uit het defensie budget moeten komen.
Wat een blatante nonsens weer. En misschien zelfs een poging om de rechtspraak te beïnvloeden.quote:Op woensdag 8 februari 2017 13:06 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Ja. Toevallig is dat ook meestal het moment dat witbaard weer wakker is.
De laatste fart:twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 08-02-2017 om 13:03:18If the U.S. does not win this case as it so obviously should, we can never have the security and safety to which we are entitled. Politics! reageer retweet
quote:Op woensdag 8 februari 2017 13:17 schreef Blik het volgende:
http://www.nu.nl/internet(...)j-visumaanvraag.html
Deze vond ik ook leuk, gaan ze aan mensen hun wachtwoorden vragen van Facebook, LInkedIn, Twitter, etc
Die zijn niet wijs
Die nep Indiaan brak gewoon de regels en werd terecht de mond gesnoerd. Beetje een onrelevante brief voorlezen met de bedoeling je medesenator te beledigen en onderhuids racistisch te noemen.quote:Op woensdag 8 februari 2017 13:19 schreef invalidusername het volgende:
En wat er verder nog gebeurd is vannacht:
- Senator Warren is het spreken in de senaat iz Jeff Sessions ontzegd nadat ze trachtte een brief van de wijlen ega van Martin Luther King voor te lezen: http://www.demorgen.be/bu(...)al-doet-op-facebook-
Ah, ja, dezelfde brief uit 1986 tegen zijn benoeming als federal judge is nu opeens wel een probleem. Tuurlijk.quote:Op woensdag 8 februari 2017 13:31 schreef Dibble het volgende:
[..]
Die nep Indiaan brak gewoon de regels en werd terecht de mond gesnoerd. Beetje een onrelevante brief voorlezen met de bedoeling je medesenator te beledigen en onderhuids racistisch te noemen.
En als er dan iets werd gezegd meteen in verdediging schieten met 'maar brief van mensenrechten activist'. Sodemieter op man.
Dit soort vieze spelletjes spelen de democraten juist en zelfs liberalen zijn die heks zat. Haar staat Massachusetts wil ook al van Warren af.
Dat is altijd al een Republikeins stokpaardje geweest natuurlijk en daar valt ook wel behoorlijk wat voor te zeggen.quote:Op woensdag 8 februari 2017 13:07 schreef invalidusername het volgende:
DeVos is nog niet aangesteld, of er ligt al een Republikeins voorstel om het hele department of education af te schaffen:
http://www.theblaze.com/n(...)rtment-of-education/
Nouja niet echt. Veel slechter kan het niet dan dat het nu is met public education in de VS. Er worden bakken met geld over de balk gesmeten maar scholen bestaan uit leraren die niet eens leraar zouden moeten zijn en men teert al bijna een halve eeuw op federale subsidies door puur op quota's te focussen ipv kwalitatief onderwijs.quote:Op woensdag 8 februari 2017 13:25 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Op zichzelf wel een kwalijke zaak uiteraard.
Tja, als zelfs republikeinse rechters als links zijn tegenwoordig....quote:Op woensdag 8 februari 2017 13:43 schreef invalidusername het volgende:
Zijn de democraten al 30 jaar aan de macht, of zijn Bush Jr, Sr en Reagan ook al socialisten?
Je leert nog eens wat hier.
Wilders bouwt gelijk een nestje in de darmen van Trump. Dat zal dus wel loslopen.quote:Op woensdag 8 februari 2017 12:57 schreef Ulx het volgende:
Ik vraag me af hoe een gesprek met Wilders zou verlopen. Helemaal als de Grote Blonde Leider (eender welke) zijn zin niet krijgt.
[..]
http://www.politico.com/s(...)s-phone-calls-234770
We zullen WIlders missen in het parlementaire leven.quote:Op woensdag 8 februari 2017 13:31 schreef Dibble het volgende:
[..]
Die nep Indiaan brak gewoon de regels en werd terecht de mond gesnoerd. Beetje een onrelevante brief voorlezen met de bedoeling je medesenator te beledigen en onderhuids racistisch te noemen.
En als er dan iets werd gezegd meteen in verdediging schieten met 'maar brief van mensenrechten activist'. Sodemieter op man.
Dit soort vieze spelletjes spelen de democraten juist en zelfs liberalen zijn die heks zat. Haar staat Massachusetts wil ook al van Warren af.
Maar dat is het probleem, je kan niet tegelijkertijd meedoen aan een hele stapel missies EN snoeien op Defensie en dat is wel precies wat er gebeurt is.quote:Op woensdag 8 februari 2017 13:28 schreef PippenScottie het volgende:
[..]
Ik heb niet veel verstand van defensie.
Het lijkt mij echter vanelfsprekend dat militaire missies uit het defensiebudget betaald moeten worden.
De brief is vrij relevant.quote:Op woensdag 8 februari 2017 13:31 schreef Dibble het volgende:
[..]
Die nep Indiaan brak gewoon de regels en werd terecht de mond gesnoerd. Beetje een onrelevante brief voorlezen met de bedoeling je medesenator te beledigen en onderhuids racistisch te noemen.
En als er dan iets werd gezegd meteen in verdediging schieten met 'maar brief van mensenrechten activist'. Sodemieter op man.
Dit soort vieze spelletjes spelen de democraten juist en zelfs liberalen zijn die heks zat. Haar staat Massachusetts wil ook al van Warren af.
Volgens mij zijn we het gewoon met elkaar eens dat er meer geld naar defensie moet.quote:Op woensdag 8 februari 2017 13:47 schreef Tijger_nootje het volgende:
[..]
Maar dat is het probleem, je kan niet tegelijkertijd meedoen aan een hele stapel missies EN snoeien op Defensie en dat is wel precies wat er gebeurt is.
Die overigens door een andere Democratische senator alsnog is voorgelezen dus het probleem zat hem bliijkbaar meer in de person dan de brief maar Warren ligt goed bij de media en krijgt veel aandacht, haar mannelijke collega niet.quote:Op woensdag 8 februari 2017 13:47 schreef PippenScottie het volgende:
[..]
De brief is vrij relevant.
Martin Luther King heeft zijn leven lang gestreden voor gelijke rechten van de zwarte Amerikaan.
Jeff Sessions heeft zijn functie als rechter misbruikt om het zwarte Amerikanen in Alabama zo moeilijk mogelijk maken om te stemmen.
Ik snap dat dit een hoge aanbeveling is in reublikeinse kringen, maar voor een land dat beweert de grootste democratie ter wereld te zijn is het natuurlijk een schande als Sessions minister van justitie wordt.
Hier een link naar de brief van Coretta Scott King uit 1986:
https://www.documentcloud(...)ned.html#document/p1
But my hands are YUUUUGEquote:Op woensdag 8 februari 2017 13:49 schreef Tijger_nootje het volgende:
[..]
Die overigens door een andere Democratische senator alsnog is voorgelezen dus het probleem zat hem bliijkbaar meer in de person dan de brief maar Warren ligt goed bij de media en krijgt veel aandacht, haar mannelijke collega niet.
Grappig wel om te zien hoe users hier vrouwelijke politici gelijk afdoen als heks, da's nu twee op twee, Warren en Clinton. Mannetjes met kleine piemetljes hier die Trump steunen. Soort zoekt soort?
Welnee, de Grote Blonde Leider Met Het Rare Haar zal echt wel zijn mannetje staan tegen de Grote Blonde Leider Met Het Rare Haar.quote:Op woensdag 8 februari 2017 13:44 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wilders bouwt gelijk een nestje in de darmen van Trump. Dat zal dus wel loslopen.
Trump zal inderdaad zijn mannetje staan. Die overrompelt Wilders volledig, en bombardeert de PVV-leider tot zijn persoonlijke albino-slaaf.quote:Op woensdag 8 februari 2017 14:03 schreef Ulx het volgende:
[..]
Welnee, de Grote Blonde Leider Met Het Rare Haar zal echt wel zijn mannetje staan tegen de Grote Blonde Leider Met Het Rare Haar.
Trump moet het wanbeleid van zijn tegenstanders uitleggen aan de sheriffstwitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 08-02-2017 om 14:04:47I will be speaking at 9:00 A.M. today to Police Chiefs and Sheriffs and will be discussing the horrible, dangerous and wrong decision....... reageer retweet
Hij vergeet de muur nog te noemen.quote:“I don’t think you can do infrastructure, raise defense spending, do a tax cut, keep Medicare, Medicaid and Social Security just as they are, and balance the budget. It’s just not possible,” said Rep. Tom Cole (R-Okla.), a senior member of the House Budget Committee. “Sooner or later, they’re going to come to grips with it because the numbers force you to.”
Voorafgaand aan die uitleg houdt hij ongetwijfeld een verongelijkt betoog over de verkiezingsuitslag.quote:Op woensdag 8 februari 2017 14:08 schreef DrDentz het volgende:
Trump moet het wanbeleid van zijn tegenstanders uitleggen aan de sheriffstwitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 08-02-2017 om 14:04:47I will be speaking at 9:00 A.M. today to Police Chiefs and Sheriffs and will be discussing the horrible, dangerous and wrong decision....... reageer retweet
En over China.quote:Op woensdag 8 februari 2017 14:10 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Voorafgaand aan die uitleg houdt hij ongetwijfeld een verongelijkt betoog over verkiezingsuitslag.
as opposed to his fantastic, safe and right decision?quote:Op woensdag 8 februari 2017 14:08 schreef DrDentz het volgende:
Trump moet het wanbeleid van zijn tegenstanders uitleggen aan de sheriffstwitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 08-02-2017 om 14:04:47I will be speaking at 9:00 A.M. today to Police Chiefs and Sheriffs and will be discussing the horrible, dangerous and wrong decision....... reageer retweet
wantquote:White House Supports Right To Try Law For Terminally Ill Patients.
The Wall Street Journal (2/7, Burton, Subscription Publication) reports the White House gave it support to a federal Right To Try law that would make it easier for terminally ill patients to access experimental medicines that have not been approved by the FDA. Supporters of the legislation believe there is too much red tape preventing compassionate access to new drugs that are in clinical studies after they have passed initial safety testing.
quote:the FDA has operated a compassionate use program for patients with terminal illnesses for over two decades, and that the agency authorized over 99 percent of requests for access for experimental drugs between 2010 and 2015.
Wilders is toch helemaal niet blank?quote:Op woensdag 8 februari 2017 14:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Trump zal inderdaad zijn mannetje staan. Die overrompelt Wilders volledig, en bombardeert de PVV-leider tot zijn persoonlijke albino-slaaf.
Nope, hij is een beetje zoals Dolf uit Alfred J. Kwak.quote:Op woensdag 8 februari 2017 14:18 schreef Tijger_nootje het volgende:
[..]
Wilders is toch helemaal niet blank?
quote:Op woensdag 8 februari 2017 14:19 schreef Linus_van_Pelt het volgende:
[..]
Nope, hij is een beetje zoals Dolf uit Alfred J. Kwak.
Dan heeft Geert toch alleen maar een issue als TheDonald's in zijn gesprek met de sheriffs wat extra instructies geeft?quote:Op woensdag 8 februari 2017 14:18 schreef Tijger_nootje het volgende:
[..]
Wilders is toch helemaal niet blank?
Hij heeft gisteren met Erdogan gebeld, die zal hem wel wat tips aan de hand gedaan hebben hoe je de rechterlijke macht buiten spel moet zetten.quote:Op woensdag 8 februari 2017 14:08 schreef DrDentz het volgende:
Trump moet het wanbeleid van zijn tegenstanders uitleggen aan de sheriffstwitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 08-02-2017 om 14:04:47I will be speaking at 9:00 A.M. today to Police Chiefs and Sheriffs and will be discussing the horrible, dangerous and wrong decision....... reageer retweet
Zijn vriend Poetin zou deze rechter gewoon hebben vergiftigd.quote:Op woensdag 8 februari 2017 14:32 schreef invalidusername het volgende:
Hij heeft gisteren met Erdogan gebeld, die zal hem wel wat tips aan de hand gedaan hebben hoe je de rechterlijke macht buiten spel moet zetten.
Het lijkt een opmaat naar de wens om de effectiviteit en veiligheid van medicatie door de markt te laten bepalen. Dat is in mijn ogen toch echt een vrij onwenselijke situatie.quote:
Dat is niet zijn vriend vriendquote:Op woensdag 8 februari 2017 14:34 schreef Ringo het volgende:
[..]
Zijn vriend Poetin zou deze rechter gewoon hebben vergiftigd.
twitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 07-02-2017 om 13:11:29I don't know Putin, have no deals in Russia, and the haters are going crazy - yet Obama can make a deal with Iran, #1 in terror, no problem! reageer retweet
effectiviteit wel, veiligheid waarschijnlijk niet... maar ook niet echt een gewilde veranderingquote:Op woensdag 8 februari 2017 14:35 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het lijkt een opmaat naar de wens om de effectiviteit en veiligheid van medicatie door de markt te laten bepalen. Dat is in mijn ogen toch echt een vrij onwenselijke situatie.
https://www.businessinsid(...)ernational=true&r=USquote:Trump is promising a big shake-up at the FDA — here’s what that could mean
The Food and Drug Administration is headed for a major revamp under the Trump presidency.
“We’re going to be cutting regulations at a level that nobody’s ever seen before,” Trump said in a meeting with pharma executives on January 31, saying that he estimates 75-80% of regulations will be slashed.
Trump also said he has a “fantastic person” lined up for the role of FDA commissioner that will be named soon.
But how would those changes play out? And what exactly is the FDA responsible for?
At its core, the FDA is responsible for regulating food and drugs to make sure they’re safe and – in the case of drugs – how effective those drugs are. Trump’s comments have left the drug industry worried about what that deregulation would mean for the drug approval process. The agency is a part of the department of Health and Human Services, and is also responsible for regulating medical devices, blood, veterinary products, cosmetics, and tobacco.
Here are some examples of the FDA at work
It, of course, approves new drugs. In 2016, 22 new drugs made the cut, compared to 45 the year before. In September 2016, the FDA banned antibacterial soap based on evidence that showed that the soaps weren’t any better, cleaner or safer than regular soap. The agency cracked down in April 2016 when diet supplements showed up containing a dangerous stimulant. The FDA keeps track of any side effects that come up after a drug’s approved, and can make changes accordingly. In July, the agency changed the label on a commonly used class of antibiotics to reflect more potentially permanent side effects. It makes sure ads for drugs aren’t misleading.
The FDA was officially founded in 1906, when the Food and Drugs Act was signed into law, prohibiting mis-branded food, drinks and drugs from interstate commerce. This cracked down on misleading claims that treatments could “cure” patients.
Following the thalidomide birth defect crisis that happened in western Europe, the FDA got more leeway to make sure drugs were not just safe but effective as well. That’s been the standard for the past 55 years, but it’s possible that Trump’s pick will be interested in changing back the regulation to make it just revolve around safety.
So far, there are three main contenders in the race, with varying degrees of interest in changing how prescription drugs get approved.
Jim O’Neill, managing director at Mithril Capital, a libertarian who has said he’s in favor of approving drugs that are safe, before they’re shown to be effective. Dr. Scott Gottlieb, a resident fellow at the American Enterprise Institute and former deputy commissioner of the FDA during George W. Bush’s presidency. Gottlieb has emerged as a favorite among drug executives. Dr. Joseph Gulfo, a former biotech executive who advocates for a color-coded approval system.
What the drug industry thinks
In theory, getting more drugs approved at a faster pace would seem like a good idea. Drug development from start to finish can often take longer than a decade, and it can be an expensive process.
But the process also builds up evidence that the drug companies can point to to show that their drugs work they way they’re approved to. That can help get the drugs paid for by insurance plans. So far, the response from industry executives and experts has been against cutting regulations that would make the FDA approve drugs solely based on their safety.
“The underpinnings of belief among patients, payers, even investors, is that somebody out there has tested these things and has shown, with some evidence, that they work,” Harvard professor Daniel Carpenter told The New York Times.
There’s a fair amount of concern that by making sure drugs are just safe, and not necessarily effective, the US might start to have more “snake oil” treatments.
“Without rigorous scientific and medical proof to establish that a drug is both Safe and Effective, we risk taking a step back into a time when people sold colored water for cancer treatments and patients became the unwitting tools of unscrupulous marketeers,” Ovid Therapeutics CEO Jeremy Levin told Endpoints.
Hoezo? Als je doodgaat door medicijnen koop je het toch nooit meer? Daar heeft de fabrikant dus last van.quote:Op woensdag 8 februari 2017 14:35 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het lijkt een opmaat naar de wens om de effectiviteit en veiligheid van medicatie door de markt te laten bepalen. Dat is in mijn ogen toch echt een vrij onwenselijke situatie.
Zucht.quote:Op woensdag 8 februari 2017 14:36 schreef DrDentz het volgende:
[..]
Dat is niet zijn vriend vriendtwitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 07-02-2017 om 13:11:29I don't know Putin, have no deals in Russia, and the haters are going crazy - yet Obama can make a deal with Iran, #1 in terror, no problem! reageer retweet
Tuurlijk niet, de markt doet nooooooit iets wat slecht is voor consumenten of patienten! Dat zijn socialistische leugens!quote:Op woensdag 8 februari 2017 14:35 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het lijkt een opmaat naar de wens om de effectiviteit en veiligheid van medicatie door de markt te laten bepalen. Dat is in mijn ogen toch echt een vrij onwenselijke situatie.
Als dat zo is dan word ik zelf getrolld door Trump.quote:Op woensdag 8 februari 2017 14:45 schreef PippenScottie het volgende:
[..]
Zucht.
Ben je trollen of moet iemand daadwerkelijk alle artikelen plaatsen van de keren dat Trump het heeft over zijn ontmoetingen met Poetin en hem de hemel in prijst?
Als je dat nu nog niet door hebt is het wel ernstig met je gesteld.quote:Op woensdag 8 februari 2017 14:46 schreef DrDentz het volgende:
[..]
Als dat zo is dan word ik zelf getrolld door Trump.
Het is natuurlijk wel vooral een risico voor de Elite. Die zijn binnenkort toch als enigen in staat medicijnen te betalen, dus tja....quote:Op woensdag 8 februari 2017 14:45 schreef Tijger_nootje het volgende:
[..]
Tuurlijk niet, de markt doet nooooooit iets wat slecht is voor consumenten of patienten! Dat zijn socialistische leugens!
Belangrijk punt dat ik echter elders gemaakt zag worden is dat medicijnen inherent onveilig zijn. Er zijn vrij weinig bijsluiterloze medicijnen. Afgezien van inderdaad de 'snake oil' zoals homeopathische rommel, tenzij je een waterallergie hebt.quote:Op woensdag 8 februari 2017 14:42 schreef Re het volgende:
[..]
effectiviteit wel, veiligheid waarschijnlijk niet... maar ook niet echt een gewilde verandering
[..]
https://www.businessinsid(...)ernational=true&r=US
kosten baten voor de patient kosten effectiviteit voor de payers, wil je vergoed worden door de verzekering zul je inderdaad moeten aantonen dat je beter bent dan een ander. Dus op dat gebied gaat er weinig veranderen maar er gaat nu veel meer nep zooi verkocht worden en daar is Trump ook meester in.quote:Op woensdag 8 februari 2017 14:55 schreef Monolith het volgende:
[..]
Belangrijk punt dat ik echter elders gemaakt zag worden is dat medicijnen inherent onveilig zijn. Er zijn vrij weinig bijsluiterloze medicijnen. Afgezien van inderdaad de 'snake oil' zoals homeopathische rommel, tenzij je een waterallergie hebt.
Effectiviteit en veiligheid zijn dan ook geen zaken die je los kunt beoordelen, maar juist zaken die hand in hand gaan. Chemo is bijvoorbeeld vaak nog een enorm paardenmiddel met flinke bijwerkingen en behoorlijke risico's, maar dat wordt gerechtvaardigd door de potentiële effecten.
Fake Meds and Alternative Meds FTW.quote:Op woensdag 8 februari 2017 15:02 schreef Re het volgende:
[..]
kosten baten voor de patient kosten effectiviteit voor de payers, wil je vergoed worden door de verzekering zul je inderdaad moeten aantonen dat je beter bent dan een ander. Dus op dat gebied gaat er weinig veranderen maar er gaat nu veel meer nep zooi verkocht worden en daar is Trump ook meester in.
Het gaat niet om de comparatieve effectiviteit. Het gaat om het feit dat stellen dat een medicijn 'veilig moet zijn' onmogelijk kan zonder ook de effecten mee te nemen. Er is namelijk geen 'wel / niet veilig' vlaggetje, maar een mate van veiligheid, bijwerkingen en risico's. Of die acceptabel is, hangt af van de potentiële effecten van het middel.quote:Op woensdag 8 februari 2017 15:02 schreef Re het volgende:
[..]
kosten baten voor de patient kosten effectiviteit voor de payers, wil je vergoed worden door de verzekering zul je inderdaad moeten aantonen dat je beter bent dan een ander. Dus op dat gebied gaat er weinig veranderen maar er gaat nu veel meer nep zooi verkocht worden en daar is Trump ook meester in.
ja dan zit je in de TTO wereldquote:Op woensdag 8 februari 2017 15:13 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het gaat niet om de comparatieve effectiviteit. Het gaat om het feit dat stellen dat een medicijn 'veilig moet zijn' onmogelijk kan zonder ook de effecten mee te nemen. Er is namelijk geen 'wel / niet veilig' vlaggetje, maar een mate van veiligheid, bijwerkingen en risico's. Of die acceptabel is, hangt af van de potentiële effecten van het middel.
Een of ander plantenextract met nul werking, maar wel het effect dat zeg 1 op de 10000 patiënten met een bepaalde allergie dood neervalt heeft een onacceptabel risico. Bij een medicijn tegen kanker dat in 1 op de 10 gevallen leidt tot eerder overlijden, maar in 3 op de 10 gevallen tot genezing leidt, zou dat in ernstige gevallen wel degelijk een acceptabel risico zijn.
Maar met Killary zouden er natuurlijk nog veel meer doden vallen.quote:Op woensdag 8 februari 2017 15:21 schreef Re het volgende:
maar deze deregulatie is dodelijk dat zeker
Ik heb het ook gewoon over zaken als toxiciteit / carcinogeniteit. Het punt is dat kosten en baten niet losstaan in deze kwestie. Het idee om eisen te stellen aan veiligheid zonder te kijken naar effectiviteit is derhalve inherent onzinnig.quote:Op woensdag 8 februari 2017 15:21 schreef Re het volgende:
[..]
ja dan zit je in de TTO wereld
nou ja je kan ook puur lijken naar toxiciteit, carcinogeniteit, etc. wat de verdere definities van de nieuwe safety regulations zijn weet ik verder niet.
maar je zal op zich natuurlijk gewoon aan moeten tonen dat je een goed profiel hebt qua veiligheid (en dan op de bijwerkingen) en effectiviteit... nu hoefde je in principe ook zelfs effectiviteit niet aan te tonen, slecht efficacy .... of het werkt... niet hoe goed het werkt,... dat zijn meer vragen voor de health care decision makers/payers etc
maar deze deregulatie is dodelijk dat zeker
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |