[CENTRAAL] Jehovah's getuigen #30

Exrudis blijft maar hangen in zijn kansberekeningen..
Het feit dat niet duidelijk is hoe Abiogenese heeft plaatsgevonden doet totaal niks af van de enorme hoeveelheid bewijzen voor evolutie (wat verder los staat van het ontstaan van de eerste levenscel)

Als er al een 'god' bestaat heeft hij blijkbaar gebruik gemaakt van evolutie, maar dat past natuurlijk niet in het straatje van de JG's.

En laten we het anders hebben over het spontaan ontstaan van een god.. als we het hebben over kansberekeningen (maar we hebben niet genoeg informatie om het te hebben over de kansberekeningen van het ontstaan van god, dat geld net zo goed voor het ontstaan van al het andere)

Stel er bestaat een onbeperkt aantal paralelle universa, is het dan zo gek te bedenken dat er in een van die universa de omstandigheden goed genoeg zijn voor het ontstaan van leven?

Wat klinkt aannemelijker, de hypothese dat er meerdere universa zijn, of de hypothese dat er een almachtig en alwetend wezen is dat een oneindig groot vrijwel onleefbaar universum heeft gemaakt vol chaos, zodat er op een blauw stipje wat mensen kunnen rondlopen? De aarde waar hij massamoord heeft gepleegd, mensen tot oorlog en kindermoord heeft aangezet? De finetuner van alles dat bestaat, maar die zich vooral bezig houdt met regels over met wie je naar bed gaat?

[ Bericht 15% gewijzigd door falling_away op 15-01-2017 21:52:36 ]

quote:

Op zondag 15 januari 2017 21:44 schreef falling_away het volgende:
Exrudis blijft maar hangen in zijn kansberekeningen..
Het feit dat niet duidelijk is hoe Abiogenese heeft plaatsgevonden doet totaal niks af van de enorme hoeveelheid bewijzen voor evolutie (wat verder los staat van het ontstaan van de eerste levenscel)

Als er al een 'god' bestaat heeft hij blijkbaar gebruik gemaakt van evolutie, maar dat past natuurlijk niet in het straatje van de JG's.

En laten we het anders hebben over het spontaan ontstaan van een god.. als we het hebben over kansberekeningen (maar we hebben niet genoeg informatie om het te hebben over de kansberekeningen van het ontstaan van god, dat geld net zo goed voor het ontstaan van al het andere)

Stel er bestaat een onbeperkt aantal paralelle universa, is het dan zo gek te bedenken dat er in een van die universa de omstandigheden goed genoeg zijn voor het ontstaan van leven?

Wat klinkt aannemelijker, de hypothese dat er meerdere universa zijn, of de hypothese dat er een almachtig en alwetend wezen is dat een oneindig groot vrijwel onleefbaar universum heeft gemaakt vol chaos, zodat er op een blauw stipje wat mensen kunnen rondlopen? De aarde waar hij massamoord heeft gepleegd, mensen tot oorlog en kindermoord heeft aangezet? De finetuner van alles dat bestaat, maar die zich vooral bezig houdt met regels over met wie je naar bed gaat?

Zials ik elders al betoog, de moderne kosmologie heeft het voor de god van de bijbel wel heel moeilijk gemaakt om de aarde een voorkeurspositie tegeven. Ga maar na: tijdens de bijbel konden god en jezus vrolijk heen en weer bewegen van hun pkek de hemel boven het uitspansel naar de aarde. Er waren twee dingen de aarde en de hemel, en god hoefde maar een luikje in de hemel te openen om naar de aarde af te dalen, en jezus steeg na zijn dood rechtstreeks naar boven en verdween achter de wolken.

Tegenwoordig weten we dat de aarde een klein planeetje is, dat draait om een kleine ster in een uithoek van een gemiddeld melkwegstelsel waar er miljarden van zijn. De aarde is allang de voorkeurpositie in het universum kwijtgeraakt, en toch menen de gelovigen dat er een god is die een speciale band heeft met de aarde, en ook armageddongedachten bij de JG zijn nog steeds gebaseerd op de oude kosmologie hemel aarde die ook in de apokalyps beschreven wordt.

quote:

Op zondag 15 januari 2017 22:11 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Tegenwoordig weten we dat de aarde een klein planeetje is, dat draait om een kleine ster in een uithoek van een gemiddeld melkwegstelsel waar er miljarden van zijn. De aarde is allang de voorkeurpositie in het universum kwijtgeraakt, en toch menen de gelovigen dat er een god is die een speciale band heeft met de aarde, en ook armageddongedachten bij de JG zijn nog steeds gebaseerd op de oude kosmologie hemel aarde die ook in de apokalyps beschreven wordt.

Dat is ook de reden dat de flat-earth believers toenemen in aantal.. zij zien deze logica ook in maar willen vasthouden aan het geloof in de god van de bijbel, dus moet alles wat NASA ons laat zien wel een hoax zijn.

Francorex is weer goed bezig in het betreffende topic, ik zie wel wat parallellen met Exrudis

BNW / Flat Earth conspiracy #25" op de automatische piloot

[ Bericht 6% gewijzigd door falling_away op 15-01-2017 22:39:20 ]

quote:

Op zondag 15 januari 2017 23:41 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Groot of klein zijn rekkelijke en hier bovendien irrelevante begrippen.
Die voorkeurspositie hangt af van de leefbaarheid voor levende organismen die God heeft geschapen. De aarde is wellicht zelfs de enige plek in het universum die voor leven geschikt is.
Deze bol heeft voor ��n verenigde menselijke familie een optimaal formaat, vind ik. Alles is te bereizen zonder dat het oppervlak te groot is, maar we zijn toch even onderweg voor de verre buren.
Daarnaast is de aarde groot genoeg voor een voortdurende ontdekkingstocht (een voortdurende verandering in geologie en landschap daarin meegewogen), zonder het overzicht te verliezen was de aarde zo groot als mars.
Wat oude kosmologie of armageddon ermee te maken hebben, is aan jou.

Wat betreft de post waarop je reageert, abiogenese en evolutie hebben weinig met elkaar van doen. In mijn visie mag evolutie zelfs bestaan zonder dat God buitenspel staat of kan staan.
Niet dat een geval van macro evolutie ooit onomstotelijk is vastgelegd en het gezien de gestelde grenzen aan soorten vermoedelijk nooit zal voorkomen. De Bijbel zegt slechts dat God het leven naar zijn soort heeft gemaakt. Dat is wat we grofweg zo aantreffen in de bodem. Wat er vanaf dat moment gebeurde met soorten is feitelijk irrelevant. Vaak wordt echter variatie op grond van uitholling (verarming) van erfelijk materiaal ge�nterpreteerd als (macro) evolutie, wat het natuurlijk niet is.
God heeft verder altijd bestaan, is ook de enige en logische verklaring. Hij stamt uit de tijd voorafgaand aan tijd en ruimte. Dat dat ons bevattingsvermogen wat te boven gaat, zij zo.
Het bestaan van parallelle universa is speculatief en heeft bovendien geen enkele toegevoegde waarde als het gaat om design of verklaring van alle complexiteit en diversiteit die we hier aantreffen. Zelfs is het verruimen van grenzen irrelevant als het gaat om het vraagstuk van wat leven is en hoe het is begonnen. Het is slechts het probleem de (onleefbare) ruimte in schieten omd�t men het niet kan verklaren. En sowieso is in alle gevallen de leeftijd van het universum veel te kort ter verklaring van wat we op aarde aantreffen.

Als er mogelijk geen leven mogelijk is buiten onze planeet, wat overigens een uiterst kortzichtige en naieve stelling is, dan is God volgens jou dus dood... Lekker geloof dan dat Jehova Getuigen gedoe.

quote:

Op zondag 15 januari 2017 21:10 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Met jou denk ik dat Aton de 'ballen verstand' heeft van statistiek en kansrekening.

Je betrekt mij echter in je post.
En voor iemand die heeft verzocht het onderwerp 'levenstoevalstreffer' te laten rusten, plant je me toch een dolk in de rug die er weer uit zal moeten.

Nee hoor, ik moet niks

Je probeert het weer, maar ik heb al gezegd: ik ben klaar met die creationistische discussies hier op Fok. Bovendien ben ik zelf een boek aan het schrijven, en kan ik m'n energie nuttiger besteden; ik heb weinig hoop, net als met aton, dat discussies hierover iets zinnigs gaan opleveren. Mocht ik er ooit wel zin in hebben, dan open ik er wel een topic over.

Als jouw Godsgeloof deze pseudo-wetenschappelijke stoppenlappen nodig heeft; prima. Het zal vast indruk maken op medegelovigen. Voor mij heeft zo'n God die zich vaag via dit soort wetenschapshiaten kenbaar wil maken iets sneus, maar ala.

quote:

Op zondag 15 januari 2017 23:41 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Wat betreft de post waarop je reageert, abiogenese en evolutie hebben weinig met elkaar van doen. In mijn visie mag evolutie zelfs bestaan zonder dat God buitenspel staat of kan staan.

Dan zou jouw clubje er anders weer grof naast zitten

quote:

Niet dat een geval van macro evolutie ooit onomstotelijk is vastgelegd en het gezien de gestelde grenzen aan soorten vermoedelijk nooit zal voorkomen.

Ik zou eens een goed boek lezen waarin de bewijzen voor evolutie die gevonden zijn in bijv. moleculaire biologie worden besproken (die vind je niet op wol.jw.org)

quote:

De Bijbel zegt slechts dat God het leven naar zijn soort heeft gemaakt. Dat is wat we grofweg zo aantreffen in de bodem.

nee hoor

quote:

God heeft verder altijd bestaan, is ook de enige en logische verklaring. Hij stamt uit de tijd voorafgaand aan tijd en ruimte.

Zal ik eens een kansberekening wagen?

quote:

Dat dat ons bevattingsvermogen wat te boven gaat, zij zo.

Dat geldt net zo voor het ontstaan van het leven.. Maar voor het 'altijd bestaan hebben' van een god is dat voor jou geen probleem blijkbaar. Whatever helps you sleep at night

Het verschil is dat naar het onstaan van leven nog onderzoek wordt gedaan en wellicht in de toekomst nog antwoorden op volgen.

quote:

Het bestaan van parallelle universa is speculatief

En het bestaan van een god is niet speculatief???

quote:

. En sowieso is in alle gevallen de leeftijd van het universum veel te kort ter verklaring van wat we op aarde aantreffen.

Nee hoor

[ Bericht 1% gewijzigd door falling_away op 16-01-2017 09:29:03 ]

quote:

Op maandag 16 januari 2017 14:07 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ja ja, ga maar spijkers zoeken op laag water.

Die had je nog niet gebruikt om vragen te ontwijken. Knap hoor.

Als het erop aankomt ontwijk je want zo'n kleinigheid is dat toch niet.

quote:

Op maandag 16 januari 2017 14:02 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Zo zal de bekende filosoof Antony Flew na diens ommezwaai van athe�st naar geloof in God, op grond overigens van zijn verdieping in dezelfde materie, ook wel zijn gedegradeerd naar pseudo wetenschapper.
Of dat hem als wetenschapper niet impopulair zou maken, was zijn reactie: "Dat is dan jammer. Ik heb me mijn hele leven laten leiden door het principe (…) volg het bewijs, wat de uitkomst ook is.” ─ Associated Press Newswires, “Famous Atheist Now Believes in God”., Richard N. Ostling, 9 december 2004.

Yep.. mooi voorbeeld. Hij geloofde uiteindelijk inderdaad in een god, maar zei ook:

"I'm thinking of a God very different from the God of the Christian and far and away from the God of Islam, because both are depicted as omnipotent Oriental despots, cosmic Saddam Husseins".[40]

https://en.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew

Nog meer voorbeelden?

quote:

Omgekeerd heb ik eerder eens aangehaald om welke reden de theorie van de evolutie zelfs regelrecht onwetenschappelijk is. Maar daar zul je evenmin boodschap aan hebben.

Omdat je onwetend bent.. jij hebt je kennis over evolutie voornamelijk gehaald uit de boekjes van de Wachttoren organisatie.

quote:

Ik ga me ook met wat anders bezig houden. Dan zal hier bovendien de serene rust weerkeren.

In your dreams.. ik blijf hier voorlopig nog wel posten om de WT organisatie te ontmaskeren

quote:

Op maandag 16 januari 2017 14:02 schreef Exrudis het volgende:

[..]

De bekende omkeertruuk: (...)

De antwoorden op gestelde vragen ken je niet maar je vertoont wel een dwangmatige omarming van het athe�sme. Is dat geen "fantasiewereldje waarin je tegen de rede in, je denkbeeld overeind wilt houden"? Zeg het zelf maar.

Je kan het ook omdraaien exrudis en dan staat er het volgende:

De antwoorden op gestelde vragen ken ik niet maar ik vertoon wel een dwangmatige omarming van het the�sme. Is dat geen "fantasiewereldje waarin ik tegen de rede in, mijn denkbeeld overeind wil houden"?

Is dit niet net zo waar of misschien nog wel meer waar?

Het Wachttoren-indoctrinatieproces
— Hoe en waarom iemand een Jehovah's Getuige wordt —
Inleiding

Waarom kiezen mensen ervoor om Jehovah's Getuige te worden? Een groot gedeelte van deze beslissing kan begrepen worden door enkele sociaal-psychologische en sociologische factoren in beschouwing te nemen. Er kunnen incidentele beweegredenen hierbuiten zijn die voor een individu van doorslaggevend karakter kunnen zijn, maar daar richt deze beschouwing zich niet op. Hier zullen de meer algemene factoren die een rol spelen, en hoe mensen hierop reageren, globaal worden behandeld. In verband hiermee moet worden opgemerkt dat dit artikel niet direct gericht is op mensen die van jongsafaan in de Wachttorenorganisatie zijn opgegroeid. Verder moet worden opgemerkt dat dit artikel slechts een aanzet is om iets van de onbewuste processen die een rol spelen aan het licht te brengen, en daarom niet bedoeld is als diepgravende en uitputtende analyse.


De eerste kennismaking en daarna

Bij de overgrote meerderheid van de beoogde bekeerlingen, die na de eerste kennismaking aan de deur ingaat op het aanbod van een nabezoek, begint de indoctrinatie door middel van een wekelijkse boekstudie. In deze wekelijkse studie, die door Getuigen soms Bijbelstudie wordt genoemd, gaan de goed getrainde Getuige en de nieuwkomer samen door een Wachttoren publicatie. (De huidige publicatie die de nieuweling de "basiskennis" moet bijbrengen is getiteld "Kennis die tot eeuwig leven leidt"). De Getuige-leraar stelt de beoogde bekeerling vragen aan de hand van het gelezene. Deze vragen staan onder aan de bladzijde van zijn studieboek, en de antwoorden zijn eenvoudig terug te vinden in de tekst. Bij het geven van de juiste antwoorden wordt de nieuweling voortdurend geprezen. Hoe belangrijk is deze vorm van goedkeuring?

In de sociale psychologie worden complimenten als een bijzonder krachtige sociale beloning beschouwd, waardoor handelingen voorspelbaar kunnen worden, maar welke ook in staat zijn om de diepere houding en overtuigingen van een individu te veranderen. Onderzoek heeft aangetoond dat mensen diegenen aardig gaan vinden die hen positief beschouwen. Gedurende de eerste bezoeken is het gebruikelijk geruststellende verzekering te horen van de Getuige-leraar dat de beoogde bekeerling intelligent en wijs is interesse te tonen in de kennis waar zijn leven van af hangt. Echter, terwijl de nieuweling de aandacht en goedkeuring van zijn wekelijkse bezoeker prettig zal vinden, kan hij wat door sociaal-psychologen attitude-discrepant gedrag gaan vertonen.
Attitude-discrepant gedrag

Een beroemde theorie in de sociale psychologie is Festinger's cognitieve dissonantie theorie. Het is gebaseerd op de veronderstelling dat mensen niet met tegenstrijdigheden kunnen leven. Het gaat als volgt in z'n werk: aan de ene kant heeft de beoogde bekeerling gewoonlijk serieuze vragen en twijfels in z'n achterhoofd over Jehovah's Getuigen en hun leer. Het kan de agressieve houding ten opzicht van andere religies zijn, of de gedachte langs de deur te moeten om lectuur aan te bieden. Aan de andere kant laat hij de Getuige-leraar in zijn huis toe, en neemt hij deel aan een sociaal belonende boekstudie. Omdat zijn gedrag niet in overeenstemming is met zijn negatieve houding ten opzichte van de Jehovah's Getuigen, vertoont hij attitude-dicrepant gedrag.

Hij kan verder te maken krijgen met ernstige waarschuwingen van familieleden en vrienden om niet met Jehovah's Getuigen te studeren omdat ze een sekte zijn. Toch heeft hij een oprechte nieuwsgierigheid naar wat Jehovah's Getuigen leren en geloven. Hij kan zover gaan als verbaal de antwoorden te geven op de typische Jehovah's Getuigen boekstudie vragen, maar niet werkelijk te geloven wat hij zegt. Deze tegenstrijdigheden in zijn houding resulteren in een zeer onaangenaam gevoel. Als de beoogde bekeerling in het begin geen tegenstrijdige houding heeft met betrekking tot het studeren met de Jehovah's Getuigen, dan is het zeer waarschijnlijk dat dit na korte tijd zal verschijnen. Mogelijk komt hij met kritische literatuur over de leer van de Jehovah's Getuigen in aanraking, of komt hij in contact met een ex-getuige of een ander persoon met kennis van zaken. Maar zelfs als niemand hem met een kritisch kijk in aanraking brengt, zal zullen er vaak vragen rijzen die hem in een in een dissonantie cre�rende situatie dwingen.
Als je het niet zo geloven zou je het niet doen!

Niemand vindt het prettig om lang in zo'n toestand te verkeren. Als het op het nemen van een beslissing aankomt, moet er een keuze worden gemaakt. Niemand kan er uiteindelijk twee tegenstrijdige religieuze meningen op na houden. Het is interessant dat de cognitieve dissonantie theorie voorspelt, dat de keuze die gemaakt wordt verstevigd wordt. De ene kant accepteren (ik vind het prettig om met de Getuigen te studeren, en wat als ze gelijk hebben?), zonder de andere kant uit te sluiten, zou de onprettige staat van innerlijke onrust slechts langer laten voortduren. Een keuze moet gemaakt worden.

Als voorbeeld kan hierbij genoemd worden de vergelijking met het kopen van een nieuwe auto, waarbij de voor- en nadelen van de ene over de andere moeten worden afgewogen. Is de beslissing eenmaal genomen, dan worden de voordelen van de keuze die gemaakt is hoger geschat, en het afgewezen alternatief wordt niet langer hoog ingeschat. Feitelijk doet de beoogde bekeerling hetzelfde. Zijn vragen over de Jehovah's Getuigen schijnen niet langer werkelijk belangrijk of ernstig.
Als je er voor geleden hebt, moet het juist zijn!

Als laatste beschrijft de dissonantie theorie dat we die keuze waar we voor hebben geleden hoger inschatten. Wanneer de bekeerling te maken krijgt met de negatieve consequenties (schaamte, vervolging, veranderde verhouding met vrienden, verbreking van wereldse banden etc.) van zijn beslissing om een Jehovah’s Getuige te worden, zal hij zichzelf rechtvaardigen door de redenering "Ik heb er voor geleden, dus het moet het waard zijn".

Van de andere kant ontvangt de bekeerling veel complimenten en aanmoedigingen van zijn veel aandacht schenkende Getuige-leraar. Hij is onder de indruk van de bijbelkennis van zijn leraar en van de oprechtheid van de Getuigen in het algemeen. Maar tegelijkertijd moet hij omgaan met het schuldgevoel dat voortkomt uit de wetenschap dat hij de Wachttoren organisatie zou moeten onderzoeken vanwege zijn eigen negatieve gevoelens en de mogelijke waarschuwing van anderen. Zoals eerder opgemerkt, moet hij de spanning die hier bestaat wegnemen door een definitieve keus te maken, en zich naar die keus richten. Vervolgens blijkt, zoals gezegd dat hij een relatief snelle beslissing zal nemen (in verhouding tot het gewicht van de beslissing), en bij zijn keuze zal blijven, omdat de cognitieve dissonantie theorie voorspelt dat de beslissing, als die eenmaal genomen is versterkt zal worden. Nu zal bekeken worden waarom de bekeerling er niet voor kiest om meer informatie te vergaren om een afweging te maken voor hij besluit de Getuigen te geloven.
Het afwegen van de keuze

Wanneer dissonantie optreedt, is de weg die gekozen wordt meestal die van de minste weerstand. De mogelijke bekeerling kan maar al te eenvoudig de roep van vrienden en familie negeren en zichzelf isoleren van Wachttoren tegenstanders door naar zijn nieuwe Getuige-vrienden te vluchten. Velen hebben gekozen te blijven studeren met de Getuigen, omdat die de weg was die ze al ingeslagen waren, waarin ze herhaaldelijk worden versterkt die te nemen, en waarvan de voordelen dat te nemen hen elke week wordt voorgehouden in hun intensieve boekstudies. Dit is waarom tijdens de inwendige strijd bij het maken van een keuze velen de kans om kennis te nemen van tegeninformatie aan zich voorbij laten gaan. Er zijn tal van tactieken waarvan de Getuigen zich bedienen om te verzekeren dat de nieuwkomer niet zal luisteren of zoeken naar het anti-Jehovah's Getuige alternatief. Hierdoor blijft dit alternatief over als het meest eenvoudige af te wijzen, in tegenstelling tot de meer dan overvloedige pro-Jehovah's Getuigen informatie en de beschikbare begeleiding van de Getuigen zelf.
Waar zijn mijn vrienden in een tijd als deze?

Een methode die Getuigen gebruiken om de beoogde bekeerling te weerhouden de Wachttoren Organisatie te onderzoeken, is de aanbeveling alleen met andere Getuigen om te gaan. Gedurende de boekstudie worden de houding van de nieuweling ten opzichte van banden met buiten, met "de wereld", afkeurend beschouwd. Zodoende, als iemand geen contact heeft met anderen dan de Getuigen zelf, is het zeer onwaarschijnlijk dat negatieve informatie de bekeerling zal bereiken, of dat waarschuwingen van vrienden een probleem zullen vormen. Is het overigens niet aannemelijk dat iemand die bereid is om vrienden en bekenden op te geven waarschijnlijk sowieso al een solide en voldoening gevende betrekking met anderen mist?

Een studie naar dit gegeven, verricht in Groot Britanni� door de socioloog James A. Beckford[1], wees uit dat van de bestemmende factoren die doorslaggevend zijn voor een positieve kijk op Jehovah's Getuigen het ontbreken of slechts in geringe mate aanwezig zijnde van contacten met anderen, zowel op de werkvloer als in de priv�sfeer. De hier uit voortkomende afzondering van andere meningen en argumenten vereenvoudigt de acceptatie van argumenten die door de Getuigen worden aangedragen tijdens de beslissingsfase, omdat de eigen mening niet of nauwelijks gesteund wordt door sociale betrekkingen, en zodoende niet zijn opgewassen tegen de argumenten en subtiele aanpak van de Getuigen. Sociale isolatie kan ook direct het gevolg hebben dat het genoegen nog vergroot wordt van de mogelijkheid van een geregeld bezoek te hebben, door personen die werkelijk begaan lijken te zijn met iemands persoonlijke lot.
Het moet wel Satan zijn.

Een tweede methode die de Getuigen toepassen in het beslissende stadium van innerlijke conflict om dieper onderzoek te voorkomen is de waarschuwing tegen literatuur die geschreven is door "afvalligen", waarmee alles wat kritisch is ten opzichte van de Wachttoren Organisatie en haar leer wordt aangeduid. Als gevolg van het subtiel introduceren van deze mentaliteit bij de nieuweling zal deze andere dan Wachttoren lectuur argwanend bekijken. Hierdoor raakt hij ge�soleerde en beperkt zijn informatie zich uitsluitend tot wat hij vindt in Wachttoren lectuur.

De meest effectieve leer is wel, dat Satan de nieuwkomer zal vervolgen door middel van vrienden en bekenden die hem er van willen weerhouden de waarheid te vinden. Deze waarschuwing tegen waarschuwingen schept een tweedeling tussen de goede kant (de Getuigen) en de slechte kant "de wereld") De suggestie wordt gewekt dat de tegenstand een bewijs is dat de nieuwkomer de ware religie heeft gevonden. Dit is een van de meest effectieve middelen om de bekeerling te laten geloven dat hij de Wachttoren organisatie niet hoeft te onderzoeken of in twijfel te trekken.

Wanneer eenmaal alles wat de organisatie zegt maatgevend is, zullen onafhankelijke bronnen, die allen uit Satan zijn, niet meer onderzocht worden.
Zonder zoeken niet vinden

Een derde omstandigheid die een onderzoek naar de Wachttoren organisatie beperkt tijdens de beslissende fase is eenvoudig het gebrek aan informatie die onderzocht kan worden. Er is een grote hoeveelheid literatuur, boeken, brochures etc. die de leer en geschiedenis van het Wachttoren Wachttoren Genootschap ontmaskeren, maar het is niet eenvoudig deze op het moment te vinden wanneer ze nodig zijn. In bibliotheken is er niet altijd wat te vinden, en ook in het tamelijk zeldzame geval dat iemand hulp van een dominee of priester zal inroepen, zal deze niet in alle gevallen direct een antwoord hebben op elke leerstelling, zoals de Getuigen deze wel schijnen te hebben. Het ontbreken van voldoende kritische informatie op het juiste moment, gecombineerd met de waarschuwing tegen dit soort informatie tijdens de intensieve boekstudie, zal de balans in het voordeel van de Getuigen doen uitslaan.
De beslissing is definitief

Om in staat te zijn op de meest effectieve wijze te kunnen voorkomen dat iemand tot de Wachttoren organisatie toetreedt, kan veel worden opgestoken van gedragswetenschappen. Het belang van snel te handelen met betrekking tot het verschaffen van gefundeerde tegeninformatie tijdens de fase van afweging en innerlijk conflict kan niet genoeg worden benadrukt. Persoonlijk contact en materi�le tussenkomst is hoogst belangrijk. Als al eerder werd aangegeven: de nieuwkomer moet een beslissing nemen ten einde dissonantie te vermijden. Wanneer deze eenmaal is gevormd, zal deze maatgevend worden, en in hoge mate bestand tegen verandering.

Wat zal er gebeuren als hij later (nadat de nieuwkomer volledig een Getuige is geworden) met kritische informatie en argumenten wordt geconfronteerd? Het meest waarschijnlijke is dat hij ze blindelings terzijde schuift, omdat een eerlijk onderzoek het zeer onaangename gevoel van dissonantie - het schuldgevoel over een genomen beslissing zonder van alle feiten kennis van te hebben genomen. Na alle persoonlijke investeringen en lijden en uren van zich gedragen als een Getuige, zal het steeds moeilijker worden om redeneren dat men al die tijd fout was. Hij zal bang zijn om te onderzoeken, uit angst voor wat hij zal vinden, uit angst om te ontdekken dat hij verkeerd heeft gekozen. Een werkelijke tegenstrijdigheid in zijn geloof zal een Getuige eerder onderdrukken, of zal hoogstens leiden tot een herinterpretatie op een bepaald gebied. Hoewel hij de keuze heeft om zijn geloof te verlaten, zal dit een te grote spanning opleveren om dit zelfs maar te overwegen. Herinterpretatie heeft niet de consequentie dat men fouten of teleurstellingen ontkend. Het heeft eerder het effect dat men met vernieuwde ijver aan de slag gaat. Niet zelden gebeurt het dat een Getuige tijdens discussies met serieuze twijfels over het Wachttoren Genootschap wordt geconfronteerd, maar dit uiteindelijk zal aangrijpen om, uiteraard aan de hand van Wachttoren lectuur, zijn eigen overtuiging nog meer te sterken.

In omgekeerde volgorde spelen deze factoren ook een rol in het verlaten van de Wachttoren Organisatie. Gebrek aan en angst voor andere informatie, het onvermogen om de Wachttoren zelf in twijfel te trekken, angst voor Satan en doorgesneden "wereldse" banden vormen een ernstige belemmering zich van de greep van de organisatie los te maken.
Is de keuze vrij?

Gaat een mogelijke Jehovah's Getuige bekeerling door een proces van hersenspoeling? Er moet niet uit het oog verloren worden de subtiliteit die aan de dag wordt gelegd tijdens het hele proces van bekering. Het stapsgewijs herdefini�ren van iemands overtuiging en kijk op de wereld, en de methodes die hiervoor worden toegepast zijn vele malen subtieler dan het toepassen van dwang, drugs of hypnose om het doel te bereiken. Maar is een positieve keuze voor de Getuigen uiteindelijk werkelijk een vrije keuze?


""Bijbelstudie" — uit een Wachttoren-boekje..."

De huidige Wachttoren-publicatie die wordt gebruikt voor het omvormen van nieuwkomers tot Jehovah's Getuigen is getiteld "Wat leert de bijbel echt?". Dit boekje behandelt de "basiskennis" die nodig is om de bijbel en de wereld volgens de visie van de Wachttoren te accepteren. Voorgedrukte vragen met voorgedrukte antwoorden sluiten zelfstandig onderzoek of een afwijkend standpunt bij voorbaat uit. De ervaren Getuige-leraar zal er op toezien dat de conclusie die in het boekje wordt aangereikt wordt aanvaard. In het boekje worden van de processen zoals die hierboven besproken zijn doelbewust gebruik gemaakt. De procedure is gewoonlijk om tenminste zes maanden met een nieuwkomer te studeren, om de voorgevormde conclusies de tijd te geven goed ingeprent te kunnen worden.

De opzet is standaard en tamelijk eenvoudig: de nieuwkomer wordt het vooruitzicht van een paradijsaarde zonder zorgen en moeiten voorgehouden, en het middel om daar toegang tot te krijgen is de "kennis" zoals Jehovah's Getuigen die aan de hand van de bijbel willen verschaffen. Vervolgens wordt de bijbel ge�ntroduceerd, waarin direct enkele van de voornaamste leerstelling van de Wachttoren Organisatie uit de bijbel "bewezen" worden. Eenvoudige gegevens worden afgewisseld met tamelijk gecompliceerde tijdsberekeningen en profetie�n, zodat de nieuwkomer uiteindelijk geneigd zal zijn om te aanvaarden wat er wordt aangedragen, omdat alles zeer overtuigend overkomt.

Op zeer subtiele wijze wordt nu kennis die mogelijk van te voren aanwezig was omgevormd naar de leer van de Wachttoren Organisatie en aangevuld, met als eindresultaat dat de overtuiging groeit dat Jehovah's Getuigen als enige Gods uitverkoren volk vormen, en dat het Wachttoren Genootschap de "trouwe en beleidvolle slaaf" is, die Jezus heeft aangesteld om dit volk van geestelijk voedsel te voorzien. Is dit eenmaal geaccepteerd, dan is men in een cirkel redenering beland, waarbij men alles wat de Wachttoren zegt en schrijft accepteert omdat ze "Gods organisatie" is, en wordt aanvaard dat het Gods organisatie is omdat de Wachttoren dat zegt. Eenmaal op dit punt aanbeland, is het individu niet langer in staat om objectief over de organisatie en de leer na te denken, en zullen de processen waarvan de Wachttoren organisatie zich verder bedient om individuen vast te houden een steeds sterkere rol gaan spelen.

quote:

Op zondag 15 januari 2017 23:41 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Groot of klein zijn rekkelijke en hier bovendien irrelevante begrippen.
Die voorkeurspositie hangt af van de leefbaarheid voor levende organismen die God heeft geschapen. De aarde is wellicht zelfs de enige plek in het universum die voor leven geschikt is.
Deze bol heeft voor ��n verenigde menselijke familie een optimaal formaat, vind ik. Alles is te bereizen zonder dat het oppervlak te groot is, maar we zijn toch even onderweg voor de verre buren.
Daarnaast is de aarde groot genoeg voor een voortdurende ontdekkingstocht (een voortdurende verandering in geologie en landschap daarin meegewogen), zonder het overzicht te verliezen was de aarde zo groot als mars.
Wat oude kosmologie of armageddon ermee te maken hebben, is aan jou.

Wat betreft de post waarop je reageert, abiogenese en evolutie hebben weinig met elkaar van doen. In mijn visie mag evolutie zelfs bestaan zonder dat God buitenspel staat of kan staan.
Niet dat een geval van macro evolutie ooit onomstotelijk is vastgelegd en het gezien de gestelde grenzen aan soorten vermoedelijk nooit zal voorkomen. De Bijbel zegt slechts dat God het leven naar zijn soort heeft gemaakt. Dat is wat we grofweg zo aantreffen in de bodem. Wat er vanaf dat moment gebeurde met soorten is feitelijk irrelevant. Vaak wordt echter variatie op grond van uitholling (verarming) van erfelijk materiaal ge�nterpreteerd als (macro) evolutie, wat het natuurlijk niet is.
God heeft verder altijd bestaan, is ook de enige en logische verklaring. Hij stamt uit de tijd voorafgaand aan tijd en ruimte. Dat dat ons bevattingsvermogen wat te boven gaat, zij zo.
Het bestaan van parallelle universa is speculatief en heeft bovendien geen enkele toegevoegde waarde als het gaat om design of verklaring van alle complexiteit en diversiteit die we hier aantreffen. Zelfs is het verruimen van grenzen irrelevant als het gaat om het vraagstuk van wat leven is en hoe het is begonnen. Het is slechts het probleem de (onleefbare) ruimte in schieten omd�t men het niet kan verklaren. En sowieso is in alle gevallen de leeftijd van het universum veel te kort ter verklaring van wat we op aarde aantreffen.

Natuurlijk zit de mini-kosmologie aarde-hemel ingebakken in de apokalyps:
"En ik zag een nieuw jerusalem uit de hemel neerdalen", zo uit het hemelluikje op aarde.

quote:

Op maandag 16 januari 2017 18:43 schreef Exrudis het volgende:

[..]

quote:

Ik leef niet in een fantasiewereld, wat ik beschrijf betreft realiteit die niet te ontkennen valt. Ook door jou niet. Ontkenning van feiten is toch juist leven in zo'n fantasiewereld?
God bestaat, dat is alleen al bewezen door uitsluiting van het toeval.
Ik zou bovendien niet weten welk voordeel een mens heeft om zijn leven in te richten naar een fantasiewereld. Jij?

Alleen al door uit te sluiten dat toeval bestaat zorgt ervoor dat je in een fantasie wereld terecht kan komen..
Omdat je op die manier aan alles wat er gebeurt of gebeurd is een betekenis gaat verbinden die gebaseerd is op je eigen interpretaties of in dit geval de interpretaties van de jg organisatie.

quote:

Het is verder frappant hoezeer men hier zijn best doet onontkoombare realiteit te bevechten door het op de man terugspelen van allerhande vermeende JG gerelateerde zaken. Ik zie het verband niet.

Ik speel het hier niet op de man maar op de organisatie die jij hier vertegenwoordigt

quote:

Vermoedelijk ben jij ook een ex JG?

Nee.

quote:

Niet dat ik je verhaal helemaal ga lezen (een linkje had volstaan overigens), maar ik ken die bagger en weet hoe anders de feiten liggen dan jullie die presenteren.
Ik zie keer op keer slechts het bij elkaar graaien van leugens, halve waarheden en negatief voorstellen van zelfs normale zaken; dit met het doel om anderen van het 'leven' af te trekken, mee in je eigen uitzichtloosheid; d�t is het achterliggende doel en daarom die onverklaarbare, onophoudelijke energie om zogenaamd 'anderen te beschermen'. Jaja, gladde glippers.
Dat je daar anderen mee aan het wankelen brengt is een slechte zaak voor hen, maar voor jezelf eindigt zoiets op grond van de Schrift catastrofaal.
Ter ondersteuning en overdenking het volgende Schriftmateriaal:

Dat je er voor kiest om die informatie niet te lezen zegt genoeg over hoe jij/de jg organisatie om gaat met andere informatie bronnen. Iets wat totaal past bij het indoctrinatie proces van de jg organisatie.

quote:

Op maandag 16 januari 2017 16:54 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Zeker is dat geen kleinigheid, alleen vanuit de context ging ik er van uit dat duidelijk was dat het om levende organismen (dus bestaand uit materie) ging en geen wezens uit het geestenrijk. Maar goed, bij deze dan.

Dat was al duidelijk. Maar is het voor jou ook duidelijk? Want ook die wezens zouden dan toch moeten leven? Of kun je als geest dood zijn maar toch als een levend organisme hier op aarde materialiseren? Ik ben zo vrij om even mee te gaan in je fantasie hoor....

Zelf geloof ik niet dat het geesten waren. Ik lees het ook niet in de bijbel. Over materialiseren ook helemaal niets.

[ Bericht 15% gewijzigd door Panterjong op 16-01-2017 19:39:02 ]

[ Bericht 100% gewijzigd door Panterjong op 16-01-2017 19:38:26 ]

quote:

Op maandag 16 januari 2017 19:53 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Binnen JG wordt geenszins ge�ndoctrineerd, verre van dat. Maar dat zul je als buitenstaander vast beter weten.

Vaak moet je afstand nemen om eerlijk te kunnen zien wat iets is. Voor iemand die er midden in zit zal dat best moeilijk zijn om dat te doen. Je kan namelijk niet meer zien dat wat je gelooft.
Geloof kan op die manier ook heel beperkend zijn.
En hierbij gaat het er helemaal niet om hoe intelligent iemand is.

Voor jou zal elke website die informatie geeft over jg die niet in overeenstemming is met jouw informatie, door jou gezien worden als dubieus. Wat dat betreft ben jij/jg organisatie ook geen betrouwbare bron.

quote:

Op maandag 16 januari 2017 18:52 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Openbaring 1:1: Een openbaring door Jezus Christus, die God hem gegeven heeft om aan zijn slaven de dingen te tonen die binnenkort gebeuren moeten. En hij heeft zijn engel uitgezonden en [haar] door bemiddeling van hem in tekenen aan zijn slaaf Joha̱nnes meegedeeld".

't Is symboliek wat de klok slaat in Openbaring en heeft bijgevolg een betekenis anders dan een letterlijke.

Ha ha, nu is het opeens symboliek, arnageddon ook symboliek, poel van eeuwig vuur ook symboliek? Nieuwe aarde ook symboliek?

quote:

Op maandag 16 januari 2017 21:00 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ja, symboliek. Dat staat toch onomwonden al in vers 1?
Armageddon is ook symboliek voor de oorlog van God en is afgeleid van de 'berg van Megiddo', de fysieke plek waar vroeger beslissende veldslagen werden geleverd.
De term heeft specifiek betrekking op de toestand of de situatie waartoe „de koningen van de gehele bewoonde aarde” worden bijeengebracht in oppositie tegen God en zijn koninkrijk onder Jezus Christus. Die oorlog speelt zich dus niet letterlijk af bij die historische berg in het M-O.
Nieuwe aarde uit Opb. 21:1 wil evenmin zeggen dat deze aardbol letterlijk zal worden vervangen voor een nieuwe.
Je zou eens een Bijbelstudie kunnen overwegen.

Dan is het zeker ook symboliek dat binnen 24 jaar (generatie 1914 loopt nu toch �cht op zijn einde) de wereld wordt vervangen door een vakantiepark waar iedereen een vrijstaande woning in een parkomgeving heeft, het altijd zomer is en de leeuwen tofu eten. Waar geen onderhoudsmonteurs meer nodig zijn om verstopte riolering te repareren. Waar iedereen in Florida woont zonder wervelstormen. Waar de aarde wordt beschermt tegen meteorietinslagen en gammaflitsers uit het boze universum, en waar over vijf miljard jaar de zon de aarde niet opslokt.



[ Bericht 7% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 16-01-2017 21:54:05 ]

quote:

Op maandag 16 januari 2017 22:04 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Geef toe dat het een mooi plaatje is.
Wat zou jij doen als je het voor het zeggen had? Vermoedelijk dat wat onder het bestuur van Jezus zal plaatsvinden. En ja, inderdaad een vakantiepark, meer dan dat zelfs. Hou jij van vuilnisbelten dan?
Of daar geen onderhoudsmonteurs meer nodig zijn, betwijfel ik. Maar heb jij een hekel aan werken dan?
Beschadigende wervelstormen zullen wel verleden tijd zijn, Jezus demonstreerde tijdens zijn verblijf op aarde al dat hij natuurkrachten beheerste. En bescherming zullen we zeker blijvend nodig hebben ("het Jeruzalem dat boven is, is onze moeder"), de aarde zelf zal namelijk altijd vijandigheden kennen.
En nee, de aarde zal tot in eeuwigheid blijven bestaan, zegt de Schrift.

Toch maar even die video kijken....

quote:

Op maandag 16 januari 2017 22:29 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Je zult er toch serieus mee rekening moeten houden dat er een Schepper God bestaat; het kan namelijk onmogelijk anders.
Vul jij dat plaatje vandaar eens aan. Liefst zonder dat je dat door externe bronnen laat bepalen.

Van wie moet dat? Als ik serieus rekening zou moeten houden met alle verzinsels die op deze wereld ooit zijn bedacht had ik geen tijd over. JG sprookjes zijn verzonnen, ik spreek je weer als de generatie 1914 uitgestorven is in 2040, ben benieuwd wat de uitvlucht is die de Nederige Slaaf in Brooklyn Warwick dan verzonnen heeft.

[ Bericht 1% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 16-01-2017 22:56:19 ]

quote:

Op maandag 16 januari 2017 23:04 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Je kent het begrip 'generatie' niet echt. Lees eens hoe dat zat in het geval van Jozef, zoon van Jacob, en wat er destijds mee werd bedoeld. Dat is wat Jezus daarmee bedoelde.
Dat leven bij toeval zou zijn ontstaan en vervolgens is ge�volueerd, is juist volstrekt een verzinsel.
Ik vroeg je verder niet de vraag terug te kaatsen, maar zelf in te vullen hoe de toekomst er met een God uit zou zien in jouw verwachting.

Het antwoord is in de video: zou ik eeuwig willen leven om een massamoordenaar te lofprijzen? Nee dank je ik heb 1984 gelezen. Gelukkig is het allemaal verzonnen. De uitvlucht voor generatie 1914 is al bedacht zie ik.
http://www.jwfacts.com/watchtower/generation.php


[ Bericht 3% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 16-01-2017 23:48:18 ]

Als we elementen gaan elimineren bij het uitzoeken hoe leven is ontstaan, komen we erachter dat het fenomeen "God" (waarvan geen direct of indirect bewijs bestaat, het is immers een geloof, een aanname zonder enige basis in realiteit (een boek (wat de bijbel is) is geen bewijs)), irrelevant is aan de vraagstelling.
Ook ik ben van mening dat toeval niet bestaat, ik denk dat de chaos theorie hier van toepassing is en we kunnen die aan het werk zien in zoiets "simpels" als het weer. Wat ik hiermee wil zeggen is dat leven heeft kunnen ontstaan doordat de omstandigheden voor een periode, die lang genoeg was, aan exact de juiste eisen voldeed voor leven om op deze wereld te ontstaan.
De voorwaarden zijn dermate nauw dat het niet alledaags is dat leven ontstaat en dus zullen we het zelf uit moeten zoeken en dat kost tijd. Het fenomeen is leven, en dat is een expressie van chaos. De hoeveelheid levende wezens die exact gelijk zijn is erg laag. De enige uitzondering zijnde ��neiige tweelingen (zover ik weet).
Dat wij nog niet weten hoe het leven is ontstaan, betekent nog niet dat "God" het heeft gedaan. Honderden jaren geleden werd gedacht dat bliksem God's werk was, nu weten we wel beter en hebben we een gedetailleerde en kloppende uitleg van hoe bliksem werkt.
Nu zijn we verder en begrijpen we de natuur beter. Maar religieuze mensen proberen nog steeds hun stempel te drukken op de wetenschap uit een behoefte om hun idee�n geloofwaardigheid te geven. Immers, alles wat niet voldoet aan hun idee�n klopt niet in hun eigen realiteit. Als wetenschappers zeggen "wij weten het niet" of "jouw idee is onjuist en hier zijn bewijzen x, y en z" is het standaard antwoord "God heeft het gedaan" en wordt er beweerd dat het fenomeen, dat het huidige onderwerp is, niet begrepen kan worden door de mensheid.
Zo een houding is niet bevorderlijk voor groei van de kennis, begrip en inzichten van de mensheid. Als bij elk nieuw fenomeen wat wij in het universum tegenkomen wordt geroepen "God heeft het gedaan" dan betekent dit stagnatie en, uiteindelijk, achteruitgang. Met 7 miljard monden om te voeden is het belangrijk dat wij weten hoe het leven op onze wereld werkt, zodat wij effici�nter kunnen worden in het cre�ren van voedsel en het bestrijden van ziekten. Een belangrijk onderdeel van dat begrip is hoe dat leven is ontstaan. Excuses als "God heeft het gedaan" kunnen wij ons gewoon niet veroorloven.
Als je het antwoord niet weet, of het met een bepaalde conclusie niet eens bent, ga dan niet gelijk rood aanlopend roepen "God heeft het gedaan", maar sta stil bij de waarnemingen en de implicaties van die waarnemingen en voeg geen aannames toe. De conclusie "weet niet" is geen synoniem voor "God heeft het gedaan," aangezien "God" geen onderdeel is van de vraagstelling, waarnemingen en proefnemingen, zodoende heeft hij ook geen plaats in de conclusie.

quote:

Op maandag 16 januari 2017 23:46 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Leuk plaatje. Is volledig actueel overigens.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Generatie_(sociologie)
Een generatie is in sociologische betekenis een categorie mensen die in dezelfde periode (van bijvoorbeeld 15 jaar) geboren zijn (een geboortecohort) en te maken heeft met gemeenschappelijke eigenschappen die individuele verschillen kunnen domineren.

quote:

Op maandag 16 januari 2017 22:04 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Geef toe dat het een mooi plaatje is.
Wat zou jij doen als je het voor het zeggen had? Vermoedelijk dat wat onder het bestuur van Jezus zal plaatsvinden. En ja, inderdaad een vakantiepark, meer dan dat zelfs. Hou jij van vuilnisbelten dan?
Of daar geen onderhoudsmonteurs meer nodig zijn, betwijfel ik. Maar heb jij een hekel aan werken dan?
Beschadigende wervelstormen zullen wel verleden tijd zijn, Jezus demonstreerde tijdens zijn verblijf op aarde al dat hij natuurkrachten beheerste. En bescherming zullen we zeker blijvend nodig hebben ("het Jeruzalem dat boven is, is onze moeder"), de aarde zelf zal namelijk altijd vijandigheden kennen.
En nee, de aarde zal tot in eeuwigheid blijven bestaan, zegt de Schrift.

Jezus en zijn vader zullen mensen die doden op hun naam hebben staan doordat ze zeggen dat transfusies niet mogen vast niet binnenlaten. Denk je ook niet?

quote:

Op maandag 16 januari 2017 23:46 schreef Exrudis het volgende:

[..]
wanneer hij wraak oefent over hen die God niet kennen en over hen die het goede nieuws omtrent onze Heer Jezus niet gehoorzamen.
Je zit er dus naast in je visie.

Leuk plaatje. Is volledig actueel overigens.

Dan ben jij de sigaar samen met je sekte.

Zoals al eens eerder gezegd: de leerstelling van de generaties is een van de fundamenten van de Wachttoren organisatie. Zie de cover hierbeneden:



Zonder blikken of blozen hebben ze hun inzicht hierin moeten wijzigen, ondanks dat ze beweren onder god's directe leiding te staan voor 'voedsel te rechter tijd'.

nogmaals, welke tekst lijkt het meest toepasselijk, Spreuken 4:18, of Deuteronomium 18:20 - 22 ?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 14:29 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ik verwees je niet naar de Wiki, maar naar de Bijbel. Die bepaalt het begrip.
Het woord „geslacht” heeft meestal betrekking op mensen van verschillende leeftijden van wie de levens elkaar tijdens een bepaalde periode of gebeurtenis overlappen. In Exodus 1:6 lezen we bijvoorbeeld: „Ten slotte stierf Jozef, en ook al zijn broers en dat gehele geslacht.” Jozef en zijn broers varieerden in leeftijd, maar ze deelden een gemeenschappelijke ervaring in dezelfde periode. Tot ’dat geslacht’ behoorden enkelen van Jozefs broers die voor hem geboren waren. Sommigen van hen overleefden Jozef (Gen. 50:24). Anderen van ’dat geslacht’, onder wie Benjamin, werden na Jozef geboren en kunnen na zijn dood nog geleefd hebben.

En met dit soort slap gelul kun je zelfs na grote fouten de leden aan je sekte vasthouden.. Het is zo makkelijk als ze eenmaal aan je verbonden zijn!

Arme stakker die Exrudis.. ooit zal hij erachter komen, misschien niet binnenkort, maar toch wel over 20 - 30 jaar ofzo, na het zoveelste 'nieuwe licht'.. misschien gaat er dan eens een 'nieuw licht' bij hemzelf branden

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 13:52 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Nee, met glibberigheid bedoel ik ergens omheen draaien terwijl je precies weet hoe iets zit. Bewust vermijdingsgedrag dus, omdat de consequentie je niet aanstaat. Zoals bij het gebruik van Gods Naam.
Waar jij JG van beschuldigt is valse leer, dat is wat anders. Bovendien kan de intentie bij het brengen van een valse leer goed zijn.
Net als dat bij jou het geval zal zijn bij je verdediging van de drie-eenheidsleer.

Drie-eenheidsleer
Het betreft hier een lering waarmee zowel Joden als Christenen uit de eerste eeuw onbekend mee waren. De lering als zodanig is op een bepaald moment ten onrechte in de Christelijke leer ge�ncorporeerd.
Je haalt Joh. 1:1 aan. De Griekse tekst luidt letterlijk: „In begin was het woord, en het woord was naar [in de richting van] de god, en god was het woord.”
Omdat ik daar best een antwoord op wil geven voor je, maar weinig zin en tijd heb de tekst zelf te redigeren, volgt hier een citaat wat je probleem uit het vers oplost.

Allereerst moet worden opgemerkt dat de tekst zelf zegt dat het Woord „bij God” was; het kon dus niet God, dat wil zeggen de Almachtige God, zijn. (Merk ook vs. 2 op; dit vers zou onnodig zijn als uit vers 1 werkelijk zou blijken dat het Woord God was.) Bovendien is het opmerkelijk dat het woord voor „god” (Gr.: theʹos), wanneer het in vs. 1 voor de tweede maal voorkomt, zonder het bepalend lidwoord „de” (Gr.: ho) staat.
In zijn commentaar op het Evangelie van Johannes (hfdst. 1–6) zegt Ernst Haenchen hierover dat „destijds [theʹos] en [ho theʹos] (’god, goddelijk’ en ’de God’) niet hetzelfde waren. . . . In feite was voor de evangelist alleen de Vader ’God’ ([ho theʹos]; vgl. 17:3); ’de Zoon’ was ondergeschikt aan hem (vgl. 14:28). Maar daarop wordt in deze passage slechts gezinspeeld, want de nadruk ligt hier op het in elkaars nabijheid zijn. . . . Het was in het joodse en christelijke monothe�sme heel goed mogelijk over goddelijke wezens te spreken die naast en onder God bestonden maar niet identiek met hem waren. Fil 2:6-10 bewijst dat. Daar beschrijft Paulus precies zo’n goddelijk wezen, de persoon die later mens werd in Jezus Christus . . . Het is dus zowel in Filippenzen als in Johannes 1:1 geen kwestie van een dialectische twee�enheid, maar van een persoonlijke eenheid van twee entiteiten.” — John 1, vertaald door R. W. Funk, 1984, blz. 109, 110.
Haenchen geeft Johannes 1:1c als volgt weer: „en goddelijk (van goddelijke natuur) was het Woord”. Daarna verklaart hij: „In dit geval is het werkwoord ’was’ [Gr.: en] gewoon een predikaat. En bijgevolg moet er nauwkeuriger aandacht aan het predikaatsnomen worden geschonken: [theʹos] is niet hetzelfde als [ho theʹos] (’goddelijk’ is niet hetzelfde als ’God’)” (blz. 110, 111). Uitweidend over dit punt zei Philip B. Harner dat bij de grammaticale constructie in Johannes 1:1 een aan het werkwoord voorafgaand predikaatsnomen zonder het bepalend lidwoord „de” betrokken is, een constructie die in de eerste plaats kwalitatief van betekenis is en te kennen geeft dat „de logos de natuur van theos heeft”. Hij zei verder: „Ik denk dat in Johannes 1:1 de kwalitatieve kracht van het predikaat zo sterk op de voorgrond treedt, dat het zelfstandig naamwoord [theʹos] niet als bepaald opgevat kan worden” (Journal of Biblical Literature, 1973, blz. 85, 87). Andere vertalers, die eveneens erkennen dat de Griekse term kwalitatieve kracht heeft en de natuur van het Woord beschrijft, geven de zinsnede daarom als volgt weer: „het Woord was goddelijk”. — AT; vgl. Mo; zie NW, Appendix, blz. 1579.
De Nieuwe-Wereldvertaling geeft deze tekst als volgt weer: „In het begin was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was een god.” Het is waar dat in de Griekse grondtekst geen onbepaald lidwoord te vinden is (dat met het woord „een” overeenkomt). Maar dit wil niet zeggen dat het bij de vertaling niet gebruikt zou mogen worden, want de Koin�, of het algemene Grieks, kende geen onbepaald lidwoord. Daarom zijn vertalers van de christelijke Griekse Geschriften genoodzaakt het onbepaalde lidwoord in sommige gevallen wel en in andere gevallen niet te gebruiken, al naar gelang hun begrip van de desbetreffende tekst. In alle Nederlandse vertalingen van deze geschriften komt het onbepaalde lidwoord honderden malen voor, doch in de meeste vertalingen wordt het niet in Johannes 1:1 gebruikt. Niettemin bestaat er een deugdelijke basis om het in de vertaling van deze tekst te gebruiken.
De Hebreeuwse Geschriften geven zonder uitzondering duidelijk te kennen dat er slechts ��n Almachtige God is, de Schepper van alle dingen en de Allerhoogste, wiens naam Jehovah is (Ge 17:1; Jes 45:18; Ps 83:18). Om die reden kon Mozes tot de natie Isra�l zeggen: „Jehovah, onze God, is ��n Jehovah. En gij moet Jehovah, uw God, liefhebben met geheel uw hart en geheel uw ziel en geheel uw levenskracht” (De 6:4, 5). In de christelijke Griekse Geschriften wordt deze leer, die al duizenden jaren door Gods dienstknechten was aanvaard en geloofd, niet tegengesproken, maar juist bevestigd (Mr 12:29; Ro 3:29, 30; 1Kor 8:6; Ef 4:4-6; 1Ti 2:5). Jezus Christus zelf zei: „De Vader is groter dan ik” en noemde de Vader zijn God, „de enige ware God” (Jo 14:28; 17:3; 20:17; Mr 15:34; Opb 1:1; 3:12). Bij tal van gelegenheden gaf Jezus te kennen de mindere te zijn van zijn Vader en aan hem ondergeschikt te zijn (Mt 4:9, 10; 20:23; Lu 22:41, 42; Jo 5:19; 8:42; 13:16). Zelfs na Jezus’ hemelvaart bleven zijn apostelen hetzelfde beeld presenteren. — 1Kor 11:3; 15:20, 24-28; 1Pe 1:3; 1Jo 2:1; 4:9, 10.

Er is over het drie-eenheidsvraagstuk vanzelfsprekend een ruimere toelichting vanuit de Schrift mogelijk, maar geef hier eerst je commentaar maar eens op.

Zoals wel vaker volgens mij aangehaald kende men in het oud grieks geen onbepaalde lidwoorden, dus alleen maar de en het als lid worden geen een.
Dus waarom zou je dan in johannes 1 vers 1 op zo'n belangrijk punt juist toch dat woordje willens en wetens plaatsen opdat je de heel tekst eigenlijk uit zijn verband trekt.

Want dat Woord waarover gesproken wordt heeft sowieso 2 betekenissen: namelijk Het Woord waarmee God de aarde gesproken heeft, maar met Het Woord wordt ook Jezus bedoelt.
Want er staat ook: En Het Woord is vlees geworden, Jezus is het vlees geworden Woord.

quote:

Een besturend lichaam
De eerste-eeuwse christenen waren verenigd omdat ze allemaal uit dezelfde bron aanmoediging ontvingen. Ze erkenden dat Jezus de gemeente onderwees en leidde via een besturend lichaam, bestaande uit de apostelen en oudere mannen in Jeruzalem. Die toegewijde mannen baseerden hun beslissingen op Gods Woord en lieten hun instructies door reizende opzieners aan de gemeenten in vele landen overbrengen. Over enkelen van die opzieners zegt de Bijbel: „Terwijl zij nu voortreisden door de steden, brachten zij hun daar ter nakoming de verordeningen over waartoe door de apostelen en oudere mannen die zich in Jeruzalem bevonden, was besloten” (Hand. 15:6, 19-22; 16:4).

Tegen het jaar 49 hadden de apostelen die nog in leven waren versterking gekregen van andere bekwame ouderlingen. (Lees Handelingen 15:1, 2.) „De apostelen en oudere mannen in Jeruzalem” dienden als een besturend lichaam. Als Hoofd van de gemeente gebruikte Christus deze kleine groep bekwame mannen om leerstellige kwesties op te lossen en leiding te geven aan het prediken en onderwijzen van het goede nieuws van het Koninkrijk (Hand. 15:6-29; 21:17-19; Kol. 1:18).

Aartsengel Michael
Het voorvoegsel „aarts”, dat „overste” of „hoofd” betekent, duidt erop dat er maar ��n aartsengel is, de hoofdengel; in de Schrift komt het woord „aartsengel” nooit in het meervoud voor. In 1 Thessalonicenzen 4:16, waar wordt gesproken over de superieure positie van de aartsengel en de met zijn ambt verbonden autoriteit, wordt gedoeld op de opgestane Heer Jezus Christus: „De Heer zelf zal uit de hemel neerdalen met een bevelende roep, met de stem van een aartsengel en met Gods trompet, en zij die dood zijn in eendracht met Christus zullen eerst opstaan.” Het is dan ook veelbetekenend dat de enige naam die rechtstreeks in verband wordt gebracht met het woord „aartsengel” de naam Micha�l is. — Ju 9

Graag hoor ik jouw mening over de aartsengel o.b.v. de Schrift.

quote:

Onthouden van bloed
Ja, dat geldt ook nu, daar herhaald in het NT.

quote:

Geestelijk versus vleselijk Isra�l
De profeet Hosea voorzei dat God de natie van het natuurlijke Isra�l ten gunste van deze geestelijke natie, waartoe ook niet-joden of heidenen behoren, zou verwerpen, want hij zou „tot hen die niet mijn volk zijn, zeggen: ’Gij zijt mijn volk’” (Ho 2:23; Ro 9:22-25). Te bestemder tijd werd het koninkrijk Gods van de natie der natuurlijke joden weggenomen en aan een geestelijke natie gegeven, die Koninkrijksvruchten voortbracht (Mt 21:43). Maar ook natuurlijke joden werden in het geestelijke Isra�l opgenomen.
Andere schriftplaatsen gaan nader op dit punt in. Enkele „natuurlijke takken” van de figuurlijke olijfboom werden weggebroken en daarvoor in de plaats werden „wilde”, niet-Isra�litische takken ge�nt, en aldus bestaat er geen rassen- of klassenonderscheid onder degenen die „werkelijk Abrahams zaad [zijn], erfgenamen met betrekking tot een belofte” (Ro 11:17-24; Ga 3:28, 29). „Niet allen die uit Isra�l voortspruiten, zijn werkelijk ’Isra�l’.” „Want niet hij is een jood die het uiterlijk is, noch is besnijdenis dat wat uiterlijk, aan het vlees, geschiedt. Maar hij is een jood die het innerlijk is, en zijn besnijdenis is die van het hart, door geest” (Ro 9:6; 2:28, 29). Het natuurlijke Isra�l bleef in gebreke het vereiste aantal voort te brengen, en daarom ’richtte God zijn aandacht op de nati�n om uit hen een volk voor zijn naam te nemen’ (Han 15:14). Over dit volk was gezegd: „Eens waart gij geen volk, maar nu zijt gij Gods volk” (1Pe 2:10). De apostel Petrus haalde de eens tot het natuurlijke Isra�l gerichte woorden aan en paste ze op dit geestelijke Isra�l Gods toe door te zeggen dat het in werkelijkheid „een uitverkoren geslacht, een koninklijke priesterschap, een heilige natie, een volk tot een speciaal bezit” was. — Ex 19:5, 6; 1Pe 2:9.
De twaalf stammen die in Openbaring hoofdstuk 7 worden genoemd, moeten om verschillende deugdelijke redenen betrekking hebben op dit geestelijke Isra�l. De opsomming komt niet overeen met die van het natuurlijke Isra�l in Numeri hoofdstuk 1. Ook waren reeds lang voordat Johannes in 96 G.T. zijn visioen ontving, Jeruzalems tempel en zijn priesterschap, alsook alle stamarchieven van het natuurlijke Isra�l, voorgoed vernietigd of verloren gegaan.
Definieer graag eerst de "vervangingsleer" en motiveer graag Schriftuurlijk aan waarom die achterhaald is.

Deze vervanginsleer kom ik nog op terug.
Maar alvast 1 vraag: als het fysieke isra�l niet meer zou bestaan.
Waarom zijn in middels op volgens mij 1 stam na precies alle volken weer terug gevonden?
Ze waren allemaal te herkennen aan hun gebruiken en de betreffende volken (Joodse stammen).

Zoek maar op google naar de gevonden stammen van Isra�l.
Dan zul je sowieso zien, dat het fysieke Isra�l nog leeft en dat de bijbel ook nog over hen spreekt.

quote:

De demonen geloven
Jak. 2:19: "Gij gelooft toch dat er ��n God is? Daaraan doet gij heel goed. En toch geloven de demonen ook en zij sidderen."
Het enkel hebben van geloof zegt dus niets over redding.
Hun geloof is vanzelfsprekend dat zij weten dat God bestaat en wie Hij is. Dat zij een rookgordijn optrekken voor de mens die vervolgens niet gelooft, staat daar los van.
De demonen (w.o. Satan) sidderen vooral op grond van het aanroepen van de naam van God, Jehovah. Tegen Jehovah bestaat een hartgrondige haat, minder tegen Jezus. Onder demonen invloed is bijgevolg Gods Naam verwijderd, niet die van Jezus.

De haat is net zo groot tegen Jezus als tegen God zit geen verschil in.
Jezus Heeft satan overwonnen, dus satan is juist vreselijk bang voor die naam.
Waarom zegt Jezus anders vraag het in mijn naam en ik zal het doen?

En net kwam ik nog een subtiele aanpassing tegen in de N.W.V. namelijk in 1 korinthe 15 vers 47

in de Herziene staten vertaling die ik meestal gebruik staat dit
Herziene Staten Vertaling.
47 De eerste mens is uit de aarde, stoffelijk; de tweede Mens is de Heere uit de hemel.
de griekse vertaling/ bron die er bij hoort: ο πρωτος ανθρωπος εκ γης χοικος ο δευτερος ανθρωπος ο κυριος εξ ουρανου

En in de N.W.T.
47 De eerste mens is uit de aarde en van stof gemaakt;+ de tweede mens is uit de hemel
Daar mist bij de N.W.T. gewoon het woord Heere.
Waarom is dat?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 08:45 schreef falling_away het volgende:
Zonder blikken of blozen hebben ze hun inzicht hierin moeten wijzigen, ondanks dat ze beweren onder god's directe leiding te staan voor 'voedsel te rechter tijd'.

In de Wachttoren van februari staat hier trouwens ook wat 'nieuw licht' over: "het Besturende Lichaam krijgt geen goddelijke openbaringen en is ook niet onfeilbaar."

(in de daaropvolgende paragrafen zeggen ze natuurlijk wel dat ze nog steeds de slaaf zijn omdat ze geholpen worden door de heilige geest, ondersteund worden door engelen en leiding krijgen via Gods Woord.)

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 14:29 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ik verwees je niet naar de Wiki, maar naar de Bijbel. Die bepaalt het begrip.
Het woord „geslacht” heeft meestal betrekking op mensen van verschillende leeftijden van wie de levens elkaar tijdens een bepaalde periode of gebeurtenis overlappen. In Exodus 1:6 lezen we bijvoorbeeld: „Ten slotte stierf Jozef, en ook al zijn broers en dat gehele geslacht.” Jozef en zijn broers varieerden in leeftijd, maar ze deelden een gemeenschappelijke ervaring in dezelfde periode. Tot ’dat geslacht’ behoorden enkelen van Jozefs broers die voor hem geboren waren. Sommigen van hen overleefden Jozef (Gen. 50:24). Anderen van ’dat geslacht’, onder wie Benjamin, werden na Jozef geboren en kunnen na zijn dood nog geleefd hebben.

"Jezus" "komt" om te "oordelen", "voordat" de "generatie" van "1914" is "uitgestorven".

Zoiets?

Zo houdt je lekker alle opties open, en kun je ook geen "valse profetieen" meer maken.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 18:51 schreef Exrudis het volgende:

[..]

En maar zwart willen maken. Beste man, het gaat om interpretatie, niet profetie. De profeten hebben hun werk eind eerste eeuw afgerond.
Heb je nog gelezen wat vanuit de Bijbelse context onder geslacht wordt verstaan?

Oja, sorry, "interpretatie" en "geslacht" toch? Rubberen woorden van JG.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 18:51 schreef Exrudis het volgende:

[..]

En maar zwart willen maken. Beste man, het gaat om interpretatie, niet profetie. De profeten hebben hun werk eind eerste eeuw afgerond.
Heb je nog gelezen wat vanuit de Bijbelse context onder geslacht wordt verstaan?

Interpretatie is dodelijk. Het gaat er om wat er staat niet om wat er van gemaakt wordt.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 19:12 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Interpretatie is dodelijk. Het gaat er om wat er staat niet om wat er van gemaakt wordt.

Zoals die grote revolutionair waar de tijdgenoten nooit van gehoord hebben?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 19:22 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Zoals die grote revolutionair waar de tijdgenoten nooit van gehoord hebben?

Wat bedoel je?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 19:26 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ja, dat valt in mijn antwoord al te lezen. Geef graag aan waarmee je het in dat antwoord niet eens bent.

[..]

Prima, dan wachten we daar nog op.
Los van het historische feit dat het vleselijke Isra�l had afgedaan als Gods volk, weet niemand tot welke stam hij of zij behoort. Zelfs of de persoon van afkomst een Jood is, kan niemand met zekerheid zeggen.
Ik wil best eens googelen, maar dat kan geen enkel bewijs opleveren, daar de geslachtsregisters met de verwoesting van Jeruzalem verloren zijn gegaan. Pas wel op met al die internet wijsheid, er wordt een boel regelrechte onzin gepubliceerd. Dat doen onze media al, op het wilde westen van het internet is het nog veel erger en onprofessioneler.

[..]

Daar zit wel verschil in. De opstand richtte zich tegen Jehovah als opperste soeverein en niet tegen de mindere, geschapen zoon Jezus.
Bovendien sprak Jehovah het oordeel uit, niet Jezus. Dat wil echter niet zeggen dat Jezus niet gehaat zou worden, elke volgeling van Jezus zou zelfs worden gehaat. En dat merk je hier maar al te goed.

[..]

Zullen we eerst de andere punten afhandelen? Hier hangt bovendien weinig van af in de zin van verschil in leer. Kijk ook eerst eens naar andere vertalingen.

Niemand haat Sjoemie hier hoor (grapje, jou ook niet hoor, tenminste dat verwacht ik niet).

Wel interessant om te zien dat de herziene statenvertaling het woord Heere onjuist toevoegt. In de Codex Sinaiticus staat Kurios niet vermeld dus het lijkt me dat de vertaling die jullie gebruiken voor dit vers klopt.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 19:36 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Precies, en met wat er staat wordt iets bedoeld.

Alleen nergens wordt bedoelt dat je voor de dood moet kiezen. Dus neem gewoon een transfusie als dat het enige is dat je leven kan redden. Kies niet voor de dood. Dat druist tegen het evangelie in...

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 20:05 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Als ik niet gelovig zou zijn, zou ik gezien de risico's daarvan geen bloed nemen tenzij het echt niet anders zou kunnen. Maar dat is tegenwoordig een zeldzaamheid.
Een goede chirurg is van groot belang, als je tenminste die keuze nog hebt.

Juist als je gelovig ben dan moet je een regel af en toe verbreken. Naar het voorbeeld van Jezus. Jezus genas op sabbat omdat er grotere belangen op het spel stonden. Er moest iemand gered worden.

Overigens is het in Nederland volgens mij wel zo dat de keuze uiteindelijk bij de behandelend arts ligt.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 14:08 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Je presumptie is dus dat God niet zou bestaan.

Nee, dat is geen aanname van mij. Hetgeen wat ik heb gezegd is dat er geen enkel direct of indirect bewijs is van het fenomeen "God", dus heeft hij niks te zoeken in onze vraagstelling over het ontstaan van het leven aangezien er al geen enkele empirische waarnemingen zijn die wijzen op het bestaan van God. Zodoende hebben wij geen enkele reden om hem een onderdeel te laten zijn van onze aanvankelijke observaties, these, vraagstelling, proefneming en observaties van de proefneming. Zodoende komen wij dan tot een conclusie waar God geen onderdeel van is.

quote:

Het past echter niet in een wetenschappelijke benadering mogelijkheden uit te sluiten die onbewezen zijn.

Mogelijkheden worden niet uitgesloten, maar van tevoren aangenomen idee�n vertroebelen de zuiverheid van de proefneming. De these dient gebaseerd te zijn op de aanvankelijke waarnemingen en Occam's razor zorgt ervoor dat onnodige elementen in de aanvankelijke waarnemingen en these verwijderd worden.

quote:

Bijgevolg houden we het Godsbestaan sowieso als optie aan i.p.v. die uit te sluiten. Mee eens?

Ik sluit niks uit, maar de waarschijnlijkheid van "God heeft het gedaan" is ten gevolge van Occam's razor gereduceerd tot een belachelijk lage kans.

quote:

Helaas heb je mijn betoog in o.m. post 1 gemist. Leven, alsmede het geheel van complexiteit, diversiteit en visueel design die we aantreffen in levende organismen, kan op wetenschappelijke grond nooit vanzelf zijn ontstaan.

Dat weet ik niet, maar jij ook niet. Uit observatie van wat wij in de natuur hebben gevonden (flora, fauna en fossielen) kunnen wij veilig tot de conclusie komen dat leven niet ontworpen is, maar ge�volueerd om zich aan te passen aan de op dat moment geldende omstandigheden. Ik weet het, dit is niet wat je wilt horen, maar aangaande het functioneren van het huidige leven op onze wereld en de informatie die wij hebben verzameld kunnen wij tot geen andere conclusie komen dan dat evolutie door een combinatie van willekeurige mutatie en natuurlijke selectie de beste conclusie is die we op het moment hebben. Er op het moment geen betere idee�n die al het beschikbare bewijs uitleggen en sluitend maken.

quote:

Alleen al de kansberekening laat het niet toe, nog los van overal aanwezige irreduceerbare complexiteit en kip-ei afhankelijkheden die een maker noodzakelijk maken. Feitelijk heb je de wetenschap hier tegen je.

Aannames, aannames, Voor "irreduceerbaar" is geen enkel bewijs. Dat wij bepaalde dingen in de natuur nog niet begrijpen, wil nog niet zeggen dat wij het nooit zullen begrijpen. Bovendien bestaan kip-ei afhankelijkheden niet in de natuur. Elke generatie zal verder evolueren. En praktisch gezien zit er nergens in de natuur een kip-ei probleem. Gaarne specifieke voorbeelden leveren van "irreduceerbaar" en kip-ei problemen in de natuur.

quote:

Waar het toeval als verklaring voor leven niet mogelijk is, hebben we bijgevolg een Maker nodig. Daar zit geen speld tussen, vind je wel?

Steeds meer aannames zonder enige basis in realiteit.

quote:

Je uiterst speculatieve opmerking dat "leven heeft kunnen ontstaan doordat de omstandigheden voor een periode, die lang genoeg was, aan exact de juiste eisen voldeed voor leven om op deze wereld te ontstaan": negeert nu juist de kansberekening die met die factoren rekening houdt.
In die berekening is alle materie in het gehele universum over de gehele leeftijd daarvan meegewogen.
De berekening met toelichting heb ik ca. een half jaar geleden gegeven in het topic Bijbel en Christendom, daar verwijs ik je graag naar. Houd er ook rekening mee dat het gaat om een berekening met ��n uitkomst die vooraf vast staat.

Vertaling: jij bepaalt wat de conclusie is en past de berekening aan naar de door jou gewenste conclusie. In andere woorden, je probeert de boel gewoon te belazeren.

quote:

Ook jij maakt dezelfde fout als Haushofer door te wijzen op wat we nog niet weten. Nee, ik baseer conclusies op wat we w�l weten.

Mooi. Dan zijn we eruit. Er is geen enkel bewijs dat God het leven heeft gecre�erd. Daar kunnen we het dan over eens zijn.

quote:

Verder mag wetenschap door niemand worden misbruikt. Zo is de evolutietheorie van Charles Darwin nog steeds een onwetenschappelijke theorie die echter wordt gebracht als wetenschap. Dat mag niet.

Dat een idee jou niet uitkomt, wil nog niet zeggen dat het niet waar is. Waar ik mij ontzettend aan stoor is de combinatie verdraaiing van wetenschap, misbruik van wetenschap, misrepresentatie van wetenschappelijke kennis en injectie van grove aannames die totaal niet gebaseerd zijn op realiteit. Dat zijn dingen die ik jou heb zien doen in ��n post. Elk persoon met ook maar een beetje opleiding kan dat zien aan jouw posts.

quote:

Het is precies zoals jij het zegt: "Zo een houding is niet bevorderlijk voor groei van de kennis, begrip en inzichten van de mensheid." Zo blijft de aarde plat.

Dus, als wij stoppen met ons dingen afvragen, is er sprake van vooruitgang? Wat voor ziek persoon ben je?

quote:

Dan schrijf je: "Als bij elk nieuw fenomeen wat wij in het universum tegenkomen wordt geroepen "God heeft het gedaan" dan betekent dit stagnatie en, uiteindelijk, achteruitgang"
Ik zou niet weten om welke reden het wel of niet bestaan van God zou samenhangen met stagnatie. Is dat een reden om geen onderzoek te verrichten?

Hier presteer je het om jezelf in ��n zin tegen te spreken. Het excuus "God heeft het gedaan" lijdt tot het stoppen van afvragen en dus onderzoek.

quote:

En nee, ik loop niet 'gelijk rood aan [met de woorden] "God heeft het gedaan"', waarom zou ik? Aan de andere kant zie ik juist velen die ondanks de overweldigende hoeveelheid bewijzen voor een Maker, w�l rood aanlopen in ontkenning. Dat moet en zal een toevalsproces zijn geweest. Bij voorbaat zelfs.

Nu spreek je jezelf weer tegen. Ga terug en lees al jouw eigen posts maar. Als je daar niet de conclusie uit trekt dat je keer op keer loopt te roepen "God heeft het gedaan" dan ben je nog erger geestelijk beschadigd dan ik had gedacht.

quote:

Ja, zo werkt het natuurlijk niet, hoewel velen zich graag mee in de maling laten nemen.

Nee, vele mensen hebben gewoon een goed werkende realiteitszin en laten zich niet misleiden door iemand die zo volkomen incompetent is als jou en willen de maatschappij behoeden voor verdere schade die jij kan berokkenen als er niet omgekeken wordt naar wat jij allemaal loopt te roepen.

quote:

Het is zoals je het zelf uitdrukt: "Sta stil bij de waarnemingen en de implicaties van die waarnemingen en voeg geen aannames toe." Inderdaad, al wat je waarneemt op een toevalstreffer schuiven zonder dat je daarvoor enig bewijs hebt, is zo'n aanname.

Dus, door Occam's razor toe te passen doe je aannames?

quote:

Maar kijk inderdaad goed om je heen, wat neem je waar? Zie je ontwerp tot in het oneindige, dan was er een ontwerper; dat is geen aanname, dat is een onontkoombaarheid. Alleen al de kansberekening bewijst het keihard.

Ga alstjeblieft praten met een psychiater. Jouw be�rgumentatie zit vol gaten, zelfmisleiding en ontkenning van realiteit dat wij veilig tot de conclusie kunnen komen dat je een heel erg ziek en, ja, misschien zelfs een gevaarlijk persoon bent. Als het niet voor anderen is, dan wel voor jezelf. Zoek hulp. Dit zeg ik niet om jou te belagen, maar om jou te wijzen op het feit dat je ziek bent. Ik heb medelijden met je. En dat laatste meen ik.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 19:24 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Wat bedoel je?

Laat maar, off topic hier.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 17:24 schreef C_elf het volgende:

[..]

In de Wachttoren van februari staat hier trouwens ook wat 'nieuw licht' over: "het Besturende Lichaam krijgt geen goddelijke openbaringen en is ook niet onfeilbaar."

(in de daaropvolgende paragrafen zeggen ze natuurlijk wel dat ze nog steeds de slaaf zijn omdat ze geholpen worden door de heilige geest, ondersteund worden door engelen en leiding krijgen via Gods Woord.)

Ik had al zoiets gehoord maar nog niet zelf gelezen. Ze zullen ook wel moeten natuurlijk nu steeds vaker blijkt dat ze op het verkeerde spoor zitten. Ze hebben in het verleden wel vaker geclaimd direct door god's heilige geest te worden aangestuurd:

http://www.jwfacts.com/watchtower/directed-by-holy-spirit.php

Overigens denken anderen dat de organisatie bepaalde zaken bewust afzwakt in de lectuur om bepaalde belastingvoordelen te houden en rechtzaken te voorkomen (bijv. het aanpassen van de regels rondom de afhandeling van sexueel misbruik binnen de gemeentes). Of dat zo is weet ik niet, dat zijn speculaties.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 19:26 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ja, dat valt in mijn antwoord al te lezen. Geef graag aan waarmee je het in dat antwoord niet eens bent.

[..]

Prima, dan wachten we daar nog op.
Los van het historische feit dat het vleselijke Isra�l had afgedaan als Gods volk, weet niemand tot welke stam hij of zij behoort. Zelfs of de persoon van afkomst een Jood is, kan niemand met zekerheid zeggen.
Ik wil best eens googelen, maar dat kan geen enkel bewijs opleveren, daar de geslachtsregisters met de verwoesting van Jeruzalem verloren zijn gegaan. Pas wel op met al die internet wijsheid, er wordt een boel regelrechte onzin gepubliceerd. Dat doen onze media al, op het wilde westen van het internet is het nog veel erger en onprofessioneler.

[..]

Daar zit wel verschil in. De opstand richtte zich tegen Jehovah als opperste soeverein en niet tegen de mindere, geschapen zoon Jezus.
Bovendien sprak Jehovah het oordeel uit, niet Jezus. Dat wil echter niet zeggen dat Jezus niet gehaat zou worden, elke volgeling van Jezus zou zelfs worden gehaat. En dat merk je hier maar al te goed.

[..]

Zullen we eerst de andere punten afhandelen? Hier hangt bovendien weinig van af in de zin van verschil in leer. Kijk ook eerst eens naar andere vertalingen.

Net even gezocht op google naar de "verloren stammen"
en kwam daar deze site tegen: http://www.franklinterhor(...)n%20van%20Israel.htm
Zelfs de eigen overleveringen en ook vaak gebruiken bevestigen dat ze afstammen van het oude Isra�l.
Dus het valt gewoon niet te ontkennen

Hoe weet je zozeer dat alle geslachtsregisters verloren zijn gegaan?
Er staan er ook een aantal in de bijbel toch?
En ik denk dat je met goed onderzoek en weet wat de gebruiken van toen waren kom je heel ver om te bepalen van welke stam een bepaalde groep mensen afkomstig is.
En vaak weet zo'n groep het zelf ook zoals aangeven op de website die ik gaf en zo zijn er zat andere pagina's waar stammen verklaard worden.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 20:10 schreef Telefoonvork het volgende:

[..]

Nee, dat is geen aanname van mij. Hetgeen wat ik heb gezegd is dat er geen enkel direct of indirect bewijs is van het fenomeen "God", dus heeft hij niks te zoeken in onze vraagstelling over het ontstaan van het leven aangezien er al geen enkele empirische waarnemingen zijn die wijzen op het bestaan van God. Zodoende hebben wij geen enkele reden om hem een onderdeel te laten zijn van onze aanvankelijke observaties, these, vraagstelling, proefneming en observaties van de proefneming. Zodoende komen wij dan tot een conclusie waar God geen onderdeel van is.

Wat zou jij dan kunnen zien/ verstaan onder direct of indirect bewijs van het bestaan van God?

Want dan kun je ook zeggen dat er geen direct of indirect bewijs is voor de oerknal en evolutie theorie.

quote:

Op woensdag 18 januari 2017 14:17 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Wat zou jij dan kunnen zien/ verstaan onder direct of indirect bewijs van het bestaan van God?

Want dan kun je ook zeggen dat er geen direct of indirect bewijs is voor de oerknal en evolutie theorie.

quote:

Op woensdag 18 januari 2017 19:36 schreef Exrudis het volgende:

[..]

De Schrift zegt dat God een God is van orde, niet van wanorde.
Die orde kende de natie Isra�l onder leiding van JHWH. Vandaar ook het bijhouden en bewaren van de geslachtsregisters. Zonder die registers zou Isra�l als Gods uitverkoren natie niet hebben kunnen functioneren; er had al geen koning of priester kunnen zijn aangesteld. Ook had Jezus herkomst niet kunnen worden gestaafd en zou zijn komst naar de aarde bijgevolg zinloos zijn geweest, immers zijn titel had al ontbroken.
Wegens Gods beloften, profetie�n en handelingen werd een register van bepaalde afstammingslijnen onontbeerlijk.
Hoe nauwgezet de Isra�lieten aan deze geslachtsregisters vasthielden, wordt ge�llustreerd door de situatie die zich na de terugkeer uit Babylon voordeed, toen sommigen die beweerden van priesterlijke afkomst te zijn, hun register niet konden vinden. Nehemia bepaalde dat zij niet van de allerheiligste dingen, bestemd voor de priesterschap, mochten eten totdat zij hun afstamming in het openbaar konden laten vaststellen (Ne 7:63-65).

Nu kom jij aanzetten met slechts inhoudsloze overleveringen en gebruiken over een periode van bijna 2000 jaar zonder de geslachtsregisters. Allemaal heel lief, maar wat wil je er mee bewijzen?
Tot de verwoesting van Jeruzalem in 70 n.C. bestonden die registers nog; de Romeinen verwoesten Jeruzalem en haar tempel echter, waarmee ze in rook opgingen. Vanaf dat moment kon geen enkele Jood meer aanspraak maken op herkomst. God zag er niet op toe dat ze bewaard bleven.
Het was niet langer van essentieel belang de geslachtsregisters in stand te houden om afstamming te bewijzen, aangezien God toen geen enkel onderscheid tussen joden en niet-joden in de christelijke gemeente meer maakte (Ga 3:28). Ook hadden de geslachtsregisters de afstamming van Christus via Davids geslachtslijn reeds bevestigd.

Kun je misschien ook even de historische lijn tussen de apostelen en de getrouwe en beleidvolle slaaf aangeven?

Eens in de zoveel tijd post ik graag de treffende quote van Luminal van een aantal jaren geleden. Eigenlijk hoort deze thuis in de OP vind ik!

(post een beetje aangepast om e.e.a. te nuanceren)

quote:

Jehovah's Getuigen houden hun leden gevangen via het BITE model.

Behaviour: Als Jehovah's Getuige moet je je op een bepaalde manier gedragen. Er wordt regelmatig streng aangeraden om alleen met andere JG's om te gaan, contact met wereldse mensen moet zoveel mogelijk beperkt worden. Je mag geen extreme kleding of haarstijlen dragen, tatoeages zijn uit den boze, piercings worden steng afgekeurd. Je moet je uiterste best doen om de zogenaamde 'koninkrijskbelangen' voor op te stellen. Dit betekent dat als je bijvoorbeeld wat veel met je hobby's bezig bent, je je schuldig voelt omdat je ook langs de deuren had kunnen gaan. In de psychologie weet men, als je je gedrag omvormt zal de geest volgen (cognitive behaviour therapy) en op deze manier beinvloedt het genootschap de geest van de volgeling.

Information: Als Jehovah's Getuige is er maar 1 geaccepteerde en betrouwbare bron van informatie en dat is het genootschap. Alle andere bronnen zijn werelds en staan onder invloed van Satan. Als Jehovah's Getuige moet je twee keer per week naar de koninkrijszaal om daar indoctrinatiesessies te volgen. Ook moet je een aantal studieprogramma's volgen (bijbelstudieprogramma, koninkrijksdienst, gemeentelijke bijbelstudie). Verder moet je ook de tijdschriften bestuderen die elke maand uitkomen en je moet de nieuwe boekjes en dvd's die uitkomen bekijken en lezen. De laatste jaren is daar ook nog JW TV bijgekomen. Zo blijft er weinig tijd over om nog andere dingen te lezen. Daarnaast geldt dat alleen de huidige boekjes acceptabel zijn. Je mag niet discussieren met andere JG's over oude boekjes uit bijvoorbeeld de tijd van Charles Taze Russel. Dit is zogenaamd 'oud licht' en staat vol met leerstellingen die niet meer acceptabel zijn. Als je de leerstellingen van CTR zou aanhouden wordt je uitgesloten. Je hebt geen privacy meer. Verborgen zonden moeten worden opgebiecht. Als JG geloof je dat wanneer jij je verborgen zonde niet opbiecht, Jehovah zijn heilige geest kan wegtrekken van de gemeente waar je in zit. Je gelooft ook dat de heilige geest er voor zorgt dat jouw verborgen zonde uiteindelijk toch openbaar wordt.

Thought: Jehovah's Getuigen moeten hun denkpatronen aanpassen. Het genootschap heeft de waarheid, de rest niet. Buitenstaanders zijn leugenaars. Er zijn geen grijswaarden meer. Of je bent JG, of je bent werelds en van Satan. Je denkt in het jargon van JG's waardoor moeilijke of rare concepten verteerbaar worden. Zo heb je bijvoorbeeld "de waarheid" in plaats van "ons geloof". Je denkt niet meer dat je 'een geloof' aanhangt, nee, je hebt "DE WAARHEID". En de waarheid kan niet liegen toch? Je gaat niet naar de kerk, maar naar de koninkrijkszaal. Je bent dus uniek en anders dan andere geloven, want jij gaat niet naar de kerk en mensen die wel naar de kerk gaan zijn dom en achterhaald.

Emotion: Als JG voel je je vaak schuldig. Je voelt je schuldig omdat je bijvoorbeeld een vergadering hebt overgeslagen. Als je de volgende keer weer in de koninkrijkszaal bent groet iedereen je met "We hebben je gemist." Conclusie, blijf maar niet weg want we hebben je wel door. Je voelt je schuldig als je niet genoeg langs de deuren gaat. Als je niet minimaal 8 - 10 uur per maand langs de deuren gaat, krijg je geen voorrechten in de gemeente, dan mag je bijvoorbeeld niet helpen met de geluidsinstallatie. Men ziet je dan ook als slechte omgang. Als een gezin bijvoorbeeld niet of heel weinig van deur tot deur gaat kan het zijn dat kinderen uit andere gezinnen niet meer met die kinderen mogen spelen.. een soort van "light" uitsluiting. Ook worden JG's volgeladen met angst. Als je niet luistert, zal Jehovah je vermoorden tijdens Armageddon. Als je op de wc te lang aan je piemel zit, zal Jehovah je vermoorden tijdens Armageddon. Als je niet genoeg tijd besteedt aan studie van de publicaties, zal Jehovah je vermoorden tijdens Armageddon. Het klinkt belachelijk, maar ik geloofde dat dus echt. Het is ook bijzonder dat sommige JG's hier komen, want normale JG's zijn bang van wereldse mensen, dat zijn namelijk allemaal leugenaars, moordenaars, verkrachters en als je met ze praat en ze overtuigen je dat God niet bestaat dan... gaat Jehovah je vermoorden tijdens Armageddon.

De enige manier waarop JG's zichzelf kunnen ontketenen is door net als ik uit het standpunt van een normaal persoon te denken of door bijvoorbeeld andere hersenspoelende sektes zoals scientology te onderzoeken en daarna parallelen proberen te trekken. De leerstellingen discussieren op internet is eigenlijk nutteloos, hij zal koste wat kost de leerstellingen verdedigen. Als het genootschap zegt dat de lucht paars is in plaats van blauw dan zullen de JG's hier op dit forum ons komen vertellen dat de lucht paars is.

quote:

Op woensdag 18 januari 2017 19:36 schreef Exrudis het volgende:

[..]

De Schrift zegt dat God een God is van orde, niet van wanorde.
Die orde kende de natie Isra�l onder leiding van JHWH. Vandaar ook het bijhouden en bewaren van de geslachtsregisters. Zonder die registers zou Isra�l als Gods uitverkoren natie niet hebben kunnen functioneren; er had al geen koning of priester kunnen zijn aangesteld. Ook had Jezus herkomst niet kunnen worden gestaafd en zou zijn komst naar de aarde bijgevolg zinloos zijn geweest, immers zijn titel had al ontbroken.
Wegens Gods beloften, profetie�n en handelingen werd een register van bepaalde afstammingslijnen onontbeerlijk.
Hoe nauwgezet de Isra�lieten aan deze geslachtsregisters vasthielden, wordt ge�llustreerd door de situatie die zich na de terugkeer uit Babylon voordeed, toen sommigen die beweerden van priesterlijke afkomst te zijn, hun register niet konden vinden. Nehemia bepaalde dat zij niet van de allerheiligste dingen, bestemd voor de priesterschap, mochten eten totdat zij hun afstamming in het openbaar konden laten vaststellen (Ne 7:63-65).

Nu kom jij aanzetten met slechts inhoudsloze overleveringen en gebruiken over een periode van bijna 2000 jaar zonder de geslachtsregisters. Allemaal heel lief, maar wat wil je er mee bewijzen?
Tot de verwoesting van Jeruzalem in 70 n.C. bestonden die registers nog; de Romeinen verwoesten Jeruzalem en haar tempel echter, waarmee ze in rook opgingen. Vanaf dat moment kon geen enkele Jood meer aanspraak maken op herkomst. God zag er niet op toe dat ze bewaard bleven.
Het was niet langer van essentieel belang de geslachtsregisters in stand te houden om afstamming te bewijzen, aangezien God toen geen enkel onderscheid tussen joden en niet-joden in de christelijke gemeente meer maakte (Ga 3:28). Ook hadden de geslachtsregisters de afstamming van Christus via Davids geslachtslijn reeds bevestigd.

Hoezo inhoudsloze overleveringen?
De bijbel spreekt toch ook duidelijk over een terug keer van het volk Isra�l in de letterlijke zin van het woord.
Hoeveel websites wil je hebben die er over spreken?
En die gewoon bewijzen hebben over het blijven bestaan van de stammen?
https://christenenvoorisr(...)-stammen-van-israel/

handelingen 26 vers 6 en 7 geeft duidelijk iets aan over de 12 stammen.
6 En nu sta ik hier en word geoordeeld over de hoop op de belofte die door God aan de vaderen gedaan is,
7 die onze twaalf stammen hopen te bereiken door voortdurend, nacht en dag, God te dienen. Om deze hoop, koning Agrippa, word ik door de Joden beschuldigd.

of moet ik openbaring 7 ook weer even aanhalen?
over de 12 duizend uit de verschillende stammen, die gewoon op het letterlijke Isra�l slaan.
Waarom zouden ze anders specifiek bij naam genoemd worden?

En romeinen 11 vers 1
1 Ik zeg dan: Heeft God Zijn volk verstoten? Volstrekt niet! Ik ben immers ook een Isra�liet, uit het nageslacht van Abraham, van de stam Benjamin.
Hoeveel duidelijke teksten of websites wil je hebben?

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 14:54 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Het aantal websites zegt natuurlijk weinig als die eenzelfde doelredenatie tonen die onjuist blijkt.
Kijk bijvoorbeeld eens naar de aantallen websites die de scheppingsdagen als letterlijke dagen van 24 uur interpreteren of die het athe�sme promoten. Toch zitten ze bezijden de feiten. En dat is niet vreemd, want het geestelijk onderricht zou niet plaatsvinden via willekeurig wie op het internet, maar via een 'beleidvolle slaaf' die door Jezus is aangesteld. Die zul ook jij dus moeten zien te vinden voor een goed begrip van de Schrift.

Dat de Bijbel spreekt over een terugkeer van het volk Isra�l staat op zichzelf natuurlijk los van de waarde van overleveringen.
Het probleem is dat je blijft steken in een doelredenatie die niet klopt.

Snap niet waarom meerdere onderzoekers, die het zelfde concluderen er totaal naast kunnen zitten m.b.t. Isra�l?
En als de betreffende stammen zelf al kunnen aantonen of aangeven dat ze ergens vanaf stammen omdat het over ge�rfd is van de voorouders, zou daar dan geen waarheid in kunnen zitten?
Is er �berhaupt door mensen van het wachttoren genootschap of de JG onderzoek naar gedaan.
gesproken met zulke stammen etc?

quote:

Daarbij bedient Openbaring zich van tekenen om een bepaalde boodschap over te brengen.
En gesproken over Openbaring, daar wordt aan Johannes een visioen getoond waar een gemeente bestaat uit 144.000 personen, die „uit het midden van de mensen [zijn] gekocht als eerstelingen voor God en voor het Lam”. Zij staan met het Lam, Jezus Christus, op de berg Sion, waar zich de „stad van de levende God, het hemelse Jeruzalem,” bevindt. In het aardse Jeruzalem uit de oudheid bevond zich „Jehovah’s troon”, waarop de koningen uit de geslachtslijn van David zaten; ook de tempel van Jehovah was daar. In het hemelse Jeruzalem zit Jezus Christus op de troon, en zijn loyale met de geest gezalfde volgelingen regeren met hem in zijn koninkrijk (Lees graag Opb 14:1, 4; Heb 12:22; 1Pe 2:4-6).

In openbaringen 14 vers 4 en 5 (vers 5 hoort er mijns inziens ook bij voor een volledig beeld.)
4 Zij zijn het die niet met vrouwen bevlekt zijn, want zij zijn maagden. Dezen zijn het die het Lam volgen waar Het ook naartoe gaat. Dezen zijn gekocht uit de mensen, als eerstelingen voor God en het Lam.
5 En in hun mond is geen leugen gevonden, want zij zijn smetteloos voor de troon van God.

Hoe wil je hier uit op maken dat het gaat om bijvoorbeeld mensen van de JG?
Wist men bijna 2000 jaar geleden dat er eind 1800 begin 1900 zo'n groep zou worden opgericht?
En is er in het midden van de JG een groep mensen die voldoen aan deze voorwaarden?
Verwacht jij �berhaupt bij die 144000 te horen?
Ik denk dat openbaringen niet alleen ons iets wil leren, maar dat het ook gaat gebeuren.

En waarom worden de stammen bij naam en toe naam genoemd in openbaringen 7

quote:

In Romeinen hoofdstuk 11 bespreekt de apostel Paulus hoe God op onvergelijkelijke wijze barmhartigheid en wijsheid tentoon heeft gespreid door de heidenen de gelegenheid te bieden dat hemelse koninkrijk binnen te gaan.
Indien de Wet niet langer noodzakelijk is, hoe staat het dan met de natie Isra�l? En wat valt er te zeggen over de vele schriftplaatsen waarin een herstel van Isra�l wordt beloofd? Deze vragen worden in Romeinen hoofdstuk 9 tot en met 11 behandeld. In de Hebreeuwse Geschriften werd voorzegd dat slechts een minderheid van de Isra�lieten gered zou worden en dat God zijn aandacht op de nati�n zou richten. In overeenstemming hiermee gaan de profetie�n over de redding van Isra�l niet in vervulling in het vleselijke Isra�l, maar in de christelijke gemeente, die uit een kern van gelovige vleselijke joden bestaat en met rechtgeaarde niet-joden is aangevuld. — Romeinen 10:19-21; 11:1, 5, 17-24.

Als God niks meer met Isra�l heeft van waar dan deze tekst in openbaringen 21?

11 Zij had de heerlijkheid van God, en haar uitstraling was als een zeer kostbare edelsteen, als een kristalheldere steen jaspis.
12 Zij had een grote en hoge muur met twaalf poorten, en bij die poorten twaalf engelen. Ook waren er namen op geschreven, namelijk van de twaalf stammen van de Isra�lieten.
13 Drie poorten op het oosten, drie poorten op het noorden, drie poorten op het zuiden, en drie poorten op het westen.

Hier staat gewoon dat de namen van de twaalf stammen van Isra�l op de poorten zullen staan.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 15:50 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

En waarom worden de stammen bij naam en toe naam genoemd in openbaringen 7

Omdat zijn bazen in New York over Openbaring 7:4 de wijsheid direct van god hebben doorgekregen dat:

Dit gedeelte van het vers letterlijk genomen moet worden:

quote:

En ik hoorde het aantal van hen die verzegeld werden,* honderd vierenveertig duizend

Maar dit gedeelte niet letterlijk genomen moet worden

quote:

Verzegeld uit elke stam+ van de zonen van I̱sra�l:+

Alleen god's ECHTE organisatie op aarde kan dat natuurlijk bepalen en zeker weten
Straks volgt een enorme lange post waarin hij dit aan je probeert uit te leggen.. let vooral op de kromme redenaties.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 14:54 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Het aantal websites zegt natuurlijk weinig als die eenzelfde doelredenatie tonen die onjuist blijkt.
Kijk bijvoorbeeld eens naar de aantallen websites die de scheppingsdagen als letterlijke dagen van 24 uur interpreteren of die het athe�sme promoten. Toch zitten ze bezijden de feiten. En dat is niet vreemd, want het geestelijk onderricht zou niet plaatsvinden via willekeurig wie op het internet, maar via een 'beleidvolle slaaf' die door Jezus is aangesteld. Die zul ook jij dus moeten zien te vinden voor een goed begrip van de Schrift.

Dat de Bijbel spreekt over een terugkeer van het volk Isra�l staat op zichzelf natuurlijk los van de waarde van overleveringen.
Het probleem is dat je blijft steken in een doelredenatie die niet klopt.

Daarbij bedient Openbaring zich van tekenen om een bepaalde boodschap over te brengen.
En gesproken over Openbaring, daar wordt aan Johannes een visioen getoond waar een gemeente bestaat uit 144.000 personen, die „uit het midden van de mensen [zijn] gekocht als eerstelingen voor God en voor het Lam”. Zij staan met het Lam, Jezus Christus, op de berg Sion, waar zich de „stad van de levende God, het hemelse Jeruzalem,” bevindt. In het aardse Jeruzalem uit de oudheid bevond zich „Jehovah’s troon”, waarop de koningen uit de geslachtslijn van David zaten; ook de tempel van Jehovah was daar. In het hemelse Jeruzalem zit Jezus Christus op de troon, en zijn loyale met de geest gezalfde volgelingen (144.000 personen, 12 x 12.000) regeren met hem in zijn koninkrijk (Lees graag Opb 14:1, 4; Heb 12:22; 1Pe 2:4-6).

In Romeinen hoofdstuk 11 bespreekt de apostel Paulus hoe God op onvergelijkelijke wijze barmhartigheid en wijsheid tentoon heeft gespreid door de heidenen de gelegenheid te bieden dat hemelse koninkrijk binnen te gaan.
Indien de Wet niet langer noodzakelijk is, hoe staat het dan met de natie Isra�l? En wat valt er te zeggen over de vele schriftplaatsen waarin een herstel van Isra�l wordt beloofd? Deze vragen worden in Romeinen hoofdstuk 9 tot en met 11 behandeld. In de Hebreeuwse Geschriften werd voorzegd dat slechts een minderheid van de Isra�lieten gered zou worden en dat God zijn aandacht op de nati�n zou richten. In overeenstemming hiermee gaan de profetie�n over de redding van Isra�l niet in vervulling in het vleselijke Isra�l, maar in de christelijke gemeente, die uit een kern van gelovige vleselijke joden bestaat en met rechtgeaarde niet-joden is aangevuld. — Romeinen 10:19-21; 11:1, 5, 17-24.

Mag ik je ook een vraag stellen?
Ik vond dit op de website van de Jehova Getuigen:
Jehovah's Getuigen geloven dat Jezus onzichtbaar in 1919 alle religies kwam inspecteren, en alleen het Wachttorengenootschap bezig vond het juiste "geestelijk voedsel" uit te delen.

Hoe komen jullie erbij om dit te geloven?

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 16:51 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Mag ik je ook een vraag stellen?
Ik vond dit op de website van de Jehova Getuigen:
Jehovah's Getuigen geloven dat Jezus onzichtbaar in 1919 alle religies kwam inspecteren, en alleen het Wachttorengenootschap bezig vond het juiste "geestelijk voedsel" uit te delen.

Hoe komen jullie erbij om dit te geloven?

Alleen bij het Wachttorengemeenschap waren de rubbertjes schoon genoeg

En bij de Katholieken:

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 16:51 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Mag ik je ook een vraag stellen?
Ik vond dit op de website van de Jehova Getuigen:
Jehovah's Getuigen geloven dat Jezus onzichtbaar in 1919 alle religies kwam inspecteren, en alleen het Wachttorengenootschap bezig vond het juiste "geestelijk voedsel" uit te delen.

Hoe komen jullie erbij om dit te geloven?

Omdat dat moest van usurpator Rutherford.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Joseph_Franklin_Rutherford
Er is geen doorgaande lijn van de aposteken naar Rutherford, sterker nog, Rutherford deed een machtsgreep door zijn tegenstanders onwettelijk af te zetten.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 18:44 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Dat vraagt nogal wat uitleg van profetie�n en daar ben ik niet zomaar mee klaar, wil het niet overkomen als abracadabra.
Post 74 werkt er naar toe, maar beantwoord je vraag niet.
Daarnaast wil ik er voorlopig mee ophouden hier te posten, want het wordt tijd voor wat anders.

Een kort en krachtig antwoord is helder genoeg hoor.

Alleen vraag ik me dan nu nog af of je doelt op profetie�n uit de bijbel of profetie�n die een JG zou hebben gehad...

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 19:12 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Post 45: "De profeten hebben hun werk eind eerste eeuw afgerond."

Ik kan er met m'n hoofd niet bij dat er mensen zijn die daar in trappen en vallen voor zo'n sekte. Het is toch te ziek voor woorden dit....

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 17:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Omdat dat moest van usurpator Rutherford.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Joseph_Franklin_Rutherford
Er is geen doorgaande lijn van de aposteken naar Rutherford, sterker nog, Rutherford deed een machtsgreep door zijn tegenstanders onwettelijk af te zetten.

Dezelfde Rutherford die daarna een groot huis liet bouwen (Beth Sarim) voor de terugkeer van Abraham, Mozes etc. in 1925.

Toen die niet kwamen opdagen is hijzelf er maar gaan wonen. Hij hield er een luxe leventje op na, op kosten van zijn volgelingen natuurlijk!

https://en.wikipedia.org/wiki/Beth_Sarim

Als je toch weet dat je religie dit als basis heeft (en dat weet Exrudis echt wel), hoe kun je die dan nog serieus nemen?

Daar zorgt het BITE model dus voor

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 16:51 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Mag ik je ook een vraag stellen?
Ik vond dit op de website van de Jehova Getuigen:
Jehovah's Getuigen geloven dat Jezus onzichtbaar in 1919 alle religies kwam inspecteren, en alleen het Wachttorengenootschap bezig vond het juiste "geestelijk voedsel" uit te delen.

Hoe komen jullie erbij om dit te geloven?

Aangezien Exrudis niet wil antwoorden, zal ik zoals hem even wat kopi�ren en plakken van jw.org.
Uiteraard hebben de Getuigen een uitgebreide berekening om tot dat jaartal te komen. Mijn bijbelleraar heeft het me eens proberen uit te leggen, maar zelfs hij kon het niet duidelijk brengen of vragen hierover beantwoorden. Ze linken het jaartal in ieder geval aan de gevangenschap van enkele leden van het besturende lichaam in die periode.

Het officieel standpunt is:

quote:

Openbaring 11:3 heeft het over twee getuigen die 1260 dagen lang zouden profeteren. Vervolgens zegt het verslag dat het wilde beest ze zou overwinnen en doden. Maar na „drie en een halve dag” zouden deze twee getuigen weer tot leven worden gewekt, tot verbijstering van alle omstanders (Openb. 11:7, 11).

Wie zijn deze twee getuigen? De details uit het verslag helpen ons hen te identificeren. Ten eerste lezen we: „Dezen zijn zinnebeeldig de twee olijfbomen en de twee lampenstandaarden” (Openb. 11:4). Dat doet denken aan de lampenstandaard en de twee olijfbomen uit de profetie van Zacharia. Over die olijfbomen werd gezegd dat ze „de twee gezalfden” afbeeldden, namelijk stadhouder Zerubbabel en hogepriester Jozua, „die naast de Heer van de gehele aarde staan” (Zach. 4:1-3, 14). Ten tweede lezen we dat de twee getuigen soortgelijke wonderen deden als Mozes en Elia. (Vergelijk Openbaring 11:5, 6 met Numeri 16:1-7, 28-35 en 1 Koningen 17:1; 18:41-45.)

Wat is het gemeenschappelijke kenmerk van deze verwijzingen uit Openbaring en Zacharia? In beide gevallen wordt verwezen naar Gods gezalfden die in een moeilijke tijd van beproeving de leiding namen. Wie zijn dus degenen die als vervulling van Openbaring 11 drie�nhalf jaar „in zakken gehuld” predikten? Het zijn de gezalfde broeders die de leiding namen toen in 1914 Gods Koninkrijk in de hemel werd opgericht.

Na de periode waarin deze gezalfden „in zakken gehuld” predikten, werden ze in symbolisch opzicht gedood toen ze in de gevangenis werden gezet. In verhouding was dat voor een kortere periode, een symbolische drie�nhalve dag. In de ogen van de vijanden van Gods volk was hun werk gedood, tot grote vreugde van die tegenstanders (Openb. 11:8-10).

Maar zoals in de profetie was voorzegd, werden de twee getuigen aan het eind van de drie�nhalve dag weer tot leven gebracht. Deze gezalfden werden niet alleen uit de gevangenis vrijgelaten; degenen die trouw bleven, kregen ook een speciale aanstelling van God, via Jezus. Zij hoorden bij degenen die in 1919 werden aangesteld om als een „getrouwe en beleidvolle slaaf” tijdens de laatste dagen voor de geestelijke behoeften van Gods volk te zorgen (Matth. 24:45-47; Openb. 11:11, 12).

Het is interessant dat Openbaring 11:1, 2 deze gebeurtenissen in verband brengt met een tijd waarin de geestelijke tempel zou worden gemeten, oftewel beoordeeld. Maleachi 3 heeft het ook over zo’n inspectie van de geestelijke tempel, waarop een periode van reiniging zou volgen (Mal. 3:1-4). Hoelang duurde dat inspectie- en reinigingswerk? Van 1914 tot het begin van 1919. Deze periode omvat zowel de 1260 dagen (42 maanden) als de symbolische drie�nhalve dag uit Openbaring 11.

quote:

Wanneer stelde Jezus de getrouwe slaaf aan over zijn huisknechten? Voor het antwoord moeten we terug naar 1914, het begin van de oogsttijd. Zoals we eerder gezien hebben, beweerden veel groepen in die tijd christelijk te zijn. Uit welke groep zou Jezus de getrouwe slaaf kiezen? Die vraag werd beantwoord nadat Jezus en zijn Vader kwamen om van 1914 tot begin 1919 de geestelijke tempel, de regeling voor aanbidding, te inspecteren (Mal. 3:1).* Tot hun vreugde troffen ze een kleine groep loyale Bijbelonderzoekers aan die lieten zien dat hun hart bij Jehovah en zijn Woord lag. Er was natuurlijk wel reiniging nodig, maar ze reageerden nederig tijdens een korte periode van loutering (Mal. 3:2-4). Die trouwe Bijbelonderzoekers waren echte christelijke tarwe. In 1919, een tijd van geestelijke opleving, koos Jezus uit hun midden bekwame gezalfde broeders om de getrouwe en beleidvolle slaaf te zijn, en hij stelde ze aan over zijn huisknechten.

En gekke berekeningen zijn uiteraard altijd logischer als je het visueel toont, dus ze hebben er ook een tijdbalk bijgezet:

quote:

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 20:25 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ofwel: er zijn geen profeten meer. Waarop je in je post doelt is mij verder niet duidelijk.
Je zult het vanaf hier zonder mij moeten uitzoeken. Succes met je verdere onderzoek.

Succes.. probeer je het straks weer onder een nieuwe nickname?

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 21:05 schreef falling_away het volgende:

[..]

Succes.. probeer je het straks weer onder een nieuwe nickname?

Toch weer wat over Rutherford geleerd.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 19:15 schreef Exrudis het volgende:

[..]

't Verklaart weliswaar het jaar 1919 niet, maar daar komt het wel op neer.
Maar ik dacht dat je een boek aan het schrijven was?

Klopt. Toevallig ben ik bij een hoofdstuk over de wisselwerking tussen religie en wetenschap en het onderwerp 'finetuning' en 'God als eerste oorzaak'. Dus als je wilt lezen waarom volgens mij Antony Flew's beweegredenen om deist te worden geen hout snijden, dan wil je wellicht het boek kopen

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 20:25 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ofwel: er zijn geen profeten meer. Waarop je in je post doelt is mij verder niet duidelijk.
Overigens is het stellen van een open vraag met als doel een ander te zieken, volkomen respectloos. En dit is niet je eerste keer.
Je zult het vanaf hier zonder mij moeten uitzoeken. Succes met je verdere onderzoek.

Je moet niet zo snel van alles maar verwijten.

Ik geef gewoon m'n mening hoe ik er over denk. Het is toch ook te ziek voor woorden dat iemand 100 jaar geleden zoiets roept en dat jij dat dan allemaal gelooft en dat zonder enige basis.

Maar ook ik heb er inmiddels genoeg van hoor. Ik heb onderzocht en gevonden dat het een sekte is waar ik ver vandaan wil blijven en die rechtstreeks tegen het evangelie opereert en daarmee een tegenstander (oftewel een satan, zie eerdere uitleg) van de bijbelse God is. Dat is zoals ik het ervaar. Als jij dat als zieken ervaart dan is dat iets dat in jouw hoofd afspeelt niet iets wat met de werkelijkheid te maken heeft.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 20:22 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Komaf aantonen in de zin van bewijs leveren, kan geen enkele (vermeende) Jood.
Maar lees nog eens een eerdere post door waarop jij reageerde met 'vervangingstheorie'; de Schrift geeft duidelijk aan dat het letterlijke Isra�l zou worden vervangen door een geestelijke versie.
Zo blijven we veel in herhaling vervallen.

Er staat nergens in de bijbel dat ze echt vervangen zullen worden.
Kan God volgens jou dan niet meer dan 1 verbond hebben?
Dus een verbond met het volk en een geestelijk verbond met alle mensen die uit de heidenen tot geloof komen in Jezus.
Ik geloof namelijk dat God nog een plan heeft met zijn "oude" volk Isra�l.

Want alle gelovigen zullen namelijk eens worden opgenomen en dan zullen de ongelovigen achter blijven en ook de Joden/ Isra�lieten die dan nog de taak hebben om te getuigen van Jezus tegen over deze ongelovigen..

En de verbonden die God heeft gesloten zijn ook maar 1 zijdig, dus alleen vanuit God's kant.
Omdat de mens veel te veranderlijk is en bevattelijk voor verslonzing van een verbond of er binnen de kortste keren niet meer aan denkt, maar God zou zijn verbonden voor eeuwig houden.
Het oude Kana�n heeft God aan Isra�l gegeven en behoort het nog steeds toe tot op de dag van vandaag. God

quote:

Opb. 14 handelt over de groep van 144.000 personen. Deze inzameling begon een kleine 2000 jaar terug. Als je er in deze tijd deel van uit gaat maken, merk je dat vanzelf. Ik maak er geen deel van uit.

quote:

De twaalf stammen die in Openbaring hoofdstuk 7 worden genoemd, moeten om verschillende redenen betrekking hebben op dit geestelijke Isra�l. De opsomming komt niet overeen met die van het natuurlijke Isra�l in Numeri hoofdstuk 1. Ook waren reeds lang voordat Johannes in 96 G.T. zijn visioen ontving, Jeruzalems tempel en zijn priesterschap, alsook alle stamarchieven van het natuurlijke Isra�l, voorgoed vernietigd of verloren gegaan. Belangrijker is echter dat Johannes zijn visioen ontving tegen de achtergrond van bovengenoemde gebeurtenissen die sinds Pinksteren 33 G.T. hadden plaatsgevonden. In het licht van die gebeurtenissen onthulde Johannes’ visioen van degenen die met het Lam (dat door het natuurlijke Isra�l verworpen was) op de hemelse berg Sion stonden, het aantal van hen die tot dit geestelijke Isra�l Gods behoren, namelijk 144.000, ’die uit het midden van de mensen werden gekocht’. — Opb 7:4; 14:1, 4.

en waarom de stammen in openbaring 7 niet overeen komt met numeri 1 is denk ik op de eerste plaats. dat men uiteindelijk als de tempel in Jeruzalem herbouwd is dat er hogepriesters nodig zijn voor de bediening in de tempel en die Komen alleen voort uit de stam levi, dus daarom zal die tussen de stammen staan in openbaring.

En in Numeri wordt bijvoorbeeld Efra�m genoemd, maar die staat weer niet in genesis 49, daarin worden ook weer 12 stammen genoemd die bijna gelijk zijn aan die van openbaring 7
Jozef staat gelijk aan Efra�m.

Ik lees alleen nergens, waar ik kan lezen om welke redenen of welke manieren die stammen betrekking zouden hebben op het geestelijke Isra�l, heb jij voorbeelden waarom die stammen dus vermeld worden en waar ze op slaan?

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 19:03 schreef Exrudis het volgende:

[..]

We geloven natuurlijk nooit zomaar iets; het punt is dat je de onderbouwing nauwelijks hebt.
Verder is het natuurlijk prima dat een ieder zijn eigen conclusies trekt en keuzes maakt.
Het was hoe dan ook wel onderhoudend hier. Mede dank daarvoor.

Ik weet genoeg om te kunnen stellen dat heel dat JG gebeuren tegen het evangelie in gaat en daardoor een valse leer is. Verder maken jullie van die grote bijbelse God een klein miezerig rotgodje. De leer van de JG's is onbijbels, antisemitisch, hersenspoelend en levensgevaarlijk.

Door het onderhoud dat wij aan jou hebben gegeven schat ik de kans nog steeds aanwezig dat dit ooit allemaal duidelijk voor je wordt en dat je bevrijd zult zijn.

Ik wens je het beste.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 19:33 schreef Exrudis het volgende:

[..]
En nee, mijn 'bevrijding' zal overeenkomstig Bijbelse profetie zijn. Dat zul je vermoedelijk wel zien.

Ik weet zeker dat d�t niet het geval zal zijn.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 19:33 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ga je in een haaienpoel zwemmen, wordt je �f gebeten �f neem je het gedrag van de haaien over.
Het is duidelijk hoe jij je hebt ontpopt. En hoewel ik je vanaf het begin heb gezegd kritisch en overdacht te werk te gaan, ben je helaas voor jezelf getrapt in het listige gebrabbel van afvalligen

Dat is precies wat een lid van de scientologykerk of een flat-earth believer ook zou zeggen

quote:

En nee, mijn 'bevrijding' zal overeenkomstig Bijbelse profetie zijn. Dat zul je vermoedelijk wel zien.

Jammer genoeg zullen we elkaar waarschijnlijk nooit meer spreken, maar anders had ik graag gehoord wat het volgende nieuwe licht van de JG's is over 10 - 20 jaar

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 19:33 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ga je in een haaienpoel zwemmen, word je �f gebeten �f neem je het gedrag van de haaien over.
Het is duidelijk hoe jij je hebt ontpopt. En hoewel ik je vanaf het begin heb gezegd kritisch en overdacht te werk te gaan, ben je, helaas voor jezelf, getrapt in het listige gebrabbel van afvalligen.
En nee, mijn 'bevrijding' zal overeenkomstig Bijbelse profetie zijn. Dat zul je vermoedelijk wel zien.

Beter een haai dan een tegenstander van God.

Gebrabbel van afvalligen lees ik niet. Dus je ijlt. Het was steeds een reactie op jou, vind je het gek dat ik zo reageer. God is slechts een geest maar heeft wel voeten die gewassen kunnen worden. Met dat soort onzin moet ik het bij jou doen. Of die Godsnaam, verkracht de naam met wat extra klinkers maar hoor en dat is dan de juiste. Of de keuze voor de dood als er iemand gered kan worden wat rechtstreeks tegen het bijbelse optreden van Jezus ingaat. En zo kan ik nog wel door gaan. Jullie zijn ziek!

Maar ik dacht dat je weg zou gaan.

Daaag...

[ Bericht 18% gewijzigd door Panterjong op 21-01-2017 07:33:55 ]

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 07:26 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Beter een haai dan een tegenstander van God.

Waarom ? God houdt wel van een beetje competitie.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 19:33 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ga je in een haaienpoel zwemmen, word je �f gebeten �f neem je het gedrag van de haaien over.

Volgens mij ben jij in jouw haaienpoel �n gebeten, �n je neemt het gedrag van anderen over.

Tip: er is een derde optie: klim uit die haaienbak en leef!!!

[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 23-01-2017 15:36:03 ]

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 18:47 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Het wordt tijd voor wat anders, Sjoemie, dus ik heb het inhoudelijk posten inmiddels afgebouwd.
Maar als korte reactie op je post, denk ik dat je je beter richt op wat je omschrijft als vervangingstheorie.
Uit de Schrift blijkt nergens dat God het oude Moza�sche verbond zou continueren naast het nieuwe verbond dat Jezus sloot met zijn discipelen. Het oude verbond diende slechts als afschaduwing van toekomende dingen en heeft juist afgedaan, zo lezen we.
Verder weet ik niet precies wat je bedoelt met het opgenomen worden van alle gelovigen. Gelovig en goedgekeurd hoeft al niet hetzelfde in te houden. Verder wordt er, naast een grote schare die op aarde leven in het vooruitzicht wordt gesteld, in de hemel slechts een beperkte groep opgenomen als 'mederegeerders' met Jezus. Regeerders voor een duizendjarige periode om de mensheid op aarde te helpen op de weg naar volmaaktheid.
En nee, Isra�l kan geen grond claimen. Het heeft immers zelf het verbond met JHWH verbroken, dat is wat de Schrift zegt.
Die stammen worden alleen genoemd omdat ze slaan op een afschaduwing van de situatie in het oude Isra�l en om het aantal geestelijke Isra�lieten (144.000) inzichtelijk te maken.
Omdat ik er op dit forum mee ga ophouden, zou je een JG bij jou in de buurt nog eens kunnen vragen het onderwerp verder toe te lichten.

Het is jammer dat je er mee stopt.

Maar ik wil het volgende nog even als antwoord geven.
Het was God die verbonden met volk sloot, dus feitelijk een eenzijdig verbond omdat hij ondanks de koppigheid van het volk, zich toch voor eeuwig aan het volk wou verbinden.
Hebben "wij" of het volk Isra�l meer als 2000 jaar geleden gevraagd om een verlosser voor onze zonden?
Nee, staat nergens in de bijbel toch kun je aan de hand van de teksten in het O.T. lezen dat God eens een verlosser zou zenden.
En dat is gebeurd doordat God zijn enige zoon naar de aarde heeft gezonden om voor al onze zonden te sterven aan een kruis en hierdoor de dood heeft overwonnen zodat de weg naar De Vader (God) weer voor iedereen toegankelijk is geworden.
Want dat was niet voor iedereen weggelegd in de periode tussen de zondegang van adam en eva tot aan Jezus op standing/ uitstorting heilige geest.

Dus hoe kan God een eeuwig durend verbond die hij zelf gesloten heeft verbreken?

Met de opname bedoel ik dat alle Jezus op een gegeven moment terug komt en alle mensen die in Hem geloven of geloofd hebben (overleden gelovigen bedoel ik dan, dus niet mensen die afgestapt zijn van hun geloof) Dat die in de hemel worden opgenomen op dat moment.
Dat is volgens mij voor het 1000 jarig vrederijk.

Het is ook niet dat wij eerst voor God hebben gekozen, maar God koos eerst voor ons.
En hij had ons dus zelfs zo lief dat hij zijn enig geboren zoon stuurde, om de last van de zonde van de gehele mensheid te dragen tot in feite over de drempel bij de duivel en heeft het daar achter gelaten.
Uit genade is dit alles gebeurd, we hebben en hoeven er dus niets voor te doen alleen geloven in de naam van Jezus.

Maar ik heb eigenlijk nooit antwoord gekregen op de vraag hoe God een eeuwig durend verbond met zijn volk Isra�l van zijn kant zou kunnen verbreken of te niet doen en alleen met een nieuw verbond verder gaan en of God dan dus niet gewoon meerdere verbonden kan houden?
Lees nergens in de bijbel dat God zelf een verbond verbreekt.

misschien dat bianconeri weer terug kan keren of hexie/ hexenbiest?

Misschien kan Jezus de knoop eindelijk een keer doorhakken en zelf terugkeren.

quote:

Op maandag 23 januari 2017 16:59 schreef ems. het volgende:
Misschien kan Jezus de knoop eindelijk een keer doorhakken en zelf terugkeren.

Hij is net president van Amerika geworden

quote:

Op maandag 23 januari 2017 16:37 schreef sjoemie1985 het volgende:
Hebben "wij" of het volk Isra�l meer als 2000 jaar geleden gevraagd om een verlosser voor onze zonden?
Nee, staat nergens in de bijbel toch kun je aan de hand van de teksten in het O.T. lezen dat God eens een verlosser zou zenden.

Net zoals Europa in 1945 vroeg om een verlosser en heeft die ook gekregen: de Yankees. Binnenkort gaan de Yankees ook om een verlosser vragen.
O ja, dit heb je nog tegoed van me :
https://familytombofjesus.wordpress.com/tag/talpiot-tomb/

quote:

Op maandag 23 januari 2017 18:42 schreef ATON het volgende:

[..]

Net zoals Europa in 1945 vroeg om een verlosser en heeft die ook gekregen: de Yankees. Binnenkort gaan de Yankees ook om een verlosser vragen.

JC de verlosser

quote:

Op maandag 23 januari 2017 18:46 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

JC de verlosser
[ afbeelding ]

schitterend.

quote:

Op maandag 23 januari 2017 18:46 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

JC de verlosser
[ afbeelding ]

Gaat het hier ��k al over een mythische verlosser?

quote:

Op dinsdag 24 januari 2017 08:59 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Gaat het hier ��k al over een mythische verlosser?

JC heeft nooit geleefd

quote:

Op dinsdag 24 januari 2017 18:58 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

JC heeft nooit geleefd

https://familytombofjesus.wordpress.com/tag/talpiot-tomb/

quote:

Op dinsdag 24 januari 2017 18:58 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

JC heeft nooit geleefd

Dat is zeker een mogelijkheid maar zeker weten doen we het niet.

quote:

Op woensdag 25 januari 2017 08:32 schreef hoatzin het volgende:
Dat is zeker een mogelijkheid maar zeker weten doen we het niet.

Dat kan men ook zeggen van Karel de Grote.

quote:

Op woensdag 25 januari 2017 10:21 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat kan men ook zeggen van Karel de Grote.

Het vertrouwen dat je geeft aan een hypothese (persoon X bestaat wel of niet) druk je uit in een kans tussen 0 en 1. Die kans hangt onder andere af van de historische bronnen van de persoon. Ik vermoed dat je daarmee eerder kunt beargumenteren dat Jezus nooit bestaan heeft, dan dat Karel de Grote nooit bestaan heeft.

In de wetenschap ben je niet zozeer ge�nteresseerd in wat mogelijk is, maar hoe waarschijnlijk iets is. Die waarschijnlijkheid is geen binair getal. Je argument zegt dan ook weinig.

quote:

Op woensdag 25 januari 2017 14:54 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het vertrouwen dat je geeft aan een hypothese (persoon X bestaat wel of niet) druk je uit in een kans tussen 0 en 1. Die kans hangt onder andere af van de historische bronnen van de persoon. Ik vermoed dat je daarmee eerder kunt beargumenteren dat Jezus nooit bestaan heeft, dan dat Karel de Grote nooit bestaan heeft.

In de wetenschap ben je niet zozeer ge�nteresseerd in wat mogelijk is, maar hoe waarschijnlijk iets is. Die waarschijnlijkheid is geen binair getal. Je argument zegt dan ook weinig.

Het verhaal zou nooit geaccepteerd zijn door de toehoorders als het verhaal over leven en lijden van de Nazarener volledig uit de duim gezogen was. Daar zat men echt niet op te wachten na alles wat er gebeurd was.

quote:

Op woensdag 25 januari 2017 16:37 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het verhaal zou nooit geaccepteerd zijn door de toehoorders als het verhaal over leven en lijden van de Nazarener volledig uit de duim gezogen was. Daar zat men echt niet op te wachten na alles wat er gebeurd was.

Tenzij ze ook wisten dat het een midrasj was.

quote:

Op woensdag 25 januari 2017 16:37 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het verhaal zou nooit geaccepteerd zijn door de toehoorders als het verhaal over leven en lijden van de Nazarener volledig uit de duim gezogen was. Daar zat men echt niet op te wachten na alles wat er gebeurd was.

Mja, ik vind die "men zou nooit dit of dat"-argumenten niet zo sterk. Zonder overigens te beweren dat Jezus geen historisch figuur was. Ik stip alleen aan dat er gradaties zijn in het vertrouwen dat we in theorie�n stellen.

Hoe ver gaat de controle die de sekteleiders van de JG proberen door te voeren?
Ze gaan zich zelfs bemoeien met welke emoji's je gebruikt tijdens het appen zodat je je vooral niet te flirterig gedraagt... Ze hebben een mooi werkblad gemaakt voor de jeugd die het zo moeilijk heeft in deze verdorven tijd

Eerst een kinderlijke inleiding:



Daarna een voorbeeld.. Wat kun je nou echt beter vermijden zodat mensen niet denken dat je verkeerde aandacht probeert te schenken?



En dan tot slot de samenvatting... (hoe kinderlijk, betuttelend en controlerend kun je zijn )?



Voor degenen die het werkblad toch nuttig lijkt, hier de link:

https://www.jw.org/nl/wat(...)delijk-of-flirterig/

quote:

Op vrijdag 27 januari 2017 13:26 schreef falling_away het volgende:
Hoe ver gaat de controle die de sekteleiders van de JG proberen door te voeren?
Ze gaan zich zelfs bemoeien met welke emoji's je gebruikt tijdens het appen zodat je je vooral niet te flirterig gedraagt... Ze hebben een mooi werkblad gemaakt voor de jeugd die het zo moeilijk heeft in deze verdorven tijd

Eerst een kinderlijke inleiding:

[ afbeelding ]

Daarna een voorbeeldt beter vermijden zodat mensen niet denken dat je verkeerde aandacht probeert te schenken?

[ afbeelding ]

En dan tot slot de samenvatting... (hoe kinderlijk, betuttelend en controlerend kun je zijn )?

[ afbeelding ]

Voor degenen die het werkblad toch nuttig lijkt, hier de link:

https://www.jw.org/nl/wat(...)delijk-of-flirterig/

lol, onbegrijpelijk dat ze over zulke dingen gaan zitten na denken
alsof men er al vanuit gaat dat iemand probeert te flirten door middel van berichtje op whattsapp ofzo, om iemand een hart onder de riem te steken.

quote:

Op woensdag 25 januari 2017 18:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Tenzij ze ook wisten dat het een midrasj was.

Het verhaal volgens het N.T. kan best een midrasj zijn. Maar daar heeft Panterjong het niet over.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2017 14:34 schreef sjoemie1985 het volgende:
lol, onbegrijpelijk dat ze over zulke dingen gaan zitten na denken

Over dit al eens nagedacht of nog niet gelezen ? :

https://familytombofjesus.wordpress.com/tag/talpiot-tomb/

Benieuwd naar je antwoord. Panterjong heb je ook nog geen antwoord gegeven baaidewee.

Heb het doorgelezen, maar kan nu niet echt concluderen dat het werkelijk om het graf van De Jezus zou gaan. Dit kan men nooit met 100% zekerheid zeggen.
En daarbij zegt de bijbel dat Jezus voor 3 dagen in het graf van ene Jozef van Arimathea heeft gelegen, voordat hij opstond uit de dood.
Die graven kunnen van iedereen zijn.
of denk je dat alleen deze mensen die namen hadden.
maria was een veel voorkomende naam even als jozef en de andere namen ook wellicht.

het Sanhedrin van toen gaf niet voor niets geld aan de wachten die bij het graf hebben gestaan om de zaken te verdoezelen. Staat ook beschreven in de bijbel.

matthe�s 28: vanaf vers 11.
De leugen van het Sanhedrin
11 Terwijl zij onderweg waren, zie, enigen van de wacht kwamen in de stad en berichtten de overpriesters alles wat er gebeurd was.
12 En zij kwamen bijeen met de oudsten, en zij kwamen gezamenlijk tot het besluit om de soldaten veel geld te geven,
13 en zij zeiden: Zeg: Zijn discipelen zijn 's nachts gekomen en hebben Hem gestolen, terwijl wij sliepen.
14 En als de stadhouder hiervan hoort, zullen wij hem overtuigen en maken dat u zonder zorgen bent.
15 Toen zij het geld in ontvangst genomen hadden, deden zij zoals hun was voorgehouden. En dit woord is verbreid onder de Joden tot op de huidige dag.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2017 14:42 schreef ATON het volgende:

[..]

Over dit al eens nagedacht of nog niet gelezen ? :

https://familytombofjesus.wordpress.com/tag/talpiot-tomb/

Benieuwd naar je antwoord. Panterjong heb je ook nog geen antwoord gegeven baaidewee.

op welke vraag van panterjong zou ik nog antwoord moeten geven dan?
Zie zo geen quote van hem staan aan mij.

quote:

Op maandag 30 januari 2017 15:09 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

op welke vraag van panterjong zou ik nog antwoord moeten geven dan?
Zie zo geen quote van hem staan aan mij.

En waar blijft je antwoord op mijn bovenstaande vraag ? ( Dat van Panterjong ga ik niet meer uitvlooien: tijd verstreken )

quote:

Op maandag 30 januari 2017 15:08 schreef sjoemie1985 het volgende:
Heb het doorgelezen, maar kan nu niet echt concluderen dat het werkelijk om het graf van De Jezus zou gaan. Dit kan men nooit met 100% zekerheid zeggen.
En daarbij zegt de bijbel dat Jezus voor 3 dagen in het graf van ene Jozef van Arimathea heeft gelegen, voordat hij opstond uit de dood.
Die graven kunnen van iedereen zijn.
of denk je dat alleen deze mensen die namen hadden.
maria was een veel voorkomende naam even als jozef en de andere namen ook wellicht.

het Sanhedrin van toen gaf niet voor niets geld aan de wachten die bij het graf hebben gestaan om de zaken te verdoezelen. Staat ook beschreven in de bijbel.

matthe�s 28: vanaf vers 11.
De leugen van het Sanhedrin
11 Terwijl zij onderweg waren, zie, enigen van de wacht kwamen in de stad en berichtten de overpriesters alles wat er gebeurd was.
12 En zij kwamen bijeen met de oudsten, en zij kwamen gezamenlijk tot het besluit om de soldaten veel geld te geven,
13 en zij zeiden: Zeg: Zijn discipelen zijn 's nachts gekomen en hebben Hem gestolen, terwijl wij sliepen.
14 En als de stadhouder hiervan hoort, zullen wij hem overtuigen en maken dat u zonder zorgen bent.
15 Toen zij het geld in ontvangst genomen hadden, deden zij zoals hun was voorgehouden. En dit woord is verbreid onder de Joden tot op de huidige dag.

Volgens vers 15 hebben de Joden het vandaag de dag er nog over.

Niet dus he? Onzin. Dit is weer een typisch staaltje van antisemitisme dat door het hele NT druipt. De joden hebben het gedaan...

[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 30-01-2017 16:05:30 ]

quote:

Op maandag 30 januari 2017 15:51 schreef ATON het volgende:

[..]

En waar blijft je antwoord op mijn bovenstaande vraag ? ( Dat van Panterjong ga ik niet meer uitvlooien: tijd verstreken )

daar heb ik al opgeantwoord. zie mijn eerste antwoord hier vlak boven.

quote:

Op maandag 30 januari 2017 15:08 schreef sjoemie1985 het volgende:
Heb het doorgelezen, maar kan nu niet echt concluderen dat het werkelijk om het graf van De Jezus zou gaan. Dit kan men nooit met 100% zekerheid zeggen.
En daarbij zegt de bijbel dat Jezus voor 3 dagen in het graf van ene Jozef van Arimathea heeft gelegen, voordat hij opstond uit de dood.
Die graven kunnen van iedereen zijn.
of denk je dat alleen deze mensen die namen hadden.
maria was een veel voorkomende naam even als jozef en de andere namen ook wellicht.

het Sanhedrin van toen gaf niet voor niets geld aan de wachten die bij het graf hebben gestaan om de zaken te verdoezelen. Staat ook beschreven in de bijbel.

matthe�s 28: vanaf vers 11.
De leugen van het Sanhedrin
11 Terwijl zij onderweg waren, zie, enigen van de wacht kwamen in de stad en berichtten de overpriesters alles wat er gebeurd was.
12 En zij kwamen bijeen met de oudsten, en zij kwamen gezamenlijk tot het besluit om de soldaten veel geld te geven,
13 en zij zeiden: Zeg: Zijn discipelen zijn 's nachts gekomen en hebben Hem gestolen, terwijl wij sliepen.
14 En als de stadhouder hiervan hoort, zullen wij hem overtuigen en maken dat u zonder zorgen bent.
15 Toen zij het geld in ontvangst genomen hadden, deden zij zoals hun was voorgehouden. En dit woord is verbreid onder de Joden tot op de huidige dag.

quote:

Op maandag 30 januari 2017 15:08 schreef sjoemie1985 het volgende:
Heb het doorgelezen, maar kan nu niet echt concluderen dat het werkelijk om het graf van De Jezus zou gaan. Dit kan men nooit met 100% zekerheid zeggen.

( Had deze post nog niet gezien )
Maar wel aan de zekerheid grenzende waarschijnlijkheid. Pas als men een tweede zelfde cluster ontdekt kan men deze 2 vergelijken. Tot nader order kan men concluderen dat dit het graf is van de familie van Jezus.

quote:

En daarbij zegt de bijbel dat Jezus voor 3 dagen in het graf van ene Jozef van Arimathea heeft gelegen, voordat hij opstond uit de dood.

De archeologie spreekt dit tegen. Dit zegt enkel de bijbel zonder enige grond.

quote:

Die graven kunnen van iedereen zijn.
of denk je dat alleen deze mensen die namen hadden.

Nee hoor, dat waren veel voorkomende namen, maar tot op heden is er maar ��n cluster namen die overeen stemmen met het N.T.

quote:

maria was een veel voorkomende naam even als jozef en de andere namen ook wellicht.

Zucht.... Is er iets wat je niet kunt vatten ???

quote:

het Sanhedrin van toen gaf niet voor niets geld aan de wachten die bij het graf hebben gestaan om de zaken te verdoezelen. Staat ook beschreven in de bijbel.

Tja, de bijbel geeft wel enkele hints, maar is geen historisch verslag of wist je dat nog niet ?
Wat je vooral moet doen is je kop blijven in het zand steken en zeker geen wetenschappelijke lectuur erop naslaan. Stel je voor...

quote:

Op maandag 30 januari 2017 15:53 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Volgens vers 15 hebben de Joden het vandaag de dag er nog over.

Niet dus he? Onzin. Dit is weer een typisch staaltje van antisemitisme dat door het hele NT druipt. De joden hebben het gedaan...

De bijbel is juist pro Isra�l, maar dat wil jij blijkbaar niet door krijgen.

quote:

Op maandag 30 januari 2017 16:05 schreef ATON het volgende:

[..]

( Had deze post nog niet gezien )
Maar wel aan de zekerheid grenzende waarschijnlijkheid. Pas als men een tweede zelfde cluster ontdekt kan men deze 2 vergelijken. Tot nader order kan men concluderen dat dit het graf is van de familie van Jezus.

[..]

De archeologie spreekt dit tegen. Dit zegt enkel de bijbel zonder enige grond.

[..]

Nee hoor, dat waren veel voorkomende namen, maar tot op heden is er maar ��n cluster namen die overeen stemmen met het N.T.

[..]

Zucht.... Is er iets wat je niet kunt vatten ???

[..]

Tja, de bijbel geeft wel enkele hints, maar is geen historisch verslag of wist je dat nog niet ?
Wat je vooral moet doen is je kop blijven in het zand steken en zeker geen wetenschappelijke lectuur erop naslaan. Stel je voor...

Misschien moet jij de bijbel eens naast de alle daagse gebeurtenissen leggen, en kijken hoeveel profetie�n er inmiddels al uit zijn gekomen.
Waarom zijn tegenwoordig alle ogen zo'n beetje gericht op Isa�l, Heeft de wetenschap daar antwoord op?
of heeft de wetenschap antwoord op de vraag christenen vervolgd worden in vele landen in de wereld?
Of waarom de moslims de joden en de christenen etc wil uitroeien?
Heeft de wetenschap daar antwoord op?

Ik vraag me eigenlijk af wie er de kop in het zand aan het steken is.
johannes 3 vers 11 en 12.

11 Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Wij spreken over wat Wij weten en getuigen van wat Wij gezien hebben, en toch neemt u Ons getuigenis niet aan.
12 Als Ik aardse dingen tegen u zei en u niet gelooft, hoe zult u geloven als Ik hemelse dingen tegen u zeg?

Als je aardse zaken die gebeuren al niet wil geloven, dan zul je dus de hemels of geestelijk zaken al helemaal niet geloven.

On topic svp

quote:

Op maandag 30 januari 2017 16:29 schreef sjoemie1985 het volgende:
De bijbel is juist pro Isra�l, maar dat wil jij blijkbaar niet door krijgen.

Het O.T. is pro en het N.T. is contra. Reden ? : Het O.T. is door vrome joden geschreven en het N.T. is door Romeinse joden geschreven. ( Weet je nu al wat Helleense joden betekend ? )

quote:

Misschien moet jij de bijbel eens naast de alle daagse gebeurtenissen leggen, en kijken hoeveel profetie�n er inmiddels al uit zijn gekomen.

Tja, na drieduizend jaar zal er wel hier en daar een winnend lot zitten zeker ? Je hebt wel meer kans bij de Chinese gelukskoekjes hoor. En baaidewee, wat komt deze bewering hier eigenlijk doen ?

quote:

Waarom zijn tegenwoordig alle ogen zo'n beetje gericht op Isa�l, Heeft de wetenschap daar antwoord op?

Heb jij daar geen antwoord op? Zelfs een hond met een hoed kan je daarop antwoorden.

quote:

of heeft de wetenschap antwoord op de vraag christenen vervolgd worden in vele landen in de wereld?

Is er een religie die buiten vervolging staat ????

quote:

Of waarom de moslims de joden en de christenen etc wil uitroeien?
Heeft de wetenschap daar antwoord op?

Wat heeft dit te maken met deze topic ? Kan je niet effe bij de les blijven of is dit je zoveelste rookgordijn ?

quote:

Ik vraag me eigenlijk af wie er de kop in het zand aan het steken is.

Voor jou een vraag en voor mij nog steeds een weten.
En nu nog de gebruikelijke reclame voor WC eend :

quote:

johannes 3 vers 11 en 12.

11 Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Wij spreken over wat Wij weten en getuigen van wat Wij gezien hebben, en toch neemt u Ons getuigenis niet aan.
12 Als Ik aardse dingen tegen u zei en u niet gelooft, hoe zult u geloven als Ik hemelse dingen tegen u zeg?

Als je aardse zaken die gebeuren al niet wil geloven, dan zul je dus de hemels of geestelijk zaken al helemaal niet geloven.

quote:

Op maandag 30 januari 2017 17:14 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
On topic svp

Ja, nog even en we zitten in het sportnieuws.

quote:

Op maandag 30 januari 2017 16:29 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

De bijbel is juist pro Isra�l, maar dat wil jij blijkbaar niet door krijgen.

Met uitzondering van het NT. Lees Marcus bijvoorbeeld maar eens. Het druipt er toch van alle kanten vanaf.

quote:

Op maandag 30 januari 2017 19:14 schreef ATON het volgende:

[..]

Ja, nog even en we zitten in het sportnieuws.

Nee we zitten al in het grote Vergeer topic.

quote:

Op maandag 30 januari 2017 20:28 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee we zitten al in het grote Vergeer topic.

O ja ? Waarom denk je dat ?

quote:

Op maandag 30 januari 2017 20:31 schreef ATON het volgende:

[..]

O ja ? Waarom denk je dat ?

quote:

Op maandag 30 januari 2017 16:29 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

De bijbel is juist pro Isra�l, maar dat wil jij blijkbaar niet door krijgen.

[..]

Misschien moet jij de bijbel eens naast de alle daagse gebeurtenissen leggen, en kijken hoeveel profetie�n er inmiddels al uit zijn gekomen.
Waarom zijn tegenwoordig alle ogen zo'n beetje gericht op Isa�l, Heeft de wetenschap daar antwoord op?
of heeft de wetenschap antwoord op de vraag christenen vervolgd worden in vele landen in de wereld?
Of waarom de moslims de joden en de christenen etc wil uitroeien?
Heeft de wetenschap daar antwoord op?

Ik vraag me eigenlijk af wie er de kop in het zand aan het steken is.
johannes 3 vers 11 en 12.

11 Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Wij spreken over wat Wij weten en getuigen van wat Wij gezien hebben, en toch neemt u Ons getuigenis niet aan.
12 Als Ik aardse dingen tegen u zei en u niet gelooft, hoe zult u geloven als Ik hemelse dingen tegen u zeg?

Als je aardse zaken die gebeuren al niet wil geloven, dan zul je dus de hemels of geestelijk zaken al helemaal niet geloven.

Even kernachtig samengevat: Ja, daar heeft "de wetenschap", voor zover dat bestaat, alle antwoorden op.

quote:

Op maandag 30 januari 2017 20:51 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Zwak.

quote:

Op maandag 30 januari 2017 16:29 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

De bijbel is juist pro Isra�l, maar dat wil jij blijkbaar niet door krijgen.

Het OT wellicht maar wie zijn de klos in het NT? Wie worden veelvuldig (stad voor stad) uitgefoeterd door de Heiland? Wie "geloofden hem niet"? Wie hebben hem (volgens christenen) gekruisigd? Nou?

De eersten die Jezus echt geloofden waren heidenen van buiten Isra�l. Het eerste credo komt van een Romein. Marcus en Paulus waren Romeinen.

Wat denk je dat de kreet "zijn bloed kome over ons en onze kinderen" voor leed heeft berokkend in de wereld?

Het hele NT ademt een anti-joodse geest. En pro-Romeins. In het Grieks geschreven voor een Grieks-lezend publiek. Zet die gereformeerde bril eens af en lees onbevangen het NT.

quote:

Op maandag 30 januari 2017 21:13 schreef ATON het volgende:

[..]

Zwak.

quote:

Op maandag 30 januari 2017 21:17 schreef hoatzin het volgende:

Zet die gereformeerde bril eens af en lees onbevangen het NT.

Oei,nu vraag je wel het onmogelijke vrees ik.

quote:

Op maandag 30 januari 2017 15:09 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

op welke vraag van panterjong zou ik nog antwoord moeten geven dan?
Zie zo geen quote van hem staan aan mij.

Voor de 4e keer dan. De vraag waarom mijn verhaal over de vergoddelijking van Jezus bijbels gezien volgens jou niet zou kloppen. Als je iets beweert moet je het ook onderbouwen.

quote:

Op maandag 30 januari 2017 20:28 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee we zitten al in het grote Vergeer topic.

Gelukkig dan wordt het pas echt leerzaam.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 08:11 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Gelukkig dan wordt het pas echt leerzaam.

quote:

Op maandag 30 januari 2017 19:12 schreef ATON het volgende:

[..]

Het O.T. is pro en het N.T. is contra. Reden ? : Het O.T. is door vrome joden geschreven en het N.T. is door Romeinse joden geschreven. ( Weet je nu al wat Helleense joden betekend ? )

Het N.T. is geschreven door enkele evangelisten mensen die In Jezus geloofden in wie Jezus was en is. De Zoon van God.
Dat is iets wat de Joden of althans een groot deel van de Joden toen nog niet wilden geloven.
Zij geloven nog steeds dat hij op de olijfberg zal terug komen door de

quote:

Tja, na drieduizend jaar zal er wel hier en daar een winnend lot zitten zeker ? Je hebt wel meer kans bij de Chinese gelukskoekjes hoor. En baaidewee, wat komt deze bewering hier eigenlijk doen ?

[..]

Heb jij daar geen antwoord op? Zelfs een hond met een hoed kan je daarop antwoorden.

[quote]
Is er een religie die buiten vervolging staat ????

Ja, of ken jij een land waar moslims echt onderdrukt worden en vervolgd en vermoord om hun geloof, zo ja geef dan eens duidelijk.
Of hindoeisten of boedisten (als je deze laatste 2 al onder een religie kunt scharen? zijn volgens mij alleen meer levenswijzen?)

Alleen Joden en christenen worden vervolgd verdrukt, of zoveel mogelijk weg gestopt.

quote:

Wat heeft dit te maken met deze topic ? Kan je niet effe bij de les blijven of is dit je zoveelste rookgordijn ?

Omdat iemand hier over "de wetenschap" begon, maar heb je geen antwoord op die vraag dan omdat je er zo'n ontwijkend antwoord op geeft?

quote:

Voor jou een vraag en voor mij nog steeds een weten.
En nu nog de gebruikelijke reclame voor WC eend :

Maar als je naar de afgelopen 100 jaar kijkt, hoeveel ellende is er veroorzaakt christenen/ joden?
Ten opzichte van andere moslims en ongelovige mensen.

Zoals jij als ongelovige, wie zou jij de schuld geven dat het zo slecht gaat in de wereld?
Ik denk doordat er geen absoluut moraal is in de wereld bepaald iedereen zijn eigen regels en als iemand er niet aan wil voldoen, dan kan die gene vertrekken of de kop gaat er gewoon af.
En daarnaast dient men in de wereld ook meer de mammon dan God.
En men kan geen 2 heren dienen zoals in de bijbel staat, men zal de 1 liefhebben en de ander haten.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 11:47 schreef sjoemie1985 het volgende:
Het N.T. is geschreven door enkele evangelisten mensen die In Jezus geloofden in wie Jezus was en is. De Zoon van God.
Dat is iets wat de Joden of althans een groot deel van de Joden toen nog niet wilden geloven.

En daar kan ik hen ten volle in bijtreden. Het N.T. is veel later geschreven door gnostici, niet met de bedoeling een historische reconstructie te maken.

quote:

Alleen Joden en christenen worden vervolgd verdrukt, of zoveel mogelijk weg gestopt.

Lees jij nooit naar de nieuwsberichten ?

quote:

Omdat iemand hier over "de wetenschap" begon, maar heb je geen antwoord op die vraag dan omdat je er zo'n ontwijkend antwoord op geeft?

Ik ontwijk nooit een vraag.

quote:

Maar als je naar de afgelopen 100 jaar kijkt, hoeveel ellende is er veroorzaakt christenen/ joden?
Ten opzichte van andere moslims en ongelovige mensen.

Zoals jij als ongelovige, wie zou jij de schuld geven dat het zo slecht gaat in de wereld?
Ik denk doordat er geen absoluut moraal is in de wereld bepaald iedereen zijn eigen regels en als iemand er niet aan wil voldoen, dan kan die gene vertrekken of de kop gaat er gewoon af.
En daarnaast dient men in de wereld ook meer de mammon dan God.
En men kan geen 2 heren dienen zoals in de bijbel staat, men zal de 1 liefhebben en de ander haten.

Zoek het eens op. En je bent weer danig off topic. Weer eens een rookgordijn.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 13:01 schreef ATON het volgende:

[..]

En daar kan ik hen ten volle in bijtreden. Het N.T. is veel later geschreven door gnostici, niet met de bedoeling een historische reconstructie te maken.

[..]

Lees jij nooit naar de nieuwsberichten ?

[..]

Ik ontwijk nooit een vraag.

[..]

Zoek het eens op. En je bent weer danig off topic. Weer eens een rookgordijn.

Er waren in de tijd toen het geschreven werd wellicht gnostische mensen, maar die hebben de bijbel niet geschreven omdat die een heel andere insteek hebben.
Die zouden nooit over het vlees geworden woord hebben. en zo of wel?

En anders plaats je die vraag van mij toch ergens anders als hij offtopic is en beantwoord jij hem daar toch?
Ik maak geen rook gordijn, ik stel je gewoon een vraag.

Daarbij is de bijbel niet alleen historisch maar is ook gewoon ook vandaag de dag relevant.

En ja ik lees/ kijk ook wel naar het nieuws, maar niet alleen het nieuws van de NOS of zo.
ook ander nieuws met betrekking tot Isra�l bijvoorbeeld.

Is dit bijvoorbeeld wetenschappelijk te verklaren?
Een zandstorm die vlak voor de Isra�lische grens wordt tegen gehouden in syri�?

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 11:47 schreef sjoemie1985 het volgende:

Maar als je naar de afgelopen 100 jaar kijkt, hoeveel ellende is er veroorzaakt christenen/ joden?
Ten opzichte van andere moslims en ongelovige mensen.

Ik word eigenlijk een beetje boos van deze vraag. Je durft met droge ogen te vragen wat voor ellende het christendom heeft veroorzaakt? Onnoemelijk veel. Met de bijbel (NT) in de hand zijn o.a. 6.000.000 joden uitgemoord. Door onder andere d uitspraken "zijn bloed kome over ons en onze kinderen".De Nazi's waren (noemden zich) christenen. En dan heb ik het nog niet eens over de rest van de afgelopen eeuwen, waarin honderdduizenden, zo niet miljoenen over de kling zijn gejaagd.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 13:20 schreef sjoemie1985 het volgende:
Er waren in de tijd toen het geschreven werd wellicht gnostische mensen, maar die hebben de bijbel niet geschreven omdat die een heel andere insteek hebben.
Die zouden nooit over het vlees geworden woord hebben. en zo of wel?

Lees je eerst eens wat in. Zo verlies ik wat minder tijd om je onzin te beantwoorden.
Hint :
https://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_John#Gnostic_elements

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 13:43 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik word eigenlijk een beetje boos van deze vraag. Je durft met droge ogen te vragen wat voor ellende het christendom heeft veroorzaakt? Onnoemelijk veel. Met de bijbel (NT) in de hand zijn o.a. 6.000.000 joden uitgemoord. Door onder andere d uitspraken "zijn bloed kome over ons en onze kinderen".De Nazi's waren (noemden zich) christenen. En dan heb ik het nog niet eens over de rest van de afgelopen eeuwen, waarin honderdduizenden, zo niet miljoenen over de kling zijn gejaagd.

Ja, maar die hebben dan de bijbel niet begrepen en ik denk eerder dat ze be�nvloed waren door wat anders dan door het woord van God.
Ze hebben dus de bijbel en dus God's woord MISbruikt.
Dat ze zich dus christenen noemden was dus niet gerechtvaardigd.
Dus het verzet en zo die de Joden hielpen waren ondanks misschien niet eens christen, veel beter bezig op dat moment dan de nazi's.
Die nazi's hadden net zo goed het boek over tom sawyer in de hand kunnen nemen.
Had voor hun op dat moment geen enkel verschil gemaakt denk ik.
Dus die soldaten dachten dan niet van, wat zou Jezus doen in zo'n geval.
Maar ik denk dat je ook niet wilt weten hoeveel wonderen er in die periode zijn gebeurd, van mensen die op wonderbaarlijk manier van de dood zijn ontsnapt.
Door bijvoorbeeld een pistool die het spontaan niet meer deed bijvoorbeeld en zo zijn er denk ik veel meer
Ik vind het Zelf persoonlijk heel erg dat dit zogenaamd uit naam van De bijbel of God of zo is gebeurd dat zijn de dingen die er voor zorgen dat men het geloof af zou zweren bijvoorbeeld.
Zonder een goed beeld te hebben van hoe God het bedoelt heeft enzo,

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 14:39 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ja, maar die hebben dan de bijbel niet begrepen en ik denk eerder dat ze be�nvloed waren door wat anders dan door het woord van God.
Ze hebben dus de bijbel en dus God's woord MISbruikt.

In jouw ogen, in hun ogen niet!

quote:

Dat ze zich dus christenen noemden was dus niet gerechtvaardigd.
Dus het verzet en zo die de Joden hielpen waren ondanks misschien niet eens christen, veel beter bezig op dat moment dan de nazi's.
Die nazi's hadden net zo goed het boek over tom sawyer in de hand kunnen nemen.
Had voor hun op dat moment geen enkel verschil gemaakt denk ik.
Dus die soldaten dachten dan niet van, wat zou Jezus doen in zo'n geval.
Maar ik denk dat je ook niet wilt weten hoeveel wonderen er in die periode zijn gebeurd, van mensen die op wonderbaarlijk manier van de dood zijn ontsnapt.
Door bijvoorbeeld een pistool die het spontaan niet meer deed bijvoorbeeld en zo zijn er denk ik veel meer
Ik vind het Zelf persoonlijk heel erg dat dit zogenaamd uit naam van De bijbel of God of zo is gebeurd dat zijn de dingen die er voor zorgen dat men het geloof af zou zweren bijvoorbeeld.
Zonder een goed beeld te hebben van hoe God het bedoelt heeft enzo,

Dit is te gemakkelijk. Je je trekt nu de kaart van "maar dat zijn geen echte christenen. Zij begrijpen het Woord niet". Maar dat zouden zij van jou ook vinden. Dus wie heeft gelijk?

Je vergeet blijkbaar ook even die honderdduizenden die al in het OT in opdracht van God op afgrijselijke manieren zijn gedood. Spietsen, stenigen, met steenzagen doormidden zagen, van een klif gooien en ga zo maar door. God maakt daarbij geen onderscheid tussen mannen, vrouwen en kinderen. Geen middel blijft onbeproefd....?

Blijft dus staan: in naam van God en met de bijbel in de hand is zeer veel ellende ontstaan.


oh ja en dan nog even die wonderen:

Als er iemand, een christen, door toeval aan een ramp ontsnapt dan noem jij dat een wonder. Al die anderen, die wel slachtoffer werden, negeer je. Daar is dan blijkbaar geen wonder gebeurd. Cherrypicking is hier de term voor.

Echte wonderen, dus met boven/tegennatuurlijke oorzaak, gebeuren niet. Echt niet.

[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 31-01-2017 15:02:16 ]

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 14:55 schreef hoatzin het volgende:

[..]

In jouw ogen, in hun ogen niet!

[..]

Dit is te gemakkelijk. Je je trekt nu de kaart van "maar dat zijn geen echte christenen. Zij begrijpen het Woord niet". Maar dat zouden zij van jou ook vinden. Dus wie heeft gelijk?

Je vergeet blijkbaar ook even die honderdduizenden die al in het OT in opdracht van God op afgrijselijke manieren zijn gedood. Spietsen, stenigen, met steenzagen doormidden zagen, van een klif gooien en ga zo maar door. God maakt daarbij geen onderscheid tussen mannen, vrouwen en kinderen. Geen middel blijft onbeproefd....?

Blijft dus staan: in naam van God en met de bijbel in de hand is zeer veel ellende ontstaan.

Verder liet God ook een bepaalde generatie van zijn volk ook omkomen in de woestijn omdat hij die generatie niet het beloofde land in liet gaan, door ze dus 40 jaar de woestijn in te sturen.

Maar dan zul je eerst moeten weten waar het O.T. ten eerste omdraaide
oh ja en dan nog even die wonderen:

Als er iemand, een christen, door toeval aan een ramp ontsnapt dan noem jij dat een wonder. Al die anderen, die wel slachtoffer werden, negeer je. Daar is dan blijkbaar geen wonder gebeurd. Cherrypicking is hier de term voor.

Echte wonderen, dus met boven/tegennatuurlijke oorzaak, gebeuren niet. Echt niet.

Dan zul je eerst moeten zien uit te vinden waar God in het Nieuwe testament heeft aan gegeven dat wij in zijn naam hele volkeren en met name zijn volk (de Joden) moesten afslachten.
Als je dat al niet kunt terug vinden in de bijbel weet je toch dat zij er naast zaten of niet soms?

God gaf zijn volk zelfs opdracht om steden etc in Kana�n in te nemen etc.
Kana�n was het beloofde land van het volk Isra�l.
Het hoe en waarom precies weet ik ook zo niet.

Ik denk ook niet dat er een juist antwoord op te vinden is waarom God dat heeft gedaan toen en toen. Want je gaat dan een beetje oordelen over wat God wel of niet goed heeft gedaan volgens jou.

Maar wat heb jij er aan om te weten waarom God dat toe liet, of heeft gedaan?
Wordt jou leven daar beter van?

Ik geef toe dat ik ook niet alles weet, ik weet best wel veel maar lang niet alles.
Maar ik zou zeggen luister en kijk jij eens naar filmpjes van David de Vos en of wilkin van der kamp want dat zijn begenadigd sprekers om zo maar te zeggen en zo zijn er wel meer hoor.
ook in kringen rond om mij ken ik mensen die geweldig kunnen spreken en dingen goed uitleggen.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 16:43 schreef sjoemie1985 het volgende:
God gaf zijn volk zelfs opdracht om steden etc in Kana�n in te nemen etc.
Kana�n was het beloofde land van het volk Isra�l.
Het hoe en waarom precies weet ik ook zo niet.

Er is wel meer wat je niet weet zoals bijvoorbeeld dat de verovering van Kana�n door de Isra�lieten nooit heeft plaats gevonden. Het zoveelste leugentje in de Bijbel. Is daar �cht geen bib. in je gemeente ?

quote:

Op zondag 15 januari 2017 22:25 schreef falling_away het volgende:

[..]

Dat is ook de reden dat de flat-earth believers toenemen in aantal.. zij zien deze logica ook in maar willen vasthouden aan het geloof in de god van de bijbel, dus moet alles wat NASA ons laat zien wel een hoax zijn.

Francorex is weer goed bezig in het betreffende topic, ik zie wel wat parallellen met Exrudis

BNW / Flat Earth conspiracy #25" op de automatische piloot

Gister kreeg ik van een "conspiracy-aanhanger" vriendje een link van de flat earth beweging die moest aantonen dat de "slachoffers" van de ramp met de spaceshuttle in 1986 nog springlevend waren en lesgaven aan verschillende universiteiten in het land. Onder hun eigen naam... Ook kan de spaceshuttle nooit als een zweefvliegtuig zijn geland omdat hij te zwaar zou zijn en te kleine vleugels zou hebben..

ok, terug on topic.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2017 08:10 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Voor de 4e keer dan. De vraag waarom mijn verhaal over de vergoddelijking van Jezus bijbels gezien volgens jou niet zou kloppen. Als je iets beweert moet je het ook onderbouwen.

Jezus is God.
Want God manifesteert zich in 3 personen.
God de Vader
God de Zoon (Jezus)
God de Heilige Geest
Als de Heilige Geest namelijk alleen maar een Kracht zou zijn, kan hij geen menselijke trekken hebben en volgens de Bijbel heeft de Heilige Geest juist ook menselijke trekken.
Je kan de Heilige Geest, bedroeven, blij maken, Boos maken etc.

Jesaja 63 vers 10
10 Z�j daarentegen zijn ongehoorzaam geworden
en hebben Zijn Heilige Geest bedroefd.
Daarom is Hij voor hen veranderd in een vijand,
Hij Zelf heeft tegen hen gestreden.

De Heilige Geest kan ook spreken: Markus 13 vers 11 dat kan een "kracht" niet lijkt me.
11 En wanneer ze u zullen wegleiden om u over te leveren, wees dan van tevoren niet bezorgd wat u spreken moet, en bedenk het niet; maar wat u op dat moment gegeven zal worden, spreek dat, want u bent het niet die spreekt, maar de Heilige Geest.

Maar ze worden alle drie dus als God aangemerkt in de bijbel.
Dus zoals Gezegt Je hebt God en die laat zich in 3 personen zien: de Vader, de Zoon en de Heilige Geest

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 14:47 schreef sjoemie1985 het volgende:
Jezus is God.
Want God manifesteert zich in 3 personen.
God de Vader
God de Zoon (Jezus)
God de Heilige Geest

Pure blasfemie. God heeft zich gemanifesteerd in 3 personen, maar in 3 neteru :
Een neter, (meervoud netjeru, neteru) is de term om het concept natuurlijke en bovennatuurlijke drijfkrachten, wetmatigheden en principes aan te duiden die in de hele kosmos functioneren. In dit geval is de Vader de oorsprong van alles, en in zijn Goddelijke Wijsheid ( H.Geest ) heeft hij alles geschapen ( de Zoon ). Dit laatste principe heeft men pas in de 4e eeuw aan Jezus toegekend, wat een Rooms christelijk bedenksel was wat op heel wat tegenstand kon rekenen.

quote:

Als de Heilige Geest namelijk alleen maar een Kracht zou zijn, kan hij geen menselijke trekken hebben en volgens de Bijbel heeft de Heilige Geest juist ook menselijke trekken.
Je kan de Heilige Geest, bedroeven, blij maken, Boos maken etc.

Is dus geen kracht, maar een eigenschap van God. Vraag: Ik , mezelf en m'n ego zitten op 1 stoel. Om hoeveel personen gaat dit hier ?

quote:

De Heilige Geest kan ook spreken: Markus 13 vers 11 dat kan een "kracht" niet lijkt me.
11 En wanneer ze u zullen wegleiden om u over te leveren, wees dan van tevoren niet bezorgd wat u spreken moet, en bedenk het niet; maar wat u op dat moment gegeven zal worden, spreek dat, want u bent het niet die spreekt, maar de Heilige Geest.

De wijsheid van God is hier dus weer aan het woord.

quote:

Maar ze worden alle drie dus als God aangemerkt in de bijbel.
Dus zoals Gezegd Je hebt God en die laat zich in 3 personen zien: de Vader, de Zoon en de Heilige Geest

Staat niet in de Bijbel op deze wijze. Lees nog eens aandachtig zonder vooringenomen te zijn.

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 14:47 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Je kan de Heilige Geest, bedroeven, blij maken, Boos maken etc.

Dan is dat dus geen God. Een alwetende God is niet boos te krijgen omdat hij alles al weet. Hij is dus ook nooit verrast. Het is ontzettend saai om alwetend te zijn.

quote:

Maar ze worden alle drie dus als God aangemerkt in de bijbel.

Dat lieg je. Dat staat echt nergens in de bijbel.

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 15:33 schreef ATON het volgende:

[..]

Pure blasfemie. God heeft zich gemanifesteerd in 3 personen, maar in 3 neteru :
Een neter, (meervoud netjeru, neteru) is de term om het concept natuurlijke en bovennatuurlijke drijfkrachten, wetmatigheden en principes aan te duiden die in de hele kosmos functioneren. In dit geval is de Vader de oorsprong van alles, en in zijn Goddelijke Wijsheid ( H.Geest ) heeft hij alles geschapen ( de Zoon ). Dit laatste principe heeft men pas in de 4e eeuw aan Jezus toegekend, wat een Rooms christelijk bedenksel was wat op heel wat tegenstand kon rekenen.

Waar in de bijbel wordt dan gesproken over die zogenaamde neteru of zo van jou?
Of wie heeft dat zogenaamd bedacht dat het zo zou zijn?

quote:

Is dus geen kracht, maar een eigenschap van God. Vraag: Ik , mezelf en m'n ego zitten op 1 stoel. Om hoeveel personen gaat dit hier?

[..]

De wijsheid van God is hier dus weer aan het woord.

[..]

Staat niet in de Bijbel op deze wijze. Lees nog eens aandachtig zonder vooringenomen te zijn.

19 Ga dan heen, onderwijs al de volken, hen dopend in de Naam van de Vader en van de Zoon en van de Heilige Geest, hun lerend alles wat Ik u geboden heb, in acht te nemen.

Geeft dus duidelijk 3 namen weer dus 3 personen.

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 16:11 schreef sjoemie1985 het volgende:
Waar in de bijbel wordt dan gesproken over die zogenaamde neteru of zo van jou?

Natuurlijk staat dit niet in de Bijbel. Zoals ik al schreef is dit een later bedenksel.

quote:

Of wie heeft dat zogenaamd bedacht dat het zo zou zijn?

Daarvoor moet je maar wat wetenschappelijke lezen, zo niet blijf je in maar in onwetendheid. Mij gelijk.

quote:

19 Ga dan heen, onderwijs al de volken, hen dopend in de Naam van de Vader en van de Zoon en van de Heilige Geest, hun lerend alles wat Ik u geboden heb, in acht te nemen.
Geeft dus duidelijk 3 namen weer dus 3 personen.

Buiten het feit dat dit een latere toevoeging is, is ook hier sprake van de 3 neteru van God. Vergeet ook niet dat de auteurs van het N.T. Helleense joden waren en door de vrome joden als ' heidenen ' aanzien werden voor het feit dat ze gnostici waren onder sterk Grieks-Romeinse invloed. Ze schreven ook niet naar de vrome joden toe, gezien ze niet in het Aramees of Hebreeuws schreven, maar in het Grieks. Dit proces van feiten naar fictie is over verschillende generaties verlopen. De werkelijke geschiedenis zit onder vele lagen behang en stof.

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 16:03 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dan is dat dus geen God. Een alwetende God is niet boos te krijgen omdat hij alles al weet. Hij is dus ook nooit verrast. Het is ontzettend saai om alwetend te zijn.

[..]

Dat lieg je. Dat staat echt nergens in de bijbel.

Bij de JG's leerde ik dan dat god alles KAN weten, maar ervoor kiest om dat niet altijd te doen (met name dan over het kijken in de toekomst)

Paulus was geen helleense Jood, maar van "echte" Joodse afkomst.
Net als Jezus en vele andere van de dicipelen.
Paulus was de Zoon van een Farizee�r.
Die gene die uiteindelijk van alle brieven en evangeli�n de bijbel hebben gevormd waren christenen. en die kwamen wellicht uit griekenland of uit itali� of zo.

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 16:55 schreef falling_away het volgende:

[..]

Bij de JG's leerde ik dan dat god alles KAN weten, maar ervoor kiest om dat niet altijd te doen (met name dan over het kijken in de toekomst)

God Staat juist buiten ruimte en tijd. hij weet praktisch elke mogelijk uitkomst.
Maar wij hebben altijd nog onze eigen keuze te maken op elk moment.
Dus Hij weet bijvoorbeeld dat je vanavond er voor kiest om met een omweg naar huis te gaan of rechtstreeks.
God bepaalt ook niet of iemand ziek wordt of niet, maar kan en wil wel genezen.
De ziekte is iets van ons aardse vlees en die is ook nog be�nvloedbaar door de duivel en andere aardse zaken.

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 17:02 schreef sjoemie1985 het volgende:
Paulus was geen helleense Jood, maar van "echte" Joodse afkomst.
Net als Jezus en vele andere van de dicipelen.
Paulus was de Zoon van een Farizee�r.

Volkomen mee eens.Al zijn discipelen waren vrome royalistische joden.

quote:

Die gene die uiteindelijk van alle brieven en evangeli�n de bijbel hebben gevormd waren christenen. en die kwamen wellicht uit griekenland of uit itali� of zo.

En dit is niet zo. Rond de eerste eeuwwissel heeft men zijn brieven herwerkt, er aan toegevoegd en stukken uit weg gelaten. Men heeft Paul misbruikt en voor de kar gespannen van een nieuwe mysterieschool. Ik heb je al meermaals de boeken aangereikt waar je dat uitvoerig kunt ontdekken. Je CD tje is ondertussen al grijs gedraaid en dit wijst op onwil.

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 16:55 schreef falling_away het volgende:

[..]

Bij de JG's leerde ik dan dat god alles KAN weten, maar ervoor kiest om dat niet altijd te doen (met name dan over het kijken in de toekomst)

Ja dan bak je het wel heel bont. Wel begrijpelijk overigens, deze geforceerde gedachte, want anders hou je de stelling niet overeind.

Was has been seen, cannot be unseen. Of zou dat niet gelden voor God?

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 17:02 schreef sjoemie1985 het volgende:
Paulus was geen helleense Jood, maar van "echte" Joodse afkomst.
Net als Jezus en vele andere van de dicipelen.
Paulus was de Zoon van een Farizee�r.
Die gene die uiteindelijk van alle brieven en evangeli�n de bijbel hebben gevormd waren christenen. en die kwamen wellicht uit griekenland of uit itali� of zo.

[..]

Dus Hij weet bijvoorbeeld dat je vanavond er voor kiest om met een omweg naar huis te gaan of rechtstreeks.

Als God al weet dat je vanavond met die omweg naar huis zult gaan, heb je dan nog wel een vrije wil? Ok jij DENKT dat je uit vrije wil de omweg neemt maar je MOET omdat God al weet dat je het gaat doen. Je kunt niet iets doen waarvan God al weet dat je het niet gaat do

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 17:02 schreef sjoemie1985 het volgende:
Paulus was geen helleense Jood, maar van "echte" Joodse afkomst.
Net als Jezus en vele andere van de dicipelen.
Paulus was de Zoon van een Farizee�r.
Die gene die uiteindelijk van alle brieven en evangeli�n de bijbel hebben gevormd waren christenen. en die kwamen wellicht uit griekenland of uit itali� of zo.

[..]

God Staat juist buiten ruimte en tijd. hij weet praktisch elke mogelijk uitkomst.
Maar wij hebben altijd nog onze eigen keuze te maken op elk moment.
Dus Hij weet bijvoorbeeld dat je vanavond er voor kiest om met een omweg naar huis te gaan of rechtstreeks.
God bepaalt ook niet of iemand ziek wordt of niet, maar kan en wil wel genezen.
De ziekte is iets van ons aardse vlees en die is ook nog be�nvloedbaar door de duivel en andere aardse zaken.

Tch typisch hoe concreet en tegelijkertijd zo vaag en paradoxaal jij over God spreekt.

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 08:18 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ja dan bak je het wel heel bont. Wel begrijpelijk overigens, deze geforceerde gedachte, want anders hou je de stelling niet overeind.

Was has been seen, cannot be unseen. Of zou dat niet gelden voor God?

Hier wordt het uitgelegd met een (op zijn zachtst gezegd) nogal vreemde vergelijking:

quote:

Betekent dit echter dat God al heeft voorzien welke keuzes je in het leven zult maken? Sommigen die de predestinatieleer prediken, beweren stellig dat het antwoord ja is. Maar die gedachte ondermijnt Jehovah’s wijsheid in feite, want ze impliceert dat hij geen controle heeft over zijn vermogen in de toekomst te kijken. Ter illustratie: Als je een ongekend mooie zangstem had, zou je dan geen andere keus hebben dan altijd maar te zingen? Die gedachte is absurd! Evenzo bezit Jehovah het vermogen de toekomst te weten, maar hij maakt daar niet voortdurend gebruik van. Dat zou inbreuk kunnen maken op onze vrije wil, een kostbare gave die Jehovah ons nooit zal afnemen.

Erger nog, alleen al de gedachte aan predestinatie suggereert dat Jehovah’s wijsheid koud, harteloos, gevoelloos of onbarmhartig is. Maar niets is minder waar!

https://www.jw.org/nl/pub(...)ijsheid-jehovah-god/

[ Bericht 0% gewijzigd door falling_away op 09-02-2017 14:29:23 ]

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 12:30 schreef falling_away het volgende:

[..]

Hier word het uitgeled met een (op zijn zachtst gezegd) nogal vreemde vergelijking:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ook weer totaal onbijbelse speculatie om de absurditeiten van de claims over God een draagvlak te geven.

En elke JG slikt dit als zoete koek?

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 08:20 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Als God al weet dat je vanavond met die omweg naar huis zult gaan, heb je dan nog wel een vrije wil? Ok jij DENKT dat je uit vrije wil de omweg neemt maar je MOET omdat God al weet dat je het gaat doen. Je kunt niet iets doen waarvan God al weet dat je het niet gaat do

Ja als iemand anders de toekomst al weet, dan is jouw individuele keuze nog steeds vrij.
Probleem is wel dat je wel vrije wil hebt, maar geen vrije keus. Je kunt niet willen wat je wil.

quote:

Op donderdag 9 februari 2017 17:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ja als iemand anders de toekomst al weet, dan is jouw individuele keuze nog steeds vrij.
Probleem is wel dat je wel vrije wil hebt, maar geen vrije keus. Je kunt niet willen wat je wil.

Als mijn lot al vast staat is er geen vrije keus, alleen de illusie van vrije keus. Maar daar neem ik genoegen mee.

maar als God alle mogelijk uitkomsten weet, hoe kan dan al vast staan wat je uiteindelijke keus is?
Dan is het toch aan ons om voor of tegen God te kiezen?
God wil ook dat niemand verloren staat:

2petrus 3 vers 9:
9 De Heere vertraagt de belofte niet (zoals sommigen dat als traagheid beschouwen), maar Hij heeft geduld met ons en wil niet dat enigen verloren gaan, maar dat allen tot bekering komen. - See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.M5hLx0ut.dpuf
Hij heeft dus een tijd geduld met de mensheid.
Tot de tijd dus vol is voor God en Hij dus het laatste oordeel gaat vellen.
Zoals je dus kunt lezen wil God niet dat er iemand verloren gaat.

Maar het zal dus wellicht wel gebeuren, doordat mensen toch aan het aardse vast blijven houden en uiteindelijk kiezen voor het teken van het beest.
En er geen weerstand tegen bieden.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 16:59 schreef sjoemie1985 het volgende:

2petrus 3 vers 9:
9 De Heere vertraagt de belofte niet (zoals sommigen dat als traagheid beschouwen), maar Hij heeft geduld met ons en wil niet dat enigen verloren gaan, maar dat allen tot bekering komen. - See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.M5hLx0ut.dpuf

Hoezo ' Herziene Statenvertaling, zaten er dan foute vertalingen in de Statenvertaling ? Dat is toch het woord Gods. Hoe kunnen daar nu fouten in staan? En wat als er binnenkort een ' Herziening van de Herziene Statenvertaling ' wordt uitgegeven ?

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 19:04 schreef ATON het volgende:

[..]

Hoezo ' Herziene Statenvertaling, zaten er dan foute vertalingen in de Statenvertaling ? Dat is toch het woord Gods. Hoe kunnen daar nu fouten in staan? En wat als er binnenkort een ' Herziening van de Herziene Statenvertaling ' wordt uitgegeven ?

Bron: http://herzienestatenvertaling.nl/
Het doel van deze herziening was om de huidige en komende generatie bij de Statenvertaling te bewaren. Er is dan ook naar gestreefd om door deze herziening de betrouwbaarheid te behouden en de verstaanbaarheid van de Statenvertaling te vergroten.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 21:08 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Bron: http://herzienestatenvertaling.nl/
Het doel van deze herziening was om de huidige en komende generatie bij de Statenvertaling te bewaren. Er is dan ook naar gestreefd om door deze herziening de betrouwbaarheid te behouden en de verstaanbaarheid van de Statenvertaling te vergroten.

Ten koste van wat ? Er is ook zoiets als de kinderbijbel.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 21:24 schreef ATON het volgende:

[..]

Ten koste van wat ? Er is ook zoiets als de kinderbijbel.

Tja. Het kan altijd nog erger: Willibrord, Het Boek, Groot Nieuws.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 16:59 schreef sjoemie1985 het volgende:
maar als God alle mogelijk uitkomsten weet, hoe kan dan al vast staan wat je uiteindelijke keus is?

Dat moet je aan God vragen he? In jouw optiek staat de uitkomst al vast maar weet je niet wat dat zal zijn.

quote:

Dan is het toch aan ons om voor of tegen God te kiezen?

Nee hoor. Je kunt voor God kiezen maar ik als athe�st kan niet tegen God kiezen. Jij kunt ook niet tegen Wodan kiezen toch?

quote:

God wil ook dat niemand verloren staat:

oh nee? In de bijbel staat dat God mensen tot wandaden aan kan zetten. Dan wil hij dus dat zo iemand verloren gaat... Verder heeft hij willens en wetens de mogelijkheid ingeschapen tot rottigheid in de mens. En kijk, bij de eerste 3 gaat het gelijk fout. De eerste 2 doen een doodzonde met het eten van een vrucht, de derde is een moordenaar.

Zeg niet dat hij het niet geweten heeft.

[ Bericht 9% gewijzigd door hoatzin op 15-02-2017 09:16:04 ]

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 09:06 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat moet je aan God vragen he? In jouw optiek staat de uitkomst al vast maar weet je niet wat dat zal zijn.

[..]

Nee hoor. Je kunt voor God kiezen maar ik als athe�st kan niet tegen God kiezen. Jij kunt ook niet tegen Wodan kiezen toch?

[..]

oh nee? In de bijbel staat dat God mensen tot wandaden aan kan zetten. Dan wil hij dus dat zo iemand verloren gaat... Verder heeft hij willens en wetens de mogelijkheid ingeschapen tot rottigheid in de mens. En kijk, bij de eerste 3 gaat het gelijk fout. De eerste 2 doen een doodzonde met het eten van een vrucht, de derde is een moordenaar.

Zeg niet dat hij het niet geweten heeft.

Als athe�st kies feitelijk al tegen God, omdat je dan God ontkent.
God heeft mensen geschapen en Geen robots.
Die dingen staan voornamelijk in het oude testament.

Ik neem aan dat je ook op de farao doeld wellicht voor de uittocht van God's volk?
maar daar moet je wel eerst lezen dat farao zijn hart eerst zelf een aantal keer verhard dus farao had ook de keuze het volk te laten gaan.
Maar daar koos hij dus niet voor en toen verharde uiteindelijk God het hart van farao.
Maar God heeft ook de ogen van zijn volk uiteindelijk verblind (geestelijk verblind bedoel ik dan)
Maar God/ Jezus kan ook fysiek verblinden, zoals met saulus/ paulus.
Saulus was geestelijk verblind en vervolgde de christen maar Toen werd hij fysiek verblind op de weg naar damascus zodat hij geen mensen meer kon vervolgen en uiteindelijk werd hij dus fysiek en geestelijk ziende en werd i.p.v. vervolger van christus werd hij volger van christus.

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 10:39 schreef sjoemie1985 het volgende:

Ik neem aan dat je ook op de farao doeld wellicht voor de uittocht van God's volk?
maar daar moet je wel eerst lezen dat farao zijn hart eerst zelf een aantal keer verhard dus farao had ook de keuze het volk te laten gaan.
Maar daar koos hij dus niet voor en toen verharde uiteindelijk God het hart van farao.
Maar God heeft ook de ogen van zijn volk uiteindelijk verblind (geestelijk verblind bedoel ik dan)
Maar God/ Jezus kan ook fysiek verblinden, zoals met saulus/ paulus.
Saulus was geestelijk verblind en vervolgde de christen maar Toen werd hij fysiek verblind op de weg naar damascus zodat hij geen mensen meer kon vervolgen en uiteindelijk werd hij dus fysiek en geestelijk ziende en werd i.p.v. vervolger van christus werd hij volger van christus.

Verdiep je eerst eens in geschiedenis voor je zulke onzin komt vertellen.

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 10:39 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Als athe�st kies feitelijk al tegen God, omdat je dan God ontkent.
God heeft mensen geschapen en Geen robots.
Die dingen staan voornamelijk in het oude testament.

Het uiteindelijke doel s toch een nieuwe hemel en aarde zonder zonde? Zijn dat dan robots? Of zijn dat nog steeds mensen die zonde zouden kunnen doen?

quote:

Ik neem aan dat je ook op de farao doeld wellicht voor de uittocht van God's volk?
maar daar moet je wel eerst lezen dat farao zijn hart eerst zelf een aantal keer verhard dus farao had ook de keuze het volk te laten gaan.
Maar daar koos hij dus niet voor en toen verharde uiteindelijk God het hart van farao.
Maar God heeft ook de ogen van zijn volk uiteindelijk verblind (geestelijk verblind bedoel ik dan)
Maar God/ Jezus kan ook fysiek verblinden, zoals met saulus/ paulus.
Saulus was geestelijk verblind en vervolgde de christen maar Toen werd hij fysiek verblind op de weg naar damascus zodat hij geen mensen meer kon vervolgen en uiteindelijk werd hij dus fysiek en geestelijk ziende en werd i.p.v. vervolger van christus werd hij volger van christus.

Precies. God is het zelf, ik heb je het al vaak voor de voeten gegooid maar dat negeer je keer op keer, die het kwaad schept. En �ns dan daar op afrekent...? Rechtvaardig?

Trouwens: wie veroorzaakte de hongersnood waardoor de Isra�lieten naar Egypte werden gedwongen een paar honderd jaar eerder?

Antwoord: God natuurlijk.

En God had natuurlijk gewoon Farao kunnen laten kiezen voor een gemakkelijke uittocht zonder vloedvergieten. Maar nee hoor, er moeten eerst duizenden onschuldige dieren �n mensen hun bloed vergoten worden. De bloeddorst van JHWH kent geen grenzen.

[ Bericht 10% gewijzigd door hoatzin op 15-02-2017 11:41:15 ]

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 11:34 schreef hoatzin het volgende:
En God had natuurlijk gewoon Farao kunnen laten kiezen voor een gemakkelijke uittocht zonder vloedvergieten. Maar nee hoor, er moeten eerst duizenden onschuldige dieren �n mensen hun bloed vergoten worden. De bloeddorst van JHWH kent geen grenzen.

Had laatst nog een gesprekje met een evangelist op straat die beweerde dat er stond dat Farao zelf zijn hart "verharde". Maar in de hebreeuwse tekst van Exodus staat toch echt dat JHWH dat doet.

Verklaring van refoweb:

http://www.refoweb.nl/vra(...)-het-hart-van-farao/

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 11:34 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Het uiteindelijke doel s toch een nieuwe hemel en aarde zonder zonde? Zijn dat dan robots? Of zijn dat nog steeds mensen die zonde zouden kunnen doen?

[..]

Precies. God is het zelf, ik heb je het al vaak voor de voeten gegooid maar dat negeer je keer op keer, die het kwaad schept. En �ns dan daar op afrekent...? Rechtvaardig?

Trouwens: wie veroorzaakte de hongersnood waardoor de Isra�lieten naar Egypte werden gedwongen een paar honderd jaar eerder?

Antwoord: God natuurlijk.

En God had natuurlijk gewoon Farao kunnen laten kiezen voor een gemakkelijke uittocht zonder vloedvergieten. Maar nee hoor, er moeten eerst duizenden onschuldige dieren �n mensen hun bloed vergoten worden. De bloeddorst van JHWH kent geen grenzen.

De aarde zelf zorgde voor die hongersnood.
of staat er ergens geschreven: en God zorgde voor een hongersnood?
Volgens mij niet.

Maar waarom liet de farao ze zelf niet gaan dan? Die had toch ook die keus kunnen maken omdat te doen, maar nee farao verharde zijn eigen hart.
Maar wie zat er verkeerd dan, want de farao mishandelde het volk heel erg en buitte ze uit.
Als het jou volk was waar dat mee gebeurde wat zou jij dan uit eindelijk doen?

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 16:02 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

De aarde zelf zorgde voor die hongersnood.
of staat er ergens geschreven: en God zorgde voor een hongersnood?

In Genesis 41:25 kun je lezen dat Josef tegen de Farao zegt: "wat JHWH gaat doen, heeft hij verteld aan de Farao".

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 16:02 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Als het jou volk was waar dat mee gebeurde wat zou jij dan uit eindelijk doen?

In ieder geval niet tot genocide overgaan.

Het is op geen enkele manier goed te praten wat God daar voor misdaden tegen de mensheid begaat.
En je mag best een beetje kritiek hebben op God. Dat had Jezus immers ook.

Ik zeg ook niet dat je niet boos mag worden op God.

Maar wat maakt zo iets uit voor het geloof van iemand van nu?
Je moet sommige dingen wel weten te scheiden.

Het oude testament gaat voor grote dingen ook over God's leiding aan Isra�l toen der tijd, naar het beloofde land (Kana�n) en daarnaast zijn er ook profetie�n over latere tijden

Maar ik heb zo geen antwoord op waarom God dat deed, maar dat heeft geen belemmering voor mijn geloof. zou ook niet weten waarom het voor je persoonlijke geloof een belemmering moet zijn?
Het oude testament was sowieso een andere periode, de periode voor de komst van Jezus.

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 16:02 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

De aarde zelf zorgde voor die hongersnood.
of staat er ergens geschreven: en God zorgde voor een hongersnood?
Volgens mij niet.

Maar waarom liet de farao ze zelf niet gaan dan? Die had toch ook die keus kunnen maken omdat te doen, maar nee farao verharde zijn eigen hart.
Maar wie zat er verkeerd dan, want de farao mishandelde het volk heel erg en buitte ze uit.
Als het jou volk was waar dat mee gebeurde wat zou jij dan uit eindelijk doen?

En weer negeer je de bijbel waarin staat dat God zelf het onheil, in andere vertalingen, het kwaad schept.

quote:

Het oude testament was sowieso een andere periode, de periode voor de komst van Jezus.

Het OT gaat ook over een heel andere God of goden. Elohiem, Adonai en JHWH hebben waarschijnlijk verschillende ontstaansgronden. Hier zijn interessante studies over.