[CENTRAAL] Jehovah's getuigen #30

quote:

Op maandag 16 januari 2017 21:00 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ja, symboliek. Dat staat toch onomwonden al in vers 1?
Armageddon is ook symboliek voor de oorlog van God en is afgeleid van de 'berg van Megiddo', de fysieke plek waar vroeger beslissende veldslagen werden geleverd.
De term heeft specifiek betrekking op de toestand of de situatie waartoe „de koningen van de gehele bewoonde aarde” worden bijeengebracht in oppositie tegen God en zijn koninkrijk onder Jezus Christus. Die oorlog speelt zich dus niet letterlijk af bij die historische berg in het M-O.
Nieuwe aarde uit Opb. 21:1 wil evenmin zeggen dat deze aardbol letterlijk zal worden vervangen voor een nieuwe.
Je zou eens een Bijbelstudie kunnen overwegen.

What if Jehovah's Witnesses are right? - Cedars' vlog no. 74

quote:

Op maandag 16 januari 2017 22:04 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Geef toe dat het een mooi plaatje is.
Wat zou jij doen als je het voor het zeggen had? Vermoedelijk dat wat onder het bestuur van Jezus zal plaatsvinden. En ja, inderdaad een vakantiepark, meer dan dat zelfs. Hou jij van vuilnisbelten dan?
Of daar geen onderhoudsmonteurs meer nodig zijn, betwijfel ik. Maar heb jij een hekel aan werken dan?
Beschadigende wervelstormen zullen wel verleden tijd zijn, Jezus demonstreerde tijdens zijn verblijf op aarde al dat hij natuurkrachten beheerste. En bescherming zullen we zeker blijvend nodig hebben ("het Jeruzalem dat boven is, is onze moeder"), de aarde zelf zal namelijk altijd vijandigheden kennen.
En nee, de aarde zal tot in eeuwigheid blijven bestaan, zegt de Schrift.

quote:

Op maandag 16 januari 2017 22:29 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Je zult er toch serieus mee rekening moeten houden dat er een Schepper God bestaat; het kan namelijk onmogelijk anders.
Vul jij dat plaatje vandaar eens aan. Liefst zonder dat je dat door externe bronnen laat bepalen.

quote:

Op maandag 16 januari 2017 23:04 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Je kent het begrip 'generatie' niet echt. Lees eens hoe dat zat in het geval van Jozef, zoon van Jacob, en wat er destijds mee werd bedoeld. Dat is wat Jezus daarmee bedoelde.
Dat leven bij toeval zou zijn ontstaan en vervolgens is geëvolueerd, is juist volstrekt een verzinsel.
Ik vroeg je verder niet de vraag terug te kaatsen, maar zelf in te vullen hoe de toekomst er met een God uit zou zien in jouw verwachting.

quote:

Op maandag 16 januari 2017 23:46 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Leuk plaatje. Is volledig actueel overigens.

Dalida & Alain Delon - Paroles, paroles

quote:

Op maandag 16 januari 2017 22:04 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Geef toe dat het een mooi plaatje is.
Wat zou jij doen als je het voor het zeggen had? Vermoedelijk dat wat onder het bestuur van Jezus zal plaatsvinden. En ja, inderdaad een vakantiepark, meer dan dat zelfs. Hou jij van vuilnisbelten dan?
Of daar geen onderhoudsmonteurs meer nodig zijn, betwijfel ik. Maar heb jij een hekel aan werken dan?
Beschadigende wervelstormen zullen wel verleden tijd zijn, Jezus demonstreerde tijdens zijn verblijf op aarde al dat hij natuurkrachten beheerste. En bescherming zullen we zeker blijvend nodig hebben ("het Jeruzalem dat boven is, is onze moeder"), de aarde zelf zal namelijk altijd vijandigheden kennen.
En nee, de aarde zal tot in eeuwigheid blijven bestaan, zegt de Schrift.

quote:

Op maandag 16 januari 2017 23:46 schreef Exrudis het volgende:

[..]
wanneer hij wraak oefent over hen die God niet kennen en over hen die het goede nieuws omtrent onze Heer Jezus niet gehoorzamen.
Je zit er dus naast in je visie.

Leuk plaatje. Is volledig actueel overigens.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 14:29 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ik verwees je niet naar de Wiki, maar naar de Bijbel. Die bepaalt het begrip.
Het woord „geslacht” heeft meestal betrekking op mensen van verschillende leeftijden van wie de levens elkaar tijdens een bepaalde periode of gebeurtenis overlappen. In Exodus 1:6 lezen we bijvoorbeeld: „Ten slotte stierf Jozef, en ook al zijn broers en dat gehele geslacht.” Jozef en zijn broers varieerden in leeftijd, maar ze deelden een gemeenschappelijke ervaring in dezelfde periode. Tot ’dat geslacht’ behoorden enkelen van Jozefs broers die voor hem geboren waren. Sommigen van hen overleefden Jozef (Gen. 50:24). Anderen van ’dat geslacht’, onder wie Benjamin, werden na Jozef geboren en kunnen na zijn dood nog geleefd hebben.

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 13:52 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Nee, met glibberigheid bedoel ik ergens omheen draaien terwijl je precies weet hoe iets zit. Bewust vermijdingsgedrag dus, omdat de consequentie je niet aanstaat. Zoals bij het gebruik van Gods Naam.
Waar jij JG van beschuldigt is valse leer, dat is wat anders. Bovendien kan de intentie bij het brengen van een valse leer goed zijn.
Net als dat bij jou het geval zal zijn bij je verdediging van de drie-eenheidsleer.

Drie-eenheidsleer
Het betreft hier een lering waarmee zowel Joden als Christenen uit de eerste eeuw onbekend mee waren. De lering als zodanig is op een bepaald moment ten onrechte in de Christelijke leer geïncorporeerd.
Je haalt Joh. 1:1 aan. De Griekse tekst luidt letterlijk: „In begin was het woord, en het woord was naar [in de richting van] de god, en god was het woord.”
Omdat ik daar best een antwoord op wil geven voor je, maar weinig zin en tijd heb de tekst zelf te redigeren, volgt hier een citaat wat je probleem uit het vers oplost.

Allereerst moet worden opgemerkt dat de tekst zelf zegt dat het Woord „bij God” was; het kon dus niet God, dat wil zeggen de Almachtige God, zijn. (Merk ook vs. 2 op; dit vers zou onnodig zijn als uit vers 1 werkelijk zou blijken dat het Woord God was.) Bovendien is het opmerkelijk dat het woord voor „god” (Gr.: theʹos), wanneer het in vs. 1 voor de tweede maal voorkomt, zonder het bepalend lidwoord „de” (Gr.: ho) staat.
In zijn commentaar op het Evangelie van Johannes (hfdst. 1–6) zegt Ernst Haenchen hierover dat „destijds [theʹos] en [ho theʹos] (’god, goddelijk’ en ’de God’) niet hetzelfde waren. . . . In feite was voor de evangelist alleen de Vader ’God’ ([ho theʹos]; vgl. 17:3); ’de Zoon’ was ondergeschikt aan hem (vgl. 14:28). Maar daarop wordt in deze passage slechts gezinspeeld, want de nadruk ligt hier op het in elkaars nabijheid zijn. . . . Het was in het joodse en christelijke monotheïsme heel goed mogelijk over goddelijke wezens te spreken die naast en onder God bestonden maar niet identiek met hem waren. Fil 2:6-10 bewijst dat. Daar beschrijft Paulus precies zo’n goddelijk wezen, de persoon die later mens werd in Jezus Christus . . . Het is dus zowel in Filippenzen als in Johannes 1:1 geen kwestie van een dialectische tweeëenheid, maar van een persoonlijke eenheid van twee entiteiten.” — John 1, vertaald door R. W. Funk, 1984, blz. 109, 110.
Haenchen geeft Johannes 1:1c als volgt weer: „en goddelijk (van goddelijke natuur) was het Woord”. Daarna verklaart hij: „In dit geval is het werkwoord ’was’ [Gr.: en] gewoon een predikaat. En bijgevolg moet er nauwkeuriger aandacht aan het predikaatsnomen worden geschonken: [theʹos] is niet hetzelfde als [ho theʹos] (’goddelijk’ is niet hetzelfde als ’God’)” (blz. 110, 111). Uitweidend over dit punt zei Philip B. Harner dat bij de grammaticale constructie in Johannes 1:1 een aan het werkwoord voorafgaand predikaatsnomen zonder het bepalend lidwoord „de” betrokken is, een constructie die in de eerste plaats kwalitatief van betekenis is en te kennen geeft dat „de logos de natuur van theos heeft”. Hij zei verder: „Ik denk dat in Johannes 1:1 de kwalitatieve kracht van het predikaat zo sterk op de voorgrond treedt, dat het zelfstandig naamwoord [theʹos] niet als bepaald opgevat kan worden” (Journal of Biblical Literature, 1973, blz. 85, 87). Andere vertalers, die eveneens erkennen dat de Griekse term kwalitatieve kracht heeft en de natuur van het Woord beschrijft, geven de zinsnede daarom als volgt weer: „het Woord was goddelijk”. — AT; vgl. Mo; zie NW, Appendix, blz. 1579.
De Nieuwe-Wereldvertaling geeft deze tekst als volgt weer: „In het begin was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was een god.” Het is waar dat in de Griekse grondtekst geen onbepaald lidwoord te vinden is (dat met het woord „een” overeenkomt). Maar dit wil niet zeggen dat het bij de vertaling niet gebruikt zou mogen worden, want de Koinè, of het algemene Grieks, kende geen onbepaald lidwoord. Daarom zijn vertalers van de christelijke Griekse Geschriften genoodzaakt het onbepaalde lidwoord in sommige gevallen wel en in andere gevallen niet te gebruiken, al naar gelang hun begrip van de desbetreffende tekst. In alle Nederlandse vertalingen van deze geschriften komt het onbepaalde lidwoord honderden malen voor, doch in de meeste vertalingen wordt het niet in Johannes 1:1 gebruikt. Niettemin bestaat er een deugdelijke basis om het in de vertaling van deze tekst te gebruiken.
De Hebreeuwse Geschriften geven zonder uitzondering duidelijk te kennen dat er slechts één Almachtige God is, de Schepper van alle dingen en de Allerhoogste, wiens naam Jehovah is (Ge 17:1; Jes 45:18; Ps 83:18). Om die reden kon Mozes tot de natie Israël zeggen: „Jehovah, onze God, is één Jehovah. En gij moet Jehovah, uw God, liefhebben met geheel uw hart en geheel uw ziel en geheel uw levenskracht” (De 6:4, 5). In de christelijke Griekse Geschriften wordt deze leer, die al duizenden jaren door Gods dienstknechten was aanvaard en geloofd, niet tegengesproken, maar juist bevestigd (Mr 12:29; Ro 3:29, 30; 1Kor 8:6; Ef 4:4-6; 1Ti 2:5). Jezus Christus zelf zei: „De Vader is groter dan ik” en noemde de Vader zijn God, „de enige ware God” (Jo 14:28; 17:3; 20:17; Mr 15:34; Opb 1:1; 3:12). Bij tal van gelegenheden gaf Jezus te kennen de mindere te zijn van zijn Vader en aan hem ondergeschikt te zijn (Mt 4:9, 10; 20:23; Lu 22:41, 42; Jo 5:19; 8:42; 13:16). Zelfs na Jezus’ hemelvaart bleven zijn apostelen hetzelfde beeld presenteren. — 1Kor 11:3; 15:20, 24-28; 1Pe 1:3; 1Jo 2:1; 4:9, 10.

Er is over het drie-eenheidsvraagstuk vanzelfsprekend een ruimere toelichting vanuit de Schrift mogelijk, maar geef hier eerst je commentaar maar eens op.

quote:

Een besturend lichaam
De eerste-eeuwse christenen waren verenigd omdat ze allemaal uit dezelfde bron aanmoediging ontvingen. Ze erkenden dat Jezus de gemeente onderwees en leidde via een besturend lichaam, bestaande uit de apostelen en oudere mannen in Jeruzalem. Die toegewijde mannen baseerden hun beslissingen op Gods Woord en lieten hun instructies door reizende opzieners aan de gemeenten in vele landen overbrengen. Over enkelen van die opzieners zegt de Bijbel: „Terwijl zij nu voortreisden door de steden, brachten zij hun daar ter nakoming de verordeningen over waartoe door de apostelen en oudere mannen die zich in Jeruzalem bevonden, was besloten” (Hand. 15:6, 19-22; 16:4).

Tegen het jaar 49 hadden de apostelen die nog in leven waren versterking gekregen van andere bekwame ouderlingen. (Lees Handelingen 15:1, 2.) „De apostelen en oudere mannen in Jeruzalem” dienden als een besturend lichaam. Als Hoofd van de gemeente gebruikte Christus deze kleine groep bekwame mannen om leerstellige kwesties op te lossen en leiding te geven aan het prediken en onderwijzen van het goede nieuws van het Koninkrijk (Hand. 15:6-29; 21:17-19; Kol. 1:18).

Aartsengel Michael
Het voorvoegsel „aarts”, dat „overste” of „hoofd” betekent, duidt erop dat er maar één aartsengel is, de hoofdengel; in de Schrift komt het woord „aartsengel” nooit in het meervoud voor. In 1 Thessalonicenzen 4:16, waar wordt gesproken over de superieure positie van de aartsengel en de met zijn ambt verbonden autoriteit, wordt gedoeld op de opgestane Heer Jezus Christus: „De Heer zelf zal uit de hemel neerdalen met een bevelende roep, met de stem van een aartsengel en met Gods trompet, en zij die dood zijn in eendracht met Christus zullen eerst opstaan.” Het is dan ook veelbetekenend dat de enige naam die rechtstreeks in verband wordt gebracht met het woord „aartsengel” de naam Michaël is. — Ju 9

Graag hoor ik jouw mening over de aartsengel o.b.v. de Schrift.

quote:

Onthouden van bloed
Ja, dat geldt ook nu, daar herhaald in het NT.

quote:

Geestelijk versus vleselijk Israël
De profeet Hosea voorzei dat God de natie van het natuurlijke Israël ten gunste van deze geestelijke natie, waartoe ook niet-joden of heidenen behoren, zou verwerpen, want hij zou „tot hen die niet mijn volk zijn, zeggen: ’Gij zijt mijn volk’” (Ho 2:23; Ro 9:22-25). Te bestemder tijd werd het koninkrijk Gods van de natie der natuurlijke joden weggenomen en aan een geestelijke natie gegeven, die Koninkrijksvruchten voortbracht (Mt 21:43). Maar ook natuurlijke joden werden in het geestelijke Israël opgenomen.
Andere schriftplaatsen gaan nader op dit punt in. Enkele „natuurlijke takken” van de figuurlijke olijfboom werden weggebroken en daarvoor in de plaats werden „wilde”, niet-Israëlitische takken geënt, en aldus bestaat er geen rassen- of klassenonderscheid onder degenen die „werkelijk Abrahams zaad [zijn], erfgenamen met betrekking tot een belofte” (Ro 11:17-24; Ga 3:28, 29). „Niet allen die uit Israël voortspruiten, zijn werkelijk ’Israël’.” „Want niet hij is een jood die het uiterlijk is, noch is besnijdenis dat wat uiterlijk, aan het vlees, geschiedt. Maar hij is een jood die het innerlijk is, en zijn besnijdenis is die van het hart, door geest” (Ro 9:6; 2:28, 29). Het natuurlijke Israël bleef in gebreke het vereiste aantal voort te brengen, en daarom ’richtte God zijn aandacht op de natiën om uit hen een volk voor zijn naam te nemen’ (Han 15:14). Over dit volk was gezegd: „Eens waart gij geen volk, maar nu zijt gij Gods volk” (1Pe 2:10). De apostel Petrus haalde de eens tot het natuurlijke Israël gerichte woorden aan en paste ze op dit geestelijke Israël Gods toe door te zeggen dat het in werkelijkheid „een uitverkoren geslacht, een koninklijke priesterschap, een heilige natie, een volk tot een speciaal bezit” was. — Ex 19:5, 6; 1Pe 2:9.
De twaalf stammen die in Openbaring hoofdstuk 7 worden genoemd, moeten om verschillende deugdelijke redenen betrekking hebben op dit geestelijke Israël. De opsomming komt niet overeen met die van het natuurlijke Israël in Numeri hoofdstuk 1. Ook waren reeds lang voordat Johannes in 96 G.T. zijn visioen ontving, Jeruzalems tempel en zijn priesterschap, alsook alle stamarchieven van het natuurlijke Israël, voorgoed vernietigd of verloren gegaan.
Definieer graag eerst de "vervangingsleer" en motiveer graag Schriftuurlijk aan waarom die achterhaald is.

quote:

De demonen geloven
Jak. 2:19: "Gij gelooft toch dat er één God is? Daaraan doet gij heel goed. En toch geloven de demonen ook en zij sidderen."
Het enkel hebben van geloof zegt dus niets over redding.
Hun geloof is vanzelfsprekend dat zij weten dat God bestaat en wie Hij is. Dat zij een rookgordijn optrekken voor de mens die vervolgens niet gelooft, staat daar los van.
De demonen (w.o. Satan) sidderen vooral op grond van het aanroepen van de naam van God, Jehovah. Tegen Jehovah bestaat een hartgrondige haat, minder tegen Jezus. Onder demonen invloed is bijgevolg Gods Naam verwijderd, niet die van Jezus.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 08:45 schreef falling_away het volgende:
Zonder blikken of blozen hebben ze hun inzicht hierin moeten wijzigen, ondanks dat ze beweren onder god's directe leiding te staan voor 'voedsel te rechter tijd'.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 14:29 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ik verwees je niet naar de Wiki, maar naar de Bijbel. Die bepaalt het begrip.
Het woord „geslacht” heeft meestal betrekking op mensen van verschillende leeftijden van wie de levens elkaar tijdens een bepaalde periode of gebeurtenis overlappen. In Exodus 1:6 lezen we bijvoorbeeld: „Ten slotte stierf Jozef, en ook al zijn broers en dat gehele geslacht.” Jozef en zijn broers varieerden in leeftijd, maar ze deelden een gemeenschappelijke ervaring in dezelfde periode. Tot ’dat geslacht’ behoorden enkelen van Jozefs broers die voor hem geboren waren. Sommigen van hen overleefden Jozef (Gen. 50:24). Anderen van ’dat geslacht’, onder wie Benjamin, werden na Jozef geboren en kunnen na zijn dood nog geleefd hebben.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 18:51 schreef Exrudis het volgende:

[..]

En maar zwart willen maken. Beste man, het gaat om interpretatie, niet profetie. De profeten hebben hun werk eind eerste eeuw afgerond.
Heb je nog gelezen wat vanuit de Bijbelse context onder geslacht wordt verstaan?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 18:51 schreef Exrudis het volgende:

[..]

En maar zwart willen maken. Beste man, het gaat om interpretatie, niet profetie. De profeten hebben hun werk eind eerste eeuw afgerond.
Heb je nog gelezen wat vanuit de Bijbelse context onder geslacht wordt verstaan?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 19:12 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Interpretatie is dodelijk. Het gaat er om wat er staat niet om wat er van gemaakt wordt.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2017 19:22 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Zoals die grote revolutionair waar de tijdgenoten nooit van gehoord hebben?